PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Вещное

Если стороны просят разделить участок, надо его разделить (Постановление АС СКО от 09 января 2025 года по делу № А53-26693/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о разделе земельного участка.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции опирался на результаты судебной экспертизы.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении иска.

🔴 Суд исходил из рецензии на экспертное заключение и назначил повторную экспертизу.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Фактически между сторонами имеется земельный спор, в рамках которого истец просил составить схему раздела земельного участка; ответчик также просил устранить существующий конфликт, определив порядок пользования спорным земельным участком, на что стороны указывали в ходе рассмотрения дела;

(2) Отказав в удовлетворении исковых требований на основании категоричного ответа эксперта о невозможности раздела спорного земельного участка, судом второй инстанции рассматриваемый спор фактически не разрешен, правовая определенность не достигнута. Вывод апелляционного суда о невозможности раздела земельного участка носит преждевременный характер, что подтверждается также судебной практикой;

(3) Для правильного разрешения данного спора суду следовало определить наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка (при такой возможности), учитывающий интересы всех собственников недвижимого имущества, расположенного на данном участке, с соблюдением действующих градостроительных норм и правил. Если же суд придет к окончательному выводу о невозможности раздела земельного участка, то в целях предотвращения новых судебных споров и достижения правовой определенности в рамках настоящего дела надлежит определить порядок пользования спорным земельным участком.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО от 29 декабря 2024 года по делу № А32-34803/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что управление не исполнило предусмотренную договором обязанность по предоставлению предпринимателю спорного участка для реализации целей аренды, поэтому предприниматель по вине управления не мог использовать и не использовал спорный участок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не учли, что в рамках ранее рассмотренного дела по иску управления к предпринимателю о расторжении договора данный договор расторгнут ввиду нарушения арендатором существенных условий договора аренды, выраженных в неиспользовании спорного участка в течение длительного периода времени. Как указал суд округа, отклонив доводы предпринимателя о том, что он только в 2019 году приобрел права арендатора, изменение субъектного состава лиц, выступающих на стороне арендатора, не исключает предусмотренную законом обязанность приступить к строительству на спорном участке в определенные сроки;

(2) Доказательства обращения предпринимателя или его правопредшественника за разрешением на строительство ММКД и подготовки соответствующей документации, как и доказательства воспрепятствования управления в освоении спорного участка целевым назначением, в материалы дела не представлены и судами не оценены, в связи с чем преждевременен вывод судов о неиспользовании предпринимателем спорного участка исключительно по вине управления.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО от 23 декабря 2024 года по делу № А32-2005/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что управляющим не оспорены сделки должника, ввиду чего привлечение ответчиком к субсидиарной ответственности по мотивам их совершения необоснованно.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кредитор ссылался на то, что спорный автомобиль продан должником после возбуждения процедуры банкротства в отношении него аффилированной компании и денежные средства от его продажи не поступили должнику. Вместе с тем суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали своей правовой оценки доводам кредитора;

(2) Ссылаясь на то, что автомобил передан в собственность должнику, в связи с выкупом предмета лизинга, суды не рассмотрели вопрос о том, в каком размере и каким образом должником внесена оплата за спорный автомобиль по договору лизинга, не дали оценку доводам и доказательствам внесения оплаты лизинговой компании и передачи денежных средств должником;

(3) Суды не установили факт оплаты должнику денежных средств за приобретенный автомобиль. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о совершении спорной сделки с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Не рассмотрен судами и вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания указанной сделки недействительной;

(4) Судам необходимо было учесть стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости – предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления его рыночной стоимости, установить размер лизинговых платежей, оплаченных должником как первоначальным лизингополучателем лизингодателю, стоимость лизинговых платежей, оплаченных должником, соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей, а также с суммой, которую общество должно оплатить по условиям сделки по отчуждению автомобиля, раскрыв перед судом соответствующие доказательства, после чего сделать вывод о превышении либо непревышении названных активов над пассивами и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания спорной сделки;

(5) Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что соответствующая сделка не привела к банкротству должника, однако суды доводы общества о недобросовестности действий должника и общества при заключении данной сделки должной и всесторонней оценки также не получили..

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО от 18 декабря 2024 года по делу № А32-40054/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признани нежилиых помещений принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания и истребований помещений из владения ответчика.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска.

🔴 Суд исходил из того, что спорные нежилые помещения фактически не используются в качестве общего имущества домовладельцами, также изолированность свидетельствует о самостоятельности их назначения, кроме того имеются отдельные входы в помещения, ключи к данным помещениям находятся у ответчика, таким образом права общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникают.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суди отметил, что право долевой собственности на общее имущество здания (в т.ч. на спорные помещения) возникло с момента первого перехода права собственности на нежилые помещения в собственность иных лиц, т.е. с 26.03.2015. Следовательно, с этого момента любое распоряжение и использование спорных помещений было возможно лишь по согласованию всех собственников здания в порядке, предусмотренном действующим законодательством, т.е. путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений здания.

Судом также учтен тот факт, что спорные помещения содержатся и обслуживаются собственниками помещений здания пропорционально, что подтверждается договорами на обслуживание здания.

Суд принял во внимание тот факт, что помещения с предназначением «холл» в секциях 3, 4 здания признаны общей собственностью, при этом они имеют такую же конфигурацию, как и холлы, которые являются спорными помещениями.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По результатам проведенных совместных осмотров спорных помещений установлено, что в спорные помещения имеется отдельный вход, ключи от помещений находятся у общества, доступ иных собственников дома в помещения отсутствует, помещения являются изолированными и не проходными. В помещениях отсутствуют общедомовое оборудование, общие сети или инженерные коммуникации для общего пользования;

(2) Суд не установил, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, а также не учел, для каких целей предназначались первоначально указанные помещения и как они в связи с этим использовались;

(3) Сделав вывод о том, что право долевой собственности на общее имущество здания (в том числе на спорные помещения) возникло с момента первого перехода права собственности на нежилые помещения в собственность иных лиц (с 26.03.2015), следовательно, с этого момента любое распоряжение и использование спорных помещений было возможно лишь по согласованию всех собственников здания в порядке, предусмотренном действующим законодательством, апелляционный суд не учел, что первоначально все здание проектировалось как нежилое;

(4) Из материалов дела не следует, что спорные нежилые помещения фактически используются в качестве общего имущества. Напротив, изолированность помещений свидетельствует о самостоятельности их назначения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Удержанием надо пользоваться добросовестно (Постановление АС СКО от 13 декабря 2024 года по делу № А63-139/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам аренды.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании произвести зачет в части размера упущенной выгоды.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности, ненадлежащее выполнение обязательств по внесению арендных платежей по договорам подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты аренды в спорный период не представлено; обстоятельства, документально освобождающие от исполнения данной обязанности, не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что противоправность действий истца, заключающихся в создании препятствий в пользовании арендованными помещениями, не установлена. Нарушений условий договора, в результате чего у ответчика возник ущерб, арендодателем не допущено.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о продаже удержанного имущества по заниженной цене, однако данный довод не получил оценки судами, выводы по этому вопросу обжалуемые судебные акты не содержат. Кроме того, надлежит проверить довод подателя жалобы о двойном взыскании обеспечительного платежа.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО от 10 декабря 2024 года по делу № А61-3021/16).

⚔️ Представитель учредителей должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Судами сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении данного дела представителем учредителей должника заявлялся довод о том, что арбитражным управляющим не организована работа по взысканию дебиторской задолженности. Из материалов дела видно, что при работе с дебиторской задолженностью организована продажа указанной задолженности с торгов;

(2) В качестве арбитражного управляющего ответчик утвержден в мае 2017 года. В свою очередь, решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности с торгов принято только в апреле 2018 года, то есть фактически спустя год;

(3) В данном случае судебными инстанциями не исследовано, какие конкретно меры принимались арбитражным управляющим по взысканию указанной задолженности в этот период, то есть до принятия решения о ее продаже с торгов. Указанные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку невзысканная дебиторская задолженность реализовывалась путем публичного предложения по сниженной стоимости;

(4) По эпизоду непривлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности судами сделан вывод о том, что иные лица также вправе обратиться с таким заявлением. Действия кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, по подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не могут подменять собой действия арбитражного управляющего;

(5) При рассмотрении данного дела представителем учредителей также заявлялся довод о том, что в соответствии с судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам действия (бездействие) последующих арбитражных управляющих признаны незаконными и управляющие отстранены, в том числе частично по тем же обстоятельствам, которые вменяются ответчику по данному делу.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО от 04 декабря 2024 года по делу № А53-8449/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ, явилось следствием действий заказчика по договору. Оснований для вывода о том, что задержка в выполнении работ обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика судами не установлено.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства наличия ряда объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с рассмотрением другого дела, а также в виде упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения суды сослались на обстоятельства, установленные в рамках другого дела.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды первой и апелляционной инстанций двойственно оценили одни и те же обстоятельства, положенные в основу возражений ответчика, применительно к разным основаниям заявленных истцом требований;

(2) С одной стороны суды, установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ по вине заказчика (суды указали, что ответчик направлял в адрес заказчика письма об отсутствии необходимой документации и исходных данных; истец подтвердил факт неполучения разрешения на увеличение этажности строящегося объекта, без которого было невозможно исполнение договора), отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Так, суды фактически констатировали недостижение подрядчиком результата выполнения работ вследствие бездействия заказчика;

(3) С другой стороны, суды указали на отсутствие оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора;

(4) Суды не установили действительные основания невозможности дальнейшего исполнения договора, не исследовали причины получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, надлежащим образом не оценили доводы ответчика о неоказании истцом необходимого содействия при выполнении работ, не приняли во внимание предупреждение ответчика о невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ в отсутствие необходимой документации и уведомление о приостановлении выполнения работ, не учли, что общество само в уведомлении о расторжении договора подряда (материалы электронного дела) указывало на расторжение договора и с учетом установленной совокупности обстоятельств не соотнесли взаимные предоставления сторон по договору.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Если факт нарушения контракта установлен решением суда, которое исполнено, нарушения больше нет (Постановление АС СКО от 29 ноября 2024 года по делу № А32-40655/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу о расторжении муниципального контракта.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Судебные акты мотивированы тем, что в установленный контрактом срок общество не исполнило обязательства по оказанию услуг по проведению инструментальной диагностики (оценки технического состояния) дорожной сети муниципального образования. Вместе с тем, срок исполнения спорного контракта является существенным условием, нарушение которого выступает основанием для расторжения контракта. Факт нарушения обществом существенных условий спорного контракта установлен и вступившим в законную силу решением суда.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По утверждению общества, во исполнение решения суда и постановления пристава общество направило в адрес учреждения отчетную документацию по выполненным работам, состоящую из Отчетов по инструментальной диагностике в 11 томах, Технического отчета в 1 томе и видеосъемки;

(2) Сделав вывод о том, что общество не исполнило обязательства по спорному контракту и не представило доказательства выполнения и сдачи работ по спорному контракту учреждению или судебному приставу до отзыва исполнительного документа, суды не оценили приведенные доводы общества и доказательства, на которые оно ссылается в их обоснование. Суды также не выяснили, возвратило учреждение обществу полученную от последнего указанную документацию, использовало в своей деятельности содержащиеся в представленных отчетах сведения и если использовало, то чем это подтверждено.

Судебная практика всех остальных округов

Уважаемые коллеги, подписчики!

Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!

Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.

Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок

Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО от 25 ноября 2024 года по делу № А22-1840/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров займа и сделки по передаче сельскохозяйственных животных по накладной.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам исполнения от сделок, осуществляемых ранее и совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными; доказательств осведомленности контрагента о цели причинения вреда кредиторам должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности суды сочли недоказанным, равно как и недоказанным злоупотребление правом при совершении сделок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не проанализировали обстоятельства совершения сделки, не установили осуществление спорной передачи товара в счет возможного исполнения каких-либо обязательств должника, не соотнесли срок их исполнения с датой совершения сделки;

(2) Добросовестность ответчика также имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений об обычной хозяйственной деятельности;

(3) Наряду с этим, судами оставлены без внимания доводы управляющего о том, что переданные ответчику животные находились в залоге, однако должником согласие залогового кредитора на отчуждение указанного имущества не получено, равно как и не получено согласие временного управляющего на совершение сделки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО от 21 ноября 2024 года по делу № А32-56265/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к Росреестру об оспаривании действия по погашению в ЕГРН записи об аренде, понуждении к погашению записи об аренде и восстановлении записи об аренде в пользу общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды указали, что основанием для совершения действий по внесению записи о прекращении аренды в отношении помещения для управления Росреестра явились поступившие вместе с заявлением гражданина документы: договор аренды, акт проверки, а также уведомление, направленное обществу и полученное последним.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае было одностороннее обращение арендодателя – гражданина в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об обременении в виде аренды в связи с его отказом от договора аренды ввиду допущенных нарушений арендатором (который, по сути, не согласен с расторжением договора аренды по причине неисполнения им своих договорных обязательств);

(2) При этом суды не учли, что регистрирующий орган в пределах своих полномочий не имеет права и возможности устанавливать факт нарушения арендатором условий договора аренды, а, соответственно, и основания прекращения этого договора; поэтому в таком случае в регистрирующий орган должно быть представлено заявление от обеих сторон договора или решение суда о признании договора прекратившимся. В настоящем случае такие правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют;

(3) Суд округа также считает возможным обратить внимание судов на рассмотрение судом дела по иску общества, среди прочего, о признании одностороннего отказа гражданина от исполнения спорного договора аренды недействительным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Правомерность изъятия участка для государственных нужд необходимо проверить (Постановление АС СКО от 15 ноября 2024 года по делу № А32-16501/21).

⚔️ Департамент обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельные участки, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки, о признании права региональной собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что земельный участок находится в федеральной собственности. Решение о его изъятии для федеральных нужд принято уполномоченным органом. С казачьим обществом как арендатором этого участка заключено соответствующее соглашение. Размер возмещения определен на основании отчета независимого оценщика. Выплата возмещения произведена в полном объеме. Конфликт интересов публично-правовых образований федерального и регионального уровней отсутствует.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Прекращение права собственности на земельный участок одного публичного правового образования в пользу другого публичного правового образования в ходе изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд не осуществляется. В указанном контексте законодателем определен механизм безвозмездной передачи земельного участка с регламентацией порядка принятия соответствующего решения уполномоченными органам;

(2) Установив, что земельный участок изъят для нужд Российской Федерации, решение об изъятии принято уполномоченным органом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска департамента в этой части;

(3) В настоящем деле судами было допущено нарушение норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения. В обжалуемых судебных актах не отражены результаты исследования правомерности изъятия для государственных нужд другого земельного участка.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО от 12 ноября 2024 года по делу № А22-3203/22).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки и о расторжении договоров аренды.

🟦 Судами двух инстанций иск оставлен без рассмотрения в части.

🔴 Суды исходили из того, что поскольку в отношении арендатора введена процедура банкротства, договор аренды участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен на 49 лет, право аренды подлежит включению в конкурсную массу, требование о расторжении договора может быть предъявлено в деле о банкротстве.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, не приняли во внимание отсутствие явно выраженного согласия собственника земельного участка на передачу права аренды третьим лицам по договорам аренды земельных участков;

(2) Помимо прочего заслуживает внимание довод собственника имущества и надлежащей его оценки о том, что и срок аренды по этим договорам установлен до 11.02.2023, то есть его воля направлена на предоставление земельных участков в аренду только на указанный срок;

(3) Указанное означает, что при продаже с торгов права аренды земельного участка, в отношении которого не получено согласие публичного образование на смену арендатора, такая продажа невозможна и право аренды в указанном случае не будет являться активом должника. Право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО от 05 ноября 2024 года по делу № А53-28950/2022).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответственного хранения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете (взыскание убытков) и по тем же основаниям.

Часть требований заявлена за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Удовлетворяя иск в части, признав размер взысканных убытков подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суды не учли особенности существовавших между сторонами отношений. Реализуя право на предъявление возражений относительно размера причиненных обществу убытков, предприниматель настаивал на отсутствии доказательственной силы у инвентаризационной описи от 30.08.2019, составленной и подписанной обществом в одностороннем порядке;

(2) В деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019. Инвентаризация на складе предпринимателя с его участием не проводилась;

(3) В обжалуемых судебных актах не отражена оценка доводов предпринимателя о том, что ему на хранение общество передавало товары с ограниченным сроком годности. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инвентаризационные описи и приложения к экспертному заключению содержат отметки «не использовать» в отношении значительной части перечисленного в них товара;

(4) Существовавшие между обществом и предпринимателем отношения характеризовались непрерывным изменением объема, вида, количества и стоимости хранимого товара. Принадлежность товара не изменялась, а его движение по складу находилось под полным контролем общества в соответствии с его потребностями обеспечения запаса и расхода при дальнейшем продвижении в торговую сеть. Общество обеспечивало движение товара по своим разнарядкам. Обязанность предпринимателя по осуществлению комплектации товара по принципу «первый пришел – первый ушел» не исключала обязанность общества по контролю истечения сроков годности товара до его возврата с хранения. Вероятность такой «просрочки» непосредственно зависела от содержания поданных обществом заявок (ассортимента и количества товара) на комплектацию и отгрузку;

(5) В спорных правоотношениях срок хранения товара не мог превысить срок его годности. Общество должно было обеспечить возврат товара с хранения до истечения этого срока. За утрату, недостачу принятого на хранение товара по истечении данного срока (то есть после того, как наступила обязанность общества взять товар обратно) предприниматель мог отвечать лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В деле отсутствуют доказательства того, что возврату товара обществу до истечения срока его годности воспрепятствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем какой-либо обязанности по договору хранения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Решения суда мало для доказывания займа (Постановление АС СКО от 02 ноября 2024 года по делу № А20-5717/22).

⚔️ Кредиторо обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд указал, что отсутствовала экономическая целесообразность получения денежных средств должником, не доказана финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд апелляционной инстанции сослался на то, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями судов; в судебных процессах судами общей юрисдикции были проверены доводы о наличии финансовой возможности у кредитора выдачи займа, а также его целесообразности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции наличие финансовой возможности кредитора по предоставлению в заем части средств не устанавливалось, не устанавливалась экономическая целесообразность получения кредитором в заем от третьего лица по нескольким договорам со значительными временными промежутками с целью передачи денежных средств должнику. Не устанавливалась также финансовая возможность третьего лица по предоставлению данной суммы кредитору.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО от 28 октября 2024 года по делу № А32-21866/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в рамках другого дела и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты обществом истцу действительной стоимости доли в размере 25%, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Принимая обжалуемые судебные акты, суды проигнорировали то обстоятельство, что спустя незначительный период времени после выхода истца из общества в отношении него была инициирована процедура банкротства, то есть последовавшие за выходом истца из общества события ставят под сомнения финансовое благополучие должника, наличие у него чистых активов и существование положительной структуры баланса (с точки зрения рыночных цен);

(2) Суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта в рамках другого дела, не сопоставив с ними объективные данные об обществе. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий. Кроме того, указанное судебное заключение в рамках настоящего дела не представлено, ввиду чего невозможно определить, на основании чего эксперт пришел к выводу о размере действительной стоимости доли истца;

(3) Суды также не учли, решение по указанному делу было отменено судом апелляционной инстанции, данный спор по существу фактически не рассматривался, обоснованность и достоверность заключения судами не проверялись, поскольку в иске было отказано по мотиву того, что требование о выплате действительной стоимости доли заявлено в суде после возбуждения в отношении общества производства по делу о банкротстве;

(4) Суды также не учли условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, по условиям которого общество (должник) обязалось выплачивать кредиторам долг до 2026 года. Однако, удовлетворяя требования истца, суды не проверили исполнение обществом условий мирового соглашения и погашение всех требований кредиторов на момент принятия решения.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО от 24 октября 2024 года по делу № А18-1153/18).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, указав на безвозмездность оспариваемых сделок.

🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место безвозмездное отчуждение недвижимости, в пользу заинтересованного лица, что в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что имеет место неравноценная сделка повлекшая вред кредиторам в виде безвозмездной утраты ликвидного актива.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи, заключенного бывшим супругом должника и ответчиком недействительным. Указав, что поскольку оспариваемые договоры, оцененные заявителем как единая цепочка сделок, являются по своей сути самостоятельными сделками, что исключает возможность их последовательного признания недействительными и применения каскадного реституционного механизма, суд отказал в признании недействительным второго договора купли продажи.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заслуживают внимания доводы о том, что суды неправомерно не рассмотрели обжалуемые сделки, как единую сделку, не дали оценку доводам о наличии вреда кредиторам в результате цепочки сделок. Доводу о том, что совершение нескольких последовательных сделок направлено на то, чтобы затруднить оспаривание и возврат имущества в конкурсную массу, судами не дана надлежащая оценка;

(2) Суды уклонились от исследования доводов кредитора о том, что покупатель не представил доказательств фактического вступления в право собственности (регистрация по месту жительства, фактическое вселение в жилой дом, оплату имущественного/земельного налогов, оплата коммунальных платежей), а также того, что жилой дом и земельный участок реализованы безвозмездно.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Расчет неустойки надо проверять в соответствии с условиями договора (Постановление АС СКО от 18 октября 2024 года по делу № А32-50261/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и излишне уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴Суды не согласились с расчетом истца, примененным для взыскания штрафа, так как он не соответствует буквальному значению положений договора.

Суды также признали необоснованным требование о взыскании переплаты.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Общество в обоснование требования о взыскании штрафных санкций указывало, что дислокацией постов предусмотрено выставление 50 постов (работников) в сутки, для каждого из которых определено место дислокации в течении смены с требованием к квалификации согласно должностных инструкций. Оплата услуг осуществляется за выставление 50 круглосуточных постов в месяц. Таким образом, стороны согласовали условие, при котором один работник равен одному круглосуточному посту;

(2) Исходя из данного условия, между сторонами производятся взаиморасчеты за выставление 50 круглосуточных постов (работников) в месяц, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи услуг за 2022 год. При этом истец отмечал, что за иной период 2022 года ответчиком произведена оплата штрафных санкций по выставленному истцом расчету (аналогичному расчету штрафов в рамках данного дела) без разногласий;

(3) Общество с учетом буквального содержания условий договора, осуществляя оплату за 50 круглосуточных постов (работников) в сутки, полное количество которых не выставлено в смену, произвело расчет штрафов исходя из часов отсутствия (не выставления) постов (работников), отраженных в актах

(4) Однако суды не приняли во внимание согласованное сторонами условие (один работник равен одному круглосуточному посту), сделав вывод, что учитывается лишь сам факт несоответствия численности и его длительность в течении суток, а штраф правомерно выставлять только за необеспечение численности выставляемых постов (работников), а не за невыставление каждого отдельного работника

(5) При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что один акт выявленного нарушения равен одному нарушению и не учитывал часы отсутствия постов (работников) в сутки. Принимая расчет штрафов, подготовленный ответчиком (исходя из невыставления численности работников в сутки), суды не исследовали содержание актов общей формы дислокации постов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО от 14 октября 2024 года по делу № А32-23300/19).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка.

После отказа в удовлетворении иска истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой ВС РФ актов судов общей юрисдикции.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴Суды в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у истца права собственности на выращенный на спорном земельному участке в 2015 – 2017 годах урожай, поскольку истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет и приобретение (сбережение) ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При постановке данного вывода суды не учли, что определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и оставлено без изменения решение районного суда, которым признан недействительным не только договор аренды спорного участка (заключенный между ответчиком и участниками долевой собственности), но и решение общего собрания (о заключении указанного договора аренды);

(2) В этой связи преждевременны выводы судов о законности использования ответчиком спорного участка и неподтвержденности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет неправомерного использования спорного участка в 2015 – 2017 годах. Решение о предоставлении земельного участка в аренду ответчику, принятое нелегитимным собранием собственников земельных долей, в совокупности владеющих 3,92% долей, незаконно и не может обеспечивать преференциальные условия арендатору, незаконно получившему имущество в аренду.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО от 09 октября 2024 года по делу № А32-34342/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении условий сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества, признании стоимости суммы продажи доли общества полностью выплаченной, а обязательство истца перед ответчиком по договору купли-продажи исполненными в полном объеме.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что судебными актами по другому делу установлено, что у общества имелась задолженность по договорам, которая возникла до даты заключения спорного договора купли-продажи; ответчик не мог не знать о наличии указанной задолженности, а у истца отсутствовала объективная возможность выявления кредиторов общества и определения его реального финансового положения, стоимости 100% доли. Суды учли, что цена, установленная в договоре, существенно превышает стоимость доли, установленную в заключении судебной экспертизы.

Установив наличие доказательств оплаты истцом доли, а также факта погашения им задолженности перед кредиторами общества по обязательствам, возникшим до заключения договора купли-продажи доли, суды с учетом выводов экспертизы о стоимости 100% доли в уставном капитале общества, признали обязательства истца перед ответчиком по договору купли-продажи доли исполненными в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора ответчик заверил истца о стабильной финансовой ситуации в обществе, в то время как у общества были неисполненные обязательства перед третьими лицами;

(2) При этом истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, а значит, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий. Из судебных актов не следует обоснованность и доказанность совокупности условий для изменения договора;

(3) Однако суды не указали, каким образом истец был введен в заблуждение относительно финансового состояния общества. Суд апелляционной инстанции также не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что от истца была скрыта информация о наличии задолженности. Истец при заключении договора купли-продажи доли имел возможность самостоятельно предпринять меры к проверке финансовой документации общества;

(4) Несогласие истца с экономическими показателями общества, которые якобы влияют на стоимость доли и которые были им выявлены впоследствии, не означает само по себе введение его в заблуждение относительно цены и природы сделки, поскольку цена договора была определена сторонами добровольно, не ставилась в зависимость от каких-либо иных условий.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Зачет

Уступка зачтенного долга исключит его взыскание (Постановление АС СКО от 04 октября 2024 года по делу № А32-2639/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору оказания услуг строительной техникой.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Судебные акты мотивированы следующим. Факт оказания обществом-3 (третье лицо) услуг обществу-2 (ответчик) подтвержден документально. Встречная обязанность по оплате услуг общество-2 не исполнило. Доказательства проведения обществами-2,-3 зачета отыскиваемого долга не представлены. Требование по оплате оказанных услуг перешло к обществу-1 по договору цессии. Уведомление о состоявшейся уступке требования общество-2 получило 29.12.2022. Процедура наблюдения в отношении общества-2 введена 08.02.2023. Расчеты сумм долга и неустойки арифметически и методологически верны.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Принимая обжалуемые судебные акты, суды с необходимой степенью достоверности не установили суммы и основания требований, зачтенных обществами-2,-3 при установлении баланса их взаимных обязательств по контракту, учтенному при рассмотрении другого дела. Указанные в заявлении о зачете документы не соотнесены с актами, положенными обществом-1 в основание своих требований по настоящему делу;

(2) В этой связи требуют проверки доводы общества-2 о том, что в данном случае имеет место не оформление различных актов в отношении различных объемов оказанных услуг, а отражение одного и того же объема как в актах, так и в счетах-фактурах. Тождественность указанных в этих документах сумм долга и оснований его возникновения должна была послужить основанием для вывода о прекращении соответствующих обязательств путем проведения зачета. С учетом такого вывода требовалось установление обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у общества-3 спорного требования на момент его уступки обществу-1 по договору цессии с точки зрения ретроспективного характера зачета (с момента «созревания» однородных обязательств к зачету) вне зависимости от момента заявления о таком зачете.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО от 30 сентября 2024 года по делу № А32-55047/22).

⚔️ Предприниматели обратился в суд с иском к администрации и управлению об оспаривании договора аренды и отказов в предоставлении участка в собственность.

🟦 Судами двух инстанций иск предпринимателя удовлетворен.

🟢 Судебные акты мотивированы тем, что выбранный предпринимателем способ защиты в виде признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности путем возврата в первоначальное положение сторон сделки не восстановит его права, поскольку с учетом регистрации администрацией права муниципальной собственности на 80 долей в едином землепользовании предмет договора аренды – выделенный земельный участок не вернется в первоначальное состояние.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды неполно исследовали представленные вторым истцом в обоснование утверждения о том, что он также обрабатывал земельный участок, доказательства, в том числе письмо управления (о наличии у предпринимателя задолженности за фактическое использование земельного участка) и платежные документы о погашении этой задолженности предпринимателем, письмо администрации, содержащее сведения о том, что предприниматель обрабатывает земли в границах общества;

(2) Отклонив довод второго истца о том, что он использовал земельный участок, как не подтвержденный документально, суды неполно проверили данное утверждение второго истца и не оценили в совокупности с другими доказательствами представленное в материалы дела адресованное начальнику отдела МВД заявление второго истца на предмет проведения проверки по факту того, что первый истец препятствует в пользовании земельным участком, который второй истец засеял пшеницей и ячменем;

(3) Указав, что представленные вторым истцом документы лишь указывают на осуществление им сельскохозяйственной деятельности, но не подтверждают использование земельного участка, суды не выяснили, каковы результаты этой деятельности и в результате использования каких именно земельных участков эти результаты получены.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное
#PLP_Исковая_давность

Особенности исковой давности по искам, вытекающим из недропользования или как быстро доходят позиции ВС РФ до нижестоящих судов (Постановление АС СКО от 25 сентября 2024 года по делу № А32-39392/23).

⚔️ Министерство обратилось в суд с иском об обязании общества произвести консервацию объекта (горной выработки).

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления министерства, применив исковую давность.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные аткы отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет;

(2) В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.09.2024 № 308-ЭС24-3980, недра являются компонентом природной среды, а мероприятия по консервации объекта недропользования направлены непосредственно на предупреждение возникновения вреда окружающей среде, поэтому к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению правила п. 3 ст. 78 Закона № 7-ФЗ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО от 21 сентября 2024 года по делу № А32-22627/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу о растордении договора аренды лесного участка.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Судебный акт мотивирован тем, что имеющими преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельствами по другому делу по иску министерства о взыскании с общества ущерба, причиненного незаконной рубкой и уничтожением лесных насаждений, подтверждено существенное нарушение обществом условий спорного договора, включая осуществление на спорном участке деятельности, негативно воздействующей на лесной фонд, непредставление ежегодной лесной декларации, отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведения в соответствии с Порядком предоставления отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении.

🟦 Суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

🔴 Судебный акт мотивирован тем, что общество является добросовестным арендатором, не имеет задолженности по арендной плате, следит за надлежащим состоянием лесного участка (после выявленной незаконной рубки в 2021 году иные незаконные рубки не установлены), осуществляет значительный объем работ, регламентированных Проектом освоения лесов, обеспечивает противопожарную безопасность на спорном участке, устраняет все замечания арендодателя относительно использования спорного участка. Поскольку общество устранило нарушения, послужившие основанием для обращения комитета с иском в суд, при отсутствии существенных нарушений условий спорного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора аренды спорного участка.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о нарушении обществом существенных условий спорного договора, которыми являются: объемы использования лесов, установленные проектом освоения лесов; своевременное внесение арендной платы; представление отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов; разработка проекта освоения лесов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

(2) Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию комитета о том, что выявленное проверкой использование обществом спорного участка в нарушение условий спорного договора ухудшает состояние предоставленного обществу в аренду спорного участка, в связи с чем дальнейшее его использование обществом невозможно и спорный договор подлежит досрочному расторжению, а спорный участок – возврату в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО от 16 сентября 2024 года по делу № А18-585/23).

⚔️ Прокуроры обратились в суд с иском к администрации, обществу и предпринимателю о признании ничтожным заключенного между обществом и предпринимателем договора субаренды земельного участка.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Судебные акты мотивированы тем, что решение администрации о выдаче разрешения на установку НТО соответствует полномочиям органа местного самоуправления, которое обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения. Предприниматель, обладая правом размещения на спорном участке НТО, разместил его в установленном порядке на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, в соответствии с территориальной схемой размещения НТО.

Кроме того, исковые требования заявлены с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В целях устранения противоречий в доказательственной базе, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, какое количество МКД предполагалось к строительству на спорном участке и чем это предусмотрено (проектная документация и др.) и сколько еще надлежит построить (с учетом разрешения на ввод эксплуатацию шести 25-квартирных и двух 15-квартирных МКД), если после 2010 года общество продолжало использовать спорный участок (или его часть и какую часть); установить, вносило ли общество после 2010 года арендные платежи за спорный участок (или его часть и какую часть, как эта часть определена) и в каком размере; согласовало ли общество с арендодателем предоставление части спорного участка в субаренду предпринимателю и чем это подтверждено; установить, ведет ли общество на спорном участке строительство МКД с учетом того, что договор заключен сроком на 49 лет, при том, что целевым использованием спорного участка является строительство МКД;

(2) Признав правомерным размещение НТО на части спорного участка, предоставленного предпринимателю в субаренду, суды не учли, что, по утверждению прокурора, ранее действовавшее постановление администрации признано недействительным решением районного суда, а в действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, утвержденной постановлением администрации, отсутствует место размещения НТО по адресу установки НТО предпринимателем;

(3) Суды неполно исследовали доводы прокурора республики о ничтожности сделки и о том, что о договоре субаренды ему стало известно лишь после того, как предприниматель приступил к строительству на придомовой территории НТО, у которого отсутствуют признаки нестационарного объекта, так как объект возведен на бетонной плите, непосредственно примыкающей к отмостке МКД.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО от 11 сентября 2024 года по делу № А32-6501/24).

⚔️ Истец (комиссионер) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков (комитенты) задолженности по возмещению сумм таможенных платежей.

🟦 Судом первой инстанции производство по делу приостановлено.

🟢 Суд, учитывая, что само общество оспаривает законность доначисления таможенным органом акциза в рамках другого дела, приостанавил производство по делу.

🟦 Апелляция отказала в приостановлении производства по делу.

🔴 Суд исходил из того, что в условиях договоров стороны предусмотрели возможность обжалования решения таможенного органа, при этом сохранив обязательство ответчиков по оплате истцу доначисленных сумм.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что выяснение вопросов, входящих в предмет доказывания по другому делу, а также результат рассмотрения данного спора, имеют значение для рассматриваемого спора, поскольку в случае удовлетворения заявленных обществом (истцом по настоящему делу) требований о признании недействительными уведомлений таможни отпадут основания для удовлетворения иска заявленного в рамках настоящего дела.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Когда должник будет отсутствующим? (Постановление АС СКО от 06 сентября 2024 года по делу № А53-48438/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

🟦 Судом первой инстанции введено конкурсное производство.

🟢 Суд исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, а именно, задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и просроченная свыше трех месяцев, составляет более 300 000 руб.; свою деятельность должник фактически прекратил в октябре 2022 года (имеются наложенные в рамках исполнительного производства аресты счетов и имущества). Должник по известному адресу отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, что подтверждено актом, составленным приставом с участием представителей кредитора (дверь офиса закрыта, должник отсутствует, руководителя и работников нет). У должника отсутствует имущество, достаточное для погашение расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве.

🟦 Апелляция ввела процедуру наблюдения.

🔴 Суд отметил, что на момент подачи кредитором заявления должник осуществлял расходные операции в течение последних 12 месяцев. При этом суд отметил, что в данном случае устанавливается критерий расходной операции вне зависимости того, произведена ли она по воле владельца счета либо принудительно налоговым органом или судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств. Кроме того, апелляционный суд указал, что должник сдавал все необходимые налоговые декларации и отчеты, о чем имеются соответствующие отметки на самих отчетах и декларациях. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник ведет хозяйственную деятельность.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Указание суда апелляционной инстанции на сдачу должником налоговых отчетов (они сдавались с нулевыми значениями) и деклараций в данном случае не подтверждает осуществление им предпринимательской деятельности;

(2) Должник, занимаясь производственно-хозяйственной деятельностью (торговля металлами и металлическими рудами, обработка металлических изделий, производство металлических бочек и емкостей), не представил в материалы дела действующие контракты, доказательства наличия производственных площадок, специальной и автомобильной техники и оборудования, наличия в штате предприятия сотрудников с соответствующими навыками по профессии и квалификации;

(3) Между тем, как установлено, в штате предприятия кроме директора (он же – единственный учредитель общества) отсутствуют иные работники. Заработная плата в установленные законом сроки не выплачивается.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО от 30 августа 2024 года по делу № А63-20686/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору субподряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что обязательства компании по оплате выполненных работ в рамках договора подряда прекратились зачетом; учитывая, получение заявления о зачете, произведен перерасчет неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не проверили расчет неустойки, произведенный компанией, за нарушение сроков выполнения обществом работ на соответствие его условиям договора, не дали буквальное толкование условиям договора во взаимосвязи с иными его условиями, предусматривающих необходимость сторонам согласовать график производства работ, сдачу фактически выполненных работ два раза в месяц и оплату работ поэтапно, не установили правомерность начисления в данном случае неустойки исходя из всей цены договора, учитывая при этом, что компанией приняты работы по акту;

(2) Кроме того, суды не дали оценку доводам истца о том, что приступить к выполнению дополнительных работ ранее, чем заключено дополнительное соглашение, он не мог. Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением стороны увеличили цену договора, то есть после истечения установленного договором срока выполнения работ, при этом срок выполнения работ на указанную сумму в дополнительном соглашении не согласован;

(3) Возражая против произведенного компанией расчета неустойки, предъявленной к зачету, предприниматель сослался на задержку выполнения работ по вине компании ввиду несвоевременного предоставления проектно-сметной документации и строительной площадки для производства работ, обязанность по предоставлению которых по условиям договора возложена на компанию.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО от 26 августа 2024 года по делу № А20-5751/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в рамках правоотношений транспортной экспедиции.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций встречные иски оставлены без рассмотрения.

🔴 Суды приняли во внимание условия договоров-поручений, в которых определено, что при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Таллина.

Суды не установили обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения соглашения сторон, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По настоящему делу обществом – иностранным юридическим лицом заявлены исковые требования к заказчику-грузополучателю, являющегося предпринимателем в Российской Федерации и получившего груз в соответствии с договором о транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт заказчика организовать транспортировку груза заказчика по согласованному маршруту;

(2) Представленное соглашение (пункт 16 договоров-поручений) содержит ссылку на несуществующий суд (арбитражный суд г. Таллина), при этом у сторон отсутствует общая позиция позволяющая определить какой конкретно суд, имели ввиду стороны договора, в названном пункте договора отсутствует установленная единая воля сторон в отношении определения компетентного суда;

(3) Истец и ответчик в своих пояснениях по наименованию суда имеют разногласия о выраженной в пункте 16 договоров-поручений воле сторон, что свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о наименовании суда, который не был урегулирован при заключении названного пункта договора. При таких обстоятельствах следует, что в договорах-поручений (пункт 16) не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения договора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)

2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)

3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Не забываем о зачете (Постановление АС СКО от 21 августа 2024 года по делу № А32-34824/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по внесению платы за фактическое пользование земельными участками после истечения срока договора субаренды и неустоек, а также об обязании освободить части земельных участков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Судебные акты мотивированы тем, что договор субаренды прекращен в связи с истечением согласованного сторонами срока и отсутствием воли истца к его продлению. Поскольку ответчик не представил доказательств добровольного возврата земельных участков, требование о понуждении к освобождению частей земельных участков путем удаления расположенного на них имущества и приведения частей земельных участков в состояние не хуже первоначального и их возврате истцу являются обоснованными. Наличие на стороне компании долга в виде платы за фактическое пользование земельными участками установлено судом первой инстанции. Признав неустойку чрезмерной, суды удовлетворили заявление ответчика о ее снижении.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Доводы ответчика о наличии у него встречных требований к истцу, а также об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки (в том числе с учетом прекращения обязательств путем зачета встречных требований) подлежали проверке судами при рассмотрении настоящего дела;

(2) При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие встречных требований к истцу, отсутствие в связи с этим долга по арендной плате и оснований для начисления неустойки. В материалы дела представлен акт сверки по договору, отражающий наличие задолженности общества перед компанией.

Судебная практика всех остальных округов