AVE in Law @lawegorov Channel on Telegram

AVE in Law

14 Feb, 08:24

А вот ещё одна проблема. Либо ты бизнесмен, либо учёный. Мне хочется быть учёным ))
И делать программы учебные как хобби. Чтобы по кайфу. И делаю я именно последнее.
И когда я приглашаю А.Г. Архипову на курс по страхованию, я исхожу из того, что люди знают, кто это. Потому что если они знают, они понимают, что она ответит на любой вопрос, который они зададут. И если ты интересуешься страхованием, надо идти и не думать. Расскажут тебе про вред от беспилотников или нет. Потому как если спросишь, то точно расскажут, никуда не денутся))
Наверное, тем самым я заужаю круг заинтересованных лиц, снижается выручка (см. выше про бизнесмена), но зато не приходят случайные люди на программу. По сути единомышленники сидят и восторженно внимают.
У меня почему-то представление, кстати, когда вещаешь в зуме, а все слушатели в чёрных экранах, что они все по ваннам сидят, с шампанским, и поэтому себя не показывают, чтобы не раздражать лекторов))

Короче, не обессудьте на некоторые маркетинговые огрехи)

2,293

AVE in Law

14 Feb, 08:17

Вчера очень хорошо посидели. В Клубе цивилистов. Никто ни с кем не поругался даже )) Непримиримые Ю. Тай и О. Зайцев в конце весело практически обнимались. А всё Айнур (миротворец)))) так всех напугал...
Если серьёзно, то, конечно, важнейший вопрос поднял О. Зайцев - пересмотр ошибочного судебного акта (просуженного требования) в деле о банкротстве (через возражение по п. 28 Пленума № 40) или за рамками дела (по вновь открывшимся) это по сути конкурсное оспаривание или нет?
Разница существенная. Если по сути оспаривание, то надо все признаки п.2 ст.61.2 ЗоБ искать - умысел должника на причинение вреда кредиторам (по сути - состояние неплатёжеспособности на момент проигрыша дела), знание об этом контрагента.
Иными словами - замучаться можно будет оспаривать. Если только не аффилы и белыми нитками шито.

А второй вариант - кредиторы могут использовать в свою пользу любую ошибку суда и опрокинуть неправильное решение. Просто чтобы по факту честно было.

Тяжелейшая диалектическая проблема. Как я и сказал, меня вчера разрывало "между умными и красивыми".
Наутро ничего не поменялось )))
А вы что думаете, почтенная публика??

3,719

AVE in Law

13 Feb, 15:16

Ёжики в тумане 2.0 Собираемся в кинозале через 15 мин ))
https://civilistclub.ru/event/20250213

И продолжаем грызть Пленум ВС № 40

4,682

AVE in Law

11 Feb, 17:03

Обратите внимание, в ближайший четверг продолжим обсуждение в Клубе Цивилистов Пленума ВС РФ № 40. С пункта 28 (одного из ключевых в данном постановлении).
https://civilistclub.ru/event/20250213

5,866

AVE in Law

10 Feb, 09:54

Хорошо в тему толкования, я считаю

4,500

AVE in Law

10 Feb, 09:53

📌 Грустно, но вкусно 😐

4,298

AVE in Law

09 Feb, 13:12

Всё-таки классный курс получается с Анной Григорьевной, всем советую. Страхование. Я очень рад, что удалось её уговорить на этот курс.
Завтра третье занятие. Всего десять. Ещё в принципе можно включиться в сам процесс. Ну или потом держите в уме про запись.
А я пока притащил книжку из Лондона про страхование ответственности. Думаю, если на курсе будут любители, изучим вместе)
А ещё у нас уже традиция, что группы слушателей сохраняются потом по завершении курса и продолжают обмениваться информацией или задавать вопросы друг другу. Чемпион в этом смысле группа по морскому праву. Которое вела, между прочим, та самая Анна Григорьевна. Тоже очень радуюсь, наблюдая за всем этим.
https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/strahovanie-segodnya-i-zavtra.html

4,589

AVE in Law

06 Feb, 15:36

А это ссылка на трансляцию
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239314

6,625

AVE in Law

06 Feb, 13:41

Кстати, да. Оказался чертовски интересный вопрос. Кабы не конкретное дело, считал бы его невероятным просто

4,615

AVE in Law

06 Feb, 13:40

⚡️ Подключайтесь на бесплатный семинар!

💥 Друзья, уже сегодня в 18:30 на площадке Клуба Цивилистов состоится бесплатный семинар по теме «Вклад в имущество компании: можно ли согласовать его возвратность? (на примере конкретного дела)», в ходе которого мы будем обсуждать действительность соглашения, по которому участник может вернуть свой вклад при условии невнесения вкладов остальными участниками.

👥 В семинаре примут участие Андрей Егоров, Айнур Шайдуллин и Екатерина Иванова!

📌 Готовьте свои вопросы и присоединяйтесь к обсуждению по ссылке ниже:

http://civilistclub.ru/event/20250130?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=300125

4,371

AVE in Law

06 Feb, 13:34

Про обратную силу этого всего я вообще молчу

3,766

AVE in Law

06 Feb, 13:32

К сожалению, закон об изъятии за какие-то такие нарушения не конституционный в своей основе. Остальное всё производно от него.
К сожалению, КС РФ не находит в себе сил сказать власти нет.
Противоречие конституции, прежде всего, в неадекватности санкции содеянному. Как противоречит бы современной конституции указ 7/8 от трех колосках, где от 10 лет чуть ли не до расстрела, насколько я помню.
И второе. Здесь не сформулирован даже состав административного нарушения. Нет гарантий защиты и тп. Просто изьятие как санкция. При ее неконституционности как таковой. См выше.
Я удивляюсь молчанию специалистов по Конституционному праву.
Если не молчат, пришлите ссылки, пожалуйста

3,716

AVE in Law

06 Feb, 13:27

Склады Raven Russia признали стратегическими терминалами и передали Росимуществу

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Генеральной прокуратуры РФ к компании Raven Russia, признав 16 складских комплексов, построенных и приобретённых с 2005 года, транспортными терминалами, которые имеют ключевое значение "для безопасности страны", действующими в условиях естественной монополии. В результате они подлежат передаче в собственность Росимущества.

Суд рассмотрел дело в закрытом режиме, и его детали остаются засекреченными (дело № А40-194926/2024). Компания Raven Russia сообщила, что суд признал сделку по продаже бизнеса местному топ-менеджменту ничтожной, в результате чего её активы были национализированы. Компания называет решение суда незаконным и необоснованным и намерена обжаловать его в установленный законом срок.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для ПРАВО RU:

Безусловно, дело Raven отличается от других исков ГП, основанных на применении закона 57-ФЗ, своими фактическими обстоятельствами, но основная идея остаётся одинаковой: собственников обвиняют в умышленном нарушении закона с целью скрыть факт владения стратегическим предприятием, что практически приравнивается к преступлению. При этом факт отсутствия сокрытия игнорируется, а весь процесс строится на различных трактовках закона и применении его норм с обратной силой, что, хотя и запрещено законодательством, остается вне внимания.

Ссылки истца на притворность сделок по переходу контроля к россиянам, конечно, должна иметь объективные подтверждения, а не держаться лишь на рассуждениях. Фразы «формально изменили контроль» и «лишь для видимости сменили регистрацию» вообще не имеют правового наполнения, поскольку контроль всегда должен быть изменен формально. Изменение места регистрации само по себе не меняет конечного собственника актива, как это происходит, например, при редомициляции, которая проведена за последние годы в отношении крупнейших предприятий страны. Более того, именно по настоянию самого государства, этот процесс так называемой «деоффшоризации» и был запущен. Иными словами, в этих сменах места регистрации нет ничего противоправного или подозрительного.

Не думаю, что при структурировании сделки по приобретению российских активов руководство компании Raven совершило ошибку. Скорее, они ориентировались на содержание закона и рекомендации юристов, которые не учитывают новых, креативных трактовок, используемых истцами в подобных делах, когда они часто усиливают свои аргументы фразами вроде «стремясь организовать отток многомиллиардных сумм из страны». Такие утверждения, конечно, не имеют отношения к сути и основанию иска, а также к закону 57-ФЗ, но звучат очень угрожающе.

В текущей ситуации совет бизнесменам может быть только один: не предпринимать никаких действий без предварительного согласования с государственными органами и юристами, чьи рекомендации должны опираться не только на букву закона, но и на возможные последствия, включая то, как это может быть воспринято и пристрастно истолковано государством. Все остальное уже выразил Эпикур: «Живи незаметно».

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

3,223

AVE in Law

06 Feb, 13:24

И здесь не могу понять, почему государство позволяет себе удовлетворять публичный интерес свой такими методами, как экспроприация.
Притом, что есть цивилизованные, при которых выплачивается возмещение.
Вспоминаются истории про экспроприацию, которая была в России 100 лет назад.
Она была всеобщей. А здесь какая-то выборочная. Как при абсолютной монархии.
Я не понимаю, какая хуже.
Особенно, что вторая имеет явную тенденцию к разрастанию на своём уровне и воспроизводству на низовых уровнях.
И как мы её будем останавливать, когда она дойдёт до простых граждан, и какой-то власти понадобится мой автомобиль(( который она же потом быстренько продаст моему соседу((

3,363

AVE in Law

06 Feb, 13:19

Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы крупнейшего производителя метанола в России «Метафракс кемикалс» (АО «Метахолдинг») (Ведомости)

Общество просило проверить на конституционность положения статей Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав, защите нарушенных прав правообладателей, оспоримости и ничтожности сделки и о начале течения срока исковой давности.

В сентябре 2023 г. по иску Генпрокуратуры (ГП) Арбитражный суд Пермского края взыскал в пользу России 94,2% акций «Метафракс кемикалс», признав незаконными итоги приватизации компании.

КС не нашел оснований для принятия этой жалобы. Наивысшая инстанция разъяснила, что решение об удовлетворении иска, предъявленного к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия. Согласно выводам судов, изъятие акций в казну РФ призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов, говорится в отказном решении.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» для издания «Ведомости»:

Указанное определение свидетельствует о том, что КС, исповедуя принцип конституционной сдержанности, посчитал необходимым уклониться от ответа на поставленный перед ним вопрос о существующей и развивающейся практике удовлетворения исков Генеральной прокуратуры по основанию так называемой незаконной приватизации предприятий, произошедшей 30 и более лет назад.

Справедливости ради стоит отметить, что КС уже многократно, включая знаменитое прошлогоднее Постановление № 49-П, четко выражал позицию, что в этих спорах должен действовать обычный режим срока исковой давности (как известно, 3 или 10 лет). Однако на практике эту позицию высшего суда рядовые суды игнорируют и легко преодолевают.

Больше всего обращает на себя внимание тезис КС, что «решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия.

Согласно выводам судов, истребование акций в пользу Российской Федерации призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, — в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов».

При этом КС как будто не замечает того факта, что еще осенью прошлого года акции этого предприятия были проданы государством опять в частные руки, то есть «восстановление контроля государства над стратегическим предприятием» было очень кратким, мгновенным, почти незаметным, как июньская ночь в Петербурге.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

2,910

AVE in Law

06 Feb, 13:17

А вот это неправильно)) ибо такие вещи надо заставлять (даже таких занятых людей как ЮВТ) читать лично.
Ибо от этого есть и другой эффект. Читатель (исполнитель) тоже многое для себя заново открывает, пока читает))
По себе знаю)) когда читал (озвучивал) у Покровского про деликты

2,652

AVE in Law

06 Feb, 13:17

Цикл "Юридические школы". Сезон третий. Выпуск 6.

Иван Борисович Новицкий. Принцип доброй совести в проекте Обязательственного права (1916).

Глава I. Понятие доброй совести.
§ 3. Ограничения свободы договорных соглашений.

Текст озвучен ИИ с использованием голоса Юлия Валерьевича Тая - кандидата юридических наук; старшего партнера Адвокатского бюро "Бартолиус".

Выпуск подготовлен при поддержке Юридического института «М-Логос», Адвокатского бюро «Бартолиус», Адвокатского бюро «КИАП» и при личной поддержке Р.С. Бевзенко.

Слушайте непосредственно в ТЕЛЕГРАМ,

а также в Apple Podcasts, Яндекс.Музыка, Google-podcasts, Zakon.ru, ЛитРес!, Mave.digital, на сайте проекта "Юристы читают классику" и других площадках.

2,665

AVE in Law

06 Feb, 13:14

Добавлю от себя. И вот тут-то, если случаи выплат будут массовыми и это начнёт влиять на стабильность страховых компаний, государство может оказать им помощь, как оно оказывает банкам. После соответствующей проверки доводов страховых компаний

3,146

AVE in Law

06 Feb, 13:12

Ранее мы уже писали об этом деле, поэтому сегодня остановимся на Определении Верховного Суда.

🤩 По факту обстрела 31 мая 2023 года в г. Шебекино Белгородской области были повреждены застрахованные здания. В споре между сторонами ключевой вопрос заключался в том, должна ли страховая компания выплачивать возмещение, если ущерб возник в результате «военных действий», исключенных из страхового покрытия.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону компании «Лафид», подтвердив, что ущерб соответствует условиям страхового договора. Однако кассационная инстанция отменила эти решения, поддержав доводы страховщика.

🤩 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу «Лафид», пришла к выводу, что решение кассационной инстанции подлежит отмене, а первоначальные судебные акты должны оставаться в силе.

Верховный Суд признал, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку в договоре указано, что противоправные действия третьих лиц подпадают под страховое покрытие. Следственные органы подтвердили, что имущество было повреждено в результате преступных действий, а значит, страховая компания обязана произвести выплату.

При этом Верховный Суд не нашел правовых оснований считать происшествие «военными действиями», так как:
🤩В России не объявлялось состояние войны.
🤩Боевые действия, как они определены законодательством, в Белгородской области не велись.
🤩Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года, военные действия ведутся организованными военными формированиями, а рассматриваемый случай не соответствует этим критериям.

Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:

Представляется, что мотивы, указанные в определении, не выглядят убедительными, поскольку, подробно описывая правовой статус боевых и военных действий, военного времени и состояния войны, суд занял исключительно формальный, если не сказать пуристский, подход к толкованию как условий договора, так и норм ГК.

События, происходящие, в том числе в Шебекино, вряд ли можно охарактеризовать как ординарное преступление, а лица, которые их совершают, хоть и достоверно не установлены, но, вероятнее всего, являются регулярными войсками другого государства. В сложившейся ситуации как доказать, так и опровергнуть факт военных действий крайне затруднительно для сторон.

Вместе с тем я солидарен с итоговым выводом судей ВС, но несколько по другим, исключительно политико-правовым основаниям. Имущество истца было застраховано, и оно уничтожено. В такой ситуации мыслимы три варианта:
1. Компенсирует ущерб причинитель (невероятный вариант).
2. Компенсирует наше государство (возможный, но тоже вряд ли справедливый и маловероятный вариант).
3. Выплата от страховой компании (наиболее оптимальный вариант), поскольку, как справедливо отметили судьи ВС, страховщик извлекает прибыль от данной деятельности, и рисковый характер бизнеса ему имплицитно присущ.

Избирая такой логичный путь, ВС не может исключать возможность банкротства страховых компаний, которые застраховали значительное количество имущества в приграничных районах, если к ним обратятся за выплатами все застрахованные лица. Однако это уже будет проблемой банкротного состава ВС.

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

3,322

AVE in Law

05 Feb, 20:24

Вопрос на засыпку (студента, аспиранта, кандидата на работу, - кому что больше нравится) :
Охарактеризуйте сие с точки зрения объектов гражданских прав... Неделимая, сложная, главная и принадлежность?)

3,648

AVE in Law

05 Feb, 12:49

Всем завидовать, а аспирантам, ученым и магистрантам, разрабатывающим эти темы, писать на предмет кооперации)
Может, дам почитать)

3,866

AVE in Law

05 Feb, 12:48

Из серии книг, которые в багаж не сдаются))

3,375

AVE in Law

05 Feb, 12:47

Хотя и банкротство подрядчиков тоже неплохо)

3,271

AVE in Law

05 Feb, 12:47

Ну, любители страхования ответственности... Берегитесь

3,135

AVE in Law

05 Feb, 12:41

С такими людьми и работаем. См. Ниже. А остальные сами выбрали свой путь

1,903

AVE in Law

05 Feb, 12:41

оооо, это моя личная боль
у нас (крупный АПХ) за проверку контрагентов изначально отвечают безопасники. ТАм целый регламент что и у кого запрашивать, чтобы контрагента признали благонадежным и дали зеленый свет на заключение с ним договора. Как-то нотариуса проверяли и спрашивали, а почему он не ИП. Поясняешь, что закон поменялся, можно уже и не иметь статуса ИП, есть выписка из реестра ФНП...
А мне "а вот нотариус Иванов - ИП а ваш Петров не ИП, не порядок" 🙈
И я в таких ситуациях иду через 5 голов и согласовываю напрямую с руководством договоры с тем, с кем мне надо для работы.
Со стыда бы провалилась, запрашивая у Андрея Владимировича или А.Г. Карапетова эти кипу документов.

3,238

AVE in Law

05 Feb, 10:59

А ещё мечтаю, чтобы таким людям, когда они придут в ресторан хороший, где им придётся заплатить 10+ тыс., хозяин тоже попросил бы представить аналогичный список

2,410

AVE in Law

05 Feb, 10:58

Ответственно заявляю.
Те, кто запрашивает у нас ради того, чтобы оформить подписку на цивилистику:

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
Свидетельство о присвоении ОГРН (для Индивидуальных предпринимателей требуется предоставление Свидетельства о регистрации);
Устав;
Протокол о назначении Генерального директора, копия паспорта;
Приказ на главного бухгалтера;
Лицензия - если выполняемая контрагентом деятельность подлежит лицензированию/требует наличия разрешения – лицензия/разрешение на осуществление указанной деятельности;
Уведомление о применении УСН - если контрагент осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения;
Бухгалтерская отчетность - Бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за последний налоговый период с отметкой налогового органа о принятии, бухгалтерскую отчетность по формам № 1–4 на последнюю отчетную дату или иные применимые к деятельности Исполнителя формы бухгалтерской отчетности, заменяющие указанные (для контрагентов, работающих с применением специальных налоговых режимов (ПСН - патентная система налогообложения, УСН - и др.)
Налоговая отчетность с отметкой налогового органа о принятии за последний налоговый/отчетный период – за первое полугодие 2024г.
Налоговая декларация по налогу на прибыль,
Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость,
Расчет по страховым взносам;
Справка об отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней, выданная налоговым органом сроком не позднее одного календарного месяца до начала процедуры отбора контрагента (оригинал либо копия, заверенная контрагентом лично или нотариально);
Копия банковской карточки...

Уходят читать журнал Мурзилка...

2,588

AVE in Law

03 Feb, 21:04

Ночного Лондона кусочек

3,924

AVE in Law

03 Feb, 21:03

Что это?!!!

3,824

AVE in Law

03 Feb, 13:15

Коллеги, предлагаем вашему вниманию запись трансляции от 29.01.2025

Разбор Постановления КС № 3-П от 28.01.25

Эксперты:

🤩

Юлий Тай – старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус», к.ю.н.

🤩

Артем Карапетов – директор Юридического института «М-Логос», д.ю.н.

🤩

Андрей Егоров – главный редактор журнала «Цивилистика», к.ю.н.

🤩

Роман Бевзенко – старший советник Lansky, Ganzger & Partner, д.ю.н. профессор

🤩

Татьяна Гончарова – адвокат, управляющий партнер ЮК ЛексПроф

🤩

Александр Латыев – партнер INTELLECT, доцент УрГЮУ, к.ю.н.

🤩

Сергей Будылин – советник Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice

3,700

AVE in Law

01 Feb, 15:46

А вот программа, благодаря которой на свет божий выйдет из Римки один дедуля... Хотя, ну какой он дедуля, Апполон... Амператор!
https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/obschaya-chast-obyazatelstvennogo-prava-kazusy-2025.html

На текст программы смотрите как на ориентир. Это вопросы для обсуждения, которые надо будет изучить в порядке подготовки, чтобы справиться с казусами, которые мы накидаем. Такая программа уже была 3 года назад. Казусы я все перепишу. Заранее их в программу не вывешиваю, но в планах провести парочку открытых вебинаров для понимания техники происходящего.
Рекомендую тариф вип, хоть он и дороже, потому что в нём есть не только подготовительные записи (типа курса Н.В. Тололаевой, которой иногда в процессе доклада мешался ваш покорный слуга), но и прошлые казусы (те, которые не повторяются в этот раз).
И наоборот, если вы прошлый курс проходили, вам - если соскучились по чистому обязательственному праву,)) - может быть показан и этот. Просто вип уже не нужен, конечно.

Про прошлый курс. Мои воспоминания могу передать финальными (ну, не самыми финальными только !!!) словами героини С. Ходченковой из клипа на песню гр. Ленинград "Я влюблён" (с А. Палем). Строго 18+ ! Как и всё, что связано с обязательственным правом))

4,623

AVE in Law

31 Jan, 10:53

А что Лондон?) Всё как обычно. Дождь)

5,001

AVE in Law

30 Jan, 15:54

❗️ Перенос бесплатного семинара по корпоративному праву

📆 Коллеги,сообщаем, что семинар «Вклад в имущество компании: можно ли согласовать его возвратность? (на примере конкретного дела)» переносится и состоится в следующий четверг, 6 февраля 2025 года!

Как и запланировано ранее, спикерами выступят Андрей Егоров, Екатерина Иванова и Айнур Шайдуллин, а обсуждение затронет следующие вопросы:

1️⃣ Если из нескольких акционеров только один внёс вклад в общество, как может быть защищено ожидание данного акционера относительно внесения аналогичных вкладов иными акционерами?

2️⃣ Допускается ли установление в договоре между акционером и акционерным обществом обязанности общества по возврату внесённого вклада при наступлении или ненаступлении определённых условий?

3️⃣ Требует ли одобрения совета директоров акционерного общества дополнительное соглашение к договору о внесении вклада в капитал общества, который был одобрен советом директоров ранее? Каковы правовые последствия отсутствия одобрения такого дополнительного соглашения?

📌 Если вы еще не успели зарегистрироваться – самое время принять участие бесплатно! Присоединяйтесь по ссылке ниже:

http://civilistclub.ru/event/20250130?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=300125

4,381

AVE in Law

29 Jan, 20:59

https://www.rbc.ru/business/29/03/2024/64e3a6769a7947634c7c9f53?from=from_main_3
Кажется, для любых аналитиков - хоть через 10 лет - понятно, зачем прикрыли ВАС РФ) Чтобы не беспокоился.
Но горизонт планирования радует. Может быть, и в остальных вопросах он такой же)

4,624

AVE in Law

29 Jan, 17:17

🆓 Запись конференции в честь годовщины Обзора по субординации бесплатно!

Друзья, у нас для вас отличные новости!

В честь 5-летней годовщины Обзора по субординации мы выкладываем в свободный доступ запись конференции «Субординация кредиторов. Субординация обязательственных требований участников при банкротстве корпорации» от 26 февраля 2020 года!

📌 О программе мероприятия можно прочитать на нашем сайте:

https://civilistclub.ru/event/260220

🎞 Просмотреть и скачать запись можно по ссылке ниже:

https://disk.yandex.ru/i/ZLK2lxqby3yPXA

Приятного просмотра!

3,978

AVE in Law

29 Jan, 16:15

Сегодня прекрасная дата - прошло 5 лет с момента принятия Обзора по субординации и установления надежной основы для развития практики в этой области.

В честь этой даты мы выложили запись конференции, проведенной аккурат на момент принятия Обзора 5 лет назад (как молоды мы были, как искренне … 🤭).

Объявляю конкурс в честь этой даты. Приз сборник к юбилею Закона о банкротстве.

Условие конкурса: написать интересный казус (трудный вопрос, кейс, личный опыт и т.п.), связанный с применением правил о субординации в комментариях. Я выберу самый понравившийся мне (либо залайканный другими) и отправлю книгу (если не в Москве, то сложнее, но думаю можно решить).

3,340

AVE in Law

29 Jan, 16:15

от главного идеолога (и тайного разработчика, видимо) ...

4,067

AVE in Law

28 Jan, 18:33

🤩 В Постановлении 3-П от 28.01.25 Конституционный Суд постановил:
1. Оспариваемые нормы статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не противоречат Конституции РФ в выявленном конституционном смысле;
2. Дела заявителей подлежат пересмотру;
3. Производство по делу в части проверки статьи 209 ГК РФ прекращено.

Завтра в среду 29 января в 18:00 в прямом эфире эксперты сделают разбор Постановления 3-П и ответят на ваши вопросы (пишите их уже сейчас в комментариях)

Эксперты:

🤩

Юлий Тай – старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус», к.ю.н.

🤩

Артем Карапетов – директор Юридического института «М-Логос», д.ю.н.

🤩

Андрей Егоров – главный редактор журнала «Цивилистика», к.ю.н.

🤩

Роман Бевзенко – старший советник Lansky, Ganzger & Partner, д.ю.н. профессор

🤩

Татьяна Гончарова – адвокат, управляющий партнер ЮК ЛексПроф

Для того чтобы стать участником онлайн сессии необходимо подписаться на канал Адвокатского бюро «Бартолиус»: @bartoliuslawoffice

Запишите в календарь: 29 января в 18:00

До встречи!

1,982

AVE in Law

28 Jan, 11:25

И да, ещё одно отличие этого "выкупа" а-ля КС от классического: при классическом ты собственник, но твоё право прекращается на будущее. При "а-ля КС" оно признаётся "отсутствующим", т.е. никогда не существовавшим. Если там между кем-то споры (были перепродажи участков, значит, выяснилось, что продана пустышка), либо "собственник" предъявлял негаторные иски к кому-то, то теперь из-под них "отваливается" основа, он же не собственник, ну и много всего другого, товарищи.

Хорошо бы кто-то из учёных, кто занимается выкупом, посидел да осмыслил это всё.
Получилась бы очередная хорошая работа о том, как не стоит умножать сущности )

2,922

AVE in Law

28 Jan, 11:22

кстати, от КС досталось не только исковой давности. В очередной раз провозглашена обратная сила закона фактически. Это очень прискорбно. Я считаю, этак позиция крайне ошибочна.
Вот она:

Соответственно, если в момент предоставления спорного земельного участка та территория, из состава которой он был предоставлен, не была нормативно определена как относящаяся к особо охраняемым природным территориям федерального значения в силу отсутствия системного нормативного обозначения таковых, но фактически таковой являлась и статус этой территории с момента предоставления земельного участка трансформировался в статус особо охраняемой природной территории федерального значения по действующему правовому регулированию, то к
разрешению судом требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим должны применяться выраженные в настоящем Постановлении правовые позиции, относящиеся к таким особо охраняемым природным территориям.

3,431

AVE in Law

28 Jan, 10:56

Моё решение - если государство допустило промашку (в лице своих отдельных чиновников), оно не должно сваливать свою ошибку на частных лиц (это невзрослое поведение, условно говоря), оно должно устранять эту ошибку цивилизованными средствами. То есть через изъятие земельных участков, которые по его мнению кровь из носу важны для формирования нацпарка и т.п. Что мы готовы платить бешенные деньги для того, чтобы сохранить среду обитания для какого-нибудь хорька (я не предрешаю, правильно это или нет, это вопрос политики права)
Собственно, то же самое, только в виде самостоятельного института какого-то (не урегулированного законом), создал КС РФ, ведь он допустил компенсацию тем людям, которые добросовестны и у которых безусловно забираются их участки. А это считай принудительный выкуп.
Только в отличие от классического выкупа, другой орган принимает решение о "выкупе" - генпрокуратура (т.е. истец по требованию об изъятии), а он не факт, что привык думать о соотношении затрачиваемых средств и той цели, ради которой всё происходит. Это вряд ли задача данного органа, скорее, Минприроды и т.п.
И никаких сроков на принятие решения о таком "выкупе" (в отличие от классического выкупа)
А, и ещё. "Выкупает"-то Федерация, а расплачиваться будут субъекты или ОМС. А если у них не будет денег?
Вообще-то когда нет денег при выкупе, нет и выкупа. А здесь будет "выкуп", а деньги... денег нет... но вы... вы знаете, что делать)

В общем, очередное удвоение понятий. Национальная российская юридическая игра.
Практический вывод из моих наблюдений - по всем возможным пробелам, которые будут возникать при определении порядка компенсации, смотреть на принудительный выкуп земельных участков.

2,793

AVE in Law

28 Jan, 10:47

Читаю постановление КС по "садоводам". Я так понимаю, что основной довод такой - ООПТ были изъяты из оборота, поэтому всё, что с ними происходило, невозможно. Поэтому и никакой давности. Дальше всё понятно.
что ж, давайте порассуждаем про эту логику, чуть поменяв предмет. Просто для примера. Например, возьмём изъятый из оборота АК-47 и патроны к нему. Понятно, что если кто-то незаконно раздобыл себе эту штуку, то когда его найдут, то изымут, и здесь не будет исковой давности. Просто потому, что нельзя этим владеть. У государства монополия на владение.
Эту логику КС и применяет к садоводам.
Но тут есть несколько нюансов. Во-первых, с АК-47 как нарезным оружием вроде как всё понятно, любой покупатель всегда недобросовестный.
Что касается земельных участков, с ними сложнее, если они не имеют природных границ (например, о. Шикотан объявлен если национальным парком, то все это должны понимать, как и при взгляде на АК-47). Если кто-то захватит на этом острове землю, он не удержится на ней даже спустя 15 лет (вопреки "интересной" позиции КС про добросовестность в приобретательной давности). Мне это понятно.
И тут вопрос - все понимали, что ЗУ в сочи предоставляется в 90-х годах из той части, которая является нацпарком (или иной формой ООПТ)?? Или всё-таки не все? Не является ли косвенным признаком неразберихи, которая происходила, то, что само государство предоставляло эти участки - и потом до этого долго никому не было дела. Когда были проведены чёткие границы парка в натуре? Заборчики расставлены, указатели и т.п. ? Мне кажется, это один из ключевых вопросов.

И второй аспект. Предположим, государство выставляет на свободную продажу АК-47. Все удивляются, но понимают, что надо готовиться к чему-то серьёзному, и покупают.
А потом через 10 лет приходит и отбирает, со словами - вы что, не знали, что это нельзя покупать?!
Граждане с немым удивлением наблюдают... Народ безмолвствует ...))
В этом случае не работает ли принцип эстоппель, когда государство в лице законодательных органов по-прежнему изымает АК-47 из оборота, а исполнительные органы свободно "торгуют" ими без соблюдения каких-либо ограничений?
Мне кажется, идея защиты правовой видимости является важнейшей в такой ситуации. И, возможно, наша страна расплачивается за то, что частное право толком не фокусируется на данном принципе. А уж тем более про него не знают, кажется, представители публичного права.

ПС - кому не нравится пример с автоматом (кто полагает, что это не изъятое из оборота, а ограниченное в обороте имущество и т.п.), - не ищите "блох", идея-то моя понятна... ну, или подставьте свой пример. Наркотики, работорговля, велкам

2,778

AVE in Law

28 Jan, 08:40

Лизинг наш паровоз)

2,539

AVE in Law

28 Jan, 07:55

Вообще забавно, КС постоянно даёт толкование нормам частного права, как их надо понимать, чтобы не противоречили КС РФ. Очень хочется в мотивировке сегодняшнего постановления прочитать, а как противоречило бы Конституции другое понимание норм ГК, когда давность была бы применена.
Такого принципа как ответственность государства за то, что творят его чиновники, и тем самым защиту гражданина, личности, - наше конституционное право, кажется, не знает. Или знало когда-то, но с ростом своей публично-правовой нацеленности - которую я связываю с приходом конкретных судей в КС РФ, - почему-то стало забывать.
И конечно, самое красивое будет, если лет через 5-10 на изъятых у садоводов землях будут красоваться многоэтажки )) и выяснится, что, во-первых, многоэтажки не мешают режиму ООПТ, и во-вторых, никакой особой задачи сохранить какие-то территории тут и не было совсем ))
Надеюсь, те люди, которые лишатся своей недвижимости теперь, будут за этим следить и делать достоянием общественности. Я бы очень хотел знать, что там будет происходить дальше.

2,992

AVE in Law

28 Jan, 07:50

Когда в последнее время думаю про исковую давность, всё чаще на ум приходит Достоевский, Свидригайлов и Соня Мармеладова. Не знаю, почему) Кто поможет?

2,803

AVE in Law

27 Jan, 15:01

О, в адрес некоторых согласных с ВС. Оцените договорное условие: Если вы в ходе использования моей машины по договору аренды (как арендатор) причините ей повреждение, это является отлагательным условием для договора покупки вами этой машины по цене Х. И для пущей радости от решения казуса представьте, что Х в 1,5 раза выше стоимости машины по рынку
И здесь автономия воли рулит? ))

3,167

AVE in Law

27 Jan, 13:24

Или вот ещё пример. Автономия воли. Казалось бы, всё понятно. Но где у неё пределы?? Могут ли стороны назвать меру ответственности за нарушение обязательства каким-то другим словом и дополнительно подкрепить это указанием на то, что ОНИ не считают её мерой ответственности? Должен ли суд этому подчиняться?

Казалось бы, не должен. Ответ понятен. Но не всё так просто. Смотрите Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642 по делу N А36-6042/2022. Стороны назвали неустойку коммерческим кредитом (чистейший обход ст.333 ГК, на мой взгляд), апелляция с кассацией раскусили эту уловку, а ВС попался на крючок "автономии воли", я считаю.
И вот зря.
Так что жизнь сама подбрасываем мне примеры для обсуждения в мой новый курс. Один за другим ))

3,295

AVE in Law

27 Jan, 11:39

То, что я ответил на вышестоящий вопрос, пока оставим за скобками, хотя немножко про то, что творится в этой сфере, я уже высказался в Основах цивилистики, когда разбирал внесудебные способы защиты гражданских прав.
Здесь же разберу пока другой вопрос, по толкованию НПА
Речь про Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"
Итак, в декабре 2024 года вступает в силу следующий абзац:
при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

Давайте-ка его разберём. Меня в клубе спросили довольно узко про него, мол, когда считаются убытки возникшими, если нарушение было оформлено уже в марте 2024 года. Тут всё просто.

А вот норма - восхитительна. Она отсылает к ч.2 ст.7 214-ФЗ и говорит про УБЫТКИ, хотя ни одна из мер защиты, упоминаемых в норме-отсылке, не имеет отношения к УБЫТКАМ! Точнее, немного об убытках можно говорить (в широком смысле) про расходы на устранение недостатков, хотя и они, по замыслу ГК, на мой взгляд, находятся в режиме основного долга всё-таки, а не убытков.
И тут, конечно, несколько вопросов. Во-первых, хочется знать "героя", который составил такой текст в постановлении Правительства. Мне кажется, его начальству имеет смысл к нему присмотреться.
Во-вторых, хочется понять, что хотели сказать?? У кого какие гипотезы? Складывается ощущение, что применительно к снижению цены хотели сказать, что это право ограничивается на полгода. И теперь вопрос - а сказали ли это?? Мне кажется, нет, не сказали
И наконец третий, ключевой вопрос. Должны ли мы заниматься поиском воли несвязно рассуждающего законодателя, который занят лоббированием интересов застройщиков и желает ограничивать гражданские права дольщиков? Мне кажется, точно нет. Поэтому держимся за буквальный текст. Который просто неисполним, потому что внутренне противоречив (или пуст, кому как больше нравится.

3,065

AVE in Law

24 Jan, 18:00

Вопрос был: нужно ли заслужить списание долгов?)

2,415

AVE in Law

24 Jan, 17:06

Главное, уральская кассация заметьте как голосует))
Притом что бывших-то не бывает не только в ФСБ))

2,693

AVE in Law

24 Jan, 16:55

Ну, и что я спросил у народа, кто угадает?

2,736

AVE in Law

23 Jan, 15:04

Объявление для членов клуба цивилистов
Сегодня мероприятие по концессиям начнём попозже, в 19.00. Изначально такой план и был, но потом на автомате поставили обычное время.
Поскольку у всех членов клуба есть и подписка на журнал Цивилистика (и мы помним, что вчера вышел очередной номер)), то вы знаете, чем занять эти внезапные полчаса ...

3,105

AVE in Law

22 Jan, 12:57

И уже первый забавный казус с ней. Мои помощницы получили по такой толстушке и поехали в суд подавать иск (спокойно, ЮФ я не открыл ; личный вопрос, надо чуть поучить Жилищник))
Дальше их текст:
Андрей Владимирович, меня в суде сочли очень подозрительной из-за Цивилистики в руках! Несколько раз крутили ее, проводили металлоискателем, уточняли, что это)

Мой комментарий: случаи разные бывают. Девчонки симпатичные, может, пристав не знал, как познакомиться просто.
Но, может быть, реально подозрительная штука была. И тогда важно то, что иск приняли)) Значит, уже талисман))

3,590

AVE in Law

22 Jan, 12:52

Потом стена упала просто. Закончили эксперимент)

3,317

AVE in Law

22 Jan, 12:51

Прекрасный комментарий!
Проверено: 3 броска в стену выдерживает!))

3,181

AVE in Law

22 Jan, 12:51

Надеюсь, не развалится быстро

3,179

AVE in Law

22 Jan, 12:50

Участники конференции встречают и новую "толстушку")
Молодец типография, оперативно сработала

3,135

AVE in Law

22 Jan, 09:50

Встречаем 4 номер журнала Цивилистика за 2024 год! https://privlaw-journal.com/magazine/deprivatizaciya-aktivov/

3,353

AVE in Law

22 Jan, 09:25

судьи возвращаются к народу)) Это очень радует

3,478

AVE in Law

22 Jan, 09:25

https://vkvideo.ru/video-102789321_456239408 По этой ссылке в открытом доступе можно посмотреть, пожалуй, самую необычную панель нашей конференции по банкротству. Обсуждаем банкротный процесс с судьями! И.М. Шевченко, Е.А. Михайлова, С.Н. Соловцов. Ждём от них фидбек по банкротному процессу
Прямо сейчас. Онлайн. Откладывайте ваши дела на после обеда)

6,878

AVE in Law

21 Jan, 07:28

Я хотел бы напомнить участникам дискуссии определение стандарта доказывания. Это критерий, по которому исходя из имеющихся доказательств устанавливаются факты.

Стандарт доказывания «баланс вероятностей» означает, что факт признаётся доказанным, если, по мнению судьи (или присяжных), факт скорее имел место, чем не имел. Стандарт «за пределами разумных сомнений» означает, что факт признаётся доказанным, только если, по мнению судьи или присяжных, исключены все разумные сомнения в его истинности (как следствие, во многих случаях факт совершения преступления обвиняемым скорее имел место, но всё равно считается недоказанным).

Применение асимметричного стандарта «за пределами разумных сомнений» в уголовных делах связано с существенным различием социальной цены ошибки первого и второго рода (в пользу или против обвинения). В гражданских делах, включая банкротные, цена ошибки в обе стороны одинаковая (денежная сумма), поэтому применяется симметричный стандарт «баланс вероятностей».

Те, кто желает применять асимметричный стандарт в банкротных делах, по сути, настаивает на том, чтобы судья признавал факт -- например, вывода активов -- имевшим место даже в тех случаях, когда судья пришёл к внутреннему убеждению, что факт скорее всего не имел места (но не исключены все сомнения, что имел). По-моему, это очевидный абсурд.

Перераспределение бремени доказывания в делах с информационной асимметрией – мера вполне разумная и необходимая (ясно, что тот, у кого нет информации, предоставить её суду при всём желании не может). Но эта мера не имеет никакого отношения к изменению стандарта доказывания – в истинном смысле этого термина. Бремя предоставления доказательств перераспределяется, но стандарт их оценки остаётся всё тем же – «баланс вероятностей». Судья должен признавать установленным факт (вывода активов и т.п.) в том и только в том случае, когда он пришёл к убеждению, что этот факт скорее имел место, чем не имел.

Закончу цитатой из английского лорда Хоффмана (дело Палаты лордов от 2008 года): «Я думаю, пришло время сказать, раз и навсегда, что существует только один гражданский стандарт доказывания: более вероятно, что спорный факт имел место, чем не имел».
https://zakon.ru/blog/2018/11/01/standarty_dokazyvaniya_v_bankrotstve

3,823

AVE in Law

20 Jan, 09:32

Ну как такое может быть? Твой Ответчик попал в банкротство и тебе вдруг сложнее стало доказывать??
А ещё какие примеры бывают такого?? Например, Ответчик забеременела?)) или устроился на работу в мвд России?? нет такого пока или я чего-то пропустил?)

8,037

AVE in Law

20 Jan, 09:29

О, по такой логике, не будь банкротства, суд бы решил, что вероятность складывается, в пользу этой барышни?!! Наш бы тоже?? Родной. Басманный... Хорошевский...?))

3,024

AVE in Law

20 Jan, 09:29

Стандарты доказывания и дело Анастасии

Мы с Андреем Владимировичем недавно спорили относительно повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. Я считаю, что он более строгий, АВ говорит он обычный, баланс вероятностей.

Для россйсикого читателя должно быть интересно дело «Анастасии» (BGH-Urteil vom 17. Februar 1970 – III ZR 139/67). Оно оказывается до сих пор одно из ключевых в части стандартов доказывания в Германии и суды на нее частенько ссылаются. Обстоятельства дела были примерно таковы. Николай II до известных событий 1917 г. имел активы за рубежом. В частности, счет в банке Мендельсона в Берлине. Соответственно, после смерти последнего российского императора возник вопрос перехода наследства.

Изначально в 30-ых годах это имущество унаследовали какие-то родственники императорской семьи в Германии. Однако впоследствии объявилась Анна Андерсон, назвав себя младшей дочерью императора, чудом избежавшая убийства. Впоследствии она стала претендовать на наследство и довольно долго судилась в немецких судах. Суды, однако, ей неверили и указали, что она не справилась с бременем доказывания свой принадлежности к царской семье (были различные свидетельские показания, однако проверить останки царской семьи в то время не могли). Дело попало в 1970 г. Верховный суд Германии, где и была сформулирована ключевая правовая позиция: «…Вместе с тем вывод о том, что судья в гражданском процессе должен быть удовлетворен простой вероятностью [наличия факта], является ошибочным…Судья может и должен однако в действительно сомнительных случаях довольствоваться определенной степенью уверенности, пригодной для реальной жизни, которая позволит приглушить сомнения, не исключая при этом их полностью».

Таким образом, Верховный суд также отказал Анастасии. Судя по всему, она, действительно, не была дочерью Николая II.
Зато об этом казусе были сняты фильмы, написаны пьесы и проч.

К чему это я😊 Я полагаю, что с учетом риска нарушения прав иных кредиторов, информационной ассиметрии и недостаточности имущества в банкротстве, суд не может удовлетвориться простой вероятностью наличия соответствующего факта при установлении требования в банкротстве.

3,245

AVE in Law

20 Jan, 09:26

Готовлю презентацию к конференции «Банкротство для профессионалов: диалектика теории и практики» (кстати, приходите, думаю будет очень камерно и интересно) и думаю, что все-таки субординация заработала в целом очень неплохо. Я этому очень рад. Кроме того, те вопросы, которые оставались открытыми после принятия Обзора от 29.01.2020 (небольшой юбилей скоро как раз празднуем🎉), на сегодняшний день многие закрыты. Буду об этом говорить 22 января 2025 г.

2,579

AVE in Law

20 Jan, 09:26

А вот и ещё один докладчик) но его слава богу не надо представлять уже)

2,645

AVE in Law

20 Jan, 09:22

Весело

2,771

AVE in Law

20 Jan, 09:22

📌 Господин президент, да вы скамер

Какое-то безумие творится на крипто рынке. Вчера уже разбирали взлет мем-токена Трампа. Он выпустил пустышку на рынок, со своим именем и толпа недалеких людей кинулась скупать.

Тысячи хомяков за сутки стали МИЛЛИОНЕРАМИ

При этом 80% доли мем-монеты принадлежит дочерней компании Trump Organization. Трамп заработал какие-то космические деньги

Состояние Трампа вчера: $5,8 млрд
Состояние Трампа сегодня: $60 млрд

На волне хайпа на рынок вылетает монета МЕЛАНИИ ТРАМП, прикиньте, он еще и жену втянул. За пару часов монета жены Трампа взлетает на 18 000%

Просто вдумайтесь в цифру — 18 000 % 🤯

Естественно 89% мемкойна Мелании хранится в одном кошельке, который вероятно пренадлежит либо ей, либо Трампу

_____________

Знаете от чего я больше всего удивлен. Не самой классической схеме Памп и Дамп, а тому, что в это влетел Трамп. Настолько грязное и дешевое, неприкрытое мошенничество. Наглое и дерзкое даже для Трампа. С самого начала понятно, что это СКАМ, так и оказалось — после выхода на рынок монеты Мелании, монета Трампа упала вдвое и продолжает сдуваться.

Да, Трамп заработал за сутки в 10 раз больше, чем за всю свою жизнь миллиардера. Прикиньте. Ты десятилетиями строишь отели, казино, вкладываешь в бизнес, зарабатываешь неплохой капитал в 6 млрдов. А потом за сутки на мем—скам—монете делаешь 60 ярдов 😟

В эпоху дурных денег живем

2,732

AVE in Law

20 Jan, 09:22

📌 Когда сидя в душном автобусе в 6 утра по пути на работу смотришь новость, что какой-то школьник заработал на монете Трампа $10 млн

2,688

AVE in Law

18 Jan, 18:02

Всем советую, прекрасный номер, на мой взгляд. Говорят, можно будет приобрести в точках реализации "Статута".
Ну, а кто хочет мою статью, принимается натуральный обмен.
Беру: масло (сливочное) - домашнее!, яйца (такие же!), сено (в тюках по 28 кг) и вкладыши Игроки сборной Италии на ЧМ - 1990 .
А, и конечно, тормозные колодки (передние) на порше кайен 2015 г.в. ))
Ну, может ещё что-то. Предлагайте

1,997

AVE in Law

18 Jan, 17:59

Хлоп, ещё одна публикация в копилке... Осваиваем международное частное право)

1,915

AVE in Law

17 Jan, 13:55

Сегодня 7 лет, как с нами не стало Владимира Саурсеевича Ема. Вспомним его, друзья, кто знал его лично. И помянем.
А остальные поверьте просто - он был классный.
Не знаю, с чего и почему, но он ко мне всегда очень хорошо относился. И это запоминается.
Я его очень любил, хоть и спорил с ним по каким-то вещам, конечно. Ну, а кто не спорит)
Светлая память.
Ловлю себя иногда на таких же перескоках с мысли на мысль и обратно, как были у него) Жалею слушателей и торможу)
А в ваших силах, между прочим, тоже для него кое-что сделать.
Например, прочитать книжки из серии "Классика российского права" , которую он затеял, выпустил и оплатил. Для вас ведь старался. Для нас.
Классик

3,119

AVE in Law

15 Jan, 13:57

Цивилистический дурак это конкурс на следующую книжку ))

3,770

AVE in Law

15 Jan, 13:57

А когда дураков будем обсуждать в цивилистическом разрезе?

3,817

AVE in Law

15 Jan, 13:50

А.Р. Николаев "Назначение, отстранение и дисквалификация арбитражных управляющих". Так заявлена его тема выступления. Конечно, она необъятная. И конечно, он выберет что-то самое важное, с его точки зрения. Может быть, как раз по той статье про убытки АУ и компфонды СРО.

3,608

AVE in Law

15 Jan, 13:46

Обещал представлять докладчиков на конференцию Лексториума по банкротству. Выполняю.
Алексей Радикович Николаев. Кандидат юридических наук, арбитражный управляющий. Уже во взрослом возрасте поступил в РШЧП и закончил её. После этого так втянулся в нагрузки, что с головой погрузился в триатлон)
Большой молодец с точки зрения организации авторских коллективов. Под его руководством проведены восхитительные исследования по дисквалификации АУ и по их назначению на процедуру. Эти статьи входят в золотой фонд нашего журнала.
Но и сам активно пишущий автор. Особенно специализируется в субсидиарке.
Давайте приложу сюда его последнюю статейку, так и быть )

3,399

AVE in Law

15 Jan, 13:42

так, за англицизмы в бан сразу )

3,065

AVE in Law

15 Jan, 13:39

Объявляю конкурс - как сказать одним словом цивилистический красавчик? Победителю - одна из книг серии Классика российской цивилистики. Выбираю я. но прислушиваюсь к мнению победителя)

3,041

AVE in Law

15 Jan, 13:38

Ну, а фотка на лендинге от всем известного красавчика )

2,994

AVE in Law

15 Jan, 13:38

Если мероприятие завтра будет "жарким" - для тех, кто не отваживается вступить в Клуб цивилистов, даже зная о таких мероприятиях, мы сделаем нарезочку интересных моментов в подтверждение моих предположений, - то вот это мероприятие будет леденящим душу. От восторга, конечно. Редчайшая тема - концессии, автодор. И "лучшие люди города"... Как на подбор. Жаль, что я сам буду в полёте с пересадкой. Но если будет вайфай в Стамбуле, обязательно постараюсь встроить свои пять коп.

https://civilistclub.ru/event/20250123

Так что члены КЦ (у меня один из наших завсегдатаев спросил недавно - а что такое КЦ?? я чуть не выпал из окна...) - радуйтесь, что у вас есть такой разносторонний клуб))

3,262

AVE in Law

14 Jan, 14:07

В ближайшее время сделаю ряд публикаций, представляющих докладчиков, который, возможно, не все пока знают. Начну с себя))
Итак, меня зовут Дракон Драконыч... Хотя, нет, это уже в прошлом...
Мой доклад будет по субсидиарной ответственности. Я долго думал и метался между субсидиарной ответственностью и конкурсным оспариванием, но всё-таки поскольку по конкурсному оспариванию уже пара докладов встала в программу, это перевесило чашу весов.
Да, основные мои идеи по субсидиарке уже отражены в опубликованной недавно одноимённой статье. Но фишка в том, что в зале, включая его "трибуны" будут люди, явно не согласные с некоторыми моими выводами. И они из числа тех, кто за словом в карман не лазают. Поэтому тем интереснее сражение по итогам доклада, чем сам доклад. На этом основании я не предполагаю выбирать всё время, отведённое на него, чтобы побольше оставить на дискуссию.

3,675

AVE in Law

14 Jan, 13:44

Если кто пропустил/забыл/не вышел из праздников, напомню вот про это мероприятие. 22 января весь день, очно.
Интеллектуальная конференция по банкротству.
https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/bankrotstvo-dlya-professionalov-dialektika-teorii-i-praktiki.html

Оно будет мощным с интеллектуальной и познавательной точек зрения, это да. Но и аспектов личного общения никто не отменял.
Особенно жду панель по процессу, в которой будут два действующих судьи и судья в отставке. Да и повод для обсуждения прекрасный - пленум ВС № 40.
Место проведения - Центр международной торговли.

3,606

AVE in Law

13 Jan, 14:57

⚡️ Конференция по банкротству всё ближе, мест в зале всё меньше…

Банкротство — очень обширная тема. Думаем, все, кто с ним сталкиваются в судах, хотели бы видеть российское банкротное право справедливым и достойным подражания.

Как это сделать, какие нормы и институты банкротства нуждаются в изменениях в первую очередь и в каких именно мы обсудим на конференции «Банкротство для профессионалов: диалектика теории и практики».

В чём её особенности:

❇️ Программа охватывает все стороны банкротства. Сбор конкурсной массы, реабилитационные процедуры, статус арбитражных управляющих, ранжирование кредиторов, трансграничное банкротство, банкротство граждан — всё это постараемся обсудить и предложить свои варианты решения застарелых проблем.

❇️ Среди спикеров конференции — три судьи, имеющие огромный опыт рассмотрения банкротных дел. Они расскажут о процессуальных проблемах рассмотрения дел о банкротстве и дадут рекомендации участникам споров.

💥 Конференция состоится уже на следующей неделе — 22 января. Места в зале заканчиваются, осталось не более пары десятков мест.

👉 Так что если хотите участвовать очно, то поторопитесь оставить заявку — https://clck.ru/3Fii5d. Места могут закончиться в любой момент. Участвовать онлайн тоже можно, будет вестись прямая трансляция.

А если остались какие-то вопросы, то задать их можно менеджеру в WhatsApp или Telegram. Обязательно ответим и поможем.

3,576

AVE in Law

10 Jan, 14:48

Повторно подал канал на регистрацию, в прошлый раз мне было отказано с мотивировкой "неправильно указан адрес канала". Интересная мотивировка, притом, что был сделан копипаст + прямо из заявления на госуслугах можно было перейти на этот канал.
Плюс никакого решения мотивированного не изготавливается. Непонятно, у кого спросить - а что не так-то. даже в суд как идти, интересно. Обжаловать одну строчку на госуслугах? )
Ну, если второй раз откажут, придётся идти

5,351

AVE in Law

10 Jan, 14:46

AVE in Law pinned «№ 5007458699 номер заявления в РКН»

0

AVE in Law

10 Jan, 14:45

№ 5007458699 номер заявления в РКН

5,055

AVE in Law

10 Jan, 14:14

А мне понравились письма, которые начинаются словами "Мне нравится ваш журнал, хочу быть спонсором".
В каком-то смысле это уже больше, чем просто "мне нравится ваш журнал")) Хотя и последнее тоже неплохо

2,786

AVE in Law

10 Jan, 07:37

Всем спасибо, картинки выбраны! Благодарю за отклик. Есть ряд креативных идей, они пригодятся.
У меня следующий вопрос. На подходе очередная "толстушка", т.е. выпуск нашего журнала за 2024 год (пока только № 1). И в этой связи
а) Если есть желающие добавиться в спонсоры (а местечко на обложке, как вы увидите, ещё осталось), пишите мне в почту - [email protected] - обсудим условия;
б) просьба к отдельным спонсорам - объявиться (на предмет того, мы сохраняем сотрудничество или планы поменялись). Я пишу это здесь, поскольку не помню их контактов, увы. Они приходили по моему прошлому призыву и я не всех сохранил.
Речь про - Гладких Мурзиянова и партнёры, KCG (Key Consulting Group).
С остальными - на связи)

3,200

AVE in Law

08 Jan, 14:43

И чтоб "два раза не вставать" - давайте и на лендинг 23.01.2025, где будут обсуждаться концессии при строительстве автодорог ))

3,599

AVE in Law

08 Jan, 14:42

что ж, поскольку мои подписчики великолепно справились с подбором картинки на лендинг обсуждения 16.01.2025, я прибегну к их помощи ещё раз. 30.1.2025 г. мы будем обсуждать интересное дело, связанное с вкладом в уставный капитал АО, который внёс миноритарный акционер, ожидавший, что остальные акционеры тоже внесут свои вклады. А они не внесли и он потребовал возврата своего вклада. И выиграл (это кажется невероятным, но в ФАС МО и не такое бывает). Вот эту проблематику и обсудим.
У кого есть идеи по картинам, делитесь, пожалуйста.
О, у меня уже есть своя - Пятачок и его Шарик )))

3,512

AVE in Law

07 Jan, 20:10

https://civilistclub.ru/event/20250116 и вот обсуждение, с которым наш Клуб войдёт в 2025 год

3,666

AVE in Law

07 Jan, 14:38

Вот банальный пример могу взять, чтобы показать, почему рента нужна именно как вещное обременение. Она на самом деле в Германии такой и является - как подвид абстрактного вещного долга (грундшульд), просто выплата не разовая, а периодически.
Есть человек, он хочет предоставить какому-то лицу гарантированную сумму дохода лет на пять. Например - красивой и умной студентке )) Ну, чтобы она не отвлекалась, а училась ))
Как ему это сделать? Обещание дарения? Оно плохо ввиду возможной отмены, раз, и ввиду возможной смерти дарителя, два.
Чем хороша рента? Человек берёт и обременяет свою недвижимость обязанностью выплачивать из неё по 50 т.р. ежемесячно, допустим. И всё. Умер он, не умер - какая разница? Вещь отвечает и всё.

И вопрос, можно так сделать в России? Ответ - нет. Потому что наш законодатель зачем-то написал, что чтобы получать ренту, студентка сперва должна отдать плательщику .... свою квартиру ))) И всё. До свидания говорим всей конструкции.
Ну, не "зачем-то" написал, а потому что просто переписывал тот малюсенький кусочек, который сохранился в советском праве, без глубокого исследования вопроса.
У немцев конечно такого нет. Взял и обременил свою вещь, и пошёл дальше. По механизму установления обременения похоже на залог. Взял, установил залог и опять пошёл )
Остаётся только вопрос в срочности ренты. Честно говоря, тоже не вижу проблем особых. Если есть постоянная рента, почему нельзя сделать временную? Если разрешено большее, то разрешено и меньшее... Все читатели Основ цивилистики благодаря Э.А. Евстигнееву давно выучили ведь уже, что это один из видов системного толкования a fortiori.
Кстати, эта книжечка ведь давно в свободном доступе, но не все про этом помнят. Приложу-ка её сюда ещё раз.

3,828

AVE in Law

07 Jan, 14:27

Всем привет! В базе данных Консультант+ вижу более 7 тыс. судебных актов СОЮ по договору пожизненного содержания с иждевением. Вообще просится какая-то хорошая аналитическая работа на этот счёт. Например, дипломная. Если есть желающие их тех вузов, где я не преподаю, готов выступить (неформальным) научным руководителем по этой работе. Но требуется усердие и трудолюбие в поиске интересных казусов. Прежде всего, мне интересен вопрос по поводу того, что при расторжении такого договора не возвращается ничего, предоставленное гражданину на содержание, но квартира ему возвращается. тут очень нехило можно развернуться, насколько его справедливо.
Могут же быть примеры такие - у гражданина есть 3 квартиры, одну он отдал для обеспечения содержания, получал его длительное время, потом у плательщика денежные проблемы или ещё что-то, и расторжение договора. Получается, плательщик просто содержал человека, который вообще-то мог себя и сам содержать, и вполне может вернуть полученное.
Это как одна из опций.
Но и конечно интересны примеры, как описывается, что такое "содержание" в договорах.
Это всё ведь алименты по факту. Мы это обсуждали не так давно на ЧЧ в Клубе цивилистов с Верой Алейниковой.
В общем, надеюсь на своих замечательных помощниц, что они расшифруют мою лекцию по ренте и пожизненному содержанию. Кажется, там есть идеи, которые неплохо было бы развить в нашем правопорядке. Выложу потом сюда свои тезисы.

И да, Рента, конечно, жуткий договор. Видимо, решили развить договор пожизненного содержания с иждевением, но показалось этого мало и решили ещё и ренту расписать. Ну, расписали, да... (( Хороший пример, когда договор был взят с потолка, из двух статей ГК 1964 г. о продаже жилого помещения с обязательством содержания продавца. ничего общего и с дореволюционной рентой, ни с немецкой, например (как вещным обременением), увы не имеет. Точнее, иногда какие-то намёки проскальзывают, но очень слабые. Например, если это не вещное обременение, а обязательство, то с какой стати оно переходит на нового покупателя предмета ренты?? Нигде в законе такого нет напрямую (максимум через залог в пользу получателя ренты, но это же не обязательство). Тем не менее, законодатель исходит из того, что покупатель - новый должник)) А продавец - должник субсидиарный или иногда солидарный... Вот как это?))

3,699

AVE in Law

04 Jan, 19:16

Какую картинку на лендинг этого мероприятия поставить? Набросайте креативных мыслей)
Спикеры - Робакидзе, Шайдуллин, Мифтахуидинов, Стасюк и Тай. Ну и я. Полагаю, причём, что это не полный список.
Короче, дело встало только за картинкой...

4,583

AVE in Law

03 Jan, 19:19

16 января обсудим в Клубе цивилистов 40ой пленум ВС по судейской реформе ЗоБ. Набрал 14 животрепещущих вопросов для обсуждения. Обратите внимание.
Да, на этот раз обсуждение будет доступно, согласно нашей изменившейся парадигме, только для членов клуба. Правда, никак не могу назвать эту новость "плохой" )) В любом случае, не обязательно оформляться на год, доступно месячное тестовое членство. И за месяц, помимо доступа к данному мероприятию, можно неплохо "покопаться" в нашем архиве видеозаписей, узнавая для себя много нового.
Итак.
Программа:
1. Пороговые значения как презумпция неплатёжеспособности (п.4 Пленума)
2. Документарные обособленные споры (п.6 Пленума): ключевые смыслы.
3. Фикция извещения о начале обособленного спора (п.8 Пленума) и возложение обязанности самостоятельного отслеживания информации о любых будущих обособленных спорах (п.35 Пленума), уведомление ответчиков по оспоримым сделкам (п.39 Пленума).
4. Особенности подачи возражений, соблюдение сроков, установленных судом (п.10 Пленума).
5. Жёсткие сроки на подачу ходатайства об изготовлении мотивированного определения по обособленному спору (п.12 Пленума)
6. Астрент по требованиям об изъятии документации (п.18 Пленума)
7. Право на подачу возражений у лиц с условными требованиями (п.26 Пленума)
8. Подозрения в мнимости долга: ослабление критериев проверки (на примере проверки уровня доходов кредитора) (п.27 Пленума)
9. Возможность отказа в установлении «просуженных» требований (п.28 Пленума)
10. Исключение требований из реестра как самостоятельная процедура (п.30-34 Пленума)
11. Изменения в порядке обжалования судебных актов (п.40-44 Пленума)
12. Распространение порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не только на процессы о взыскании с должника, но и на процессы о взыскании в пользу должника, которые были им проиграны (п.48 Пленума)
13. Оспаривание бездействия должника, в т.ч. Процессуального (п.49 Пленума)
14. Поддержка судом требований арбитражного управляющего о предоставлении ему информации (п.56-60 Пленума).

5,370

AVE in Law

03 Jan, 15:49

Прилагаю свою программную статью по субсидиарной ответственности. Конечно, можно было разобрать все известные мне проблемы... Но это была бы уже книга) Поэтому остановился на главных, которые меня волнуют.
Читайте, вдумывайтесь. Готов обсуждать и слушать аргументы. Как выяснилось после изучения соответствующего сравнительно-правового исследования (я его тут выкладывал), проблема, за что отвечают КДЛ - только умысел или также неосторожность - проходит красной нитью через многие правопорядки. Кажется, нигде особо чёткого решения нет. Так что ни на что особо не обопрёшься. А когда не на что опираться, надо опираться на ... "..мц.." ))

4,923

AVE in Law

03 Jan, 07:06

Всем доброе утро! Родилось пожелание в НГ, которого я ещё не получал.
Давайте вкалывать, друзья))
Каждый на своём месте. И улучшать благостостояние. И свое, и народа)

4,522

AVE in Law

03 Jan, 07:05

Хорошая шутка. В ней прекрасно всё. И множественное число, и само слово "книга"))
Когда даже статей нет)) и не только по актуальной практике, а считай вообще

4,687

AVE in Law

03 Jan, 07:05

Здравствуйте, порекомендуйте, пожалуйста, книги по посредническим договорам (агентский, в частности) с анализом актуальной судебной практики).

4,742

AVE in Law

28 Dec, 17:55

А я уже давно решил для себя следующее. Не надо обеспечивать интересы банков средствами страхового права. Читай : не надо назначать их выгодоприобретателями!
Надо закладывать в пользу банков права на страховое возмещение. Сразу все станет на свои места. И не надо будет этого героизма. Особенно мне понравилось, как это наследник сумел посудить требование, принадлежащее другому лицу)) категорическое нарушение процесса вообще-то

7,288

AVE in Law

28 Dec, 14:31

Заёмщица взяла ипотечный кредит. Как водится, по требованию банка она застраховала свою жизнь и здоровье в пользу банка на случай невозврата кредита. Однако, когда она заболела и получила инвалидность, страховая компания отказалась выплачивать страховку, и кредит пришлось продолжать погашать на прежних условиях. Увы, позже заёмщица умерла.

После этого её муж успешно оспорил отказ страховой компании и взыскал в пользу банка недоплаченное страховое возмещение (с правом получения этих средств от банка).

Однако остался открытым один вопрос. Закон предусматривает штраф в пользу потребителя в размере 50% от присуждённой суммы за неисполнение законного требования потребителя. С учётом того, что выгодоприобретателем в данном случае был банк, нужно ли взыскивать этот штраф? Суды пришли к выводу, что не нужно, взыскав штраф лишь на сумму морального вреда. Муж пожаловался в Конституционный Суд.

КС поддержал заявителя. По его мнению, «с экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько кредитная организация, сколько гражданин». А раз так, то и штраф подлежит начислению. Буквальное же прочтение нормы о штрафе «противоречит предназначению этой нормы, препятствуя достижению справедливого баланса публичных и частных интересов».

В итоге КС признал оспоренную мужем норму о потребительском штрафе конституционной, но лишь в предложенном КС истолковании, согласно которому «потребительский штраф» на страховую компанию подлежит взысканию, даже когда формальным выгодоприобретателем по страховке является банк.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:

Даже в эти предпраздничные дни КС продолжает радовать нас своими постановлениями. В отличие от некоторых других актов КС, к этому постановлению трудно предъявить какие-либо претензии. Здесь КС действительно решил вопрос по справедливости, защитив конституционные права заёмщиков.

Похоже, банки и страховые компании порой рассматривают страхование здоровья заёмщика как чистую фикцию, предназначенную лишь для извлечения из него дополнительной скрытой комиссии за кредит. Но страхование есть страхование, и раз уж заёмщик заболел, то пусть страховая платит по полису. А если не платит — надо её штрафовать, чтобы впредь было неповадно.

И неважно, что формальным выгодоприобретателем в полисе назван банк. Ведь фактически деньги выплачиваются в пользу заёмщика, который в результате освобождается от выплаты кредита…

Судебный Акт КС

5,752

AVE in Law

27 Dec, 16:22

Да, классное дело! По-видимому, суды ошиблись в том, что приравляли утраченеый товар к проданному, мол, какая тебе разница, комитент. И это конечно неприемлемо. Никак их комиссий в таком случае быть не может. А условия об ином (кто бы сомневался!) противоречат существу правового регулирования

3,943

AVE in Law

27 Dec, 16:20

У предпринимателя пропал товар, находившийся на складах известного маркетплейса. Часть продукции сгорела при пожаре на складе, а часть просто исчезла неизвестно куда: попытка предпринимателя вернуть товар окончилась неудачей. (В судебном акте название товара не упомянуто, но, судя по сайту маркетплейса, предприниматель торгует фирменными шнурками для обуви.) По подсчётам предпринимателя, всего пропало около 4 тыс. единиц товара на общую сумму 960 тыс. рублей. Однако маркетплейс не согласился с этими расчётами. Во-первых, он не согласен с количеством пропавшего товара, заявленным предпринимателем (может, товар, который не сгорел, ещё найдётся?). Во-вторых, он указал на то, что по договору сумма возмещения за пропавший товар исчисляется по формуле «стоимость товара минус комиссия».

По подсчётам маркетплейса, с учётом всех предусмотренных договором комиссий сумма компенсации составила всего лишь 85 тыс. рублей.

Суды в трёх инстанциях утвердили расчёт маркетплейса. По жалобе предпринимателя дело было передано в ВС.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Приведённые в судебном акте расчёты не совсем ясны, но создается впечатление, что предпринимателя где-то крупно надули. Пропало товара на миллион, а ему выдают компенсацию в 85 тысяч рублей. И, поди, докажи, что товар в самом деле пропал, а комиссии берутся ни за что. В принципе, это довольно типично. Предприниматели у маркетплейсов, почти что, на положении крепостных. Учитывая степень монополизированности рынка, никуда уйти они не могут и вынуждены безропотно принимать самые грабительские условия. Особенно это касается пропавших товаров: предприниматель не имеет никакой возможности узнать, действительно ли его продукция всё ещё хранится на складе (за что, кстати, взимаются соответствующие сборы) или давно уже куда-то испарилась. И получить товар назад – это целое дело, причём дорогостоящее.

Думается, это дело заслуживает внимания юридической общественности. Со своей стороны, адвокатское бюро «Бартолиус» готово оказать безвозмездную юридическую помощь предпринимателю при рассмотрении этого дела в Верховном Суде. Не только ради самого предпринимателя, но и для развития российского права! Так что, если Станислав Сергеевич Жук (или его друзья и знакомые) читает этот канал, приглашаем обращаться к нам.

4,065

AVE in Law

27 Dec, 14:41

Называется подарок «Новогодний Делокол от КИАП»

Почему Делокол и что это такое вообще?
Идея прошла множество трансформаций, традиционно над ней работали многие юристы и сотрудники бэк-офиса и вот появился финальный вариант со щелкунчиком-орехоколом, с помощью которого ваши проблемы и дела в новому году решались бы так же легко и быстро, как наш делокол от КИАП раскалывает орешки 🌰

С августа этот подпроект носил название "Орешник", так как сделан из орехового дерева без обработки) Пока.... В общем, хорошо, что внутри нет ничего со словом орешник 🤦‍♂️

На доске есть 3 углубления для орехов разного размера - каждое подписано по инстанциям:
Первая (для самого большого ореха), Апелляция (для ореха среднего размера), Кассация (для маленьких и самых крепких орешков). ВС после ВАС нынче недосуд, поэтому помянем не чокаясь 🙏
Почему так:
1. В первой инстанции больше всего дел (по количеству) и они разные по сложности (есть простые, есть средние), но работы юристов, как правило, в первой инстанции больше всего;
2. Апелляция - цена ошибки выше, но и количество дел поменьше по сравнению с первой инстанцией, как и самих заседаний;
3. Кассация - для самых сложных и важных дел, которых меньше по количеству, но и каждая победа на вес золота, особенно учитывая новые размеры госпошлины (по-Пушкину "ядра чистый изумруд")

При этом молоточек от КИАП с легкостью справится с делом любой сложности 💪🏻 Наглядно это показываем, так сказать.

На верхней крышке ящика выполнена лазерная гравировка с Дедом Морозом, раскалывающим орех с помощью Делокола - мы оживили эту историю в видеопоздравлении при помощи нейросети. В видео Дед Мороз помогает белочке расколоть орех (решить ее проблему/дело) и заканчивается видео моим авторским стихом с новогодним поздравлением и пожеланием от всей команды КИАП.

Изображение на открытке перекликается с видео. В открытке также вы увидите полный текст стихотворения и поздравления.

Наш новогодний подарок традиционно выполнен из экологически чистых и натуральных материалов в концепции ESG (разумного потребления и расходования ресурсов "zero waste") - доска с молотком, а также ящик абсолютно безопасны для использования и прослужат много лет, а сам урожай орехов самый свежий - 2024 года.

С Наступающими! Добра и счастья тебе, твоей семье и команде! 🥂 Мира!!!

4,224

AVE in Law

27 Dec, 14:38

Меня сложно чем-то удивить, но тут однозначно первое место. Досрочно

3,634

AVE in Law

27 Dec, 14:37

Крутой подарок от киап. Это зачёт)

4,383

AVE in Law

27 Dec, 08:38

https://shortread.ru/itogi-2024-goda-pobeda-publichnogo-prava-nad-chastnym-iskusstvennyj-intellekt-i-lichnye-dostizheniya/
Напомним всем про шортрид

4,421

AVE in Law

26 Dec, 11:08

Перед Новым годом принято возвращать долги.

В дискуссии об учёте интересов должника явно виден уклон в сторону презумпции недобросовестности должника как обоснование полной власти кредитора
над ним.

Давайте примерим эту рубашку на себя и проведём опрос:

Всегда ли вы вовремя отдаёте долги (долг понимается в широком смысле: как личный, так и корпорации, бенефициаром которой вы являетесь, помимо займа и кредита также учитывается любая просрочка оплаты товаров, работ услуг, в том числе по оплате услуг ЖКХ и членских взносов в Банкротный Клуб😊)?

Если были разные просрочки, можно отметить несколько вариантов.

Для максимального охвата, прошу репостов, а также поделиться опросом среди друзей и коллег! 🙏🏻

2,844

AVE in Law

24 Dec, 14:54

и ещё один репост)

3,393

AVE in Law

24 Dec, 14:54

Не следует упускать из виду, что главные интересанты в банкротстве всё же кредиторы. В конце концов, работники устроятся на другую работу, контрагенты найдут другого поставщика, город заманит к себе другое предприятие и т. п. Их ущерб от банкротства должника, в общем-то, маржинален. А вот кредиторы совершенно точно ни копейки своих денег ни с кого другого, кроме должника, получить не смогут. Основная часть общего социального ущерба от банкротства – это ущерб кредиторов.

В связи с этим вполне логичным кажется и то, что именно кредиторы в большинстве случаев должны решать вопросы, связанные с банкротством. Исключения возможны, но они должны оставаться исключениями. В противном случае получится, что добрый судья раздаёт публике деньги кредиторов (за что его некоторые ещё и похвалят).

Разумеется, нет никакого нарушения принципа формального равенства в придании правопорядком максимального веса мнению кредиторов. У кого больше доля, тот имеет и больше голосов – это как раз и есть выражение принципа равенства. Подобным образом, акционеры состоятельного предприятия имеют решающий голос в большинстве вопросов, касающихся АО. Казалось бы, а почему не работники? Не контрагенты? Не городские власти? Не налоговая? Ведь они тоже в какой-то степени интересанты? Ответ – потому что речь идёт об управлении деньгами акционеров. Ну вот и в банкротстве то же самое, только главным стейкхолдером уже стали не акционеры, а кредиторы.

Кроме всего прочего, важно понимать, что реабилитационная процедура отнюдь не всегда эффективна. Более того, вполне вероятно, что во многих случаях она будет сводиться к пустому многолетнему разбазариванию денег кредиторов на процедуры, после чего предприятие всё-таки лопнет. В итоге и кредиторы получат меньше, и выгода социума от продления жизни неэффективного предприятия будет весьма сомнительна. Как отличить те предприятия, которые стоит реабилитировать, от тех, которые реабилитировать бессмысленно и даже вредно? Справятся ли с этим суды?

Мне кажется, кредиторы не зря обычно настаивают на конкурсе. Если бы реабилитация была эффективна, кредиторы могли бы получить больше, чем в конкурсе. Кредиторы, в принципе, обычно не идиоты. Если они не хотят переходить в реабилитацию, значит, они скептически относятся к её эффективности – и, можно предположить, не без оснований. Во всяком случае, у них точно больше опыта в коммерции, чем у судьи, который будет принимать решение о крэмдауне. К тому же за корректность своего решения кредиторы отвечают своими собственными деньгами, а судья – ничем. Так что в смысле оценки эффективности реабилитационной процедуры у меня больше веры кредиторам , чем судье.

3,700

AVE in Law

24 Dec, 12:45

Здесь можно спорить только с одним - что градации только три))) я лично думаю, что даже не 33)
И дальше комплекс факторов. Кое-когда и персонифицированный бизнес можно продать дороже, чем вдолгую чего-то ждать.
Это все в жизни кредиторы будут решать по факту.
Мы же не рамку им должны задавать и путь, а только критерии. Чтобы одни доказывали одну опцию, другие другую. И суд проверял критерии.

2,826

AVE in Law

24 Dec, 12:45

О реструктуризации в банкротстве

В связи с появившейся критикой дела Захарова должен высказать свою общую позицию.

Я считаю, что могуть быть условные три категории бизнесов (возможно, больше). Первая, где основатели такого бизнеса играют существенную роль. Без них такой бизнес теряет былой блеск. Условный ресторан, которым управляет известный шеф-пофар. Можно, конечно, попытаться найти другого энтузиаста, но это отразится скорее всего на бизнесе. IT компания, которую основали молодые энтузиасты и т.п.

Вторая категория - основатели не имеют такого влияния на бизнес, но это работающий условный комбинат, где собран высококвалифицированный штат сотрудников. Смена бенефициров и менеджмента существенно не отразится на качестве работы комбината, но важно все же сохранить персонал и ритмичную работу, ибо дефицит кадров и т.д. Продать по частям, конечно, можно, но существенно дешевле - здания там, оборудовние.

Третья категория - это бизнес более или менее примитивного толка, что пытаться его сохранять нет никакого смысла. Условная компания, занимающаяся грузоперевозками. Проще продать все грузовики и дело с концом. Водителей подыщет новый владелец.

И в каждом таком случае надо подходить к вопросу реструктуризации по-разному. В первом и втором случае скорее должен отдаваться приоритет реабилитационным процедурам. В первой категории агрессивная ликвидация с продажей по частям не принесет счастья кредиторам, особенно если площади ресторана в аренде, существенных активов кроме сырья и нет. Во втором случае, если даже не спасать бизнес с прежним менеджментом, важно сохранить целостность бизнеса и продавать его «на ходу». В третьем случае можно и продать по частям.

Во всяком случае должен соблюдаться реабилитационный паритет - кредитор не должен ставиться в худшее положение по сравнению с немедленной ликвидацией. Искомую сумму немедленной продажи кредитор должен получить железно с определенной доходностью.

3,409

AVE in Law

24 Dec, 08:16

Всё-таки люблю Сергея Львовича. И уважаю))

2,556

AVE in Law

24 Dec, 08:16

Мое мнение:

Выбор оптимальной процедуры (конкурс или реабилитация) – это в принципе чисто экономическая задача. Следует соотнести издержки и выгоды в каждом из двух вариантов и выбрать тот, который более экономически эффективен. Иначе говоря, выбрать тот, который более выгоден для общества в целом, включая должника (ФЛ) и его семью, его кредиторов, его работников и т. д. Проблема состоит в том, как именно сделать оценку, и кто именно должен её делать.

Плюс крэмдауна (принудительного перехода в реабилитацию по решению суда) состоит в том, что суд в принципе может учесть факторы, которые точно не будут учитывать кредиторы, такие как выгоды и издержки для социума в целом (например, банкротство градообразующего предприятия). Минус крэмдауна состоит в том, что судья может придать чрезмерный вес социальным факторам, наплевав на интересы кредиторов, что приведёт к выбору неоптимальной процедуры. Никаких объективных факторов, подталкивающих судью к правильному выбору, не существует, он действует чисто интуитивно, а потому весьма вероятна ошибка.

Плюс банкротсва под контролем кредиторов состоит в том, что именно кредиторы способны наилучшим образом учесть свои собственные интересы, поскольку их подталкивают к этому чисто экономические стимулы. Они же, кстати, вполне способны учесть все выгоды и недостатки, связанные с рассрочкой платежа, так что как раз в этот вопорос суду не стоит вмешиваться. Минус, разумеется, в том, что кредиторы не учитывают внешних факторов, таких как значимость предприятия для данного города (вместе с предприятием обанкротится весь город, но издержки этого банкротства кредиторы не учитывают).

На мой взгляд, банкротство все же должно преимущественно контролироваться кредиторами. Вмешательство суда (в том числе принудительный переход в реабилитацию) должно быть скорее исключением, чем правилом. Во всяком случае, пока мы не будем настолько доверять судьям, что поверим в их способность сделать более эффективную оценку выгод и издержек, чем кредиторы. Пока я бы сказал, что особых оснований для такого доверия нет. Так что крэмдаун должен быть не правилом, а редким исключением (те же градообразующие предприятия и т. п.).

3,010

AVE in Law

24 Dec, 08:14

Ой, извиняюсь, за примитивный пример... Какой автор, такие и примеры, видать)) Какие-то приземлённые.
Ну, давайте обсудим продажу М-Логоса, раз на то пошло))) Но сначала мы должны придумать, почему у М-Логоса что-то пошло не так и он попал в банкротство? Что-то не так с бизнес-моделью? А может, просто АГ утратил интерес к праву и сбавил свою включённость в проект? Или народ просто больше не видит смысла в учёбе? Или просвещение запретили? Надо вводных побольше. Жду, Айнур.
И главное, если проект персональный, то с передачей его в иные руки проект потеряет в цене. Существенно. Поэтому это главный довод против продажи. А не то, что реабилитация круче. И тут запахло оливье, т.е. , ээээ, лёгким передёргиваением )

Но если, например, приходит Статут и говорит - чёрт побери, какое счастье купить наконец М-Логос. За любые деньги)) Или корп. универ сбербанка. Или ещё кто-то. То надо продавать, конечно. Не вижу проблемы.
Если сейчас это даст живые деньги. 100.

А если давать отсрочку и чего-то там реабилитировать, то те же 100 через 3 года? А зачем? Ради чего??
А если через 3 года высокий шанс получить 200, это другой разговор. Я про него и написал.

ПС - Артём, если что, это не Я предложил )))

2,741

AVE in Law

24 Dec, 08:14

Андрей Владимирович, пример с трактористом , конечно , примитивный. А можно Лексториум или М-Логос эффективно продать или для кредиторов лучше пытаться сохранить бизнес ?

2,630

AVE in Law

24 Dec, 08:03

Нормальных мне заданий задал тут Рустем Тимурович... Только хотел на НГ отдохнуть )

2,567

AVE in Law

24 Dec, 08:03

Всё правильно пишет Билал Курбанов и Андрей Владимирович правильные вопросы ставит в сегодняшнем посте. В результате реабилитационного паритета кредитору должно быть хорошо.

Меня удивляет другое: впервые высшая судебная инстанция в рамках действующего прокредиторского закона и его статьи 75, запрещающей de lege lata суду вмешиваться в решение собрания кредиторов, даёт посыл на возможность преодоления ликвидационного решения кредиторов и тут же, не обращая внимания на этот мощный шаг для развития банкротного права, начинается ловля блох: а правильные ли критерии и тд.
Но без этого шага вы не могли бы даже начать разговор о критериях, чтобы вас не ткнули носом в ст. 75.
И именно поэтому для меня это дело года, а не потому, что там формул нет.
Вот теперь формулы и пишите.
Давайте номер отельный сделаем.

P.S.
Без предвосхищения этого дела неделю назад задал магистрантам эссе на тему: “Можно ли сделать кредитору хорошо против его воли?»
Надеюсь, что несколько статей для Цивилистики выйдет.

2,229

AVE in Law

24 Dec, 07:31

Если серьёзно про реабилитацию, то я не разделяю восторгов, которые тут зазвучали. Прямо фанфары. Реабилитация, ура и всё такое. Объясню позицию
Реабилитация нужна для того, чтобы кредиторы получили больше, чем при моментальной реализации активов. Причём с очень уверенной вероятностью больше, а не на глаз. Понятно, что по факту всё может быть по-другому, но важна уверенность именно в момент принятия решения о реабилитации.
Все остальные мотивы - особенно публичного толка - вызывают у меня вопросы.
Давайте не продавать активы, сохраним рабочие места и т.п. Погодите, если активы будут проданы, их же не съедят, не разрежут на металлолом (по логике их берут, чтобы продолжать бизнес). Условно, покупается трактор. Он зачем покупается? Чтобы утопить его в реке? Или чтобы на нём дядя какой-то работал? Если дядя, то вот вам и трудоустройство. Да, трактор может уехать в другой регион и на нём будет работать другой дядя (был Вася, стал Федя). ну, что тут поделать?
Неужели, наше желание, чтобы на тракторе работал именно Вася, перевешивает интересы кредиторов, которые хотят продажи трактора? Давайте представим, что им срочно нужны деньги. И им сейчас придётся идти брать кредит, чтобы пополнить ликвидность. Это ради чего они делают? Ради Васи? Правда? А надо? Может, о Васе сам пусть заботится? Или государство, на худой конец? Устраивает программу переселения трактористов в другой регион (к нам в СНТ как раз нужен, кстати! Пусть приезжает))
Почему мы держим в уме, что кредиторы всегда банки, которым строго говоря наплевать, чуть больше или меньше у них денег в конкретный момент времени?
Ну, если так, давайте тогда для банков реабилитацию делать? Или слабо? ))
А когда обычные кредиторы - вот я, например, мне за лекцию не заплатили, я детям в оливье на новый год не положу необходимый элемент какой-нибудь и т.п. Мне это не нравится )) - для них давайте пожёстче к должнику? А?

Что мне напоминают все эти истории про сохранение рабочих мест? Помните "нерабочие дни" в ковид? История, когда работодателям всей страны сказали - ребята, вы оплачиваете нерабочие дни своих сотрудников. И это не отпуска. Люди дома, а вы им платите. Не мы (бюджет), а вы, работодатели. Что это было? Это был налог завуалированный такой. Или сбор. А больше похоже на новую подать, уж извините.
И анекдот : заходит Байден в паб и говорит, всем пива! За счёт заведения! Помним же его? ))

И вот то же самое рождается в банкротстве. Уж осознанно или не осознанно, я не знаю. Но рождается. Сохранение рабочих мест как основание, почему кредиторам надо "потерпеть". Ну-ну.
Короче, я категорически против. Или за, но для банков (лучший способ похоронить эту идею, да )))

Поэтому единственное основание - объективное неухудшение положения кредиторов ввиду отсрочки. Чтобы кредитор, который сейчас мог бы получить 80% своих требований, не ждал 3 года и получал опять 80%. Это означает, что у него отняли, а не дали столько же. Уж извините, это подмена жестокая, если мы будем думать, что он получает столько же. Он должен получить 80% + нормальную процентную ставку.
И тогда мы ещё можем объяснить, почему его воля игнорируется. Ему говорят - ну, извини, друг. Мы о тебе позаботились тоже, хотя и хотим помочь должнику выкарабкаться. Если тебе срочно нужны деньги, бери кредит сейчас, должник компенсирует тебе все или большую часть этих процентов.

А то я читаю аргументы по делу Захаровой и слышу там: тебе же 60 % дают!! Ты с ума сошёл, отказываешься?? обычно народ 7% получает ("в среднем по больнице"), а тебе 60% дают, о ты хочешь больше... Сказку о золотой рыбке читал?!! Вообще берега теряет народ... Потерпи 40% в рассрочку на 3 года, ничего страшного .
Мне кажется, каждый судья должен на себя примерять - готов он потерпеть 40% своего оклада в рассрочку на 3 года?

Поэтому в деле Захаровой не хватает цифровых доказательств. Нет данных, которые позволили бы поверить в правильность решения. нет анализа, СКОЛЬКО получили бы кредиторы при моментальной реализации активов. Какие были активы, почему их нельзя было продать? Только квартира или ещё

2,503

AVE in Law

24 Dec, 07:31

что-то?

Теперь давайте посмотрим на формулировку по делу Захаровой.
«Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях
наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14)).".
Здесь сделаем паузу и прокомментируем - вывод-то правильный в том деле 2023 года. Реабилитация, если она дает ЛУЧШЕЕ удовлетворение. Это да. Наиболее полное.

Но вдруг дальше...
"Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.»

И вот здесь у меня вопрос. Есть ли логика в таком выводе?
Вообще кто понимает фразу "в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве"??? Кажется, в деле была полная определённость - надо было продавать актив должника и кредиторы этого хотели.
О неопределённости можно было рассуждать в одном случае, когда по экономике реабилитация была равна (я написал выше, что это означает, - получение денег с процентами, как минимум) моментальной ликвидации актива.
Но об этом ВС ничего не пишет, нет цифр. Какой он даёт критерий?? "Тебе много дают, кредитор (ну, нам, суду, кажется,что много), поэтому потерпи остальное." Вот и всё! Но это разве нормально??
Мне кажется, здесь логическая подмена, увы.
Поэтому восторги, мне кажется, явно преувеличены.
"Дело года" Рустем Тимурович тут пишет... Ну-ну.

Поэтому давайте обсуждать это дело, дальше

2,197

AVE in Law

23 Dec, 19:36

Ещё бы к нему прикрепить знаменитую фразу Олеси Петроль "у кредиторов тоже есть дети" ))

2,742

AVE in Law

23 Dec, 19:35

Прекрасный довод

2,752

AVE in Law

23 Dec, 19:35

Если есть хотя-бы один случай из десяти, когда это помогает человеку сохранить квартиру , или предприятию выйти из кризиса, оно стоит того. Даже если остальные девять это мошенники =)

2,767

AVE in Law

23 Dec, 19:32

Мне кажется, важны не абстрактные слова и формулы, а конкретные выкладки. В тч. расчёты, чтобы было понятно, в чем тут справедливость.
Без критериев будет произвол

2,776

AVE in Law

23 Dec, 19:30

А я по-прежнему не верю в реабилитацию. И особенно как презюмируемое правило

2,628

AVE in Law

23 Dec, 19:30

Опубликовано прекрасное определение Верховного Суда РФ о реструктуризации задолженности и реабилитационном паритете

Я ранее об этом деле писал здесь.

Верховный Суд РФ подтвердил, что судебное преодоление (более известное как cram down) возможно также в отношении залогового кредитора и даже когда реализация имущества, возможно, позволила бы полностью погасить долг кредитора.

Далее важнейшие цитаты:

- «Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях
наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14)). Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.»

- «Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда»

- «В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально-значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за
должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение
рабочих мест) и т. д.»

- «само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о
банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов».

2,318

AVE in Law

25 Nov, 14:42

Есть ребята, детдомовцы, которым надо сделать подарок к новому году. В той форме, в которой они обычно его получают. Там какие-то продуктовые наборы, как я понял. Я в детали не буду погружаться даже сам. Это не имеет значения.
В этом году на это нет денег. Кто готов перевести посильную сумму, включайтесь. Набрать надо 150 тыс. Кто готов, пишите в комментариях. Я укажу там номер карты. Или моей Раифайзен, или конечного получателя

2200300561300458 Райффайзен. На моё имя

22.33: собрано 130... Спасибо всем за отзывчивость! Чуть-чуть осталось

6:54. Стоп. Райффайзен заблокировал мне карту и он-лайн доступ. Будут проверять чего-то. Прошу остановиться с переводами. Думаю, мы собрали все, что нужно

3,719

AVE in Law

25 Nov, 08:08

https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/bankrotstvo-dlya-professionalov-dialektika-teorii-i-praktiki.html

это так конференция, о которой я писал раньше

2,954

AVE in Law

25 Nov, 07:49

А ещё вчера по радио услышал классную мысль от специалиста по истории искусств. Она явно сталкивалась с этой проблемой много раз, когда специалисты по физике или математике упрекали её, мол, какая у тебя наука, перестань, черепки разбираешь какие-то ))
И она сказала такое - любая наука - "точная" она или нет - всегда имеет область непонятного и неизведанного. А если она этой области не имеет, то это уже религия.
И это да, роднит, любителей точных наук и нас, юриспрудентиков

2,806

AVE in Law

25 Nov, 07:43

Если меня читают процессуалисты, особенно молодые, позволю себе небольшой совет. А не позаниматься ли вам, друзья, принципом устности судопроизводства?
Сейчас мне кажется, пошёл крен в письменный процесс у нас. Особенно в делах о банкротстве. И ВС пытается разъяснить новеллы ЗоБ примерно так - если надо, судья может поставить устное рассмотрение. Кому "надо"? Судья и решает. А Критерии? Нету.
И это как-то странно. Просто не останется устных процессов. Но тогда, извините, надо длинные сроки на обмен процессуальными документами устанавливать. На каждую ересь, которую пишет другая сторона чтобы ты мог ответить.
Я же наблюдаю это как арбитр, ёлки палки. Постоянно, то одна накидает новых аргументов, то другая. И чего? То есть кого-то из них мы точно лишим возможности ответить на доводы другой стороны (того, чьё письмо будет не последним).

Глянул тут у немцев. Тоже письменный процесс, но там критерий - когда маленькая КМ и обозримы кредиторы (их немного). Это уже не просто "кое-что", а уже неплохо.
У меня на АМ по банкротству слушатели предлагали - до 750 тыс., как в упрощёнке, пусть бы был письменный процесс, а выше - устный всё таки.

В общем, кажется, мы идём немножко неправильно. И хотелось бы почитать историю, как появлялся принцип устности судопроизводства. У меня такое подозрение, как бы он не рождался с боями на улицах Великой Фр. Революции, условно говоря.
Потому что непонятно. а с чего это инквизиция взяла вдруг и отступила от своего процесса? Ведь он такой удобный (для судей)!

В общем, очень надеюсь на процессуальную молодёжь. И как главред Цивилистики готов раскрыть ей двери в соответствующую рубрику с этой темой

3,546

AVE in Law

25 Nov, 07:34

Это я к тому, что по вопросу, размещённому выше, мне тоже отвечать в среду на лекции)) Но в российском банке. Надеюсь, у них там всё в порядке с чувством юмора))

2,448

AVE in Law

25 Nov, 07:32

Кстати, был в моей практике такой забавный случай. Получил вопрос в серьёзном заключении в известный иностранный суд про инвентаризацию и мои размышления привели меня к тому, что какая-то ерунда полная творится (особенно после прочтения заключения противоположной стороны, которая топила за то, что если не было инвентаризации (права требования), то типа и продажа его недействительна, и в массу оно не входит... В общем ужасающие вещи.
А там ещё было право требования не из поставки (которое кредитор теоретически видит в бухучёте), а из деликта.
В общем, на мой взгляд, какая инвентаризация здесь вообще? Что она даёт? Либо это не бухгалтерская инвентаризация (давайте представим - допустим,ты считаешь, что кто-то тебе причинил вред, ты его инвентаризируешь и может ещё налоги с него заплатить хочешь, с этого права требования?))) по методу начисления)))
В итоге мне так интересно стало, что я задал вопрос в ночи, кажется, в фейсбуке (тогда это было норм)). Типа люди, а что у вас в жизни происходит с инвентаризацией прав требования, и особенно из деликтов.
И то ли я сам спросил, то ли мне по своей инициативе написали заказчики, но это было из серии: что ты наделал??!! это катастрофа!! Я им - в чём дело-то? - Да ты что, говорят, сейчас твои оппоненты будут ссылаться на то, что эксперт не соображает в российском праве и строит свои отчёты на данных, которые он собирает в ФБ...
Короче, через какое-то время я пришёл в себя после падения )))) и удалил пост. Хотя там народ стал писать как раз очень интересные примеры.
Но в итоге всё так и получилось. Барристер ответчиков на сладкое (не сумев меня ни на чём совершенно раскачать, поскольку позиция у меня была бетонная просто) заготовил скрин-шоты с моего ФБ. Стало понятно, что юристы оппонентов не спали и читали мою ленту беспрерывно ))) Пост провисел ну, минут 40. В ночи реально.
Я ему - ну, разместил, забавно мне стало. Он мне - а зачем тогда удалил? А я - да потому что мои юристы попросили. Мол, предупредили, что такие как ты, будут делать потом из этого далеко идущие выводы)))
На этом он "отвернул". Если брать терминологию воздушных асов ВОВ ))

2,533

AVE in Law

25 Nov, 07:21

А вот и он:
За счет каких средств должна производится оплата Должником коммунальных услуг за единственное жилье (свет, газ, вода, кап.ремонт, обслуживание и пр..) на период процедуры банкротства?
Эти расходы Должник несет за счет уже выдаваемого ему прожиточного минимума, либо поступаемые квитанции по коммунальным услугам за месяцы процедуры банкротства являются текущими платежами в процедуре банкротства и должны оплачиваться отдельно финансовым управляющим за счет конкурсной массы?
На практике финансовые управляющие применяют разный подход: кто-то считает, что если денежные средства в размере прожиточного минимума уже выданы Должнику, значит он с них и оплачивает коммунальные услуги, а другие фин.управляющие включают расходы на оплату коммунальных услуг в отчет о ходе реализации имущества, квалифицируют их, как текущие платежи, и оплачивают дополнительно (сверх прожиточного минимума) за счет конкурсной массы.

2,535

AVE in Law

25 Nov, 07:20

Всем привет! А какой у нас прожиточный минимум сейчас, кто знает? Если разный регионах, прошу накидать примеры.
Просто получил вопрос, ответ на который, как мне кажется, зависит от его уровня - насколько он честный.
И это прекрасно показывает, что право это не математика )) тут разные ответы получаются, в зависимости от того, что складывается - муравьи или яйца )

2,547

AVE in Law

24 Nov, 15:43

Кстати, не могу не поделиться новой идеей.
Были у меня смутные сомнения, а сейчас проверил.
Отказ КУ от сделок должника по ст.102 ЗоБ... Думаете, это подвид одностороннего отказа от договора? Ха, как бы не так. Как и в случае со "сделками" при конкурсном оспаривании, это ДРУГОЕ явление.
Такой отказ действует как бы только внутри конкурса. Он не трогает саму сделку. Он касается просто права конкурсной массы не исполнять её и одновременно порождает право контрагента потребовать возмещения убытков из-за этого.
Зачем нам всё это, спросите вы меня?
Ну, например, затем, чтобы понимать, что отказ, заявленный от договора, испаряется (растворяется, улетучивается и т.п.) тогда, когда производство по делу прекращается. Если конечно сделка не развалилась сама (например, это была аренда, все всё вернули и расстались уже).

Кстати, про это когда-то писала Евгения Кузьмичёва, одна из моих последних "научно-руководимых" магистров из РШЧП. Опубликую её статью.
Там это мельком, но есть.
Собственно, подписчики журнала Цивилистика давно всё это знают)) и как-то живут с этим)

3,055

AVE in Law

24 Nov, 07:17

https://xn--80aagdgfaz1byam4g.xn--p1ai/
Коллеги из Новосибирска и прилегающих регионов, если вас волнует проблема субсидиарной ответственности и вы хотите её пообсуждать вживую, то задумайтесь про данное мероприятие. По плану оно пройдёт в Новосибирске 30 ноября.
Проводят наши добрые друзья из Lexprof во главе с Татьяной Гончаровой. Lextorium тоже в деле.
Собственно, если бы не её настойчивость, я бы не поехал)

3,240

AVE in Law

23 Nov, 14:22

Теперь поясню свою позицию и чем мне этот вопрос так понравился.
Первый мой ответ был такой, что ради равенства придётся терпеть и такое увеличение процента. Мы же терпим такое увеличение тогда, когда на требование вообще не начисляются проценты (деликтные, например), а в банкротстве начинают начисляться. Всё во имя равенства, чтобы требования у всех кредиторов подрастали одинаково.
Но потом я начал думать вот в какую сторону. давайте определим цель, почему устанавливаются мораторные проценты? В подоплёке лежит идея компенсация стоимости денег (инфляции) + идея обеспечения равенства всех в доступе к ограниченным активам должника (если бы у одного росло требование больше, чем у других, нарушался бы принцип pari passu).
Но что мы имеем при залоге? Кредитор уже выговорил себе более сильную позицию. Он и так уже получает себе приоритет за счёт какого-то актива. Добавить ему этого приоритета путём повышения процентной ставки? А стоит ли?
И вот чем дальше, тем больше, мне кажется, что не стоит. Но это уже высшая математика целевого толкования закона. И главное не ошибиться тут при поиске определяющей идеи законодателя. Возможно, есть ещё что-то, чего я не учёл выше.
Тогда как решать? Оставлять для залогодержателя ставку 10%? Но тут же вопрос, а если бы она была 50%? Мы бы ещё точно снизили ведь. Тогда оправданна ли игра "в одни ворота". Нет ли в ней попытки прижать залогового кредитора, просто потому что нам не очень нравится его приоритет?
До конца не понимаю.
Но тема внезапно мне показалась интересной.

3,222

AVE in Law

23 Nov, 10:30

Прекрасный вопрос получил сегодня в своей анти-М программе по банкротству. Вот он. Запощу. Кому интересно потренироваться в его решении, пишите в комментариях. Свои рассуждения напишу чуть позже. Надо снег чистить ))))

У меня вопрос по мораторным % применительно к залоговым кредиторам. Если мораторные проценты предназначены для компенсации недополученных кредиторами процентов, то не будет ли неосновательного обогащения, если заем был под 10, а мораторные сегодня, согласно ключевой ставке, 20? При этом продажа залога покрывает полностью сумму долга, на которую залоговый включился в РТК.

3,389

AVE in Law

22 Nov, 20:47

А ещё знаете какие мысли навевает? Что есть преемственность. И она самое главное. Она сама жизнь.
В данном случае передача знамени. От одних талантливых людей другим. Молодым. Следующим...

Высокопарных слов не надо опасаться)

3,579

AVE in Law

22 Nov, 20:44

Какой роскошный концерт! Всем желаю найти время и послушать в спокойной обстановке

3,423

AVE in Law

22 Nov, 20:44

https://youtu.be/cJWx__gDrjM?si=26_UKJsayX6UlVam

3,631

AVE in Law

21 Nov, 14:33

А это он же) Но готовится слушать про исковую давность по искам прокуратуры )) Хотя тут больше достойны смайлики в другую сторону.
Мероприятие будет бесплатным. И приглашены на него в т.ч. апологеты позиции КС РФ. Если соберутся, будем рады

4,218

AVE in Law

21 Nov, 14:31

https://civilistclub.ru/event/20241219

4,342

AVE in Law

21 Nov, 14:30

https://civilistclub.ru/event/20241121 через час стартанём

4,134

AVE in Law

20 Nov, 14:17

Сегодня я шёл на лекцию красиво

5,286

AVE in Law

19 Nov, 06:33

Депутаты требуют отменить новые судебные пошлины, заявляя о социальной несправедливости

🤩

Группа из 90 депутатов Государственной Думы обратилась в Конституционный Суд России с запросом о проверке законности увеличения судебных пошлин. Положения Налогового кодекса (пункт 1 статьи 333.19, пункт 1 статьи 333.21) и Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.2024, по мнению парламентариев, стали "непреодолимым финансовым барьером для многих россиян при обращении в суд".

Радикальное повышение пошлин лишает граждан доступа к правосудию, гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ. В заявлении подчеркивается: увеличение пошлин не сопровождается улучшением качества судебной системы, и это может привести к подрыву доверия к правосудию.

Помимо социальной несправедливости, депутаты обращают внимание на процессуальные нарушения при принятии закона. Изменения, касающиеся увеличения пошлин, были внесены на стадии второго чтения без должного обсуждения и заключения правительства, что нарушает установленный порядок законодательного процесса.

Существующие механизмы смягчения финансовой нагрузки, такие как отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, депутаты считают неэффективными. Судебная практика показывает, что такие меры применяются крайне редко, и для их получения истцам приходится преодолевать высокий доказательный порог. Это оставляет малообеспеченные слои населения без реальной возможности защитить свои права.

В общем, дискриминация, несправедливость и нарушенные регламенты, по мнению депутатов, являются достаточными основаниями для признания норм Федерального закона № 259-ФЗ неконституционными.

Юлий Тай, старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»:

Государственная пошлина относится к таким специфическим сборам, которые необходимо уплатить, не когда ты что-то заработал или уже имеешь в собственности (прямые налоги) и даже не потратил их на что-то (косвенные налоги), а тогда, когда твои права или законные интересы нарушены, т.е., иначе говоря, истцу и без того, не очень хорошо.

Радикальное повышение госпошлины (20-50 раз), конечно, никак не может быть воспринято как пропорциональное, соразмерное и имеющее какой-то экономический резон. Ни индекс потребительских цен, ни МРОТ, ни инфляция, ни учетная ставка не повысились в 20-50 раз. Видеть в этом фискалоцентричный резон тоже трудно, поскольку, во-первых, судебная система не существует благодаря сборам государственной пошлины, а, во-вторых, даже при ее повышении общий размер все равно составляет незначительный объем относительно общего размера федерального бюджета.

Получается, что повышение госпошлины направлено только на уменьшение нагрузки на суды. Эта цель вряд ли является легитимной, т.к. судебная система не может смотреть на граждан и организации, которые к ней обращаются, как на назойливых ходоков, которые отвлекают от чего-то более важного, поскольку никакой иной работы и предназначения, кроме как рассмотрение споров у судов нет. Если представить на секунду, что споров не будет вовсе, то судейский корпус придется просто распустить.

Оптимизация деятельности, установление количественного и качественного состава судей, процессуальные и процедурные аспекты функционирования судебной системы находятся во власти законодателя. Но, избираемые механизмы и методы решения проблем должны быть соразмерны поставленным целям, а их реализация должна повышать эффективность установленного в Конституции РФ права каждого на судебную защиту, а не уменьшать ее и уж тем более не делать ее фактически недоступной.

Теперь остается надеяться, что КС РФ не сможет просто формальным отказным определением отмахнуться от мнения 20 процентов народных избранников. Если КС РФ назначит публичное разбирательство и выслушает все заинтересованные стороны, то уверен, что вне зависимости от финального решения, общество наконец узнает истинную причину, резоны и аргументы относительно повышения государственной пошлины. Когда человек информирован и понимает основания, ему всегда легче, даже если он не согласен.

3,409

AVE in Law

18 Nov, 14:28

Да, Айнур Шайдуллин попросился выступать последним. Субординация, сказал, должна быть полной )

3,763

AVE in Law

18 Nov, 14:27

Какие-то мелкие перестановки внутри возможны. Но концепцию постараемся выдержать.
Если есть спонсоры - пишите. Сделаем её бесплатной ) И продажу билетов как на матч Спартак-Наполи в 1990 г... Точнее раздачу, конечно

Не все поняли меня правильно. Бесплатной конференция будет только при условии, что наберётся достаточное количество спонсоров. Если нет, это традиционное платное мероприятие.

3,729

AVE in Law

18 Nov, 14:25

Программа
9.00 сбор гостей
9.30 – 11.30 Концептуальная сессия

Р.Т. Мифтахутдинов «Ключевые препятствия развития банкротного права в России»
О.Р. Зайцев Реабилитация как цель и средство конкурса.
В. Григорьев Банкротство граждан: вектор дальнейшего развития
А.Р. Николаев Назначение, отстранение и дисквалификация арбитражных управляющих

11.30-12.00 кофе-брейк.

12.00 – 14.00 Процессуальная сессия

И.М. Шевченко Процессуальные проблемы рассмотрения дел о банкротстве
С.Н. Соловцов Банкротный процесс: взгляд судьи.
Е.А. Михайлова Банкротный процесс : рекомендации участникам споров
К. Чухалдин Новеллы Закона о банкротства, инициированные ВС РФ: что и как работает.

14.00 – 15.00 обед
15.00 – 16.30 Сессия в поддержку конкурсной массы

Б. Курбанов Внеконкурсное оспаривание в России: как его сделать традиционным
И. Белоусов Проблемы конкурсного оспаривания сделок с неравноценным предоставлением
А.В. Егоров Концепция субсидиарной ответственности: как наказать виновных и отпустить непричастных

16.30 – 16.45 перерыв
16.45 – 18.15 Сессия, расставляющая всех по местам

А.А. Костин Трансграничное банкротство: вызовы времени
А.И. Шайдуллин Субординация: как задумана и как работает
А. Акужинов П.3 ст.137 Закона о банкротстве: произвольное решение о субординации финансовых "санкций" и упущенной выгоды (критика)

4,098

AVE in Law

18 Nov, 14:24

В череде бесконечных конференций по банкротству я решил сделать свою. Лучшую )
И придумался такой состав докладчиков. Прошу оценить. Дата 22 января 2025 года, очно. Москва
И не просто придумался, а согласован. Со ВСЕМИ

3,833

AVE in Law

18 Nov, 12:35

https://civilistclub.ru/event/20241121

3,619

AVE in Law

18 Nov, 08:54

Мой ответ:
Тут не так просто, увы. По идее наличие основания должен доказывать получатель платежа. По сути вас может защищать только ст.1109 ГК о том, что не возвращается обогащение, о котором плательщик понимал, что платит в отсутствие обязательства. И тут уже истцу придётся крутиться на сковородке.
Поскольку в банкротстве можно этим злоупотреблять (например, реально было предоставление, но его "не пощупать", или оно в группе как-то было компаний, документы выкинули и пошли забирать платёж назад), я бы здесь дополнительную жёсткость именно в контексте ст.1109 ГК, возможно, применял

3,477

AVE in Law

18 Nov, 08:52

Здравствуйте! Андрей , @robakidze
Вопрос: должен ли кредитор, при включении в РТК, обосновать неосновательность полученных от него должником платежей чем-то еще, кроме указания на отсутствие договора? Объяснить почему он платил должнику.

В ртк включается кредитор. Произвел должнику несколько платежей в течение года. В платежках ссылка на выполненные работы. Указывает, что договоров с должником не заключал, должник работы для него не выполнял. Считает полученное должником неосновательным обогащением и просит включить в реестр требований.
Управляющий говорит, что совершение нескольких платежей не могло быть совершено по ошибке и у платежей было какое-то основание, которое включающийся в ртк кредитор должен раскрыть для того чтобы оказаться в реестре. Для включения требования в реестр предусмотрен повышенный, по сравнению с общеисковым порядком, стандарт доказывания.
Руководитель и участник должника пояснил, что у него было два юрлица: одно на ОСН ( должник), другое на «упрощенке». ЮЛ на «упрощенке» выполняло для кредитора работы, которые тот сначала оплачивал ему. Кредитор был на упрощенке, но превысил лимит и перешел на ОСН, в связи с чем попросил выставить счета с выделенным НДС, чтобы принять к возмещению. Должник (не ЮЛ на «упрощенке») выставил счета, по которым и были произведены спорные платежи.
Суд требования включил в РТК.

Сам считаю что в случае с неосновательным обогащением, как и с возмещением вреда, нужно указать причину обогащения. Например, вред может быть причинен в результате ДТП, пожара, и т.п.
Неосновательное обогащение может произойти, как указано в ГК, в результате приобретения или сбережения имущества. При этом могут быть разные виды, как одного, так и второго.
Без раскрытия причины, по которой кредитор платил должнику не будет выполнено бремя доказывания и в ртк его включать нет основания.

3,426

AVE in Law

18 Nov, 08:52

Вообще у нас в клубе жизнь бурлит. Я подумаю, не издать ли нам какую-то книжечку с вопросами/ответами. Только рубрицировать её сперва. и конечно первой будет рубрика по банкротству )) Там рубится - часто в одиночку - Александр Робакидзе))
Ниже публикую один из вопросов - как раз в кассу в тему установления требований кредиторов, часть которой мы прошли в Анти-М по банкротству недавно, а часть доделаем в ближайшую субботу, - и мой ответ

3,107

AVE in Law

17 Nov, 18:00

Классный вопрос из Клуба Цивилистов. Как раз некоторым в Римку )
коллеги, добрый день. В договоре пеня указана 1% в день. При взыскании долга истец самостоятельно снижает до 0,1% в день и просит взыскать по день фактического исполнения. Суд снижает твердую сумму на день принятия решения в связи с несоразмерностью, по день фактического оставляет по 0,1. То есть на будущее несоразмерность не учитывает. Может ли суд самостоятельно снизить процент по день фактического исполнения если просить 1% в день?

Мой ответ:
Вообще прекрасный вопрос. Но суд не может трогать само условие о неустойке, он только начисленную сумму режет. я так понимаю ст.333 ГК.
Вторжение в само условие о размере неустойки возможно только через ст.428 ГК.
Потому что мало ли что в будущем будет? Откуда суд знает? Он сейчас срубит с 1% до 0,1 %, а через полгода и 1%, может, мал будет.
Я бы поостерёгся на месте судей так поступать.

Лучше решать так, что если на будущее взысканная неустойка будет несоразмерна по факту, её можно снижать потом будет контр-решением суда каким-то

3,813

AVE in Law

17 Nov, 17:38

Запрос помощи друзей. Какую картинку поставить не лендинг мероприятия Клуба цивилистов по делу Сметанина (снятие уголовных арестов на имущество при банкротстве). Я пока на Штирлице что-то зациклился, но может есть идеи получше? Желательно сегодня.

И - чтобы два раза не вставать)) - такой же вопрос по постановлению КС РФ по дисквалификации АУ... Допускаются любые аналогии и ассоциации. Главное, чтобы они были

С уважением к креативности моих подписчиков)
Традиционно. Тот, чья идея /картинка выигрывает, премируется бесплатным билетом на мероприятие.
Аресты - 21.11
Дисквалификация -28.11

3,505

AVE in Law

15 Nov, 10:11

В Новой Зеландии депутаты выполнили хаку в парламенте в знак протеста против пересмотра Договора Вайтанги.

В Новой Зеландии заседание парламента остановили на 30 минут из-за хаку, выполненную депутатами из партии Te Pāti Māori. Протест состоялся на фоне обсуждения противоречивого законопроекта о переосмыслении Договора Вайтанги - ключевого исторического соглашения между британской короной и народом маори. Об этом пишет BBC.

Инцидент произошел после того, как депутат Хана-Раухити Майпи-Кларк порвала копию законопроекта и начала исполнение хаки прямо в зале заседаний. К ней присоединились другие депутаты из Te Pāti Māori и их сторонники. Этот шаг стал реакцией на предложенные изменения, которые, по мнению маори, подрывают их права.

Заседание парламента остановили, после чего законопроект все же получил поддержку на первом чтении благодаря голосам правящей коалиции. Однако Майпи-Кларк была отстранена от работы в парламенте.

Законопроект, предложенный партией ACT, предусматривает новую интерпретацию Договора Вайтанги, заключенного 184 года назад. Этот документ является основой государственного устройства Новой Зеландии и регулирует отношения между короной и маори. Партия ACT настаивает, что изменения направлены на обеспечение равных возможностей для всех граждан. Однако представители маори и активисты считают это наступлением на права коренного населения, которое составляет около 20% населения страны.

Протесты против законопроекта охватили всю страну. Сотни людей двинулись маршем из северных регионов в столицу Веллингтона, где на следующей неделе планируется масштабный митинг.

Хака (иногда называется гака) - это традиционный ритуал маори, сочетающий танец, пение и особую мимику. Исторически хака была боевым танцем, который исполняли воины маори перед битвами. Благодаря устрашающим движениям, громким крикам, выпученным глазам и высунутому языку, они стремились запугать врага и поднять боевой дух. Со временем ритуал приобрел новое значение. Хаку начали выполнять и в мирных целях - во время церемоний, праздников и общественных событий, в частности для чествования традиций и верований маори

4,049

AVE in Law

14 Nov, 14:12

Совсем скоро. Если кто вдруг заскучал

4,590

AVE in Law

14 Nov, 14:11

https://civilistclub.ru/event/20241114

4,442

AVE in Law

14 Nov, 13:10

В этом году я влился в жюри. Посмотрим, что из этого выйдет)

4,780

AVE in Law

14 Nov, 13:10

Жюри премии «Самые значимые кейсы в области банкротства» приступает к отбору кейсов!

Сегодня «встретились» с 6 из 10 экспертов жюри премии:

🤩Рустем Мифтахутдинов, учредитель Банкротного Клуба

🤩Андрей Егоров, главный редактор Журнала "Цивилистика", научный руководитель Клуба цивилистов, руководитель образовательных программ Lextorium.com

🤩Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка

🤩Сергей Завьялов, начальник управления судебной защиты ПСБ

🤩Валерия Герасименко, председатель Совета САУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»

🤩Иван Басков, арбитражный управляющий

Прием анкет до 29 ноября!

🫵 Пожелания к заявителям анкет, что эксперты ждут от кейсов и где будет больше «остроты» - смотрите видео 📺

1,146

AVE in Law

13 Nov, 17:35

Мы следим за деятельностью высших судебных инстанций еще с конца двухтысячных, и, по мере выявления закономерностей, сообщаем об этом широкому кругу юристов и специалистов.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, подача кассационной жалобы в суды, включая Верховный Суд РФ, теперь облагается существенно большей пошлиной. Мы уже не раз высказывались по вопросу повышения госпошлины и связи (точнее отсутствия) между ее размером и качеством отправления правосудия.

Юлий Тай, старший партнер Адвокатского бюро "Бартолиус":

Заградительные размеры госпошлины должны были привести к уменьшению количества обращений в суд. Особенно это касается тех обращений, которые заведомо не гарантируют какого-либо полезного результата из-за применения фильтрационного способа обжалования судебных актов в Верховном Суде. Иными словами, сама подача кассационной жалобы в ВС оплачивается пошлиной, а вот полноценной процедуры рассмотрения – не будет с вероятностью 99 %, в соответствии со статистикой. Такой антивероятности достаточно, чтобы среднестатистический человек не стал предпринимать попыток – «оставь надежду всяк сюда входящий».

Мы провели исследование путем сравнения количества жалоб в высшие суды, начиная с 2010 года. И пришли к выводу: что увеличение государственных пошлин значительно снизило количество жалоб в СКЭС Верховного Суда РФ.

Согласно данным о количестве судебных актов, принятых ВАС/СКЭС ВС РФ с 2010 по 2024 год по понедельникам 3-й недели ноября, 11 ноября 2024 года было опубликовано рекордно малое количество судебных актов – 36, что в 4 раза меньше среднего значения за 14 лет (152,2) и в 5,4 раза меньше показателя 2023 года (195).

Какова методика расчета? Поясню. С 8 сентября 2024 года в России вступили в силу изменения в Налоговый Кодекс, значительно увеличившие размеры пошлины за подачу исков и жалоб. В настоящее время на рассмотрении Экономической коллегии находятся жалобы, поданные в период с 9 по 13 сентября, то есть речь идёт о неделе, следующей за днём вступления в законную силу поправок в Налоговый кодекс РФ. По данным на понедельник 3-й недели ноября 2024 года, количество принятых судебных актов всего 36 – это самое низкое значение за 14 лет существования сервиса kad.arbitr. Так, в 2010 году, когда был заключен государственный контракт на перенос системы на сервера ВАС РФ, в аналогичный день было принято 75 судебных актов – второй минимальный показатель. После 2014 года количество принятых судебных актов (жалоб) только росло, за исключением небольшого снижения в «ковидные» годы. Рекорд был достигнут в 2022 году – 240 судебных актов.

Теперь давайте зададимся вопросом о том, хорошо ли, что количество дел снизилось? Первое предположение, что хорошо, поскольку у судей ВС будет больше времени на оставшиеся дела, на чтение профессиональной литературы, повышение квалификации, более глубокое погружение в обстоятельства и сложные нюансы оставшихся 20 процентов дел. Только представьте себе, как бы вам зажилось, если бы рабочая нагрузка снизилась в 5 раз, но при этом заработная плата и остальные блага, соцпакеты, почет и уважение в обществе остались на прежнем уровне. Это же сказка!

НО! Подумав чуть более внимательно, мы понимаем, что с учетом задач, стоящих перед высшей судебной инстанцией, и предназначения (единообразие судебной практики, разрешение правовых коллизий между нормативными актами и т.д.) такое пятикратное снижение поводов и оснований для размышлений, эмпирической базы, «полевых исследований» может привести к полному отрыву высшей судебной инстанции от реальных бед и проблем, которые существуют в ординарных инстанциях.

Принцип Парето гласит: «20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата». Таким образом, существует опасение, что Верховный Суд, стряхнув с себя 80% нагрузки, оставит только 20% позитивного результата, поскольку в отринутой правовой руде могут залегать неогранённые алмазы права.

2,051

AVE in Law

13 Nov, 17:35

https://zakon.ru/blog/2024/11/13/stalo_menshe_no_luchshe_likak_povliyali_vysokie_poshliny_na_obraschenie_v_skes_vs

2,393

AVE in Law

13 Nov, 07:07

Побольше бы таких ребят)

2,490

AVE in Law

13 Nov, 06:18

Страна непуганных банков, да

2,895

AVE in Law

13 Nov, 06:18

Фабула дела стандартна и ничем не отличается от дел, о которых мы писали тут и тут:

Между Обществом и ПАО «Банк ВТБ» (да, да – снова ВТБ) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, регулирующий порядок и стоимость услуг, оказываемых банком. Одним из условий договора являлась возможность взимания банком комиссии за переводы на счета физических лиц, если сумма перевода превышает 5 млн рублей. Конкретно в данном случае банк списал комиссию в размере 1 000 000 руб. (10% от суммы перевода в 10 млн. руб.) за транзакцию в пользу учредителя компании – физического лица.

Истец посчитал это списание необоснованным, поскольку, по его мнению, сумма комиссии не имела экономического обоснования и была несправедливо завышена (Вы тоже это уже когда-то слышали? Мы неоднократно! Более того мы сами об этом говорили в стенах Верховного Суда РФ). На этом основании ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, так как уже в ходе разбирательства банк добровольно вернул 200 000.

Что решили суды:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО 12 октября 2023 года (ему в октябре 23 года допустить такую ошибку еще можно было, ибо тогда еще звучало: «но ведь так делают все!») отказал истцу в удовлетворении иска, указав: истец подписал договор и, соответственно, согласился с установленными банком тарифами. Суды апелляционной и кассационной инстанций (22.01.24 и 03.06.24, то есть через 2 и 7 месяцев после формирования иной судебной практики соответственно) решение поддержали, словно в Москве на ул. Поварской дом 15 Верховный Суд РФ не расположен, СКЭС ВС РФ дела не рассматривает, определения не выносит (про профессиональные СМИ и специализированные телеграмм-каналы даже не будем упоминать).

Суть жалобы:

Истец считает, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица (10% от суммы перевода) является чрезмерно высокой и не имеет обоснованного экономического объяснения (в частности, не исследован вопрос – какие дополнительные расходы/затраты несет банк за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц). В своей жалобе истец ссылается на Определение Верховного Суда по делу Инвесткома, в котором указано, что банки не могут устанавливать экономические необоснованную слишком высокую комиссию, являющуюся по сути заградительной.

Наталья Васильева, адвокат и партнер адвокатского бюро "Бартолиус":

Мы не будем освещать правовые вопросы, поднимаемые в определении, и значение этого дела для практики, ибо обо всем этом мы говорили 1 год назад и не раз, к чему повторяться?! Хотелось бы надеяться, что седьмое аналогичное дело в ВС будет последним. Когда-то же нижестоящие инстанции начнут следить за правовыми позициями Верховного Суда РФ, почему бы не начать прямо сейчас, если в предыдущих 6 случаях не получилось?

#Bart_ВерховныйСуд
#Bart_СКЭС_ВС

2,427

AVE in Law

12 Nov, 09:12

Ответьте, кто сидит рядом с этой женщиной, и что нам теперь будет?!

3,380

AVE in Law

11 Nov, 15:34

Отличный пример. Тут главное, чтобы не получилось так, чтобы кто-то сидел и решал, сколько людей какого вида отстрелить за ненадобность...

3,364

AVE in Law

11 Nov, 15:34

Ху-ху-ху-ху-о! Пестрые против пятнистых

Американские зоозащитники предъявили иск правительственному агентству, оспаривая его планы по уничтожению 500 тысяч сов, принадлежащих, по мнению агентства, к инвазивному виду. По словам истцов, план представляет собой "попытку федеральных властей определять эволюционные пути развития видов в неслыханной ранее степени".

Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных США (U.S. Fish and Wildlife Service) разработала план по охране пятнистой неясыти (spotted owl) – американской хищной птицы из семейства совиных, находящейся под угрозой исчезновения. План предполагает массовый отстрел другого вида сов -- пестрой неясыти (barred owl), конкурирующей с пятнистой неясытью за ресурсы.

За последнее столетие пёстрая неясыть (известная своим криком "ху-ху-ху-ху-о") распространилась с востока США в западную часть, где она считается инвазивным видом. На этот вид будет разрешена охота на 24 млн акрах территории, включая национальные парки.

Две зоозащитные организации предъявили иск в районный суд США в штате Вашингтон, требуя признать план незаконным и направить его для доработки. «Планы агентства не имеют финансовой основы, нескоординированы, плохо продуманы и обречены на провал», – говорится в исковом заявлении.

По словам зоозащитников, планы агентства нарушают, помимо прочего, имплементированные в законодательство США международные договоры по охране перелётных птиц и среды их обитания. В том числе договоры с Канадой, Японией и Россией (конвенция с СССР на эту тему была подписана в 1976 году).

По мнению истцов, пятнистой неясыти угрожают не столько другие совы, сколько уничтожение её среды обитания. А массовая охота на сов ставит под угрозу и птиц других видов, которых могут застрелить по ошибке.

Агентство пока не представило своего отзыва на иск.

Комментарий Сергея Будылина, советника адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф-м.н. LLM:

В какой степени человек может вмешиваться в природные процессы? Должно ли государство защитить от вымирания популяцию пятнистых сов? Что если единственным средством для этого является массовое уничтожение пёстрых сов, вторгнувшихся в эти места с востока?

Следует ли учитывать, что запад — исконная территория пятнистых? Следует ли учитывать, что вторжение пёстрых - во многом результат деятельности человека: пёстрые смогли преодолеть пустыню благодаря озеленению ландшафтов людьми?

Вопросы скорее политические, или даже философские, чем правовые. Но решать их придётся судье районного суда США в штате Вашингтон. Во всяком случае, на этом этапе борьбы между пёстрыми и пятнистыми…

По материалам статьи BloombergLaw
Карточка дела >>>
Исковое заявление >>>

Photo: Kena Betancur/AFP via Getty Images

#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво

3,540

AVE in Law

10 Nov, 15:17

Кстати, в кассу к нашему ближайшему мероприятию Клуба

3,669

AVE in Law

10 Nov, 13:18

🎞 Разные виды агентов и их функции

#лексториум_видео
#лексториум_обязательства

Если рассматривать функции некоторых агентов в разных сферах жизни (агент по подбору персонала, страховой, морской, кредитный агент), то можно подметить интересные особенности.

Кредитный агент и агент по подбору персонала являются фактическими посредниками. Они не совершают сделки и юридические действия, а помогают свести заемщика с банком или работника с работодателем.

Морской агент может совершать не только фактические, но и юридические действия. Например, заключать договор на буксировку судна, подходящего к порту и другие.

Сферу деятельности страховых агентов закон почему-то ограничивает, разрешая осуществлять посредничество только на стороне страховщика (абз. 1 п. 5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации). Хотя страхователь, конечно же, может со своей стороны привлечь агента, чтобы тот занимался оформлением для него договоров страхования.

Подробнее тему разбираем в новом видео.

3,633

AVE in Law

10 Nov, 13:18

Почему 5 дней, а не 9, я не знаю, кстати. Но как есть. Подарки, цветы, приветствуются))
Пирожное, марожное...
Принимаю их во вторник в мгимо и в пятницу в ВШЭ)

3,391

AVE in Law

10 Nov, 13:16

🎉 День рождения школы! Только 5 дней!

Мы начинаем праздновать День рождения нашей школы. В этом году ей исполняется 9 лет.

Девять лет труда, побед наших любимых учеников!

Очень хочется вас всех обнять, это наш общий праздник — каждый день вы присылаете слова благодарности!

🏆 На странице Дня рождения для вас откроется доступ к курсам по минимальной цене — https://clck.ru/3ETLNm

Все курсы с полным комплектом материалов с доступом навсегда и с доступом к Клубу Цивилистов на 1 месяц.

Мы приготовили для вас много сюрпризов и подарков 🎁🎈

3,646

AVE in Law

09 Nov, 15:45

Кстати, кто хотел протестить мероприятия клуба (типа что ещё за клуб такой), но никак не собрался ещё, есть смысл выбрать время в ноябре-декабре. Дальше есть план оставить участие в мероприятиях и доступ к архиву записей только для членов клуба, т.е. тех, кто оформил подписку.
Если её оформлять ради одного мероприятия, получится дороже, конечно. А если смотреть всё, то традиционно выгодно. То есть для наших любителей частного права ничего особо и не поменяется. Для них, прежде всего, и будем работать.

3,757

AVE in Law

09 Nov, 15:43

И определились с планами на ноябрь-декабрь по мероприятиям. Разберём 21го ноября постановление ВС РФ по делу Сметанина (уголовные аресты), 28 ноября поговорим про дисквалификацию АУ (в контексте постановления КС). В декабре 5 числа в фокусе у нас будут алименты в семейном праве, 12 числа поговорим про процессуальные вопросы в банкротстве (и даже может быть обсудим предстоящий Пленум ВС РФ по банкротству, вдруг его успеют принять), 19 декабря по плану обсуждение Постановления КС по исковой давности в коррупционных нарушениях. Подробное. Буква за буквой.
Скоро все лендинги будут выложены. Вы же, пользуясь инсайдерской информацией, уже сейчас можете сделать отметки в календаре.

3,843

AVE in Law

09 Nov, 15:39

https://civilistclub.ru/event/20241114
Новый частный четверг в клубе цивилистов. Молодое поколение, конечно, не поймёт, к чему эта картинка... Но, что я могу поделать.
Какие ещё аллегории у кого к теме "Агентский договор" ?))

3,735

AVE in Law

06 Nov, 06:37

https://m.youtube.com/watch?v=uhNMNJfVP7o

6,470

AVE in Law

06 Nov, 06:36

Периодически мне пишут в телеграмме из ФСБ.
Собственно, телега это лучший способ связи со мной. Это очевидно.
Но иногда (примерно через один)), попадаются всё-таки мошенники.
Как я их понимаю? Ну, все просто. Они не понимают фразу "Я именно тот, кто вам нужен!!".))

27,362

AVE in Law

05 Nov, 18:28

Андрей Владимирович, приготовление блинов по рецепту и технологии заказчика из материалов подрядчика — купля-продажа?

вот так мы и начали сегодня углублённый курс по подряду в Лексториуме ))
Вопрос неплохо развивает сказанное + представляет собой попытку загнать лектора в угол) Обсудим на следующем занятии )

5,864

AVE in Law

05 Nov, 13:56

О, придумал новое слово - вскапризнулось (!)
Ну, взгрустнулось есть? Всплакнулось? Ну, и это должно быть. А вы чего достигли за день?

6,121

AVE in Law

04 Nov, 10:51

"Вот поэтому я женюсь не на Вас, а на Марте" (с) Б. Мюнхаузен ))

5,300

AVE in Law

01 Nov, 14:50

Да, и именно против таких "простых решений" и должны уметь восставать юристы. И учёные, прежде всего. Те, кто способен выявить закономерности и показать ошибку. Это их война

5,913

AVE in Law

01 Nov, 14:49

По мотивам вчерашнего обсуждения постановления КС о гражданской конфискации мне в голову пришло две мысли.

Первая такая.

Нынешние дискуссии о природе этого явления являются следствием того, что гражданскую конфискацию (сivil forfeiture) изобрели в странах общего права. В них нет строго деления права на публичное и частное (точнее - оно может быть есть в академических работах, но для практикующих юристов его не существует). Поэтому нет и дискуссии о природе этого института, о том, какие принципы (из сферы частного или публичного права) к нему применять.

В странах континентального права (к которым относится и Россия) такого быть не может. Нам принципиально важно знать, что перед нами - частноправовой или публично-правовой институт. И, зная этого, применять нормы частного или публичного права.

И пока мы не уложим институт в жесткое ложе того или другого, мы там и будем шарахаться из стороны в сторону.

Вторая мысль такая (она родилась под влиянием рассуждений Андрея Егорова о практике уголовного преследования коррупционеров).

Публичное право дает очень важную презумпцию для споров гражданина и государства - презумпцию невиновности. Это накладывает на правоохранительные органы сложное бремя доказывания, требования надлежащей процедуры и проч.

Намного проще, не обвиняя в совершении коррупционных преступлений, просто приходить и отбирать у якобы коррупционеров активы. Тяп-ляп, ахаляй-махаляй, суд все проштамповал - и готово.

Это мне сильно напомнило санкционную практику брюссельских бюрократов, санкционирующих граждан ЕС.

Вместо того, чтобы выполнять требования публичного права и возбуждать против своих граждан административное или уголовное преследование, им намного проще включить гражданина в санкционный список. Понадергал сведений из интернета, и все, человека оставили без всего. И заодно еще свободу перемещения ограничили. И даже суд не нужен. Какая красота!

Видимо, это общий закон деятельности госаппарата любой страны: закон минимизации усилий по достижению желаемого результата.

С точки зрения поведенческих моделей это понятно. Но это, боюсь, не по праву.

4,456

AVE in Law

31 Oct, 15:40

Live stream finished (2 minutes)

0

AVE in Law

31 Oct, 15:37

Live stream started

0

AVE in Law

31 Oct, 14:10

Если что, перевод звучит так "Давность (дословно - исковая давность) в публичном праве"

5,026

AVE in Law

31 Oct, 14:10

Может, кто-то оплатит перевод этой книги хоть ). Если конечно Анетта Гукельбергер согласится)

4,962

AVE in Law

31 Oct, 14:09

А я думаю, вся проблема в том, что нет таких книг на русском языке... Вот народ и думает, что в публичном праве можно без давности... Хотя, вроде и не думает. И в уголовном она есть, и в административном...

5,153

AVE in Law

31 Oct, 14:08

https://www.thalia.at/shop/home/artikeldetails/A1000685283

5,039

AVE in Law

31 Oct, 11:17

Сегодня в 19:00 по мск на ТГ канале адвокатского бюро «Бартолиус» в прямом эфире разберем Постановление КС №49-П по делу о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского Кодекса РФ

Спикеры:

🤩Юлий Тай – старший партнер АБ «Бартолиус», к.ю.н

🤩Наталья Васильева – партнер АБ «Бартолиус»

🤩Андрей Егоров – главный редактор журнала «Цивилистика», к.ю.н.

🤩Роман Бевзенко – старший советник Lansky, Ganzger & Partner, д.ю.н., профессор

⚡️НЕ ПРОПУСТИТЕ!

4,253

AVE in Law

28 Oct, 14:36

О, почитайте интервью) 10 лет ему ровно... А чем хороша фирма Алруд? Многим) Но, она одной из первых оформила годовую подписку на Клуб цивилистов. И все её сотрудники теперь в курсе все событий.
Я вообще считаю, что юрфирмы - наши главные клиенты. Здесь и способ новейшие знания получать (да и обсуждать), да и общий уровень своих сотрудников подтягивать...

5,504

AVE in Law

28 Oct, 12:57

И кстати для меня лично очень ценно, что Радик (он же автор) так относится к нашему клубу, что отдаёт эти книги для эксклюзивной реализации. Бутиковые книги в бутиковое место) Логично

5,545

AVE in Law

28 Oct, 12:55

У кого уже есть такие две книжечки (оспаривание сделок и субсидиарка), то сам бог велел, я считаю...

3,844

AVE in Law

28 Oct, 12:55

Коллеги, вышла из печати книга «Субординация требований кредиторов».

Книгу можно купить только на сайте Клуба цивилистов (Ассоциации выпускников РШЧП):

https://shop-civilist-club.tilda.ws/tproduct/210837080-145442970412-subordinatsiya-trebovanii-kreditorov

Напоминаем, что остальные наши книги («Оспаривание сделок при банкротстве», «Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве») также эксклюзивно представлены на сайте Клуба цивилистов.

4,491

AVE in Law

27 Oct, 09:14

Напоминаю всем, кто пропустил, что сегодня последний день, когда можно получить бесплатный доступ к любому мероприятию Клуба цивилистов

4,533

AVE in Law

26 Oct, 05:59

Хорошее напутствие перед лекцией, я считаю

4,873

AVE in Law

25 Oct, 16:51

уж сколько раз твердили миру))) И дотвердились ))

4,336

AVE in Law

25 Oct, 16:50

я не понял, а где фейерверки-то ?!!! ))

4,584

AVE in Law

25 Oct, 14:44

🎁 День гражданского правосудия: Клуб Цивилистов дарит подарки!

⚖️ Друзья, сегодня – особенный день для тех, кто горит частным правом: международный день гражданского правосудия!

⚡️ Мы поздравляем всех причастных и запускаем по такому поводу день открытых дверей в Клубе Цивилистов: до конца дня 27 октября будет открыт доступ ко всем записям мероприятий с момента основания, так что можно будет изучить любые семинары и конференции бесплатно!

Торопитесь оформить доступ и провести эти выходные с максимальной пользой по ссылке ниже:

http://civilist-club.ru/club2510?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=2510

3,496

AVE in Law

25 Oct, 14:44

Читайте внимательно! Доступ ко ВСЕМ мероприятиям. На 2,5 дня фактически. Не скучайте на выходных.
Всех с праздником)) Запомните эту дату

3,966

AVE in Law

25 Oct, 05:27

Если только не полагать, что коллегия высказалась и про налоговый арест, когда написала про запреты на распоряжение имуществом, наложенным в судебном или ином установленной законом порядке.
И тогда это дело уравняло налоговый и часто-правовой арест))
И тогда оно - чемпион 2024 года. Досрочно))

3,034

AVE in Law

25 Oct, 05:18

Опубликовано прекрасное (и очень важное) определение Верховного Суда РФ о судьбе арестов, наложенных в рамках обеспечения гражданского иска в уголовном процессе

Ключевые разъяснения таковы:

- «…требование о возмещении имущественного вреда,
удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства»;

- «Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется».

- «Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов».

2,651

AVE in Law

25 Oct, 05:18

Да, но последняя позиция (про залог) это же катастрофа опять. Упущена хорошая возможность приравнять частный арест к налоговому

2,949

AVE in Law

24 Oct, 14:02

⚡️ Уже сегодня: обсудим главную категорию страхового права!

⏰ Друзья, уже сегодня в 18:30 на площадке Клуба Цивилистов состоится мероприятие по теме страхового права – семинар «Страховой интерес», в ходе которого рассмотрим основные вопросы, которые возникают в связи с данной правовой категорией: кто может обладать страховым интересом, на какой момент определяется страховой интерес, а также многие другие!

👥 Спикерами выступят Андрей Егоров, Вера Алейникова и Анна Архипова!

📌 Готовьте свои вопросы и присоединяйтесь к обсуждению:

http://civilistclub.ru/event/20241024?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=241024

3,177

AVE in Law

23 Oct, 17:45

Вот работа Павла, если кто не читал. И не имеет 10 т.р., чтобы подарить себе такое удовольствие как подписка на Цивилистику ))

3,924

AVE in Law

23 Oct, 17:42

А, ещё из хорошего. Разобрался, насколько ошибочным оказалось с точки зрения мотивировки дело Westwalk. Огромная ошибка в супер широком понимании тесной связи. Можно было только два примера брать - деловое обзаведение (предприятие) должника или его имущество на территории России. Только эти два. А там кучу всего придумали. Условно говоря, если какие-то китайцы в основном производят свои товары для продажи русским клиентам, то их можно банкротить в России... Эх. Эдак мы всякий БРИКС развалим)) Рррразбегутся)
И ведь П. Шефас публиковал прекрасную статью в Цивилистике, и предлагал в ней связывать тесную связь по ст.247 АПК только с принципом COMI, а ВС решил "не мелочиться"
И очень зря. будем смешить весь мир теперь ((

3,916

AVE in Law

23 Oct, 17:37

А почему ещё люблю очные семинары. Вот пример. Рассказываю дело об оспаривании в деле о банкротстве должника сделки, которую совершило дочернее ЮЛ, принадлежащее его СУПРУГЕ. ну то есть такая седьмая вода на киселе в своём роде.
И говорю, мол, меня беспокоит такое оспаривание. Какое-то оно странное. И вижу - нет отклика в группе. Мол, чего ты переживаешь. Понятно же всё, навредили должнику. Супруга сквозь пальцы смотрела на то, что директор её компании ущемил интересы компании, продав актив дёшево. Несправедливо же, так чего сопротивляться оспариванию?
Я парирую - мол, а если ещё какая-то дурацкая сделка будет совершена в этом ООО, мы её тоже будем оспаривать, если вдруг бенефициар ООО попадёт в банкротство (а если не попадёт, то не будем)? Нет, говорят, тут нельзя. А в чём разница, спрашиваю?
Но вижу, что не убедил.
Теперь вот хожу по берегу Финского залива (уже который день) и думаю, как убедить ))
Кто-то в Римке своей сидит, кто-то вот так работает. Но мыслительный процесс идёт. И этот казус я тоже решу )

3,266

AVE in Law

23 Oct, 17:32

https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/osparivanie-sdelok-po-bankrotnym-osnovaniyam-vazhneyshie-problemy-spb.html

Питерское мероприятие вот. Оно отличается от Московского. В московском я разбирал некоторые общие проблемы конкурсного оспаривания на примере конкретных дел. Да, была вступительная часть (часа на полтора ))), где я рассказал свою "обязательную программу" - разницу между абсолютным и относительным оспариванием, виды оспариваемых юридических действий, оспаривание против сингулярного правопреемника, опосредованный вред и т.п. Но это было чисто вступление, дальше пошли дела.
В Питере движение другое предполагается. Пройдём по всем ключевым проблемам подробно, а актуальные дела ВС я обсужу лишь кратко, в качестве примеров.
Сейчас как раз занят тем, что расставляю их в свою (и так жутко разросшуюся) презентацию.
Это я к тому, что теоретически тот, кто был в Москве, мог бы прийти и в Питер, и у него не было бы (скорее всего) ощущения дежа вю)
Делаю так, поскольку чистые повторы мне не интересны, раз.
Но прогоняю второй раз за неделю именно тему конкурсного оспаривания, поскольку готовлюсь выступить с программной статьёй по ней, всё-таки.

3,031

AVE in Law

23 Oct, 17:22

А вот что я ответил насчёт "нападаете", пусть пока останется между нами )) зачем подсказывать оппонентам) Пусть приходят учиться, в конце концов. Должен же у кого-то быть бонус от того, что он учится, а оппоненты нет)

2,843

AVE in Law

23 Oct, 17:20

Пример вопроса с прошлого семинара по конкурсному оспариванию и мой ответ (отвечал уже вдогонку, поэтому письменно).
Казус:
2011-2014гг.. гражданин У. являлся учредителем ООО
2014г. выход гражданина У. из ООО
2016 год начало налоговой проверки
2017 год акт налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС в отношении ООО (занижение налогооблагаемой базы, работа с фирмами однодневками в период 2012-2014г.г.)
сделка от 01.10.2018 года физлицо У. продает актив третьему лицу М. (УФНС указывает на аффилированность, так как третье лицо М. получало доходы от общества, бенефициаром которого является бывшая супруга гражданина У.)
23.09.2022 привлечение гражданина У. к субсидиарной ответственности
21.08.2023г. заявление УФНС о банкротстве гражданина У.
09.03.2024 третье лицо М. продает тот же актив матери гражданина У.
10.07.2023 управляющий подает заявление об оспаривании сделок от 2018 и от 2023, ссылается на ст.ст.10, 168, 170 ГК и на п.2 ст.61.2 ЗоБ
Из судебного заседания я поняла, что судья видит тут ст.ст.10,168 ГК. Как я понимаю, что даже если расценивать сделку по ст.170 ГК, то, что первая сделка, если совершена с аффилированным лицом, что прикрываемая (получается дарение между аффилированными лицами), как Вы писали в статье по делу о топливных картах, оспаривается по банкротным нормам 61.2, соответственно срок пропущен. Могу ошибаться по причине незнания специфики банкротных дел. Помогите пожалуйста советом!

АЕ – вы защищаетесь или нападаете? ))
Если защищаетесь, то здесь может иметь место сделка в ущерб кредиторам (внеконкурсное оспаривание), следовательно, смотреть надо на сделку 2018 года. И она, действительно, если будет подведена под ст.61.2 (полно практики ВС РФ, что здесь нет никаких дополнительных оснований для 10+168 ГК), то она вышла за пределы периода подозрительности, оспорить нельзя. А покупка этого актива матерью У. просто так совпало и на оценку сделки 2018 года никак не влияет (но вообще откровенно поторопились с этой сделкой))
А вот если есть основания для 10+168 (их увидит суд), то исковая давность по ним считается неприятно – только с момента введения банкротной процедуры. Мы это обсуждали на семинаре.

3,059

AVE in Law

23 Oct, 17:19

Зато в Питере в ближайшую субботу места будет - вагон)) 150 кв. метров. Все усядутся вольготно. Человек 5 ещё можем принять.

2,966

AVE in Law

23 Oct, 17:15

Дело было в прошлую субботу. Как видите, мест было мало. Но зато очень душевная локация. Сидишь, а сзади пропасть))

2,624

AVE in Law

23 Oct, 17:15

это как проходил прошлый семинар по конкурсному оспариванию.

2,896

AVE in Law

23 Oct, 17:02

Всем, кто любит подарки, напоминаю, что близится праздник. О нём никто не знает толком, но для меня он большой. Потому что моя жизнь довольно давно связана с этой деятельностью. Этот праздник - международный день гражданского правосудия. 25 октября. Приготовьтесь праздновать вместе со мной. Полагаю, в этот день вас ожидают довольно щедрые подарки от Клуба цивилистов и от меня лично.

3,091

AVE in Law

23 Oct, 14:15

Балтика, однако

3,369

AVE in Law

17 Oct, 18:22

Или мудрим с оспаривание сделки в части? Но тут нас ждёт ловушечка одна хорошенькая. Я не буду её пока озвучивать - подождём, кто в неё попадёт... Может быть, даже САМ...

Да, а с относительным оспариванием всё просто, как вы понимаете... Присуждаем цессионария к доплате 30, чтобы закрыть РТК, и успокаиваемся...

5,280

AVE in Law

17 Oct, 18:20

А вот и ещё дельце! Из рубрики "Жизнь против Олега Романовича"...
Уступка. Номинал требования 100. Должник платёжеспособный. Уступлено за 10. Жутко невыгодно и попахивает п.2 ст.61.2 ЗоБ даже. Но есть одно "НО". РТК всего 30.
Как оспариваем? Если абсолютное оспаривание, то что, сносим сделку уступки целиком? Как бы несправедливо вроде совсем и отступает от целей конкурсного оспаривания...
Наслаждайтесь.

4,652

AVE in Law

17 Oct, 11:58

А эта моя презентация к выступлению в Екатеринбурге. Написано в ней мало, просто вопросы, которые я поставил. Мне потом многие успели сказать, что всё в тему и волнует народ. А я порадовался (про себя), что по КАЖДОМУ из вынесенных вопросов мы уже провели Частные четверги в Клубе цивилистов, где все заинтересованные лица могут оформить доступ за совершенно небольшие деньги и посмотреть разбор проблемы

4,504

AVE in Law

17 Oct, 11:56

https://civilistclub.ru/event/20241017 Сегодня будет мероприятие по лизингу. Я там не заявлен как докладчик, плюс очень плохой интернет в отеле, где я сейчас, к сожалению. Но всё-таки не исключено, что и я загляну на собрание. На ночь (Екатеринбургскую) глядя))
Хотя, если даже не доберусь, АЛексей Никитин справится. Уж в ком-ком, а в нём я точно уверен. Если вам что-то нужно в лизинге, не пожалеете ни разу.

3,954

AVE in Law

14 Oct, 10:48

А я вам расскажу пример, зачем это нужно, хотите? Вот, например, вещь продали за границу. Сделка недействительна, злодеи и всё такое. А потом её перепродали пару раз. И применимо право Германии, допустим.
Наш истец приходит к конечному приобретателю и говорит - так раз так, ты же недобросовестный, отдай вещь, оспариваю...
Если есть оспаривание против сингулярного правопреемника, то это будет КОНКУРСНОЕ оспаривание, и обязательственный статут уступит своё место конкурсному статуту. Как декабрь уступил ненадолго своё место апрелю. В известной сказке.
А если это какие-то там притворные сделки и ещё что-то такое, то бабушка как говорится надвое сказала, какой статут к ним будет применяться. Ох, не факт, что российский. Особенно, когда смотреть на это всё будет иностранный суд.
Сложно, скажете?
Ну, это ещё не самый сложный пример, я подозреваю.
Чуть покачаем такую ситуацию в Ектб скоро на лекции по конкурсному оспариванию, если будет интерес.
Дела в ВС под неё, к сожалению, нет. Но это только пока...

5,248

AVE in Law

14 Oct, 10:42

А вот и первый розыгрыш. Всё-таки банкротство. Кто мне первый найдёт убедительные примеры, доказывающие, что в России-таки есть конкурсное оспаривание против сингулярного правопреемника, то делает первый выбор с той самой полки, что я показал.

3,591

AVE in Law

14 Oct, 09:44

Если вы не проф игрок в компьютерные игры, у вас будут (приятные) мучения с установкой )) Но если вы их пройдёте, то дальше внутри довольно забавно. Боюсь, потом даже затягивает ) Ну, как есть. Предупреждаю на берегу

3,505

AVE in Law

14 Oct, 09:44

🆕 Впервые в Римке с открытой всем горожанам минилекцией и обсуждением! 18 октября (пт) в 16:30 🔜. Цезарь собственной персоной, он же проф. Егоров А.В. Станьте горожанином и приходите! ⚠️Протестируйте оборудование и ПО заранее. https://ssarbash.ru/tretejskoe_razbiratel_stvo/#rimka

3,591

AVE in Law

14 Oct, 09:40

А теперь самое интересное)) Как я их буду дарить?)) А я не знаю. решать буду по настроению. Автономия воли это такая вещь... )) Часть книг получит кто-то за хорошие комментарии и вопросы в этом телеграмм-канале. На часть, разумеется, имеют право эксперты Клуба цивилистов (вдруг у кого-то чего-то нет). Какая-то часть будет разыграна. Ответы на вопросы, которые буду ставить здесь.
Кому-то может отдам за мотивационное письмо, где он объяснит, зачем ему нужна такая-то книга или расскажет интересный факт из биографии автора одной из этих книг или про свою собственную историю, связанную с ним.
В общем, полная свобода воли)

3,270

AVE in Law

14 Oct, 09:36

https://t.me/kkmpconnect

2,983

AVE in Law

14 Oct, 09:35

Но есть и ещё хорошая новость. Все эти книги будут мной ПОДАРЕНЫ. Это красивый жест. Но не мой) Я всего лишь "пианист".
Во-первых, эти книги дарит Алёна Николаевна Кучер, управляющий партнёр компании Кучер, Кулешов, Максименко и партнёры. В её лице действует само партнёрство, конечно, тут.
Во-вторых, именно эта компания оплатила переиздание этих книг.
Это куда больший вклад в науку и правовое просвещение, конечно.
Важно, что есть такие люди. Они выполняют важнейшую функцию в обществе. Не только зарабатывать для себя, но и делать для других.
Поэтому, если вы перейдёте на их канал в телеграмме и напишете им благодарность, с вас не убудет, а людям будет приятно. Должна быть хоть иногда какая-то обратная связь. По себе знаю. Работаешь, председателем ДНП, работаешь, на общественных началах, всё как часы функционирует, никто спасибо не скажет, не принято как-то) зато если что-то случится, то ой-ёй-ёй... начнётся ...)))

3,261

AVE in Law

14 Oct, 09:27

Смотрите! Во-первых, это красиво))

3,117

AVE in Law

14 Oct, 08:51

Для любителей строительного подряда.
И для профессионалов, кстати, тоже )

3,599

AVE in Law

14 Oct, 08:51

https://t.me/ol_construction/37

3,686

AVE in Law

13 Oct, 10:34

Сорри, забыл про Екатеринбург. Там всё по плану 16 октября, ничего не отменяется, работаем )) Группа набрана вполне себе, но ещё какие-то места есть

3,830

AVE in Law

13 Oct, 10:21

https://sochilegal.ru/

4,037

AVE in Law

13 Oct, 10:21

Так, в Москве закрыта регистрация на программу по конкурсному оспариванию. А вот в других городах как-то всё не очень. Питер вообще не заинтересовался ни конкурсным оспариванием, ни субсидиарной ответственностью. Либо все всё знают, либо не верят в право, либо экономят на знаниях, либо что-то ещё. Разбираться в этом не собираюсь.
В понедельник оповестим об отмене программ 25 и 26 октября. Жалко, конечно. Такой зал пропадёт, Стрельна в отеле Санкт-Петербург. Ну, что поделаешь. Зато я проведу бесценное время с детьми.
Дальше у меня в планах были Сочи. 2 ноября. Ссылку прикреплю ниже. По моим данным там группа набиралась.
Потом Новосибирск 16 и 30 ноября. Тоже претенденты на отмену с вероятностью 90%, увы.
Собственно, как человеку, который одинаково зарабатывает как на лекциях, так и на персональных консультациях, мне-то какая разница) Меньше лекций, больше консультаций )

4,286

AVE in Law

12 Oct, 08:35

И да, две хорошие новости. Мы долго не писали, где будет проходить вот это очное мероприятие Лексториума в Москве по конкурсному оспариванию 19 октября.
Спасибо всем, кто поверил,что оно будет не в подвале в Текстильщиках (без обид, можно заменить на Бибирево или Южное Измайлово))
Проводиться оно будет в Москва-Сити, на 41 этаже в здании ОКО. Надеюсь, будет туман. Очень надеюсь. Потому что иначе удерживать внимание аудитории лектору, - то бишь мне, - будет сложновато)))
Это прекрасная видовая комната для переговоров в прошлом компании Дебевойз, а сейчас компании Кучер, Кулешов, Максименко и партнёры.
Просто хай-класс.
Ну, и вторая хорошая новость, что толпы уже точно не будет)) 20 человек максимум. И кажется, группа набрана. Либо пара мест ещё есть. Можете уточнить у менеджера, если захотите.
Короче, антураж для обсуждения конкурсного оспаривания будет идеальный)
https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/konkursnoe-osparivanie-vazhneyshie-dela-vs-rf-za-2023-2024-msk.html

4,360

AVE in Law

12 Oct, 08:27

Всем добрый день, ещё одно классное мероприятие в клубе с моим участием запланировано на 24 октября. В компании двух прекрасных женщин)
Понятие интереса в страховом праве...
Обязательно приходите. Даже если не страхуете ничего (ха-ха, кто сейчас не страхует?!), просто мозгами пошурупить это уже дорогого стоит.
https://civilistclub.ru/event/20241024

3,933

AVE in Law

AVE in Law (English)

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law

AVE in Law