Судебная практика по банкротству (демо)

Дайджест на тему «Залоговый кредитор в деле о банкротстве»

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего производится отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого предмета залога

Предоставленное залоговому кредитору статьей 138 Закона о банкротстве право утверждать Положение о продаже залогового имущества не является безусловным

В той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве

Порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком

Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену

Залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога
 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности
 
Суть требования: о признании не соответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации земельных участков и объекта недвижимости.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: финансовым управляющим не были приняты достаточные меры по снятию арестов с собственности должника в течение длительного периода, а указанное затягивает процедуру банкротства, а также срок для получения кредиторами денежных средств от реализации имущества должника.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-36169/2021 по делу № А41-17106/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, не представлено. Напротив, представлены надлежащие доказательства равноценности сделки; аффилированность сторон не доказана. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-18904/2024 по делу № А41-19530/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина
 
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.
 
Решение суда: процедура завершена.
 
Обоснование суда: все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия были проведены, возможность формирования конкурсной массы отсутствует, оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств не установлено.
По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-22082/2024 по делу № А41-52536/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik

Заявитель указывает на наличие предусмотренного законом права арбитражного управляющего на компенсацию понесенных в рамках дела о банкротстве расходов за счет денежных средств заявителя по делу о банкротстве на любой стадии производства по делу, ссылается на фактическое отсутствие в конкурсной массе должника ликвидного имущества, денежные средства от реализации которого в обозримой перспективе могут быть направлены на погашение задолженности перед арбитражным управляющим
 
Суть требования: о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: то, что заявитель, осуществлявший полномочия временного управляющего должника, в настоящий момент является конкурсным управляющим должника, не может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и понесенных расходов в процедуре наблюдения, которая была завершена.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-21253/2024 по делу № А41-81552/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #временныйуправляющий #вознаграждение
@sudpraktik
 

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения
 
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника долга, пеней, штрафа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) сформирован правовой подход о том, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-19829/2024 по делу № А41-96569/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #возбуждениедела
@sudpraktik

Дайджест на тему: «Заявление об оспаривании сделки должника»

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

В деле о банкротстве инициирование обособленного спора об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено не только само требование к ответчику по этому обособленному спору, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и обстоятельства, на которых основано данное требование (основания иска)

@sudpraktik
 

При этом, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в процедуре конкурсного производства должника, в случае установления обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного производства.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: деятельность должника убыточна, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные приводимым им в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования, а также с учетом того, что открытие конкурсной процедуры не приведет к реализации цели процедуры предусмотренной Законом о банкротстве, правомерно отклонены апелляционным судом.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-26028/2023 по делу № А41-98319/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #конкурсноепроизводство
@sudpraktik

Само по себе обращение финансового управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения
 
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: финансовый управляющий в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения мирового соглашения лицо отвечало признакам недостаточности или неплатежеспособности и что Банку, который не является заинтересованным лицом, было известно о том, что, заключая мировое соглашение, он действует во вред своим кредиторам.
Само по себе обращение финансового управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд дать им соответствующую оценку. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов.
 
(Определение ВС РФ от 03.09.2024 № 78-КГ24-30-К3)
 
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
 

Само по себе предъявление банком требований как к основному заемщику, так и к лицу, обеспечивающему исполнение его обязательств, не противоречит закону. Погашение задолженности одним из этих лиц должно автоматически уменьшить задолженность перед банком другого. Это следует из существа обеспечительных обязательств, предоставляющих иной альтернативный источник погашения долга, но только в пределах размера этого долга
 
Суть требования: о признании договора о предоставлении гарантии недействительным.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, однако требования кредитора не были учтены ввиду ошибочного признания недействительной сделки, на которых они основывались.
Судебная коллегия не находит оснований для оставления заявления банка без рассмотрения по мотиву прекращения производства по делу о банкротстве общества. В рассматриваемом случае воля банка направлена на получение исполнения с использованием механизма банкротства должника. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, при этом требования банка не были учтены ввиду ошибочного признания недействительной сделки, на которых они основывались, и, как следствие, признания требований банка необоснованными. Данная ошибка не может негативно воздействовать на реализацию кредитором права на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника, возлагать на него дополнительные обязанности по инициированию нового дела о банкротстве общества.
Иной подход противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2АПК РФ) и не предоставлял бы банку эффективную судебную защиту.
 
(Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС22-24409(2) по делу № А40-59004/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)
 
Суть требования: о признании постановления администрации о предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества и соответствующих договоров недействительными.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: оснований полагать, что действительная воля обеих сторон сделок была направлена не на временное пользование имуществом публично-правового образования, а на передачу имущества в хозяйственное ведение, в материалы дела не представлено. Муниципальное образование, в частности, вправе создавать унитарные предприятия (статьи 113, 114 ГК РФ), сформировав их уставной фонд за счет денег, ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку (пункты 2, 3 статьи 12 Закона об унитарных предприятиях). Переданное унитарному предприятию имущество закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном органами местного самоуправления (пункты 1, 2 статьи 2, пункт 5 статьи 8, статья 11 Закона об унитарных предприятиях).
В то же время закон не запрещает публично-правовому образованию передавать унитарным предприятиям любое имущество (вне зависимости от его целевого предназначения) и по иным гражданско-правовым сделкам, в частности, в безвозмездное временное пользование. Аналогичным образом закон не обязывает учредителей хозяйственных обществ передавать им имущество исключительно в собственность, допуская и иные варианты правоотношений. Гражданское законодательство основывается на свободном приобретении и осуществлении юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
 
(Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС23-6144(3,4) по делу № А41-45884/2018)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

«СОВЕТ»
 
Рекомендуем всем ознакомиться с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 07.10.2024 № 44-П, которым взаимосвязанные положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции РФ.
 
КС РФ постановил  признать взаимосвязанные положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1, поскольку неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), разрешить вопрос о дате, с которой должен исчисляться срок, предусмотренный для исполнения им обязанности по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, чем допускает произвольное увязывание такой даты либо с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, либо с принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
 
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 07.10.2024 № 44-П

@sudpraktik
 

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему
 
Суть требования: об установлении фиксированного размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица, обеспеченного залогом.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не учтено то, что в силу закона из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно десять или пять процентов (в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства) на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с действиями по продаже предмета залога.
При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.
Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 октября 2023 г. № 306-ЭС21-13461(4), от 5 мая 2023 г. № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13)).
 
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik

Невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения)
 
Суть требования: о признании банковских операций недействительными, применении последствий недействительности.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются типичными, носят ординарный характер, с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между ними регулярной обычной практики поставки оборудования и его оплаты, возникновения у должника обязанности по перечислению предварительной оплаты за поставляемый товар до возбуждения дела о банкротстве должника.
 
(Определение ВС РФ от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника (по заявлению).
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества при совершении зачета, влекущую предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия, не установлено, на основании которых зачет признавался недействительным. На момент закрытия реестра общество не имело правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку взаимные обязательства были прекращены зачетом по результатам мирового соглашения.
 
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 305-ЭС23-18705(2) по делу № А40-50996/2018)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
 

Для признания по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности, недействительной необходимо, чтобы она, по меньшей мере, была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов
 
Суть требования: о признании недействительными соглашений о новации и применении последствий их недействительности.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: вследствие новации должник получил рассрочку, при этом сумма процентов, от выплаты которых он был освобожден, более чем в два раза превысила вмененный управляющим вред от заключения соглашений, таким образом, оснований для признания соглашений невыгодными для должника сделками не имеется. Признание недействительными сделок, на основании которых векселя были выданы (соглашений о новации), не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов.
 
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 307-ЭС22-10844(9) по делу № А56-27686/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #новация
@sudpraktik

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование
 
Суть требования: о взыскании неустойки и штрафов по договорам лизинга.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, при этом период начисления неустойки определен с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, размер штрафов снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Как указал КС РФ в Определении от 22 декабря 2015 г. № 3021-О на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование.
 
(Определение ВС РФ от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #лизинг
@sudpraktik
 

«Новости банкротство»
 
Реклама услуг по банкротству граждан: еще одни поправки о требованиях к ней внесены в Госдуму
 
Планируют установить, что в рекламе услуг по банкротству физлиц нужно сообщать о негативных последствиях процедуры. Речь идет об услугах в т.ч. по снижению долгов или прекращению денежных обязательств.
Требования к длительности и формату оповещения такие:
- по радио - не менее 3 сек.;
- по ТВ - не менее 3 сек. и хотя бы 10% площади кадра;
- в интернете и других местах - не менее 10% рекламной площади либо пространства.
Надо будет также напоминать, что внесудебное банкротство гражданина бесплатное.
За нарушение этих правил ответит рекламораспространитель.
В рекламе запретят:
- гарантировать освобождение должника от денежных требований или обязательных платежей и сообщать, что в стране есть система для этого. При этом можно указывать реквизиты, например, Закона о банкротстве;
- утверждать, что гражданин вправе не исполнять финансовые обязательства, или призывать к этому;
- упоминать, что физлицу могут простить все долги.
Поправки могут заработать с 1 марта 2025 года.
 
Источник: Проект Федерального закона № 721174-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе»
 
@sudpraktik
 

Специальное основание, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 335, пункту 6 статьи 367 ГК РФ обусловленное истечением годичного срока, действует только в отношении обеспечения, предоставленного третьим лицом, не являющимся стороной обеспеченного обязательства
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: срок исковой давности не тек, пока банком осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках первого дела о банкротстве должника, при этом не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка, соглашение о переводе долга было признано недействительным в деле о банкротстве иной организации - нового должника (общества), недобросовестность банка по отношению к кредиторам должника не установлена.
 
(Определение ВС РФ от 03.10.2024 № 308-ЭС22-27464(6) по делу № А63-6153/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #залог
@sudpraktik