Судебная практика СКГД ВС РФ

Корпоративный конфликт вокруг Wildberries набирает обороты.

Уже больше полугода мы наблюдаем за горящим корпоративным конфликтом вокруг Wildberries, которой попутно сопровождается громким разводом супругов.

Однако в рамках арбитражных споров идет не менее интересная борьба, чем в судах общей юрисдикции.

Так в одном из споров бывший муж основательницы Wildberries Владислав Бакальчук пытался оспорить передачу активов Wildberries в объединённую компанию «РВБ» (дело А41-90092/2024).

Спор рассматривался в закрытом режиме, однако участники спора немного приоткрыли завесу тайны.

Доводы Истца сводились к тому, что сделка по передаче активов нанесла ущерб как маркетплейсу, так и самому Бакальчуку, владеющему 1% доли.

Однако суд первой инстанции иск отклонил, указав, что если мажоритарий действует в интересах компании и не ущемляет права миноритариев, то он вправе определять стратегию бизнеса. Иное судебное решение возможно, если спорная сделка действительно прошла на нерыночных условиях.

То есть российские суды поддерживают мажоритария, если установлено, что миноритарий злоупотребляет правами, блокируя управленческие решения без объективных причин, наносит ущерб бизнесу и конкурирует с ним.

К чему мы это пишем, на 26.02.2025 назначено апелляционное рассмотрение дела, и будет очень интересно за ним понаблюдать.

Следить за ним можно по ссылке.

Источник: статья на Право.ру с комментариями юристов и анализом судебной практики.

Бюджет проценты по 395 ГК РФ не платит

Определение от 17.12.2024 № 56-КГ24-18-К9

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала на то, что решением суда с администрации в её пользу в качестве выкупной стоимости квартиры взыскана денежная сумма и судебные расходы.

Получив исполнительный лист 2 июня 2023 года, она предъявила его для исполнения. Решение суда исполнено 4 августа 2023 года.

Истец полагала, что имеет право требования процентов за пользование её денежными средствами с даты вынесения судебного акта 2 февраля 2023 года, которым признано её право на получение соответствующих денежных средств, а не с даты вступления судебного акта в законную силу или истечения 3-месячного срока его исполнения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Установленный нормами бюджетного законодательства порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не освобождает органы местного самоуправления от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

Позиция Верховного суда:

Согласно БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у администрации отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный Истцом исполнительный лист был исполнен в пределах установленного БК РФ 3-месячного срока, то оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления о взыскании процентов не имелось.

Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Супружеский долг перед кредитором

Определение от 17.12.2024 № 10-КГ24-1-К6

Фабула дела:

В рамках спора о разделе имущества супругов кредитор как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилось с иском о признании долга общим для супругов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Долг супругов является общим, поскольку совокупный размер официальных, подтвержденных допустимыми доказательствами, доходов супругов ниже их расходов, понесенных на приобретение и строительство совместно нажитого имущества, на погашение текущих кредитных долговых обязательств и обеспечение текущей жизнедеятельности семьи из трех человек.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Именно супруги должны опровергнуть позицию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о расходовании спорных денежных средств на нужды семьи.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств расходования данных денежных средств на личные нужды не представлено.

Позиция Верховного суда:

Для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, суд не определил, в каком размере и когда денежные средства, полученные от третьего лица, направлялись на погашение общих кредитных обязательств супругов.

Напротив, делая вывод о том, что денежные средства, предоставленные Ответчику, были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и погашение текущей кредитной задолженности, суды указали, что именно Ответчики должны опровергнуть доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кредитора, о расходовании полученных средств на нужды семьи и представить доказательства обратного.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Владелец не становится недобросовестным, если государство не досчиталось земель

Определение от 17.12.2024 № 32-КГ24-14-К1

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц и администрации МО города Саратов с иском о признании недействительным решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, признать отсутствующим право собственности последней на данный земельный участок, истребовать указанный земельный участок из незаконного владения в пользу муниципального образования.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Право собственности отчуждателя на земельный участок зарегистрировано с нарушением с нарушением закона, на основании подложного документа и не могло перейти к приобретателю по возмездной сделке, так как земельный участок не мог являться объектом сделок и выбыл из владения МО «Город Саратов» помимо воли собственника.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу Прокурор просил истребовать спорный земельный участок, выбывший из владения МО «Город Саратов», то есть иск фактически предъявлен в интересах муниципального образования.

В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий орган, имеющий право выступать от имени муниципального образования, однако дело рассмотрено судом без участия истца.

В обоснование вывода о выбытии спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли суд сослался на ответ ОГУ «Государственный архив Саратовской области» об отсутствии в документах архивного фонда решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 14 сентября 1987 г. с указанием на то, что 14 сентября 1987 г. заседания исполкома не проводилось.

Однако судом не дано оценки тому, является ли отсутствие документа на хранении в архиве безусловным доказательством его поддельности и отсутствия воли уполномоченного органа на предоставление земельного участка.

При этом судом не дано оценки тому, что 28 ноября 2013 г. Ответчику выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, а постановлением администрации МО «Город Саратов» постановлено отнести этот участок к землям населённых пунктом и выдать Ответчику копию данного постановления.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Суд не защитил потребителя от ущемления и не расписал, как исполнять судебный акт

Определение от 17.12.2024 № 4-КГ24-11-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи изготавливаемой под заказ корпусной мебели, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суд апелляции принял новое решение

🔸 Кассация согласилась с апелляцией

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу судом апелляционной инстанции с Ответчика в пользу потребителя взысканы уплаченная за товар сумма, разница с текущей ценой товара, пеня, неустойка и компенсация морального вреда.

Между тем в нарушение п.6 ст.13 ЗоЗПП суд апелляционной инстанции взыскал штраф не со всех взысканных сумм, а только с цены, уплаченной за товар, и разницы с текущей ценой этого товара.

Суд не проверил установленный договором размер неустойки в 0,1 % в день на предмет ущемления прав потребителя.

В том случае, если суд пришёл к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи, который содержит условие о предварительной оплате товара, то подлежали применению положения п.3 ст.23.1 ЗоЗПП о неустойке в 0,5% от суммы предварительной оплаты, а если придёт к выводу о заключении сторонами договора о выполнении работы - то неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 ЗоЗПП в размере 3% от цены выполнения работы.

Кроме того, в резолютивной части должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Указывая в резолютивной части на обязанность Истца возвратить товар Ответчику, суд апелляционной инстанции не определил, за чей счёт и чьими силами этот возврат должен быть произведён.

Как пояснили стороны в судебном заседании СКГД ВС РФ, решение суда апелляционной инстанции до сих пор не исполнено, поскольку Истец полагает, что забрать товар является обязанностью Ответчика, а Ответчик, что доставка товара продавцу является обязанностью Истца.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚜️Конституционный Суд РФ рассмотрит правомерность увеличения государственных пошлин.

На заседании 13 февраля Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос группы  депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.21НК РФ и пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Получение кредита на основании простого СМС неправомерно

Определение от 10.12.2024 № 57-КГ24-8-К1

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что банком предложение заключить кредитный договор ей не направлялось, согласие на заключение кредитного договора на указанных в нём условиях она не давала.

Кредитный договор от её имени заключили неустановленные лица.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Истец в нарушение условий договора о соблюдении конфиденциальности в отношении смс-кодов, допустила несанкционированное использование номера мобильного телефона, в связи с чем несёт все негативные последствия несоблюдения указанных условий, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

При заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая индивидуальное добровольное личное страхование, присоединение к программе «Гарантия низкой ставки», CMC-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту.

Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заёмщиком надлежащим образом; согласие заёмщика в установленном порядке не получено.

Истец обращала внимание судебных инстанций на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счёт в другом банке.

По мнению Истца, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на её счёт денежными средствами Истцом не доказан. По факту заключения кредитного договора от её имени без её ведома Истец обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если денег от реализации залога недостаточно для покрытия долга физика, всего его обязательства прекращаются

Определение от 10.12.2024 № 4-КГ24-68-К1

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании денежных средств.

Ранее заочным решением суда в пользу Банка взысканы денежные средства и проценты по ним по состоянию на 23 января 2020.

Также обращено взыскание на залог, который был реализован 31 мая 2021.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Реализация заложенной в обеспечение кредитного обязательства квартиры прекращает все кредитные обязательства, в том числе погашает все проценты, начисленные за любой период просрочки уплаты долга, независимо от размера вырученной от реализации квартиры денежной суммы, даже при ее недостаточности.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Отклоняя доводы о прекращении обязательств заемщиков в связи с обращением взыскания на заложенную квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что Ответчиками не представлено доказательств недостаточности денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, для погашения долга.

При этом начальная продажная цена квартиры по заочному решению суда установлена в размере 2 448 000 руб. при сумме долга 2 170 554,31 руб

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу требования Банка о взыскании процентов обоснованы тем, что после 23 января 2020 г. (дата, по которую взысканы проценты заочным решением от 25 мая 2020 г.) по 28 августа 2020 г. (дата вступления в силу указанного заочного решения, которым кредитный договор расторгнут) на сумму займа начислены проценты, не взысканные предыдущим решением суда и не уплаченные Ответчиками добровольно.

Согласно закону об ипотеке при недостаточности вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств для погашения долга обязательства заемщика - физического лица прекращаются.

При этом судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства обращения взыскания на это имущество, не установлена сумма, за которую квартира действительно реализована на торгах, была ли эта сумма недостаточной для погашения всей задолженности, что влечет прекращение обеспеченных ипотекой обязательств, а если достаточной, то каков был ее остаток после расчета со взыскателем и куда он был направлен.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банк отвечает, если он зачислил деньги не тому получателю

Определение от 10.12.2024 № 5-КГ24-129-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение требований потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на зачисление Банком денежных средств на счет не того юридического лица, которое было указано Истцом их получателем в платежном поручении.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

На момент совершения платежа допускалось зачисление денежных средств на банковский счет получателя по номеру банковского счета либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

По мнению суда, действия Банка по зачислению денежных средств по номеру расчетного счета и наименованию юридического лица, которому он принадлежит, соответствовали положениям нормативных актов, действовавших на момент исполнения платежного поручения.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Сведения об ИНН юридического лица, находящиеся в ЕГРЮЛ, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, в том числе банк-посредник или банк получателя денежных средств, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Ссылка суда на отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности Банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя.

В силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Росимуществу указали на разницу виндикации и оспаривания сделок

Определение от 10.12.2024 № 89-КГ24-10-К7

Фабула дела:

Росимущество обратилось в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применить последствия его недействительности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Участок выбыл из владения РФ без воли последней – в результате мошеннических действий группы лиц, включавших сотрудников МТУ Росимущества.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Конституционный Суд РФ в постановлении от № 6-П (2003) указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, по настоящему делу Росимущество просило признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества и одним из ответчиков, ничтожным и применить последствия его недействительности в виде восстановления в ЕГРН записей о границах и площади данного земельного участка и о праве собственности Российской Федерации на него, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.

Между тем судами данный иск рассмотрен как заявленный Росимуществом, то есть государственным органом, к своему же межрегиональному территориальному управлению, которое совершило оспариваемую сделку на основании полномочий, предоставленных самим Росимуществом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Не подписал кассационную жалобу - сам виноват

Определение от 10.12.2024 № 46-КГ24-14-К6

Фабула дела:

Заявитель обратился в кассационный суд, предоставив лишь копию кассационной жалобы, без подписанного оригинала.

Кассационным судом жалоба сначала была оставлена без движения, а в отсутствие исправления недочёта возвращена без рассмотрения.

Позиция Верховного суда:

Посчитав невозможным рассмотрение дела без подлинника кассационной жалобы с подписью заявителя, судья кассационного суда оставил ее без движения, предложив заявителю представить подписанный им экземпляр кассационной жалобы.

Впоследствии судьей срок для представления кассационной жалобы с подписью заявителя продлевался еще дважды.

Однако Заявитель кассационную жалобу со своей подписью так и не представил, вместо этого обжаловав каждое из вынесенных судьей кассационного суда общей юрисдикции определений, что, безусловно, требовало гораздо больших усилий и затрат времени.

Требования судьи кассационного суда о необходимости представления экземпляра кассационной жалобы с подлинной подписью Заявителя являлись обоснованными, были вызваны объективными обстоятельствами и направлены на обеспечение прав как заявителя, так и других лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этих требований в установленный судом срок в силу статьи 379 ГПК РФ являлось основанием для возвращения кассационной жалобы.

Между тем действия Заявителя, напротив, не способствовали устранению возникшего препятствия в рассмотрении дела, что нельзя признать добросовестным использованием процессуальных прав.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банкротство в Верховном Суде РФ — это тема № 1 в 2024 году
 
За 2024 год Верховный Суд выработал огромное количество новых позиций, которые становятся нашей реальностью в 2025 году, поэтому их необходимо знать.
 
На вебинаре лектор расскажет о самых главных позициях по банкротству за 2024 год.
 
11 февраля на Кафедре Александра Улезко, адвокат, руководитель Адвокатской практики Ulezko.legal.

Программа вебинара:

➡️Позиции ВС РФ по вопросам проведения процедуры банкротства;

➡️Позиции ВС РФ о субсидиарный ответственности;

➡️Позиции ВС РФ о работе с конкурсной массой;

➡️Позиции ВС РФ о деятельности арбитражных управляющих.

⏰Дата и время: 11 февраля в 10.00
🏷Бесплатная регистрация по ссылке.

Для взыскания морального вреда нужно установить, что истец сидел у грязной параши и ел невкусную баланду

Определение от 02.12.2024 № 56-КГ24-17-К9

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Истцу преступления, длительность уголовного преследования, в результате которого ухудшилось состояние его здоровья, применённые к нему меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он был лишён возможности свободного передвижения, а также учёл доводы Истца об отсутствии у него возможности трудиться и материально обеспечивать семью.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Взыскивая с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Истца компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций сослались в обоснование такого вывода на факт реабилитации Истца, но не оценили в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учли заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации причинённого Истцу незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 1 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - тяжесть инкриминируемого Истцу преступления, длительность уголовного преследования, применение к Истцу мер пресечения в виде нахождения под домашним арестом и в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, но не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Суды также оставили без внимания то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причинённый моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Трудовые споры 2024 года: что нужно учитывать в работе

Сейчас уже недостаточно просто выполнять трудовое законодательство, чтобы выиграть спор с работником. Необходимо следить за актуальными разъяснениями судов.
 
В последние годы мы видим четкий тренд Верховного Суда РФ сохранение занятости любой ценой, а также тренд на защиту прав работников. 
 
На Кафедре Дученко Ольга, адвокат, руководитель практики трудового права АБ «Качкин и Партнеры».

Программа вебинара:

➡️Ключевые тренды судебной практики по трудовым спорам;

➡️Позиции ВС РФ, КС РФ и нижестоящих судов по вопросам увольнения;

➡️Споры об оплате труда;

➡️Расследование несчастных случаев на производстве;

➡️Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора;

➡️Судебная неустойка для трудовых споров и индексация среднего заработка за время вынужденного прогула. 

⏰Дата и время: 18 февраля в 11.00
🏷Бесплатная регистрация по ссылке.

С вещами на выдел (доли)

Определение от 03.12.2024 № 127-КГ24-16-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации допускается только с его согласия и возможна при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Ответчика на выдел своей доли из общего имущества.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у Ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Отсутствие волеизъявления Ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с ст. 252 п. 4 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю (11/12 доли) в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления Ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Нравственные страдания из-за недостоверной кредитной истории

Определение от 03.12.2024 № 18-КГ24-247-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании не соответствующими действительности сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о возложении на Банк обязанности предоставить измененную информацию в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», а также о взыскании компенсации морального вреда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции прекратил производство

Суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда по ЗоЗПП, указав, что Банком не были нарушены условия кредитного договора.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

В силу заключенного между сторонами кредитного договора Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что между истцом как потребителем финансовой услуги и Банком заключен кредитный договор, а Банк представил в бюро кредитных историй недостоверную информацию о задолженности заемщика, которая согласно решению районного суда от 2021 г. отсутствовала, то суду следовало руководствоваться статьей 15 ЗоЗПП о нарушении прав потребителя как о достаточном основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Суд не может пересматривать начальную цену продажи на уже проведённых торгах, не признанных недействительными

Определение от 29.11.2024 № 5-КГ24-93-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о возврате кредитных средств, выплате по ним процентов и об обращении взыскания на предмет залога.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суд апелляции принял новое решение

Уже после того, как квартира была реализована на торгах, суд на основании вновь принятого заключения оценщика обратил взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи в три раза большую, чем зафиксированная ранее.

Позиция Верховного суда:

Результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика.

Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, в том числе об обращении взыскания на это же заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы права и допустил возможность пересмотра только на основании нового заключения оценщика цены уже проданного 3-му лицу имущества на завершившихся торгах, не признанных в установленном порядке недействительными.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Предоставление недостоверных сведений при получении займа - не повод сохранять долги банкрота

Определение от 28.01.2025 по делу № А28-11077/2022 (301-ЭС24-13995)

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций освободили Должника от обязательств, за исключением требований Предпринимателя.

Суды, учитывая ходатайство кредитора, пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать Должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед Предпринимателем, согласившись с доводами последнего о том, что Должник при заключении договора займа предоставил недостоверную информацию по своему трудоустройству, в заявлении-анкете на получение кредита указал неподтвержденный доход, а также не указал все имеющиеся у него неисполненные денежные обязательства.

Позиция Верховного суда:

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Суды указали, что должник представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах и кредитных обязательствах, а это свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом.

Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.

Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.).

Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.

Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Судебные акты отменены, Должник освобожден от исполнения требования Кредитора.
 
#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Виндикация, реституция и прокуратура

Определение от 03.12.2024 № 18-КГ24-304-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском к Ответчикам 1 и 2, указывая, что Ответчик 1 является собственником земельного участка, который, как полагал Прокурор, выбыл из владения муниципального образования без законных на то оснований, в связи с чем данный земельный участок должен быть возвращён в муниципальную собственность.

Ранее Ответчик 1 после предоставления спорного участка в аренду приобрёл данный участок у муниципального образования в собственность, а затем продал его Ответчику 2.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Основанием для принятия администрацией муниципального образования решения о предоставлении Ответчику 1 земельного участка в аренду без проведения торгов послужило то, что последний является инвалидом, однако его нуждаемость как инвалида в улучшении жилищных условий не проверена, на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика 1 права на первоочередное получение спорного земельного участка без торгов.

Возведение Ответчиком 1 хозяйственной постройки и последующая регистрация права собственности на неё были расценены судом как злоупотребление правом.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Исходя из положений, содержащихся в постановлении КС РФ № 6-П (2003), не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в ст. 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учётом ст. 302 ГК РФ.

Судами установлено, что после заключения с Ответчиком 1 договора аренды земельного участка администрация муниципального образования данную сделку не оспаривала, взимала арендную плату и в дальнейшем заключила договор купли-продажи этого земельного участка, совершив действия по регистрации перехода права собственности.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В нарушение приведенных выше норм права и актов их толкования вопрос о применении положений ст. 301 и 302 ГК РФ судами не рассматривался и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Применительно к вопросу о признании спорной постройки самовольной, как установлено судами, нежилое здание, обязанность по сносу которого суд возложил на Ответчика 2, возведено Ответчиком 1 на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления в аренду с разрешённым видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», не запрещающего возведение вспомогательных построек.

Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в отношении спорной постройки судами не установлено, право собственности Ответчика 1 на объект строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом судами не дано оценки тому, что администрация муниципального образования была поставлена в известность о возведении постройки.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банк списал деньги со счета и зачислил их другому лицу. Законно ли это?

Определение от 03.12.2024 № 31-КГ24-6-К6

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к Банку, ссылаясь в обоснование иска на незаконное (без ее распоряжения) списание Банком с ее банковского счета денежных средств, в связи с чем просила взыскать в ее пользу денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Применительно к настоящему делу об ошибочности перечисления 17 января 2023 г. денег на счет Истцу заявила 3-е лицо, подав 20 января 2023 г. соответствующее заявление в Банк.

Принадлежность указанных денег 3-му лицу была подтверждена. Банк вернул деньги деньги 3-му лицу во исполнение распоряжения клиента.

Позиция Верховного суда:

Суды посчитали установленным факт ошибочного зачисления денежных средств на счет Истца, однако в материалы дела было представлено только её заявление от 20 января 2023 г. и отзыв Банка, в котором указано на выявление факта оформления кредитного договора на 3-е лицо мошенническим способом.

Между тем сам факт мошеннических действий по оформлению кредита на 3-е лицо судом не установлен, какие-либо доказательства, в частности постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и о признании 3-го лица потерпевшей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы судов носят предположительный характер.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислялись 3-м лицом ошибочно.

Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, на основании которого Банк списал денежные средства со счета истца, не предусмотрена возможность списания денежных средств с расчетных счетов лица без его распоряжения или решения суда даже в том случае, если не представлены испрашиваемые банком документы.

При этом списание денежных средств было произведено Банком до направления в адрес Истца запроса.

Кроме того, в судебном заседании Истец заявляла о том, что перечисление денежных средств 3-м лицом не было ошибочным, указывала на наличие между ними обязательственных отношений и просила суды первой и второй инстанций истребовать доказательства, получить которые самостоятельно не имеет возможности, однако данные ходатайства не были разрешены судами надлежащим образом.

Требование о представлении документов было вручено Истцу 25 января 2023 г., в то время как денежные средства уже были списаны Банком с ее счета и зачислены на счет 3-го лица. В этой связи оснований для представления документов у Истца уже не имелось, так как результат его исполнения или неисполнения на результат не мог повлиять.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебные издержки в споре о взыскании алиментов должны быть взысканы в пользу матери

Определение от 03.12.2024 № 45-КГ24-32-К7

Фабула дела:

Истец, в пользу которого был частично удовлетворён иск о взыскании алиментов, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых судебных расходов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

Суд снизил размер понесенных ответчиком судебных расходов исходя из соразмерности защищаемого права размеру суммы вознаграждения, характера и сложности спора, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности составленных представителем документов, связанных с рассмотрением дела, а также принципов разумности и справедливости.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Носителем материального интереса в вопросах взыскания алиментов является несовершеннолетний, поэтому требования Истца не связаны с нарушением его прав Ответчиком.

В таком случае не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Позиция Верховного суда:

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Поскольку иск был удовлетворен частично, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Ответчик указывает, что понесенные ею судебные расходы должны были быть ей возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано.

Отнесение судом апелляционной инстанции заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика алиментов на ребенка к категории требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Истца Ответчиком, основано на неправильном применении норм материального права.

В случае, если заявленный истцом размер алиментов в твердой денежной сумме является чрезмерным, суд вправе принять решение о частичном удовлетворении иска, поскольку взыскание алиментов в полном размере может привести к тому, что плательщик сам окажется обеспеченным в размере ниже прожиточного минимума и будет нарушен принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, направленный на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Ответчик (плательщик алиментов) представляет в суде доказательства в подтверждение чрезмерности заявленного истцом размера алиментов, неся соответствующие судебные расходы.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Непредъявление исполнительного листа прекращает залог

Определение от 03.12.2024 № 5-КГ24-113-К2

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании прекращенным залога транспортного средства и о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию не является основанием для прекращения залога, поскольку срок для предъявления исполнительного листа может быть продлен судом, что не является предметом исследования в данном деле, а также данный срок может прерваться по основаниям, предусмотренным законом.

Как указал суд, кредитный договор прекращается или исполнением обязательств заемщиком, или соглашением сторон, или по иным законным основаниям. Оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства, названных в статье 352 ГК РФ суд не усмотрел.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя.

Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи.

По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований.

Это распространяется и на случаи пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению.

Между тем по настоящему делу суд сделал прямо противоположный вывод о том, что пропуск залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению не является основанием для прекращения залога.

Как указывала Истец в исковом заявлении, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу исполнительное производство не возбуждалось, сведений об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России в сети «Интернет», не имеется.

При этом из материалов дела и судебных постановлений следует, что залогодержатель доводов о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлял и в судебные заседания не являлся.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Завещание - это оспоримая сделка

Определение от 03.12.2024 № 16-КГ24-30-К4

Фабула дела:

Истец обратилась с иском о оспаривании завещания, составленного её матерью и отцом, согласно которому имущество было завещано внучке.

Основанием для оспаривания служило то, что завещание было подписано не завещателями собственноручно, а рукоприкладчиком, которым в нарушение закона выступал отец наследника по завещанию (внучки наследодателей).

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, при этом оба спорных завещания подписаны рукоприкладчиком, который является отцом наследника по завещанию

Срок исковой давности Истцом не пропущен, поскольку сделки являются ничтожными, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который Истцом, обратившейся в суд с настоящими требованиями 28.11.2023 г., не пропущен.

Позиция Верховного суда:

Как усматривается из материалов дела, завещания наследодателей, являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым согласно ст.181 п.2 ГК РФ составляет один год.

Истец своевременно подала заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ее матери и отца в конце 2020-го и начале 2021-го года соответственно, после чего могла узнать о наличии оспариваемых завещаний, в том числе и об обстоятельствах их подписания.

С иском в суд она обратилась лишь 28 ноября 2023 г., при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подавала, доказательств уважительности его пропуска не представила.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Для тождественности споров нет необходимости в формальном процессуальном правопреемстве

Определение от 03.12.2024 № 24-КГ24-9-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании затрат на строительство газопровода.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции прекратил производство

Ответчик указывала на то, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между Истцом и индивидуальным предпринимателем (правопредшественником Ответчика как собственника указанного объекта капитального строительства) о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований Истца к индивидуальному предпринимателю о возмещении затрат на строительство того же газопровода.

Суд первой инстанции прекратил производство, указав, что Истцом заявлены аналогичные требования по своему предмету и основанию к правопреемнику Ответчика по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Решение арбитражного суда вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, тогда как по настоящему делу исковые требования предъявлены к Ответчику как более позднему собственнику.

Позиция Верховного суда:

Право собственности на спорный жилой дом перешло к Ответчику от 3-го лица на основании договора купли-продажи, а последнему перешло от индивидуального предпринимателя.

При этом правоотношения Истца с прежним собственником указанного выше строения - индивидуальным предпринимателем - по поводу затрат на строительство газопровода определены вступившим в силу решением Арбитражного суда, которым в иске Истца к индивидуальному предпринимателю отказано.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совпадение сторон и тождественность иска возможны только в случае универсального правопреемства, не основан на законе.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Нельзя понудить к заключению договора с кем-угодно

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-255-К4

Фабула дела:

Заместитель прокурора, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд иском, указывая, что Ответчиком эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск», при этом в нарушение норм законодательства данный объект им с 2021 года и по настоящее время охраной силами подразделений ведомственной охраны не обеспечен.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Установив факт незаконного бездействия Ответчика при обеспечении охраны объекта транспортной инфраструктуры, суд пришёл к выводу о возложении обязанности обеспечить охрану объекта «Морской терминал в морском порту Новороссийск» силами вневедомственной охраны, заключив соответствующей договор.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

При понуждении к заключению договора суд должен определить обе стороны данного договора, при этом они должны быть привлечены к участию в деле в качестве сторон, поскольку только в этом случае на них может быть возложена какая-либо обязанность в резолютивной части решения суда.

При принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При постановлении решения по настоящему делу судом не определена сторона, с которой Ответчик должен заключить договор, его условия также не определены, в связи с чем решение является неисполнимым.

В настоящем случае постановленный судебный акт критерию исполнимости не отвечает, поскольку формулировка его резолютивной части о возложении обязанности обеспечить охрану объекта инфраструктуры «Морской терминал в морском порту Новороссийск» путём заключения соответствующего договора расплывчата и возлагает на Ответчика обязанность совершить действия, которые, с одной стороны, могут не привести к указанному судом результату, а с другой, зависят также от третьего лица, воля которого может и не быть направлена на заключение соответствующего, как определил суд, договора.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Древне-советская система регистрации

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-284-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя (отца Истца).

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Судом обращено внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что наследодатель является собственником спорного земельного участка, поскольку при жизни он не обращался относительно регистрации за ним права собственности на земельный участок, поэтому земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

Позиция Верховного суда:

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Нехозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что не было принято во внимание судами.

Таким образом, то обстоятельство, что наследодатель не произвел регистрацию права собственности на участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Поворот исполнения не предполагает возникновение новых правоотношений

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-268-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены гостевой дом, полученный в результате реконструкции объекта капитального строительства, и гостиница. Указанные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, в связи с чем, как полагал Истец, за ним может быть признано право собственности на них.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в гостевой дом, в результате которой увеличилась этажность и площадь строения, возведена гостиница в отсутствие разрешительной документации, мер по её легализации Истцом не предпринималось.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено по инициативе Истца во внесудебном порядке.

Позиция Верховного суда:

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет на предоставление сторонами письменных доказательств, каким является заключение эксперта, в обоснование своей позиции, и не возлагает на них обязанность доказывать соответствие возведённых объектов недвижимости требованиям градостроительных норм и правил каким-либо определенным способом, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное Истцом письменное доказательство не является допустимым, неверен.

Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства узаконил право Истца на самовольные постройки в судебном порядке, что является исключительным способом защиты права и не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный (реконструируемый) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, а именно в обход получения в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) или на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченных органов.

Между тем, признание права согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права, его применение судом нарушать закон не может. При этом несогласие суда апелляционной инстанции с применением нижестоящим судом способа защиты права, избранного истцом, должно быть мотивировано в постановленном судебном акте, чего в настоящем случае судебной коллегией краевого суда сделано не было. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку как способ защиты права прямо указано в п.3 ст.222 ГК РФ.

Апелляцией произведён поворот исполнения решения суда первой инстанции, в рамках которого судебная коллегия признала отсутствующим право собственности истца на жилой дом и гостиницу с магазином, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения изменения в ЕГРН относительно жилого дома и для снятия с кадастрового учёта и аннулирования государственной регистрации права собственности за истцом на гостевой дом.

В настоящем случае вопрос о признании права отсутствующим сторонами спора перед судом не ставился, а сам по себе поворот исполнения решения суда, являясь по своей сути приведением сторон в изначальное положение, не предполагает возникновения новых правоотношений, которые должны быть разрешены судом.

При таких обстоятельствах поворот исполнения решения суда не может быть произведён путём признания отсутствующим права стороны.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Новый предмет иска не отменяет течение срока исковой давности

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-302-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, указав, что заключила с Ответчиком договор мены, по которому ей в собственность переданы земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Позднее Истцом выявлены значительные недостатки строительно-монтажных работ в приобретённом доме, препятствующие его использованию по назначению.

Ранее Истец уже обращалась с иском о признании договора мены недействительным, в удовлетворении которого ей было отказано.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Отвергая довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался Истец в исковом заявлении, а также при изменении Истцом избранного способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Поэтому, с учётом вступления решения суда по другому делу в законную силу 5 августа 2020 г. и обращения Истца с настоящим иском в суд 17 марта 2022 г., исковое заявление о возмещении расходов на устранение недостатков дома подано в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

Когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Следовательно срок исковой давности к моменту обращения Истца в суд с настоящим иском истёк, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение Истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Взыскание неустойки за предшествующий период не прерывает срок давности взыскания для последующих

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-298-К4

Фабула дела:

В пользу Истца решением от 11.12.2018 взысканы штраф и неустойка.

В дальнейшем апелляционным определением от 16.02.2023 указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, размер которых снижен.

Истец обратился в суд с о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 по 15.03.2019, т.е. с момент вынесения судом решения по предыдущему делу о взыскании неустойки в пользу Истца до фактического исполнения Ответчиком.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Течение срока исковой давности началось с 16.02.2023 (дата вынесения апелляционного определения по предыдущему делу) и на момент направления претензии данный срок не истек.

🔸 Суд апелляции не согласился

Решение суда исполнено обществом 15.03.2019, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки по 15.03.2019 и последним днем для предъявления требования о взыскании неустойки является 15.03.2022. Поскольку Истец обратился в суд 06.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в применении исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

🔸 Кассация не согласилась с апелляцией

Истец первоначально обратился в суд как с главным требованием, так с и дополнительным, соответственно, срок исковой давности по ним перестал течь.

Позиция Верховного суда:

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При этом предъявление в суд иска по главному требованию не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

В связи с просрочкой исполнения требования потребителя о возврате денежных средств у Истца возникло право на неустойку, что установлено вступившим в силу решением районного суда от 11 декабря 2018 г. о взыскании неустойки за период с 26 июня по 26 ноября 2018 г.

Однако предъявление требований о взыскании неустойки за предшествующий период не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за последующий период, если эти требования не были предъявлены при первоначальном иске.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚜️Конституционный Суд признал неконституционными положения ч.3 ст.392 ГПК РФ в той мере, в какой они исключали из числа оснований для пересмотра дела обстоятельства, подтвержденные постановлением об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Эти обстоятельства могут включать:

➡️Преступные посягательства, связанные с фальсификацией доказательств.

➡️Иные преступные действия, которые затрагивают предмет спора.

При этом такие обстоятельства могут быть установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Суд подчеркнул, что такие постановления, даже если они не являются приговором, должны быть детально рассмотрены и оценены судами при решении вопроса о пересмотре дела​.

Полный текст постановления можно прочитать по ссылке.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Принудительное взыскание со вклада не равно преждевременное затребование средств

Определение от 26.11.2024 № 41-КГ24-34-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым удовлетворены требования Ответчика о взыскании с Истца процентов в размере, подлежащих начислению по договору банковского вклада.

Основанием решения являлась неправомерность перехода расчёта процентов по вкладу на тариф для вкладов до востребования в связи с принудительным взысканием средств со вклада судебными приставами.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Возможность применения процентной ставки «До востребования» предусмотрена исключительно в результате волевых действий потребителя, направленных на досрочное востребование денежных средств с вклада. Принудительное списание денежных средств со счета по вкладу, которое осуществлено Истцом в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, к таким действиям потребителя не относится.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Присоединившись к Правилам размещения банковских вкладов путем подписания заявления на открытие вклада, Ответчик была должным образом осведомлена о том, что при досрочном востребовании вклада (его части) в течение срока вклада или при проведении по вкладу расходной операции, в результате которой остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка), вкладчиком или третьими лицами, проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования».

Позиция Верховного суда:

Возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у Ответчика не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.

Суд должен был оценить положения Правил размещения банковских вкладов с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также обстоятельства, связанные с возвращением необоснованно списанных денежных средств, отменой постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и судебного приказа, вынесенных в отношении Ответчика.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Состоялось наше очередное заседание в Верховном Суде РФ.

Я писал об этом деле тут.

В коллегии были тройка под председательством Е.С. Корнелюк, И.В. Разумов и Е.Н. Зарубина.

Доводы нашей жалобы были основаны на несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам (да, такое основание для отмены в Верховном Суде существует).

Казалось бы, что сложно, суды не дали оценку существенным доказательствам. Такие дела судьи слушают по 5 минут, некоторые даже за 1 умудряются в 9ААС.

Однако целый час стороны выступали, судьи активно задавали вопросы и пытались вникнуть во всю картину спора (с учетом споров в других обособках).

По результату – жалоба удовлетворена. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Ждем мотивировку.

Не гоже строить туалет у Института благородных девиц

Определение от 19.11.2024 № 4-КГ24-61-К1

Фабула дела:

Истец обратилось в суд с иском, указав, что на земельном участке Ответчика в части, которая пересекается с территорией объекта культурного наследия, установлены нежилое здание (уборная) и металлический столб линии электропередач в нарушение особого режима использования территории объекта культурного наследия.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Доказательств наличия угрозы разрушения для объекта культурного наследия со стороны спорных построек не представлено, объект культурного наследия с места расположения объекта незавершённого строительства не визуализируется, спорный объект не оказывает влияния на восприятие объекта культурного наследия, а сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, с учётом того, что избранный Истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта несоразмерен последствиям допущенных нарушений.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Законом установлен императивный запрет на осуществление строительства в пределах определённой ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия территории, основания для преодоления такого запрета законом не предусмотрены. В этой связи вопросы возможности сохранения возведённых с нарушением данного запрета объектов и соразмерность применения такого способа защиты как возложение обязанности по сносу объектов последствиям нарушения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С какого момента в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Здание института благородных девиц, 1898 г.» действуют установленные ст. 5.1 Закона об объектах культурного наследия ограничения, были ли железобетонная опора линии электропередач и нежилое здание возведены ответчиком до введения указанных ограничений или после, суд не проверил.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что ранее в ходе контрольных мероприятий уже выявлялись нарушения законодательства об объектах культурного наследия, по результатам контрольных мероприятий Ответчик была привлечена к административной ответственности, была осведомлена об ограничениях на строительство на территории объекта культурного наследия, ей были выданы заключения главного управления культурного наследия, в которых было сообщено об ограничениях и запрете на строительство на земельном участке.

Вместе с тем Ответчик продолжила проведение строительных работ и возвела нежилое здание и установила железобетонную опору линии электропередач на территории объекта культурного наследия, которая не ограничивается границами земельного участка, где он непосредственно расположен. В связи с этим допущенные Ответчика нарушения, как полагал Истец, могут быть устранены только посредством демонтажа спорных построек с территории объекта культурного наследия.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Суд зря констатировал притворность

Определение от 19.11.2024 № 16-КГ24-29-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа.

Прокуратура, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила иск к Истцу и Ответчику о признании указанных договоров займа недействительными по мотиву притворности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование Прокуратуры

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Для квалификации договоров займа в качестве притворных сделок суду необходимо было установить, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определённых условиях.

По мнению суда, такой сделкой является договор купли-продажи акций, заключённый между Ответчиком (продавец) и ООО (покупатель), а договоры займа прикрывали уплату Истцом покупной цены за доли ООО.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договорам займа обязательство уплатить долг возникло у Ответчика перед Истцом, а не у Истца перед Ответчиком, и не обосновал, как это согласуется с доводами о притворности договоров займа в счёт оплаты покупки акций.

Также не дано оценки времени совершения тех сделок, которые суд посчитал притворными и прикрываемыми, в частности тому, что первый договор купли-продажи акций заключён 29 марта 2019 г., а первый договор займа более чем через полгода - 4 ноября 2019 г., второй договор купли-продажи - 25 февраля 2020 г., а последний договор займа через 4 месяца - 24 июня 2020 г.

При этом по первому договору купли-продажи Ответчик является продавцом 19 акций, по второму - покупателем 7 акций, однако по всем договорам являлся заёмщиком.

Кроме того, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершённых сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в таком случае является не признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а установление действительных налоговых обязательств соответствующего налогоплательщика и взыскание налоговых платежей и санкций.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Ссылка на недействительность договора направлена на констатацию отсутствия правоотношений

Определение от 26.11.2024 № 16-КГ24-27-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от ссылаясь на подложность подписи, проставленной от имени Истца в указанном договоре.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы договора строительного подряда, об отсутствии воли Истца на вступление в соответствующие правоотношения с Ответчиком, а также отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт строительства истцом многоквартирного дома, равно как и исполнения Ответчиком, настаивающим на действительности договора, каких-либо принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем иск удовлетворил.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Несоблюдение простой письменной формы договора строительного подряда не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной, решение суда первой инстанции отменил.

При этом апелляция отметила, что отсутствие подписи стороны в договоре строительного подряда может свидетельствовать о незаключенности такого договора, однако Истцом требования о признании договора незаключенным не заявлялись.

Позиция Верховного суда:

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

В связи с этим ссылка Истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению апелляционной инстанции, нормы права о недействительности сделок сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предъявленное Истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора подряда, а сама по себе ошибка в правовой квалификации, которую допустил Истец, считая сделку недействительной, не может служить основанием для отказа в иске лишь на основании такой ошибки.

Помимо того, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций посчитали установленным, что Истец воли на заключение оспариваемого договора строительного подряда не имел, и критически отнеслись к показаниям свидетеля, суды обеих инстанций также установили, что фактически обязательства по названному договору не исполнялись ни Истцом, ни Ответчиком.

Кроме того, оригинал оспариваемого договора ни в материалы дела, ни в материалы процессуальной проверки, проводимой отделом полиции, Ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска лишь только на том основании, что законом не предусмотрена недействительность такого договора при несоблюдении простой письменной формы сделки, следует признать сделанными с существенным нарушением приведенных выше норм права.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Отмена акта, на основании которого зарегистрировано право, не отменяет отчуждение

Определение от 19.11.2024 № 44-КГ24-21-К7

Фабула дела:

Департамент земельных отношений администрации (Истец) обратился с иском к Ответчикам, указывая, что право собственности Ответчиков на данный объект зарегистрировано в ЕГРН на основании решения мирового судьи, которое впоследствии отменено, и такое положение, как полагает Истец, нарушает его права по распоряжению земельным участком.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Поскольку, как указал суд, право собственности у Ответчика на спорный объект не возникло, сделка по отчуждению данного объекта подлежит квалификации в качестве ничтожной и не может повлечь какие-либо правовые последствия, оснований для сохранения записи о праве собственности Ответчика (отчуждателя объекта), на данный объект не имеется.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Признано отсутствующим может быть не любое право, а лишь зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности или его обременения, при этом по иску лица, которое обладает аналогичным зарегистрированным правом.

Рассматривая настоящий спор, суд не установил, что Истец претендует на обладание аналогичным с Ответчиком (отчуждателем объекта) правом собственности на спорный объект недвижимости, и не установил, какие ограничения имелись у Ответчиков, добросовестность чьих действий предполагается, при заключении договора купли-продажи, в связи с какими обстоятельствами у него не могли возникнуть права и обязанности по данному договору.

Судом установлено, что право собственности Ответчика (отчуждателя объекта) зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения мирового.

В тот же период, пока данное решение не было отменено, между Ответчиками был заключён договор купли-продажи.

Сведений о том, что данный договор расторгнут, признан недействительным или является ничтожной сделкой, по которой применены последствия её недействительности в виде двусторонней реституции, материалы дела не содержат, суды данные обстоятельства не устанавливали, однако указали на его ничтожность.

Самовольной постройкой спорный торговый павильон не признан, требований об освобождении самовольно занятого земельного участка от незаконно находящегося там объекта капитального либо не капитального строительства заявлено не было.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ pinned «Друзья, если вы читаете и любите наш канал, то очень просим проголосовать за него - https://t.me/boost/civilcourt Чтобы оставить свой голос нужно иметь премиум аккаунт Telegram и просто нажать кнопку по ссылке. Объясню для чего нам это нужно: 1. У нас…»

Взыскание гонорара успеха с бенефициара доверителя недопустимо

Определение от 19.11.2024 № 5-КГ24-104-К2

Фабула дела:

Истец, будучи исполнителем по договору оказания услуг, обратился в суд с иском о взыскании гонорара, указывая, что им обеспечено взыскание в пользу Ответчиков (компании и её бенефициара), однако компания неправомерно отказалась от соглашения и не оплатила услуги.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Суды не исследовали обстоятельства оказания и объём фактически оказанных Истцом услуг в соответствии с представленным Истцом размером оплаты, а также обстоятельства их предъявления к приёмке заказчику либо факта уклонения заказчика от оплаты оказанных услуг.

Вывод суда о том, что солидарная ответственность компании и её бенефициара возникает в силу норм иностранного законодательства, не подтверждён соответствующими ссылками на конкретные нормы иностранного права и противоречит как нормам российского права, так и условиям договора. Стороны прямо подчинили договор российскому праву.

Наконец, заявленные Истцом требования основаны на фактическом оказании услуг по договору, то есть право на оплату оказанных услуг на основании статьи 781 ГК РФ возникает с момента фактического оказания услуги.

В связи с этим именно момент нарушения заказчиком его права на получение этой оплаты является одним из условий, с которым в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ связывается начало течения срока исковой давности.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Имущество выморочное, но департамент не заморочился

Определение от 12.11.2024 № 5-КГ24-118-К2

Фабула дела:

Департамент имущества (Истец) обратился в суд с иском о прекращении права собственности на жилое помещение недобросовестного приобретателя (Ответчика).

В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение являлось с 2011 года выморочным в связи со смертью его предыдущего собственника.

Однако в 2017 году жилое помещение было незаконно продано Ответчику.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

С момента смерти изначального собственника квартиры до признания департамента госимущества потерпевшим по уголовному делу со стороны Истца не было предпринято никаких действий, направленных на выявление, сохранение и оформление в собственность города выморочного имущества.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создало предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Как указано в Постановлении КС РФ № 16-П (2017), в случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жильё, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

При разрешении настоящего спора существенное значение следовало придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.

При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежали оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Между тем указанные обстоятельства судами при вынесении судебных постановлений учтены не были.

В части оценки добросовестности Ответчика судом не учтено, что право собственности отчуждателя спорного жилого помещения было подтверждено сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на данное имущество, лицо, зарегистрированное в квартире на момент совершения сделки, было снято с регистрационного учёта в предусмотренный договором срок.

Объявление о продаже квартиры стоимостью 4 300 000 руб. размещалось в открытом доступе в сети «Интернет» агентством недвижимости, что соответствовало рыночной стоимости квартиры.

По согласованию с продавцом, учитывая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере более 200 000 руб., цена была снижена, денежные средства продавцом получены в полном объёме, что подтверждено расписками, оформление сделки производилось с использованием услуг риэлтора, который не обнаружил каких-либо пороков в предстоящей сделке; после регистрации права собственности Ответчик погасил задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 201 758 руб., произвёл ремонт.

Также Ответчик представлены доказательства того, что его материальное положение позволяло приобрести квартиру по указанной стоимости.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Преимущественное право при отступном

Определение от 12.11.2024 № 41-КГ24-41-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности на другую ½ долю принадлежало Ответчику.

Истцу стало известно об отчуждении Ответчиком своей доли ООО, о чём Ответчик её не известила и, как следствие, нарушила её право на преимущественную покупку доли.

Доля отчуждалась в рамках отступного в счёт погашения долга перед ООО.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

При заключении соглашения об отступном Ответчик не исполнила возложенную на неё обязанность по извещению Истца как участника долевой собственности о намерении распорядиться своей долей на недвижимое имущество в пользу ООО, тем самым не был соблюдён установленный порядок отчуждения спорного имущества и были нарушены права Истца.

Позиция Верховного суда:

Перевод прав и обязанностей приобретателя имущества возможен только при наличии соответствующего заключённого договора об отчуждении имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, соглашение об отступном расторгнуто заключившими его сторонами, и на момент вынесения апелляционного определения право собственности на долю земельного участка было зарегистрировано за Ответчиком, которая изначально и являлась её собственником.

Между тем, как следует из норм закона и актов его толкования, участник долевой собственности, преимущественное право приобретения доли в общей собственности которого нарушено, может заменить только приобретателя имущества (покупателя), а не лицо, его отчуждающее (продавца).

При этом вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ Суда Российской Федерации № 4 (1980), суд взыскал внесённую Истцом на депозит суда сумму, подлежащую выплате приобретателю имущества, в пользу лица, данное имущество отчудившего.

Из резолютивной части апелляционного определения также следует, что на Истца переведены права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности, однако в сложившихся отношениях ООО являлось кредитором, который намеревался получить своё удовлетворение за счёт соглашения об отступном, а не покупателем.

Договор купли-продажи между ООО и Ответчиком не заключался и не исполнялся.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

На изъятие земельных участков по искам прокурора исковая давность распространяется

Определение от 12.11.2024 № 127-КГ24-13-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском и просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии, выданный Ответчику на основании распоряжения районной администрации Автономной Республики Крым от 7 июля 2009 г., прекратить право собственности на земельный участок, вернуть участки в собственность Республики Крым.

Ранее в 2012 году данное распоряжение администрации было отменено судом Республики Крым.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Поскольку распоряжение районной государственной администрации отменено судом Автономной Республики Крым в 2012 году, суд пришел к выводу о незаконности действий по передаче исходного земельного участка Ответчику и по его последующей продаже, в связи с чем удовлетворил требование о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и вступления в силу ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» государственный акт о праве собственности Ответчика на исходный земельный участок не был ни отменен, ни оспорен, то есть в силу статьи 12 названного закона являлся действительным.

При этом об обстоятельствах предоставления исходного земельного участка Ответчику государственным органам Республики Крым было известно с сентября 2012 г., т.е. с момента принятия Постановления суда Республики Крым, где был удовлетворен административный иск прокуратуры прокурора об отмене распоряжения о передаче права собственности на участок Ответчику.

А органам государственной власти, образованным в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, должно было быть известно с марта 2014 г.

Однако законность передачи земельного участка в собственность Ответчику ни Прокурором, ни органами власти Республики Крым до 2022 года не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Кроме того, заявление Прокурора носит исключительно имущественный характер, в связи с чем выводы суда о том, что предъявленные требования связаны с защитой неимущественных прав или иных нематериальных благ и в силу статьи 208 ГК РФ на них не распространяется исковая давность, нельзя признать правомерными.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Отмена разрешения не делает постройку самовольной

Определение от 12.11.2024 № 18-КГ24-137-К4

Фабула дела:

Прокурор, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с иском, полагая, что Ответчиками нарушены требования градостроительного законодательства при возведении капитального объекта, что нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Строение, в отношении которого возник спор, нарушает права и интересы неопределённого круга лиц, возведено в отсутствие правовых оснований для его размещения на земельном участке, принадлежащем Ответчикам.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Вопреки описанным в ст. 222 ГК РФ признакам самовольной постройки, судом предписано снести строение, которое было построено Ответчиками на земельном участке, находящемся в собственности, на основании полученного разрешения на строительство, в отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, основываясь лишь на том факте, что разрешение на строительство от 22.09.2017 отменено 06.04.2023.

При таких обстоятельствах последующая отмена разрешительной документации, совершённая уже после возведения постройки, не свидетельствует о самовольном характере строительства.

Может ли с учётом изложенного возведённое Ответчиками строение считаться самовольным, суд не указал и не учёл, что в период строительства объекта разрешение от 28.08.2017 на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства действовало и не оспаривалось.

Последующая отмена данного разрешения не свидетельствует о неправомерности действий по строительству.

При рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам также необходимо учитывать, принимало ли лицо, осуществившее постройку, меры к получению разрешительной документации.

Даже в условиях, когда лицо осуществило постройку без разрешения, но принимало меры к его получению, в иске о сносе постройке может быть отказано.

Ответчики же по настоящему делу не только принимали меры к получению таких разрешений, но и получили их.

При этом судом не обосновано, почему применена такая мера воздействия как снос постройки. Вопрос о возможности изменения объекта и способах такого изменения судами не исследовался, из чего следует, что они уклонились от выяснения данных юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, Прокурор указывал, что действует в интересах муниципального образования.

Вместе с тем, соответствующий орган местного самоуправления, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в сложившихся правоотношениях, судом определён не был, дело рассмотрено без привлечения его к участию в нём, то есть, фактически в отсутствие истца, которым суд полагал Прокурора, что свидетельствует о несоответствии постановленных судебных актов требованиям законности и обоснованности.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Верховный Суд не поддержал солидарное взыскание неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера

19 ноября состоялось заседание в Верховном Суде РФ и только на прошлой неделе опубликован инотоговый текст судебного акта.

По существу Верховный Суд поддержал нас по всем доводам и направл дело на новое рассмотрение, но отдельно остановлюсь на возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера.

Верховный Суд пришел к следующим выводам:

1. Непосредственным заказчиком услуг и стороной исполнительных производств являлась КИПРская компания. Акционер компании не являлся ни стороной по договору, ни стороной по исполнительным производствам.

2. Все денежные средства по исполнительным производствам получила Компания, а не акционер.

3. Удовлетворяя требования, суды не установили на стороне акционера неосновательного обогащения.

4. Вывод суда о том, что солидарная ответственность Компании и
акционера возникает в силу норм иностранного законодательства,
поскольку по этим нормам акционер является единственным учредителем и
бенефициаром Компании, не подтверждён соответствующими ссылками на
конкретные нормы иностранного права и противоречит как нормам
российского права, так и условиям договора.

В данном договоре, заключённом и исполнявшемся на
территории Российской Федерации, прямо предусмотрено, что подписавшие
его стороны пришли к соглашению о том, что заключение договора и его
исполнение производится в соответствии с нормами законодательства
Российской Федерации..

5. В данном случае ни в силу закона, ни в силу договора солидарная
обязанность у ответчиков акционера и Кипрской компании по заявленным истцом требованиям наступить не могла.

И чтобы подтвердить эти понятные каждому юристу-первогодке истины пришлось дойти до Верховного Суда.

Полный текст определения можно прочитать по ссылке.

Статья в Коммерсанте о нашем деле по ссылке.

Жалобу готовил Максим Саликов, UNIO law firm.

Налоговая субсидиарка

Определение от 05.11.2024 № 5-КГ24-110-К2

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд иском о возмещении ущерба, указывая, что Ответчик, будучи генеральный директором, организовал уклонение общества от уплаты налогов, в результате действиями Ответчиков (ГД и общество) нанесён ущерб бюджетной системе РФ, который подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Суд указал, что ущерб бюджету РФ причинён как Ответчиком, так и возглавляемым им обществом, при этом в отношении Ответчика вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем удовлетворил иск Прокурора, взыскав с Ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый преступлением.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Согласно позиции КС РФ, высказанной в Постановлении № 39-П (2017), после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлечённому или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей. В связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причинённого физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

В рамках данного дела судом первой инстанции, как следует из постановленного им судебного акта, установлено, что на момент рассмотрения дела общество являлось действующей организацией, включённой в ЕГРЮЛ, однако вопрос о возможности погашения налоговой задолженности самим юридическим лицом суд не исследовал.

Кроме того, следует отметить, что обязанность юридического лица уплатить налог и ответственность физического лица по возмещению вреда отличны по своей правовой сути и обязанность по их исполнению не может быть возложена в солидарном порядке.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Банкротство, индексация и два ствола поручителя

Определение от 05.11.2024 № 78-КГ24-33-КЗ

Фабула дела:

Заявитель обратился в суд за индексацией присуждённых сумм, ссылаясь на то, что ранее он, будучи одним из двух поручителей, погасил долг основного должника.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Требование об индексации за период до принятия решения о присуждении денежных сумм не основано на законе, а требование об индексации за период с даты принятия решения заявлено неправомерно, поскольку Законом о банкротстве в процедуре банкротства должника предусмотрен иной механизм компенсации инфляционных потерь.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Поручитель не освобождается от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя.

Как следствие, введение процедуры банкротства в отношении одного из поручителей не освобождает должника от индексации присужденных денежных сумм до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого должника, которая не освобождает второго поручителя от индексации присужденных денежных сумм до дня введения процедуры банкротства в отношении второго поручителя.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Досрочный возврат кредита возможен до истечения срока для соответствующего уведомления

Определение от 29.10.2024 № 5-КГ24-107-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Досрочное погашение задолженности осуществляется на основании письменного заявления заемщика, доказательств подачи которого Ответчиком не представлено.

Позиция Верховного суда:

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита.

Между тем Ответчик указанные выше денежные средства зачислил на счет Ответчика, предназначенный для погашения кредита, одновременно продолжая начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Взятка не является антисоциальной сделкой и к ней не применяется ст.169 ГК РФ

Определение от 29.10.2024 № 18-КГ24-248-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в виде взятки в результате совершения преступлений.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Поскольку действия Ответчика в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, суд пришёл к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и удовлетворил заявленные требования.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Ответчика вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определённые должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении Ответчика не применил.

Удовлетворяя требования Прокурора на основании статьи 169 ГК РФ, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

За законное привлечение к ответственности с компетентного органа убытки не взыщут

Определение от 28.10.2024 № 21-КГ24-4-К5

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Истец указал, что постановлением инспектора он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, однако данное производство было прекращено за истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Применительно к положениям статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершённых при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях Истца состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении Истца дела об административном правонарушении. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию подтверждена решением городского суда.

Ввиду изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации понесённых им убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении не основаны на приведённом правовом регулировании, а потому не могут быть признаны законными.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Сочинский садизм

Определения ВС РФ от 12.11.2024 № 18-КГ24-224-К4, от 12.11.2024 № 18-КГ24-142-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-252-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-265-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-193-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-190-К4, от 05.11.2024 № 8-КГ24-173-К4, от 05.11.2024 № 8-КГ24-168-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-164-К4, от 05.11.2024 № 8-КГ24-160-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-111-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-105-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-103-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-216-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-264-К4, от 29.10.2024 № 18-КГ24-291-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-91-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-112-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-113-К4, от 05.11.2024 № 18-КГ24-120-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующими право собственности Ответчиков на земельные участки.

В обоснование требований указано, что данные земельные участки частично расположены в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решение об изъятии земельного участка уполномоченными органами не принималось.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Удовлетворяя иск Прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории. Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с иным кадастровым номером категории «земли особо охраняемых природных территорий и объектов».

Наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судами не установлено. По данным ЕГРН спорные земельные участки в федеральной собственности никогда не находились.

Обстоятельств того, что на момент его предоставления Ответчикам спорные земельные участки находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судами не установлено.

Кроме того, неправомерен тот факт, что в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В данном случае с учётом заявленных требований судам в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у Ответчиков как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судами не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношения нельзя признать законными.

Наконец, по настоящим делам Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией (РФ), то есть иск фактически предъявлен в интересах РФ. В силу приведённых выше норм материального и процессуального права суды обязаны были определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени РФ.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой/апелляционной инстанции

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

За онлайн-курс можно вернуть полную стоимость, если услуга оказана ненадлежащим образом

Определение от 22.10.2024 № 4-КГ24-57-К1

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование Истец ссылался на оказание ему Ответчиком услуг с существенными недостатками.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично

Суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в оказываемых Ответчиком образовательных услугах, выразившихся в значительном несоответствии заявленных условий курса фактическому обучению. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 32 ЗоЗПП взыскал в пользу Истца уплаченную по договору денежную сумму за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

ЗоЗПП не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. В исковом заявлении Истец ссылался на то, что образовательная услуга оказана Ответчиком с существенными недостатками.

Установив наличие существенных недостатков в оказываемых Ответчиком образовательных услугах, суд первой инстанции тем не менее вместо приведенных выше правовых норм применил положения статьи 32 ЗоЗПП, регламентирующие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при отсутствии нарушений со стороны исполнителя и предусматривающие иные правовые последствия для последнего при разрешении спора в части возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Также, размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ответчика не присутствовал, а в возражениях Ответчика на иск имеется просьба о снижении на основании статьи 333 ГК РФ только размера штрафа и отсутствует аналогичная просьба и мотивы применительно к предусмотренной пунктом 5 статьи 28 ЗоЗПП неустойке за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы.

Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего заявления Ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, существенно уменьшив размер неустойки. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Супружеский долг после брака

Определение от 22.10.2024 № 41-КГ24-43-К4

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчику с иском о компенсации половины денежных средств, уплаченных за счёт совместного имущества бывших супругов за кредит на приобретение квартиры, которая после развода досталась Ответчику.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично

Установив, что денежные средства в счет погашения личного обязательства Истца по кредиту были выплачены в период брака за счет совместного имущества сторон, суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца половину уплаченных в период брака денежных средств.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Суд исходил из того, что сам по себе факт направления общих доходов по взаимному согласию супругов на исполнение личных обязательств одного из супругов не создает законных оснований для отступления от принципа равенства долей, а также для применения правил о неосновательном обогащении.

Указав, что Истец против расходования совместных денежных средств в период брака в счет погашения добрачных обязательств супруги не возражал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений п.4 ст.1109 ГК РФ и в качестве основания для отказа в иске.

Позиция Верховного суда:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 1 марта 2011 г. № 352-0-0, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК РФ).

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супругу должника было известно об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед Ответчиком из договора или закона, предусматривающих его участие в исполнении личных долговых обязательств супруги, возникших до вступления в брак, и что данные обстоятельства, как полагал суд апелляционной инстанции, лишают его права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

К соглашению об уплате алиментов применяется ГК РФ

Определение от 22.10.2024 № 5-КГ24-96-К2

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было заключено соглашение об уплате алиментов на их дочь, в соответствии с которым Ответчик был обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части доходов ежемесячно

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично

Суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Ответчиком своей обязанности по выплате алиментов на несовершеннолетнюю дочери, взыскав с него за несвоевременную уплату алиментов неустойку, установленную положениями п.2 ст.115 СК РФ.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об их уплате, регулируется п.1 ст.115 СК РФ, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Заключая соглашение об уплате алиментов и имея возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку, и определить ее размер, стороны алиментного обязательства реализуют тем самым свое право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашением, а на случай отсутствия таких правил - нормам ГК РФ, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств.

Нормы об ответственности за нарушение обязательств установлены главой 25 ГК РФ, в которую, в частности, включена ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, к исполнению соглашения об уплате алиментов в части ответственности за несвоевременную их уплату в том случае, если данные меры не предусмотрены соглашением, должны применяться нормы гражданского, а не семейного законодательства.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для расчета подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов по правилам п.2 ст.115 СК РФ у суда не имелось.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Влияние приговора на срок исковой давности по возмещению ущерба

Определение от 22.10.2024 № 41-КГ24-37-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском, где просил взыскать солидарно с Ответчиков ущерб размере 10 463 972,83 руб.

В обоснование требований Прокурор ссылался на то, что вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что Ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, чем причинили ущерб Российской Федерации.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично

Суд отказал в удовлетворении иска к одному из Ответчиков в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступлений, вступил в законную силу 14 мая 2019 г., а иск подан прокурором в суд 19 октября 2022 г.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

При разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке - солидарном, субсидиарном, долевом - подлежит возмещению ущерб, а при долевом порядке - определить в какой доле возмещается вред каждым из ответчиков. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда между этими лицами.

Спорная суммаподлежала уплате как в бюджет Российской, так и в бюджет Ростовской области. Вопреки указанным выводам эксперта суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле в качестве истцов соответствующие органы, представляющие интересы названных бюджетов, взыскал всю сумму неполученных налогов в пользу Российской Федерации.

Для возложения на некоторых из Ответчиков ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов названными юридическими лицами, суду необходимо было привлечь указанные юридические лица к участию в деле и установить, в какой бюджет и кем должны быть уплачены соответствующие суммы налогов и утрачена ли возможность их взыскания с надлежащего налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций с участием обществ установлены приговорами суда от 4 марта 2019 г. и 20 июля 2020 г. с описанием одних и тех же обстоятельства незаконной деятельности Ответчиков.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям Прокурора, связанных с неуплатой налогов названными юридическими лицами, подлежит исчислению в зависимости от субъектного состава Ответчиков с учетом момента вступления в законную силу приговора от 4 марта 2019 г. либо момента вступления в законную силу приговора этого же суда от 20 июля 2020 г., нельзя признать основанным на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Иск о признании права отсутствующим – крайняя мера

Определение от 15.10.2024 № 18-КГ24-95-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим прав собственности на земельные участки. В обоснование требование Прокурор указал, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок был незаконно оформлен в собственность Ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично

Спорный земельный участок относится к землям Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтённого земельного участка особо охраняемой природной территории.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначально право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Ответчиком на основании постановления Главы администрации г. Сочи «Об упорядочении землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов с/т и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства».

Обстоятельств того, что на момент его предоставления Ответчику спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

В обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В таком случае суду следовало определить отсутствие у Ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 ГК РФ, к спорным правоотношения нельзя признать законными.

В суде апелляционной инстанции представитель Ответчика утверждал, что предпринимал меры для уведомления суда первой инстанции о невозможности явиться в суд по уважительным причинам путём подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства через систему «ГАС правосудие», что оказалось невозможным ввиду сбоя в указанной системе, а также посредством телефонной связи с секретарём и помощником судьи, что оказалось безрезультатным.

Данные доводы Ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Подавая несколько исков, больше алиментов не получишь

Определение от 15.10.2024 № 69-КГ24-11-К7

Фабула дела:

Истец обратилась с иском о взыскании алиментов с Ответчика – бывшего супруга. Ответчик подал встречный иск об изменении размера алиментов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились в части удовлетворения встречного иска

Отклоняя довод Ответчика о том, что общая сумма взыскиваемых с него алиментов является выше установленного пунктом 1 статьи 81 СК РФ размера, указав, что положения названной статьи применяются при решении вопроса о взыскании алиментов на детей, тогда как изменение уже установленного судом размера алиментов производится по правилам статьи 119 СК РФ. Поскольку доказательств изменения материального положения Ответчика настолько, что он не имеет возможности предоставлять своему ребенку содержание в ранее установленном размере, не представлено и отсутствуют сведения о признании его нетрудоспособным или о возникновении у него заболевания, препятствующего его работе, суд посчитал, что оснований, предусмотренных положениями статьи 119 СК РФ для изменения размера алиментов, выплачиваемых истцом по встречному иску не имеется.

Позиция Верховного суда:

Из дела усматривается, что первоначально бывшая Истец обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на двоих детей, который был отменен. На момент вынесения решения районного суда, которым с Ответчика взысканы алименты на старшую дочь в размере 1/4 доли его заработка и (или) иного его дохода ежемесячно, Истец вопрос о взыскании с него алиментов на младшую дочь не ставила. При этом иск о взыскании алиментов на младшую дочь Истец предъявила спустя месяц после разрешения первого иска.

Таким образом, Истец в течение непродолжительного времени обратилась в суд с двумя самостоятельными исками о взыскании с Ответчика алиментов в долевом отношении к его заработку и (или) иному доходу соответственно на старшую дочь - в размере 1/4 доли и на младшую дочь - в размере 1/6 доли.

Таким образом, предпринятые Истцом действия по поочередному взысканию алиментов на детей, привели к тому, что взысканный размер алиментов превысил размер алиментов, определенный положениями п.1 ст.81 СК РФ, и составил более 1/3 доли заработка Ответчика и (или) иного его дохода на двоих детей.

Суждения суда апелляционной инстанции об отсутствии в силу статьи 119 СК РФ оснований для изменения размера взысканных алиментов основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм. Статья 119 СК РФ указывает на то, что при изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Постановления судов апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика об изменении размера алиментов, взысканных на несовершеннолетнюю дочь, отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Мир – народам, земля – садоводам!

Определение от 15.10.2024 № 18-КГ24-130-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании права на земельный участок, указав в обоснование, что он на протяжении более 30 лет непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, однако в связи с утратой оригинала свидетельства не может зарегистрировать во внесудебном порядке свое право на земельный участок.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Спорный земельный участок предоставлен Истцу на праве пожизненного наследуемого владения по решению органа местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что подтверждается в том числе записью в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 год о выдаче правоустанавливающего документа на имя Истца в отношении земельного участка в садоводческом товариществе.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Право пожизненного наследуемого владения Истца не было оформлено надлежащим образом, так как садоводу должен быть выдан государственный акт на право пожизненного владения, а не свидетельство.

Позиция Верховного суда:

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Право Истца на спорный земельный участок, которым он владеет свыше 30 лет, подтверждается постановлением администрации, согласно которому было принято решение зарегистрировать редакцию устава садового товарищества, переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение и выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а также выпиской из книги выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 год, в которой содержится запись о выдаче правоустанавливающего документа на имя Истца.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что документом, подтверждающим право на земельный участок, может быть только государственный акт на право пожизненного владения, не основан на законе.

Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Госслужащий обязан опровергать коррупционную составляющую своих доходов

Определение от 14.10.2024 № 11-КГПР24-13-К6

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации, указывая на предполагаемую коррупционную составляющую доходов Ответчика как бывшего госслужащего и также его родственников.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено предполагаемое коррупционное имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений.

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В процессе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Прокурором неоднократно приводились доводы о том, что представленные Ответчиком договоры займа заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для заимодавцев. Данные сделки не имеют экономического смысла, поскольку выдача беспроцентных займов на крупные суммы и длительный срок (до 2026 года) в отсутствие обеспечительных мер явно отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота при том, что финансовая состоятельность заимодавцев также не доказана.

Прокурор обращал внимание и на то, что в рамках декларационных кампаний Ответчик указанные договоры займа в качестве источников доходов или обязательств имущественного характера не указывал, при проведении процедуры контроля за его расходами о получении займов на приобретение объектов недвижимости не сообщал, подлинники договоров займа представил только в суд, сформировав позицию относительно источников оплаты приобретённого имущества уже после подачи прокурором иска в суд.

По настоящему делу подлежал установлению факт приобретения Ответчиком, замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы, спорного имущества на законные доходы. Следовательно, Ответчик ссылаясь на договоры займа в обоснование законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, должен был доказать, что денежные средства, указанные в договорах займа, имелись у заимодавцев, что эти денежные средства были реально переданы Ответчику и были потрачены им на приобретение именно спорного имущества (жилого дома и земельного участка.

Не основано на нормативных положениях законодательства о противодействии коррупции и отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов Прокурора о том, что реальная стоимость жилого дома и земельного участка приобретённых родственниками Ответчика по состоянию на эту дату составляла 8 055 620 руб., со ссылкой лишь на то, что стоимость этого имущества была определена в договоре купли-продажи, который в судебном порядке не оспорен, в том числе в части цены договора, и недействительным не признан.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в ином составе суда.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если срок на кассационное обжалование пропущен незначительно, то его можно восстановить

Определение от 14.10.2024 № 5-КГ24-101-К2

Фабула дела:

Заявители обратились в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи несовершеннолетней дочери Заявителей.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суд апелляции согласился

🔸 Кассация отказала в восстановлении срока на кассационное обжалование

Позиция Верховного суда:

По заявлению лиц, пропустивших срок подачи кассационной жалобы, последний может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Обращаясь в КСОЮ с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования решения районного суда и апелляционного определения, Заявители ссылались не только на отсутствие сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения суда апелляционной инстанции и на то, что один из Заявителей не присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, но и на то, что другой Заявитель действует также в интересах несовершеннолетнего ребенка - инвалида, которая фактически находится в беспомощном состоянии, о чем имеются справки в материалах дела.

При этом судьей КСОЮ и согласившейся с ним судебной коллегией этого же суда также не принята во внимание незначительность пропуска Заявителями срока кассационного обжалования - 14 дней.

Определение кассации об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения отменить.

Восстановить Заявителям процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления по делу. Кассационную жалобу вместе с делом направить КСОЮ для выполнения действий, предусмотренных статьей 378 ГПК РФ.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Новые доказательства в апелляции

Определение от 08.10.2024 № 18-КГ24-203-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд к Ответчику о расторжении ДКП авто, ссылаясь на то, что ему было отказано в регистрации данного авто в ГИБДД по причине отсутствия предусмотренного заводом изготовителем идентификационного номера корейской сборки, а также наличия крашенных деталей и недостатков в двигателе.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Собственником транспортного средства, в отношении которого возник спор, является 3-е лицо, Ответчик выступал по договору комиссии комиссионером, осуществляющим комплекс мер по хранению и реализации транспортного средства за вознаграждение, а не продавцом по договору купли-продажи, автосалон не действовал от имени собственника транспортного средства.

Позиция Верховного суда:

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал. В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Ответчика на ненадлежащее его извещение о судебном заседании не ссылался.

Копию договора комиссии Ответчик представил в суд апелляционной инстанции. В частности, копия этого договора приложена Ответчиком к апелляционной жалобе, в которой отсутствует указание на причины непредставления этого доказательства в суд первой инстанции.

На основании данного доказательства апелляция пришла к выводу об отсутствии нарушения прав Истца со стороны Ответчика. Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше требований гражданского процессуального закона приобщил указанное доказательство без выяснения у Ответчика причин, по которым оно не было представлено в суд первой инстанции, а также без исследования вопроса об их уважительности. Определение о принятии этого доказательства судом апелляционной инстанции не выносилось.

Более того, суд апелляционной инстанции, приняв копию договора комиссии в качестве нового доказательства по делу, не исследовал его в судебном заседании, в том числе после замены судьи, и отказал Истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании у Ответчика оригинала договора комиссии, а также о назначении почерковедческой экспертизы документа.

Истцом в суд апелляционной инстанции также было подано заявление о подложности данного доказательства, которому суд апелляционной инстанции не придал никакого значения. Таким образом, Истец был лишён возможности возражать против новых доводов ответчика и опровергать новое доказательство, принятое судом апелляционной инстанции с нарушением закона.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если Истец не сидел у параши и не хлебал баланду, то моральная компенсация ему не положена

Определение от 07.10.2024 № 48-КГ24-18-К7

Фабула дела:

Истец обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (Ответчик) с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Определяя размер компенсации морального вреда суд указал на то, что принимает во внимание длительность уголовного преследования Истца, в процессе которого он обвинялся в совершении девяти преступлений и был подвергнут всему комплексу процедур уголовно-процессуального характера, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, подорвана его деловая репутация, Истец не имел возможности работать по своей специальности.

Суд также учёл доводы Истца о том, что он находился в состоянии многолетнего непрекращающегося стресса, не мог вести нормальный образ жизни, заниматься общественной деятельностью, реализовывать свои проекты, был лишён возможности выезда в другие регионы, за пределы Российской Федерации с целью лечения, отдыха, смены места жительства.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришёл к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учётом того, что казна РФ формируется за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации причинённого Истцу незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 2 550 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, избрание Истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых Истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканной в пользу Истца компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим Истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики по делам с применением законодательства об ОМС

Скачать обзор можно по ссылке.

В обзор вошло 39 позиций, а сам обзор поделен на 7 разделов:

1. Споры, возникающие между территориальным фондом и
медицинскими организациями

2. Споры, возникающие между Комиссией по разработке
территориальной программы ОМС и медицинскими организациями

3. Споры, возникающие между страховыми медицинскими
организациями и медицинскими организациями, оказывающими
медицинскую помощь

4. Споры, возникающие между страховыми медицинскими
организациями и территориальным фондом

5. Ответственность участников ОМС

6. Споры, связанные с оспариванием нормативных правовых
актов, решений и действий уполномоченных органов

7. Процессуальные вопросы

Судебная практика СКГД ВС РФ

Отрицательная страховая выплата

Определение от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, указывая, что в результате ДТП находящемуся в его владении автомобилю причинён ущерб, который не был возмещён.

По условиям Правил страхования Истец был вправе претендовать на страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков предмета страхования, определяемых по результатам торгов, что в данном случае составило отрицательную величину возмещения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Суд посчитал правильным определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения по данным специализированных торгов, указав, что такой порядок установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между сторонами спора.

Приняв во внимание, что стоимость годных остатков транспортного средства превышает страховую сумму на дату ДТП, и эти годные остатки не переданы страховщику, суд пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика предусмотренных договором страхования оснований для осуществления страхового возмещения.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.

Установленный страховщиком в Правилах страхования способ определения стоимости годных остатков с учётом величины страховой суммы, определённой договором, полностью лишает Истца, оплатившего страховую премию в полном размере, возможности получения страхового возмещения по наступившему страховому случаю, поскольку при отказе страхователя от передачи прав на годные остатки страховщику, размер страхового возмещения составляет отрицательную величину, что определяет сумму выплаты равной нулю.

По настоящему делу сложилась ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению страхователю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для Истца какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Это невероятно, но это факт. Мы снова идем в Верховный Суд РФ, на этот раз в Эконом.коллегию по делу о банкротстве.

Весной прошлого года команда UNIO law firm начала защищать от субсидиарки и оспаривания сделок бывшего главного бухгалтера Должника.

Когда мы вступили в дело, в обособке о признании недействительными перечислений ей на сумму 1.4 млн рублей уже прошли две инстанции инстанции не в пользу доверителя.

Я увидел перспективу для ВС и взял эту обособку почти бесплатно довести до конца.

Основными нашими доводами было следующее:

1. Из перечисленных ей 1.4 млн. рублей 300 тыс. она возвратила Должнику, но с нее еще раз взыскали эти деньги. Возврат денег отражены в выписке по счету.

2. Перечисления ей – это возврат займа, который она предоставила Должнику по договору. Поступление отражено в выписке по счету.

Что самое смешное, суды эти доводы в судебных актах отразили, но оценку им не дали.

Судьи в кассации тоже не понимали, как такое возможно, что доводы заявлены, но не рассмотрены. Однако оставили все без изменения.

Основание для отмены: выводы судов противоречат имеющимся доказательствам, которые не получили оценку.

Судья ВС РФ Е.С. Корнелюк истребовала дело и сейчас передала его в коллегию.

Ура, я очень рад. Хорошее дело и помощь действительно невиновному бывшему бухгалтеру, которого теперь хотят везде сделать крайним.

Сроки давности любят тех, кто следит за своим имуществом

Определение от 01.10.2024 № 117-КГ24-8-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, которое ранее принадлежало ему, однако выбыло из его владения.

Как следствие, Истец не смог реализовать предварительный договор, заключённый в отношении объекта вскоре после его неправомерного отчуждения 3-му лицу.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал, сославшись на срок исковой давности

При должной степени осмотрительности Истец должен был узнать об оспариваемой сделке от 31 мая 2018 г. еще в 2018 году.

🔸 Суд апелляции не согласился

🔸 Кассация оставила в силе решение первой инстанции

Позиция Верховного суда:

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, в частности, надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника нежилого здания, должен был узнать об отчуждении данного имущества еще в 2018 году, тогда как с иском обратился в суд только 26 мая 2022 г.

Ссылка суда апелляционной инстанции на принимаемые Истцом действия по отчуждению имущества при наличии записи о праве собственности в ЕГРН за иным лицом с июня 2018 г. об ином моменте начала течения срока исковой давности не свидетельствует.

Постановления первой инстанции и кассации оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

При очевидно выраженной воле на переход права отсутствие регистрации перехода не помеха

Определение от 01.10.2024 № 5-КГ24-87-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения состоявшимся, об исключении подаренной квартиры из наследственной массы.

Составленный незадолго до смерти наследодателя договор дарения был нотариально удостоверен, квартира принята в дар Истцом, он единолично исполняет обязанности по содержанию жилого помещения: вносит плату за жилье и коммунальные услуги, делает взносы на капитальный ремонт.

Регистрация перехода права собственности на основании этого договора дарения произведена не была ввиду ухудшения состояния здоровья наследодателя.

Поскольку даритель при жизни выразил свою волю на передачу квартиры в собственность Истца, квартира является его личной собственностью и не подлежит включению в наследственную массу.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Истцом не представлено доказательств того, что договор дарения был исполнен, то есть что квартира поступила в его распоряжение и что ему дарителем были переданы ключи от нее, а равно что он вступил во владение этим имуществом. Суды также исходили из отсутствия доказательств наличия воли наследодателя на регистрацию перехода права собственности по договору дарения.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

При жизни наследодателя переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и отцом существовали доверительные семейные отношения, Истец проявлял заботу об отце, оказывал ему материальную помощь.

Истец и его семья (супруга и дети) по договоренности с отцом с 1995 г. постоянно проживали в спорной квартире.

8 апреля 2021 г. Истец ввиду ухудшения состояния здоровья отца забрал его из больницы в спорную квартиру, в которой он скончался.

Со слов Истца в суде регистрация перехода права собственности не была произведена ввиду резкого ухудшения состояния здоровья наследодателя, страдающего онкологическим заболеванием. С Ответчиком (сыном от второго брака), проживающим в Республике Беларусь, наследодатель отношений не поддерживал.

Спорная квартира была передана Истцу по договору дарения при жизни дарителя, который свое волеизъявление впоследствии не изменил. Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Постановления судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения состоявшимся, об исключении имущества из состава наследства отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставить без изменений.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Изменение в объекте как самовольная постройка

Определение от 24.09.2024 № 18-КГ24-114-К4

Фабула дела:

Администрация обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании объектов самовольными постройками и возложении на Ответчиков обязанности снести их за свой счет.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Суд указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в связи с нарушением Ответчиками при возведении спорного объекта правил землепользования и застройки территорий, а также градостроительных и строительных норм и правил.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Законность возведения части спорных объектов и наличие либо отсутствие у них признаков самовольной постройки являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении предыдущего дела.

При рассмотрении настоящего спора суду необходимо было определить, какие конкретно изменения претерпели объекты, являвшиеся предметом спора по более раннему делу, и с учетом этих обстоятельств определить, отвечают ли эти объекты в их нынешнем состоянии признакам самовольной постройки и имеется ли возможность приведения спорных объектов в соответствие с требованиями законодательства. Между тем судами указанные обстоятельства не установлены, а также не дано оценки периодам строительства и датам изменения целевого назначения земельного участка, вида разрешенного использования и утверждения постановления об особо охраняемой природной территории регионального значения.

Нельзя признать законным решение суда и в части взыскания судебной неустойки.

По настоящему делу на Ответчика возложена обязанность снести девять объектов капитального строительства, в том числе четыре пятиэтажных здания, два объекта незавершенных строительством, двухэтажное здание, одноэтажное здание и фундамент. При этом срок на исполнение такого решения суда установлен в 5 дней и назначена судебная неустойка в 100 000 руб. в день за нарушение этого срока. Ответчик при этом указывал то, что данный срок является заведомо невыполнимым, поскольку снос перечисленных в решении объектов связан со значительными временными и финансовыми затратами.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Очередная победа в Верховном Суде Рф.

Сегодня мы отстояли право акционера не бояться за риск солидарного взыскания с него по договору.

Абсолютно чудовищные и антиправовые судебные акты нижестоящих инстанций.

Я об этом деле писал ранее.

Сегодня 1,5 часа выступлений и волнений, но в итоге полная отмена всего с направлением на новое рассмотрение.

На фото наша слаженная команда: Юлия Соболева, Максим Саликов и Тимур Бурибаев.

Работаем.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Групповые иски к Sony, Аэрофлоту, Skillbox, Netflix – это реалии 2024 года
 
Масштабных сбоев и массовых нарушений прав становится все больше, а потому групповые иски в России набирают обороты.
 
20 ноября в 18.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Карим Файзрахманов, партнер Forward Legal, расскажет о групповых исках, подготовке к подаче иска и порядке рассмотрения спора.

Программа вебинара:

➡️Групповые иски в зарубежных странах

➡️Реформа законодательства о групповых исках в России

➡️Критерии группового иска

➡️Компетенция и подсудность групповых исков

➡️Процессуальный статус представителя группы и лиц, присоединившихся к группе

➡️Подготовка дела к судебному разбирательству, сертификация группы

➡️Порядок рассмотрения групповых исков и судебные расходы

⚜️Дата и время: 20 ноября в 18.00

Бесплатная регистрация по ссылке.

⚡️Завтра Верховный Суд на заседании Пленума рассмотрит проект постановления "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах."

За последние полгода случилось несколько важных событий, связанных с пошлинами:

1. На уровне Обзора практики нам добавили пошлину по всем обособленным спорам в банкротстве;

2. Приняли закон о глобальном повышении пошлин.

В связи с этим Пленум ВС РФ решил актуализировать старые разъяснения и указать, какие разъяснения уже не подлежат применению.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Генеральный пенсионный деликт

Определение от 16.09.2024 № 74-КГ24-1-К9

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с пенсионного органа задолженности по выплате страховой пенсии по старости за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г.

С января по март 2020 г. Истец являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной Министерством внутренних дел. С апреля 2020 г. выплата ей данной пенсии прекращена ввиду ошибочности её назначения вследствие незаконных действий сотрудников Министерства внутренних дел. 17 октября 2022 г.

Истец обратилась в ОПФР с заявлением о восстановлении выплаты страховой пенсии по старости, выплата данной пенсии ей восстановлена с 1 ноября 2022 г. Вместе с тем за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. страховая пенсия по старости Истцу пенсионным органом выплачена не была.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Суд исходил из того, что восстановление выплаты страховой пенсии по заявлению пенсионера производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, было получено соответствующее заявление пенсионера. Поскольку Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о восстановлении выплаты страховой пенсии по старости 17 октября 2022 г., суд пришёл к выводу о том, что пенсионный орган правомерно восстановил выплату страховой пенсии по старости с 1 ноября 2022 г.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

В случае нарушения прав Истца, выразившегося в длительном отказе в выплате причитающейся пенсии, возмещение соответствующего вреда возможно на основании ст.1064 ГК РФ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между названными действиями причинителя вреда и причинённым вредом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учётом предмета и основания исковых требований Истца, возражений ответчиков на эти требования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление того, в результате чьих действий - сотрудников ОПФР или пенсионного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – Истец, имеющая право на страховую пенсию по старости с 2008 года, была лишена гарантированного ей статьёй 39 Конституции Российской Федерации пенсионного обеспечения в течение длительного периода, то есть более двух лет.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Парк национальный, а участок - частный

Определение от 17.09.2024 № 18-КГ24-126-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Ответчика, зарегистрированное в ЕГРН.

В обоснование требований Прокурор указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в частную собственность, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности. Указанный земельный участок свободен от строений и фактически не используется Ответчиком.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Данный земельный участок полностью расположен в границах земель участкового лесничества национального парка, а следовательно, в силу закона находится в федеральной собственности и предоставлен Ответчику незаконно.

При этом судом отказано в применении как исковой давности, так и положений ст. 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Ответчик приобрел спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право Ответчика также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на Прокурора.

Более того, обстоятельств того, что на момент предоставления изначальному приобретателю спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах национального парка, судом не установлено.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Неприменение же исковой давности распространяется на требования, при которых нарушение прав истца не связано с лишением владения.

Также по настоящему делу Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если страховщик выплатил не полное возмещение по ОСАГО, то он обязан заплатить и штраф

Определение от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-КЗ

Фабула дела:

Истец обратился с иском к страховой (Ответчик), в котором в частности просил взыскать штраф в связи с незаконным односторонним изменением способа и порядка страхового возмещения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

На убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 ГК РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции не начисляются.

Позиция Верховного суда:

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Между тем суд апелляционной инстанции полностью освободил Ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потерпевшего, от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Постановления судов в части отказа во взыскании штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Отцы и дети..и договор социального найма

Определение от 10.09.2024 № 55-КГ24-3-К8

Фабула дела:

Истец обратилась в суд к Ответчику, действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, полученном в пользование на праве социального найма.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Непроживание в квартире Ответчиков носит постоянный характер, они добровольно отказались от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, не несут бремя содержания имущества, в спорном жилом помещении сохраняют лишь регистрацию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Ответчик, действуя в своих интересах, будучи законным представителем своих детей, отказавшись от договора социального найма, фактически его расторгла, выехав вместе с детьми на другое постоянное место жительства, заявитель в спорную квартиру не вселялся, его дети проживают по месту его жительства как родителя.

При этом не представлено доказательств того, что Ответчик с детьми не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, они вынужденно не проживают в спорной квартире из-за неприязненных отношений, сложившихся с Истцом.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истец чинила препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишала их возможности пользоваться жилым помещением, а также не представлено доказательств несения ими и апеллянтом расходов на содержание спорного жилого помещения.

Позиция Верховного суда:

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Между тем при рассмотрении данного дела суды не учли, что несовершеннолетние приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своей матери, вселены в жилое помещение и проживали в нем; в силу возраста они не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

То обстоятельство, что их мать добровольно выехала из жилого помещения и проживает в другом месте, не влияет на право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением, которое они с выездом из этого помещения их матери не утратили.

Кроме того, судами не установлено, что дети заявителя приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы суда о производности прав несовершеннолетних от прав их законных представителей являются ошибочными.

Постановления судов отменить в части удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещение, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

На охране прав «садоводов», получивших земельные участки до введения Земельного кодекса

Определение от 10.09.2024 № 18-КГ24-122-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании права на земельный участок.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Спорный земельный участок предоставлен Истцу на праве пожизненного наследуемого владения по решению органа местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Истец не представил оригинал свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя его матери как наследодателя.

Позиция Верховного суда:

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 49 Закона «О государственной регистрации недвижимости», то есть на основании акта (свидетельства), выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По настоящему делу судом установлено, что спорный земельный участок в садоводческом товариществе изначально предоставлялся матери Истца, однако до завершения оформления документов по её волеизъявлению и с согласия администрации этот земельный участок был предоставлен Истцу, которому выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения этим земельным участком.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в материалах землеустроительного дела имеется генеральный план расположения земельных участков товарищества, согласованный представителем администрации по состоянию на 1987 год, согласно которому в состав территории входит спорный земельный участок, пользователем которого указана мать Истца, а впоследствии сам Истец.

Судом также установлено, что Истец с 1993 года владеет данным земельным участком и является членом садоводческого товарищества.

Постановления апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение первой инстанции

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Срок исковой давности по «налоговой субсидиарке»

Определение от 10.09.2024 № 16-КГ24-22-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что преступными действиями руководителя общества причинён имущественный вред в виде не уплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств (налогов), и просил взыскать с Ответчика денежные средства в счёт возмещения указанного ущерба.

Ответчик против иска возражал, просил применить исковую давность.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Отклоняя заявление Ответчика о применении исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности о возмещении ущерба, причинённого преступлением, начинается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения исковой давности не определяется формальной датой исключения организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ или датой вступления в силу приговора суда или иного итогового постановления по уголовному делу в отношении причинителя вреда.

В частности, организация-налогоплательщик может быть не ликвидирована, а сведения о ней не исключены из ЕГРЮЛ в течение неопределённого длительного времени, при этом может истечь и срок для привлечения её к налоговой ответственности и для взыскания с неё недоимки, однако это не означает отсутствие течения срока исковой давности по отношению к причинителю вреда и возможности удовлетворения требований к нему в течение неопределённого срока.

Поскольку требования прокурора основаны на положениях ГК РФ о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно было определяться судом по правилам ст.200 ГК РФ.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

А ты докажи, что не недвижимость

Определение от 10.09.2024 № 53-КГ24-7-К8

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и прекращении права собственности Ответчика на земельный участок, указав, что земельный участок не мог быть предоставлен без торгов, поскольку принадлежавшее последнему строение, расположенное на данном участке, не являлось объектом недвижимости, носило вспомогательный характер, а площадь земельного участка не соответствовала площади, необходимой для его эксплуатации.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Имевшееся на земельном участке строение не обладало признаками объекта недвижимости, не имело самостоятельного функционального назначения, не было пригодно для целей организации общественного питания, а площадь проданного земельного участка была явно несоразмерна площади находящегося на нем объекта.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

К объектам недвижимости относятся здания, строения, сооружения, прочно связанные с землей, одним из признаков чего является наличие фундамента, а государственная регистрация объекта в качестве недвижимого имущества презюмируется достоверной, пока иное не будет доказано в судебном порядке.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на спорном земельном участке на момент его продажи Ответчику располагалось строение на фундаменте, которое было введено в эксплуатацию как объект недвижимого имущества и в качестве такового зарегистрировано в ЕГРН. В такой ситуации бремя доказывания того, что возведенное строение не являлось объектом недвижимости, лежало на Прокуроре, предъявившем иск и заявившем соответствующие доводы. Однако каких-либо объективных доказательств того, что на земельном участке на момент его продажи отсутствовал объект недвижимости, Прокурор не представил, а от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Вместо оценки данного обстоятельства суд в нарушение приведенных выше норм права возложил обязанность опровергнуть доводы Прокурора на Ответчика, права которого подтверждены вводом здания в эксплуатацию и регистрацией в ЕГРН.

Кроме того, признавая сделку купли-продажи земельного участка недействительной, суды ошибочно не применили двустороннюю реституцию.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Обязанность возместить причиненный преступлением ущерб переходит по наследству

Определение от 10.09.2024 № 84-КГ24-2-КЗ

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением, с наследников причинителя вреда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Бюджету поселения причинён ущерб в размере, определённом в приговоре суда. При этом обязанность возместить материальный вред переходит в порядке наследования, а размер исковых требований не превышает стоимости принятого наследственного имущества.

Позиция Верховного суда:

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязанность по возмещению материального ущерба не связана с личностью причинителя вреда и переходит в порядке наследования. То, что за причинение ущерба в таком размере установлена уголовная ответственность, не меняет имущественной природы этих правоотношений и не исключает перехода обязанности возместить вред в порядке универсального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего материальный ущерб, обязанность по выплате может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

#наследование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Нецелевое использование не делает постройку самовольной

Определение от 10.09.2024 № 18-КГ24-155-К4

Фабула дела:

Администрация (Истец) муниципального образования обратилась в суд с иском к Ответчику об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем Ответчику земельном участке, приведении его в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что данный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно для коммерческих целей.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Объект капитального строительства возведен Ответчиком для использования в коммерческих целях, при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка, что является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой и его сноса.

Позиция Верховного суда:

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ответчик является собственником земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы данный объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям может использоваться как индивидуальный жилой дом, соответствует требованиям, установленным к индивидуальным жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, а вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

При этом экспертом высказано суждение о том, что объект недвижимости может использоваться в качестве объекта коммерческого назначения.

Судом не учтено, что объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Списание долга банком не означает его прощение

Определение от 10.09.2024 № 89-КГ24-8-К7

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возврате средств в рамках кредитной линии, оформляемой посредством кредитной карты.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требования до настоящего времени не выполнены.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

В письме Банка России от 03.06.2021 № 41-1-3-1/486 указано, что списание безденежной задолженности на внебалансовые счета не является основанием для признания долга заёмщика по кредитному договору недействующим и прекращения кредитной организацией осуществления мероприятий по его взысканию.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, пришёл к выводу о том, что списание банком задолженности применительно к обстоятельствам настоящего дела не является прощением долга в соответствии со ст.415 ГК РФ, поскольку само по себе не свидетельствует о намерении кредитора освободить должника от исполнения обязательства. Данные выводы суда апелляционной инстанции СКГД ВС РФ полагает правильными.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

В 2024 году Верховный Суд РФ сформировал новые подходы к внебанкротной субсидиарной ответственности

Подход ВС РФ изменился концептуально — теперь превалирует прокредиторская позиция.

7 ноября в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Джамиля Зуйкова (NSP) расскажет о новых "правилах игры" в привлечении к внебанкротной субсидиарный ответственности.

Программа вебинара:

➡️От продолжниковской к прокредиторской позиции

➡️Как смотрят суды в 2024 году на действия бенефициаров по доведению банкротства

➡️"Закончил бизнес - убери за собой"

➡️Налоговая расширяет пределы внебанкротной СО

Дата и время: 7 ноября в 11.00

⚜️Бесплатная регистрация по ссылке.

Конституционный суд РФ признал, что исковая давность к искам об изъятии коррупционных активов не применяется

Сегодня КС РФ огласил свое решение по "делу года". Оно еще не опубликовано, но РБК уже написали о нем.

Суд решил, что сейчас законом сроки давности по делам о коррупции не установлены и если законодатель решит их установить, то они должны превышать сроки по другим делам, для них должны быть специальные правила.

КС признал взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствующими нескольким статьям Конституции, в частности ч.1 статьи 1 и другим в той мере в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и 10-летний сроки исковой давности в качестве распространяющихся на требования генерального прокурора или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем.

Зорькин также заявил, что в действующем законодательстве какой либо срок, ограничивающий возможность подачи иска об обращении в доход государства коррупционного имущества, считается неустановленным.

⚜️Председатель КС подчеркнул, что сегодняшнее постановление касается только исковых требований Генпрокурора и подчиняющихся ему прокуроров по коррупционным делам, но не по делам о нарушении порядка приватизации.

Решение будет опубликовано сегодня, ждем полный текст.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Страховое возмещении при превышении стоимостью восстановительного ремонта стоимости авто

Определение от 10.09.2024 № 9-КГ24-11-К1

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично

Суд исходил из факта полной гибели принадлежащего Истцу автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели и в максимальном размере - 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учёта износа составляет 901 700 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату - 822 500 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с законом определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Без истца истцу присудили

Определение от 03.09.2024 № 16-КГ24-24-К4

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику и кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о границах принадлежащего Ответчику земельного участка.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по установлению границ и площади земельного участка, принадлежащего Ответчику, и об исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка.

Таким образом, Истцом инициирован, а судом рассмотрен спор о правах на смежные земельные участки и определении их границ.

Кадастровый инженер, выполнявший работы по договору с предыдущим собственником земельного участка, приобретенного впоследствии, Ответчик по договору купли-продажи, субъектом указанных выше спорных правоотношений не является.

Требований о возмещении убытков на основании положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 29.2 Закона о кадастровой деятельности по настоящему делу не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к кадастровому инженеру, а соответственно, и для взыскания с него судебных расходов.

Постановления судов в части отменить, в указанной выше части принять новое решение, которым в удовлетворении иска к кадастровому инженеру отказать.

#деликт

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Добросовестное приобретение прав аренды

Определение от 03.09.2024 №18-КГ24-144-К4

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском об оспаривании договора аренды земельного участка и последующих уступок аренды иным лицам, включая Ответчика.

Требования Прокурора обоснованы тем, что администрацией предоставлении первому арендатору в аренду земельного участка без проведения торгов не установлена её нуждаемость в улучшении жилищных условий и фактически договор был заключён с целью первоочередного предоставления земельного участка по упрощённой процедуре в обход проведения аукциона, чем нарушены права третьих лиц.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

При предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов не установлена нуждаемость первого арендатора в улучшении жилищных условий, а также то, что первый арендатор через короткий промежуток времени право аренды на земельный участок уступлено третьему лицу.

Суд также указал, что построенным на спорном земельном участке домом Ответчик распорядился в период рассмотрения судебного спора, что суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Кроме того, суд признал самовольной постройкой возведённый на спорном земельном участке дом и возложил обязанность снести его.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Признавая Ответчика недобросовестным приобретателем права аренды земельного участка и права собственности на возведённый на этом участке жилой дом, суды первой и апелляционной инстанций сослались лишь на факт уступки Ответчиком прав по договору аренды, а также на дарение им жилого дома своей дочери и внукам в период судебного спора.

Между тем оценка его добросовестности должна быть дана на момент приобретения им прав и обязанностей по договору аренды и в период возведения жилого дома, однако судом этого сделано не было.

Из установленных обстоятельств следует, что Ответчик. по договору уступки приобрёл право аренды земельного участка, основанное на постановлении органа местного самоуправления, у лица, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

Также установлено, что право собственности Ответчика на возведённый на этом земельном участке жилой дом, а впоследствии и переход права собственности к иным лицам зарегистрированы в установленном законом порядке, каких-либо нарушений, допущенных Ответчиком при возведении жилого дома, судами не установлено.

При этом строительство жилого дома на спорном земельном участке было согласовано органом местного самоуправления путём уведомления о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки тому, вправе ли был Ответчик. при приобретении права аренды земельного участка и строительства на нём жилого дома добросовестно полагаться на факт предоставления данного земельного участка органом местного самоуправления, на предшествующие договоры уступки прав и обязанностей, на регистрацию права аренды и его перехода в ЕГРЮЛ и на уведомление органа местного самоуправления о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#аренда

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Кредит – без регистрации, но с СМС

Определение от 03.09.2024 № 18-КГ24-131-К4

Фабула дела:

Истец (Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Ответчик выразила свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита по поручению Истца на счет в другом банке.

Действия Истца по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении Ответчика, идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Позиция Верховного суда:

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в интернете, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований ЗоЗПП о предоставлении информации на русском языке.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#ЗПП

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Верховный Суд опубликовал свежий Обзор практики по делам о защите прав потребителей

В обзор вошли 24 позиции, которые поделены на 2 раздела:

1. Разрешение споров о защите прав потребителей,
связанных с реализацией товаров, выполнением работ
(оказанием услуг) (пункты 1-11);

2. Разрешение споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (пункты 12-24).

Ознакомиться с Обзором можно по ссылке.

Судебная практика СКГД ВС РФ

Премия входит в совместную собственность, если выплачена после развода, но за период, предшествовавший прекращению брака

Определение от 03.09.2024 № 14-КГ24-13-К1

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании ряда имущества общим и об осуществлении его раздела.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части

Позиция Верховного суда:

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Премиальная выплата в размере по итогам 2020 г., перечисленная работодателем на счет Ответчика в феврале 2021 г., является доходом от трудовой деятельности, в том числе осуществляемой Ответчиком до фактического прекращения семейных отношений с Истцом 16 июля 2020 г., в связи с чем состоявшееся после указанного момента перечисление работодателем денежных средств на счет Ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает Истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что полученные одним из супругов после прекращения брачных отношений денежные средства от трудовой деятельности, осуществляемой в период брака, не могут являться совместно нажитым имуществом, не основаны на нормах права.

Постановления судов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в рамках премии, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#семейноеправо

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Прокурор не может заявлять абстрактные требования о заключении концессии и о соблюдении законности

Определение от 03.09.2024 № 58-КГ24-7-К9

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности передачу права пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения сельских поселений путём заключения концессионных соглашений, указав, что законом на администрацию муниципального района возложена обязанность передавать объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в пользование только путём заключения концессионных соглашений, однако вследствие недостаточности принятых Ответчиком мер такие концессионные соглашения не были заключены.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск

Суд пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика объективных препятствий для передачи имущества по концессионным соглашениям, а также о наличии в его действиях нарушений установленного федеральным законодательством порядка использования имущества жилищно-коммунального назначения.

Доводы о безрезультативности проведённых ранее конкурсных процедур суд отверг и не признал уважительными причинами для освобождения администрации муниципального района от обязанности соблюдать положения закона.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На заключение концессионного соглашения, которое является гражданско-правовым договором, исходя из положений ГК РФ о договоре, также необходимо волеизъявление всех участвующих сторон и согласование между ними условий договора.

Абстрактная обязанность заключить концессионное соглашение по результатам проведения конкурса также не сможет быть исполнена в случае отказа участника конкурса от подписания концессионного соглашения или объявлении конкурса несостоявшимся (ст. 36 ч.2 Закона о концессионных соглашениях).

Возложение на концедента обязанности заключить концессионное соглашение невозможно в отсутствие других сторон (концессионера и иных лиц) и без определения условий такого соглашения.

Возлагая на администрацию муниципального района (Ответчика) обязанность заключить концессионное соглашение, суд не проверил, необходимо ли участие в этом соответствующего субъекта РФ, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению.

Кроме того лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Требование соблюдать законодательство не является способом восстановления нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций в РФ.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#договоры

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны

Определение от 27.08.2024 № 18-КГ24-124-К4

Фабула дела:

Департамент (Истец) обратился в суд с иском к Ответчикам как приобретателям спорного имущества, просил признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, возложить обязанность по освобождению и приведению части земельного участка с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) спорных объектов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции прекратил производство

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Истец спорным имуществом не владеет, а потому им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, Ответчик оплатившая реальную стоимость имущества и зарегистрировавшая право собственности на него в установленном порядке, является добросовестным приобретателем.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, снос спорных объектов представляет собой крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, оснований для применения которой с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.

Позиция Верховного суда:

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст.222 п.2 ГК РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.

Все сделки по распоряжению объектами, признанными более ранним решением самовольными постройками, ничтожны.

Кроме того, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду несоблюдения при ее возведении правил землепользования и застройки.

Не дано оценки тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха".

В соответствии с договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенным между Истцом (арендодатель) и комбинатом земельный участок с кадастровым номером <...> из земель особо охраняемых территорий и объектов предоставлен в аренду для эксплуатации базы отдыха.

Договор аренды данного земельного участка для целей строительства спорных объектов с Ответчиками не заключался, доказательств, подтверждающих получение ответчиками в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, в материалах дела не имеется.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Канализация как часть комплекса недвижимого имущества

Определение от 27.08.2024 № 34-КГ24-4-КЗ

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском к Ответчику, указывая, что в ходе проверки им выявлено бесхозяйное имущество - объект инженерной инфраструктуры «участок сети хозяйственно-бытовой канализации».

Поскольку комплекс мероприятий, включая систему ремонта и обслуживания, обеспечение содержания в исправном состоянии, в отношении объекта фактически никто не исполняет, Прокурор просил суд возложить на Ответчика обязанность поставить на учёт бесхозяйное имущество в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

Указанный участок сети не является государственной либо муниципальной собственностью, на балансе организаций и предприятий не состоит, его собственник не определён, он ни за кем не закреплён, никто не следит за его техническим состоянием, то есть является бесхозяйным.

Поскольку участок является объектом коммунальной инфраструктуры, орган местного самоуправления обязан принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую его эксплуатацию, непринятие таких мер может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права неопределённого круга лиц.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Между тем судами установлено, что спорный участок канализации построен в целях водоотведения сточных вод от многоквартирного дома и имеет непосредственное присоединение к единой канализационной сети города, являясь продолжением данной сети, находящейся в хозяйственном ведении ГОУП.

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. № 1191 спорный участок канализации вошёл в перечень имущества, переданного в собственность Мурманской области, как часть имущества областного производственного объединения водопроводно-канализационного хозяйства «Облводоканал» (впоследствии - ГОУП), продолжает использоваться по своему назначению, однако в силу ненадлежащей инвентаризации имущества предприятия сведения о нём в каких-либо учётных документах отсутствуют.

При рассмотрении дела Ответчик также указывал, что участок канализации, по поводу которого возник спор, был построен как часть единой канализационной сети Ленинского округа г. Мурманска, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Отсутствие актов приёма-передачи, инвентаризации, технической документации, а также государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возникшего до принятия и введение в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сами по себе не отменяют состоявшегося разграничения государственной собственности и не являются основанием для признания права государственной или муниципальной собственности отсутствующим.

При этом подлежал обсуждению и вопрос о том, не входит ли спорный участок сети в состав приватизированного имущества государственного или муниципального предприятия.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Длительное неисполнение обязательства влечёт утрату интереса кредитора

Определение от 27.08.2024 № 19-КГ24-6-К5

Фабула дела:

Истец обратился с иском о возмещении убытков к страховщику (Ответчик) ссылаясь на то, что в связи с длительной выдачей направления на ремонт авто, такой способ восстановления права потерял для него интерес.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

При наличии действующего направления на ремонт потерпевший не вправе изменить способ возмещения с натуральной формы на денежную.

По мнению суда апелляционной инстанции, утрата потерпевшим интереса к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в связи с длительностью судебного разбирательства не является основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, а наличие двух судебных постановлений, предусматривающих обязанность страховщика произвести страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, повлечет неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Позиция Верховного суда:

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судами установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 09.11.2020, а направление на ремонт выдано только 25.08.2022, спустя более полутора лет.

Наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, принятого по итогам столь длительного судебного разбирательства, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст. 434 ГПК РФ является необоснованной, поскольку требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не может быть признано изменением способа исполнения этого обязательства.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Неточности в статье не являются порочащими сведениями

Определение от 20.08.2024 № 5-КГ24-71-К2

Фабула дела:

Истец обратился с иском к издательскому (Ответчик) ссылаясь на опубликованную статью с использованием фотографии Истца.

Истец ссылается на то, что он не является публичным лицом, названные публикации являются вмешательством в его личную жизнь, а фотография размещена без его согласия.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

Отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся сведений о неофициальном владении Истцом рядом коммерческих банков и об осуществлении в отношении их противоправных действий, суды пришли к выводу о том, что данные сведения хотя и являются недостоверными, но выражены в форме субъективного суждения - мнения/предположения.

Удовлетворяя требования в части возложения обязанности удалить фотографии Истца и запрета дальнейшего их распространения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фотография Истца была использована без его согласия, при этом он не является публичным лицом.

Установив таким образом факт нарушения личных неимущественных прав Истца, судебные инстанции также удовлетворили требования о компенсации морального вреда.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

В каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.

Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что содержание оспариваемой истцом статьи сводится к доведению до читателей информации о расследовании в отношении Истца уголовного дела, связанного с похищением людей и вымогательством в особо крупном размере в составе организованной группы.

Соответствие действительности содержания статьи в целом Истец не оспаривает, ссылаясь лишь на неточность отдельных сведений.

В качестве обоснования исковых требований Истец указал, что ему предъявлено обвинение в похищении не трех, а двух лиц, среди которых не было двухлетнего ребенка, в международный розыск он был объявлен уже после публикации спорной статьи и в связи с обвинением в совершении иных преступлений, чем указано в данной статье.

Основанием для удовлетворения иска по настоящему делу послужили неточности отдельных фраз и выражений, в том числе отсутствие юридически точного соответствия этих сведений окончательно предъявленному Истцу обвинению, категории розыска, в который был объявлен Истец, датам и основанию этого розыска, при общем соответствии действительности сведений, связанных с уголовным делом Истца.

Однако суды не учли, что на средства массовой информации не могут быть возложены равные с органами предварительного следствия и судом требования о юридической точности формулировок обвинения и тот же стандарт доказывания обстоятельств, на которых оно основано.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Общие обязательства супругов в банкротстве

Когда одного из супругов признают банкротом, то это порождает сразу массу сложностей, в которых просто обязан участвовать и второй супруг.

Например, очень часто кредиторы пытаются признать обязательство должника общими с его супругом, чтобы дотянуться до имущества второго супруга.

24 октября в 11.00 на Кафедра состоится вебинар, на котором Алексей Толмачев, адвокат, руководитель проектов Банкротной практики Intana Legal, расскажет о том, как работать с такого рода делами.

Программа вебинара:

➡️Критерии признания долгов общими
➡️Бремя доказывания общих долгов
➡️Срок исковой давности для требования о признании обязательства супруга общим
➡️Прекращение незаявленного общего обязательства в банкротстве супруга
➡️Продажа неразделенного общего имущества
➡️Продажа долевой собственности
➡️Продажа по п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве без учета выдела доли
➡️Сохранение преимущественного права
➡️Личное имущество супруга по общим обязательствам
➡️Реституционное имущество

Дата и время: 24 октября в 11.00

⚜️Вебинар бесплатный, регистрация по ссылке.

Потребитель имеет право взыскания разницы между старой ценой автомобиля с недостатками и его ценой на дату вынесения решения

Определение от 20.08.2024 № 46-КГ24-10-К6

Фабула дела:

Истец обратился с иском к изготовителю (Ответчик) о взыскании убытков в виде разницы стоимости на день удовлетворения в связи с тем, что им был перекуплен автомобиль, который выявлял повторяющиеся недостатки.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

Суд принял за основу указанную в исследовательской части заключения судебной экспертизы среднерыночную стоимость автомобиля по состоянию день удовлетворения требований Истца Ответчиком без применения коэффициента "уторгования"

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Принципу полного возмещения убытков соответствует выплата Истцу разницы между стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела судом без учета скидки на торг и ценой товара, уплаченной первым покупателем.

Позиция Верховного суда:

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная правовая норма направлена на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.

В случае неисполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара или удовлетворения такого требования не в полном объеме стоимость аналогичного товара должна определяться на момент вынесения решения суда.

При взыскании с изготовителя (импортера, продавца) разницы в стоимости автомобиля последующие покупатели товара должны быть поставлены в равное с первоначальным потребителем положение, как если бы такое требование к изготовителю предъявлялось им самим.

В связи с этим любой из способов расчетов с потребителем должен приводить к тому, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и в счет разницы в его текущей цене, соответствовала цене товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.

Для восстановления нарушенных прав истца в рамках настоящего дела суду апелляционной инстанции надлежало определить рыночную стоимость автомобиля в соответствии с требованиями п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, определить, соответствовала ли она сумме, полученной истцом от производителя, и в случае несоответствия взыскать разницу между причитающейся и выплаченной суммами, чего сделано не было.


Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#ЗПП

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Наследование права приобретения участка под построенным зданием

Определение от 20.08.2024 № 117-КГ24-5-К4

Фабула дела:

Истец обратился с иском о признании права на земельный участок и расположенные на нём здания, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти бабушки и договора дарения доли он является их собственником.

Препятствием послужило более раннее решение районного суда, которым право Истца на спорный земельный участок признано отсутствующим.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Более ранним решением районного суда право Истца на спорный земельный участок признано отсутствующим, а решением районного суда 2011 года за бабушкой Истца было признано право пользования земельным участком, а не право собственности на него.

Истец в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого под объектом недвижимости, не обращался.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

При наследовании участка, который был передан в постоянное пользование и на котором было возведено здание, право собственности на земельный участок возникает на основании права собственности на перешедшие по наследству здания, расположенные на этом земельном участке, и решения (волеизъявления) государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность не требуется.

Из установленных обстоятельств следует, что право на жилой дом (долю в праве) перешло к Истцу в порядке наследования, право пользования земельным участком за наследодателем признано судом.

Решение районного суда принято в связи с наложением границ на соседский земельный участок, что не препятствует приобретению Истцом права собственности на спорный земельный участок с соблюдением условий, не нарушающих этого решения суда.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#наследование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

При приобретении аварийного жилья, подлежащего сносу, можно претендовать только на компенсацию

Определение от 13.08.2024 № 70-КГ24-3-К7

Фабула дела:

Администрация обратилась с иском к Ответчикам об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в виде комнаты. Распоряжением администрации города жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, признаны непригодными для проживания, а сам дом аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, от подписания которого она отказалась, сославшись на то, что желает получить жилое помещение вместо суммы возмещения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П, и установив, что семья Ответчика является малоимущей, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, суды сочли, что Ответчики вправе выбрать иной способ реализации своих жилищных прав - в виде предоставления им другого жилого помещения взамен изымаемого.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В этом случае предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Такое соглашение с ответчиками не заключалось.

Поскольку спорная комната была приобретена Ответчиком по возмездной сделке после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, то в силу прямого указания закона на нее не распространяется норма ч.8 ст. 32 ЖК РФ о возможности предоставления Ответчиком жилого помещения по соглашению с уполномоченным органом.

Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В случае, если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями ч.8.2 ст.32 ЖК РФ для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#жилищноеправо

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Правосудие временно недоступно

Судебный департамент уведомил, что 07.10 произошел «инцидент информационной безопасноти», в результате которого вся система ГАС Правосудие упала и не может подняться.

Работы будут идти как минимум до 18.10.

Судебная практика СКГД ВС РФ

Суды не разобрались, кто страхователь и кто застрахован

Определение от 06.08.2024 № 22-КГ24-3-К5

Фабула дела:

Истец обратился с иском к страховой и виновнику ДТП, по чьей вине автомобилю Истца был причинён вред. В ходе разбирательства выяснилось, что страхователем по договору страхования выступал некто И.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Суд указал на недоказанность заключения владельцем ТС договора страхования на условиях, указанных в представленном Ответчиком полисе, в то время как действительным является страховой полис, по которому застрахована ответственность И.

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу возник спор о том, чья ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, кто является страхователем по этому договору, кто является владельцем транспортного средства, при использовании которого повреждён автомобиль Истца, кто из водителей допущен к управлению этим транспортным средством по договору ОСАГО или договор заключён без таких ограничений.

При этом сторонами спора представлены различные распечатки электронного полиса ОСАГО, в которых совпадают данные о периоде страхования, транспортном средстве и страхователе, однако различаются сведения о владельце транспортного средства, ответственность которого застрахована: в одном случае - И , в другом - владелец ТС, а также об ограниченном либо неограниченном круге лиц, допущенных по договору к управлению этим транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства спора суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела должен был определить в качестве юридически значимых и сделать по ним обоснованные выводы.

Между тем таких выводов обжалуемое апелляционное определение не содержит, вследствие чего вопрос о том, кем и на каких условиях был заключён договор ОСАГО, фактически остался не выясненным.

В частности, не выяснено, кем является страхователь И., чью ответственность он страховал при заключении договора и в связи с чем, кто являлся владельцем автомобиля на момент ДТП и на каком правовом основании.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#ОСАГО

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

(Не) Снесите это немедленно

Определение от 30.07.2024 № 18-КГ24-93-К4

Фабула дела:

Администрация (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании капитальных объектов самовольными постройками и об их сносе.

По мнению Истца, при создании данных объектов капитального строительства ответчики нарушили требования градостроительного законодательства, поскольку построили данные здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, расположенном в зоне общественно-жилой плотной застройки исторического центра, выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Допущенные при строительстве спорных объектов недвижимости нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости само по себе не может служить основанием для их сноса, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Реконструкция жилого дома (лит. А) и строительство жилого здания (лит. Б) были осуществлены Ответчиком без соответствующих разрешений с нарушением требований градостроительных регламентов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что мер для получения разрешения на реконструкцию жилого дома и строительство жилого здания Ответчик не предпринимала.

Позиция Верховного суда:

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В данном случае суд и не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не привел, а также не дал оценки выводам эксперта об устранимости данного нарушения путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний.

Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению являются индивидуальными жилыми домами, расположены в границах принадлежащего Ответчикам земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, по мнению эксперта, выявленные несоответствия в части нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками являются технически несущественными, допускающими их использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судам не понравился самовольный фундамент

Определение от 06.08.2024 № 18-КГ24-87-К4

Фабула дела:

Администрация (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчику о возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) трёх ленточных фундаментов, расположенных на земельному участке, принадлежащем Ответчику, полагая что указанные постройки возведены в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования города.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Ответчиком не представлена утверждённая в установленном прядке проектная документация на строительство дома отдыха, отсутствует, необходимое для возведения объекта коммерческого назначения положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы, отсутствует исполнительная документация на строительство, при этом администрацией выдано разрешение не на строительство, а на реконструкцию учебно-оздоровительного центра.

Позиция Верховного суда:

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В материалах дела имеется разрешение на строительство, согласно которому администрация муниципального образования город разрешает реконструкцию объекта капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции не проверен довод Ответчика о том, что спорные постройки являются частью данного объекта, и указанное разрешение на реконструкцию на них распространяется.

Кроме того, к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность не применяется.

Однако по настоящему делу вывод суда апелляционной инстанции о том, что при завершении строительства постройки могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан основан только на предположении.

Суд указал, что в отсутствие необходимых согласований и разрешений нельзя сделать однозначный вывод о том, что полностью достроенный объект недвижимости не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовать иным требованиям, установленным законом.

Обстоятельств того, что существующие объекты в виде фундаментов представляют такую угрозу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#недаижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Злоупотребления банка как взыскателя по просуженному долгу

Определение от 06.08.2024 № 33-КГ24-5-КЗ

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Ранее в пользу Банка было вынесено решение суда, которым в частности было удовлетворено требование об обращении взыскания на обеспечивавшее долг имущество.

Однако Банк не реализовал свои права взыскателя, оставил имущество за собой.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суд апелляции отменил

Поскольку решение суда на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с учетом заявления Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, даты подачи заявления в суд.

🔸 Кассация отменила определение апелляции в части

Позиция Верховного суда:

Решением суда с Ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, начальная продажная цена которого установлена в размере 10 200 000,00 руб., что почти вдвое превышает сумму задолженности Ответчика.

Обстоятельства обращения взыскания на это имущество судом не установлены.

Указано, что Истец заявил о согласии оставить это имущество за собой спустя пять месяцев после извещения судебного пристава исполнителя.

По утверждению Ответчика, Банк не реализовывал свои права взыскателя в исполнительном производстве, не давал согласия на самостоятельную реализацию должником этого имущества, что привело к неисполнению решения суда в течение длительного времени и увеличению долга по кредитному договору за счет процентов и пеней.

Указанные обстоятельства судами апелляционной и кассационной инстанций учтены не были, оценка действиям (бездействию) Истца как кредитора, взыскателя и залогодержателя с точки зрения добросовестности не дана.

Постановления судов отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#кредиты

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Кассация оставила в силе отменённое решение первой инстанции

Определение от 13.08.2024 № 86-КГ24-3-К2

Фабула дела:

Кассационный суд оставил без изменения решения первой инстанции и апелляции.

При этом определением апелляции решение первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение.

Позиция Верховного суда:

Как следует из материалов дела, решение районного суда. отменено апелляционным определением, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, и поэтому не могло быть обжаловано в кассационном порядке; законность отмененного ранее решения суда первой инстанции не могла быть проверена кассационным судом общей юрисдикции.

Однако КСОЮ в принятом судебном постановлении дал оценку выводам суда первой инстанции, фактически согласившись с ними, и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем КСОЮ делает вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом КСОЮ не учтено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке послужило несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции.

Постановления судов отменить, направить дело в суд кассационной инстанции

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Наследник лица, против которого может быть заявлено требование об эвикции, имеет интерес в обжаловании судебного акта, которым затронуты его права

Определение от 06.08.2024 № 117-КГ24-9-К4

Фабула дела:

Вступившим в законную силу решением районного суда исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям удовлетворены частично, земельный участок истребован из владения нескольких лиц в пользу города.

Среди указанных лиц был наследодатель Заявителя.

Заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой на решение суда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Заявитель к участию в деле не привлекалась, с самостоятельным ходатайством о привлечении её к участию в деле не обращалась.

Спорный земельный участок на момент смерти наследодателя. находился в собственности другого лица, в состав наследственного имущества наследодателя не входил, в связи с чем обжалуемым судебным решением права Заявителя как наследника не нарушены.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

На момент рассмотрения судом дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям об истребовании земельного участка Заявителя являлась наследником продавца этого земельного участка, а в силу принятия наследства к ней перешли не только имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя.

Рассматривая спор без участия Заявителя как наследника, суд удовлетворил иск Департамента по имущественным и земельным отношениям и сделал вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю незаконно и он не вправе был продавать его другому лицу.

При этом последствием изъятия товара у покупателя согласно статье 461 ГК РФ является право покупателя предъявить требование к продавцу либо его правопреемникам о возмещении убытков.

Таким образом, сделав вывод о правах и обязанностях наследодателя как продавца земельного участка, суд, соответственно, сделал вывод и о правах и обязанностях его наследника. При таких обстоятельствах доводы судебных инстанций о том, что обжалуемые судебные постановления не касаются прав и обязанностей Заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Баланс интересов предпринимателя и потребителя при взыскании скидки в связи с отказом от связанного договора

Определение от 30.07.2024 № 42-КГ24-2-К4

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании предоставленной скидки в связи с отказом Ответчиком от ранее заключённого договора страхования в обеспечение исполнения договора купли-продажи межу Истцом и Ответчиком.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как указано в Постановлении КС РФ № 14-П (2023), взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В данном случае суду следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

#ЗПП

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов