Судебная практика СКГД ВС РФ @civilcourt Channel on Telegram

Судебная практика СКГД ВС РФ

@civilcourt


Свежая практика СКГД ВС РФ.

@vs_court - Судебная практика СКЭС ВС РФ

kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов

Сотрудничество - @salikov_maksim

Судебная практика СКГД ВС РФ (Russian)

Судебная практика СКГД ВС РФ - это канал, созданный для всех, кто интересуется свежей практикой в Суде Конституционного Геродотского Двора Верховного Суда Российской Федерации. Здесь вы найдете актуальные кейсы, интересные решения и полезные материалы, которые помогут вам быть в курсе всех изменений и развитий в юридической сфере

Кроме того, на канале также представлена информация о повышении квалификации для судебных юристов на портале kathedra.ru, а также возможности для сотрудничества. Не пропустите возможность быть в курсе последних судебных решений и участвовать в обсуждениях с коллегами и профессионалами в данной области. Присоединяйтесь к нам, чтобы быть всегда в теме и узнавать первыми обо всех интересных событиях в мире судебной практики!

Судебная практика СКГД ВС РФ

22 Nov, 07:28


При очевидно выраженной воле на переход права отсутствие регистрации перехода не помеха

Определение от 01.10.2024 № 5-КГ24-87-К2

Фабула дела:

Истец
обратился в суд с иском о признании договора дарения состоявшимся, об исключении подаренной квартиры из наследственной массы.

Составленный незадолго до смерти наследодателя договор дарения был нотариально удостоверен, квартира принята в дар Истцом, он единолично исполняет обязанности по содержанию жилого помещения: вносит плату за жилье и коммунальные услуги, делает взносы на капитальный ремонт.

Регистрация перехода права собственности на основании этого договора дарения произведена не была ввиду ухудшения состояния здоровья наследодателя.

Поскольку даритель при жизни выразил свою волю на передачу квартиры в собственность Истца, квартира является его личной собственностью и не подлежит включению в наследственную массу.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал


Истцом не представлено доказательств того, что договор дарения был исполнен, то есть что квартира поступила в его распоряжение и что ему дарителем были переданы ключи от нее, а равно что он вступил во владение этим имуществом. Суды также исходили из отсутствия доказательств наличия воли наследодателя на регистрацию перехода права собственности по договору дарения.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:


При жизни наследодателя переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и отцом существовали доверительные семейные отношения, Истец проявлял заботу об отце, оказывал ему материальную помощь.

Истец и его семья (супруга и дети) по договоренности с отцом с 1995 г. постоянно проживали в спорной квартире.

8 апреля 2021 г. Истец ввиду ухудшения состояния здоровья отца забрал его из больницы в спорную квартиру, в которой он скончался.

Со слов Истца в суде регистрация перехода права собственности не была произведена ввиду резкого ухудшения состояния здоровья наследодателя, страдающего онкологическим заболеванием. С Ответчиком (сыном от второго брака), проживающим в Республике Беларусь, наследодатель отношений не поддерживал.

Спорная квартира была передана Истцу по договору дарения при жизни дарителя, который свое волеизъявление впоследствии не изменил. Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Постановления судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения состоявшимся, об исключении имущества из состава наследства отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставить без изменений.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ

21 Nov, 06:13


Изменение в объекте как самовольная постройка

Определение от 24.09.2024 № 18-КГ24-114-К4

Фабула дела:

Администрация
обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании объектов самовольными постройками и возложении на Ответчиков обязанности снести их за свой счет.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Суд указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в связи с нарушением Ответчиками при возведении спорного объекта правил землепользования и застройки территорий, а также градостроительных и строительных норм и правил.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Законность возведения части спорных объектов и наличие либо отсутствие у них признаков самовольной постройки являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении предыдущего дела.

При рассмотрении настоящего спора суду необходимо было определить, какие конкретно изменения претерпели объекты, являвшиеся предметом спора по более раннему делу, и с учетом этих обстоятельств определить, отвечают ли эти объекты в их нынешнем состоянии признакам самовольной постройки и имеется ли возможность приведения спорных объектов в соответствие с требованиями законодательства. Между тем судами указанные обстоятельства не установлены, а также не дано оценки периодам строительства и датам изменения целевого назначения земельного участка, вида разрешенного использования и утверждения постановления об особо охраняемой природной территории регионального значения.

Нельзя признать законным решение суда и в части взыскания судебной неустойки.

По настоящему делу на Ответчика возложена обязанность снести девять объектов капитального строительства, в том числе четыре пятиэтажных здания, два объекта незавершенных строительством, двухэтажное здание, одноэтажное здание и фундамент. При этом срок на исполнение такого решения суда установлен в 5 дней и назначена судебная неустойка в 100 000 руб. в день за нарушение этого срока. Ответчик при этом указывал то, что данный срок является заведомо невыполнимым, поскольку снос перечисленных в решении объектов связан со значительными временными и финансовыми затратами.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ

19 Nov, 10:53


Очередная победа в Верховном Суде Рф.

Сегодня мы отстояли право акционера не бояться за риск солидарного взыскания с него по договору.

Абсолютно чудовищные и антиправовые судебные акты нижестоящих инстанций.

Я об этом деле писал ранее.

Сегодня 1,5 часа выступлений и волнений, но в итоге полная отмена всего с направлением на новое рассмотрение.

На фото наша слаженная команда: Юлия Соболева, Максим Саликов и Тимур Бурибаев.

Работаем.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКГД ВС РФ

18 Nov, 14:51


Групповые иски к Sony, Аэрофлоту, Skillbox, Netflix – это реалии 2024 года
 
Масштабных сбоев и массовых нарушений прав становится все больше, а потому групповые иски в России набирают обороты.
 
20 ноября в 18.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Карим Файзрахманов, партнер Forward Legal, расскажет о групповых исках, подготовке к подаче иска и порядке рассмотрения спора.

Программа вебинара:

➡️Групповые иски в зарубежных странах

➡️Реформа законодательства о групповых исках в России

➡️Критерии группового иска

➡️Компетенция и подсудность групповых исков

➡️Процессуальный статус представителя группы и лиц, присоединившихся к группе

➡️Подготовка дела к судебному разбирательству, сертификация группы

➡️Порядок рассмотрения групповых исков и судебные расходы

⚜️Дата и время: 20 ноября в 18.00

Бесплатная регистрация по ссылке.

Судебная практика СКГД ВС РФ

18 Nov, 08:43


⚡️Завтра Верховный Суд на заседании Пленума рассмотрит проект постановления "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах."

За последние полгода случилось несколько важных событий, связанных с пошлинами:

1. На уровне Обзора практики нам добавили пошлину по всем обособленным спорам в банкротстве;

2. Приняли закон о глобальном повышении пошлин.

В связи с этим Пленум ВС РФ решил актуализировать старые разъяснения и указать, какие разъяснения уже не подлежат применению.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКГД ВС РФ

18 Nov, 06:53


Генеральный пенсионный деликт

Определение от 16.09.2024 № 74-КГ24-1-К9

Фабула дела:


Истец обратился в суд с иском о взыскании с пенсионного органа задолженности по выплате страховой пенсии по старости за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г.

С января по март 2020 г. Истец являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной Министерством внутренних дел. С апреля 2020 г. выплата ей данной пенсии прекращена ввиду ошибочности её назначения вследствие незаконных действий сотрудников Министерства внутренних дел. 17 октября 2022 г.

Истец обратилась в ОПФР с заявлением о восстановлении выплаты страховой пенсии по старости, выплата данной пенсии ей восстановлена с 1 ноября 2022 г. Вместе с тем за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. страховая пенсия по старости Истцу пенсионным органом выплачена не была.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал


Суд исходил из того, что восстановление выплаты страховой пенсии по заявлению пенсионера производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, было получено соответствующее заявление пенсионера. Поскольку Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о восстановлении выплаты страховой пенсии по старости 17 октября 2022 г., суд пришёл к выводу о том, что пенсионный орган правомерно восстановил выплату страховой пенсии по старости с 1 ноября 2022 г.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:


В случае нарушения прав Истца, выразившегося в длительном отказе в выплате причитающейся пенсии, возмещение соответствующего вреда возможно на основании ст.1064 ГК РФ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между названными действиями причинителя вреда и причинённым вредом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учётом предмета и основания исковых требований Истца, возражений ответчиков на эти требования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление того, в результате чьих действий - сотрудников ОПФР или пенсионного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – Истец, имеющая право на страховую пенсию по старости с 2008 года, была лишена гарантированного ей статьёй 39 Конституции Российской Федерации пенсионного обеспечения в течение длительного периода, то есть более двух лет.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ

14 Nov, 04:05


Парк национальный, а участок - частный

Определение от 17.09.2024 № 18-КГ24-126-К4

Фабула дела:


Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Ответчика, зарегистрированное в ЕГРН.

В обоснование требований Прокурор указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в частную собственность, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности. Указанный земельный участок свободен от строений и фактически не используется Ответчиком.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил


Данный земельный участок полностью расположен в границах земель участкового лесничества национального парка, а следовательно, в силу закона находится в федеральной собственности и предоставлен Ответчику незаконно.

При этом судом отказано в применении как исковой давности, так и положений ст. 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились


Позиция Верховного суда:

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Ответчик приобрел спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право Ответчика также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на Прокурора.

Более того, обстоятельств того, что на момент предоставления изначальному приобретателю спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах национального парка, судом не установлено.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Неприменение же исковой давности распространяется на требования, при которых нарушение прав истца не связано с лишением владения.

Также по настоящему делу Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ

13 Nov, 04:05


Если страховщик выплатил не полное возмещение по ОСАГО, то он обязан заплатить и штраф

Определение от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-КЗ

Фабула дела:

Истец
обратился с иском к страховой (Ответчик), в котором в частности просил взыскать штраф в связи с незаконным односторонним изменением способа и порядка страхового возмещения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились


На убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 ГК РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции не начисляются.

Позиция Верховного суда:

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Между тем суд апелляционной инстанции полностью освободил Ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потерпевшего, от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Постановления судов в части отказа во взыскании штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ

12 Nov, 04:05


Отцы и дети..и договор социального найма

Определение от 10.09.2024 № 55-КГ24-3-К8


Фабула дела:

Истец
обратилась в суд к Ответчику, действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, полученном в пользование на праве социального найма.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

Непроживание в квартире Ответчиков носит постоянный характер, они добровольно отказались от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, не несут бремя содержания имущества, в спорном жилом помещении сохраняют лишь регистрацию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Ответчик
, действуя в своих интересах, будучи законным представителем своих детей, отказавшись от договора социального найма, фактически его расторгла, выехав вместе с детьми на другое постоянное место жительства, заявитель в спорную квартиру не вселялся, его дети проживают по месту его жительства как родителя.

При этом не представлено доказательств того, что Ответчик с детьми не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, они вынужденно не проживают в спорной квартире из-за неприязненных отношений, сложившихся с Истцом.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истец чинила препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишала их возможности пользоваться жилым помещением, а также не представлено доказательств несения ими и апеллянтом расходов на содержание спорного жилого помещения.

Позиция Верховного суда:

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Между тем при рассмотрении данного дела суды не учли, что несовершеннолетние приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своей матери, вселены в жилое помещение и проживали в нем; в силу возраста они не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

То обстоятельство, что их мать добровольно выехала из жилого помещения и проживает в другом месте, не влияет на право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением, которое они с выездом из этого помещения их матери не утратили.

Кроме того, судами не установлено, что дети заявителя приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы суда о производности прав несовершеннолетних от прав их законных представителей являются ошибочными.

Постановления судов отменить в части удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещение, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ

11 Nov, 04:05


На охране прав «садоводов», получивших земельные участки до введения Земельного кодекса

Определение от 10.09.2024 № 18-КГ24-122-К4

Фабула дела:

Истец
обратился в суд с иском о признании права на земельный участок.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил


Спорный земельный участок предоставлен Истцу на праве пожизненного наследуемого владения по решению органа местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Истец не представил оригинал свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя его матери как наследодателя.

Позиция Верховного суда:

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 49 Закона «О государственной регистрации недвижимости», то есть на основании акта (свидетельства), выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По настоящему делу судом установлено, что спорный земельный участок в садоводческом товариществе изначально предоставлялся матери Истца, однако до завершения оформления документов по её волеизъявлению и с согласия администрации этот земельный участок был предоставлен Истцу, которому выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения этим земельным участком.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в материалах землеустроительного дела имеется генеральный план расположения земельных участков товарищества, согласованный представителем администрации по состоянию на 1987 год, согласно которому в состав территории входит спорный земельный участок, пользователем которого указана мать Истца, а впоследствии сам Истец.

Судом также установлено, что Истец с 1993 года владеет данным земельным участком и является членом садоводческого товарищества.

Постановления апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение первой инстанции

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ

08 Nov, 04:05


Срок исковой давности по «налоговой субсидиарке»

Определение от 10.09.2024 № 16-КГ24-22-К4

Фабула дела:


Прокурор обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что преступными действиями руководителя общества причинён имущественный вред в виде не уплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств (налогов), и просил взыскать с Ответчика денежные средства в счёт возмещения указанного ущерба.

Ответчик
против иска возражал, просил применить исковую давность.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил


Отклоняя заявление Ответчика о применении исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности о возмещении ущерба, причинённого преступлением, начинается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:


Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения исковой давности не определяется формальной датой исключения организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ или датой вступления в силу приговора суда или иного итогового постановления по уголовному делу в отношении причинителя вреда.

В частности, организация-налогоплательщик может быть не ликвидирована, а сведения о ней не исключены из ЕГРЮЛ в течение неопределённого длительного времени, при этом может истечь и срок для привлечения её к налоговой ответственности и для взыскания с неё недоимки, однако это не означает отсутствие течения срока исковой давности по отношению к причинителю вреда и возможности удовлетворения требований к нему в течение неопределённого срока.

Поскольку требования прокурора основаны на положениях ГК РФ о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно было определяться судом по правилам ст.200 ГК РФ.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ

07 Nov, 04:05


А ты докажи, что не недвижимость

Определение от 10.09.2024 № 53-КГ24-7-К8

Фабула дела:

Прокурор
обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и прекращении права собственности Ответчика на земельный участок, указав, что земельный участок не мог быть предоставлен без торгов, поскольку принадлежавшее последнему строение, расположенное на данном участке, не являлось объектом недвижимости, носило вспомогательный характер, а площадь земельного участка не соответствовала площади, необходимой для его эксплуатации.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил


Имевшееся на земельном участке строение не обладало признаками объекта недвижимости, не имело самостоятельного функционального назначения, не было пригодно для целей организации общественного питания, а площадь проданного земельного участка была явно несоразмерна площади находящегося на нем объекта.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:


По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

К объектам недвижимости относятся здания, строения, сооружения, прочно связанные с землей, одним из признаков чего является наличие фундамента, а государственная регистрация объекта в качестве недвижимого имущества презюмируется достоверной, пока иное не будет доказано в судебном порядке.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на спорном земельном участке на момент его продажи Ответчику располагалось строение на фундаменте, которое было введено в эксплуатацию как объект недвижимого имущества и в качестве такового зарегистрировано в ЕГРН. В такой ситуации бремя доказывания того, что возведенное строение не являлось объектом недвижимости, лежало на Прокуроре, предъявившем иск и заявившем соответствующие доводы. Однако каких-либо объективных доказательств того, что на земельном участке на момент его продажи отсутствовал объект недвижимости, Прокурор не представил, а от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Вместо оценки данного обстоятельства суд в нарушение приведенных выше норм права возложил обязанность опровергнуть доводы Прокурора на Ответчика, права которого подтверждены вводом здания в эксплуатацию и регистрацией в ЕГРН.

Кроме того, признавая сделку купли-продажи земельного участка недействительной, суды ошибочно не применили двустороннюю реституцию.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ

06 Nov, 04:05


Обязанность возместить причиненный преступлением ущерб переходит по наследству

Определение от 10.09.2024 № 84-КГ24-2-КЗ

Фабула дела:

Прокурор
обратился в суд с иском о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением, с наследников причинителя вреда.

Позиции судов:


🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Бюджету поселения причинён ущерб в размере, определённом в приговоре суда. При этом обязанность возместить материальный вред переходит в порядке наследования, а размер исковых требований не превышает стоимости принятого наследственного имущества.

Позиция Верховного суда:

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязанность по возмещению материального ущерба не связана с личностью причинителя вреда и переходит в порядке наследования. То, что за причинение ущерба в таком размере установлена уголовная ответственность, не меняет имущественной природы этих правоотношений и не исключает перехода обязанности возместить вред в порядке универсального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего материальный ущерб, обязанность по выплате может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

#наследование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ

05 Nov, 04:05


Нецелевое использование не делает постройку самовольной

Определение от 10.09.2024 № 18-КГ24-155-К4

Фабула дела:

Администрация (Истец)
муниципального образования обратилась в суд с иском к Ответчику об устранении нарушений земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем Ответчику земельном участке, приведении его в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что данный земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, а именно для коммерческих целей.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились


Объект капитального строительства возведен Ответчиком для использования в коммерческих целях, при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка, что является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой и его сноса.

Позиция Верховного суда:

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ответчик является собственником земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы данный объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям может использоваться как индивидуальный жилой дом, соответствует требованиям, установленным к индивидуальным жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, а вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

При этом экспертом высказано суждение о том, что объект недвижимости может использоваться в качестве объекта коммерческого назначения.

Судом не учтено, что объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 ГК РФ не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ

01 Nov, 04:05


Списание долга банком не означает его прощение

Определение от 10.09.2024 № 89-КГ24-8-К7

Фабула дела:


Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возврате средств в рамках кредитной линии, оформляемой посредством кредитной карты.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требования до настоящего времени не выполнены.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично


🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:


В письме Банка России от 03.06.2021 № 41-1-3-1/486 указано, что списание безденежной задолженности на внебалансовые счета не является основанием для признания долга заёмщика по кредитному договору недействующим и прекращения кредитной организацией осуществления мероприятий по его взысканию.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, пришёл к выводу о том, что списание банком задолженности применительно к обстоятельствам настоящего дела не является прощением долга в соответствии со ст.415 ГК РФ, поскольку само по себе не свидетельствует о намерении кредитора освободить должника от исполнения обязательства. Данные выводы суда апелляционной инстанции СКГД ВС РФ полагает правильными.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебная практика СКГД ВС РФ

31 Oct, 15:10


В 2024 году Верховный Суд РФ сформировал новые подходы к внебанкротной субсидиарной ответственности

Подход ВС РФ изменился концептуально — теперь превалирует прокредиторская позиция.

7 ноября в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Джамиля Зуйкова (NSP) расскажет о новых "правилах игры" в привлечении к внебанкротной субсидиарный ответственности.

Программа вебинара:

➡️От продолжниковской к прокредиторской позиции

➡️Как смотрят суды в 2024 году на действия бенефициаров по доведению банкротства

➡️"Закончил бизнес - убери за собой"

➡️Налоговая расширяет пределы внебанкротной СО

Дата и время: 7 ноября в 11.00

⚜️Бесплатная регистрация по ссылке.

Судебная практика СКГД ВС РФ

31 Oct, 08:08


Конституционный суд РФ признал, что исковая давность к искам об изъятии коррупционных активов не применяется

Сегодня КС РФ огласил свое решение по "делу года". Оно еще не опубликовано, но РБК уже написали о нем.

Суд решил, что сейчас законом сроки давности по делам о коррупции не установлены и если законодатель решит их установить, то они должны превышать сроки по другим делам, для них должны быть специальные правила.

КС признал взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствующими нескольким статьям Конституции, в частности ч.1 статьи 1 и другим в той мере в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и 10-летний сроки исковой давности в качестве распространяющихся на требования генерального прокурора или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем.

Зорькин также заявил, что в действующем законодательстве какой либо срок, ограничивающий возможность подачи иска об обращении в доход государства коррупционного имущества, считается неустановленным.

⚜️Председатель КС подчеркнул, что сегодняшнее постановление касается только исковых требований Генпрокурора и подчиняющихся ему прокуроров по коррупционным делам, но не по делам о нарушении порядка приватизации.

Решение будет опубликовано сегодня, ждем полный текст.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКГД ВС РФ

31 Oct, 04:05


Страховое возмещении при превышении стоимостью восстановительного ремонта стоимости авто

Определение от 10.09.2024 № 9-КГ24-11-К1

Фабула дела:

Истец
обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично


Суд исходил из факта полной гибели принадлежащего Истцу автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели и в максимальном размере - 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учёта износа составляет 901 700 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату - 822 500 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с законом определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов