Конституционный Суд

КС поддержал существующий порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-sushchestvuyushchiy-poryadok-peresmotra-sudebnykh-postanovleniy-vstupivshikh-v-zakonnuyu-silu/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2635-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ.

Он указал, что незаконность локального нормативного акта работодателя не может выступать для суда вновь открывшимся обстоятельством, поскольку именно суд обязан правильно определить нормы права, подлежащие применению для разрешения спора.

По мнению одного из экспертов «АГ», КС РФ указал на то, что если после рассмотрения дела судом и вынесения решения у стороны появилось новое доказательство, пусть даже сильно влияющее на существо спора, то это событие само по себе не выступает ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, в связи с которым судебный акт мог бы быть пересмотрен. Другая посчитала, что последствия от признания локального нормативного акта незаконным должны распространяться ретроспективно.

КС напомнил, когда повторное вынесение отказа в возбуждении уголовного дела будет считаться незаконным
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-kogda-povtornoe-vynesenie-otkaza-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-budet-schitatsya-nezakonnym/

29 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2942-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 6 ст. 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК.

Суд указал, что руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки, а обязаны после устранения выявленных нарушений принять новое решение.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что, по мнению Конституционного Суда, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления. Другой указал, что КС обошел вопрос о том, нарушаются ли права заявителя неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям после исполнения указаний прокурора, которые ранее явились причиной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Третий считает, что если суды по существу не дали законной оценки доводам заявителя о незаконности принятых следователем решений, то проблема, скорее всего, кроется не в конституционности нормы, а в правоприменении.

Приобретение оружия не является жизненно важной необходимостью — КС

21 ноя — РАПСИ. Бессрочность запрета на приобретение оружия судимым за тяжкое преступление не может быть признана несоразмерной и несправедливой мерой, поскольку владение средствами повышенной опасности и их использование, например, для охоты, не является жизненно важной необходимостью. Об этом говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ №2967-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Владимира Ильичева.

Прощай, оружие

Как следует из материалов дела, Ильичев был осужден за тяжкое преступление, а именно за мошенничество в особо крупном размере. После снятия судимости он обратился в Росгвардию за лицензией на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, но ему было отказано в связи с тем, что у него отсутствует данное право из-за наличия снятой судимости за умышленное тяжкое преступление. При этом разрешительный орган сослался на пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии". Буквально эта норма звучит так: лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Посчитав, что условие применения оружия относится ко всем преступлениям, за которые у гражданина имеется судимость, Ильичев оспорил отказ в выдаче лицензии, но суды отклонили этот довод. Тогда Ильичев попробовал оспорить в КС РФ примененную в отношении него Росгвардией и судами норму, обосновывая свою жалобу неопределенностью содержания этого положения. Также он высказал сомнения в конституционности бессрочности примененного к нему административного запрета.

Исправление не гарантируется

КС РФ указал, что упомянутый в оспариваемой норме признак преступления, совершенного с применением оружия относится только к умышленным преступлениям средней тяжести.

"Следовательно, данная норма не вызывает сомнений с точки зрения ее соответствия конституционным требованиям правовой определенности", — указал КС РФ.

Далее он пояснил, что такой запрет установлен федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения четко характеризующимися в законе об оружии лицами продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства, а потому ограничение распространяется на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости.

"На современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений", — уверен Конституционный суд РФ.

Также КС РФ указал, что бессрочность этой административно-предупредительной меры не может быть признана несоразмерной и несправедливой, тем более в таких случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными.

Поэтому Ильичеву было отказано в рассмотрении его жалобы.

КС не увидел проблем в конфискации общего автомобиля супругов по приговору в отношении одного из них
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-problem-v-konfiskatsii-obshchego-avtomobilya-suprugov-po-prigovoru-v-otnoshenii-odnogo-iz-nih/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2958-О/2024 по жалобе на неконституционность п. «д» ч. 1 ст. 104.1 «Конфискация имущества» УК РФ.

Он указал, что конфискация автомобиля у лица, осужденного за вождение в нетрезвом виде, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения.

Один из экспертов «АГ» выразил несогласие с позицией КС РФ в этом определении со ссылкой на то, что супруги осужденных на практике не имеют возможности защитить свои имущественные права. Другой заметил, что позиция КС при явной коллизии правовых норм делает однозначный выбор в пользу государственных интересов, что не может не вызывать настороженность.

КС защитил права жертв домашнего насилия при рассмотрении диффамационных исков к ним
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-zashchitil-prava-zhertv-domashnego-nasiliya-pri-rassmotrenii-diffamatsionnykh-iskov-k-nim/

19 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 53-П по делу о проверке п. 1 ст. 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» Гражданского кодекса.

Со ссылкой на практику ВС он напомнил, что иски о защите чести и достоинства, связанные с высказываниями женщин о пережитом ими насилии, имеют нюансы рассмотрения и по ним нужно весьма тщательно определять предмет доказывания.

По мнению одного адвоката, КС обоснованно указал судам на необходимость изучения в гражданском процессе доказательств, представленных сторонами, а не вынесения решения лишь на основе результатов уголовного процесса. Другая положительно оценила подход Суда к рассмотрению жалобы заявителя через призму позиции, ориентированной на права человека и прежде всего на саму жертву домашнего насилия.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 53-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В.Боголюбской
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411200001

Номер опубликования: 0001202411200001; Дата опубликования: 20.11.2024

Гражданскому процессу не свойственно применение строгих правил оценки судом доказательств, характерных для уголовного процесса или производства по делам об административных правонарушениях. В спорах о противоправном поведении лица в семейных и иных личных отношениях, применение столь же строгих правил может и вовсе означать отказ в судебной защите свободы слова и права на свободное распространение информации.

Соответственно, если доказательства, представленные сторонами в таком гражданском деле, позволяют усмотреть, что распространенные ответчиком сведения могут иметь под собой достаточную фактическую основу, суд вправе по совокупности обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению признавать эти сведения соответствующими или не соответствующими действительности.

Необходимый баланс между конституционными правами и свободами сторон спора достигается соблюдением указанных требований к исследованию и оценке доказательств, а также тщательным взвешиванием интересов защиты достоинства личности и производных от него прав и свобод, как истца, так и ответчика.

С учетом данного истолкования в Постановлении КС РФ​, оспариваемая норма не противоречит Конституции.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

19 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №53-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

19 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ указал на роль судов в защите достоинства и соблюдении баланса прав сторон в гражданских спорах о домашнем насилии. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.В.Боголюбской.

История вопроса

Елена Боголюбская до 2016 года состояла в браке с гражданином Г. Во время бракоразводного процесса и в последующие годы между ними неоднократно возникали острые конфликты, в том числе из-за общей дочери. Г. длительное время скрывал ее от заявительницы за границей, в связи с чем объявлялся в розыск. Е. Боголюбская обращалась в суды, пытаясь привлечь Г. к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, однако виновность подсудимого в качестве частного обвинителя не доказала.

Вследствие недоказанности его вины в нанесении телесных повреждений, Г. попытался взыскать с заявительницы расходы на адвоката и компенсацию морального вреда, но получил отказ. Информация об отдельных эпизодах семейного конфликта была дважды размещена заявительницей в сети Интернет. Тогда Г. через суд потребовал опровержения указанных сведений, как порочащих его честь и достоинство. Первоначально суды отклонили его иск, посчитав распространенную информацию оценочным суждением. Однако после отмены решения кассационной инстанцией суды усмотрели в опубликованных сведениях утверждения о фактах насильственных действий, достоверность которых не доказана. С заявительницы была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме 78 850 рублей. В своем обращении в КС РФ Е. Боголюбская указала, что основанная на пункте 1 статьи 152 ГК РФ практика нарушает основные права женщин, переживших насилие, на свободу мысли, слова, на охрану государством материнства и детства всеми не запрещенными способами.

Позиция Суда

Достоинство личности является основой для всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условием их признания и соблюдения. Его защита может осуществляться приданием огласке правонарушений для привлечения к ним общественного внимания. При этом осуществление свободы слова не может приводить к умалению достоинства личности других.

Одним из важнейших способов защиты достоинства, чести и доброго имени граждан является опровержение по суду порочащих их недостоверных сведений.

Споры о противоправном поведении лица в семейных и иных личных отношениях имеют существенные особенности, среди которых редкость прямых доказательств и беспристрастных свидетелей, особое психоэмоциональное состояние сторон, переплетение сведений о фактах с оценочными суждениями. Правильное разрешение таких споров требует установления всех значимых обстоятельств, которые в своей совокупности способны повлиять на оценку наличия под распространенными сведениями достаточной фактической основы. В их числе прямые и косвенные доказательства, предшествовавшая и сопутствовавшая событиям обстановка, психоэмоциональное состояние сторон, объективные препятствия для предоставления ответчиком иных доказательств.

Возложение на распространителя сведений бремени доказывания их достоверности не противоречит Конституции. Однако, объективные особенности указанных споров диктуют необходимость должной процессуальной активности суда и использования им всего доступного инструментария для определения значимых обстоятельств. Суд вправе предложить истцу представить подлежащие оценке в совокупности с иными доказательствами пояснения по приводимым ответчиком доводам и по иным ставшим известными суду обстоятельствам.

Прекращение преследования лица в уголовном или административном порядке по фактам, лежащим в основе преданных огласке сведений, не исключает независимой оценки судом соответствия этих сведений действительности по стандартам гражданского судопроизводства.

КС не усмотрел нарушений в порядке представления доплат к страховой пенсии
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-usmotrel-narusheniy-v-poryadke-predstavleniya-doplat-k-strakhovoy-pensii/

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2633-О/2024 по жалобе бывшего депутата на нарушение ее конституционных прав абз. 2 ч. 5.1 ст. 40 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ.

Суд пояснил, что неполучение доплат к страховой пенсии лицами, осуществлявшими полномочия депутата на постоянной основе, но достигшими пенсионного возраста или потерявшими трудоспособность до избрания на данную должность, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

По мнению одной из экспертов «АГ», КС справедливо отметил, что редакция устава муниципального образования, действовавшая на момент избрания заявителя, правового значения не имеет. Другой подчеркнул, что суть дела заключается не в нарушении законов или Конституции РФ, а в усмотрении федерального законодателя, и при необходимости оспариваемые нормы могут быть скорректированы, однако, по мнению эксперта, это едва ли произойдет в ближайшее время.

КС напомнил, когда получение необоснованного налогового вычета будет считаться хищением
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-kogda-poluchenie-neobosnovannogo-nalogovogo-vycheta-budet-schitatsya-khishcheniem/

Конституционный Суд вынес Определение № 2959-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 3 ст. 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», ч. 1 и 4 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ и подп. 1 п. 2 ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» НК РФ.

Он отметил, что действующее регулирование разграничивает действия лиц, образующие состав оконченного или неоконченного мошенничества, от уклонения от уплаты налогов, и тем более действий, не образующих состав преступления.

По мнению одного из экспертов «АГ», позиция Суда вполне последовательна и аналогична его позиции, высказанной еще в 2018 г. Другой отметил, что мошенничество с использованием имущественного налогового вычета является довольно распространенным на практике явлением.

КС РФ не усмотрел неконституционности в положениях о запрещающих знаках в Правилах дорожного движения

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 No 1758-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности отдельных положений раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации», разъяснило, что внесение изменений в Правила дорожного движения не является компетенцией Конституционного Суда РФ.

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга оспаривает конституционность следующих положений раздела 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289- 2019 и ГОСТу Р 52290-2004)» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года No 1090 (далее – Правила дорожного движения): абзаца тридцать второго, предусматривающего знак 3.27 «Остановка запрещена», в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств; абзаца пятьдесят седьмого о том, что действие знаков 3.10, 3.27–3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Мнение эксперта

Согласно части 2 статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает в данном случае такой неопределенности, а потому запрос Приморского районного суда города Санкт-Петербурга не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что же касается содержащихся в запросе Приморского районного суда города Санкт-Петербурга предложений, направленных на внесение изменений в Правила дорожного движения и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, то оценка их целесообразности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по запросам судов – конституционность законов и иных нормативных актов:

федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, – подлежащих применению в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43, частью 6 статьи 71 и частью 1 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ дал верный ответ, касающийся нецелесообразности рассмотрения вопроса внесения изменений в Правила дорожного движения. Рассмотрение указанного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Пронина Марина Алексеевна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ

Источник: legalbulletin.online

Недекларирование зарплаты экс-сотрудником консульства является контрабандой — КС

15 ноя — РАПСИ. Перемещение через таможенную границу ЕАЭС незадекларированных наличных само по себе является контрабандой, даже если деньги были зарплатой за работу в консульстве, а явных преступных мотивов для их сокрытия от таможни не было. Об этом говорится в Определении конституционного суда (КС) РФ № 2057-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Уполномоченного по правам человека в РФ в защиту Ларисы Жигулиной.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 52-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308-3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С.Шапки
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411150001

Номер опубликования: 0001202411150001; Дата опубликования: 15.11.2024

📃 КС разрешил взыскивать судебную неустойку по трудовым спорам

Конституционный cуд РФ растолковал, что действующее законодательство не препятствуют возможности присуждения судебной неустойки по требованию работника при разрешении трудовых споров. Таким образом, КС дезавуировал правовую позицию Верховного суда РФ.

C жалобой в КС обратился житель Архангельска Станислав Шапка. В 2019 году он устроился водителем в коммерческую организацию в сфере пассажирских перевозок и стал обслуживать городскую поликлинику по госконтрактам. Трудовые отношения с мужчиной не оформлялись, а оплата за услуги перечислялась на чужую банковскую карту. В декабре 2020 года шофер по требованию начальства зарегистрировался в качестве самозанятого, однако спустя несколько месяцев ему перестали давать задания и деньги. Шапка подал гражданский иск к работодателю, требуя признать сложившиеся отношения трудовыми и выплатить компенсацию. Требования были удовлетворены частично. В частности, на ответчика возложили обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу, а также внести записи в трудовую книжку, в том числе об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Ответчик не исполнил в срок судебное решение. Шапка обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, но ему отказали. Суды трех инстанций сослались на правовую позицию Верховного суда РФ[1], согласно которой неустойка может быть присуждена только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, а не при разрешении трудовых споров (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). В своем заявлении в КС заявитель оспорил ряд норм ГК, ГПК и ТК РФ[2].

В своем постановлении КС отметил, что несмотря на существенную разницу гражданских и трудовых отношений, судебные споры по ним не имеют значимых различий, как и порядок исполнения судебных решений. При этом процессуальное законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Трудовой кодекс РФ также не содержит каких-либо специальных положений о применении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по трудовому спору. Не препятствует применению судебной неустойки и наличие в ТК РФ положений о материальной ответственности работодателя перед работником. Как указал КС, материальная ответственность работодателя наступает, когда нарушаются имущественные интересы работника (ст. 234-236 ТК РФ). Случаи, не повлекшие утраты или повреждения имущества работника, неполучения или несвоевременного получения им денежных средств, позволяют требовать от работодателя только компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Что касается судебной неустойки, то она применима к любым фактам неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

КС постановил, что ч. 3 ст. 206 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку она не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки. Производство по делу в части проверки оспариваемых норм ГК и ТК РФ было прекращено, поскольку, как указал КС, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Дело подлежит пересмотру.

 [1] п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

 [2] п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ст. 419 ТК РФ

Сочинские садоводы оспаривают в Конституционном суде массовое изъятие земель

Одновременно 14 сочинских садоводов обратились в Конституционный суд, чтобы оспорить массовое изъятие участков, находящихся на территории государственного природного нацпарка, передают «Ведомости» со ссылкой на сами жалобы.

В 2021 году прокуратура обратилась с исками о незаконном оформлении в собственность земель, находящихся в распоряжении Сочинского национального парка и лесного хозяйства. Суды поддержали позицию ведомства, признав отсутствующими права заявителей на землю – приватизация противоречила требованиям действовавшего законодательства о предоставлении частным лицам земель национальных парков и лесного фонда.

Теперь заявители просят проверить нормы ГК, на основании которых и было принято соответствующее решение. Согласно жалобам, сложилась ситуация, при которой в ЕГРН записаны никак не соотносящиеся друг с другом участки: предоставленный гражданину (меньший) и принадлежащий публичному образованию (больший).

Четверо заявителей – Вадим Испандияров, Маргарита Марьина, Ольга Наумова и Владимир Кайзер ставят под вопрос конституционность статей о содержании права собственности и о госрегистрации недвижимости (ст.209 ГК и ст.131 ГК). Истцы настаивают, что факт регистрации участка в реестре доказывает и факт существование права на него. Нана Гулордава просит проверить статьи о способах защиты гражданских прав и о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.12 ГК и ст.304 ГК) и постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Еще девять заявителей – Нелли Гришина, Даниил Дибцев, Ася Крук, Вера Куканова, Вадим Левченко, Наталья Мирошниченко, Галина Покрышко, Светлана Пруидзе и Ирина Семакина дополнительно оспаривают статью о защите прав собственника от нарушений (ст.304 ГК), ссылаясь на обеспеченные негаторными исками гарантии.

Государство обязано не только устанавливать правовые меры, направленные на обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства, но и гарантировать работнику эффективное восстановление его нарушенных трудовых прав. Отказ в применении судебной неустойки, не связанный с нарушением в конкретном деле принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ставил бы работников в худшее положение по сравнению с участниками гражданско-правовых споров, чем нарушался бы общеправовой принцип равенства.

В данном контексте часть третья статьи 206 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ. Иные оспариваемые заявителем нормы, согласно Постановлению КС РФ​, не могут расцениваться как нарушающие его права. Статья 419 ТК РФ, устанавливающая виды ответственности за нарушения трудового законодательства, носит бланкетный характер. Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, в свою очередь, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

14 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №52-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

14 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ установил возможность присуждения судебной неустойки в трудовых отношениях. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 419 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.С.Шапки.

История вопроса

Житель Архангельска Станислав Шапка на протяжении нескольких лет работал водителем в организации, осуществляющей пассажирские перевозки. Данная работа выполнялась им как основная, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. При фактическом отстранении работодателем от выполнения обязанностей С.Шапка обратился в суд для защиты своих трудовых прав. Отношения, сложившиеся между заявителем и организацией, были признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и внести соответствующие записи в трудовую книжку. Однако данное решение исполнено в срок не было, тогда С.Шапка вновь апеллировал к суду, подав заявление о присуждении ему судебной неустойки. Суды заявителю отказали, посчитав, что такое взыскание может устанавливаться только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, а не при разрешении трудовых споров.

Позиция Суда

Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту, которая должна обеспечивать эффективность и своевременность восстановления нарушенных прав. Данным целям служит судебная неустойка, устанавливаемая на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. При этом право на присуждение судебной неустойки приобретается на основе отраслевого – материального или процессуального – законодательства.

Данная гарантия первоначально была предусмотрена в ГК РФ, поэтому ее применение предполагалось только к гражданско-правовым отношениям. Однако впоследствии она была закреплена в положениях ГПК РФ и АПК РФ, определяющих общие и не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию судебных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Это стало предполагать ее более широкую, чем раньше, область применения.

Многообразие ситуаций, в которых судебный акт требует совершения действий ответчиком, и при его неисполнении может быть установлена судебная неустойка, компенсируется полномочием суда определять наличие оснований для ее присуждения и устанавливать ее размер, в том числе с учетом отраслевой специфики спора.

Несмотря на существенную разницу гражданских и трудовых отношений, судебные споры по ним не имеют значимых различий, как и порядок исполнения судебных решений.
При этом действующее регулирование не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Не усматривается и сущностных препятствий для того, чтобы присуждать судебную неустойку, подлежащую взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Так, судебная неустойка, оправданная необходимостью повышения эффективности исполнения судебных решений, в отличие от положений о материальной ответственности работодателя, применима к любым случаям неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить неимущественные действия в пользу работника. При этом по судебным актам о присуждении денежных сумм защита законных интересов взыскателя обеспечивается иными положениями: статьей 208 ГПК РФ, в том числе при исполнении решений по трудовым спорам, и статьей 236 Трудового кодекса РФ (в силу позиций, ранее выраженных Конституционным Судом РФ).

Нормы о содействии терроризму не нарушают принцип презумпции невиновности - КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241113/310404540.html

Положение УК РФ о финансировании терроризма не нарушает принципа презумпции невиновности и не лишает возможности осознавать общественную опасность этого деяния даже в случае с женщиной, которая отправляла деньги для своей дочери и внуков в Сирийскую Арабскую Республику (САР). Об этом говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ № 2048-О/2024.

КС отказал в рассмотрении нарушений авторских прав на крылатые выражения
https://pravo.ru/news/256148/

В 2022 году Черемушкинский суд решил снять с выборов бывшего депутата Алексея Панова за нарушение правил агитации (дело № 02а-0919/2022). Иск подал его соперник, который утверждал, что Панов не указал на агитационной листовке автора фразы «дорогу осилит идущий». Это выражение из книги «Тринадцатый караван» Михаила Лоскутова, которое защищено авторскими правами до 2027 года. Суд признал эту часть произведения самостоятельным результатом творческого труда, на который по смыслу п. 7 ст. 1259 ГК распространяются авторские права. То есть использовать фразу «дорогу осилит идущий» без указания автора нельзя (п. 1 ст. 1265 ГК).

Кроме этого, бывший депутат использовал в социальных сетях выражение «делай что должен, и будь что будет», автором которого является Марк Аврелий. Суд решил, что эта фраза очень известна и полностью отождествляется с автором. Поэтому её тоже нельзя использовать без указания авторства.

Панов решил оспорить в Конституционном суде нормы законодательства, которые признают отдельные фразы из книг объектами авторских прав. По мнению бывшего депутата это нарушает принцип правовой определенности – суды по-разному решают вопрос, какую часть произведения можно считать самостоятельным объектом авторских прав. Поэтому нужно более четко определить и растолковать понятие «часть произведения».

Но КС не поддержал доводы Панова (определение № 2589-О). Он указал, что критерии предвыборной агитации четко определены, а ГК защищает авторскими правами те отрывки произведений, которые сохраняют свою узнаваемость. При этом КС отказался оценивать агитматериалы заявителя, так как это не входит в его полномочия.

Нарушение авторских прав – это один из самых распространённых поводов для снятия кандидата с выборов, рассказали юристы «Коммерсанту». При этом нарушение могут найти в самых разных ситуациях – например, за использование карт «Яндекса», изображений городских аттракционов, значков соцсетей или памятников архитектуры. Ситуация усугубляется тем, что у судов нет единого подхода – что-то признают нарушением авторских прав, а что-то – нет. Но, возможно, КС все-таки вернется к этому вопросу, потому что подобную жалобу подавал и политический консультант Антон Тимченко. Секретариат суда сейчас изучает её.

КС обязал урегулировать подсудность при обжаловании постановлений об административных правонарушениях
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-obyazal-uregulirovat-podsudnost-pri-obzhalovanii-postanovleniy-ob-administrativnykh-pravonarusheniyakh/

12 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 51-П по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области.

Суд констатировал невозможность однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению одной из адвокатов, благодаря данному постановлению правовая неопределенность наконец-то будет устранена, а физические и юридические лица смогут намного быстрее получать защиту своих прав. Другой считает, что, учитывая достаточно подробный анализ Судом спорных положений КоАП и ряда норм Конституции РФ, его выводы стоит поддержать. Третья убеждена, что пока в КоАП вопрос компетенции не будет сформулирован однозначно и четко, избежать перебрасывания жалоб из одного суда в другой – не удастся.