Natalia Anikina’s Tort Law

По совпадению, вопросы гражданской конфискации были не только в фокусе КС, но и во внимании ЕСПЧ. В конце сентября этого года ЕСПЧ принял решение по жалобам ряда граждан против Болгарии о нарушении их прав законом о конфискации (Mandev and others v Bulgaria, final judgement 23/09/24). ЕСПЧ нашел нарушение в 4 случаях в связи с тем, что мера конфискация являлась диспропорциональной - суды не установили причинную связь между совершением неправомерных действий и полученными доходами. Во всех делах о конфискации, важно чтобы преследование легитимной цели как борьба с коррупцией и отмыванием незаконных доходов было пропорциональным, а не эксессивным (=нельзя просто придти с презумпцией незаконности доходов и все отобрать). Аналогично, и в прошлом году ЕСПЧ вынесен решение о нарушении прав по жалобам Yordanov and others v Bulgaria.

Опубликована программа Диалогов о частном праве, которые уже в эту пятницу пройдут в Ярославле. До встречи на родине Е.А. Крашенинникова!

Интереснейшие правовые темы. Но, к сожалению, деликтов нет :(

Мысли про образование и мотивацию к изучению права

Не без интереса для себя отметила в реакциях на предыдущий пост как много противников изучения права по книгам. И вообще удивлена что можно искренне считать, что право можно изучить, читая днями исключительно судебную практику. Попробую все же убедить в нужности чтения книг.

Навело на мысль чтение одного из английских судебных дел.

Вынося решение по расходам, судья пишет, что расходы должны быть снижены, поскольку, в том числе, судебный процесс занял меньше одного полного судо-дня. И присудил взыскать с ответчиков расходы в сумме более 380,000 фунтов (что-то около 50 млн руб). Повторюсь - меньше одного дня заняла часть со слушаниями.

Что примечательного в этом деле. Это было дело о деликтах. Сторону истца представлял один из моих преподавателей в Оксфорде, профессор права, имеющий статус Королевского адвоката. В этом деле, по сути, суд сформулировал новый вид деликта для судебной практики (в английском праве нет принципа генерального деликта, а все деликты названы конкретно). Введение в практику нового вида деликтов крайне сложно и суды в целом не склонны к этому.

Предположу, что такой исход дела стал возможным потому, что участвовал человек, который знает о деликтах все и мог привнести новые аргументы и новое видение для защиты интересов и клиента, и права. Такая связь между хорошим образованием, чтением книг, и успешностью в сложном судебном процессе. И не важно, что дело было в Лондоне - сознать право системно, понять почему оно такое и как должно быть или какие новые стороны могут быть у дела, может помочь только чтение книг где идет обсуждение, критический анализ и аргументация.

Дмитрий Вадимович Дождев: ‘Любая правовая задача решается через теорию права и только через нее. Если это не признавать, придется отказаться от науки права. Через судебную практику невозможно изучить право.’ (Из презентации курса по Римскому праву)

Хотя этот пост Романа Бевзенко не имеет прямого отношения к деликтам, но мне он кажется важным принципиально. Поскольку глобально связан с вопросом, который мне также не безразличен - увеличением госпошлин для обращения в суд.

Инициатива с регистрацией не про идею гражданского права, а про то, чтобы увеличить собираемость налогов. Многие не регистрируют дома не только после строительства, но и после принятия наследства. И таким образом не платят налоги.

Мое отношение к спешному увеличению госпошлин - на мой взгляд, таже подоплека. Такие масштабные изменения не делаются просто принятием закона. Любой специалист, который хотя бы краем сталкивался с внедрением изменений, прекрасно понимает, что любые изменения требуют подготовки и наличия системы внедрения. Оттого что пошлины увеличились, и гипотетически нагрузка на суд уменьшилась, с чего бы суд стал работать иначе? Ни с чего. Качество правосудия от госпошлин не меняется. Это заблуждение видеть корреляцию только от этого. Поскольку качество правосудия зависит от многих иных составляющих. Она возможна, когда изменения грамотно внедряются и не только со стороны участников процесса, но и со стороны судов. Остается надеяться, что это будет следующим этапом.

С полей форума: Ольга Зорина (судья АС ПО): 1) плохо, что никогда не списывается субсидиарная ответственность (надо разрешить через 10-20 лет списать и при условии, что он ничего не утаил), 2) плохо, что отсутствует учет вклада в причинение вреда одного из виновных в банкротстве лиц, 3) бездействующих членов коллегиальных органов банков надо не освобождать, а привлекать к ответственности, но в меньшем размере и 4) не надо давать кредиторам право требовать возмещения корпоративных убытков (ОВЗ обещает статью об этом в ноябрьском журнале на сайте АС ПО)

Крайне интересные, но не бесспорные предложения (2 и 3). Прежде всего, отсутствие учета упречности поведения - это не всегда плохо, это следует из самой ситуации. Например, в ситуации соучастия, роль подстрекателя может быть крайне малой, но все будут нести ответственность в полном объеме. Мне запомнилось одно яркое дело кассационного суда Франции, когда после нанесения одним девушку привлекли как сопричинителя, когда после драки текущего и бывшего ее молодых людей, она подошла к своему текущему fiancée и поцеловала его в знак одобрения. А для учета вины есть раскладка между причинителями друг к другу. По большому счету, это все сводится к вопросу о переходе с солидарной на долевую ответственность. И, опять же, здесь нет плохо или хорошо - есть различные аргументы за и против. Все отвечают за все - максимально прокредиторская позиция. Плюс в пленуме есть такая возможность уже учитывать степень вины.
По п. 3 я помню у меня такое эссе было на выбор в Оксфорде. Are omissions are less culpable? Это идея хорошо артикулирована в одноименной статье Оноре. Основная мысль, почему бездействие может быть морально менее упречно чем действие в том, что действие ухудшает положение, а бездействие просто его не улучшает. Но, как известно, некоторые бездействия более морально упречны чем действия. Здесь, в том числе, работают превентивная функция, что КДЛ не делали вид, что они не знают и ‘уходят’ с заседаний советов чтобы не голосовать.

⚡️ 30 сентября 2024 года

⚡️ Только практика!

Центр конференций СЕГО_ДНЯ приглашает к участию в мероприятии

V Юбилейная ежегодная конференция
ПРАКТИКА БАНКРОТСТВА-2024
Управление рисками в организации и ответственность должностных лиц

🔔 Swissotel Красные Холмы
🔝 Панорамный зал "Давос", 29 этаж

Программа
🟣 Банкротство-24: актуальные проблемы и тренды судебной практики
+Правовая дискуссия
🟣 Защита прав и интересов кредиторов
+Public talk Актуальные проблемы солидаритета
🟣 #1 Банкротство и корпоративные конфликты
🟣 #2 Мнимые и притворные сделки в новых реальностях
Неформальная часть, коктейль-фуршет

🔻 Ваш промокод на скидку -20% при регистрации СЕГОДНЯ20

Сайт события и регистрация здесь 🟢

Дорогие коллеги, буду рада видеть Вас на отличном мероприятии! Среди тем к обсуждению, в том числе, тема солидаритета в банкротстве, которая в последнее время стала ‘хитом’ в судебных процессах о субсидиарной ответственности, когда в результате уступки требования к одному должнику, кредитор оказывается в позиции утраты требований и к иным солидарным должникам. Также среди тем - причинение убытков последовательной цепочкой сделок по выводу активов и использованием транзитных компаний. И многие другие интересные и актуальные вопросы!
До встречи!

Вчера коллеги поделились тем, как готовятся к судебному заседанию. Признаюсь, никогда не могла бы даже подумать об этом. Но. Оказывается - раскладывают карты таро на исход судебного заседания! Говорят - совпадает 😅Особенно впечатляет, что одновременно являются читателями моего блога, который вообще-то задуман как науко-ориентированный😁 опробирую перед следующим заседанием 😅

Продолжение дискуссии: дело управляющего Лысенко

В продолжение поста А.В. Егорова, ниже, как обещала мои мысли по делу. Изначальный комментарий вышел слишком длинный для формата ТГ, потому опубликую здесь краткую версию.

Прежде несколько важных комментариев.

Во-первых, моя позиция неаккуратно передана АВ Егоровым – я ни за, ни против КУ, я рассматриваю вопросы права, которые возникли в данном деле. В этом смысле мои рассуждения нейтральны. Моя цель не состоит в защите интересов конкретной стороны, а в развитии дискурса и развитии судебной практики для ее предсказуемости и развития современных понятных правил разрешения деликтных споров, понятных, прежде всего, участникам спора.

Во-вторых, дело Лысенко – это дело не о фактической причине (историческая цепочка событий) – в этом у сторон нет вопросов как все было ретроспективно, а об оценочных вопросах – должен ли управляющий при таких обстоятельствах, когда совершено преступление третьим лицом, нести ответственность. В деликтном праве – это оценочное суждение суда. И оно полностью зависит от обстоятельств конкретного дела. Именно поэтому, приводя свои аргументы, я не буду делать вывод окончательный, а буду останавливаться там, где требуется полное знание фактов.

В-третьих, аргументы А.В. Егорова изложены в его статье, которую я безусловно рекомендую к прочтению, чтобы иметь возможность погружения в дискуссию.

Здесь я рассмотрю только два аспекта: (1) когда умышленный противоправный акт третьего лица не прерывает причинную связь (2) полежит оценке действие изначального причинителя на установление степени его упречности: если была грубая неосторожность, причинная связь может не прерваться


1. АВ Егоров прав, говоря, что критерием, на котором проводится водораздел между возложением ответственности и невозложением, является справедливость.
Однако, теория правовой причины, имея в качестве направляющего принципа справедливость, имеет несколько существенных исключений, когда возражения о действиях третьего лица не допускаются. Одним из таких исключений, является следующий случай. Если лицо обязалось охранять автостоянку и именно для сохранности автопарка было нанято, то, при краже автомобиля вследствие допущенной этим лицом небрежности, оно не может заявить, что причинная связь прервалась поскольку третье лицо совершило преступление. В противном случае, это означало бы, что сводится на нет сама обязанность ответственного лица, для чего оно было приглашено. Иначе говоря, если произошла материализация риска, для предотвращения которого сторона была наделена соответствующей обязанностью из-за ее нарушения, нарушившая сторона не вправе выдвигать возражение о третьем лице.

Поэтому в данном деле, вопрос не в том, было ли бы справедливо привлекать КУ к ответственности если его противоправное бездействие в сравнении с действием мошенников менее порочно. На мой взгляд, правильный вопрос заключается в том, что поскольку у КУ есть обязанность предпринимать меры по сохранности имущества, утрата имущества (средств на счете) входит в эту обязанность или нет? Следующего уровня вопрос в том, что важно при определении этой обязанности –предвидеть возможный конечный результат что средства могут быть в принципе утрачены если не будет своевременного распределения без относительно к тому, как это может произойти, либо более специфично предвидеть, что деньги могут быть утрачены в результате злого умысла мошенников по фальсификации документов судебного процесса?

Этот же вопрос об обязанности и материализованном риске может быть сформулирован и более специфично – какова цель и против каких рисков установлено правило о распределении средств в разумный срок? Если ответ, что, например, чтобы не увеличивать расходы на процедуру и своевременно погасить требования кредиторов, то кража средств едва ли будет входит в те риски, против которых такая обязанность установлена.

В значительной части, постановка более или менее специальных вопросов – это заявления сторон, оценки и судейского усмотрения. И, в значительной степени, уровень генерализации вопроса может привести к разному результату.

Насколько можно понять из судебных актов, истцы видели противоправность КУ не в необеспечении сохранности имущества, а только в нераспределении средств.


2. Если предотвращение риска не являлось содержанием обязанности. Решение вопроса о перерыве причинной связи - это оценочный вопрос. И, как обычно принято говорить, умышленный акт третьего лица настолько существенно упречнее, что несправедливо будет возлагать ответственность на неосторожного первоначального нарушителя. И здесь требуется оценка самого поведения изначального нарушителя.

Поэтому верным вопросом для решение справедливого/несправедливого освобождения КУ от ответственности был бы правовой анализ и оценка его действия на предмет степени упречности. Здесь место для оценки сторонам процесса, которые знакомы с деталями дела. Тем не менее, если исходить из судебных актов, то суд заключает, что «на собрании кредиторов управляющий в обоснование указанных действий (нераспределение средств – прим.) сообщил, что удовлетворение требований иных кредиторов Должника, не произведено (в течение 9 месяцев- прим.) в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств. При этом в том же судебном акте указано, что неоднократные требования банков содержали все необходимы реквизиты для оплаты. Также, абзацем выше суд указывает, что у управляющего не было разумных оснований не распределять средства.

Такие действия могут быть, например, индикаторами не просто неосторожности, но уже грубой неосторожности, и тогда вопрос о перерыве причины действиями третьих лиц как справедливое решение может выглядеть совсем иначе. Повторюсь, этот вопрос требует исследования фактических деталей дела и здесь только участники процесса могут делать выводы.

Это только два очевидных аспекта правовой причины этого дела. Поскольку в деле со стороны КУ было довольно много противоправных актов и каждый последующий акт мог ухудшать ситуацию или делать ее более рисковой, в ТГ формате просто невозможно все охватить. Дело усложняется еще и тем, что была попытка аттрибутировать часть ответственности банку, который, списал деньги со счета, после того, как предупредил КУ о сомнительном исполлисте, но не получил от КУ документов в срок. Это крайне интересный аргумент.

В заключение могу сказать, что это дело, безусловно, – настоящая находка для изучения причинной связи.

Я искренне признательна Андрею Владимировичу (кстати, приоткрою - моему преподавателю в РШЧП) за продолжение обсуждения темы причинной связи на примере дела управляющего Лысенко! Эта тема, на мой взгляд, требует научного обсуждения, выводы которых могут определять практическое применение. Для меня причинная связь в деликтах - это особенно трепетная тема. Ей я занималась в России, по ней же писала диссертацию в Оксфорде. Поэтому буду очень рада продолжить дискуссию. Предполагаю, что это может быть особенно интересно и плодотворно для развития понимания о причинной связи с учетом того, что мой взгляд на отдельные вопросы расходится со взглядом Андрея Владимировича. Иметь такого дискурсанта как Андрей Владимирович - это всегда замечательная возможность продвинуть отечественный правовой дискурс. Постараюсь, по возможности, быстро изложить свои аргументы.

Доброе утро! В пабликах обсуждается дело по привлечению к ответственности АУ С. Лысенко. Переживают, что его не привлекли, я так понял, О. Зайцев и Н. Аникина. Я эти переживания не разделяю. В деле надо различать оценку фактов и правовую оценку. Я исхожу из того, что доказана ошибка АУ (напомню, он пропустил исковое производство по отношению к должнику, в котором мошенникам удалось просудить крупную сумму, и потом, когда был предъявлен ИЛ к счёту в банке, он уже ничего не смог остановить, т.к. списание было в разгар ковидных ограничений (даже с делом ознакомиться не удалось, чтобы подать на обеспечительные меры или кассационную жалобу в просьбой о приостановлении исполнения). Но при этом не доказан умысел в его действиях (что он специально "не заметил", и вообще это его друзья деньги украли). Понятно, что если бы был доказан этот умысел, моя оценка дела бы менялась.

И при этих данных (неосторожная ошибка АУ), я согласен с Н. Аникиной в том, что это дело - всецело про причинную связь. Собственно, я сам так это всё и оценивал. Доказательства - в прилагаемой статье, опубликованной в начале 2024 года.
Почитайте. Посмотрите, как в аквариуме большом через стёклышко на волшебный морской мир , так и тут на волшебный мир деликтного права.
Кого накроет тоска, можете приобрести в Лексториуме один из двух курсов по деликтному праву с Э. Евстигнеевым и А. Маркеловой (вводный и продвинутый), вы точно её развеете и полюбите деликтное право.
И кто его полюбит, наконец, ему ещё и прямая дорожка в анти-магистратуру по особенной части обязательственного права, которая стартует совсем скоро, 3 октября.

Распространенное заблуждение о причинной связи: преступление обязательно исключает ответственность небрежного делинквента.

Недавно рассмотренное дело о взыскании убытков с управляющего Лысенко, на которое обратил внимание Олег Зайцев, хороший материал для комментария с позиции причинной связи. Существует распространенное заблуждение, что если первоначальный нарушитель совершил преступление, то последующий неумышленный (небрежный) нарушитель не несет ответственности.

Если упростить факты дела, в банк поступил исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств. Банк, усомнившись в законности исполлиста, приостановил исполнение и направил уведомление управляющему. Управляющий ответил, что документы сфальсифицированы и намерен обратиться с обжалованием. Через несколько дней банк, в связи с тем, что от управляющего не поступило никакой информации (об обжаловании, об обращении с заявлением о приостановлении исполнения), повторно направил уведомление. Снова не получив ответа, банк осуществил исполнение. Уже после исполнения управляющий принял меры по обжалованию, но средства были уже списаны, потом перечислены другой компании, которая затем была ликвидирована.

Кредиторы обратились с иском как первоначальному лицу, которое фальсифицировало основания для взыскания задолженности, те совершило умышленный деликт, и солидарно к управляющему.

Существует в практике и в околоправовых обсуждениях, что в таких ситуациях второе лицо – управляющий в данном случае – не несет ответственности. Интуитивное желание освободить от ответственности может быть объяснено очевидной несоизмеримостью веса умышленного деликта и небрежности, за которую небрежный делинквент должен нести ответственность такую же по размеру, как и умышленный причинитель, когда они отвечают солидарно. Однако, видимая несправедливость имеет место не в отношении между причинителем и пострадавшем, а в отношении между самими причинителями. Для этих случаев обсуждается вопрос о возможности заявления требований одного из солидарных причинителей к другому для соразмерного возмещения по степени вины. То есть речь идет не об освобождении от ответственности, а о распределении между причинителями.

Иное разрешение вопроса может быть для ситуации, когда умышленный акт совершается после небрежного – здесь вопрос для правопорядка установить, как право считает, прерывает умышленное действие причинную связь или нет. И каждый раз решение будет зависеть от фактических обстоятельств. Кстати сказать, в данном деле такая ситуация также имела место: управляющий, нарушая все процедуры, длительное время держал средства на счете, не распределяя их. Это позволило мошенникам провести сфальсифицированный процесс, получить исполлист и получить исполнение. То есть сначала была неосторожность, а затем умышленный акт. Правда, по фактам дела, скорее всего и в этом случае связь не прерывается.

В целом, это интересное дело для изучения причинности и дает существенно больше материала для анализа, помимо показанных аспектов.

https://www.kommersant.ru/doc/7145991

КС изучит вопрос о сроках исковой давности в делах об изъятии имущества.

В аналогичных делах Генеральная прокуратура уже отчиталась об изъятии имущества (бизнесов) на миллиарды. Если КС решит аналогично ВС (что требования эти имущественные и могут быть задавнены), интересный поворот о компенсации убытков может получиться.