Верховный суд РФ

ВС призвал корректно определять размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prizval-korrektno-opredelyat-razmer-subsidiarnoy-otvetstvennosti-kontroliruyushchikh-dolzhnika-lits/

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-29227 (3) по делу № А40-96313/2021, в котором указал на недопустимость включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требований аффилированных с ними лиц.

Он напомнил, что в размер субсидиарной ответственности КДЛ не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Представитель ответчика в комментарии «АГ» отметила, что Суд своим определением защитил права контролирующих должника лиц от необоснованно возложенной на них ответственности. Один из экспертов «АГ» полагает, что при новом рассмотрении перед судами стоят сложные задачи: определить размеры субсидиарной ответственности КДЛ при наличии в реестре требований кредиторов аффилированных лиц, а также установить реальное воздействие руководителя и учредителя на деятельность должника. Другой заметил, что несмотря на конкретные нормы Закона о банкротстве в отношении определения размера субсидиарной ответственности, нередко бывают сложности в отношении требований, принадлежащих самому контролирующему лицу или его аффилированным лицам. Третья обратила внимание, что ВС направил спор на новое рассмотрение не только в отношении требований заявителя, но и в отношении второго контролирующего лица, который не обжаловал судебные акты.

ВС разъяснил основания возникновения права собственности на имущество, принадлежащее государству
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-osnovaniya-vozniknoveniya-prava-sobstvennosti-na-imushchestvo-prinadlezhashchee-gosudarstvu/

7 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-48 по делу № А40-253290/2021, в котором разъяснил, при каких условиях возникает право собственности на государственное и муниципальное имущество.

Он, в частности, указал, что судам надлежит давать оценку добросовестности владения таким имуществом при применении нормы ГК о приобретательной давности.

Один из экспертов «АГ» отметил: ВС указал на невозможность приобретения права собственности давностным владельцем в случае, если он признавал принадлежность имущества собственнику, притом что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Другая заметила, что определение Верховного Суда ориентирует собственников проявлять больше внимания, заботы, бдительности и контроля в отношении своего имущества.

Как получить имущество, найденное после ликвидации фирмы: позиция ВС
https://pravo.ru/story/255870/

Обнаруженное после ликвидации компании имущество часто бывает трудно получить. Суды либо не верят заявителям, доказывающим, что они не знали об имеющемся активе, либо видят в такой «находке» корыстный умысел. В новом определении Верховный суд переломил сложившуюся практику и указал, что для рассмотрения дела важно само наличие вещи, а не добросовестность и внимательность ликвидатора. Иной подход нарушил бы право учредителей на получение ликвидационной квоты, подчеркнула экономколлегия.

Согласие на погашение личного долга супруга из общих денег не лишает права на возмещение после развода
https://www.advgazeta.ru/novosti/soglasie-na-pogashenie-lichnogo-dolga-supruga-iz-obshchikh-deneg-ne-lishaet-prava-na-vozmeshchenie-posle-ravoda/

Верховный Суд опубликовал Определение от 22 октября по делу № 41-КГ24-43-К4, в котором не согласился с выводами апелляционного суда, указавшего, что если супруг не возражал против расходования совместных денежных средств в период брака для погашения добрачных обязательств супруги, то это лишает его права на взыскание половины уплаченной суммы после развода.

По мнению одной из экспертов «АГ», после обозначенной ВС позиции увеличится запрос на составление брачных договоров, в которых супруги смогут заранее определить судьбу своих денежных средств, вкладываемых в погашение долгов друг друга. Другой отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций в рассмотренном деле заняли крайне формальную позицию, которая, бесспорно, является несправедливой и поощряет недобросовестные действия уже бывших супругов. Третий обратил внимание на правильное определение способа защиты права и вывод относительно применения положений ст. 1109 ГК РФ.

Нюансы предоставления общественным организациям инвалидов помещений по льготной арендной ставке
https://www.advgazeta.ru/novosti/nyuansy-predostavleniya-obshchestvennym-organizatsiyam-invalidov-pomeshcheniy-po-lgotnoy-arendnoy-stavke/

Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-12418 по делу № А12-3432/2023, в котором разъяснил порядок предоставления социально направленным общественным организациям льгот по аренде муниципальных помещений.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ имеет очень важное значение для инвалидов, общественным объединениям которых органы власти и местного самоуправления оказывают содействие и помощь, а также имущественную поддержу. Другой полагает, что Суд фактически указал на приоритет норм, определяющих основные условия и целеполагание управления публичной собственностью, над процедурными нормами.

ВС пояснил нюансы квалификации объектов организации в качестве движимого имущества
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-kvalifikatsii-obektov-organizatsii-v-kachestve-dvizhimogo-imushchestva/

13 ноября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-7822 по делу № А12-10094/2023, в котором разъяснил, как определять имущество налогоплательщика, которое не облагается налогом на имущество организаций.

Он указал, что если они не являются объектом капитального строительства в составе зданий, созданных для их обслуживания и работы, то не имеется оснований для взимания налога на имущество с их стоимости.

Представитель налогоплательщика в комментарии «АГ» заметил: ВС впервые высказал идею о том, что капитальные здания и сооружения могут выполнять вспомогательную функцию по отношению к технологическому оборудованию. По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд в очередной раз сформулировал критерии разграничения движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения, что позволит бизнесу более точно квалифицировать имеющееся оборудование и правильно использовать налоговые льготы по налогу на имущество. Другая полагает, что ВС сделал важные выводы, свидетельствующие о формировании тренда в части квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого, которые вносят большую определенность в вопрос об отнесении имущества в состав объекта обложения налогом на имущество.

ВС поддержал омбудсмена Москалькову в деле о водителе-двойнике
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20241120/310424400.html

Судья Верховного суда РФ рассмотрел ходатайство Уполномоченного по правам человека Татьяны Москальковой в защиту водителя из Самарской области, который был наказан московскими судами за управление автомобилем в состоянии опьянения — его оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили права управления транспортом на 1,5 года.

ВС: Учреждения УИС могут предоставлять госимущество во временное владение или пользование без торгов
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-uchrezhdeniya-uis-mogut-predostavlyat-gosimushchestvo-vo-vremennoe-vladenie-ili-polzovanie-bez-torgov/

12 ноября Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС23-19563 по делу № А78-5932/2022, в котором пояснил нюансы предоставления учреждениями уголовно-исполнительной системы госимущества во временное владение или пользование иным организациям.

Суд пояснил, что учреждение вправе предоставить имущество во временное владение или пользование как на основании п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, так и на основании ч. 3.4 ст. 17.1 данного Закона, а иное приведет к нарушению прав осужденных.

Одна из экспертов «АГ» посчитала очень значимым то, что Верховный Суд разрешил вопрос о расходящемся толковании положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Другая отметила, что Верховный Суд фактически разъясняет положения Закона о защите конкуренции, разграничивая основания передачи имущества во временное пользование по п. 14 ч. 1 ст. 17.1 и по ч. 3.4 ст. 17.1 данного Закона как самостоятельные, и, соответственно, имплицитно указывая, что последняя не является специальной нормой по отношению к ч. 1 указанной статьи.

Отсутствие адвоката и переводчика: ВС о причинах возвращения дел прокурору
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241119/310416177.html

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются ошибки, которые мешают постановлению законного и справедливого приговора, если они не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

ВС обязал разбираться с каждым случаем невручения обвинительного заключения
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241119/310416083.html

Суд обязан выяснить, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде и подтвержден ли документально факт неявки по вызову.

ВС вернул водителю права из-за несовпадения оригинала и копии судебного решения
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20241120/310422267.html

Получение двух разных версий решения суда с существенными разночтениями является безусловным основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку такое обстоятельство не позволяет признать решение по делу законным.

Кто должен возместить ущерб от столкновения с диким животным на платной трассе?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-dolzhen-vozmestit-ushcherb-ot-stolknoveniya-s-dikim-zhivotnym-na-platnoy-trasse/

Верховный Суд опубликовал Определение от 22 октября по делу № 14-КГ24-15-К1, в котором разъяснил правила распределении бремени доказывания в споре о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате наезда на дикое животное.

Верховный Суд указал, что при предъявлении иска к владельцам платной дороги в данном случае судам необходимо установить, какие обязанности возникают у тех перед потребителем, оплатившим проезд, и были ли данные обязанности выполнены.

Одна из экспертов отметила, что в рассматриваемом случае ДТП произошло на платном участке автодороги, где начинает действовать Закон о защите прав потребителей, чего нижестоящие суды не учли. Другая отметила, что когда суды забывают о правильном распределении бремени доказывания в подобных делах, потребитель не получает должную правовую защиту. Третий пояснил, что существо спора состоит в определении объема ответственности владельца платной дороги, с учетом того что она имеет специальное ограждение для исключения появления диких животных на проезжей части.

⚖️ ВС определил, когда поставщик медоборудования по госконтракту не вправе отказывать продавцу в оплате

Верховный суд (ВС) России, поддержав позицию предыдущих инстанций, определил, в каких случаях поставщик медицинского оборудования по государственному контракту не должен отказывать продавцу этого товара в его оплате. Выводы ВС озвучил после рассмотрения дела продавца медоборудования ЗАО «Импланта» и поставщика по госконтракту – ООО «Медицинские технологии и инновации».

Продавец обратился в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к поставщику. Причиной стало неисполнение обязанностей по оплате полной стоимости медоборудования по договору поставки от 25 ноября 2021 года. ООО, ссылаясь на недобросовестные действия ЗАО «Импланта», выразившиеся в продаже медоборудования с недостоверными сведениями о гарантии производителя и невозможности ввести данное оборудование в эксплуатацию согласно технической документации производителя, обратилось в суд со встречным иском.

Суд установил, что поставка товара была осуществлена ЗАО «Импланта» в согласованный сторонами срок на условиях самовывоза со склада продавца, оборудование было поставлено в заводской упаковке, одновременно с оборудованием были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, согласно инструкциям покупателя. Претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара ООО «Медицинские технологии и инновации» заявлено не было. По обстоятельствам, не зависящим от продавца и не связанным с качеством поставленного товара, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным. Покупатель при стоимости товара 5 млн рублей оплатил поставщику 500 тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости товара до настоящего времени не оплачена.

Доводы ООО «Медицинские технологии и инновации» были отклонены, так как при заключении контракта между компанией и заказчиком – Республиканским кардиологическим диспансером в Якутске – условиями договора поставки предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.

Кроме того, установлено, что приемка товара госзаказчиком была остановлена в связи с расхождением технических характеристик спорного оборудования от заявленных в аукционной документации к госконтракту. Поставщик, приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, был обязан учесть специфику заключения и исполнения госконтракта, в том числе требование о предоставлении гарантийного талона, а также оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу лично.

Приняв все эти условия во внимание, ВС решил отказать ООО «Медицинские технологии и инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. #ВС #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2024 № 305-ЭС24-16140 по делу № А40-96571/2023

Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Пленум Верховного Суда России обсудил проект о порядке возвращения уголовного дела прокурору

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября рассмотрел проект постановления «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Как было отмечено при обсуждении, Пленум Верховного Суда России впервые обратился к данной проблематике, охватив достаточно большой объём возникающих в судебной практике вопросов. Проект имеет универсальный характер и объединяет в себе скорректированные актуальные разъяснения действующих постановлений Пленума, а также ряд новелл. Важность обсуждаемых вопросов подчеркивается неразрывной связью с конституционно-правовыми гарантиями участников дела.

Содержащиеся в проекте правовые позиции затрагивают подробные разъяснения ситуаций, препятствующих вынесению итогового судебного решения. В тоже время в проекте постановления приведен ряд разъяснений, когда уголовное дело не подлежит возвращению прокурору.

Верховным Судом России предлагается обратить внимание на права лиц, которые во время периода предварительного расследования возместили ущерб, выполнили иные установленные законом условия для прекращения уголовного преследования.

По итогам обсуждения проект постановления был отправлен в редакционную комиссию.

Вторым пунктом повестки заседания Пленум утвердил постановление «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах».

Принятие данного документа продиктовано изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

https://vsrf.ru/press_center/news/34024/

Пленум ВС утвердил составы президиумов трех судов
https://pravo.ru/news/256216/

На заседании, которое прошло 19 ноября, Пленум Верховного суда утвердил составы президиумов судов субъектов. ВС назначил Ису Батаева в соответствующий орган в Верховном суде Чеченской Республики и Андрея Минеева — в Свердловском областном суде. Помимо этого, Пленум утвердил состав президиума Сахалинского областного суда в количестве пяти человек.

Согласно п. 9. ч. 3 ст. 5 закона «О Верховном суде», Пленум ВС утверждает состав президиума по представлению председателя соответствующего суда. В компетенцию органа входит:

● утверждение составов судебных коллегий из числа судей этого суда;
● изучение, обобщение судебной практики и анализ статистики;
● рассмотрение вопросов работы аппарата суда.

ВС решал, нужно ли согласие совладельцев на передачу отступного
https://pravo.ru/news/255961/

Предприниматель в качестве отступного передал долю на земельный участок. Нижестоящие суды не смогли решить, нужно ли при этом получать разрешения сособственников земли, и спор дошел до ВС. Экономколлегия разъяснила, что отступное — это возмездная передача имущества, поэтому согласие других совладельцев в такой сделке нужно (дело № А35-7877/2021).

Тренд на ужесточение контроля расходов в сфере ОМС
https://www.advgazeta.ru/mneniya/trend-na-uzhestochenie-kontrolya-raskhodov-v-sfere-oms/

2 ноября 2024 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 307-ЭС24-7875 по делу № А56-131914/2022, в котором разъяснен порядок выявления нецелевого использования средств ОМС медицинской организацией.

Основным в указанном споре являлся вопрос, относится ли медорганизация к объектам, подлежащим проверке подразделениями Казначейства РФ.

Апелляция, а впоследствии и кассация, отменив решение суда первой инстанции, пришли к выводу, что организация объектом контроля не является и в отношении нее проверку мог провести только Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга, но не Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Верховный Суд в свою очередь пояснил, что медицинская организация как юрлицо является объектом государственного финансового контроля. Указано, что проведение проверки в отношении данного юрлица не выходило за пределы полномочий Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу. Также в ходе проверки управлением обоснованно выявлено нецелевое расходование бюджетных средств ОМС.

Анализируя нормативную базу, послужившую основанием для решений судов, следует признать, что мотивировки первой инстанции и Верховного Суда представляются более убедительными и логичными.

Если обратиться к п. 1 ст. 266.1 БК РФ, становится очевидным, что в нем идет речь о трех субъектах: территориальном фонде ОМС как получателе бюджетных средств; медицинской страховой компании как контрагенте по договору о предоставлении средств из соответствующего бюджета; обществе как контрагенте по договору, заключенному в целях исполнения договора о предоставлении средств из соответствующего бюджета. И все три субъекта являются объектами государственного финансового контроля.

В рассматриваемой ситуации обращает на себя внимание другой аспект, к которому могло апеллировать общество, – абз. 10 п. 1 ст. 266.1 БК в нынешнем виде появился в редакции Федерального закона от 29 ноября 2021 г. № 384-ФЗ1 в 2022 г. (подп. «а» п. 39 ст. 1), тогда как проверка расходования средств фонда ОМС проводилась за 2020 и 2021 гг. В предыдущей редакции данный абзац п. 1 ст. 266.1 БК содержал существенное дополнение о том, что такие исполнители должны были иметь открытые лицевые счета в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта РФ. Общество, как представляется, могло аргументировать свою позицию тем, что на проверяемый период оно не являлось объектом проверки. Соответственно, ретроспективно распространить на него измененную норму невозможно.

Однако такой довод небезупречен. Оппонировать ему можно цитатой из Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 253-О-О, где содержится четкий ответ о действии норм бюджетного законодательства во времени: «…Федеральный закон…, вводящий в бюджетное законодательство норму ˂…˃ не закрепляет специальных правил действия этой нормы во времени и, соответственно, ее применения…». Таким образом, применение новых норм к ретроспективным отношениям возможно, если начало действия нормы специально не оговорено федеральным законом.

Рассуждая о влиянии Определения ВС № 307-ЭС24-7875 на судебную практику, представляется, что оно задаст тренд на ужесточение контроля расходования государственных средств в сфере ОМС и юрлицам-исполнителям следует обратить пристальное внимание на финансовую дисциплину при расходовании таких денежных средств.

Второй аспект, который, на мой взгляд, остался «за кадром», – это то, что суды признали факт нецелевого расходования бюджетных средств, а это существенно повышает риски в административно-правовом и уголовно-правовом аспектах. Речь идет, например, о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, по которой размер штрафных санкций составляет от 5% до 25% от суммы использованных не по назначению средств.

Судам разъяснят основания и порядок возвращения уголовных дел прокурору
https://www.advgazeta.ru/novosti/sudam-razyasnyat-osnovaniya-i-poryadok-vozvrashcheniya-ugolovnykh-del-prokuroru/

19 ноября Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

По мнению одного адвоката, появление таких разъяснений носит весьма актуальный характер, поскольку они направлены на поддержание условий скорейшего и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Другой сравнил проект постановления со сводом следственно-прокурорских ошибок, допущенных на этапах расследования и направления дела в суд, а также способов их нивелирования. Третий счел, что разъяснения должны стать ориентирующими не только для судов, но также и для сторон обвинения и защиты при расследовании дела, а также при подготовке к судебным заседаниям.

Верховный суд актуализировал разъяснения об уплате пошлин
https://pravo.ru/news/256213/

В связи с сентябрьским повышением выплаты, Пленум ВС признал часть из них устаревшими.

Пленум ВС отравил на доработку проект о возвращении уголовных дел в прокуратуру

19 ноя – РАПСИ. Пленум Верховного суда (ВС) РФ отправил на доработку в редакционную комиссию проект постановления о практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, передает корреспондент РАПСИ с заседания Пленума.

В документе, который содержит 23 пункта, разъясняется, какие пробелы являются существенными и безальтернативно ведут к возвращению дела в прокуратуру или на доследование, а какие "промахи" можно устранить в ходе судебного процесса, поэтому они не мешают рассмотрению дела по существу.

Так, высшая инстанция указывает, что по делам о превышении полномочий не является препятствием для рассмотрения отсутствие в обвинительном заключении указания на мотив преступления, также не считается серьезной ошибкой отсутствие данных об объеме наркотических средств по делам о склонении к их потреблению.

А отсутствие на стадии следствия адвоката, законного представителя несовершеннолетнего или переводчика должно вести к возвращению дела прокурору, указывается в проекте.

ВС обращает внимание, что если суд считает, что фигуранту необходимо утяжелить обвинение, то он не вправе делать преждевременные выводы по сути дела.

В проекте также уточняется, что вернувший материалы уголовного дела в прокуратуру состав суда имеет право участвовать в рассмотрении того же дела, если решение о возврате было отменено.