Судебная практика СКЭС ВС РФ

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Чрезмерную неустойку надо проверять при включении в реестр (Определение).
Дата заседания: 06.12.2024

(2) Об определении периода финансирования по договору лизинга (Определение).
Дата заседания: 05.12.2024

(3) ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями (Определение).
Дата заседания: 04.12.2024

(4) Транзит не пройдет (Определение).
Дата заседания: 05.12.2024

(5) Определение размера компенсации и ее взыскание - это не одно и то же (Определение).
Дата заседания: 10.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Определение размера компенсации и ее взыскание - это не одно и то же

Определение о передаче от 08.11.2024 по делу № А41-74413/2022 (305-ЭС24-15351)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства возмещения за принудительное изъятие земельного участка.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении другого дела и исходили из того, что в связи с изъятием нежилого здания и земельного участка для государственных нужд у Министерства возникло обязательство по выплате Предпринимателю равноценной компенсации за изъятое имущество, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда и которую Министерство в добровольном порядке уплатить отказалось.

🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из того, что нижестоящие суды при рассмотрении настоящего спора повторно взыскали денежные средства, перечисление которых Предпринимателю должно быть произведено на стадии исполнения решения суда по другому делу, в рамках которого разрешен спор об изъятии у Предпринимателя имущества для государственных нужд области и установлен размер возмещения.

Основания для передачи:

Податель жалобы считает неправильными выводы суда округа о том, что имеет место двойное взыскание компенсации за изъятие спорного имущества.

По мнению Предпринимателя, суд округа не учел, что судебными актами по другому делу установлен лишь размер компенсации, а решением по настоящему делу суд взыскал с ответчика эту сумму компенсации.

Заявитель указывает, что лишен возможности в принудительном порядке обязать Министерство исполнить решение суда по другому делу в части, касающейся выплаты причитающегося ему возмещения за изъятое имущество, поскольку в рамках указанного дела не принималось решения о взыскании с Министерства обозначенных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости снесен, на его месте и участке возведена и эксплуатируется транспортная развязка, при этом Министерство не возместило Предпринимателю стоимость фактически изъятого имущества, взыскали с последнего сумму возмещения, определенную решением суда по другому делу. Суды обоснованно указали, что обязанность по предоставлению правообладателю возмещения подлежит возложению на то лицо (бюджет), в интересах которого фактически изъято имущество.

Предприниматель обращает внимание на то, что принятие обжалуемого постановления и отсутствие до настоящего времени судебного акта о взыскании суммы возмещения позволит Министерству и далее не соблюдать установленную законодательством обязанность по возмещению стоимости изъятого имущества.

Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 10.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Требования аффилированных лиц в субсидиарной ответственности не учитываются

Определение от 14.11.2024 по делу № А40-96313/2021 (305-ЭС23-29227 (3))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что один из Ответчиков не исполнил обязанность по передаче Управляющему документации Должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства. Как указали суды, при непосредственном участии Ответчика и под контролем Соответчика со счетов Должника списаны денежные средства в погашение чужих обязательств: обязательств заинтересованных по отношению к Соответчику. Эти операции причинили существенный вред Должнику, поскольку оно не получило какого-либо встречного предоставления за погашение чужих долгов. Впоследствии указанные операции были признаны недействительными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с контролирующих лиц, суды исходили из представленной Конкурсными управляющим информации о совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, и об общем объеме требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Позиция Верховного суда:

В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При определении размера ответственности Ответчиков судами принято во внимание требование Общества, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель ссылался на то, что он является единственным участником Общества, то есть данное Общество – заинтересованное по отношению к Заявителю лицо, что установлено постановлением суда по настоящему делу.

Нижестоящие суды уклонились от исследования указанных обстоятельств, которые напрямую влияли на размер ответственности как Заявителя, так и его соучастника по общему деликту - Соответчика.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Транзит не пройдет

Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А67-7786/2020 (304-ЭС21-14743(8, 10))

Фабула дела:

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд исходил из того, что предъявленное к должнику денежное требование соответствует условиям Закона о банкротстве и не удовлетворено должником.

🔸Апелляция отказала в удовлетворении заявления в части включения требований в реестр.

Суд указал, что обязательства, на обеспечение исполнения которых были направлены сделки Общества с Банком, являлись фиктивными, опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью формирования фиктивной задолженности на случай утраты контроля Банком над внешне независимым от него Обществом. Суд установил, что полученные от Банка через иностранные компании Общество перечислило аффилированному с Банком лицу по договору купли-продажи имущества; в дальнейшем полученные от Общества денежные средства данное лицо перечислило самому Банку под видом выплаты дивидендов.

🔸Суд округа оставил определение в силе.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Основания для передачи:

Заявители жалоб настаивают на правильности выводов суда апелляционной инстанции о транзитном перечислении денежных средств между аффилированными лицами и, как следствие, необоснованности заявленного Банком требования.

Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 05.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Отказ в применении исковой давности на основании злоупотребления правом – это крайняя мера

Определение от 18.11.2024 по делу № А40-238905/2020 (305-ЭС24-9873)

Фабула дела:

Участник-1 обратился в суд с иском об оспаривании сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Общества, оспаривании решений собрания, и возврате Истцу доли в размере 60%, в том числе 30% доли, принадлежавшей умершей супруге Истца.

Участник-2 предъявил иск о выплате действительной стоимости доли.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.

Позиция Верховного суда:
 
Суды апелляционной и кассационной инстанции не применили последствия пропуска срока исковой давности со ссылкой на п.1 и 2 ст. 10 ГК, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Таким образом, неприменение последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в частноправовых спорах возможно в порядке исключения и только в случае установления особых обстоятельств, в том числе создаваемых для истца препятствиях со стороны ответчика.

Требование истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества как способе восстановления утраченного корпоративного контроля не может влиять на право ответчика защититься от удовлетворения виндикационного по своему характеру искового требования ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик.

Вывод судов о том, что истец заблуждался относительно законности оснований возникновения прав иных участников на определенный размер долей, не свидетельствует об ином моменте для возникновения у него права на предъявление иска, связанного с восстановлением корпоративного контроля, поскольку при виндикации даже от недобросовестных приобретателей в частных отношениях применяется общее правило течения срока исковой давности, а в отношении оспаривания решений собраний участников в силу п.4 ст.43 Закона № 14-ФЗ исключительным основанием для восстановления пропущенного срока, исчисляемого по общим правилам, является факт наличия насилия или угрозы в отношении защищающегося участника общества.

Учитывая установленный апелляционным судом факт пропуска истцом срока исковой давности по удовлетворенным требованиям, к которым на основании изложенного он подлежал применению, неустановление судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав, которые возникли бы именно в результате неправомерных действий заявителя жалобы, заявление Участника – 2 о пропуске Участником - 1 срока исковой давности не могло быть отклонено только по мотиву недобросовестности одного заявителя жалобы, учитывая, что она являлась бизнес-партнером Участника в других юридических лицах и, как указывали иные участники Общества, членом их семьи на правах близкого человека.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Участника -1 отказано.
 
#корпоративныеспоры

Судебная практика СКЭС ВС РФ

ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями

Определение о передаче от 06.11.2024 по делу № А56-48274/2023 (307-ЭС24-16237)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды в удовлетворении заявления отказали с указанием на то, что Общество ознакомилось с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления банком услуг, Тарифами Банка, выразило свое согласие с ними при подписании договора банковского обслуживания.

Судами указано, что действия банка по взиманию комиссионной платы соответствуют закону.

Основания для передачи:

Общество ссылается на незаконность и несправедливость условия об установлении Банком повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении отдельных видов операций.

Так, истец указывает, что судами не дана оценка тому, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемы к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц, имеет очевидные признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

По мнению заявителя, судом не исследованы важные факты, а именно какие дополнительные расходы/затраты несет Банк за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц.

Общество указывает на то, что в отсутствие экономического обоснования Банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физически лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц, имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией граждански прав, подрывающих ожидания клиентов.

Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 04.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Банкроту проще доказать иск о взыскании неосновательного обогащения

Определение от 15.11.2024 по делу № А45-25813/2023 (304-ЭС24-10474)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у Управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных действий.

Позиция Верховного суда:

Требования Истца по настоящему иску основаны на представленной Истцом выписке по счетам Общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств Ответчику.

Суд первой инстанции, несмотря на довод Истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов ввиду не передачи их бывшим руководителем Общества, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций.

Отклоняя представленные Обществом в лице конкурсного управляющего в обоснование иска доказательства и приведенные доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Очередная победа в Верховном Суде Рф.

Сегодня мы отстояли право акционера не бояться за риск солидарного взыскания с него по договору.

Абсолютно чудовищные и антиправовые судебные акты нижестоящих инстанций.

Я об этом деле писал ранее.

Сегодня 1,5 часа выступлений и волнений, но в итоге полная отмена всего с направлением на новое рассмотрение.

На фото наша слаженная команда: Юлия Соболева, Максим Саликов и Тимур Бурибаев.

Работаем.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Об определении периода финансирования по договору лизинга

Определение о передаче от 05.11.2024 по делу № А40-272052/2022 (305-ЭС24-15784)

Фабула дела:

Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингополучателя неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что стороны в соглашении о расторжении договора лизинга определили срок реализации предмета лизинга и порядок определения стоимости предмета лизинга.

Проверив расчеты сторон, установив, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования; срок на реализацию предмета лизинга по соглашению о расторжении договора лизинга составляет 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга; расходы на хранение подлежат соразмерному уменьшению с учетом установленного сторонами срока реализации предмета лизинга; стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании пункта 4 соглашения как последняя цена предложения по реализации имущества, установленная по истечении шести месяцев, размещенная на общедоступных сайтах реализации имущества в сети интернет; суды признали правильным расчет ответчика.

Основания для передачи:

Заявитель жалобы указывает на то, что суды неверно определили период финансирования, установив его с даты передачи имущества в лизинг до даты его изъятия, что противоречит правовой позиции, согласно которой по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены.

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 05.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Групповые иски к Sony, Аэрофлоту, Skillbox, Netflix – это реалии 2024 года
 
Масштабных сбоев и массовых нарушений прав становится все больше, а потому групповые иски в России набирают обороты.
 
20 ноября в 18.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Карим Файзрахманов, партнер Forward Legal, расскажет о групповых исках, подготовке к подаче иска и порядке рассмотрения спора.

Программа вебинара:

➡️Групповые иски в зарубежных странах

➡️Реформа законодательства о групповых исках в России

➡️Критерии группового иска

➡️Компетенция и подсудность групповых исков

➡️Процессуальный статус представителя группы и лиц, присоединившихся к группе

➡️Подготовка дела к судебному разбирательству, сертификация группы

➡️Порядок рассмотрения групповых исков и судебные расходы

⚜️Дата и время: 20 ноября в 18.00

Бесплатная регистрация по ссылке.

Чрезмерную неустойку надо проверять при включении в реестр

Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А41-55598/2021 (305-ЭС24-15456)

Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено Должником; в отношении остальной суммы требования Кредитор представил достаточные доказательства наличия у Должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа и начисленных процентов; расчет процентов и неустойки является правильным, контррасчет не представлен.

Основания для передачи:

Должник указывает, что суд должен был самостоятельно вынести на обсуждение вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 06.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚡️Завтра Верховный Суд на заседании Пленума рассмотрит проект постановления "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах."

За последние полгода случилось несколько важных событий, связанных с пошлинами:

1. На уровне Обзора практики нам добавили пошлину по всем обособленным спорам в банкротстве;

2. Приняли закон о глобальном повышении пошлин.

В связи с этим Пленум ВС РФ решил актуализировать старые разъяснения и указать, какие разъяснения уже не подлежат применению.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Продажа общедомового имущества в банкротстве повлечет неосновательное обогащение

Определение от 14.11.2024 по делу № А40-109777/2023 (305-ЭС24-13782)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что им на торгах в деле о банкротстве Общества приобретены помещения, часть из которых впоследствии была признана общедомовым имуществом и право собственности Предпринимателя на них было прекращено.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды сочли: что имелись правовые основания для получения денежных средств Банком: они получены в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов Общества и в результате реализации предмета залога.

Суды также отметили, что договор залога недействительным не признан, равно как и торги, а также действия управляющего должником по реализации заложенного имущества.

Позиция Верховного суда:

Доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение.

Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов площадок, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, являются ничтожными, так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц – всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (п. 2 ст.168 ГК).

К числу таких ничтожных сделок относятся и договоры о залоге упомянутых площадок, на основании которых на них может быть обращено взыскание с последующей реализацией.

Доводы Предпринимателя о недействительности соглашения об ипотеке части общего имущества многоквартирного дома и договора о продаже этой части, заключенного Конкурсным управляющим Центром по результатам торгов, не могли быть отклонены судами по мотиву отсутствия судебного акта о признании их таковыми, поскольку данные доводы свидетельствуют о ничтожности сделок, а не об их оспоримости.

В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства центр продал Гражданину как самостоятельную вещь часть общего имущества многоквартирного дома, что установлено решением суда общей юрисдикции и не опровергнуто Банком в рамках настоящего спора .

Выручка от этой реализации была получена кредиторами центра, в том числе банком. Однако они в соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ не вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи общего имущества дома по ничтожной сделке.

В этой части не имелось правовых оснований для распределения между кредиторами исполнения, предоставленного покупателем по договору купли-продажи.

Таким образом, имущественная масса банка приросла безосновательно. Источником такого прироста стали денежные средства Гражданина.

Последний правомерно потребовал возврата неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Судебная практика СКЭС ВС РФ

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Лицензия на пользование недрами не делает арендатора участка особенным (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024

(2) Нельзя отклонить экспертизу, не предложив ничего взамен (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024

(3) Новое обстоятельство - это не только наличие судебного акта, но и его отсутствие (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024

(4) Пересмотреть всю процедуру банкротства можно даже после ликвидации должника (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Для взыскания с банка дохода по оспоренным сделкам есть всего год (Определение).
Дата заседания: 02.12.2024

(2) Цессия не может автоматически стать переводом долга (Определение).
Дата заседания: 28.11.2024

(3) Считать долю надо с учетом всех убытков (Определение).
Дата заседания: 03.12.2024

(4) Изменение порядка оплаты в рамках комиссии должно быть надлежащим образом оформлено (Определение).
Дата заседания: 28.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Изменение порядка оплаты в рамках комиссии должно быть надлежащим образом оформлено

Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А85-146/2023 (310-ЭС24-13830)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности и процентов по договору комиссии.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что полученный Предприятием от Общества товар фактически продан, сумма задолженности взыскана с покупателя в пользу Предприятия, срок на принудительное исполнение решения суда истек.

Оценив содержание отчетов комиссионера, суды заключили, что сторонами согласовано изменение порядка оплаты за переданную продукцию с принятием обязанности по оплате сложившейся задолженности по договору поставки, заключенному ответчиком с покупателем.

Заявление ответчика о применении исковой давности суды отклонили.

Основания для передачи:

Заявитель приводит доводы о том, что условиями договора оговорено, какие действия необходимо совершить ответчику; договором предусмотрено обязательство комиссионера обеспечить перевод платежей на счет комитента в течение 5 банковских дней от даты поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.

Условиями договора не предусмотрена возможность внесения в него изменений путем подписания отчета комиссионера; соответствующего соглашения об изменении порядка оплаты сторонами в установленном порядке не заключалось.

Сумма задолженности, отраженная в акте сверки, должна быть оплачена на условиях и в сроки, оговоренные в договоре; ответчик перечислял денежные средства только после получения их от третьего лица.

Истец не направлял письменное предложение об изменении условий оплаты, а ответчик не совершал конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора.

Заявитель также ссылается на то, что при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме; денежные средства не были перечислены комитенту в связи с тем, что расчет за товар не был произведен третьим лицом (покупателем), о чем истец был уведомлен.

Предприятие также приводы доводы о необоснованном отклонении его заявления о применении исковой давности и неправомерном взыскании с него процентов.

Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 28.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Уступка требования из неосновательного обогащения также влечет переход требования по процентам

Определение от 29.10.2024 по делу № А41-94292/23 (305-ЭС24-14412)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворила частично.

Суд пришел к выводу о том, что договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода.

🔸Апелляция иск удовлетворила.

🔸Суд округа отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в иске, суд указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии к Компании не перешло.

Позиция Верховного суда:

Во-первых, первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в п.2 ст.390 ГК условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций Ответчиком не заявлялось, что право требования процентов на основании ст. 395 ГК вследствие просрочки в уплате задолженности было до совершения настоящего договора цессии уступлено цедентом какому-либо другому лицу, следует придти к выводу, что на момент подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи это право требования принадлежало Третьему лицу.
 
Во-вторых, из п. 1 ст. 384 ГК следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору.

Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Считать долю надо с учетом всех убытков

Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А41-81859/2022 (305-ЭС24-14865)

Фабула дела:

Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Учитывая, что уставом Общества установлен запрет на выход из состава участников Общества, а также запрет на отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, третьим лицам, суды удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с требованием истца о выкупе доли возникла обязанность по выплате ее стоимости в надлежащем размере, которая не была исполнена.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что при наличии в уставе одновременного запрета на выход из состава участников и на отчуждение доли третьим лицам, участник имеет право продать свою долю третьим лицам без согласия других участников Общества и самого Общества, положение устава, запрещающее продажу доли третьим лицам, ничтожно.

Продажа доли третьим лицам при наличии запрета на выход из Общества направлена на соблюдение интересов Общества, так как при выходе (понуждении Общество выкупить долю) уменьшаются активы Общества, а при продаже доли имущественное положение Общества остается неизменным.

При наличии в уставе одновременного запрета на продажу доли третьим лицам и на выход из общества приоритет должен отдаваться праву на продажу третьим лицам, поскольку в этом случае Общество не лишается части имущества и может эффективно продолжать осуществление своей деятельности.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Так, при разрешении спора о выплате действительной стоимости доли суды нарушили фундаментальный принцип ведения общего дела участниками юридического лица, освободив истца от участия в покрытии убытков от пожара, приведшего к уничтожению имущества Общества (ангаров), который произошел в период, когда истец являлся участником хозяйствующего субъекта.

Убытки, возникшие в деятельности Общества в период, когда лицо являлось его участником, должны быть отнесены на счет всех участников хозяйствующего субъекта пропорционально их долям. Если один из участников уже после возникновения убытков у хозяйствующего субъекта направит заявление о выходе их состава участников юридического лица (предъявит требование о выкупе Обществом его доли), то соответствующая сумма убытков должна быть вычтена из размера причитающейся ему действительной стоимости доли.

Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание, что истец фактически выразил намерение продать долю Обществу после пожара, но, в то же время, настаивая на том, чтобы расчет действительной стоимости доли должен производиться так, как если бы пожара не было (без уменьшения стоимости доли на убытки юридического лица в соответствующей части).

Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 03.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Приобретательная давность не применяется при наличии договорных правоотношений

Определение от 07.11.2024 по делу № А40-253290/2021 (305-ЭС23-48)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Министерству о признании права собственности на имущество.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что Общество владеет спорным имуществом начиная с 2004 года, владение является добросовестным, поскольку объекты получены от Росимущества на основании соответствующих распоряжений, актов приема-передачи объектов основных средств, давностное владение является открытым, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с Ответчиком в отношении спорного имущества.

Позиция Верховного суда:

Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы:

– первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество),

– и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).

Истцом в качестве правового обоснования исковых требований и в судебном заседании судебной коллегии приведены по сути два различных основания возникновения права собственности на спорное имущество:
-приобретательная давность;
-приватизация государственного имущества при преобразовании предприятия в акционерное общество.

Однако, как установили суды при рассмотрении дела, все спорное имущество, являющееся движимым, было ранее закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения для выполнения возложенных на него целей при его создании.

При этом в процессе приватизации предприятия был утвержден состав имущества, подлежащего приватизации, в котором спорное имущество не поименовано.

Собственник сохранил спорное имущество в федеральной собственности, в ведении Минобороны России, не передав в собственность приватизируемого предприятия.

В период времени, когда спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, вопрос его принадлежности к федеральной собственности был определен и не ставился под сомнение.

Вопреки выводам судов и при установленных по делу обстоятельствах, истец знал об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, и которое не утратило собственника в лице РФ, а Минобороны России не только не отказывалось от этого имущества, но и возражало против его передачи Обществу, заявляя о необходимости его нахождения в составе федерального имущества, в связи с чем суды не дали должной правовой оценки добросовестности владения этим имуществом при применении ст. 234 ГК РФ в целях признания за ним права собственности на спорное имущество.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Арбитражный суд г. Москвы отозвал свой запрос из Конституционного Суда РФ

Арбитражный суд г. Москвы рассматривает дело, в котором встал вопрос о конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ (абз.1 пп.8 п.1 ст.265 и п.5 ст.270 НК РФ).

Арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с направлением запроса в КС РФ. Определение можно прочитать по ссылке.

Конституционный Суд РФ принял этот запрос к рассмотрению, об этом написали многие СМИ (например, РБК).

А потом в конце октября Арбитражный суд г. Москвы возобновляет производство по делу, не объясняя причин.

Спустя несколько дней на сайте Конституционного суда РФ появляется определение о прекращении производства по делу, в котором указано, что 24.10.2024 поступило обращение заявителя об отзыве запроса.

Фактически сложилась ситуация, что АСГМ сначала направил запрос о проверке положений НК РФ на соответствие Конституции РФ, а потом передумал.

Пообщался с знающими людьми, они утверждают, что это возможно связано с тем, что Верховный Суд РФ рассмотрел похоже дело и дал прецедентное толкование.

Тут хочется дать несколько вводных.

Суды довольно часто направляю запросы в Конституционный Суд РФ – в 2024 году их было уже 10 шт., однако не все из них заканчиваются Постановлениями.

Если Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос суда – это значит, что судья КС РФ действительно увидел основания для ревизии нормы права.

А тут получается ситуация, что Арбитражный Суд РФ увидел неопределенность, обратился в КС РФ, КС РФ тоже увидел неопределенность, а суд потом передумал и отозвал свой запрос.

Странная ситуация, конечно.

Судебная практика СКЭС ВС РФ