Судебная практика СКЭС ВС РФ @vs

Судебная практика СКЭС ВС РФ

14 Feb, 13:18

⚜️

Конституционный Суд РФ рассмотрит правомерность увеличения государственных пошлин

На заседании 13 февраля Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.21НК РФ и пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Видимо, Конституционный Суд РФ хочет высказаться в духе, что увеличение государственных пошлин будет способствовать наиболее качественному рассмотрению споров.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

15,965

Судебная практика СКЭС ВС РФ

14 Feb, 08:34

Создатели КАД Арбитр исправили баг с подачей кассационной жалобы

Ранее я писал, что при подаче кассационной жалобы система Мой Арбитр предлагала по умолчанию направлять ее в суд округа, что является нарушением АПК РФ и может привести к серьезным последствиям в виде отказа в регистрации жалобы.

Мы потом выяснили, что такая ситуация возникала, если обжаловать только постановление апелляции.

Но рад отметить, что нас услышали и все исправили.

Теперь при подаче кассационной жалобы предлагается по умолчанию направлять жалобу в суд первой инстанции, чтобы уже он направлял жалобу с делом в суд округа, как и должно быть.

Спасибо, Право.тех

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,364

Судебная практика СКЭС ВС РФ

14 Feb, 05:00

Если акции украли, то дивиденды все равно надо платить законному акционеру

Определение от 11.02.2025 по делу № А21-6785/2023 (307-ЭС24-17957)

Фабула дела:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Русал о взыскании 656 338 долларов США дивидендов.

Истец утверждает, что имеет право на дивиденды, несмотря на хищение акций в 2003 г., поскольку права на акции не были утрачены законным способом.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что Ответчик не уплатил Истцу дивиденды, поскольку по состоянию на 20.10.2022 Общество не входило в состав акционеров Компании.

Также суды, с учетом обстоятельств, установленных решением районного суда, пришли к выводу, что Общество реализовало свое право на возмещение вреда из-за хищения акций.

В связи с этим у Общества прекратились правовые основания для владения акциями и связанными с этим производными правами (в том числе право на дивиденды), и оно не может иметь права на акции компании.

Позиция Верховного суда:

1. Закон не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг.

Отсутствие сведений об обществе в реестре акционеров компании, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в реализации права на получение дивидендов.

Соответствующая сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате Истцом корпоративных прав помимо его воли.

При рассмотрении спора суды установили, что принадлежавшие Истцу акции выбыли из владения Общества помимо его воли в результате преступного деяния.

Претензия общества о выплате дивидендов была оставлена компанией без ответа, несмотря на то, что обстоятельства, касающиеся выбытия акций помимо воли истца установлены приговором суда.

Делая вывод об утрате, в связи с хищением акций, права на получение дивидендов, суды не учли наличие существующего механизма восстановления корпоративного контроля, к реализации которого Истец приступил путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

2. В отношении обстоятельств возмещения вреда из-за хищения акций Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием. Судебный акт о присуждении соответствующей суммы принят в публичной уголовно-правовой сфере, а целью взыскания денежных средств с осужденного является не только возмещение им ущерба, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом общей юрисдикции меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости.

При этом сумма материального ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака.

Взыскание ущерба с виновного в хищении лица не влечет прекращения прав потерпевшего на акции и не является средством легитимизации перехода права на похищенное имущество, тем более в условиях возможности восстановления обществом корпоративного контроля.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

8,331

Судебная практика СКЭС ВС РФ

13 Feb, 05:00

Игнорирование моратория нарушет публичный порядок

Определение от 10.02.2025 по делу № А56-67650/2023 (307-ЭС24-19068)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с заявлением к Компании об отмене решения третейского суда.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления отказали.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Суды указали, что нарушение обязательства по договору поставки возникло после введения в действие моратория на взыскание неустойки, следовательно, мораторий в данном случае не применим, как и не подлежит применению ст. 333 ГК ввиду соразмерности взысканной по решению третейского суда неустойки последствиям нарушения обязательства.

Позиция Верховного суда:

Общество заявляло о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что Постановлением № 497 в интересах защиты публичного порядка веден мораторий на начисление неустоек.

Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 г., то есть еще до вынесения третейским судом решения, в связи с чем подлежало применению при вынесении третейским судом решения, датируемого 12.05.2023.

Соответственно, подлежал проверке арбитражным судом довод Общества о необходимости отмены решения третейского суда в связи с неприменением моратория.

Довод Компании о том, что Общество не заявляло о применении моратория при рассмотрении спора в третейском суде, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

В связи с этим, оснований для начисления и взыскания неустойки, приходящейся на весь период моратория, за нарушение обязательства, возникшего до введения его в действие, у третейского суда не имелось.

Решение третейского суда отменено.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,283

Судебная практика СКЭС ВС РФ

12 Feb, 11:23

Трудовые споры 2024 года: что нужно учитывать в работе

Сейчас уже недостаточно просто выполнять трудовое законодательство, чтобы выиграть спор с работником. Необходимо следить за актуальными разъяснениями судов.

В последние годы мы видим четкий тренд Верховного Суда РФ сохранение занятости любой ценой, а также тренд на защиту прав работников.

На Кафедре Дученко Ольга, адвокат, руководитель практики трудового права АБ «Качкин и Партнеры».

Программа вебинара:

➡️Ключевые тренды судебной практики по трудовым спорам;

➡️Позиции ВС РФ, КС РФ и нижестоящих судов по вопросам увольнения;

➡️Споры об оплате труда;

➡️Расследование несчастных случаев на производстве;

➡️Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора;

➡️Судебная неустойка для трудовых споров и индексация среднего заработка за время вынужденного прогула.

⏰Дата и время: 18 февраля в 11.00
🏷Бесплатная регистрация по ссылке.

8,032

Судебная практика СКЭС ВС РФ

12 Feb, 05:00

Если зачет прекращает реальные обязательства, то он не может быть оспорен по 61.2 Закона о банкротстве

Определение от 06.02.2025 по делу № А40-187996/2019 (305-ЭС21-25158 (12))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными шести соглашений о зачете взаимных требований на основании п.2 ст.61.2 ЗоБ.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия недействительности.

Суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения имущественного вреда правам его кредиторов, поскольку в даты подписания соглашений должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы ответчика о сальдировании встречных обязательств отклонены судом с указанием на то, что данная позиция применяется при оспаривании сделок по основанию предпочтительности (ст. 61.3 ЗоБ), в то время как в рассматриваемом случае требования предъявлены на основании п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.

🔸Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд исходил из недоказанности юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Судом отмечено, что реальность имевшихся у Должника обязательств, которые были погашены в результате состоявшихся зачетов, никем из сторон под сомнение не ставилась.

🔸Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда:

Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.

В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный ст. 61.3 ЗоБ, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями ст. 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221(2)).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 зоБ, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

8,958

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11 Feb, 10:00

Если для удовлетворения требований кредиторов достаточно денег, то оспаривать сделки нельзя

Определение о передаче от 06.02.2025 по делу А48-11855/2021 (310-ЭС24-10890 (2)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества.

Позиции судов:

Суды трех инстанций призналм сделку недействительной и обязали вернуть помещение в конкурсную массу предприятия.

Суды пришли к выводу, что помещение передано в 2019 году в муниципальную собственность безвозмездно, что исключило его из конкурсной массы предприятия.

Основания для передачи:

Опровергая доводы управляющего о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, публично-правовое образование ссылалось на то, что выручка от реализации управляющим иного имущества предприятия уже составила более 88,5 млн. рублей, что значительно превышает общую сумму всех требований, включенных в реестр требований кредиторов предприятия (41,9 млн. рублей), и всех текущих обязательств.

При таком соотношении денежных средств на счете предприятия и его долгов, как находит управление муниципального имущества, оспаривание сделки не направлено на защиту интересов кредиторов.

При этом лицей, который в настоящее время переполнен, лишается возможности выполнять социально значимые задачи, касающиеся внеурочной занятости детей, приживающих в 909 квартале г. Орла, активно застраивающемся в настоящее время.

Данные возражения собственника имущества, как полагает управление, не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Судья: И.В. Разумов
Дата: 06.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,371

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11 Feb, 05:00

В Белгородской области нет военных действий, так что платите страховое возмещение

Определение от 03.02.2025 по делу № А40-266406/2023 (305-ЭС24-19100)

Фабула дела:

Страхователь обратился в суд с иском к Страховщику о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что повреждение имущества общества в результате умышленных действий третьих лиц, квалифицированное следственными органами по ст. 167 УК РФ, отвечает признакам страхового случая, закрепленным в договоре страхования, и в обстоятельствах его повреждения не усматривается правовых оснований для применения ст. 964 ГК РФ, так как вывод страховой компании о том, что ущерб причинен в результате военных действий, не находит своего подтверждения.

🔸Суд кассационной инстанции иск удовлетворил частично.

Суд, поддержав позицию нижестоящих судебных инстанций о том, что событие отвечает признакам страхового случая, вместе с тем нашел, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку имущество общества было повреждено в результате военных действий и страховая компания в силу закона подлежит освобождению от выплаты.

Позиция Верховного суда:

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК, то есть является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество общества.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что событие, имевшее место, является страховым случаем, требования общества о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции, не отрицая, что спорное событие является страховым случаем, счел, что страховая компания подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 964 ГК.

По мнению суда кассационной инстанции, имущество Общества было повреждено в результате военных действий, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вышестоящий суд не учёл, что состояние войны в РФ не объявлялось.

Военных действий, как они определены в постановлении Пленума ВС РФ, в Белгородской области не велось.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

#страхование

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

37,009

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10 Feb, 13:38

⚖️ Как судебная практика меняет правила игры для бизнеса?

В 2024 году изменились подходы к корпоративным спорам, делам о банкротстве и санкционным убыткам. Компании вынуждены учитывать новые судебные тренды, чтобы защитить свои интересы.

На вебинаре ПравоТех адвокат и советник Orchards Азат Ахметов разберет ключевые изменения в правоприменительной практике и поделится лайфхаками, которые помогут выстроить убедительную стратегию защиты в суде.

📅 Встречаемся онлайн 13 февраля в 11:00 мск

➡️ Регистрируйтесь, чтобы узнать, как адаптироваться к новым реалиям судебных разбирательств.

7,976

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10 Feb, 10:33

Должник вправе делать с единственным жильем что угодно, в том числе передавать в залог

Определение о передаче от 03.02.2025 по делу А41-78725/23 (305-ЭС24-18797)

Фабула дела:

Финансовый управляющий подал заявление о признании недействительным договора займа с залогом квартиры, сылаясь на то, что должник не получил разрешения финансового управляющего на распоряжение имуществом в размере 1/3 доли квартиры.

Позиции судов:

Суды трех инстанций удовлетворили требования частично, признав недействительным договор займа в части передачи в залог 1/3 доли квартиры должника и установления залога в пользу заимодавца.

Поскольку все имущество должника входит в конкурсную массу, распоряжение 1/3 доли квартиры без согласия финансового управляющего противоречит закону.

Доводы о том, что квартира является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу, не подтверждены судебными актами.

Основания для передачи:

Заявитель ссылаясь на статью 213.25 Закона о банкротстве, настаивает на том, что финансовый управляющий управомочен совершать от имени гражданина только сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, тогда как ввиду отсутствия у должника иного жилья спорная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, которое не пролежит включению в конкурсную массу.

Судья: Шилохвост О.Ю.
Дата: 10.03.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,242

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10 Feb, 06:14

Если у вас возникли вопросы, почему мы публикуем какие-то формулы в понедельник с утра, то это совершенно правильные вопросы.

Перед вами формула индексации, которую определил Верховный Суд.

В этой формуле следующие переменные:

И – индексация,

СД – сумма долга,

X1 – общее количество дней в месяце принятия судебного акта

X2 – количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия,

X3 – общее количество дней в месяце исполнения судебного акта,

Х4– количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения,

ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

При этом дефляционные месяцы подлежат учету.

Полный текст определения ВС РФ с формулой здесь.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,101

Судебная практика СКЭС ВС РФ

09 Feb, 06:32

Банкротство в Верховном Суде РФ — это тема № 1 в 2024 году

За 2024 год Верховный Суд выработал огромное количество новых позиций, которые становятся нашей реальностью в 2025 году, поэтому их необходимо знать.

На вебинаре лектор расскажет о самых главных позициях по банкротству за 2024 год.

11 февраля на Кафедре Александра Улезко, адвокат, руководитель Адвокатской практики Ulezko.legal.

Программа вебинара:

➡️Позиции ВС РФ по вопросам проведения процедуры банкротства;

➡️Позиции ВС РФ о субсидиарный ответственности;

➡️Позиции ВС РФ о работе с конкурсной массой;

➡️Позиции ВС РФ о деятельности арбитражных управляющих.

⏰Дата и время: 11 февраля в 10.00
🏷Бесплатная регистрация по ссылке.

15,559

Судебная практика СКЭС ВС РФ

07 Feb, 08:54

Исполнимость мирового соглашения нужно оценивать не по формальным признакам

Определение от 30.01.2025 по делу № А63-6153/2019 (308-ЭС22-27464(11,13,14))

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Банки обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня об отказе от обращения в суд с ходатайством об открытии конкурного производства и об одобрении мирового соглашения.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве одного из Банков.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявления Банков, отказав в утверждении мирового соглашения.

🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление Общество и утвердили мировое соглашение, отказав в удовлетворении требований Банков.

Cуды исходили из того, что Должник осуществляет выпуск растворов для инфузий и инъекций.

В 2019 – 2020 годах Должник установил дорогостоящее маркировочное оборудование, в 2021 году реализовал проект по строительству завода по производству инфузионных растворов в полипропиленовой бутылке, что увеличило производительность.

Суд апелляционной инстанции счел, что разрешение судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности исходя из данных, отраженных в балансе Должника, не имеет под собой объективных и правовых оснований, поскольку показатели баланса не являются основополагающими.

Позиция Верховного суда:

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал подготовленное внешним управляющим экономическое обоснование исполнимости мирового соглашения.

В судебном акте приведены и сторонами по делу заявлялись конкретные обстоятельства, из которых можно сделать вывод о достаточной вероятности исполнения заключенного соглашения.

При этом существование материальной базы для продолжения производственной деятельности и наличие трудового коллектива, способного эту деятельность осуществлять, в деле не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции и судом округа отмечалось и сторонами не подвергалось сомнению, что продукция концерна в виде инфузионных растворов с различным фармакологическим действием входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов РФ, производство такой продукции можно признать социальнозначимым.

Судебная коллегия отмечает, что, как установлено судами, мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, за его заключение проголосовало большинство конкурсных кредиторов.

При этом вопрос о законности решения собрания кредиторов также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, которым в признании такого решения незаконным отказано.

В случае нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов, последние не лишены возможности использовать такое средство защиты как расторжение мирового соглашения, а также обратиться в компетентный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества.

Судебные акты оставлены без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,842

Судебная практика СКЭС ВС РФ

06 Feb, 05:00

Продавать долевое имущество банкрота все равно надо целиком

Определение от 31.01.2025 по делу № А46-16345/2016 (304-ЭС19-2037 (2))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили с разногласиями.

Суды исходили из необходимости продажи имущества долевого собственника (Супруги) в той доле, которая принадлежит непосредственно Должнику с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли.

В связи с этим суды отклонили доводы Управляющего о реализации жилого дома целиком.

Позиция Верховного суда:

Из буквального содержания п. 7 ст. 213.26 ЗоБ следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы.

Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу п.3 ст. 38 СК осуществлено определение долей в общем имуществе.

Специальная норма ЗоБ прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.

Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Вопреки толкованию судов абз.2 п.7 Постановления № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения п.7 ст.213.26 ЗоБ.

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, а спорный жилой дом не является единственным жильём.

При таких условиях у судов отсутствовали правовые основания для утверждения Положения о продаже на торгах только ½ доли Должника в праве собственности на жилой дом.

КС РФ в Постановлении № 23-П не ограничил действие нормы п.7 ст. 213.26 ЗоБ, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах.

При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

Таким образом, жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки супруги.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

13,503

Судебная практика СКЭС ВС РФ

05 Feb, 05:00

Предоставление недостоверных сведений при получении займа - не повод сохранять долги банкрота

Определение от 28.01.2025 по делу № А28-11077/2022 (301-ЭС24-13995)

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций освободили Должника от обязательств, за исключением требований Предпринимателя.

Суды, учитывая ходатайство кредитора, пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать Должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед Предпринимателем, согласившись с доводами последнего о том, что Должник при заключении договора займа предоставил недостоверную информацию по своему трудоустройству, в заявлении-анкете на получение кредита указал неподтвержденный доход, а также не указал все имеющиеся у него неисполненные денежные обязательства.

Позиция Верховного суда:

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Суды указали, что должник представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах и кредитных обязательствах, а это свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом.

Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.

Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.).

Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.

Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Судебные акты отменены, Должник освобожден от исполнения требования Кредитора.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

14,413

Судебная практика СКЭС ВС РФ

03 Feb, 05:00

Ивзещать компанию о судебном процессе надо в рабочее время

Определение от 28.01.2025 по делу № А40-228103/2020 (305-ЭС21-28572 (6))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом договора поставки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

🔸Вышестоящие суды прекратили производство по жалобе Общества.

Суды исходили из пропуска Обществом срока на обжалование.

Позиция Верховного суда:

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил № 234.

С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 г. № 382, содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с п. 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Принимая во внимание, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в единственном судебном заседании в отсутствие Ответчика и его правовой позиции, однократная попытка вручения судебного извещения предпринятая почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения не могла являться достаточным доказательством для вывода о наличии у Общества объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

Судебные акты отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение.

#арбитражныйпроцесс

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

16,193

Судебная практика СКЭС ВС РФ

31 Jan, 05:00

Управляющий не отвечает за бесперспективное взыскание дебиторки

Определение от 27.01.2025 по делу № А41-82674/2018 (305-ЭС24-15718)

Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с Управляющего убытков.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанций заявление удовлетворили частично.

Суд исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер убытков определен судом по результатам судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость дебиторской задолженности, которую КУ не взыскал.

Суды также учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу о признании незаконным бездействия Управляющего, выразившегося в непринятии мер по исполнению решений суда о взыскании дебиторской задолженности.

🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием КУ и возникновением убытков на стороне Должника.

Также суд установил, что на момент принятия арбитражными судами решений о взыскании задолженности с дебиторов последние находились в процедурах банкротства, в связи с чем получение от них денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности представлялось маловероятным.

🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

Позиция Верховного суда:

Убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительного листа к исполнению или обращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов Обществ в рамках дел о банкротстве последних влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) дебиторов.

В рассматриваемом случае поведение управляющего, который не взыскал дебиторскую задолженность с Обществ (впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ) признано судом первой инстанции повлекшим утрату возможности увеличения конкурсной массы должника. Выводы суда основаны на результатах проведенной по спору судебной экспертизы, а также вступившем в законную силу судебном акте о признании такого бездействия незаконным.

Однако признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

КУ, в свою очередь, ссылался на отсутствие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенных в отношении дебиторов процедур банкротства и, как следствие, бесперспективность мероприятий по обращению с заявлениями о включении спорных требований в реестр требований кредиторов Обществ.

Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

16,355

Судебная практика СКЭС ВС РФ

30 Jan, 11:31

Российская дочка за американскую материнскую компанию не в ответе

Определение о передаче от 28.01.2025 по делу А40-167352/2023 (305-ЭС24-12635)

Фабула дела:

Совкомбанк в суд с иском к Citibank N.A. (США) и Ситибанк» (Россия) о взыскании солидарно убытков.

Истец обосновал свои требования тем, что в результате сделок, заключенных на основании генерального соглашения 2002 года, между сторонами возникла задолженность в указанной сумме. В марте 2022 года Citibank N.A. подтвердил задолженность, но отказался исполнять обязательства, ссылаясь на блокировку средств из-за санкций против Совкомбанка.

Позиции судов:

Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды пришли к выводу, что Citibank N.A. и Ситибанк являются солидарными должниками, поскольку находятся в одной группе лиц, управляются из единого центра и действуют в едином экономическом интересе.

Основания для передачи:

Ситибанк, в частности, отмечает, что положения ст.56 ГК РФ, ФЗ«Об акционерных обществах» исключают возможность привлечения общества
Ситибанк к ответственности по обязательствам Ситибанк Н.А. (США).

По мнению общества «Ситибанк», российское контрсанкционное регулирование также не предусматривает возможности прямого предъявления требований кредитора к обществу «Ситибанк».

Судья: Д.В. Тютин

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

15,184

Судебная практика СКЭС ВС РФ

30 Jan, 05:00

Цессия не может автоматически стать переводом долга

Определение от 10.12.2024 по делу № А56-97710/2019 (307-ЭС24-13391)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения по договорам лизинга.

Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с Общества и Лизингополучателя (третье лицо) неосновательного обогащения и об оспаривании заключенного между Ответчиками договора цессии.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии; проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон по договорам лизинга в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю, суды установили, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя, отказали Обществу в первоначальном иске и взыскали с него по встречному иску Лизингодателя сумму сальдо.

Позиция Верховного суда:

По общему правилу право требования взыскания сальдо встречных обязательств - суммы, установленной по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон, совершенных до расторжения договора, как любое денежное требование может быть уступлено сторонами договора лизинга третьим лицам.

При рассмотрении спора об определении суммы сальдо, в том числе, когда требование взыскания сальдо уступлено одной из сторон договора лизинга, учитываются доводы и возражения сторон, касающиеся сальдирования встречных предоставлений.

Если сальдо сложилось не в пользу цедента, им было уступлено недействительное (несуществующее) право, в иске цессионария к другой стороне договора лизинга должно быть отказано.

При этом к цессионарию не может перейти обязательство цедента как стороны договора лизинга по уплате суммы сальдо, сложившегося в пользу другой стороны лизинга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Информационного письма ВАС РФ № 120, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга или по замене стороны в договоре лизинга.

Поскольку Общество, уступая право требования сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, не переводило на цессионария обязательства по данным договорам, оно должно их нести, в том числе в случае, если результат сальдирования складывается в пользу лизингодателя.

Судебные акты отменены в части взыскания с Общества в пользу Лизингодателя неосновательного обогащения, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

14,406

Судебная практика СКЭС ВС РФ

29 Jan, 10:03

Внебанкротная субсидирка не предполагает высокого стандарта доказывания

Определение о передаче от 23.01.2025 по делу А40-113828/2023 (305-ЭС24-22290)

Фабула дела:

Истец подал заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной к внебанкротной субсидиарной ответственности.

Истец утверждал, что ответчики, контролировавшие Общество, действовали недобросовестно.

Позиции судов:

🔶Суды трех инстанций в удовлетворении заявления.

Суды пришли к выводу, что Истец не доказал, что действия ответчиков довели Общество до банкротства.

Не установлена причинно-следственная связь между действиями КДЛ и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Истец не доказал, когда именно у руководителя Общества возникла обязанность подать заявление о банкротстве.

Основания для передачи:

Суды предъявили к истцу заведомо невыполнимые требования по предоставлению доказательств.

Доказательства, представленные Истцом, не были должным образом оценены.

В материалах дела есть сведения, косвенно подтверждающие недобросовестность ответчиков.

Не рассмотрено ходатайство истца об истребовании информации по банковским счетам должника и его бухгалтерской отчетности.

Судья: С.В. Самуйлов
Дата заседания: 13.02.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

13,762

Судебная практика СКЭС ВС РФ

29 Jan, 05:00

Непредъявление исполнительного листа прекращает залог

Определение от 03.12.2024 № 5-КГ24-113-К2

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о признании прекращенным залога транспортного средства и о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию не является основанием для прекращения залога, поскольку срок для предъявления исполнительного листа может быть продлен судом, что не является предметом исследования в данном деле, а также данный срок может прерваться по основаниям, предусмотренным законом.

Как указал суд, кредитный договор прекращается или исполнением обязательств заемщиком, или соглашением сторон, или по иным законным основаниям. Оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства, названных в статье 352 ГК РФ суд не усмотрел.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя.

Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи.

По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований.

Это распространяется и на случаи пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению.

Между тем по настоящему делу суд сделал прямо противоположный вывод о том, что пропуск залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению не является основанием для прекращения залога.

Как указывала Истец в исковом заявлении, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу исполнительное производство не возбуждалось, сведений об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России в сети «Интернет», не имеется.

При этом из материалов дела и судебных постановлений следует, что залогодержатель доводов о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлял и в судебные заседания не являлся.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

23,701

Судебная практика СКЭС ВС РФ

28 Jan, 11:58

Управляющий не обязан обжаловать неисполнимые судебные акты

Определение о передаче от 23.01.2025 по делу А32-20367/2018 (308-ЭС20-6831 (7)

Фабула дела:

КУ обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего управляющего.

Убытки были обоснованы действиями Константинова, которые, по мнению заявителя, привели к выбытия имущества из конкурсной массы.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании убытков. Суд указал, что бездействие Константинова привело к утрате имущества (40% стоимости нежилых помещений).

🔸Вышестоящие суды согласились, отметив, что Управляющий не предпринял мер для защиты имущества, включая обжалование судебных актов и применение обеспечительных мер.

Основания для передачи:

Заявитель настаивает на отсутствие необходимости в оспаривании решений суда общей юрисдикции, не исполнимых с точки зрения практики арбитражных судов.

Поскольку признание права собственности физических лиц произведено на нежилые помещения в не введённом в эксплуатацию объекте после возбуждения дела о банкротстве застройщика, то в такой ситуации реестровые имущественные требования физических лиц о передаче им нежилых помещений подлежат трансформации из натурных в денежные (п.34 постановления Пленума ВАС № 35).

Данный правовой поход был принят в настоящем деле о банкротстве должника в обособленных спорах об отказе в исключении нежилых помещений из конкурсной массы, но, по мнению заявителя, полностью проигнорирован при взыскании с него убытков.

Полагает, что суды неправомерно расширили объём его ответственности только за то, что он не предположил невозможный с точки зрения сложившейся арбитражной практики вариант развития событий, связанный с действиями физических лиц по регистрации права собственности на нежилые помещения, недопустимой до введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судья: Е.С. Корнелюк
Дата заседания: 13.02.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,932

Судебная практика СКЭС ВС РФ

28 Jan, 05:00

Продажа единственного жилья не должна выполнять карательную функцию

Определение от 22.01.2025 по делу № А41-90531/2019 (305-ЭС24-16011 (2))

Фабула дела:

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника.

Должник заявил об исключении дома из конкурсной массы, ссылался на то, что он является единственным пригодным для постоянного проживания Должника и его дочери помещением, и не имеет признаков чрезмерности и роскошности.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление Должника удовлетворил.

Суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорный жилой дом имеет признаки роскошного жилья.

При этом судом принято во внимание, что постановление апелляционного суда, которым признано недействительным решение собрания кредиторов в части вопросов, касающихся продажи имущества, содержит вывод об отсутствии признаков избыточности или роскошности спорного дома.

🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что требование Должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы является преждевременным, поскольку судом не исследован ряд вопросов, связанных с возможностью его реализации (в частности, об условиях предоставления замещающего жилья).

При этом суды согласились с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управляющего об утверждении положения о реализации имущества, указав, что ни Управляющим, ни кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении Должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Позиция Верховного суда:

Само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Суд апелляционной инстанции, говоря о преждевременности предъявленного должником требования, в нарушение полномочий не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции по вопросу о правовом статусе единственного пригодного для постоянного проживания должника и его дочери жилого помещения.

При этом, приняв судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных должником требований, суд апелляционной инстанции лишил Должника права заявить такое же требование в будущем, поскольку оно будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства

Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе .

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

13,097

Судебная практика СКЭС ВС РФ

27 Jan, 11:31

ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями

Определение от 06.12.2024 по делу № А56-48274/2023 (307-ЭС24-16237)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды в удовлетворении заявления отказали с указанием на то, что Общество ознакомилось с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления банком услуг, Тарифами Банка, выразило свое согласие с ними при подписании договора банковского обслуживания.

Судами указано, что действия Банка по взиманию комиссионной платы соответствуют закону.

Позиция Верховного суда:

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.

Установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Судебные акты отменены, дело направлено она новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,964

Судебная практика СКЭС ВС РФ

27 Jan, 05:00

Прекращение производства по делу о банкротстве до выяснения статуса денежных средств от реализованного жилья неправомерно

Определение о передаче от 20.01.2025 по делу А41-67743/2021 (305-ЭС24-20514)

Фабула дела:

В деле о банкротстве Гражданина финансовый управляющий подал ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества, утверждении вознаграждения за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, а также процентного вознаграждения.

Требования кредиторов были удовлетворены за счет выручки от продажи квартиры, находившейся в залоге у одного из кредиторов.

Должник оспаривает указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение исполнительского иммунитета, лишение возможности заявить об исключении денежных средств из конкурсной массы и на необходимость снижения вознаграждения управляющему.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве прекращено. Установил вознаграждение АУ.

🔸Суды вышестоящих инстанций оставили судебный акт в силе.

Основания для передачи:

Распределение выручки от продажи находящейся в залоге квартиры
должника в случае попадания ее под единственное пригодное жилое
помещение имеет особенность, состоящую в том, что необеспеченные залогом
требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет денежных
средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора и
расходов по делу, а их судьба подлежит разрешению по правилам об
исполнительском иммунитете (статья 446 ГПК РФ).

Указанный порядок определен судебной практикой, действовавшей
в период рассмотрения спора судом первой инстанции, и в последующем
закреплен в постановлении КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П.

Таким образом, до выяснения вопроса о попадании проданной квартиры
под единственное жилье должника и его волеизъявления в отношении
денежных средств, остающихся от причитающихся залоговому кредитору и на
погашение расходов по делу, подача управляющим и рассмотрение судом
ходатайства о прекращении производства по делу являлись
преждевременными.

Судья: Н.А. Ксенофонтовна
Дата заседания: 17.02.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,517

Судебная практика СКЭС ВС РФ

24 Jan, 10:00

Если обязательство поставить товар возникло до моратория, то такое требование не является текущим

Определение о передаче от 15.01.2025 по делу А56-24586/2024(307-ЭС24-20538)

Фабула дела:

Общество обратилось в третейский суд с иском о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки товара – срок был по договору «не позднее 31.08.2022», а поставлен товар фактически 29.09.2022.

Третейский суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества, сославшись на мораторий,, запрещающий начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд указал, что обязательство поставки возникло до введения моратория, что исключает начисление неустойки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, указав, что положения о моратории были применены неправомерно, так как обязательства по исполнению поставки возникли после введения моратория, а неустойка за нарушение таких обязательств должна быть взыскана.

🔸Суд округа поддержал решение первой инстанции.

Основания для передачи:

Суды неверно определили момент возникновения обязательств поставщика по поставке товара.

По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации для цели применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Заявитель указывает, что поставщик принял на себя обязательство по
поставке товара по спецификациям от 05.03.2022.

Срок поставки товара был определен в спецификациях: «(не позднее) 31 августа 2022 г.» (то есть, в любой день, начиная с 05.03.2022, но не позднее 31 августа 2022 г.).

Следовательно, по мнению заявителя, обязательства поставщика поставить товар и право покупателя требовать поставить товар возникли до введения моратория, а именно, с 05.03.2022 (дата заключения спецификаций к договору поставки), и не являются текущими согласно Закону о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителя, судами неверно истолковано
Постановление № 497.

Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 26.02.2024

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

14,441

Судебная практика СКЭС ВС РФ

24 Jan, 05:06

⚜️

Система "Мой Арбитр" предлагает подавать кассационную жалобу в суд округа, нарушая АПК

Громкий заголовок, но система Мой Арбитр действительно может подтолкнуть вас совершить непоправимую ошибку.

При подаче кассационной жалобы раньше система "Мой Арбитр" предлагала всегда по умолчанию направлять жалобу в суд первой инстанции.

После новогодних праздников я заметил странную штуку, что теперь "Мой Арбитр" предлагает кассационную жалобу направлять не в первую инстанцию, а сразу в кассационную (см.изображение).

При этом если подать жалобу так, как предлагает система "Мой Арбитр", то вашу жалобу отклонят и не зарегистрируют, тк жалоба не адресована суду, в который она подается.

А вот представьте себе ситуацию, что вы подаете жалобу в последний день, и по ошибке оставили все так, как предлагает система "Мой Абитр"...

И конец!

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

18,325

Судебная практика СКЭС ВС РФ

23 Jan, 10:00

Дефляционные месяцы не исключаются из расчета индексации

Определение о передаче от 09.01.2025 по делу А68-12745/2018 (310-ЭС23-19570)

Фабула дела:

Истец обратился с заявлением об индексации взысканных судом сумм.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации, однако исключил из расчета дефляционные месяцы.

🔸Вышестоящие суды согласились.

Основания для передачи:

Заявитель полагает, что в рассматриваем случае заявителем применена неправильная методика расчета индексации/

В представленных расчетах необоснованно исключены дефляционные месяцы с июня по август 2022 года, что неправомерно поддержано судами.

Заявитель считает, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета заявленной к взысканию суммы индексации, поскольку влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.

Судья: В.В. Попов
Дата заседания: 28.01.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

15,760

Судебная практика СКЭС ВС РФ

22 Jan, 10:00

Уголовные штрафы идут в реестр без приоритета

Определение о передаче от 09.01.2025 по делу А47-13142/2015 (309-ЭС18-19021 (6)

Фабула дела:

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о порядке уплаты штрафа в размере 950 000 руб., назначенного Должнику приговором суда за уголовное преступление.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции указал, что назначенный в рамках уголовного дела штраф не может быть квалифицирован в качестве текущего платежа.

🔸Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно реестрового характера требования, указав при этом, что в связи с отсутствием заявления о включении требования в реестр оснований для определения очередности его погашения не имелось.

🔸Суд округа поддержал решение апелляционного суда.

Основания для передачи:

Заявитель обращает внимание на недопустимость приоритетной уплаты штрафа в пользу управления, учитывая, что требование Общества (потерпевшего по уголовному делу) включено в третью очередь реестра.

Считает, что внеочередной способ удовлетворения реестрового требования управления, не предпринимающего предусмотренные законом действия для его погашения в процедуре банкротства, влечет нарушение прав и имущественных интересов кредиторов должника.

Судья: Д.В. Капкаев
Дата заседания: 06.02.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

13,448

Судебная практика СКЭС ВС РФ

22 Jan, 05:00

Об определении периода финансирования по договору лизинга при реализации предмета лизинга

Определение от 18.12.2024 по делу № А40-272052/2022 (305-ЭС24-15784)

Фабула дела:

Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингополучателя неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что стороны в соглашении о расторжении договора лизинга определили срок реализации предмета лизинга и порядок определения стоимости предмета лизинга.

Между тем расчет Истца был выполнен с нарушениями. При расчете сальдо Истцом неверно определен фактический срок финансирования; расчет Ответчика признали верным.

Позиция Верховного суда:

1. Суды при определении сальдо взаимных предоставлений сторон и завершающей обязанности лизингополучателя не установили надлежащий период начисления процентов (платы за финансирование), что повлияло на исход дела.

Принимая в качестве начальной даты начисления процентов день передачи предмета лизинга Ответчику, суды не приняли во внимание, что по условиям договора лизинга обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не обусловлена наступлением момента передачи предмета лизинга, а также моментом начала использования предмета лизинга.

В связи с этим судам следовало проверить доводы лизинговой компании о наличии у нее права на получение процентов (платы за финансирование) после заключения договора лизинга и дать оценку доводу Истца о том, что им была произведена оплата стоимости предмета лизинга поставщику.

Соответственно, не может быть признан правильным и вывод судов о начислении платы за пользование финансированием только до дня изъятия предмета лизинга, без учета периода, необходимого для организации продажи предмета лизинга после его изъятия.

2. Судебная коллегия не может согласиться с доводами Истца относительно наличия у лизинговой компании права на получение процентов, начисленных вплоть до дня продажи имущества, что составляет более 9-ти месяцев после изъятия предмета лизинга.

По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру.

Нарушение лизингодателем требований добросовестности и разумности при реализации предмета лизинга в интересах лизингополучателя приводит к утрате им права на возмещение потерь, возникших в результате таких действий.

В частности, лизинговая компания не вправе взимать плату за предоставление финансирования (проценты годовых), начислять штрафные санкции за период, превышающий разумно необходимое время для возврата предоставленного финансирования, в том числе путем реализации предмета лизинга.

При этом в случае расторжения договора лизинга стороны, действуя с соблюдением установленных пределов свободы договора, вправе самостоятельно установить (конкретизировать) срок, в течение которого лизингодатель обязуется реализовать предмет лизинга третьим лицам, и порядок определения цены продажи.

Суды признали данный срок разумным, с чем допустимо согласиться, имея ввиду отсутствие признаков навязывания лизингополучателю как экономически слабой стороне договора условий, направленных на ограничение ответственности лизингодателя за надлежащую организацию продажи предмета лизинга, и на этом основании суды соразмерно уменьшили величину убытков лизингодателя (расходов на хранение предмета лизинга), учтенных в сальдо встречных предоставлений, однако при определении периода начисления процентов вышеупомянутый срок применен не был.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#лизинг

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,873

Судебная практика СКЭС ВС РФ

21 Jan, 14:46

Почему крупные компании до этого не додумались раньше?

У крупных компаний всегда много однотипных споров. Например, у Тинькофф банка по конвертации 11.03.2022 было порядка 200 дел, одно из которых попало в ВС РФ.

Вот это одно дело, попавшее в ВС РФ, ломает Банку всю практику по всем 200 делам, некоторые из которых разрешались в сторону Банка (в один момент там была пограничная ситуация 50/50).

И очень странно, что никто из Тинькофф Банка не додумался, чтобы просто договориться с заявителем жалобы в ВС РФ и выплатить ему не 6 млн. рублей, которые он просил, а 12 млн. например.

Заявитель жалобы отозвал бы свою жалобу, и тогда не было бы прецедента, а Тинькофф продолжал бы доказывать свою правоту в нижестоящих судах.

Вот хочу подсветить две ситуации, которые зацепили мой глаз:

➡️

Сбербанк и неправомерно удержанные комиссии.

Председатель ВС РФ в начале 2024 года передает в эконом.коллегию дело, в котором рассматривался вопрос о правомерности Сбербанка начислять комиссию на счет в иностранной валюте, когда в ситуации санкционных ограничений клиент не вправе вывести эту валюту.

Сбербанк бежит договариваться с заявителем, заявитель отзывает жалобу – нет прецедента.

➡️

Озон и сгоревший товар на складе

Судья ВС РФ передает в коллегию дело, в котором ставит под сомнение правомерность определения размера компенсации со стороны Ozon в пользу клиента.

На одной чаше цена иска 300 тыс. рублей, на другой чаше – прецедент всем судам по очень чувствительному вопросу.

Вероятнее всего, Ozon бежит договариваться и господин Жук в первый рабочий день 2025 года отзывает кассационную жалобу.

Вместо выводов:

➡️С одной стороны, это диспозитивность процесса и заявители жалобы вправе их отзывать.

➡️С другой стороны, не должно быть у сторон процесса рычагов влияния на Верховный Суд. Если Верховный Суд принял дело для рассмотрения, значит он должен рассмотреть его до конца – либо в интересах стороны процесса, либо в интересах законности.

В противном случае корпорация может заплатить заявителю жалобы сумму, сходную с размером госпошлины, а еще 500 истцов по схожим делам не получат правовую позицию Верховного Суда РФ, так необходимую в их споре.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,901

Судебная практика СКЭС ВС РФ

21 Jan, 10:00

Наличие в деле доверенности не свидетельствует, что у представителя были полномочия на заключение мирового соглашения

Определение о передаче от 28.12.2024 по делу А56-41853/2021 (307-ЭС24-18350)

Фабула дела:

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между кредиторами и конкурсным управляющим, которое возложило обязательства на Наследника бывшего участника общества.

Наследник не был извещен о деле, утверждении мирового соглашения и о судебном заседании.

Позиции судов:

🔸Суд округа отказал Наследнику в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд сослался на наличие нотариальной доверенности, предоставленной представителю Наследника, которая давала полномочия на подписание мирового соглашения, а также отсутствие доказательств отзыва доверенности.

Основания для передачи:

Наследник настаивает на необходимости восстановления ему срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, возлагающего на него существенные обязательства по долгам общества, долю в котором он унаследовал от отца.

Полагает, что вопреки выводам окружного суда, факт выдачи доверенности сам по себе не свидетельствует о фактической реализации полномочий представителем.

В данном случае приложенный к кассационной жалобе, поданной в суд округа, ответ адвоката, отрицающего не только факт заключения от имени Наследника мирового соглашения, но и в целом обсуждение его условий, – не был предметом рассмотрения суда округа и не получил какой-либо оценки при разрешении вопроса о причинах пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 10.02.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,160

Судебная практика СКЭС ВС РФ

21 Jan, 05:13

Совершение сделки с аффилированным лицом предполагает осведомленность о ее целях

Определение от 09.01.2025 по делу № А40-206386/2023 (305-ЭС24-16398)

Фабула дела:

Истцы, действующие от имени Обществ обратились в суд с исками об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между Обществами и Компанией.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций требования удовлетворили частично.

Признавая оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными и применяя одностороннюю реституцию - только в части возврата недвижимого имущества Истцам, суды исходили из того, что оспариваемые сделки являются совершенными с нарушением требований, установленных законом, крупными сделками, поскольку балансовая стоимость отчужденных по ним недвижимого имущества для каждого юридического лица составила более 25 % стоимости их активов, отчуждены дорогостоящие активы; совершенные с нарушениями условий осуществления полномочий генеральных директоров, в ущерб интересам Обществ.

Позиция Верховного суда:

1. Принимая во внимание то, что возможность оспаривания крупных сделок направлена на защиту владельцев корпорации от несанкционированной фактической ликвидации или реорганизации юридического лица, формальное отсутствие согласия участников на совершение сделки не является безусловным основанием для признания крупной сделки недействительной, если она была заключена директором (представителем) при обстоятельствах, свидетельствующих для добросовестного контрагента о том, что сделка совершается при наличии фактического одобрения или при осведомленности контролирующих участников общества и (или) бенефициарного владельца.

Если контролирующие общество участники или бенефициарный владелец выразили свое информированное согласие на заключение сделки, в том числе путем совершения фактических действий, явно свидетельствующих о содержании их волеизъявления, то они лишаются возможности впоследствии заявления требования о признании заключенного договора недействительным как крупной сделки, совершенной в отсутствие корпоративного одобрения.

2. Отношения, возникшие между Продавцами (Истцами) и Компанией не соответствуют критерию безвозмездности, поскольку денежные средства (покупная цена) были перечислены Покупателем на банковский счет Гражданина, что в соответствии со ст. 312 ГК признается надлежащим исполнение обязательств перед продавцами – Истцами.

Каких-либо оснований для вывода о том, что действительное намерение Истцов - продавцов состояло в том, чтобы одарить Компанию недвижимым имуществом судами не установлено.

Посредством совершения оспариваемых сделок имущество не только отчуждено на возмездной основе третьему лицу, но и также перераспределено внутри одной группы лиц. В свете указанных обстоятельств выводы судов о наличии расхождения между действительной волей сторон и тем волеизъявлением, которое было выражено в заключённых договорах купли-продажи, сделаны с нарушением норм гражданского законодательства.

У судов отсутствовали основания для признания заключенных договоров притворными, прикрывающими сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, а, следовательно, не могла подлежать применению в данном случае норма о запрете дарения между коммерческими организациями.

3. Последствием признания заключенных договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными должно было стать не только возвращение недвижимого имущества в собственность Истцов (продавцов), но и возврат уплаченных Покупателем денежных средств с одновременным восстановлением задолженности Покупателя перед Банком.

Однако суды, определяя имущественные последствия недействительности договоров купли-продажи, ограничились только возложением на Компанию обязанности по возврату Истцам объектов недвижимости.

Судебные акты отменены, дело направлено она новое рассмотрение.

#корпоративныеспоры

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,312

Судебная практика СКЭС ВС РФ

20 Jan, 10:00

Доли несовершеннолетних детей не препятствуют реализации заложенного жилья

Определение о передаче от 27.12.2024 по делу А56-119617/2019 (307-ЭС24-19017)

Фабула дела:

Финансовый управляющий организовал торги, на которых была продана квартира, находящаяся в долевой собственности должника, его супруги и несовершеннолетних детей.

Должник оспорил результаты торгов, утверждая, что квартира была продана по цене ниже рыночной стоимости и без учета прав собственников, включая детей.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Должника, посчитав, что его права нарушены не были.

Суды отметили, что начальная цена продажи была определена в соответствии с требованиями, и торги прошли в рамках закона.

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

🔸Суд округа отменил предыдущие акты, сославшись на то, что продажа долей несовершеннолетних детей через торги не допускается законодательством о банкротстве.

Дело было возвращено на новое рассмотрение.

Основания для передачи:

Финансовый управляющий выражает несогласие с указанным выводом суда, полагая, что наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости не препятствует реализации находящейся целиком в залоге квартиры с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Также финансовый управляющий отмечает, что реализация квартиры целиком соответствует вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, в силу которого обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику,
супруге должника и двум несовершеннолетним детям.

Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 30.01.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,960

Судебная практика СКЭС ВС РФ

20 Jan, 05:24

Контролируемый внешним лицом перевод бизнеса должника может повлечь субсидиарную ответственность

Определение от 13.01.2025 по делу № А44-1127/2019 (307-ЭС20-2151 (68-71))

Фабула дела:

Кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Суд указал, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Банка и Гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, которые совместно осуществили и реализовали противоправную схему по выводу активов Должника и преднамеренному банкротству, что ухудшило его финансовое состояние и привело к неплатежеспособности во второй половине 2019 г.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.

Суды полностью оказали в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств согласованности действий Ответчиков и направленности этих действий на доведение Должника до банкротства. Судами принято во внимание, что деятельность Должника, занимавшегося производством прохладительных напитков, характеризуется такими специфическими чертами, как зависимость спроса на продукцию от времени года (сезонный спрос), зависимость от рынка производства меда (производство медовухи напрямую зависит от урожая меда и жизнедеятельности пчел), а также условиями государственного регулирования производства алкогольной продукции. Эта специфика отражалась на деятельности Должника и его финансовых показателях.

Позиция Верховного суда:

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

В настоящем случае суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так, при разумном и добросовестном администрировании возникшие у Должника текущие финансовые затруднения могли быть преодолены, в том числе посредством рефинансирования обязательств перед кредиторами, привлечения дополнительного финансирования, сокращения расходов и т.п.

Однако вывод прибыли от реализации продукции предприятия повлек за собой возникновение задолженности перед уполномоченным органом в размере около 400 млн. руб., а прекращение Должником исполнения кредитных обязательств перед банками – одновременное предъявление Банками требований к Должнику о досрочном возврате сумм кредитов на общую сумму около 1 млрд. руб. и невозможность восстановления его платежеспособности.

Вышеуказанные действия привели к разрыву всех устойчиво действующих партнерских связей предприятия с другими хозяйствующими субъектами, утрате возможности продолжения самостоятельной производственной деятельности и стали действительной причиной объективного банкротства Должника.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

21,304

Судебная практика СКЭС ВС РФ

17 Jan, 12:05

⚜️Конституционный Суд признал неконституционными положения ч.3 ст.392 ГПК РФ в той мере, в какой они исключали из числа оснований для пересмотра дела обстоятельства, подтвержденные постановлением об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Эти обстоятельства могут включать:

➡️Преступные посягательства, связанные с фальсификацией доказательств.

➡️Иные преступные действия, которые затрагивают предмет спора.

При этом такие обстоятельства могут быть установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Суд подчеркнул, что такие постановления, даже если они не являются приговором, должны быть детально рассмотрены и оценены судами при решении вопроса о пересмотре дела.

Полный текст постановления можно прочитать по ссылке.

P.S. Постановление готовили более 2х месяцев.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

28,286

Судебная практика СКЭС ВС РФ

17 Jan, 10:00

Исполнивший поручитель вправе требовать с других поручителей только приходящуюся на него долю, а не размер всего обязательства

Определение о передаче от 27.12.2024 по делу А41-27292/2019 (305-ЭС24-11316)

Фабула дела:

Общество обратилось с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на себя.

Общество мотивировало свои требования тем, что оно исполнило обязательство поручителей по кредитному договору.

Позиции судов:

🔸Первая инстанция удовлетворила заявление и заменил кредитора на всю сумму.

Суд пришел к выводу о переходе к Обществу прав кредитора в обязательстве в исполненной части, в связи с чем заменил кредитора в реестре сопоручителя на всю сумму исполненного.

🔸Апелляционный суд уменьшил сумму, считая, что доля заявителя, одного из сопоручителей, должна быть вычтена.

Суд указал, что исполнивший сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в
сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

🔸Суд округа согласился с апелляцией.

Основания для передачи:

Второй сопоручитель по кредитам, отмечает, что по смыслу положений ст.325 ГК РФ с учетом разъяснений п.15 Постановления № 45 исполнивший сопоручитель имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях.

По мнению заявителя, это означает, что при наличии пяти поручителей Общество может требовать от Должника выплаты только доли, составляющей 1/5 (всего 5 поручителей).

Кроме того, Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Общества избрал неверный способ защиты, поскольку правила о регрессе исключают возможность осуществления правопреемства.

Исполнивший сопоручитель, по мнению заявителя, должен был обращаться с самостоятельным требованием, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 06.02.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,517

Судебная практика СКЭС ВС РФ

17 Jan, 05:00

Любые доказательства в подтверждение права собственности на ценные бумаги должны учитываться при конвертации

Определение от 17.12.2024 по делу № А40-129833/2023 (305-ЭС24-16202)

Фабула дела:

Иностранная Компания обратилась в суд с иском к Банку об обязании осуществить конвертацию глобальных депозитарных расписок на обыкновенные акции Общества в акции и зачислить акции на счет депо владельца.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды, учитывая разработанные депозитарием форму заявления и порядок принудительной конвертации, размещенных на сайте, пришли к выводу о том, что требование о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих право собственности на ценные бумаги, является необходимым в данной области правоотношений.

В комплекте документов, представленных Истцом депозитарию с заявлением о принудительной конвертации, отсутствовали оригиналы документов, подтверждающие право собственности на ценные бумаги.

Позиция Верховного суда:

Предметом настоящего спора является применение положений ст.6 Закона № 114-ФЗ, устанавливающих возможность принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, которая была введена законодателем с целью защиты прав и интересов российских юридических лиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер.

Вопрос о перечне документов, необходимых и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительной конвертации, должен решаться российским депозитарием с учетом конкретной ситуации, сложившейся у заявителя, принимая во внимание то, какие действия объективно доступны лицу для подтверждения юридически значимых фактов и являются разумными.

Критерий отсутствия обоснованных сомнений для принудительной конвертации ценных бумаг, о котором говорится в ч. 25 ст. 6 Закона № 114-ФЗ, не устанавливает необходимости предъявления лицом таких доказательств, которые подтверждают владение им иностранными ценными бумагами с бесспорностью (стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений»).

Иными словами, от лица, пострадавшего от действий иностранных государств и финансовых организаций, не может требоваться создание такой степени уверенности, при которой не остается никаких сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат такому лицу.

Бремя опровержения того, что заявитель является лицом, обладающим правами на ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении акций российского эмитента, возлагается на российского депозитария, который при получении соответствующего пакета документов не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные депозитарию как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#арбитражныйпроцесс

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,513

Судебная практика СКЭС ВС РФ

16 Jan, 14:12

Состоялось наше очередное заседание в Верховном Суде РФ.

Я писал об этом деле тут.

В коллегии были тройка под председательством Е.С. Корнелюк, И.В. Разумов и Е.Н. Зарубина.

Доводы нашей жалобы были основаны на несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам (да, такое основание для отмены в Верховном Суде существует).

Казалось бы, что сложно, суды не дали оценку существенным доказательствам. Такие дела судьи слушают по 5 минут, некоторые даже за 1 умудряются в 9ААС.

Однако целый час стороны выступали, судьи активно задавали вопросы и пытались вникнуть во всю картину спора (с учетом споров в других обособках).

По результату – жалоба удовлетворена. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Ждем мотивировку.

19,761

Судебная практика СКЭС ВС РФ

16 Jan, 10:00

Тинькофф Банк второй раз ответит за списание денег со счета клиента

Определение о передаче от 27.12.2024 по делу А40-46373/2023 (305-ЭС24-11316)

Фабула дела:

Общество подало иск против Тинькофф Банк о взыскании 30 140 797,91 руб. неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что банк незаконно списал средства со счета, ссылаясь на технические ошибки при расчетах валютных курсов, которые позволили клиентам получать прибыль от операций конвертации.

Банк считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недобросовестность действий клиента.

🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.

🔸Суд округа решение суда первой инстанции оставлил в силе.

Основания для передачи:

В данном случае оОбщестко как клиент банка совершало сделки купли-продажи валют по цене, предложенной самим банком.

При этом нежелательные для банка экономические последствия в виде недополученной прибыли от продажи валюты являются следствием его предпринимательского риска по смыслу статьи 2 ГК РФ.

В обратном случае перекладывание на клиентов предпринимательских рисков банка делает банковский бизнес высокорентабельным и фактически безрисковым, поскольку во всех аналогичных ситуациях банк может компенсировать свои риски, просто списав денежные средства с расчетного счета клиента.

Заявитель обращает внимание на то, что занятый судами первой и кассационной инстанций подход противоречит правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2023 № 16-КГ23-6-К4 и от 12.03.2024 № 4-КГ24-3-К1.

Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 19.02.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,546

Судебная практика СКЭС ВС РФ

16 Jan, 05:00

Взыскать неполученный доход по ст.1107 ГК РФ дважды не получится

Определение от 13.12.2024 по делу № А40-122125/2021 (305-ЭС24-15092)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Холдинга на основании п. 2 ст. 61.2 ЗоБ признаны недействительными операции по перечислению Холдингом денежных средств Правопредшественнику Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Впоследствии был рассмотрен иск Холдинга к Банку о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК, начисленных на сумму, присужденную по первому обособленному спору.

Затем Холдинг, сославшись на осуществление Правопредшественником Банка деятельности по выдаче кредитов третьим лицам и извлечение в связи с этим дохода, в том числе, вследствие использования средств, полученных от Холдинга по оспоренным расчетным операциям, на основании п.1 ст. 1107 ГК обратился в суд с еще одним иском (третий спор) – о взыскании данного дохода, рассчитанного за тот же период, что и в деле о взыскании процентов.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении третьего иска.

🔸Суд апелляционной инстанции признал требование Холдинга по третьему спору частично обоснованным.

🔸Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Позиция Верховного суда:

При признании недействительным платежа, совершенного должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения гл. 60 ГК о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов.

Рассматривая нормативное соотношение положений п.1 и 2 ст. 1107 ГК, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права – истребованию неправомерных доходов.

Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании п. 1 той же статьи Кодекса – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.

Как разъяснено в абз. 4 п. 25 постановления № 46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Т

ак, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о незаявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.

В рассматриваемом случае по настоящему делу остались без изменения (по отношению ко второму обособленному спору) и основание иска – пользование Банком в один и тот же период времени денежными средствами Холдинга, полученными по недействительным расчетным операциям, и предмет иска – требование Холдинга о взыскании с Банка неполученного дохода, образовавшегося за указанный период пользования деньгами.

Стороны двух названных споров также совпадают.

На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по третьему спору, разрешаемому этим судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, имелось вступившее в законную силу постановление окружного суда, которым уже был разрешен по существу второй спор. При таких обстоятельствах производство по третьему спору следовало прекратить.

Судебные акты вышестоящих инстанций отменены в части взыскания денежных средств. В отменной части производство по делу прекращено.

#арбитражныйпроцесс

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,225

Судебная практика СКЭС ВС РФ

15 Jan, 09:30

Транзитные операции не позволят инициировать процедуру банкротства

Определение от 19.12.2024 по делу № А67-7786/2020 (304-ЭС21-14743(8, 10))

Фабула дела:

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд исходил из того, что предъявленное к Должнику денежное требование соответствует условиям ЗоБ и не удовлетворено Должником.

🔸Апелляция отказала в удовлетворении заявления в части включения требований в реестр.

Суд указал, что обязательства, на обеспечение исполнения которых были направлены сделки Общества с Банком, являлись фиктивными, опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью формирования фиктивной задолженности на случай утраты контроля Банком над внешне независимым от него Обществом.

Суд установил, что полученные от Банка через иностранные компании Общество перечислило аффилированному с Банком лицу по договору купли-продажи имущества; в дальнейшем полученные от Общества денежные средства данное лицо перечислило самому Банку под видом выплаты дивидендов.

🔸Суд округа оставил определение первой инстанции в силе.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Позиция Верховного суда:

Признание ранее в судебном порядке недействительной лишь части цепочки мнимых (притворных) сделок не препятствует в дальнейшем – при раскрытии соответствующих сведений, отражающих всю совокупность транзитных операций, – рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции констатировал, что действительная воля всех участников анализируемых отношений была направлена на создание перед Банком фиктивной задолженности якобы независимого лица для формального исполнения требования Комиссии рынка финансов и капитала Латвии об увеличении капитала Банка и банковской группы.

Выводы же суда округа привели к тому, что негативные последствия незаконного поведения Банка и связанных с ним лиц были возложены на Общество.

Включение требований Банка в реестр привело бы к задвоению долга: так, Банк уже получил возврат займа под видом выплаты дивидендов и в рамках настоящего обособленного спора претендовал на повторный возврат этого же займа (в том числе на приоритетное получение выручки от залога), что повлекло бы его неосновательное обогащение.

Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.

#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,348

Судебная практика СКЭС ВС РФ

14 Jan, 10:00

Если акции украли, то дивиденды все равно надо платить законному акционеру

Определение о передаче от 13.12.2024 по делу А21-6785/2023 (307-ЭС24-17957)

Фабула дела:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Русал о взыскании 656 338 долларов США дивидендов.

Истец утверждает, что имеет право на дивиденды, несмотря на хищение акций в 2003 году, поскольку права на акции не были утрачены законным способом.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что ответчик не уплатил истцу дивиденды, поскольку по состоянию на 20.10.2022 Общество не входило в состав акционеров компании.

Также суды, с учетом обстоятельств, установленных решением Зюзинского районного суда г. Москвы, пришли к выводу, что Общество реализовало свое право на возмещение вреда из-за хищения акций.

В связи с этим у общества прекратились правовые основания для владения акциями и связанными с этим производными правами (в том числе право на дивиденды), и оно не может иметь права на акции компании.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель утверждает, что лицо, чьи права на акции не прекращены законным способом, обладает правом на акции со всеми сопутствующими выгодами, включая право на дивиденды.

По мнению Общества, истец в результате преступления утратил не право на похищенные акции, а противоправно лишен возможности реализовать принадлежащее ему право в ординарном (без обращения в суд) порядке, как это делало бы лицо, включенное в реестр акционеров.

Истец полагает, что закон не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг.

Также заявитель ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела по иску общества о восстановлении в порядке п.3 ст.65.2 ГК РФ корпоративного контроля над акциями компании.

Судья: В.В. Попов
Дата заседания: 28.01.2024

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,203

Судебная практика СКЭС ВС РФ

14 Jan, 06:16

Сначала достроить, затем - выкупить участок. Обратная последовательность не работает

Определение от 25.12.2024 по делу № А45-26765/2023 (304-ЭС24-17140)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа Мэрии в предоставлении Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что у Общества имеется право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка на указанных им условиях. Общество, являясь собственником расположенных на земельном участке объектов, имеет право на приобретение его в собственность без проведения торгов.

Позиция Верховного суда:

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, возникновение у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он был предоставлен в аренду.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации

Cтроительство капитальных объектов для возведения которых Истцу был предоставлен в аренду земельный участок нельзя признать завершенным, в эксплуатацию введено лишь нежилое здание согласно I этапу строительства.

Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов трех инстанций о праве Общества на приобретение всего земельного участка для использования здания, поскольку цель предоставления земельного участка в аренду (поэтапное строительство нескольких объектов недвижимости) Обществом не достигнута.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

#недвижимость

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,310

Судебная практика СКЭС ВС РФ

13 Jan, 10:28

Оттепель для зачета в банкротстве

Определение о передаче от 12.12.2024 по делу А40-187996/2019 (305-ЭС21-25158 (12)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными шести соглашений о зачете взаимных требований на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия недействительности.

🔸Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

🔸Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания для передачи:

Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов первой и кассационной инстанций о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Общество настаивает на том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, поскольку в результате произведенных зачетов были погашены не только обязательства ответчика перед должником, но и обязательства должника перед ответчиком и третьим лицом в сопоставимом размере.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций
конкурсный управляющий не заявлял о мнимом характере зачтенных
на стороне должника обязательств, а напротив подтверждал их
существование.

Доводы о том, что такие обязательства не носили реального характера, конкурсный управляющий впервые привел только в кассационной жалобе, ввиду чего ответчик объективно был лишен возможности их документально опровергнуть.

Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 27.01.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,092

Судебная практика СКЭС ВС РФ

13 Jan, 05:00

Отчуждение и последующая аренда единственного актива свидетельствует о сговоре

Определение от 19.12.2024 по делу № А49-842/2022 (306-ЭС24-6321)

Фабула дела:

Администрация и Общество обратились в суд с иском к Предпринимателю об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что договоры купли-продажи и аренды добровольно реально исполнены сторонами сделок, в аренду переданы не все объекты, переданные по договору купли-продажи, ни оценкой, положенной в основу оспариваемого договора, ни судебной экспертизой не установлена рыночная стоимость объектов, которая бы в два и более раз превышала стоимость продажи.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость проданного имущества находится в диапазоне рыночных цен и разница от установленной судебным экспертом составляет 24, 57 %. Доводы о заключении сделки с заинтересованностью, как указали суды, не нашли подтверждения материалами дела.

Позиция Верховного Суда:

При рассмотрении настоящего дела Администрация последовательно
указывала, что в результате заключения оспариваемого договора общество «Пензгорстройзаказчик» лишилось производственно-складского комплекса, который обеспечивал отдельное направление его деятельности – строительство социально значимых объектов без получения равноценного встречного предоставления.

По итогам совершения оспариваемой сделки Общество оказалось поставленным в зависимость от покупателя, ставшего арендодателем спорных объектов.

При этом договор аренды в отношении отчужденного имущества был заключен уже на следующий день после его продажи.

Доводы администрации относительно параллельного заключения акционерным обществом договора займа и договора купли-продажи, порядка осуществления платежей в соответствии с условиями этих договоров и возможном наличии родственных и иных связей между лицами, непосредственно участвующими в этих правоотношениях, надлежащей оценки со стороны судов не получили.

Суды также не проверили обстоятельства экономической целесообразности заключения договора купли-продажи имущества, необходимого ему для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается последующим (на следующий день после договора купли-продажи) заключением договора аренды этого имущества.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики, отчуждение
недвижимого имущества, необходимого продавцу для выполнения своих уставных задач, с последующей передачей этого же имущества в аренду продавцу может расцениваться как недобросовестное поведение (злоупотребление правом) лиц, участвующих в заключении сделки.

В ситуации, когда судом установлено, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, а покупатель – воспользовался этой ситуацией, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, соответствующая
сделка признается недействительной.

Суды ограничились ссылкой на то, что причиненный Обществу ущерб не являлся существенным, поскольку согласно выводам экспертов занижение стоимости имущества при его отчуждении составило 24,57 %, то есть не являлось многократным.

Однако такие выводы судов не могут быть признаны правомерными, поскольку в силу указанных положений п.2 ст.174 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций при наличии сговора или иных согласованных действий между лицами, участвовавшими в заключении
договора, сам факт невыгодности сделки является достаточным основанием для признания ее недействительной, вне зависимости от существенности причиненного ущерба.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,013

Судебная практика СКЭС ВС РФ

12 Jan, 08:13

Судебная практика СКЭС ВС РФ pinned «Друзья, если вы читаете и любите наш канал, то очень просим проголосовать за него - https://t.me/boost/vs_court Чтобы оставить свой голос нужно иметь премиум аккаунт Telegram и просто нажать кнопку по ссылке. Объясню для чего нам это нужно: 1. У нас откроется…»

0

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11 Jan, 09:02

Это то, как должен выглядеть каждый судебный акт Верховного Суда РФ

Опубликовали судебный акт по делу об оспаривании крупных сделок общества Кредитные системы, в котором Верхвный Суд вновь использовал нумерацию абзацев и разделение на смысловые части.

Как же это удобно и как же это повышает качество судебного акта.

Весь текст поделен на смысловые части:

1. Содержание обжалуемых судебных актов;
2. Вопросы, связанные с оспариванием договоров купли-продажи как крупных сделок;
3. Вопросы, связанные с притворностью договоров;
4. Вопросы, связанные с заключением договоров представителем
юридического лица с нарушением интересов представляемого;
5. Вопросы, связанные с применением реституции.

Внутри каждого раздела есть подразделы, где отдельно указано, как должна применяться норма права абстрактно, и как ее следует применять к обстоятельствам конкретного дела.

Но это еще не все, есть и раздел «6. Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.»

В разделе 6 пока ничего не появилось смыслового, кроме того, что Судебная коллегия посчитала, что судебные акты подлежат отмене, но это начало чего-то бОльшего.

Мне кажется, если мы будем публично просить писать так каждый судебный акт, то рано или поздно мы будем услышаны.

В общем рекомендую к прочтению.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,111

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10 Jan, 09:58

Застройщик-банкрот обязан компенсировать убытки в соответствии с рыночной стоимостью квартиры

Определение о передаче от 12.12.2024 по делу А40-91655/2010 (305-ЭС18-18368 (6)

Фабула дела:

Гражданин в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, требуя учета убытков, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования кредитора погашены выплатой возмещения фондом, а Гражданин перестал быть участником строительства.

🔸Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений.

🔸Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Основания для передачи:

Сумма убытков в виде реального ущерба, подлежащая включению в реестр, рассчитанная на основании п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве (методика определения которой базируется на оценке стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено), не идентична размеру возмещения, выплачиваемого фондом, применяющего иную методику расчета, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233 и предполагающую оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет построено позднее.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 23.01.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,610

Судебная практика СКЭС ВС РФ

09 Jan, 10:17

За работу в совете директоров нужно платить, если акционеры так решили

Определение о передаче от 11.12.2024 по делу А23-1474/2023 (310-ЭС24-19391)

Фабула дела:

Гражданин обратился с иском к Обществу о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров за 2021 и 2022 годы.

Истец ссылался на решения общих собраний акционеров, установивших размер вознаграждения, и отсутствие доказательств его выплаты.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив наличие правовых оснований для выплаты вознаграждения.

🔸Апелляционный суд отменил решение, указав на отсутствие доказательств добросовестного исполнения истцом обязанностей и факта выплаты вознаграждения.

🔸Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив нарушения в деятельности общества и отсутствие надлежащих решений о выплатах.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с принятыми по делу с судебными актами судов
апелляционной инстанции и округа, истец ссылается на неверное толкование судами п.2 ст.64 Закона об АО, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что из п.2 ст.64 Закона об АО не
следует, что высший орган юридического лица должен принимать решение, состоящее из двух составляющих - о выплате и установлении размера вознаграждения.

Ссылается на то, что согласно протоколу вопрос повестки дня был именно о выплате вознаграждения, а решением установлен размер выплаты, из чего следует, что волеизъявление акционеров
общества было направлено на оплату вознаграждения членам совета
директоров общества, что и было сделано за период, не заявленный в иске.

Истец полагает, что поскольку решение акционеров не было отменено,
изменено или признано недействительным, и судами не устанавливался факт недобросовестного исполнения им своих обязанностей при работе в составе совета директоров, выводы судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения являются
необоснованными.

Судья: В.В. Попов
Дата заседания: 28.01.2025

📌Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,202

Судебная практика СКЭС ВС РФ

09 Jan, 05:00

Определение размера компенсации и ее взыскание - это не одно и то же

Определение от 23.12.2024 по делу № А41-74413/2022 (305-ЭС24-15351)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства возмещения за принудительное изъятие земельного участка.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении другого дела и исходили из того, что в связи с изъятием нежилого здания и земельного участка для государственных нужд у Министерства возникло обязательство по выплате Предпринимателю равноценной компенсации за изъятое имущество, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда и которую Министерство в добровольном порядке уплатить отказалось.

🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из того, что нижестоящие суды при рассмотрении настоящего спора повторно взыскали денежные средства, перечисление которых Предпринимателю должно быть произведено на стадии исполнения решения суда по другому делу, в рамках которого разрешен спор об изъятии у Предпринимателя имущества для государственных нужд области и установлен размер возмещения.

Позиция Верховного суда:

1. В решении по другому делу суд с учетом имевшихся у сторон разногласий по вопросу стоимости изымаемого имущества определил размер подлежащей выплате предпринимателю компенсации изымаемого у Предпринимателя земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также понесенных в связи с их изъятием убытков.

При этом, исходя из характера данного спора, резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание денежных средств с Министерства, что, следовательно, не влечет возможность его принудительного исполнения по правилам раздела VII АПК.

В добровольном порядке Министерство до настоящего времени не возместило стоимость изъятого имущества.

При таком положении являются неверными выводы окружного суда о том, что имеет место двойное взыскание компенсации за изъятие спорного имущества ввиду принятия двух судебных актов по другому делу и по настоящему делу, и что перечисление денежных средств должно быть произведено на стадии исполнения судебных актов.

2. Отсутствие акта передачи изъятого объекта не освобождает уполномоченный орган от предусмотренной действующим законодательством обязанности по выплате предпринимателю возмещения за фактически изъятое имущество, размер которого установлен решением суда.

При этом не имеет правового значения, кем именно был осуществлен снос строения предпринимателя, ввиду достижения цели изъятия спорного имущества для государственных нужд.

Иной подход противоречил бы положениям ч.3 ст.35 Конституции РФ, поскольку лишал бы собственника права получить равноценное возмещение за принудительное отчуждение для государственных нужд принадлежащего ему недвижимого имущества.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

#недвижимость

📌Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,182

Судебная практика СКЭС ВС РФ

31 Dec, 05:56

Друзья, уже сегодня 2024 год подходит к концу.

В последний день этого года хочется порефлексировать немного и подвести итоги.

Год был сложный, впрочем как и все предыдущие. Для каждого из нас этот год был сложен по-своему.

Очень много наших друзей и коллег не смогли прожить этот год до конца, к большому сожалению.

Давайте подарим друг другу немного теплоты и добра, чтобы всем на душе стало немножечко светлее.

Давайте расскажем немного о своих светлых моментах, достижениях и о новом опыте, который мы приобрели за этот год.

Я начну:

1. За этот год я посетил 5 новых мест, которые меня впечатлили. Самым большим открытием для меня была Страна Басков в Испании, туда я хотел бы еще вернуться.

2. Я наконец то сдал на права и начал водить машину. Этот пусть занял у меня 5 лет, но я его наконец то завершил😄

3. Моя практика Salikov law practice трансформировалась в фирму Unio law firm, и теперь у нас есть уголовное направление, которое очень эстетично дополняет нашу судебную практику.

4. Мы сняли свой большой офис в БЦ W-Plaza на Тульской. Теперь до АСГМ нам 7 минут легким шагом.

5. За этот год в Верховный Суд передали 3 наши жалобы, 2 из которых уже рассмотрены и еще 1 будет рассмотрена в январе.

Делитесь своими светлыми моментами и достижениями за этот год в комментариях.

16,187

Судебная практика СКЭС ВС РФ

28 Dec, 05:00

Ozon и сгоревшие товары на Новой Риге: как правильно рассчитывать убытки

Определение о передаче от 23.12.2024 по делу № А40-58469/2023 (305-ЭС24-20660)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском к Ozon о взыскании убытков, связанных с утратой и уничтожением товаров, размещенных на складе Ozon на Новой Риге.

Спор возник из-за недостачи при возврате товаров со склада Ozon, а также утраты части товаров в результате пожара на складе в Московской области.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций взыскали убытки, используя расчет Ozon.

Основания для передачи:

Суды необоснованно применили пункт 5.2 приложения № 1 к договору, учитывая услуги за логистику и «последнюю милю» при расчете компенсации за утраченные товары.

Это, по мнению Истца, противоречит статье 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков.

Размер убытков должен рассчитываться исходя из действительной стоимости утраченного товара, а не с учетом положений договора, которые ограничивают размер возмещения.

Истец полагает, что контррасчет ответчика направлен на причинение
материального вреда Истцу, который не согласился с неисполнением
ответчиком договора при расчете компенсации.

Считает, что в силу п.4 ст.401 ГК умышленное нарушение договора ответчиком является основанием для признания ничтожным его права на истребование документов от Истца с целью ограничения ответственности.

Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 21.01.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

17,328

Судебная практика СКЭС ВС РФ

27 Dec, 10:00

Ивзещать компанию о судебном процессе надо в рабочее время

Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А40-228103/2020 (305-ЭС21-28572 (6))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом договора поставки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

🔸Вышестоящие суды прекратили производство по жалобе Общества.

Суды исходили из пропуска Обществом срока на обжалование.

Основания для передачи:

По мнению заявителя, судом не учтено, что попытка вручения судебного извещения предпринята органом почтовой связи в 18 час. 40 мин., то есть после окончания рабочего дня, без оставления получателю почтового извещения. При таких условиях Общество объективно не могло быть осведомлено о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что об оспариваемом договоре он узнал только в январе 2024г. из другого арбитражного дела, где был привлечен в качестве третьего лица, после чего незамедлительно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность действий Управляющего, выражающаяся в его непоследовательном процессуальном поведении. Так, Управляющий не сообщил суду первой инстанции сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, в котором установлен факт реальности состоявшихся поставок по оспариваемому договору. Также в иных спорах к контрагентам Общества, выступая в качестве истца, Управляющий в обоснование исков ссылается на подписанные сторонами в рамках исследуемого договора товарно-транспортные накладные как на доказательства, подтверждающие факт поставки.

Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 20.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,451

Судебная практика СКЭС ВС РФ

27 Dec, 04:59

Если кредиторы против реструктуризации, то должник может преодолеть это

Определение от 23.12.2024 по делу № А41-71214/2020 (305-ЭС24-11965)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Должника судами рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций утвердили план в редакции Должника.

Судами учтено, что план предусматривает полное погашение требований кредиторов.

За счет денежных средств, перечисленных Должником и Третьим лицом на депозит суда, сразу погашается 60,82% реестра.

При этом Третье лицо отказалось от требования к Должнику и освободило его от исполнения обязательства перед ним после погашения кредиторам требований.

Остаток задолженности подлежит погашению равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости и трудового дохода.

Отклоняя возражения Общества в отношении плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку одним из предметов залога выступает квартира, являющейся единственным жильем для должника и его семьи, то интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана.

🔸Кассация направила вопрос на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что суды не дали правовой оценки доводу Общества о возможности полного удовлетворения всех требований к Должнику в результате реализации его имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер требований, включенных в реестр, притом что в силу указанной нормы данный довод имеет решающее значение при утверждении плана реструктуризации в судебном порядке.

Позиция Верховного суда:

Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы.

При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).

В то же время положения п.4 ст.213.17 ЗоБ, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры.

При этом содержание п.4 ст.213.17 ЗоБ ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

#банкротство

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,981

Судебная практика СКЭС ВС РФ

26 Dec, 10:00

Продавать долевое имущество банкрота все равно надо целиком

Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А46-16345/2016 (304-ЭС19-2037 (2))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили с разногласиями.

Суды исходили из необходимости продажи имущества долевого собственника (Супруги) в той доле, которая принадлежит непосредственно Должнику с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли. В связи с этим суды отклонили доводы Управляющего и Банка о реализации жилого дома целиком.

Основания для передачи:

Заявитель отмечает, что порядок реализации общего имущества гражданина и его супруга не зависит от вида общей собственности. Раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

На торгах подлежит реализации не доля в праве собственности на имущество, а целый объект без разделения на доли.

При этом, по мнению заявителя, продажа имущества целиком не нарушает права и законные интересы Супруги Должника, поскольку в конкурсную массу Должника будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств подлежит выплате бывшей Супруге Должника.

Заявитель отмечает, что продажа доли в праве собственности на имущество, а не общего имущества целиком, дополнительно снизит инвестиционную привлекательность реализуемого актива и, как следствие, повлечет риски ограничения круга потенциальных покупателей и невозможности погашения требований кредиторов.

Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 20.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,832

Судебная практика СКЭС ВС РФ

26 Dec, 05:25

Нельзя поменять структуру управления компанией в период перехода акций мажоритарного акционера

Определение от 23.12.2024 по делу № А40-162510/2023 (305-ЭС24-15879)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Объединению об оспаривании решений годового общего собрания акционеров.

Оспариваемым решением утверждены годовой отчет общества за 2022 год и бухгалтерская (финансовая) отчетность, распределены прибыль и убытки по результатам 2022 года, избран новый совет директоров в составе 7 человек, определен состав ревизионной комиссии в количестве 4 человек и избраны ее члены, назначена аудиторская организация, а также утверждена новая редакция устава.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы Истца о том, что Регистратором неправомерно не учтены голоса Компании при принятии решений на общем собрании, суды указали, что на дату составления списка лиц, имевших право на участие в общем собрании, в реестре акционеров в качестве акционера числился доверительный управляющий – Компания, от лица которого Ответчику поступили бюллетени для голосования с приложением доверенности.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Регистратора на запрос о результатах участия Компании в собрании акционеров, проверка указанной выше доверенности показала, что она не может быть принята как документ, подтверждающий полномочия на голосование от имени Компании, так как подписана неправомочным лицом.

Позиция Верховного суда:

1. Требование акционера об оспаривании решения собрания подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что участие акционера в голосовании могло повлиять на принятое решение, либо суд установит, что принятое решение привело или может привести к существенным неблагоприятным последствиям для акционерного общества в целом и, соответственно, для всех и каждого из акционеров, в том числе к уменьшению стоимости акций вследствие возникновения убытков у корпорации, невозможности получения дивидендов, или к существенным неблагоприятным последствия для обратившегося в суд акционера, например, к утрате корпоративного контроля.

2. По общему правилу при нарушении отчуждателем акций своих фидуциарных обязанностей по осуществлению субъективного права на участие в управлении акционерным обществом в интересах приобретателя, последний вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, но не вправе оспаривать принятые собранием решения.

Однако общее правило о невозможности оспаривания решения собрания акционеров в ситуации расхождения между действительным обладанием акциями и формальной возможностью голосования вследствие нахождения в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, призвано защитить правомерные ожидания и законные интересы третьих лиц, которые вправе полагаться на видимость наличия права.

Тем не менее, видимость наличия права защищает исключительно добросовестных третьих лиц (п.3 ст. 1, п. 2 ст. 149.4 ГК), которые не знали и не должны были знать о том, что, в действительности, лицо является неуполномоченным на совершение определенного действия.

В связи с этим, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о том, что лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является неуполномоченным, то действительный правообладатель акций вправе как взыскать убытки с лица, которое обязано было действовать в его интересах, так и требовать признания решения собрания недействительным, если им существенным образом нарушаются его права и законные интересы и/или его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#корпоративныеспоры

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,353

Судебная практика СКЭС ВС РФ

25 Dec, 11:56

После увеличения пошлин количество жалоб в эконом.коллегию снизилось на 43%

Прошло уже более 3 месяцев со дня увеличения пошлин.

Теперь пошлина за жалобу Верховный Суд для юр.лица составляет 80 000 рублей. Для граждан поменьше, но тоже весьма ощутимо – 30 000 рублей.

Мы решили замерить изменение количества жалоб в эконом.коллегию за один и тот же период в 2023 году и в 2024 году, чтобы наглядно увидеть цифры.

➡️За период с 01.10.2023 по 25.10.2023 подано 10 153 жалоб.

➡️За этот же период в 2024 году подано 5 786 жалоб.

Из-за увеличившихся пошлин в 2024 году в эконом.коллегию поступило жалоб на 43% меньше, чем годом ранее.

9 октября мы проводили опрос и большинство читателей проголосовали за снижение количества жалоб на 70%. Однако такого сильного снижения мы пока не наблюдаем.

Я делал ставку на снижение количества на 1/3 и тоже был неправ.

В конечном итоге я полагаю, что снижение будет на 50-55%, потому что стоимость «пути» до Верховного Суда тоже подорожал и не каждый теперь пройдет этот путь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,696

Судебная практика СКЭС ВС РФ

25 Dec, 10:00

Разные виды компенсаций и преюдиция

Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А01-4210/2022 (308-ЭС24-17130)

Фабула дела:

Завод обратился в суд с иском о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем повторной реализации контрафактной продукции, на этикетках которой используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, установив возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности реализуемого товара одному производителю, суды удовлетворили иск, взыскав компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, произведенных и выпущенных в оборот за период с 16.11.2021 по 25.01.2023. При этом суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости снижения размера компенсации до минимального размера.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что наличие у ответчика исключительного права на наименование места происхождения товара не свидетельствует о законности использования им комбинированного обозначения, сходного со спорным товарным знаком истца.

Основания для передачи:

Общество полагает, что судами необоснованно применены положения о преюдиции, так как на момент рассмотрения настоящего дела установленные судами обстоятельства по другому делу изменились, то есть перестали быть тождественными. Поскольку за Обществом 8 декабря 2022 г. (заявка на регистрацию подана 12 апреля 2021 г.) зарегистрировано исключительное право на НМПТ и данное обозначение стало охраноспособным, судам необходимо было дать оценку правомерности выпуска Обществом продукции с использованием НМПТ, самостоятельно исследовать схожесть до степени смешения товарного знака истца и этикетки общества с применением методологических подходов.

Также заявитель просит принять во внимание, что, удовлетворяя требования истца суд указал, что компенсация подлежит взысканию исходя из расчета, произведенного судом по другому делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела. Вместе с тем, истец по указанному делу требовал взыскать компенсацию, предусмотренную пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, тогда как исковые требования по настоящему делу предусматривают компенсацию, предусмотренную пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,656

Судебная практика СКЭС ВС РФ

25 Dec, 05:00

Ретроактивная оговорка в договоре может прервать исковую давность

Определение от 18.12.2024 по делу № А40-65308/2022 (305-ЭС24-17284)

Фабула дела:

Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору аренды.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды, установив, что Ответчик в нарушение условий договора аренды и требований земельного законодательства не вносил плату за пользование землей с 2012 года, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента только в части взыскания с Общества долга по арендной плате за период с 01.03.2019 по 30.06.2021.

Отказывая в части взыскания долга за период с 22.06.2012 по 28.02.2019, суды исходили из пропуска Истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (с учетом срока досудебного порядка урегулирования спора).

Суды посчитали, что заключение сторонами 17.06.2021 договора аренды и применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не прерывает срок исковой давности и не свидетельствует о течении этого срока заново.

Позиция Верховного суда:

Из буквального значения слов и выражений условий пунктов Договора и Приложения № 2 к нему следует, что Общество, подписывая данный документ, признало долг по арендной плате за период, начиная с 22.06.2012.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 22.06.2012 прервалось вследствие заключения сторонами 17.06.2021 указанного договора.

Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440, относительно перерыва срока исковой давности в результате подписания сторонами договора аренды земельного участка с условием о признании долга за период до подписания договора и с учетом обязанности собственника объекта недвижимости вносить плату за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#аренда

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,038

Судебная практика СКЭС ВС РФ

24 Dec, 10:00

Если участник должника является еще и заявителем по делу о банкротстве, ему точно придется заплатить управляющему

Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А40-28788/2020 (305-ЭС24-17809)

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Заявителя (участника Должника), его правопреемника - Предпринимателя и второго Участника фиксированного вознаграждения и судебных расходов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций прекратили производство по заявлению в части, в остальной части отказали.

Суды пришли к выводу о выходе Управляющего за пределы установленного заявителем по делу о банкротстве Должника лимита расходов.

Прекращая производство, суды исходили из отказа представителя Управляющего в судебном заседании от требований к участникам Должника.

Основания для передачи:

Управляющий настаивает на неправомерности прекращения производства по его требованиям, так как доверенность, выданная им представителю, полномочий на отказ от требований не содержит, что не проверено судами.

Заявитель также указывает на нерассмотрение судами его требования к Заявителю как к 50% участнику Должника, а на рассмотрение их исключительно как к кредитору-заявителю по делу о банкротстве.

Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 23.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,412

Судебная практика СКЭС ВС РФ

23 Dec, 11:20

Верховный Суд не поддержал солидарное взыскание неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера

19 ноября состоялось заседание в Верховном Суде РФ и только на прошлой неделе опубликован инотоговый текст судебного акта.

По существу Верховный Суд поддержал нас по всем доводам и направл дело на новое рассмотрение, но отдельно остановлюсь на возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера.

Верховный Суд пришел к следующим выводам:

1. Непосредственным заказчиком услуг и стороной исполнительных производств являлась КИПРская компания. Акционер компании не являлся ни стороной по договору, ни стороной по исполнительным производствам.

2. Все денежные средства по исполнительным производствам получила Компания, а не акционер.

3. Удовлетворяя требования, суды не установили на стороне акционера неосновательного обогащения.

4. Вывод суда о том, что солидарная ответственность Компании и
акционера возникает в силу норм иностранного законодательства,
поскольку по этим нормам акционер является единственным учредителем и
бенефициаром Компании, не подтверждён соответствующими ссылками на
конкретные нормы иностранного права и противоречит как нормам
российского права, так и условиям договора.

В данном договоре, заключённом и исполнявшемся на
территории Российской Федерации, прямо предусмотрено, что подписавшие
его стороны пришли к соглашению о том, что заключение договора и его
исполнение производится в соответствии с нормами законодательства
Российской Федерации..

5. В данном случае ни в силу закона, ни в силу договора солидарная
обязанность у ответчиков акционера и Кипрской компании по заявленным истцом требованиям наступить не могла.

И чтобы подтвердить эти понятные каждому юристу-первогодке истины пришлось дойти до Верховного Суда.

Полный текст определения можно прочитать по ссылке.

Статья в Коммерсанте о нашем деле по ссылке.

Жалобу готовил Максим Саликов, UNIO law firm.

17,277

Судебная практика СКЭС ВС РФ

23 Dec, 10:00

Член совета директоров не должен доказывать свою добросовестность, чтобы получить вознаграждение

Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А23-11248/2022 (310-ЭС24-18854)

Фабула дела:

Бывший Председатель члена совета директоров Общества обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и Председателю совета директоров Общества, отсутствие доказательств выплаты истцу спорного вознаграждения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.

Суды исходили из того, что для выплаты вознаграждения требуется принятие не только решения об установлении размера вознаграждения, но и решения о его выплате, которое не принималось общим собранием акционеров.

Основания для передачи:

Истец указывает на имеющиеся разночтения в формулировках повестки собраний и в решении собраний относительно выплаты вознаграждения. Ссылается на то, что несмотря на разночтения в формулировках, выплата вознаграждения всегда осуществлялась, в том числе в 2015-2018 и в 2021 годах, за исключением принятия решения в 2019 г., когда у Общества возникли убытки.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов апелляционной инстанции и округа не соответствуют представленным в дело доказательствам и нарушают его права и законные интересы, поскольку его недобросовестное поведение судами не устанавливалось, и в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения за спорный период иным членам совета директоров, именно за период с 1 ноября 2021г. по 23 марта 2022 г.

Также истец указывает на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, поскольку именно на Общество должна возлагаться обязанность по доказыванию факта недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей в период работы в составе совета директоров.

Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 28.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,392

Судебная практика СКЭС ВС РФ

23 Dec, 04:46

Долгое бездействие не поможет привлечь к субсидиарной ответственности

Определение от 19.12.2024 по делу № А70-5924/2023 (304-ЭС24-19908)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о привлечении Руководителя и аффилированных с ним лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях Ответчика как бывшего руководителя Компании, повлекших неисполнение обязательств организацией.

Суд также пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности поскольку Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 23 марта 2023 г., а об исключении Компании из ЕГРЮЛ Истец должен был узнать не позднее даты исключения 17 октября 2019 г.

🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.

Суды исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Руководителя, который фактически создал новое юридическое лицо, руководителем и участником которого является лицо, аффилированное с Ответчиком.

Вся деятельность Компании переведена на вновь созданное юридическое лицо.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу иска, узнало о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с настоящим исковым заявлением является 12 июля 2022 г., когда истец получил ответ ОСП на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском 23 марта 2023 г., срок исковой давности по заявленным требованиям, как указали суды, не пропущен.

Позиция Верховного суда:

1. Реорганизация взыскателя в исполнительном производстве и кредитора в присужденном обязательстве не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в сравнении с течением срока исковой давности, которое имело место у правопредшественника истца по этому же требованию.

В данном случае правопредшественник истца не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что исполнительное производство по отношению к его основному должнику прекращено в 2019 году в связи с его ликвидацией, поэтому у него появилось основание полагаться на возможность предъявления субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что до даты обращения в службу судебных приставов (28 июня 2022 г.), то есть спустя почти 4 года после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (09 октября 2018 г.), истец и его правопредшественник не интересовались ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности.

2. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в статье 53.1 ГК.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

#корпоративныеспоры

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,126

Судебная практика СКЭС ВС РФ

21 Dec, 09:00

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Второе дело о банкротстве, недостаток активов и мировое соглашение (Определение).
Дата заседания: 16.01.2025

(2) В России нет военных действий, так что платите страховое возмещение (Определение).
Дата заседания: 29.01.2025

(3) Комиссия за закрытие банковского счета является излишней (Определение).
Дата заседания: 22.01.2025

(4) Повторная экспертиза не обязательно является решающей (Определение).
Дата заседания: 28.01.2025

(5) Размер солидарных убытков должен уменьшаться одновременно в отношении всех дебиторов (Определение).
Дата заседания: 23.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,817

Судебная практика СКЭС ВС РФ

20 Dec, 10:00

Размер солидарных убытков должен уменьшаться одновременно в отношении всех дебиторов

Определение о передаче от 06.12.2024 по делу № А23-2096/2015 (310-ЭС19-23978 (12))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности - требований о взыскании убытков с бывшего управляющего Должника и контролирующих лиц.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды согласились с Управляющим, который указывал на то, что двумя судебными актами взысканы убытки с бывшего управляющего Должника и его контролирующих лиц. Основание для взыскания убытков - неоспаривание бывшим управляющим договора купли-продажи и заключение этого договора контролирующими лицами.

Поскольку судебный акт в отношении бывшего управляющего частично исполнен (с учетом страховой выплаты), а контролирующими лицами он исполнен в меньшем размере, ввиду чего сформировалось 2 отдельных требования, а дебиторские задолженности подлежали реализации отдельными лотами.

Основания для передачи:

Заявитель полагает, что Должник может получить исполнение лишь в сумме равной стоимости выведенного из конкурсной массы имущества, уменьшенной на совокупное предоставление, произведенное всеми должниками – бывшим управляющим и контролирующими лицами.

Обязательства последних являются солидарными.

Неверное исчисление остатка долга и искусственное разделение требований на два лота ведут к неосновательному обогащению Должника.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 23.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,041

Судебная практика СКЭС ВС РФ

20 Dec, 05:00

Иски о заключении договоров аренды рассматриваются по месту нахождения земельных участков

Определение от 11.12.2024 по делу № А40-51352/2024 (305-ЭС24-20072)

Фабула дела:

Департамент обратился в суд (г. Москва) с иском к Обществу об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций передали дело по подсудности (г. Санкт-Петербург).

Суды пришли к выводу о том, что заявленное Департаментом требование не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, то есть по юридическому адресу Ответчика, в связи с чем направили дело в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения Общества (г. Санкт-Петербург).

Позиция Верховного суда:

Для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в постановлении Пленума № 10/22, не является исчерпывающим.

На основании ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Договор аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка, расположенного в Москве, заключенный на срок более чем один год, в соответствии со ст.26 ЗК РФ и ст.609 ГК зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашение о вступлении Общества в данный договор на стороне арендатора также подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Удовлетворение иска Департамента об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в соответствии с ФЗ от «13» июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» повлечет необходимость регистрации такого соглашения как обременение земельного участка в регистрирующем органе по месту нахождения данного объекта недвижимости.

Таким образом, настоящий иск относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые в соответствии со ст. 38 АПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора по месту нахождения ответчика является неверным.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#арбитражныйпроцесс

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,616

Судебная практика СКЭС ВС РФ

19 Dec, 10:00

Повторная экспертиза не обязательно является решающей

Определение о передаче от 05.12.2024 по делу № А59-561/2019 (303-ЭС24-16745)

Фабула дела:

Администрация обратилась в суд с иском к Обществу об обязании выполнить работы по устранению выявленных недостатков строительных работ.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, и пояснения экспертов, проводивших экспертизы, приняли во внимание условия муниципальных контрактов, в том числе техническое задание, и содержание актов приема-передачи жилых помещений, и констатировали отсутствие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного жилого дома.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что также нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз

Основания для передачи:

По мнению Администрации, суды, основываясь исключительно на заключении повторной судебной экспертизы, пришли к ошибочному выводу о том, что выявленные недостатки в многоквартирном доме возникли не по вине ответчика, после передачи квартир в ходе длительной эксплуатации дома.

Как указывает Администрация, судами оставлено без внимания наличие в материалах дела заключения внесудебной экспертизы и заключения первоначальной судебной экспертизы, хотя и проведенных в разные периоды времени, выводы которых не противоречат друг другу, и подтверждают наличие строительных недостатков многоквартирного жилого дома. Кроме того, судами не принято во внимание и экспертное заключение по уголовному делу, также содержащее выводы о наличии строительных недостатков.

При этом для проведения внесудебной экспертизы была представлена проектная (рабочая) документация (частично) и технический план здания, для проведения первоначальной судебной экспертизы в распоряжение эксперта администрацией была представлена проектно-сметная документация (частично), при проведении экспертизы по уголовному делу в распоряжении эксперта имелась проектная документация на многоквартирный дом.

Для проведения повторной судебной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на многоквартирный дом не предоставлялась, обществом предоставлена лишь исполнительная документация в части устройства системы вентиляции дома.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 28.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,150

Судебная практика СКЭС ВС РФ

19 Dec, 06:27

Считать долю надо с учетом всех убытков

Определение от 13.12.2024 по делу № А41-81859/2022 (305-ЭС24-14865)

Фабула дела:

Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Учитывая, что уставом Общества установлен запрет на выход из состава участников Общества, а также запрет на отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, третьим лицам, суды удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с требованием Истца о выкупе доли возникла обязанность по выплате ее стоимости в надлежащем размере, которая не была исполнена.

Позиция Верховного суда:

1. Участники хозяйственного общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (и это правило действует на всех этапах существования юридического лица, в том числе, при его ликвидации или выходе участника из его состава, при принудительном выкупе доли обществом по требованию участника.

Следовательно, при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику, на последнего пропорционально его доле участия должны быть распределены, в том числе путем учета при определении размера выплаты, те имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности хозяйственного общества до момента направления участником требования о выкупе доли.

Тип товариществ, при котором один из участников, внесший свой имущественный вклад в общее дело, участвует только в распределении прибыли, полученной от осуществления основной деятельности, но не рискует ничем, будучи освобожден от участия в покрытии убытков (societas leonina) в российском правопорядке не допускается.

2. Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

При этом суды не должны ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, в особенности, если подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта.

Суд вправе полагаться на результаты заключения экспертов при разрешении спора в части определения размера чистых активов общества, поскольку установление данной величины требует применения специальных знаний в области бухгалтерского учета.

Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета (включения или исключения) определенных сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#корпоративныеспоры

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,835

Судебная практика СКЭС ВС РФ

18 Dec, 10:00

Комиссия за закрытие банковского счета является излишней

Определение о передаче от 04.12.2024 по делу № А40-194809/2023 (305-ЭС24-17374)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения, штрафа и процентов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Отказывая во взыскании с Банка неосновательного обогащения, суды исходили из того, что на момент заключения договора банковского счета Компания (правопредшественник Общества) была надлежащим образом проинформирована о применяемых тарифах, ознакомлена с ними и выразила согласие, о чем свидетельствует подпись клиента на заявлении о присоединении. Информация о программе обслуживания, применимой к клиенту, содержится в его экземпляре заявления на открытие и обслуживание банковского счета и не оспаривалась клиентом. Тарифный план в период всего банковского обслуживания не менялся.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная денежная сумма представляет собой комиссию, предусмотренную тарифами Банка и договором банковского счета, согласованную сторонами при его подписании.

Основания для передачи:

Общество полагает, что у Банка не было законных оснований для взыскания комиссии при закрытии счета, поскольку комиссия установлена за стандартные действия, а закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Денежные средства подлежали перечислению в полном объеме. Банк неправомерно удержал комиссию и неосновательно обогатился за счет истца.

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

По мнению Общества, соответствующее условие договора банковского счета о взимании повышенной комиссии за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона, ухудшает положение клиента, обеспечивает Банку более выгодное для себя положение, позволяет ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат Банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 22.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,514

Судебная практика СКЭС ВС РФ

18 Dec, 05:00

Чрезмерную неустойку надо проверять при включении в реестр

Определение от 12.12.2024 по делу № А41-55598/2021 (305-ЭС24-15456)

Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено Должником; в отношении остальной суммы требования Кредитор представил достаточные доказательства наличия у Должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа и начисленных процентов; расчет процентов и неустойки является правильным, контррасчет не представлен.

Позиция Верховного суда:

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК.

В соответствии с абз.2 п.72 Постановления № 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений ст.333 ГК к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суды не учли статус Должника и разъяснения п. 71 и 72 Постановления № 7, и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, что она превышает сумму основного долга более чем в 6 раз.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,801

Судебная практика СКЭС ВС РФ

17 Dec, 10:00

В России нет военных действий, так что платите страховое возмещение

Определение о передаче от 04.12.2024 по делу № А40-266406/2023 (305-ЭС24-19100)

Фабула дела:

Страхователь обратился в суд с иском к Страховщику о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что повреждение имущества общества в результате умышленных действий третьих лиц, квалифицированное следственными органами по ст. 167 УК РФ, отвечает признакам страхового случая, закрепленным в договоре страхования, и в обстоятельствах его повреждения не усматривается правовых оснований для применения ст. 964 ГК РФ, так как вывод страховой компании о том, что ущерб причинен в результате военных действий, не находит своего подтверждения.

🔸Кассация иск удовлетворила частично.

Суд, поддержав позицию нижестоящих судебных инстанций о том, что событие отвечает признакам страхового случая, вместе с тем нашел, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку имущество общества было повреждено в результате военных действий и страховая компания в силу закона подлежит освобождению от выплаты.

Основания для передачи:

Страхователь заявляет, что суд округа без достаточных оснований признал факт ведения военных действий на территории гор. Шебекино Белгородской области на момент наступления страхового случая.

Заявитель обращает внимание, что согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела неустановленные лица, совершившие преступление, квалифицируемое по ч. 2 ст. 167 УК РФ, могли быть из числа участников иных украинских воинских формирований, в том числе, националистических бандформирований, зачастую неуправляемых, не подчиняющихся официальной государственной власти Украины.

Со ссылкой на решение Президента Российской Федерации о проведении с 24 февраля 2022 г. специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, Указ Президента Российской Федерации о введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», заявитель отмечает, что Президентом Российской Федерации введено военное положение на территориях регионов России, в отношении которых достоверно известно, что они подвергаются вооруженной агрессии со стороны иностранного государства, а не исключительно неконтролируемых националистических бандформирований, которых на территории Украины значительное число.

На территории Белгородской области военное положение не вводилось, и это подтверждает, что на данной территории в спорный период Российская Федерация военных действий не вела, так как не было зафиксировано применение вооруженной силы именно иностранным государством, а не преступными группировками. Для признания военных действий таковыми необходимо, чтобы эти действия совершались вооруженными силами от имени иностранного государства, то есть по приказам легитимных властей этого государства.

Общество указывает, что выводы суда округа основаны на неправильном толковании нормативных правовых актов, так как обстрел неустановленными лицами территории Российской Федерации с территории иностранного государства не означает перенос военных действий на территорию Российской Федерации.

Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 29.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

13,572

Судебная практика СКЭС ВС РФ

17 Dec, 05:00

Управляющий должен помогать должнику выкарабкаться, а не мешать ему в этом

Определение от 11.12.2024 по делу № А40-225516/2021 (305-ЭС22-16959 (4))

Фабула дела:

Должник обратился в суд с жалобой на бездействие Управляющего по непредставлению согласия (разрешения) на разблокировку счёта, открытого на имя Должника в банке до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещёнными на нём денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды указали, что план реструктуризации не исполнен Должником, вины Управляющего в этом нет, заявитель мог без согласия Управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделал этого.

Сославшись на вступившее в законную силу постановление суда округа по иному обособленному спору, суды указали, что в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счёт для перечисления денежных средств. Управляющий, по мнению судов, не имел полномочий по распоряжению банковскими счетами гражданина банкрота до введения процедуры реализации имущества.

Позиция Верховного суда:

В настоящем споре суды должны были установить, представлено ли должнику его финансовым управляющим предварительное письменное согласие либо отказ на распоряжение денежными средствами, размещенными на счёте в банке.

В рассматриваемой ситуации добросовестный финансовый управляющий не мог являться пассивным наблюдателем исполнения должником утвержденного судом плана реструктуризации, поскольку, вопреки выводам судов, исполнение плана реструктуризации зависело от его волеизъявления.

В соответствии с абз.3 п.51 ст.213.11 ЗоБ отвечать на поступающие от должника обращения является обязанностью, а не правом финансового управляющего. Игнорирование обращений должника в подобном случае недопустимо.

В случае несогласия с утверждённым судом планом выхода из кризиса и (или) порядком его исполнения, финансовый управляющий должен проинформировать об этом суд и должника, а не самоустраняться от выполнения своих обязанностей.

Возражения управляющего, единственного кредитора и СРО об иных, доступных должнику средствах исполнения плана реструктуризации, которыми должник в итоге и воспользовался (привлечение денежных средств пожилых родителей и договоренности с работодателем) не опровергают факта бездействия финансового управляющего.

Судебные акты отменены, бездействие Управляющего признано незаконным.

#банкротство

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,620

Судебная практика СКЭС ВС РФ

16 Dec, 10:00

Второе дело о банкротстве, недостаток активов и мировое соглашение

Определение о передаче от 02.12.2024 по делу № А63-6153/2019 (308-ЭС22-27464 (11, 13, 14))

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Банки обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня об отказе от обращения в суд с ходатайством об открытии конкурного производства и об одобрении мирового соглашения.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве одного из Банков.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявления Банков, отказав в утверждении мирового соглашения.

Суд исходил из того, что условия мирового соглашения направлены на изменение стоимости предмета залога в меньшую сторону вопреки воле залогодержателя (Банка), причем после того, как по иску последнего был вынесен судебный акт об обращении взыскания на предмет залога (после признании кредитора залоговым в рамках другого дела о банкротстве). Такое уменьшение стоимости произошло вследствие неначисления получение прироста к требованию в виде мораторных процентов и предоставления отсрочки, рассрочки исполнения соответствующего обязательства, не имеющих разумного экономического обоснования.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, положения мирового соглашения о возможности погашения долгов в течение трех лет являются заведомо неисполнимыми. При этом рассматриваемое дело о банкротстве Должника не является первым.

🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление Общество и утвердили мировое соглашение, отказав в удовлетворении требований Банков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об экономической необоснованности условий мирового соглашения, суды исходили из того, что Должник осуществляет выпуск растворов для инфузий и инъекций. В 2019 – 2020 годах Должник установил дорогостоящее маркировочное оборудование, в 2021 году реализовал проект по строительству завода по производству инфузионных растворов в полипропиленовой бутылке, что увеличило производительность.

Суд апелляционной инстанции счел, что разрешение судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности исходя из данных, отраженных в балансе Должника, не имеет под собой объективных и правовых оснований, поскольку показатели баланса не являются основополагающими.

Основания для передачи:

Заявители полагают, что условия мирового соглашения привели к уменьшению стоимости заложенного имущественного требования вопреки воле залогодержателя. Наличие такого порока исключало возможность утверждения мирового соглашения судом.

Податели жалоб находят, что суд апелляционной инстанции не сослался ни на одно конкретное доказательство, которое бы опровергало вывод суда первой инстанции о невозможности столь существенного увеличения чистой прибыли (источника, за счет которого предполагается погасить долги) в трехлетний период.

Более того, позиция суда первой инстанции о неисполнимости мирового соглашения подтверждается последующим обращением уполномоченного органа суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по текущим обязательствам, не погашенным в отведенный соглашением срок.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 16.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,450

Судебная практика СКЭС ВС РФ

16 Dec, 05:00

С преимущественным правом надо быть деликатнее - хотя бы ради детей

Определение от 09.12.2024 по делу № А65-4942/2022 (306-ЭС24-14007 (2))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении утвержденного положения о продаже имущества Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды, установив, что земельный участок находится в долевой собственности Должника и членов его семьи, признав за членами семьи Должника право преимущественной покупки, пришли к выводу, что продажа земельного участка целиком не приведёт к нарушению прав иных собственников имущества.

Позиция Верховного суда:

Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки.

Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность (по 1/5 каждому).

В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники, как уже отмечалось, имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 мая 2023 г. № 23-П.

Суды, установив, что Должнику, наряду с иными лицами, включая детей, принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, рассмотрели спор исходя из того, что ко всему земельному участку применимы положения п. 7 ст. 213.26 ЗоБ, что противоречит правовой позиции, изложенной в абз.4 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48.

Заявленные управляющим изменения кредиторы на считали нарушающими их права, поскольку никаких возражений со стороны участников дела относительно вносимых изменений не поступало, в материалах дела такие документы не содержатся.

Наличие или отсутствие необходимости внесения изменений в п. 2.1 и 2.2 положения о продаже и замене организатора торгов суды не исследовали, равно как и необходимость изменения п.5 этого положения об ознакомлении с имуществом.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,306

Судебная практика СКЭС ВС РФ

09 Dec, 15:06

2024 год был насыщенным на корпоративные конфликты: недостоверные заверения, крупные сделки, сделки с заинтересованностью…

12 декабря в 11.00 на Кафедре состоится вебинар Карима Файзрахманова (Forward Legal), на котором он подведет итоги 2024 года по корпоративным спорам.

Программа вебинара:

➡️Колебания в практике по приобретению супружеской доли в капитале ООО;
➡️Эволюция подходов по исключению участников;
➡️Революция в оценке критериев крупных сделок;
➡️Развитие практики по недостоверным заверениям.

Дата и время: 12 декабря в 11.00

Регистрация по ссылке.

3,777

Судебная практика СКЭС ВС РФ

09 Dec, 10:00

Признание стороны банкротом в ходе рассмотрения дела все меняет

Определение о передаче от 25.11.2024 по делу № А79-11408/2020 (301-ЭС24-12858)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Компании об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков.

Позиции судов:

🔸При новом рассмотрении суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд исходил из того, доверенность, выданная Учредителем истца своему брату содержит условие, что последний вправе распоряжаться недвижимым имуществом юридического лица только по решению единственного участника.

В дело представлена копия решения единственного участника Общества о продаже земельных участков, однако подпись Учредителя в данном решении, как установлено в результате судебной экспертизы, выполнена другим лицом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также поведение на момент совершения спорных сделок единственного участника и генерального директора Общества, выразившееся в подаче в кратчайшие сроки после перехода права собственности на земельные участки искового заявления в суд, в отмене доверенности, суд пришел к выводу о несогласии Учредителя с действиями поверенного, о заключении оспариваемых договоров купли-продажи вопреки воли единственного участника Общества.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении иска отказали.

Суды пришли к выводу о том, что права и законные интересы истца не подлежат судебной защите в силу механизма эстоппель со ссылкой на соглашение о зачете требований в счет оплаты земельных участков, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда (по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности, возникшей на основании цепочки договоров уступки права требований (цессии).

Соглашение о зачете подписано братом Учредителя, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности и заверено печатью единственного участника Общества. При этом ни соглашение о зачете, ни иные сделки, положенные в основу состоявшегося зачета, не признаны в установленном порядке недействительными. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о зачете отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Поэтому оснований для вывода о недобросовестности ответчика при приведенных обстоятельствах не усматривается.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела руководство Обществом осуществлял его конкурсный управляющий.

Исходя из преследуемого управляющим интереса, цель оспаривания сделок была направлена на защиту интересов гражданско-правового сообщества кредиторов Общества, в том числе на применение последствий недействительности ничтожных сделок, которых влекут пополнение конкурсной массы должника, а не корпоративные требования, которые изначально заявлены его участником и руководителем и которые фактически рассмотрены судами, что не влечет для должника достижения правового результата, являющегося целью оспаривания сделок.

Заявитель указывает, что на всем протяжении рассмотрения спора он фактически ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены в результате сговора должника, являющегося технической организацией, Компании и иных аффилированных лиц, целью которого был вывод из конкурсной массы должника земельных участков и сохранения контроля со стороны бенефициаров группы компаний, в том числе ответчика, над процедурой банкротства Общества путем включения в реестр требований кредиторов долга, подтвержденного судебными актами.

Факт аффилированности Общества и ответчика, а также оформление нескольких сделок для создания видимости наличия задолженности должника перед ответчиком в отсутствие реальных правоотношений, породивших задолженность, установлен вступившим в законную силу определением суда. Однако данные доводы не получили никакой правовой оценки со стороны судов.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 17.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

5,146

Судебная практика СКЭС ВС РФ

09 Dec, 05:00

Если гражданин уступил требование юр.лицу, то дело подсудно арбитражному суду

Определение от 04.12.2024 по делу № А40-53067/2024 (305-ЭС24-14104)

Фабула дела:

Торговый дом обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору на организацию спортивных пари, уступленную истцу Гражданином.

Позиции судов:

🔸Дело передано по подсудности в СОЮ.

Суды пришли к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора и направили дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суды исходили из того, что только участник азартной игры может требовать с организатора игры выплаты выигрыша, поэтому Торговый дом и Гражданин, заключая договор цессии, искусственно изменили подсудность и тем самым действовали недобросовестно.

Позиция Верховного суда:

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству организатора азартных игр и пари уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к организатору азартных игр и пари, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Поскольку уступка Гражданином Торговому дому права требования с Общества денежной суммы (выигрыша) является обычной гражданско-правовой сделкой, не имеется оснований считать, что стороны договора цессии действовали недобросовестно.

Судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд.

#арбитражныйпроцесс

Судебная практика СКЭС ВС РФ

6,686

Судебная практика СКЭС ВС РФ

07 Dec, 09:00

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Ретроактивная оговорка может прервать давность (Определение).
Дата заседания: 12.12.2024

(2) Контролируемый внешним лицом перевод бизнеса должника может повлечь субсидиарную ответственность (Определение).
Дата заседания: 19.12.2024

(3) Управляющий не будет отвечать за бездействие в отношении неликвидной дебиторской задолженности (Определение).
Дата заседания: 13.01.2025

(4) Сначала достроить, затем - выкупить участок (Определение).
Дата заседания: 17.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

7,619

Судебная практика СКЭС ВС РФ

06 Dec, 10:00

Сначала достроить, затем - выкупить участок

Определение о передаче от 25.11.2024 по делу № А45-26765/2023 (304-ЭС24-17140)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа Мэрии в предоставлении Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что у Общества имеется право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка на указанных им условиях. Общество, являясь собственником расположенных на земельном участке объектов, имеет право на приобретение его в собственность без проведения торгов.

Основания для передачи:

Мэрия полагает, что арбитражными судами не дана правовая оценка доводу об отсутствии на момент подачи Обществом заявления правовых оснований для выкупа земельного участка, поскольку право собственности Общества на объекты недвижимости, возведенные на испрашиваемом земельном участке, было зарегистрировано после подачи заявления о выкупе.

Заявитель жалобы отмечает, что на испрашиваемом земельном участке завершен только первый этап строительства, объекты второго этапа строительства в эксплуатацию не введены, что само по себе препятствует предоставлению земельного участка в собственность, поскольку цель первоначального предоставления земельного участка в аренду - строительство нескольких объектов не достигнута.

По мнению Мэрии, не завершив все предусмотренные этапы строительства на момент обращения в уполномоченный орган, Общество не обладало правом выкупа земельного участка.

Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 17.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

8,399

Судебная практика СКЭС ВС РФ

05 Dec, 10:00

Управляющий не будет отвечать за бездействие в отношении неликвидной дебиторской задолженности

Определение о передаче от 22.11.2024 по делу № А41-82674/2018 (305-ЭС24-15718)

Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с Управляющего убытков.

Позиции судов:

🔸Суды первой и кассационной инстанций заявление удовлетворили частично.

Суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков определен судом по результатам судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость дебиторской задолженности. Судами также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу о признании незаконным бездействия Управляющего, выразившегося в непринятии мер по исполнению решений суда о взыскании дебиторской задолженности.

🔸Апелляция в удовлетворении требований отказала.

Суд установил, что на момент принятия арбитражными судами решений о взыскании задолженности с дебиторов последние находились в процедурах банкротства, в связи с чем получение от них денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности представлялось маловероятным.

Основания для передачи:

Управляющий настаивает на правильности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков. Также обращает внимание на то, что вероятность взыскания дебиторской задолженности опровергается имеющимися в материалах спора доказательствами (сведения из банков и уполномоченного органа; финансовый анализ, отчет управляющего об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности), оценка которым судами не дана.

Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 13.01.2025

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,663

Судебная практика СКЭС ВС РФ

05 Dec, 05:00

Нельзя отклонить экспертизу, не предложив ничего взамен

Определение от 03.12.2024 по делу № А40-27688/2022 (305-ЭС23-20202)

Фабула дела:

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Субподрядчика неотработанного аванса.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суд с учетом результатов судебной экспертизы сделал выводы о том, что Подрядчик надлежащим образом исполнил встречные обязательства, возложенные на него договором, представил необходимые сведения, информацию; причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение Субподрядчиком договорных обязательств; факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору им не доказан; основания для квалификации расторжения договора по ст.717 ГК РФ отсутствуют.

🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.

Позиция Верховного Суда:

В данном деле Истец требует возврата аванса, ссылаясь на то, что подрядчик не предоставил необходимую исходную документацию, не провел предпроектное обследование и не выполнил работы, предусмотренные договором (статья 759 ГК РФ). Суд установил, что результат работ, представленный подрядчиком, не соответствует условиям договора и не имеет ценности для заказчика.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертов констатировал недоказанность представления субподрядчиком надлежащего результата работ (разработанной документации) в учреждение государственной экспертизы и получения положительного заключения, указав на то, что непригодность выполненной проектной документации для осуществления строительства объекта энергетики свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта.

Апелляционный суд, отклонив экспертизу как недопустимое доказательство, пришел к выводу, что причина невыполнения работ – отсутствие исходных данных со стороны заказчика. Суд признал, что подрядчик выполнил часть работ, но для завершения не хватило согласований и исходных данных. Несмотря на это, суд указал на обязанность заказчика оплатить выполненные работы (статья 717 ГК РФ).

Основное разногласие касалось качества выполненной работы. Посчитав экспертное заключение ненадлежащим доказательством и
возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, при этом отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что результаты судебной экспертизы окружной суд признал полученными в отсутствие всех материалов дела.

Суд первой инстанции признал, что предоставленные подрядчиком документы не пригодны для использования, что делает работу ненадлежащей.

Поэтому с учетом предмета договора неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания, сужение круга допустимых по
делу доказательств, самостоятельное определение пригодности результата работ в отсутствие заключения специалистов повлекли нарушение положений ст.68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами.

До подтверждения потребительской ценности для подрядчика результата работ взыскание с него в пользу субподрядчика их стоимости является преждевременным и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет субподрядчику получить за счет подрядчика не предусмотренное законом финансирование, а также нарушает права и законные интересы подрядчика, возлагая на него бремя оплаты работ, потребительская ценность которых не подтверждена либо нуждается в дополнительной проверке.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

8,448

Судебная практика СКЭС ВС РФ

04 Dec, 10:00

Контролируемый внешним лицом перевод бизнеса должника может повлечь субсидиарную ответственность

Определение о передаче от 22.11.2024 по делу № А44-1127/2019 (307-ЭС20-2151 (68-71))

Фабула дела:

Кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Суд указал, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Банка и Гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, которые совместно осуществили и реализовали противоправную схему по выводу активов Должника и преднамеренному банкротству, что ухудшило его финансовое состояние и привело к неплатежеспособности во второй половине 2019 года.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.

Суды полностью оказали в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств согласованности действий ответчиков и направленности этих действий на доведение Должника до банкротства. Судами принято во внимание, что деятельность Должника, занимавшегося производством прохладительных напитков, характеризуется такими специфическими чертами, как зависимость спроса на продукцию от времени года (сезонный спрос), зависимость от рынка производства меда (производство медовухи напрямую зависит от урожая меда и жизнедеятельности пчел), а также условиями государственного регулирования производства алкогольной продукции. Эта специфика отражалась на деятельности Должника и его финансовых показателях.

Основания для передачи:

Заявители в кассационных жалобах указывают на ошибочность выводов судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, обращая внимание на согласованные действия по выводу активов Должника и переводу бизнеса на Общество под контролем Банка (безвозмездное использование активов, мощностей и сотрудников Должника, вывод прибыли от реализации продукции, лишение товарных знаков), в результате чего Должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, у него образовалась значительная задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам.

Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 19.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

8,601

Судебная практика СКЭС ВС РФ

04 Dec, 05:00

Если недропользователь не платил аренду за участок, то участок нужно вернуть

Определение от 02.12.2024 по делу № А27-3207/2023 (304-ЭС24-9595)

Фабула дела:

Комитет обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, расторжении указанного договора аренды и о возложении на Общество обязанности возвратить земельные участки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате, неустойку, расторг договор аренды и обязал Общество возвратить Комитету земельные участки.

Суд признал допущенные Ответчиком нарушения условий спорного договора аренды существенными, поэтому расторг данный договор и обязал Общество возвратить земельные
убытки.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции отменили в части обязания Общества возвратить Комитету земельные участки.

Суды исходил из следующего: наличие у Общества действующей лицензии на добычу полезных ископаемых предоставляет ему исключительное право на пользование недрами, что влечет на стороне Истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату, поэтому удовлетворение требования о возложении на Общество обязанности освободить земельные участки нарушает его права и законные интересы.

Позиция Верховного суда:

Лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.

Следовательно, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю.

Наличие у Общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды. Недропользователь, приобретая права на земельный участок, необходимый для использования участка недр, вступает в земельные правоотношения и начинает реализовывать права и нести обязанности, в том числе как арендатор земельного участка.

Специальных гарантий сохранения договора аренды несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора для арендатора-недропользователя в действующем законодательстве не предусмотрено.

Судебные акты вышестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования Комитета об обязании Общества возвратить земельные участки отменены, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в силе.

#недвижимость

Судебная практика СКЭС ВС РФ

8,517

Судебная практика СКЭС ВС РФ

03 Dec, 10:00

Ретроактивная оговорка может прервать давность

Определение о передаче от 22.11.2024 по делу № А40-65308/2022 (305-ЭС24-17284)

Фабула дела:

Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Ообщества задолженности по договору аренды.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды, установив, что ответчик в нарушение условий договора аренды и требований земельного законодательства не вносил плату за пользование землей с 2012 года, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента только в части взыскания с Общества долга по арендной плате за период с 01 марта 2019 г. по 30 июня 2021 г.

Основания для передачи:

Департамент указывает, что в договоре аренды от 17 июня 2021 г. стороны установили, что арендная плата начисляется с 22 июня 2012 г., а в Приложении 2 (которое является неотъемлемой частью договора) определили порядок расчета годового размера арендной платы, начиная с 22 июня 2022 г.

По мнению заявителя, суды, применив исковую давность, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре аренды от 17 июня 2021 г. слов и выражений, не дали толкование условий этого договора в совокупности, не учли условия договора и и Приложения 2 к нему, в соответствии с которыми арендатор принял на себя обязательство внести плату за фактическое пользование земельным участком (с момента регистрации его права собственности на здание), то есть признал долг, поэтому течение срока исковой прервалось 17 июня 2021 г., а на следующий день данный срок начал течь заново.

Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 12.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,498

Судебная практика СКЭС ВС РФ

03 Dec, 05:00

Ограничительных мер достаточно для того, чтобы судиться в России

Определение от 28.11.2024 по делу № А40-214726/2023 (305-ЭС24-13398)

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском к ЛУКОЙЛу о взыскании денежных средств (купонного дохода) в размере 1 млн. руб., ссылаясь на возникновение у Ответчика обязанности по выплате указанной суммы как гаранта по облигациям, выпущенным компанией LUKOIL Securities B.V.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций оставили исковое заявление без рассмотрения.

Суды мотивировали это тем, что в условиях проспекта еврооблигаций содержится арбитражная оговорка о рассмотрении всех договорных и внедоговорных споров из еврооблигаций (в том числе по гарантии) по правилам Лондонского международного арбитражного суда (LCIA).

Суды не усмотрели оснований для установления исключительной компетенции российских арбитражных судов, поскольку сторонами спора являются российские юридические лица, а ограничительные экономические меры со стороны иностранных государств были введены не в отношении них.

Позиция Верховного суда:

При рассмотрении требования лица, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству российским арбитражным судом, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту.

При возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В случае обращения Банка в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) существует высокая вероятность принятия решения, которое будет соотнесено с теми целями, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении финансового сектора российской экономики и его представителей.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#арбитражныйпроцесс

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,249

Судебная практика СКЭС ВС РФ

02 Dec, 10:00

Скрывать факт заключения договора - подозрительно

Определение о передаче от 18.11.2024 по делу № А49-842/2022 (306-ЭС24-6321)

Фабула дела:

Администрация и Общество обратились в суд с иском к Предпринимателю об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что договоры купли-продажи и аренды добровольно реально исполнены сторонами сделок, в аренду переданы не все объекты, переданные по договору купли-продажи, ни оценкой, положенной в основу оспариваемого договора, ни судебной экспертизой не установлена рыночная стоимость объектов, которая бы в два и более раз превышала стоимость продажи. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость проданного имущества находится в диапазоне рыночных цен и разница от установленной судебным экспертом составляет 24, 57 %. Доводы о заключении сделки с заинтересованностью, как указали суды, не нашли подтверждения материалами дела.

Также судами отклонен довод истцов о мнимости и притворности договора, наличии сговора в действиях директора Общества, Предпринимателем и Компанией, поскольку последняя стороной оспариваемой сделки не является, как и родственник ответчика.

Кроме того суды признали обоснованным заявление ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Основания для передачи:

Администрация полагает, что в нарушение положений устава Общества договор купли-продажи в соответствии с заключением судебной экспертизы заключен по цене, существенно ниже рыночной на 24,57%. В соответствии с экспертным заключением расхождение цены по договору с рыночной составляет 43%.

При этом по договору произведено отчуждение четырех зданий и земельного участка, являющихся основным активом Общества, необходимым в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, Администрация указывает на наличие сговора при заключении спорного договора купли-продажи. Стороны договора, заключив договор аренды на отчужденное имущество на следующий день после его продажи, пытались скрыть этот факт от Администрации.

Также администрация обращает внимание на то, что в материалах дела имеется договор займа, заключенный Заимодавцем и Обществом, согласно которому предоставлен заем. Факт поступления указанных денежных средств Обществу материалами дела не подтвержден, представитель Заимодавца указал на выделение этих денежных средств для перевода в иные организации.

Заявитель жалобы указывает на наличие признаков аффилированности лиц - покупателя и плательщика по договору купли-продажи, являющегося сыном директора Заимодавца, являющегося с 1999 по 2015 годы заместителем Главы Администрации, курировавшим Общество.

Администрация, являющая единственным участником Общества обращает внимание на то, что оспариваемая сделка была совершена без уведомления и получения согласования муниципального образования.

Администрация считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности и указано на его пропуск. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 05.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,295

Судебная практика СКЭС ВС РФ

02 Dec, 05:00

Росреестр вправе проверять законность отступного

Определение от 18.11.2024 по делу № А35-7877/2021 (310-ЭС24-9039)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что Росреестр осуществил правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав документов и проверку законности сделки об отступном, на основании которого к Предпринимателю перешло право собственности на спорную долю.

Суды отметили, что отступное было совершено с нарушением преимущественного права сособственников.

🔸Суд округа судебные акты отменил, иск удовлетворил.

Суд указал, что при нарушении сделкой преимущественного права покупки основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения - иск о переводе прав и обязанностей покупателя.

Позиция Верховного суда:

1. В силу ст. 250 ГК при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 ГК.

Передача имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа является распоряжением имуществом в виде его возмездного отчуждения. В связи с этим при таком отчуждении имущества истец также имеет право на преимущественное приобретение доли.

2. Факт регистрации перехода права собственности на объект недвижимости имущества влияет именно на прекращение обязательства предоставлением отступного. Однако право преимущественной покупки считается нарушенным в том числе до исполнения заключенного соглашения об отступном или купли-продажи. В результате применения специального средства защиты в виде перевода прав и обязанностей покупателя происходит замена именно стороны по договору, а не автоматический переход вещного права.

3. В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества ст. 173. 1 ГК не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Соответственно нарушение преимущественного права покупки влечет возникновение самостоятельного способа защиты права. При этом сделка является действительной.

Несмотря на то, что сделка, заключенная в нарушение правил о преимущественном праве покупке, является действительной, законом регистратору предоставлено право проверять соблюдение указанных правил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и сведений об извещении других собственников об отчуждении доли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений Управления Росреестра, а суд округа неправильно не применил к спорным правоотношениям приведенные нормы ГК РФ, Закона № 101-ФЗ и Закона о регистрации.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

#недвижимость

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,778

Судебная практика СКЭС ВС РФ

01 Dec, 09:00

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Для взыскания с банка дохода по оспоренным сделкам есть всего год (Определение).
Дата заседания: 02.12.2024

(2) Считать долю надо с учетом всех убытков (Определение).
Дата заседания: 03.12.2024

(3) Иски о регистрации договоров аренды рассматриваются по месту нахождения земельных участков (Определение).
Дата заседания: 03.12.2024

(4) Любые доказательства в подтверждение права собственности на ценные бумаги должны учитываться при конвертации (Определение).
Дата заседания: 03.12.2024

(5) ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями (Определение).
Дата заседания: 04.12.2024

(6) Об определении периода финансирования по договору лизинга (Определение).
Дата заседания: 05.12.2024

(7) Транзит не пройдет (Определение).
Дата заседания: 05.12.2024

(8) Чрезмерную неустойку надо проверять при включении в реестр (Определение).
Дата заседания: 06.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,205

Судебная практика СКЭС ВС РФ

30 Nov, 09:00

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Иски о регистрации договоров аренды рассматриваются по месту нахождения земельных участков (Определение).
Дата заседания: 03.12.2024

(2) Реструктуризируйте, если можно реструктуризировать (Определение).
Дата заседания: 16.12.2024

(3) Нельзя поменять структуру управления компанией в период перехода акций мажоритарного акционера (Определение).
Дата заседания: 10.12.2024

(4) Долгое бездействие не поможет привлечь к субсидиарной ответственности (Определение).
Дата заседания: 12.12.2024

(5) Любые доказательства в подтверждение права собственности на ценные бумаги должны учитываться при конвертации (Определение).
Дата заседания: 03.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,773

Судебная практика СКЭС ВС РФ

29 Nov, 10:00

Любые доказательства в подтверждение права собственности на ценные бумаги должны учитываться при конвертации

Определение о передаче от 18.11.2024 по делу № А40-129833/2023 (305-ЭС24-16202)

Фабула дела:

Иностранная Компания обратилась в суд с иском к Банку об обязании осуществить конвертацию глобальных депозитарных расписок на обыкновенные акции Общества в акции и зачислить акции на счет депо владельца.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды, учитывая разработанные депозитарием форму заявления и порядок принудительной конвертации, размещенных на сайте, пришли к выводу о том, что требование о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих право собственности на ценные бумаги, является необходимым в данной области правоотношений. В комплекте документов, представленных истцом депозитарию с заявлением о принудительной конвертации, отсутствовали оригиналы документов, подтверждающие право собственности на ценные бумаги.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что Законом № 319-ФЗ внесены изменения, которые позволяли осуществлять принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции российского эмитента без участия иностранной инфраструктуры и банка-эмитента глобальных депозитарных расписок. Введение механизма принудительной конвертации направлено на восстановление баланса между публичным и частным интересом, направлено на защиту владельцев ценных бумаг.

Компания обращает внимание, что, разрешая спор, суды должны были дать оценку доказательствам владения компанией спорными депозитарными расписками на момент подачи иска. При этом стороны спора не оспаривали факт владения компанией депозитарными расписками.

Выводы судов о невозможности проведения процедуры принудительной конвертации на основании представленных компанией сведений и документов нарушает нормы материального права, при этом выводы о возможности проведения процедуры лишь на основании оригиналов документов противоречат закону.

Компания считает, что депозитарию не предоставлено право устанавливать повышенные требования к процедуре проведения принудительной конвертации и ухудшать положение владельца депозитарных расписок по сравнению с требованиями закона.

По мнению компании, Банк лишил предусмотренного законом права на проведение процедуры принудительной конвертации истца, предоставившего документы, доступные в сложившихся обстоятельствах и свидетельствующие о владении соответствующим количеством ценных бумаг.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 03.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,654

Судебная практика СКЭС ВС РФ

28 Nov, 10:00

Долгое бездействие не поможет привлечь к субсидиарной ответственности

Определение о передаче от 18.11.2024 по делу № А70-5924/2023 (304-ЭС24-19908)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о привлечении Руководителя и аффилированных с ним лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях ответчика как бывшего руководителя Компании, повлекших неисполнение обязательств организацией, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца. Поскольку истец обратился в суд с иском по настоящему делу 23 марта 2023 г., а об исключении Компании из ЕГРЮЛ истец должен был узнать не позднее даты исключения 17 октября 2019 г., то суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.

Суды исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Руководителя, который фактически создал новое юридическое лицо, руководителем и участником которого является лицо, аффилированное с ответчиком; вся деятельность Компании переведена на вновь созданное юридическое лицо; мер к восстановлению платежеспособности Компании за счет его активов, что позволило бы рассчитаться с его кредиторами, Руководитель не предпринимал; само по себе наличие задолженности третьих лиц перед Компанией не свидетельствует о добросовестности Руководителя, бездействие которого привело к исключению Компании как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу иска, узнало о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с настоящим исковым заявлением является 12 июля 2022 г., когда истец получил ответ ОСП на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском 23 марта 2023 г., срок исковой давности по заявленным требованиям, как указали суды, не пропущен.

Основания для передачи:

Заявитель полагает, что срок исковой давности истек и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководитель считает, что неисполнение обязательств Компанией не было обусловлено его недобросовестным поведением или действиями, а вызвано неисполнением обязательств перед Компанией третьими лицами.

По мнению заявителя, истец имел возможность обратиться в суд без пропуска срока исковой давности. Претензия, приложенная к иску, была направлена 10 июня 2022 г., следовательно, у Общества имелась объективная возможность обратиться до 07 октября 2022 г.

Руководитель обращает внимание на то, что истец более четырех лет с момента возбуждения исполнительного производства не интересовался его ходом исполнения, а впервые направил приставу письмо лишь 28 июня 2022 г.

Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 12.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,641

Судебная практика СКЭС ВС РФ

28 Nov, 05:00

Для субъектов МСП - рассрочка на всё

Определение от 25.11.2024 по делу № А17-3262/2022 (301-ЭС24-12888)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Росимуществу об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого Обществом в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Суды обязали Росимущество заключить с Обществом договор купли-продажи федерального имущества в редакции Общества с установлением рассрочки на 5 лет в отношении суммы всей выкупной стоимости.

🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в публичной собственности в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации, у судов не было оснований для включения в договор условия о предоставлении Обществу рассрочки в части оплаты приобретаемых земельных участков.

Суд округа указал на необходимость с учетом позиции Общества и его намерения выкупить одновременно объекты с земельными участками скорректировать условия договора купли-продажи в отношении порядка оплаты приватизируемого имущества или в части предмета договора и цены.

Позиция Верховного суда:

Приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка, принадлежащего продавцу, является ничтожной.

Приобретение арендованного отдельно стоящего здания (сооружения) в порядке Закона № 159-ФЗ осуществляется одновременно с земельным участком, на котором здание (сооружение) расположено (за исключением случаев, указанных в земельном законодательстве и иных федеральных законах), а предусмотренный ст. 5 Закона № 159-ФЗ порядок оплаты (единовременно или в рассрочку) распространяется на все приобретаемые объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

#недвижимость

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,984

Судебная практика СКЭС ВС РФ

27 Nov, 10:00

Нельзя поменять структуру управления компанией в период перехода акций мажоритарного акционера

Определение о передаче от 15.11.2024 по делу № А40-162510/2023 (305-ЭС24-15879)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Объединению об оспаривании решений годового общего собрания акционеров.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о том, что Регистратором неправомерно не учтены голоса Компании при принятии решений на общем собрании, суды указали, что на дату составления списка лиц, имевших право на участие в общем собрании, в реестре акционеров в качестве акционера числился доверительный управляющий – Компания, от лица которого ответчику поступили бюллетени для голосования с приложением доверенности.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Регистратора на запрос о результатах участия Компании в собрании акционеров, проверка указанной выше доверенности показала, что она не может быть принята как документ, подтверждающий полномочия на голосование от имени Компании, так как подписана неправомочным лицом.

Суды отметили, что данное обстоятельство Обществом опровергнуто не было, соответствующие ходатайства о проверке правомерности выводов регистратора, суду не заявлены.

Истец не представил доказательства, что действуя добросовестно совместно с доверительным управляющим-Компанией предпринял все необходимые действия, в том числе по подтверждению полномочий представителя доверительного управляющего, чтобы голоса последнего (Компании) были учтены при принятии решений по повестке дня собрания.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что является акционером ответчика начиная с 2006 года, при этом, в период с 2015 по 2023 годы Общество осуществляло свои права акционера через доверительного управляющего – Компанию.

Решением суда, вступившим в законную силу, из незаконного владения Компании в пользу истца истребованы обыкновенные именные бездокументарные акции ответчика; суд обязал Регистратора внести в реестр владельцев ценных бумаг записи о списании акций с лицевого счета Компании и зачислении их на лицевой счет Общества; также Регистратор обязан внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о прекращении залога на спорные ценные бумаги. Ответчик и Регистратор являлись участниками данного процесса.

Таким образом, на дату составления списка лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, был вынесен вступивший в законную силу судебный акт о принадлежности акций истцу.

Соответственно, Регистратор и ответчик знали, что надлежащим лицом, подлежащим включению в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, является Общество.

Понимая то обстоятельство, что истец имеет возможность в ходе проведения годового общего собрания акционеров заблокировать принятие решений, органы управления Объединения, воспользовавшись ситуацией, когда истец еще не был внесен в реестр акционеров, назначили годовое общее собрание на 21 апреля 2023 г., а реестр акционеров, допущенных до голосования, был сформирован по состоянию на 27 марта 2023 г., что лишило Общество права самостоятельно участвовать в собрании.

Учитывая, что истец будет более активно участвовать в управлении Объединением, а также то, что действующая редакция устава позволяет истцу эффективно осуществлять свои права, органами управления эмитента были приняты, в частности, решения: утвердить новую редакцию устава, в соответствии с которой из органов контроля общества была исключена ревизионная комиссия; определен состав совета директоров без учета мнения истца.

Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 10.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,011

Судебная практика СКЭС ВС РФ

26 Nov, 14:30

⚡️Доступен проект Постановления Пленума ВС РФ, разъясняющий применение новых положений Закона о банкротстве.

Это пока только проект, он направлен на доработку.

Однако зачастую в итоговой версии формулировки меняются незначительно.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

14,980

Судебная практика СКЭС ВС РФ

26 Nov, 11:43

II Казанский международный юридический форум — 2024 : интервью с Ольгой Зориной

Мы продолжаем цикл интервью, посвященных темам выступлений спикеров и организаторов форума КМЮФ-2024.

В этом ролике руководитель сектора банкротного права РШЧП, председатель Банкротного Клуба Олег Зайцев обсудил с судьей Арбитражного суда Поволжского округа Ольгой Зориной множество острых вопросов практики, в том числе проблему викарных исков, кредиторских убытков, а также спорных моментов работы представителей судейского сообщества.

📹 Смотрите видео на Youtube и Rutube-каналах PROбанкротство
А подробнее о мероприятии читайте на сайте>>>

12,001

Судебная практика СКЭС ВС РФ

26 Nov, 10:00

Реструктуризируйте, если можно реструктуризировать

Определение о передаче от 15.11.2024 по делу № А41-71214/2020 (305-ЭС24-11965)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Должника судами рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций утвердили план в редакции Должника.

Судами учтено, что план предусматривает полное погашение требований кредиторов. За счет денежных средств, перечисленных Должником и Третьим лицом на депозит суда, сразу погашается 60,82% реестра. При этом Третье лицо отказалось от требования к Должнику и освободило его от исполнения обязательства перед ним после погашения кредиторам требований. Остаток задолженности подлежит погашению равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости и трудового дохода.

Отклоняя возражения Общества в отношении плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку одним из предметов залога выступает квартира, являющейся единственным жильем для должника и его семьи, то интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана. Учитывая, что требование кредитора обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требования либо непродолжительной отсрочки для проверки исполнимости плана реструктуризации не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора.

🔸Кассация направила вопрос на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что суды не дали правовой оценки доводу Общества о возможности полного удовлетворения всех требований к Должнику в результате реализации его имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер требований, включенных в реестр, притом что в силу указанной нормы данный довод имеет решающее значение при утверждении плана реструктуризации в судебном порядке.

Основания для передачи:

Должник указывает, что конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (в данном случае погашение включенных в реестр требований в полном объеме), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без реализации имущества должника). При этом наличие у должника имущества, стоимость которого превышает объем обязательств перед кредиторами, не является основанием к отказу в утверждении плана реструктуризации.

Заявитель также отмечает, что вопреки позиции суда округа, Закон о банкротстве позволяет суду утвердить план реструктуризации в отсутствие согласия собрания кредиторов при соблюдении двух условий: требование, обеспеченное залогом имущества должника, должно быть погашено в полном объеме; иные требования кредиторов (не обеспеченные залогом имущества должника) должны быть погашены не в полном объеме, но в размере существенно большем, нежели чем при немедленной продаже имущества должника и распределения его дохода за 6 мес.

Поскольку план предполагает погашение задолженности должника, учтенной в реестре требований кредиторов, в полном объёме, у суда округа не было оснований для отмены судебных актов.

Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 16.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,058

Судебная практика СКЭС ВС РФ

26 Nov, 05:52

Особенности возникновения права собственности на созданные по инвестиционному соглашению объекты

Определение от 21.11.2024 по делу № А40-8823/2023 (305-ЭС24-1505)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента оплаченной Истцом задолженности по коммунальным платежам за помещения, построенные в рамках заключенного между сторонами инвестиционного соглашения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Суды отказали в иске, сославшись на отсутствие у Ответчика обязанности нести расходы по содержанию спорных помещений ввиду непредставления Истцом документальных доказательств, подтверждающих, что жилые и нежилые помещения, за содержание и обслуживание которых он просит взыскать расходы, в спорный период принадлежали на праве собственности Ответчику.

Позиция Верховного суда:

Согласно п. 3 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции ФЗ от 12.12.2011 № 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ 8 «О государственной регистрации недвижимости») с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона № 427-ФЗ (ст. 7 Закона № 427-ФЗ).

Поскольку инвестиционный контракт заключен до 1 января 2011 г., объект инвестиционной деятельности до момента государственной регистрации права собственности на него признается долевой собственностью в силу п. 3 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности, собственники в силу императивных норм Гражданского и Жилищного кодексов обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем внесения платы за содержание и ремонт имущества, взносов на капитальный ремонт.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#недвижимость

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,070

Судебная практика СКЭС ВС РФ

25 Nov, 16:20

Это невероятно, но это факт. Мы снова идем в Верховный Суд РФ, на этот раз в Эконом.коллегию по делу о банкротстве.

Весной прошлого года команда UNIO law firm начала защищать от субсидиарки и оспаривания сделок бывшего главного бухгалтера Должника.

Когда мы вступили в дело, в обособке о признании недействительными перечислений ей на сумму 1.4 млн рублей уже прошли две инстанции инстанции не в пользу доверителя.

Я увидел перспективу для ВС и взял эту обособку почти бесплатно довести до конца.

Основными нашими доводами было следующее:

1. Из перечисленных ей 1.4 млн. рублей 300 тыс. она возвратила Должнику, но с нее еще раз взыскали эти деньги. Возврат денег отражены в выписке по счету.

2. Перечисления ей – это возврат займа, который она предоставила Должнику по договору. Поступление отражено в выписке по счету.

Что самое смешное, суды эти доводы в судебных актах отразили, но оценку им не дали.

Судьи в кассации тоже не понимали, как такое возможно, что доводы заявлены, но не рассмотрены. Однако оставили все без изменения.

Основание для отмены: выводы судов противоречат имеющимся доказательствам, которые не получили оценку.

Судья ВС РФ Е.С. Корнелюк истребовала дело и сейчас передала его в коллегию.

Ура, я очень рад. Хорошее дело и помощь действительно невиновному бывшему бухгалтеру, которого теперь хотят везде сделать крайним.

15,325

Судебная практика СКЭС ВС РФ

25 Nov, 10:00

Иски о регистрации договоров аренды рассматриваются по месту нахождения земельных участков

Определение о передаче от 11.11.2024 по делу № А40-51352/2024 (305-ЭС24-20072)

Фабула дела:

Департамент обратился в суд с иском к Обществу об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций передали дело по подсудности.

Суды пришли к выводу о том, что заявленное Департаментом требование не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, то есть по юридическому адресу ответчика, в связи с чем направили дело в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения Общества.

Основания для передачи:

Департамент считает, что судами не учтено разъяснение, согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВС РФ, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах не является исчерпывающим.

Департамент обратился в суд в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, поскольку иск об обязании заключить договор аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора направлен на разрешение спора о правах на объект недвижимого имущества.

Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 03.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,388

Судебная практика СКЭС ВС РФ

25 Nov, 07:04

⚡️Верховный Суд рассмотрит проект постановления Пленума по банкроству

Завтра Пленум Верховного Суда РФ рассмотрит проект Постановления, который разъяснит применение вступивших полгода назад изменений в Закон о банкротстве.

Новое Постановление разъяснит применение многих новелл Закона о банкротстве, которые вступили в силу 29.05.2024.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,802

Судебная практика СКЭС ВС РФ

25 Nov, 05:00

За неосмотрительность субарендодателя арендодатель не отвечает

Определение от 22.11.2024 по делу № А40-196059/2023 (305-ЭС24-13688)

Фабула дела:

Общество (арендатор) обратилось в суд с иском о взыскании с Компании (арендодатель) неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за вагон-цистерну, использование которого было невозможно по причине признания его вещественным доказательством по уголовному делу и помещении его на ответственное хранение.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения в размере внесенной Обществом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.

Суды посчитали, что поскольку по условиям договора в случае утраты, повреждения, гибели цистерны не по вине арендатора последний не доложен вносить арендные платежи, риск невозможности использования арендованного имущества и спорной ситуации в связи с арестом цистерны лежит на арендодателе.

Позиция Верховного суда:

Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него независящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 404 ГК), обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств.

Суды, удовлетворяя иск и сославшись на пункт Договора аренды, в котором стороны предусмотрели взаимные обязательства на случай утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора, не учли, что в данном пункте определена обязанность Арендатора в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении, гибели, утрате вагонов письменно известить об этом Арендодателя. С момента направления такого уведомления Арендодателю у Арендатора появится право не вносить арендную плату за утраченное имущество.

Между тем арендатор при рассмотрении спора не ссылался на исполнение им обязательства, предусмотренного Договором, и не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#аренда

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,089

Судебная практика СКЭС ВС РФ

24 Nov, 09:00

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Управляющий не всегда ответит убытками за продажу несуществующего требования (Определение).
Дата заседания: 25.11.2024

(2) Если управляющий хочет получить большое вознаграждение, пусть сам проводит торги (Определение).
Дата заседания: 25.11.2024

(3) С преимущественным правом надо быть деликатнее - хотя бы ради детей (Определение).
Дата заседания: 25.11.2024

(4) Ставки на спорт можно уступать (Определение).
Дата заседания: 26.11.2024

(5) Управляющий должен помогать должнику выкарабкаться, а не мешать ему в этом (Определение).
Дата заседания: 28.11.2024

(6) Цессия не может автоматически стать переводом долга (Определение).
Дата заседания: 28.11.2024

(7) Изменение порядка оплаты в рамках комиссии должно быть надлежащим образом оформлено (Определение).
Дата заседания: 28.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,752

Судебная практика СКЭС ВС РФ

23 Nov, 09:00

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Чрезмерную неустойку надо проверять при включении в реестр (Определение).
Дата заседания: 06.12.2024

(2) Об определении периода финансирования по договору лизинга (Определение).
Дата заседания: 05.12.2024

(3) ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями (Определение).
Дата заседания: 04.12.2024

(4) Транзит не пройдет (Определение).
Дата заседания: 05.12.2024

(5) Определение размера компенсации и ее взыскание - это не одно и то же (Определение).
Дата заседания: 10.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,751

Судебная практика СКЭС ВС РФ

22 Nov, 10:00

Определение размера компенсации и ее взыскание - это не одно и то же

Определение о передаче от 08.11.2024 по делу № А41-74413/2022 (305-ЭС24-15351)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Министерства возмещения за принудительное изъятие земельного участка.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении другого дела и исходили из того, что в связи с изъятием нежилого здания и земельного участка для государственных нужд у Министерства возникло обязательство по выплате Предпринимателю равноценной компенсации за изъятое имущество, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда и которую Министерство в добровольном порядке уплатить отказалось.

🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из того, что нижестоящие суды при рассмотрении настоящего спора повторно взыскали денежные средства, перечисление которых Предпринимателю должно быть произведено на стадии исполнения решения суда по другому делу, в рамках которого разрешен спор об изъятии у Предпринимателя имущества для государственных нужд области и установлен размер возмещения.

Основания для передачи:

Податель жалобы считает неправильными выводы суда округа о том, что имеет место двойное взыскание компенсации за изъятие спорного имущества.

По мнению Предпринимателя, суд округа не учел, что судебными актами по другому делу установлен лишь размер компенсации, а решением по настоящему делу суд взыскал с ответчика эту сумму компенсации.

Заявитель указывает, что лишен возможности в принудительном порядке обязать Министерство исполнить решение суда по другому делу в части, касающейся выплаты причитающегося ему возмещения за изъятое имущество, поскольку в рамках указанного дела не принималось решения о взыскании с Министерства обозначенных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости снесен, на его месте и участке возведена и эксплуатируется транспортная развязка, при этом Министерство не возместило Предпринимателю стоимость фактически изъятого имущества, взыскали с последнего сумму возмещения, определенную решением суда по другому делу. Суды обоснованно указали, что обязанность по предоставлению правообладателю возмещения подлежит возложению на то лицо (бюджет), в интересах которого фактически изъято имущество.

Предприниматель обращает внимание на то, что принятие обжалуемого постановления и отсутствие до настоящего времени судебного акта о взыскании суммы возмещения позволит Министерству и далее не соблюдать установленную законодательством обязанность по возмещению стоимости изъятого имущества.

Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 10.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,517

Судебная практика СКЭС ВС РФ

22 Nov, 07:26

Требования аффилированных лиц в субсидиарной ответственности не учитываются

Определение от 14.11.2024 по делу № А40-96313/2021 (305-ЭС23-29227 (3))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что один из Ответчиков не исполнил обязанность по передаче Управляющему документации Должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства. Как указали суды, при непосредственном участии Ответчика и под контролем Соответчика со счетов Должника списаны денежные средства в погашение чужих обязательств: обязательств заинтересованных по отношению к Соответчику. Эти операции причинили существенный вред Должнику, поскольку оно не получило какого-либо встречного предоставления за погашение чужих долгов. Впоследствии указанные операции были признаны недействительными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с контролирующих лиц, суды исходили из представленной Конкурсными управляющим информации о совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, и об общем объеме требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Позиция Верховного суда:

В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При определении размера ответственности Ответчиков судами принято во внимание требование Общества, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель ссылался на то, что он является единственным участником Общества, то есть данное Общество – заинтересованное по отношению к Заявителю лицо, что установлено постановлением суда по настоящему делу.

Нижестоящие суды уклонились от исследования указанных обстоятельств, которые напрямую влияли на размер ответственности как Заявителя, так и его соучастника по общему деликту - Соответчика.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,391

Судебная практика СКЭС ВС РФ

21 Nov, 10:00

Транзит не пройдет

Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А67-7786/2020 (304-ЭС21-14743(8, 10))

Фабула дела:

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд исходил из того, что предъявленное к должнику денежное требование соответствует условиям Закона о банкротстве и не удовлетворено должником.

🔸Апелляция отказала в удовлетворении заявления в части включения требований в реестр.

Суд указал, что обязательства, на обеспечение исполнения которых были направлены сделки Общества с Банком, являлись фиктивными, опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью формирования фиктивной задолженности на случай утраты контроля Банком над внешне независимым от него Обществом. Суд установил, что полученные от Банка через иностранные компании Общество перечислило аффилированному с Банком лицу по договору купли-продажи имущества; в дальнейшем полученные от Общества денежные средства данное лицо перечислило самому Банку под видом выплаты дивидендов.

🔸Суд округа оставил определение в силе.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Основания для передачи:

Заявители жалоб настаивают на правильности выводов суда апелляционной инстанции о транзитном перечислении денежных средств между аффилированными лицами и, как следствие, необоснованности заявленного Банком требования.

Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 05.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,575

Судебная практика СКЭС ВС РФ

21 Nov, 08:02

Отказ в применении исковой давности на основании злоупотребления правом – это крайняя мера

Определение от 18.11.2024 по делу № А40-238905/2020 (305-ЭС24-9873)

Фабула дела:

Участник-1 обратился в суд с иском об оспаривании сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Общества, оспаривании решений собрания, и возврате Истцу доли в размере 60%, в том числе 30% доли, принадлежавшей умершей супруге Истца.

Участник-2 предъявил иск о выплате действительной стоимости доли.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.

Позиция Верховного суда:

Суды апелляционной и кассационной инстанции не применили последствия пропуска срока исковой давности со ссылкой на п.1 и 2 ст. 10 ГК, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Таким образом, неприменение последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в частноправовых спорах возможно в порядке исключения и только в случае установления особых обстоятельств, в том числе создаваемых для истца препятствиях со стороны ответчика.

Требование истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества как способе восстановления утраченного корпоративного контроля не может влиять на право ответчика защититься от удовлетворения виндикационного по своему характеру искового требования ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик.

Вывод судов о том, что истец заблуждался относительно законности оснований возникновения прав иных участников на определенный размер долей, не свидетельствует об ином моменте для возникновения у него права на предъявление иска, связанного с восстановлением корпоративного контроля, поскольку при виндикации даже от недобросовестных приобретателей в частных отношениях применяется общее правило течения срока исковой давности, а в отношении оспаривания решений собраний участников в силу п.4 ст.43 Закона № 14-ФЗ исключительным основанием для восстановления пропущенного срока, исчисляемого по общим правилам, является факт наличия насилия или угрозы в отношении защищающегося участника общества.

Учитывая установленный апелляционным судом факт пропуска истцом срока исковой давности по удовлетворенным требованиям, к которым на основании изложенного он подлежал применению, неустановление судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав, которые возникли бы именно в результате неправомерных действий заявителя жалобы, заявление Участника – 2 о пропуске Участником - 1 срока исковой давности не могло быть отклонено только по мотиву недобросовестности одного заявителя жалобы, учитывая, что она являлась бизнес-партнером Участника в других юридических лицах и, как указывали иные участники Общества, членом их семьи на правах близкого человека.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Участника -1 отказано.

#корпоративныеспоры

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,448

Судебная практика СКЭС ВС РФ

20 Nov, 10:00

ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями

Определение о передаче от 06.11.2024 по делу № А56-48274/2023 (307-ЭС24-16237)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды в удовлетворении заявления отказали с указанием на то, что Общество ознакомилось с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления банком услуг, Тарифами Банка, выразило свое согласие с ними при подписании договора банковского обслуживания.

Судами указано, что действия банка по взиманию комиссионной платы соответствуют закону.

Основания для передачи:

Общество ссылается на незаконность и несправедливость условия об установлении Банком повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении отдельных видов операций.

Так, истец указывает, что судами не дана оценка тому, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемы к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц, имеет очевидные признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

По мнению заявителя, судом не исследованы важные факты, а именно какие дополнительные расходы/затраты несет Банк за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц.

Общество указывает на то, что в отсутствие экономического обоснования Банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физически лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц, имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией граждански прав, подрывающих ожидания клиентов.

Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 04.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,572

Судебная практика СКЭС ВС РФ

20 Nov, 05:44

Банкроту проще доказать иск о взыскании неосновательного обогащения

Определение от 15.11.2024 по делу № А45-25813/2023 (304-ЭС24-10474)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у Управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных действий.

Позиция Верховного суда:

Требования Истца по настоящему иску основаны на представленной Истцом выписке по счетам Общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств Ответчику.

Суд первой инстанции, несмотря на довод Истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов ввиду не передачи их бывшим руководителем Общества, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций.

Отклоняя представленные Обществом в лице конкурсного управляющего в обоснование иска доказательства и приведенные доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Судебная практика СКЭС ВС РФ

8,476

Судебная практика СКЭС ВС РФ

19 Nov, 10:52

Очередная победа в Верховном Суде Рф.

Сегодня мы отстояли право акционера не бояться за риск солидарного взыскания с него по договору.

Абсолютно чудовищные и антиправовые судебные акты нижестоящих инстанций.

Я об этом деле писал ранее.

Сегодня 1,5 часа выступлений и волнений, но в итоге полная отмена всего с направлением на новое рассмотрение.

На фото наша слаженная команда: Юлия Соболева, Максим Саликов и Тимур Бурибаев.

Работаем.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

15,060

Судебная практика СКЭС ВС РФ

19 Nov, 10:00

Об определении периода финансирования по договору лизинга

Определение о передаче от 05.11.2024 по делу № А40-272052/2022 (305-ЭС24-15784)

Фабула дела:

Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингополучателя неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что стороны в соглашении о расторжении договора лизинга определили срок реализации предмета лизинга и порядок определения стоимости предмета лизинга.

Проверив расчеты сторон, установив, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования; срок на реализацию предмета лизинга по соглашению о расторжении договора лизинга составляет 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга; расходы на хранение подлежат соразмерному уменьшению с учетом установленного сторонами срока реализации предмета лизинга; стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании пункта 4 соглашения как последняя цена предложения по реализации имущества, установленная по истечении шести месяцев, размещенная на общедоступных сайтах реализации имущества в сети интернет; суды признали правильным расчет ответчика.

Основания для передачи:

Заявитель жалобы указывает на то, что суды неверно определили период финансирования, установив его с даты передачи имущества в лизинг до даты его изъятия, что противоречит правовой позиции, согласно которой по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены.

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 05.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

8,957

Судебная практика СКЭС ВС РФ

18 Nov, 14:51

Групповые иски к Sony, Аэрофлоту, Skillbox, Netflix – это реалии 2024 года

Масштабных сбоев и массовых нарушений прав становится все больше, а потому групповые иски в России набирают обороты.

20 ноября в 18.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Карим Файзрахманов, партнер Forward Legal, расскажет о групповых исках, подготовке к подаче иска и порядке рассмотрения спора.

Программа вебинара:

➡️Групповые иски в зарубежных странах

➡️Реформа законодательства о групповых исках в России

➡️Критерии группового иска

➡️Компетенция и подсудность групповых исков

➡️Процессуальный статус представителя группы и лиц, присоединившихся к группе

➡️Подготовка дела к судебному разбирательству, сертификация группы

➡️Порядок рассмотрения групповых исков и судебные расходы

⚜️

Дата и время: 20 ноября в 18.00

Бесплатная регистрация по ссылке.

9,544

Судебная практика СКЭС ВС РФ

18 Nov, 10:00

Чрезмерную неустойку надо проверять при включении в реестр

Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А41-55598/2021 (305-ЭС24-15456)

Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено Должником; в отношении остальной суммы требования Кредитор представил достаточные доказательства наличия у Должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа и начисленных процентов; расчет процентов и неустойки является правильным, контррасчет не представлен.

Основания для передачи:

Должник указывает, что суд должен был самостоятельно вынести на обсуждение вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 06.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,670

Судебная практика СКЭС ВС РФ

18 Nov, 08:34

⚡️Завтра Верховный Суд на заседании Пленума рассмотрит проект постановления "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах."

За последние полгода случилось несколько важных событий, связанных с пошлинами:

1. На уровне Обзора практики нам добавили пошлину по всем обособленным спорам в банкротстве;

2. Приняли закон о глобальном повышении пошлин.

В связи с этим Пленум ВС РФ решил актуализировать старые разъяснения и указать, какие разъяснения уже не подлежат применению.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

18,640

Судебная практика СКЭС ВС РФ

18 Nov, 06:03

Продажа общедомового имущества в банкротстве повлечет неосновательное обогащение

Определение от 14.11.2024 по делу № А40-109777/2023 (305-ЭС24-13782)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что им на торгах в деле о банкротстве Общества приобретены помещения, часть из которых впоследствии была признана общедомовым имуществом и право собственности Предпринимателя на них было прекращено.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды сочли: что имелись правовые основания для получения денежных средств Банком: они получены в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов Общества и в результате реализации предмета залога.

Суды также отметили, что договор залога недействительным не признан, равно как и торги, а также действия управляющего должником по реализации заложенного имущества.

Позиция Верховного суда:

Доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение.

Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов площадок, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, являются ничтожными, так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц – всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (п. 2 ст.168 ГК).

К числу таких ничтожных сделок относятся и договоры о залоге упомянутых площадок, на основании которых на них может быть обращено взыскание с последующей реализацией.

Доводы Предпринимателя о недействительности соглашения об ипотеке части общего имущества многоквартирного дома и договора о продаже этой части, заключенного Конкурсным управляющим Центром по результатам торгов, не могли быть отклонены судами по мотиву отсутствия судебного акта о признании их таковыми, поскольку данные доводы свидетельствуют о ничтожности сделок, а не об их оспоримости.

В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства центр продал Гражданину как самостоятельную вещь часть общего имущества многоквартирного дома, что установлено решением суда общей юрисдикции и не опровергнуто Банком в рамках настоящего спора .

Выручка от этой реализации была получена кредиторами центра, в том числе банком. Однако они в соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ не вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи общего имущества дома по ничтожной сделке.

В этой части не имелось правовых оснований для распределения между кредиторами исполнения, предоставленного покупателем по договору купли-продажи.

Таким образом, имущественная масса банка приросла безосновательно. Источником такого прироста стали денежные средства Гражданина.

Последний правомерно потребовал возврата неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,250

Судебная практика СКЭС ВС РФ

17 Nov, 09:00

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Лицензия на пользование недрами не делает арендатора участка особенным (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024

(2) Нельзя отклонить экспертизу, не предложив ничего взамен (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024

(3) Новое обстоятельство - это не только наличие судебного акта, но и его отсутствие (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024

(4) Пересмотреть всю процедуру банкротства можно даже после ликвидации должника (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,889

Судебная практика СКЭС ВС РФ

16 Nov, 09:00

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Для взыскания с банка дохода по оспоренным сделкам есть всего год (Определение).
Дата заседания: 02.12.2024

(2) Цессия не может автоматически стать переводом долга (Определение).
Дата заседания: 28.11.2024

(3) Считать долю надо с учетом всех убытков (Определение).
Дата заседания: 03.12.2024

(4) Изменение порядка оплаты в рамках комиссии должно быть надлежащим образом оформлено (Определение).
Дата заседания: 28.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,123

Судебная практика СКЭС ВС РФ

14 Nov, 10:00

Изменение порядка оплаты в рамках комиссии должно быть надлежащим образом оформлено

Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А85-146/2023 (310-ЭС24-13830)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности и процентов по договору комиссии.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что полученный Предприятием от Общества товар фактически продан, сумма задолженности взыскана с покупателя в пользу Предприятия, срок на принудительное исполнение решения суда истек.

Оценив содержание отчетов комиссионера, суды заключили, что сторонами согласовано изменение порядка оплаты за переданную продукцию с принятием обязанности по оплате сложившейся задолженности по договору поставки, заключенному ответчиком с покупателем.

Заявление ответчика о применении исковой давности суды отклонили.

Основания для передачи:

Заявитель приводит доводы о том, что условиями договора оговорено, какие действия необходимо совершить ответчику; договором предусмотрено обязательство комиссионера обеспечить перевод платежей на счет комитента в течение 5 банковских дней от даты поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.

Условиями договора не предусмотрена возможность внесения в него изменений путем подписания отчета комиссионера; соответствующего соглашения об изменении порядка оплаты сторонами в установленном порядке не заключалось.

Сумма задолженности, отраженная в акте сверки, должна быть оплачена на условиях и в сроки, оговоренные в договоре; ответчик перечислял денежные средства только после получения их от третьего лица.

Истец не направлял письменное предложение об изменении условий оплаты, а ответчик не совершал конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора.

Заявитель также ссылается на то, что при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме; денежные средства не были перечислены комитенту в связи с тем, что расчет за товар не был произведен третьим лицом (покупателем), о чем истец был уведомлен.

Предприятие также приводы доводы о необоснованном отклонении его заявления о применении исковой давности и неправомерном взыскании с него процентов.

Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 28.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,581

Судебная практика СКЭС ВС РФ

14 Nov, 05:00

Уступка требования из неосновательного обогащения также влечет переход требования по процентам

Определение от 29.10.2024 по делу № А41-94292/23 (305-ЭС24-14412)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворила частично.

Суд пришел к выводу о том, что договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода.

🔸Апелляция иск удовлетворила.

🔸Суд округа отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в иске, суд указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии к Компании не перешло.

Позиция Верховного суда:

Во-первых, первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в п.2 ст.390 ГК условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций Ответчиком не заявлялось, что право требования процентов на основании ст. 395 ГК вследствие просрочки в уплате задолженности было до совершения настоящего договора цессии уступлено цедентом какому-либо другому лицу, следует придти к выводу, что на момент подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи это право требования принадлежало Третьему лицу.

Во-вторых, из п. 1 ст. 384 ГК следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору.

Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,230

Судебная практика СКЭС ВС РФ

13 Nov, 10:00

Считать долю надо с учетом всех убытков

Определение о передаче от 02.11.2024 по делу № А41-81859/2022 (305-ЭС24-14865)

Фабула дела:

Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Учитывая, что уставом Общества установлен запрет на выход из состава участников Общества, а также запрет на отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, третьим лицам, суды удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с требованием истца о выкупе доли возникла обязанность по выплате ее стоимости в надлежащем размере, которая не была исполнена.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что при наличии в уставе одновременного запрета на выход из состава участников и на отчуждение доли третьим лицам, участник имеет право продать свою долю третьим лицам без согласия других участников Общества и самого Общества, положение устава, запрещающее продажу доли третьим лицам, ничтожно.

Продажа доли третьим лицам при наличии запрета на выход из Общества направлена на соблюдение интересов Общества, так как при выходе (понуждении Общество выкупить долю) уменьшаются активы Общества, а при продаже доли имущественное положение Общества остается неизменным.

При наличии в уставе одновременного запрета на продажу доли третьим лицам и на выход из общества приоритет должен отдаваться праву на продажу третьим лицам, поскольку в этом случае Общество не лишается части имущества и может эффективно продолжать осуществление своей деятельности.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Так, при разрешении спора о выплате действительной стоимости доли суды нарушили фундаментальный принцип ведения общего дела участниками юридического лица, освободив истца от участия в покрытии убытков от пожара, приведшего к уничтожению имущества Общества (ангаров), который произошел в период, когда истец являлся участником хозяйствующего субъекта.

Убытки, возникшие в деятельности Общества в период, когда лицо являлось его участником, должны быть отнесены на счет всех участников хозяйствующего субъекта пропорционально их долям. Если один из участников уже после возникновения убытков у хозяйствующего субъекта направит заявление о выходе их состава участников юридического лица (предъявит требование о выкупе Обществом его доли), то соответствующая сумма убытков должна быть вычтена из размера причитающейся ему действительной стоимости доли.

Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание, что истец фактически выразил намерение продать долю Обществу после пожара, но, в то же время, настаивая на том, чтобы расчет действительной стоимости доли должен производиться так, как если бы пожара не было (без уменьшения стоимости доли на убытки юридического лица в соответствующей части).

Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 03.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,724

Судебная практика СКЭС ВС РФ

13 Nov, 05:00

Приобретательная давность не применяется при наличии договорных правоотношений

Определение от 07.11.2024 по делу № А40-253290/2021 (305-ЭС23-48)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Министерству о признании права собственности на имущество.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что Общество владеет спорным имуществом начиная с 2004 года, владение является добросовестным, поскольку объекты получены от Росимущества на основании соответствующих распоряжений, актов приема-передачи объектов основных средств, давностное владение является открытым, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с Ответчиком в отношении спорного имущества.

Позиция Верховного суда:

Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы:

– первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество),

– и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).

Истцом в качестве правового обоснования исковых требований и в судебном заседании судебной коллегии приведены по сути два различных основания возникновения права собственности на спорное имущество:
-приобретательная давность;
-приватизация государственного имущества при преобразовании предприятия в акционерное общество.

Однако, как установили суды при рассмотрении дела, все спорное имущество, являющееся движимым, было ранее закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения для выполнения возложенных на него целей при его создании.

При этом в процессе приватизации предприятия был утвержден состав имущества, подлежащего приватизации, в котором спорное имущество не поименовано.

Собственник сохранил спорное имущество в федеральной собственности, в ведении Минобороны России, не передав в собственность приватизируемого предприятия.

В период времени, когда спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, вопрос его принадлежности к федеральной собственности был определен и не ставился под сомнение.

Вопреки выводам судов и при установленных по делу обстоятельствах, истец знал об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, и которое не утратило собственника в лице РФ, а Минобороны России не только не отказывалось от этого имущества, но и возражало против его передачи Обществу, заявляя о необходимости его нахождения в составе федерального имущества, в связи с чем суды не дали должной правовой оценки добросовестности владения этим имуществом при применении ст. 234 ГК РФ в целях признания за ним права собственности на спорное имущество.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,483

Судебная практика СКЭС ВС РФ

12 Nov, 15:12

Арбитражный суд г. Москвы отозвал свой запрос из Конституционного Суда РФ

Арбитражный суд г. Москвы рассматривает дело, в котором встал вопрос о конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ (абз.1 пп.8 п.1 ст.265 и п.5 ст.270 НК РФ).

Арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с направлением запроса в КС РФ. Определение можно прочитать по ссылке.

Конституционный Суд РФ принял этот запрос к рассмотрению, об этом написали многие СМИ (например, РБК).

А потом в конце октября Арбитражный суд г. Москвы возобновляет производство по делу, не объясняя причин.

Спустя несколько дней на сайте Конституционного суда РФ появляется определение о прекращении производства по делу, в котором указано, что 24.10.2024 поступило обращение заявителя об отзыве запроса.

Фактически сложилась ситуация, что АСГМ сначала направил запрос о проверке положений НК РФ на соответствие Конституции РФ, а потом передумал.

Пообщался с знающими людьми, они утверждают, что это возможно связано с тем, что Верховный Суд РФ рассмотрел похоже дело и дал прецедентное толкование.

Тут хочется дать несколько вводных.

Суды довольно часто направляю запросы в Конституционный Суд РФ – в 2024 году их было уже 10 шт., однако не все из них заканчиваются Постановлениями.

Если Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению запрос суда – это значит, что судья КС РФ действительно увидел основания для ревизии нормы права.

А тут получается ситуация, что Арбитражный Суд РФ увидел неопределенность, обратился в КС РФ, КС РФ тоже увидел неопределенность, а суд потом передумал и отозвал свой запрос.

Странная ситуация, конечно.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,678

Судебная практика СКЭС ВС РФ

12 Nov, 10:00

Цессия не может автоматически стать переводом долга

Определение о передаче от 29.10.2024 по делу № А56-97710/2019 (307-ЭС24-13391)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Лизингодателя неосновательного обогащения по договорам лизинга.

Лизингодатель предъявил встречный иск о взыскании с Общества и Лизингополучателя (третье лицо) неосновательного обогащения и об оспаривании заключенного между ответчиками договора цессии.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии; проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон по договорам лизинга в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю, суды установили, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя, отказали Обществу в первоначальном иске и взыскали с него по встречному иску Лизингодателя сумму сальдо.

Основания для передачи:

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что спорный договор цессии является и договором перевода долга, то есть смешанным договором, возлагающим цедентом (Лизингополучателем), согласно принципу определения сальдо встречным обязательств, исполнение своих обязанностей на Общество.

По мнению заявителя, суды не учли, что по договору цессии Лизингополучатель передало Обществу уже возникшее на момент расторжения семи договоров лизинга и возврата предметов лизинга право требования Лизингополучателя к Лизингодателю исполнить единственное завершающее обязательство по возврату совокупного сальдо встречных обязательств сторон по спорым договорам лизинга, иные права и обязательства Лизингополучателя по спорным договорам лизинга цессионарию не передавались.

Общество, полагает, что поскольку договор цессии не является переводом долга, у судов не было оснований для взыскания с цессионария долга, возникшего, по мнению судов, у Лизингополучателя при исполнении договоров лизинга сторонами этих договоров.

Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 28.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

12,158

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11 Nov, 10:00

Для взыскания с банка дохода по оспоренным сделкам есть всего год

Определение о передаче от 28.10.2024 по делу № А40-122125/2021 (305-ЭС24-15092)

Фабула дела:

Холдинг обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и убытков.

В рамках дела о банкротстве Холдинга были оспорены сделки по перечислению им в пользу правопредшественника Банка денежных средств. Судебный акт был исполнен, однако, в обоснование иска Холдинг ссылался на то, что правопредшественник Банка, осуществляя деятельность по выдаче кредитов третьим лицам должен был извлечь доход от использования суммы, полученной от Холдинга по оспоренным расчетным операциям.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что в деле о банкротстве были оспорены только операции по исполнению кредитного договора между Холдингом и правопредшественником Банка, но не сам договор, следовательно взыскиваемые денежные средства не могут составлять неосновательное обогащение.

Истец в заявлении не приводит сведений о чистой прибыли Банка, а указывает на среднюю ставку банковского процента. Таким образом, из заявленного истцом требования не усматривается и истцом не доказано, что заявляемая им сумма неосновательного обогащения однозначно является чистой прибылью Банка.

Истец, приводя размер убытков в виде реального ущерба, определяет их размер как разницу между оспоренных им в рамках дела о банкротстве платежей и полученных от Банка денежными средствами.

В свою очередь, включение требования Банка в реестр требований кредиторов Холдинга по процентам на основании судебного акта указывает на законность такого требования, что исключает его отождествление с убытками.

С учетом изложенного, суд согласился с позицией ответчика о том, что денежные средства неверно определены истцом как убытки, поскольку составляют обязательства Холдинга по уплате процентов по кредитному договору.

🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.

Суды сочли, что к рассматриваемому иску применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, взыскали определенную экспертами сумму дохода за три года, предшествующие подаче иска в суд (с учетом приостановления течения срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка), за вычетом суммы процентов, взысканной ранее.

Основания для передачи:

Банк полагает, что иски о взыскании денежных средств на основании п. п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ обладают тождественной правовой природой.

Податель жалобы находит ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения к таким искам годичного срока исковой давности.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 02.12.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,127

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11 Nov, 06:13

Не предусмотренное законом условие не может быть включено в договор купли-продажи без согласия покупателя

Определение от 31.10.2024 по делу № А40-191684/2022 (305-ЭС24-12864)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции урегулировал разногласия в пользу Общества.

Суд урегулировал возникшие у сторон разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, установил выкупную стоимость объекта, определенную заключением судебной экспертизы, спорные условия договора установил как в редакции Общества, так и в редакции Департамента.

Суд исключил из договора ряд условий ввиду их противоречия требованиям закона, возложения на покупателя обязанностей, не предусмотренных законодательством, недостижения сторонами соглашения по условиям, которые не предписаны законом и могут быть установлены только по взаимному согласию.

🔸Вышестоящие суды решение изменили.

Суды изменили решение и урегулировали разногласия сторон, определив редакцию условий договора, касающихся цены объекта недвижимости, порядка рассрочки и внесения платежей; остальные условия договора приняли в редакции Департамента.

Позиция Верховного суда:

Из Законов № 159-ФЗ и 178-ФЗ не следует, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, являются публичными.

Нормами данных Законов не предусмотрена необходимость утверждения органами государственной власти каких-либо типовых форм договоров и обязательность соблюдения условий типового договора при заключении договоров купли-продажи с субъектами малого и среднего предпринимательства.

При таком положении Типовая форма договора, утвержденная приказом Департамента, по смыслу п.1 ст.422 ГК не содержит обязательных для сторон договора правил, а лишь определяет его примерные условия.

В связи с изложенным не может быть признан правомерным и довод вышестоящих судов о том, что принятие условий договора в редакции, отличающейся от условий Типовой формы договора, приведет к преимущественному положению Общества относительно иных субъектов, выкупающих арендованное у Москвы имущество.

Реализация субъектами малого и среднего предпринимательства предоставленного гражданским законодательством права урегулировать в судебном порядке условия договора купли-продажи с учетом требований действующего законодательства не свидетельствует о нарушении положений Закона о конкуренции.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,421

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10 Nov, 09:00

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Для субъектов МСП - рассрочка на всё (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024

(2) Особенности возникновения права собственности на созданные по инвестиционному соглашению объекты (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024

(3) За неосмотрительность субарендодателя арендодатель не отвечает (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024

(4) Взносы в СРО переходят в порядке правопреемства (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024

(5) Ограничительных мер достаточно для того, чтобы судиться в России (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

10,209

Судебная практика СКЭС ВС РФ

09 Nov, 09:00

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Новое обстоятельство - это не только наличие судебного акта, но и его отсутствие (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024

(2) Пересмотреть всю процедуру банкротства можно даже после ликвидации должника (Определение).
Дата заседания: 21.11.2024

(3) С преимущественным правом надо быть деликатнее - хотя бы ради детей (Определение).
Дата заседания: 25.11.2024

(4) Управляющий должен помогать должнику выкарабкаться, а не мешать ему в этом (Определение).
Дата заседания: 28.11.2024

(5) Ставки на спорт можно уступать (Определение).
Дата заседания: 26.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

11,077

Судебная практика СКЭС ВС РФ

08 Nov, 10:00

Ставки на спорт можно уступать

Определение о передаче от 25.10.2024 по делу № А40-53067/2024 (305-ЭС24-14104)

Фабула дела:

Торговый дом обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору на организацию спортивных пари, уступленную истцу Гражданином.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций передали дело по подсудности.

Суды пришли к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора и направили дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суды исходили из того, что только участник азартной игры может требовать с организатора игры выплаты выигрыша, поэтому Торговый дом и Гражданин, заключая договор цессии, искусственно изменили подсудность и тем самым действовали недобросовестно.

Основания для передачи:

Податель жалобы указывает на то, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку сторонами спора являются коммерческие организации в форме обществ с ограниченной ответственностью, предметом спора – взыскание денежного долга, уступленного истцу. Уступка права требования долга физическим лицом юридическому лицу является обычной сделкой, не противоречащей законодательству.

По мнению Торгового дома, у судов не имелось оснований считать, что стороны договора цессии действуют недобросовестно в целях изменить подсудность спора.

Торговый дом обращает внимание на отсутствие в законодательстве нормы, которая устанавливала бы, что споры из правоотношений по гражданско-правовым договорам спортивных пари подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 26.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

12,179

Судебная практика СКЭС ВС РФ

08 Nov, 05:00

На участках для садоводства можно строить только дома определенного типа

Определение от 29.10.2024 по делу № А41-72208/2022 (305-ЭС24-12116)

Фабула дела:

Администрация обратилась в суд с иском к Предпринимателю о признании домов самовольными постройками.

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на спорные постройки.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали, удовлетворив встречные требования.

Суды исходили из того, что объекты возведены на земельных участках, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство спорных объектов осуществлено на земельных участках вид использования которых допускает возможность размещения индивидуального жилого дома, в том числе возможность группировать и блокировать садовые и жилые дома; отсутствия необходимости выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого, садового дома, домов блокированной застройки.

Позиция Верховного суда:

Суды установили, что спорные строения, возведенные Ответчиком, являются домами блокированной застройки; земельные участки, на которых они расположены, согласно сведениям из ЕГРН, относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Спорные объекты, возведенные в отсутствие разрешения на строительство на земельных участках, вид разрешенного использования которых не предусматривает блокированную жилую застройку, в силу п. 1 ст. 222 ГК относятся к объектам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 ПП ВС РФ № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Суды не установили, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с установленными в данной территориальной зоне (СХ-2) градостроительным регламентам и видам разрешенного использования земельных участков, предпринимал ли Ответчик (Истец по встречному иску) меры, направленные на приведение построенных объектов в соответствие указанным выше нормам и правилам, в частности, обращался ли с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#недвижимость

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,277

Судебная практика СКЭС ВС РФ

07 Nov, 16:00

Судебная практика СКЭС ВС РФ pinned «Пишете ли вы отзыв на кассационную жалобу в эконом.коллегию, если дело еще не передано? »

0

Судебная практика СКЭС ВС РФ

07 Nov, 10:00

Управляющий должен помогать должнику выкарабкаться, а не мешать ему в этом

Определение о передаче от 25.10.2024 по делу № А40-225516/2021 (305-ЭС22-16959 (4))

Фабула дела:

Должник обратился в суд с жалобой на бездействие Управляющего по непредставлению согласия (разрешения) на разблокировку счёта, открытого на имя Должника в банке до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещёнными на нём денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды указали, что план реструктуризации не исполнен Должником, вины Управляющего в этом нет, заявитель мог без согласия Управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделал этого.

Сославшись на вступившее в законную силу постановление суда округа по иному обособленному спору, суды указали, что в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счёт для перечисления денежных средств. Управляющий, по мнению судов, не имел полномочий по распоряжению банковскими счетами гражданина банкрота до введения процедуры реализации имущества.

Основания для передачи:

Должник настаивает на незаконности оспариваемого бездействия Управляющего.

По мнению заявителя, суды не ответили на главный вопрос Должника и не указали выход из сложившейся ситуации: Должник, в период плана реструктуризации, имея денежные средства для погашения долга на заблокированном счёте в банке, не имел возможности воспользоваться ими без соответствующего волеизъявления Управляющего.

Все запросы Управляющий саботировал, поскольку, по мнению заявителя, не был заинтересован в его реабилитации.

Должник своими действиями выражал твердое намерение погасить долг, для чего привлек денежные средства пожилых родителей и убедила работодателя переводить заработную плату третьему лицу для перечисления единственному кредитору.

Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 28.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

11,405

Судебная практика СКЭС ВС РФ

07 Nov, 05:00

Банкротство не помешает сальдировать в исковом производстве

Определение от 29.10.2024 по делу № А40-97498/2021 (305-ЭС24-12722)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка задолженности по договору подряда.

Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили, оставив встречные требования без рассмотрения.

Установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по акту, суды удовлетворили первоначальный иск.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что решением суда Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего Должника.

Суды указали, что вопреки позиции Банка вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности Общества перед Банком, размера указанной задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в рамках которого Банком заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Позиция Верховного суда:

1. Прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.

В случае, если сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных работ, то подрядчик не имеет права требования каких-либо дополнительных выплат по отдельному акту, поскольку он фактически получил средства, превышающие стоимость этих работ.

При поступлении возражений стороны (заказчика) относительно определения сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору и приведении стороной доводов о том, что итоговый результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд в соответствии с ч.3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из актов.

Уклонившись от исследования обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон и не оценив доводы Банка о том, что результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суды создали ситуацию, при которой подрядчик-банкрот, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты по отдельному акту, приобретая тем самым необоснованное преимущество получить живые деньги в конкурсную массу, в то время как Банк, являясь кредитором подрядчика в деле о банкротстве, получает лишь право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника банкрота, что очевидно ставит сторон в неравное положение.

2. Необходимость осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон по прекращенному договору, требования по которому разделены на несколько самостоятельных исков, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела данный вопрос может быть решен, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,750

Судебная практика СКЭС ВС РФ

06 Nov, 10:00

С преимущественным правом надо быть деликатнее - хотя бы ради детей

Определение о передаче от 21.10.2024 по делу № А65-4942/2022 (306-ЭС24-14007 (2))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об изменении утвержденного положения о продаже имущества Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды, установив, что земельный участок находится в долевой собственности Должника и членов его семьи, признав за членами семьи Должника право преимущественной покупки, пришли к выводу, что продажа земельного участка целиком не приведёт к нарушению прав иных собственников имущества.

Основания для передачи:

Управляющий указывает, что продажа земельного участка целиком не только возлагает на бывшую супругу бремя по выкупу имущества целиком вместо 1/5, но и приведёт к лишению детей принадлежащих им долей в имуществе, полученном ими в качестве меры социальной поддержки, в то время как дети Должника не обязаны нести ответственность по обязательствам Должника.

Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 25.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

10,738

Судебная практика СКЭС ВС РФ

06 Nov, 05:00

Возражения против рассмотрения дела по существу после предварительного заседания являются абсолютными

Определение от 24.10.2024 по делу № А56-33723/2023 (307-ЭС24-9940)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Окружной суд указал на ошибочное толкование ответчиком ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку по мнению суда, возражения на переход к рассмотрению дела по существу могут быть заявлены лишь в том случае, когда лицо не явилось в предварительное судебное заседание и представило возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Позиция Верховного суда:

Разрешив вопрос о готовности дела без учета позиции Ответчика о недостаточности доказательств для его рассмотрения по существу, а также вопреки возражениям Ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд принял решение в эту же дату по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на недоказанность выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса.

Вместе с тем неблагоприятные последствия для Ответчика, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, возможны только при отказе стороны от фактического участия в состязательном процессе, в частности непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание (п. 2 постановления Пленума № 46).

При этом доводы Ответчика с учетом представленных документов могли свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и, как следствие, повлиять на исход судебного разбирательства.

Суды при рассмотрении дела не обеспечили равноправие и состязательность сторон, равно как не обеспечили полное, всестороннее рассмотрение настоящего дела, не проверили должным образом доводы ответчика и представленные им документы, который утверждал об отсутствии оснований для возврата аванса, и это обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,210

Судебная практика СКЭС ВС РФ

05 Nov, 10:00

Пересмотреть всю процедуру банкротства можно даже после ликвидации должника

Определение о передаче от 21.10.2024 по делу № А41-17362/2017 (305-ЭС20-11625 (8))

Фабула дела:

Привлеченное к субсидиарной ответственности Контролирующее лицо обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о принятии заявления о признании Должника банкротом, о признании требований общества обоснованными и введении наблюдения и решения о признании Должника банкротом.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды сочли невозможным возобновление процедуры банкротства в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

Как указали суды, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора, дело по существу не рассматривалось. Вместе с тем оценка обоснованности требований Общества дана судом первой инстанции при признании требования обоснованным и включении его в реестр не только на основании судебных актов, но и с учетом первичных документов, представленных Обществом.

Суды также приняли во внимание, что в реестр включены требования иных кредиторов, помимо Общества, погашение которых не произведено.

Основания для передачи:

Заявитель обращает внимание на отмену судебного акта о взыскании задолженности с предприятия в пользу общества, на фальсификацию первичных документов, подтверждающих наличие долга.

По его мнению, данные обстоятельства имеют существенное значение для установления оснований привлечения его к субсидиарной ответственности (в том числе обязанности обратиться с заявлением о банкротстве руководимого им предприятия) и ее размера.

Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 21.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

10,721

Судебная практика СКЭС ВС РФ

04 Nov, 10:00

Новое обстоятельство - это не только наличие судебного акта, но и его отсутствие

Определение о передаче от 18.10.2024 по делу № А41-17362/2017 (305-ЭС20-11625 (5, 6))

Фабула дела:

Бывший Руководитель должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности и установлении ее размера.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что принятые по другому делу судебные акты не влияют на установленные судами основания для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности и на её размер, определённый исходя из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, которые вступили в законную силу, не отменены и не изменены.

Основания для передачи:

Руководитель полагал, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Общества задолженности за выполненные работы по договору подряда является основанием для отмены принятых по названным обособленным спорам судебных актов.

Заявитель настаивает на том, что отмена решения по указанному делу имеет ключевое значение для всей процедуры банкротства Должника, так как указывает на необоснованность требований мажоритарного кредитора Должника, инициировавшего процесс банкротства при отсутствии требований со стороны иных лиц.

Заявитель полагает, что, учитывая специфику хозяйственной деятельности Должника, требования иных кредиторов не являлись существенными, могли быть погашены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и не могли стать причиной его банкротства.

Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 21.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

11,442

Судебная практика СКЭС ВС РФ

03 Nov, 11:00

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Банкроту проще доказать иск о взыскании неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 05.11.2024

(2) Росреестр вправе проверять законность отступного (Определение).
Дата заседания: 05.11.2024

(3) Оспаривать вступление участника после его выхода для невыплаты стоимости доли - недобросовестно (Определение).
Дата заседания: 07.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

10,751

Судебная практика СКЭС ВС РФ

02 Nov, 09:00

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Лицензия на пользование недрами не делает арендатора участка особенным (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024

(2) Управляющий не всегда ответит убытками за продажу несуществующего требования (Определение).
Дата заседания: 25.11.2024

(3) Если управляющий хочет получить большое вознаграждение, пусть сам проводит торги (Определение).
Дата заседания: 25.11.2024

(4) Нельзя отклонить экспертизу, не предложив ничего взамен (Определение).
Дата заседания: 19.11.2024

(5) Особенности возникновения права собственности на созданные по инвестиционному соглашению объекты (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

11,423

Судебная практика СКЭС ВС РФ

01 Nov, 10:00

Особенности возникновения права собственности на созданные по инвестиционному соглашению объекты

Определение о передаче от 18.10.2024 по делу № А40-8823/2023 (305-ЭС24-15053)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента оплаченной истцом задолженности по коммунальным платежам за помещения, построенные в рамках заключенного между сторонами инвестиционного соглашения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Суды отказали в иске, сославшись на отсутствие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию спорных помещений ввиду непредставления истцом документальных доказательств, подтверждающих, что жилые и нежилые помещения, за содержание и обслуживание которых он просит взыскать расходы, в спорный период принадлежали на праве собственности ответчику.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не связана с фактом регистрации права собственности в ЕГРН, поскольку право общей долевой собственности на объект у истца и ответчика возникло вне зависимости от факта его регистрации в ЕГРН в силу закона.

Так, п. 3 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

Кроме того, факт нахождения помещений объекта в общей долевой собственности истца и ответчика вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности установлен в имеющих преюдициальную силу судебных актах по другому делу.

Жилые и нежилые помещения в объекте находились в общей долевой собственности истца и ответчика в силу закона вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности, у ответчика, как долевого сособственника помещений в объекте, наряду с истцом существовала обязанность по оплате платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Суды не применили императивные положения, связывающие обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества с самим фактом наличия у него права собственности, вне зависимости от факта пользования объектом недвижимого имущества и/или передачи его по акту приема-передачи.

Суды также не приняли во внимание тот факт, что право собственности ответчика на помещения в объекте не было зарегистрировано и относящиеся к доле ответчика помещения в объекте не были переданы по обстоятельствам, за которые отвечает Департамент как сторона государственного контракта, а именно в связи с выдвижением необоснованных требований о передаче ответчику от истца жилых и нежилых помещений в количестве большем, чем установлено по государственному контракту.

Суды также не приняли во внимание, что ответчик уклонялся от принятия в собственность помещений в объекте, в том числе и после вынесения и вступления в силу решений арбитражных судов, установивших распределение помещений в объекте между истцом и ответчиком.

Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 12.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

12,174

Судебная практика СКЭС ВС РФ

01 Nov, 05:00

Когда пришли приставы, тогда ответчик и узнал о судебном споре

Определение от 24.10.2024 по делу № А40-147521/2020 (305-ЭС24-12024)

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчиков убытков.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Один из Ответчиков обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование определения.

Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение, отклонив доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Суды указали, что почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Позиция Верховного суда:

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение в ячейки абонентских почтовых, проставляет причину невручения РПО.

На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции Заявителя по месту его жительства. Приобщенные судом апелляционной инстанции скриншот из Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» о направлении судом первой инстанции по актуальному адресу Заявителя определения суда об отложении судебного разбирательства и отчет об отслеживании почтового отправления не позволяют соотнести их с настоящим обособленным спором о взыскании убытков в деле о банкротстве должника.

Из указанного отчета не следует, что орган почтовой связи уведомил Заявителя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является неверным, противоречащим правовой позиций, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

О наличии обособленного спора и вынесенного по нему судом первой инстанции определения Заявителю стало известно после принудительного списания его денежных средств службой судебных приставов, а с апелляционной жалобой он обратился в пределах шести месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов (абз.2 п. 14 ПП ВС РФ № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебные акты отменены, апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,052

Судебная практика СКЭС ВС РФ

31 Oct, 15:10

В 2024 году Верховный Суд РФ сформировал новые подходы к внебанкротной субсидиарной ответственности

Подход ВС РФ изменился концептуально — теперь превалирует прокредиторская позиция.

7 ноября в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Джамиля Зуйкова (NSP) расскажет о новых "правилах игры" в привлечении к внебанкротной субсидиарный ответственности.

Программа вебинара:

➡️От продолжниковской к прокредиторской позиции

➡️Как смотрят суды в 2024 году на действия бенефициаров по доведению банкротства

➡️"Закончил бизнес - убери за собой"

➡️Налоговая расширяет пределы внебанкротной СО

Дата и время: 7 ноября в 11.00

⚜️

Бесплатная регистрация по ссылке.

7,353

Судебная практика СКЭС ВС РФ

31 Oct, 12:00

Нельзя отклонить экспертизу, не предложив ничего взамен

Определение о передаче от 17.10.2024 по делу № А40-27688/2022 (305-ЭС23-20202)

Фабула дела:

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Субподрядчика неотработанного аванса.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суд с учетом результатов судебной экспертизы сделал выводы о том, что Подрядчик надлежащим образом исполнил встречные обязательства, возложенные на него договором, представил необходимые сведения, информацию; причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение Субподрядчиком договорных обязательств; факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору им не доказан; основания для квалификации расторжения договора по ст. 717 ГК РФ отсутствуют.

🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.

Суды, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, исходили из того, что исполнение договора в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным ввиду бездействия самого Подрядчика; Субподрядчик не может нести ответственность за недостижение результата работ по договору ввиду бездействия Подрядчика; в порядке ст. 717 ГК РФ Подрядчик обязан возместить Субподрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ; доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для Подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Основания для передачи:

Заявитель указывает на то, что суды взыскали стоимость работ, которые Субподрядчик не выполнил, а также стоимость работ, результат которых не соответствует условиям договора, не имеет ценности для Подрядчика и не может быть им использован.

Апелляционной суд незаконно признал ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, подтверждающее ненадлежащее качество результатов работ и отсутствие их потребительской ценности; отклонение судебной экспертизы в отсутствие каких-либо иных заключений, привело к тому, что апелляционный суд вышел за пределы оснований встречного иска, определив подлежащую взысканию стоимость работ, как возможно равную стоимости исключительных прав на проектную документацию, которая не являлась предметом спора.

Как указывает заявитель, выводы о применении ст. 717 ГК РФ сделаны со ссылкой на документы, отсутствующие в материалах дела; апелляционный суд ошибочно возложил на Подрядчика обязанность по получению исходных данных, технических условий, согласований, которые в соответствии с прямым указанием договора и задания на проектирование обязан был выполнить именно Субподрядчик; возложив обязанность по получению согласований на Подрядчика, апелляционный суд взыскал с него стоимость работ за согласование проектной документации со специализированными и эксплуатационными организациями, которые Субподрядчик не выполнял; ответчик предпроектное обследование не проводил, а взял неактуальные данные, полученные им в ходе ранее выполненных проектов.

Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о качественном и полном выполнении проектных работ без проекта планировки территории и проекта межевания территории; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Субподрядчиком результата работ в количестве и качестве, которые предусмотрены договором; до расторжения договора результат работ, предусмотренный по первым 2 этапам, истцу не представлен; на акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен мотивированный отказ, обоснованность которого ответчик признавал; судом не установлено, имел ли ответчик возможность исполнять обязательства в отсутствие требуемых исходных данных без ухудшения качества проектной документации.

Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 19.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

11,396

Судебная практика СКЭС ВС РФ

31 Oct, 09:53

⚡️Опубликован полный текст Постановления Конституционного Суда РФ о применении исковой давности по изъятию коррупционных активов

Прочитать можно по ссылке.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,803

Судебная практика СКЭС ВС РФ

31 Oct, 08:08

Конституционный суд РФ признал, что исковая давность к искам об изъятии коррупционных активов не применяется

Сегодня КС РФ огласил свое решение по "делу года". Оно еще не опубликовано, но РБК уже написали о нем.

Суд решил, что сейчас законом сроки давности по делам о коррупции не установлены и если законодатель решит их установить, то они должны превышать сроки по другим делам, для них должны быть специальные правила.

КС признал взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствующими нескольким статьям Конституции, в частности ч.1 статьи 1 и другим в той мере в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и 10-летний сроки исковой давности в качестве распространяющихся на требования генерального прокурора или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем.

Зорькин также заявил, что в действующем законодательстве какой либо срок, ограничивающий возможность подачи иска об обращении в доход государства коррупционного имущества, считается неустановленным.

⚜️Председатель КС подчеркнул, что сегодняшнее постановление касается только исковых требований Генпрокурора и подчиняющихся ему прокуроров по коррупционным делам, но не по делам о нарушении порядка приватизации.

Решение будет опубликовано сегодня, ждем полный текст.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

25,996

Судебная практика СКЭС ВС РФ

31 Oct, 05:00

Запоздалое изменение арендной ставки по вине Росреестра означает убытки

Определение от 15.10.2024 по делу № А40-98732/2023 (305-ЭС24-11911)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском к Росреестру о взыскании реального ущерба и процентов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Ключевое значение для разрешения настоящего спора имеет то, что стороны договора определили условия договора аренды по собственному усмотрению, наличие в договоре формулировки об обязанности арендатора предоставить Департаменту подтверждения зарегистрированных имущественных прав на объект не может создавать обязательств для Росреестра.

Условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, ничтожны.

Позиция Верховного суда:

1. В случае ненадлежащего исполнения Росреестром или его территориальными органами полномочий, связанных с выполнением функций регистрирующего органа, в том числе в случае незаконного отказа в государственной регистрации права, причиненный этим вред подлежит возмещению.

2. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащей организации осуществления публичных обязанностей или наличия иной вероятной причины возникновения убытков у истца, лежит на Росреестре.

3. Рисковый характер предпринимательской деятельности сам по себе не предопределяет невозможность привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности.

4. Сам по себе факт возникновения вреда вследствие ненаступления договорного условия, которое зависело от действий государственного органа, не может освобождать такой государственный орган от гражданско-правовой ответственности.

5. Предметом договора уступки права требования (цессии) может являться как требование о возмещении уже причиненного вреда при наличии спора о его возмещении, так и требование, которое может возникнуть в будущем вследствие потенциального причинения вреда.

6. Из принципа иммунитета бюджетов не следует, что обязательства Росреестра по возмещению вреда возникают только с момента и при условии принятия судебного акта, и невозможность уступки будущего требования о возмещении вреда. Отсутствие судебного решения о возмещении вреда не свидетельствует об отсутствии обязательства по его возмещению, а говорит лишь о том, что механизм его принудительного взыскания еще не был запущен.

7. Предусмотренный ст. 395 ГК механизм начисления процентов может быть применен при несоблюдении финансовым органом срока исполнения судебного акта о возмещении вреда, причиненного государственным органом, за соответствующие периоды просрочки.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#недвижимость

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11,086

Судебная практика СКЭС ВС РФ

30 Oct, 10:00

Если управляющий хочет получить большое вознаграждение, пусть сам проводит торги

Определение о передаче от 16.10.2024 по делу № А56-137087/2019 (307-ЭС24-13734)

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в связи с реализацией предмета залога.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.

Суды установили процентную часть вознаграждения в размере 4,5 процента от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора.

Основания для передачи:

Кредитор настаивает, в частности, на том, что услуги по реализации предмета залога были оказаны не Управляющим, а организатором торгов, получившим значительное вознаграждение. При таких обстоятельствах, Управляющий не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вознаграждения.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

10,418

Судебная практика СКЭС ВС РФ

30 Oct, 05:00

Ошибка сотрудника Росреестра должна быть исправлена

Определение от 17.10.2024 по делу № А40-191216/2023 (305-ЭС24-9549)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с требованием к Росреестру об оспаривании решения об отказе в исправлении технической ошибки, о признании права собственности Гражданина на объект отсутствующим.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Суды исходили из того, что внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гражданина, восстановлении записи о праве собственности Общества в отношении машино-места не может рассматриваться в качестве технической ошибки, поскольку Обществом фактически оспаривается право собственности, в связи с чем заявленные требования относятся к спору о праве.

При этом суды указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Позиция Верховного суда:

Техническая ошибка в ЕГРН – это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре – другие, то есть недостоверные данные.

В этом случае сведения ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав.

Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены непосредственно данным органом.

При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании решения Управления незаконным со ссылкой на наличие спора о праве, не дали оценку законности действий Управления и не проверили надлежащим образом заявление Общества по правилам гл. 24 АПК.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#недвижимость

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,785

Судебная практика СКЭС ВС РФ

29 Oct, 10:00

Управляющий не всегда ответит убытками за продажу несуществующего требования

Определение о передаче от 16.10.2024 по делу № А40-19822/2019 (305-ЭС24-13905)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Должника Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управляющего убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, а также процентов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что в результате реализации уже погашенного требования победителю торгов причинены убытки. Возникновение этих убытков обусловлено поведением Управляющего, который не раскрыл необходимую информацию, в том числе о наличии решения суда об отказе во взыскании долга. Взыскивая с Управляющего упущенную выгоду, суды исходили из того, что данная сумма была реально перечислена дебитором, а значит, она могла быть получена Обществом в отсутствие нарушения со стороны Управляющего.

Основания для передачи:

Управляющий, в частности, указывает на неправильное применение судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды. По его мнению, требование к дебитору перешло в разряд несуществующих вследствие исполнения обязательства должником, а не из-за действий (бездействия) Управляющего.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

8,489

Судебная практика СКЭС ВС РФ

29 Oct, 05:59

Односторонний акт не всегда подтверждает выполнение работ

Определение от 25.10.2024 по делу № А55-25923/2022 (306-ЭС24-10835)

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании выполненными работ и взыскании задолженности, а также неустойки по договору подряда.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при строительстве (капитальном ремонте) сооружений железнодорожной инфраструктуры.

Суды также пришли к выводу о неправомерности отказа Ответчика от подписания акта, в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.

Позиция Верховного суда:

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик указывал, что спорные работы по договору подряда носили скрытый характер, поэтому их выполнение должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ. При этом в нарушение пункта договора подрядчик не направлял письменные уведомления о необходимости проведения приемки скрытых работ и соответствующие акты не составлялись.

Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам было необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности ключевого для настоящего спора обстоятельства – факта выполнения отраженных в акте работ.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#подряд

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

8,680

Судебная практика СКЭС ВС РФ

28 Oct, 10:00

Лицензия на пользование недрами не делает арендатора участка особенным

Определение о передаче от 15.10.2024 по делу № А27-1592/2023 (304-ЭС24-12917)

Фабула дела:

Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору аренды, о расторжении договора и обязании освободить участки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд, установив факт нарушения Обществом обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика.

Также суд первой инстанции, признав допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельные участки.

🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.

Суды пришли к выводу, что удовлетворение требований об обязании освободить земельный участок нарушает права и законные интересы Общества, отменив решение в данной части.

При этом суды исходили из того, что в условиях наличия у Общества действующей лицензии на право пользования недрами, требование об освобождении земельного участка, занятого месторождением недр и используемого для его добычи, несмотря на обстоятельства расторжения заключенного в отношении земельного участка, в пределах которого расположен горный отвод, договора аренды, будет свидетельствовать о нарушении прав недровользователя, обладающего исключительным правом осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией в пределах срока ее действия

Основания для передачи:

Комитет утверждает, что лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками, а лишь закрепляет механизм получения данного права.

По мнению Комитета, бездоговорное пользование землей не допускается законом, а постановления апелляционной и кассационной инстанций порождают правовую неопределенность относительно порядка пользования земельными участками после расторжения договора аренды.

Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 19.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

9,195

Судебная практика СКЭС ВС РФ

28 Oct, 06:36

При расчете сальдо надо учитывать все заключенные договоры лизинга

Определение от 22.10.2024 по делу № А40-158682/2022 (305-ЭС24-9766)

Общество в лице Конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лизинговая компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества совокупной завершающей обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), ссылаясь на взаимосвязанный характер данных договоров и необходимость определения общего сальдо встречных обязательств по ним.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично. Суд, проверив расчеты сторон, опираясь на результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества.

🔸Вышестоящие суды первоначальный иск удовлетворили частично, оставив встречные требования без рассмотрения.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходил из того, что Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем обоснованность требований Лизинговой компании, предъявленных к Обществу по остальным договорам лизинга, подлежит проверке только в рамках дела о банкротстве.

Позиция Верховного суда:

1. По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

2. По смыслу положений ст. 665 ГК и ст. 2, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя.

Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.

Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них). То есть при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

3. Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, разделенного на несколько договоров, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

9,458

Судебная практика СКЭС ВС РФ

27 Oct, 09:00

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Уступка требования из неосновательного обогащения также влечет переход требования по процентам (Определение).
Дата заседания: 28.10.2024

(2) Арест и запрет регистрационных действий - не одно и то же (Определение).
Дата заседания: 29.10.2024

(3) Требования аффилированных к контролирующему лицу кредиторов в субсидиарной ответственности не учитываются (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024

(4) К субсидиарной ответственности можно привлечь только один раз (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024

(5) Продажа общегодомового имущества в банкротстве повлечет неосновательное обогащение (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

10,369

Судебная практика СКЭС ВС РФ

26 Oct, 09:00

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Росреестр вправе проверять законность отступного (Определение).
Дата заседания: 05.11.2024

(2) Для субъектов МСП - рассрочка на всё (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024

(3) Взносы в СРО переходят в порядке правопреемства (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024

(4) За неосмотрительность субарендодателя арендодатель не отвечает (Определение).
Дата заседания: 12.11.2024

(5) Ограничительных мер достаточно для того, чтобы судиться в России (Определение).
Дата заседания: 14.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

10,338

Судебная практика СКЭС ВС РФ

25 Oct, 10:00

Ограничительных мер достаточно для того, чтобы судиться в России

Определение о передаче от 14.10.2024 по делу № А40-214726/2023 (305-ЭС24-13398)

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском к Компании о взыскании купонного дохода по облигациям, ссылаясь на то, что сумма купонного дохода была зачислена на счет российского депозитария, в отношении которого были введены санкции, ввиду чего сумма истцом получена не была.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск оставили без рассмотрения.

Суды исходили из того, что между сторонами достигнуто пророгационное соглашение, поэтому положения ч. 1 ст. 248.1. АПК РФ применению не подлежат, если только оно неисполнимо согласно правилам ч. 4 той же статьи по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о введении ограничительных мер, создающих такие препятствия, в отношении участников спора, а также того, что спор возник из-за принятия таких мер.

Основания для передачи:

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по смыслу ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

При этом ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и положениями п. 4 ч. 2 ст. 248.2. АПК РФ, согласно которым обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 14.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

12,096

Судебная практика СКЭС ВС РФ

24 Oct, 10:00

За неосмотрительность субарендодателя арендодатель не отвечает

Определение о передаче от 10.10.2024 по делу № А40-196059/2023 (305-ЭС24-13688)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за вагон-цистерну, использование которого было невозможно по причине признания его вещественным доказательством по уголовному делу и помещении его на ответственное хранение.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неосновательного обогащения в размере внесенной Обществом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.

Суды посчитали, что поскольку по условиям договора в случае утраты, повреждения, гибели цистерны не по вине арендатора последний не доложен вносить арендные платежи, риск невозможности использования арендованного имущества и спорной ситуации в связи с арестом цистерны лежит на арендодателе.

Основания для передачи:

Податель жалобы полагает, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что арендатор – Общество (передавшее спорную цистерну в субаренду) в период, указанный в иске, было лишено возможности использовать предмет аренды по вине арендодателя.

Истец, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

По мнению заявителя, суды необоснованно не учли, что обстоятельства, послужившие признанию предмета аренды вещественным доказательством по уголовному делу, свидетельствуют о непроявлении истцом (арендатором) должной осмотрительности при выборе контрагентов (которым он передал цистерну), неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным требованиям к иным лицам.

Однако суды оставили без внимания довод ответчика об отсутствии доказательств того, что истцом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента, в ведение которого был предоставлен предмет аренды.

Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 12.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

10,743

Судебная практика СКЭС ВС РФ

24 Oct, 05:49

Признать долг можно новым договором с ретроактивным действием

Определение от 15.10.2024 по делу № А40-29318/2022 (305-ЭС24-10440)

Фабула дела:

Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору аренды.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.

Суды отметили, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 29.04.2014 по 17.01.2019 (с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением Истцом 19.10.2021 претензии Ответчику).

Позиция Верховного суда:

1. В соответствии с п.2 ст.425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, течение срока исковой давности должно начаться заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 29 апреля 2014 г. по 28 февраля 2019 г. прервалось вследствие заключения соглашения 28 февраля 2019 г.

2. Условие об исчислении срока оплаты с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет - момента государственной регистрации договора, само по себе не противоречит действующему правовому регулированию и является действительным.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК).

С учетом изложенного необходимо устанавливать, на кого из контрагентов условиями договора была возложена обязанность по совершению действий для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации договора, по каким причинам такая регистрация не состоялась, было ли недобросовестным поведение какой-либо из сторон договора и имелась ли просрочка кредитора.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#договорныеспоры

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,639

Судебная практика СКЭС ВС РФ

23 Oct, 10:00

Взносы в СРО переходят в порядке правопреемства

Определение о передаче от 09.10.2024 по делу № А54-4468/2022 (310-ЭС24-8358)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Организации неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что взносы в компенсационные фонды были внесены правопредшественником истца в обеспечение его имущественной ответственности в период членства в действующей саморегулируемой организации. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации (в настоящем случае ввиду реорганизации), уплаченные в компенсационные фонды взносы не возвращаются.

Кроме того, как указали суды с учетом выводов, изложенных в судебных актах по другому делу, взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является обязательством, на которое распространяется правопреемство. При этом порядок перераспределения средств, внесенных таким лицом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, законодательством не предусмотрен.

Основания для передачи:

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, не урегулированная законодательно, когда при наличии права на получение денежных средств, уплаченных в качестве взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации повторно, член саморегулируемой организации – юридическое лицо присоединилось к другому юридическому лицу.

При этом суды не обратили внимания на то обстоятельство, что законодательством не предусмотрена уплата средств компенсационных фондов дважды, что право юридического лица на возврат повторно уплаченных денежных средств нарушено.

Законодательством не предусмотрено суммирование ранее внесенных взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) в случае реорганизации юридических лиц, являющихся как членами одной саморегулируемой организации, так и членами разных саморегулируемых организаций.

Вместе с тем градостроительное законодательство предусматривает специальную процедуру уплаты взносов: не лично, а путем перечисления их из Национального объединения саморегулируемых организаций в случае перехода юридического лица из одной саморегулируемой организации в другую, при условии исключения первой из реестра саморегулируемых организаций.

В рассматриваемом случае имущественные обязательства правопредшественника Общества, присоединившегося к истцу, обеспечены взносами, внесенными с исключенную ассоциацию СРО и в настоящее время находящимися на счетах Национального объединения.

Несмотря на то обстоятельство, что взносы не были перечислены из Национального объединения в Организацию, они не утратили свою обеспечительную функцию. В то же время, как полагает заявитель кассационной жалобы, в отношении спорных денежных средств необходимо и законно применение норм об универсальном правопреемстве в целях защиты нарушенных прав истца.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 14.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

11,253

Судебная практика СКЭС ВС РФ

22 Oct, 10:00

Для субъектов МСП - рассрочка на всё

Определение о передаче от 09.10.2024 по делу № А17-3262/2022 (301-ЭС24-12888)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Росимуществу об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого обществом в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Суды обязали Росимущество заключить с Обществом договор купли-продажи федерального имущества в редакции Общества.

🔸Суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в публичной собственности в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации, у судов не было оснований для включения в договор условия о предоставлении Обществу рассрочки в части оплаты приобретаемых земельных участков.

Суд округа указал на необходимость с учетом позиции Общества и его намерения выкупить одновременно объекты с земельными участками скорректировать условия договора купли-продажи в отношении порядка оплаты приватизируемого имущества или в части предмета договора и цены.

Основания для передачи:

По мнению Общества, суд округа пришел к неправильному выводу о возможности установления в договоре купли-продажи условия о предоставлении рассрочки по оплате только в отношении стоимости выкупных зданий, а не стоимости всех объектов недвижимости с земельными участками, на которых они расположены.

Общество указывает, что наличие у него преимущественного права на выкуп в порядке Закона № 159-ФЗ арендованных отдельно стоящих объектов недвижимости не оспаривается, как и обязательность одновременного выкупа земельных участков, занятых объектами, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на которых они расположены. Сделки по продаже объектов без земельных участков, если земля и объекты принадлежат продавцу, ничтожны.

Поскольку в силу Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства наделен правом на приобретение имущества по рыночной цене, в том числе и земельного участка (при покупке отдельно стоящего здания), предусмотренный указанным Законом порядок оплаты (единовременно или в рассрочку по выбору покупателя) распространяется на всю выкупную стоимость.

Иное толкование означало бы наличие ограничений в отношении арендаторов зданий по сравнению с арендаторами помещений, что не отвечает целям Закона № 159-ФЗ, направленным на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Общество отмечает, что цена участков, занятых арендованными объектами, составляет ¼ часть от цены договора, отсутствие рассрочки существенно снижает возможность субъекта малого предпринимательства приобрести арендованное имущество.

Судья: Грачева И.Л.
Дата заседания: 12.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

10,933

Судебная практика СКЭС ВС РФ

22 Oct, 05:00

Одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита - законно

Определение от 10.10.2024 по делу № А36-6042/2022 (310-ЭС24-9642)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки ввиду несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара.

🔸Суды вышестоящих инстанций решение отменили в части.

Суды исходили из того, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия коммерческого кредита, предусмотренные нормами гражданского законодательства о кредите и займе, в связи с чем содержащееся в договоре условие фактически является соглашением сторон о неустойке. Вместе с тем одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, влечет применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо.

Позиция Верховного суда:

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,023

Судебная практика СКЭС ВС РФ

21 Oct, 10:00

Росреестр вправе проверять законность отступного

Определение о передаче от 08.10.2024 по делу № А35-7877/2021 (310-ЭС24-9039)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что Росреестр осуществил правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав документов и проверку законности сделки об отступном, на основании которого к Предпринимателю перешло право собственности на спорную долю.

Суды отметили, что отступное было совершено с нарушением преимущественного права сособственников.

🔸Суд округа иск удовлетворил.

В данном деле в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено соглашение об отступном к договору займа.

Если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

При нарушении сделкой преимущественного права покупки основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения - иск о переводе прав и обязанностей покупателя.

Основания для передачи:

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали передачу имущества (доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество) в собственность Предпринимателя по соглашению об отступном в обмен на прощение долга по договору займа как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения.

Следовательно, отчуждением заемщиком принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем заключения соглашения об отступном право двух других сособственников на преимущественную покупку долей нарушено.

С учетом изложенного, соглашение об отступном содержало признаки сделки купли-продажи, следовательно, его заключение заемщиком и Предпринимателем не может отменить объем прав других долевых сособственников спорного земельного участка, который императивно определен ГК РФ.

Таким образом, правила о преимущественной покупке подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, в том числе к соглашению об отступном, а не только при сделке купли-продажи.

Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 05.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

9,734

Судебная практика СКЭС ВС РФ

21 Oct, 06:12

Эстоппель не защищает недобросовестное лицо

Определение от 08.10.2024 по делу № СИП-295/2023 (300-ЭС24-6956)

Фабула дела:

Гражданин обратился в суд с иском к Корпорации о признании недействительными патентов в части неуказания Истца патентообладателем и указания Третьих лиц авторами.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.

Суд согласился с доводом Истца о нарушении его права как соавтора спорного изобретения на патентообладание соответствующим результатом интеллектуальной деятельности и признал его сопатентообладателем изобретения ввиду одностороннего отказа Ответчика от согласованного во внесудебном порядке способа урегулирования спора путем передачи исключительных прав на изобретение.

В то же время суд пришел к выводу о противоречивом характере требований Истца о признании недействительным патента в части указания Третьего лица автором, Корпорации - патентообладателем, поскольку требования Истца в удовлетворенной части основаны на сохраняющих, по мнению Истца, юридическую силу договоренностях о совместном обладании исключительным правом на изобретение либо о передаче этого права хозяйственному обществу, участниками которого будут являться все авторы.

Президиум СИП поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что Истец длительное время признавал соавторство Третьего лица в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада Третьего лица в создание этого технического решения.

Позиция Верховного суда:

При применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.

Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, суду надлежало исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

В данном случае суд первой инстанции, оценив лишь поведение Истца в отрыве от поведения Ответчика, применил принцип эстоппель при рассмотрении требования Истца об исключении из патента Третьего лица.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,211

Судебная практика СКЭС ВС РФ

20 Oct, 09:00

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Банкротство не помешает сальдировать в исковом производстве (Определение).
Дата заседания: 22.10.2024

(2) Убыточность уступки прав лизингополучателя определяется стоимостью предмета лизинга за вычетом оставшихся платежей (Определение).
Дата заседания: 22.10.2024

(3) Как обойти запрет использования доменного имени? (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024

(4) Оплату нескольких квартир зачетом оспорят в банкротстве (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024

(5) Не предусмотренное законом условие не может быть включено в договор купли-продажи без согласия покупателя (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024

(6) Приобретательная давность не применяется при наличии договорных правоотношений (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

10,268

Судебная практика СКЭС ВС РФ

19 Oct, 09:00

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Требования аффилированных к контролирующему лицу кредиторов в субсидиарной ответственности не учитываются (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024

(2) Уступка требования из неосновательного обогащения также влечет переход требования по процентам (Определение).
Дата заседания: 28.10.2024

(3) К субсидиарной ответственности можно привлечь только один раз (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024

(4) Оспаривать вступление участника после его выхода для невыплаты стоимости доли - недобросовестно (Определение).
Дата заседания: 07.11.2024

(5) Продажа общегодомового имущества в банкротстве повлечет неосновательное обогащение (Определение).
Дата заседания: 31.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

10,159

Судебная практика СКЭС ВС РФ

18 Oct, 10:00

Продажа общегодомового имущества в банкротстве повлечет неосновательное обогащение

Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А40-109777/2023 (305-ЭС24-13782)

Фабула дела:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что им на торгах в деле о банкротстве Общества приобретены помещения, часть из которых впоследствии была признана общедомовым имуществом и право собственности Предпринимателя на них было прекращено.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды сочли: что имелись правовые основания для получения денежных средств Банком: они получены в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов Общества и в результате реализации предмета залога.

Суды также отметили, что договор залога недействительным не признан, равно как и торги, а также действия управляющего должником по реализации заложенного имущества.

Основания для передачи:

Предприниматель настаивает на том, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не могло быть передано центром в залог и впоследствии реализовано в рамках дела о банкротстве. Сделка по отчуждению данного имущества является ничтожной. Ввиду ее исполнения покупателем к требованию о возврате исполненного подлежали применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 31.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

10,768

Судебная практика СКЭС ВС РФ

17 Oct, 10:00

Оспаривать вступление участника после его выхода для невыплаты стоимости доли - недобросовестно

Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А40-238905/2020 (305-ЭС24-9873)

Фабула дела:

Участник-1 обратился в суд с иском об оспаривании сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Общества, оспаривании решений собрания, и возврате истцу доли в размере 60%, в том числе 30% доли, принадлежавшей умершей супруге истца.

Участник-2 предъявил иск о выплате действительной стоимости доли.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Проанализировав выводы экспертов о том, что подписи супруги истца и Участника-1 в оспариваемом решении собрания являются сфальсифицированными и установив, что в материалах дела сведения об извещении истца о проведении спорного собрания отсутствуют, суд констатировал, что решения внеочередного общего собрания участников Общества являются недействительными.

Суд отметил, что сделка по внесению вклада в уставный капитал Общества Участника-2 на основании протокола является ничтожной, совершенной помимо воли участников Общества.

🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.

Суды исходили из того, что о нарушении своих прав как участника Общества истец должен был узнать в марте 2014 года, когда подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1% долю в уставном капитале Общества; 21.03.2014 на внеочередном Общем собрании участников Общества Участник-1 узнал об уменьшении принадлежащей ему доли с 30% до 1% в уставном капитале, а также об уменьшении доли с 30% до 1% в уставном капитале, принадлежащей супруге истца, в связи с чем обратился в Общество с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих изменение размера долей; при этом с исковым заявлением обратился только в декабре 2020 года с нарушением двухмесячного срока.

В остальной части решение (о признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке универсального правопреемства и отказ в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли) оставлено в силе.

Основания для передачи:

Ответчик ссылается на корпоративный конфликт – истца (отец), Директора (сын) и находящегося под их корпоративным контролем Общества с одной стороны и Участника-2, являющегося участником Общества с декабря 2010 года, по поводу возникновения прав участника Общества у ответчика в связи с выходом последнего из Общества в 2020 году.

Ответчик считает, что иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что сведения об ответчике как об участнике Общества с долей 30% в уставном капитале в период с 2010 по 2020гг. содержались в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, супруга истца и истец в юридически значимый период времени (с 2010 по 2020 годы) воспринимали его как полноправного участника Общества, что подтверждено принятыми общим собранием участников корпоративными решениями, представленными в материалы дела за период с 2014-2019 гг.

Ответчик обращает внимание на то, что лишь после направления им заявления в Общество о выплате заявителю действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества истец обратился с иском по настоящему делу в суд.

Судья: Якимов А.А.
Дата заседания: 07.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

10,421

Судебная практика СКЭС ВС РФ

17 Oct, 05:00

Если суды отказали в сносе самовольной постройки и одновременно отказали в ее легализации, то это создает дисбаланс интересов

Определение от 07.10.2024 по делу № А33-18699/2022 (302-ЭС24-9662)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания за Обществом права собственности на спорный объект, в том числе ввиду наличия формального характера предпринятых Обществом мер к его легализации, их совершения с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, а также явного недобросовестного поведения.

Позиция Верховного суда:

Факт строительства спорного объекта и отсутствие разрешения на его строительство истец не оспаривает и признает, однако указывает на неоднократные, начиная с 2014 года, обращения в департамент градостроительства с соответствующими заявлениями, на которые получены отказы по разным основаниям, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу, в рамках которого в сносе спорного объекта незавершенного строительства отказано.

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную п.3 ст.222 ГК совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абз.2 п.44 постановления Пленума № 44).

Свои выводы о недобросовестном поведении Истца суды основывали лишь на его систематических обращениях с заявлениями в уполномоченный орган, привлечении к административной ответственности за строительство в отсутствие полученного разрешения, вступивших в законную силу судебных актах, а также наличии у Общества статуса профессионального участника рынка, что само по себе не может не служить основанием для вывода о недобросовестном поведении общества.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что за выдачей разрешения на строительство общество обращалось лишь для вида, действуя в обход закона, судами не устанавливались.

Суды также не учли, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку, фактически представляющую собой часть многоквартирного дома, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в ее сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и впоследствии может создавать угрозу жизни и здоровью как для граждан, проживающих на данной территории, так и для неопределенного круга лиц.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#недвижимость

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,281

Судебная практика СКЭС ВС РФ

16 Oct, 13:50

Общие обязательства супругов в банкротстве

Когда одного из супругов признают банкротом, то это порождает сразу массу сложностей, в которых просто обязан участвовать и второй супруг.

Например, очень часто кредиторы пытаются признать обязательство должника общими с его супругом, чтобы дотянуться до имущества второго супруга.

24 октября в 11.00 на Кафедра состоится вебинар, на котором Алексей Толмачев, адвокат, руководитель проектов Банкротной практики Intana Legal, расскажет о том, как работать с такого рода делами.

Программа вебинара:

➡️Критерии признания долгов общими
➡️Бремя доказывания общих долгов
➡️Срок исковой давности для требования о признании обязательства супруга общим
➡️Прекращение незаявленного общего обязательства в банкротстве супруга
➡️Продажа неразделенного общего имущества
➡️Продажа долевой собственности
➡️Продажа по п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве без учета выдела доли
➡️Сохранение преимущественного права
➡️Личное имущество супруга по общим обязательствам
➡️Реституционное имущество

Дата и время: 24 октября в 11.00

⚜️Вебинар бесплатный, регистрация по ссылке.

10,530

Судебная практика СКЭС ВС РФ

16 Oct, 10:00

К субсидиарной ответственности можно привлечь только один раз

Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А40-8770/2021 (305-ЭС24-13352)

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали и взыскали убытки с одного из ответчиков.

Суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Ответчиков, в том числе заявителя жалобы, к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя в конкурсную массу убытков.

При этом судами отклонены доводы заявителя о двойной ответственности в связи с тем, что он ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника. По мнению судов, убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред, причинный самому должнику, а не кредиторам. Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.

Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности судами не исследовался вопрос о выводе с расчетного счета должника денежных средств.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при наличии требований кредиторов к Должнику в определенном размере суды дважды привлекли ответчика к гражданско-правой ответственности как контролирующего лица и взыскали с него в конкурсную массу сумму, в два раза превышающую сумму долга.

Кроме того, заявитель считает, что заявление Управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок тождественно ранее рассмотренному заявлению управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на основании презумпции, связанной с непередачей документации Должника.

Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 31.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

10,068

Судебная практика СКЭС ВС РФ

16 Oct, 05:00

Зачет - это не про будущее, а про прошлое

Определение от 04.10.2024 по делу № А40-47109/2023 (305-ЭС24-12236)

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворили частично.

Суды исходили из того, что наличие взаимных задолженностей сторон подтверждаются материалами дела.

При этом Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, вследствие чего, в частности, его обязательство по оплате поставленного товара частично прекращено зачетом встречного обязательства поставщика.

Датой прекращения обязательств зачетом суды признали 21.09.2023 – дату получения поставщиком уведомления о зачете.

Позиция Верховного суда:

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума № 6.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Суды не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, неверно определили момент зачета встречных однородных требований, в результате чего неправильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию.

Судебные акты в части взыскания неустойки с Ответчика отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,694

Судебная практика СКЭС ВС РФ

15 Oct, 10:00

Уступка требования из неосновательного обогащения также влечет переход требования по процентам

Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А41-94292/2023 (305-ЭС24-14412)

Фабула дела:

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворила частично.

Суд пришел к выводу о том, что договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода, указав, что согласно условиям названного договора Компания приобрела спорное право требования в день подписания передаточного акта, в связи с чем согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов.

🔸Апелляция иск удовлетворила.

Суд указал, что спорное право требования к Обществу возникло со дня вступления в законную силу решения о взыскании задолженности, тогда как в день подписания акта приема-передачи спорное требование лишь перешло к новому кредитору (Компании) без изменения срока исполнения ответчиком названного обязательства. Судом также учтено, что правопредшественник Компании не обращался с требованием о взыскании процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты передачи права требования по договору цессии. Суд также отклонил возражения ответчика о наличии вины кредитора в несвоевременном погашении спорного долга, указав, что при неполучении уведомления от нового кредитора должник не был лишен права в любое время уплатить долг первоначальному кредитору.

🔸Суд округа отказал в удовлетворении требований.

Суд округа признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие в договоре цессии каких-либо оговорок об исключении права требования процентов за пользование чужими денежными средствами из объема уступаемых прав, указав, что предметом уступки были не права требования, вытекающие из договора энергоснабжения, а права требования, приобретенные правопредшественником Компании на основании решения суда. Отказывая в иске, суд указал, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии к Компании не перешло.

Основания для передачи:

Компания, ссылаясь на п. 1 ст. 384 ГК РФ, настаивает на том, что исключение права на проценты из объема прав, передаваемых от первоначального кредитора к новому, должно быть прямо предусмотрено в договоре цессии, тогда как наличие таких исключений в договоре судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судья: Шилохвост О.Ю.
Дата заседания: 28.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

9,563

Судебная практика СКЭС ВС РФ

15 Oct, 05:00

Годичный срок к старым залогам не применяется

Определение от 03.10.2024 по делу № А63-6153/2019 (308-ЭС22-27464 (6))

Фабула дела:

Банк обратился в суд с заявлением о включении залоговых требований в реестр Концерна.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд отклонил возражения о пропуске Банком срока исковой давности, ввиду того, что этот срок не тек в период, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права Банка в рамках первого дела о банкротстве Концерна.

Суд также не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка, обратив внимание на то, что соглашение о переводе долга на Общество было признано недействительным в деле о банкротстве Общества.

🔸Вышестоящие суды включили требования за реестр.

Суды, отказывая в признании Банка залогодержателем, счел, что соответствующее требование было предъявлено по истечении года, в пределах которого действовал залог, предоставленный третьим лицом без установления срока.
Понижая очередность удовлетворения требования Банка, указали на то, что недобросовестность Банка была установлена при разрешении обособленного спора о признании недействительным соглашения о переводе долга.

Позиция Верховного суда:

1. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335, п.6 ст. 367 ГК (в действующей в настоящее время редакции) в случае, когда залогодателем является третье лицо, залог, срок действия которого не установлен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Приведенное специальное основание прекращение залога, обусловленное истечением годичного срока, действует только в отношении обеспечения, предоставленного третьим лицом, не являющимся стороной обеспеченного обязательства.

Однако в настоящем деле заемщиком, обязанным вернуть полученную по кредитному договору сумму и уплатить начисленные на нее проценты, и залогодателем, выдавшим обеспечение, является одно и тоже лицо – концерн. Отношения такого залогодателя с кредитором – залогодержателем не охватываются упомянутым правилом о сроке действия залога.

2. Правило о прекращении залога не могло быть применено судами и в силу положений о действии гражданского законодательства во времени, закрепленных в п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК. Если иное не установлено законом, новое регулирование не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Нормы, расширившие сферу действия правила о сроке поручительства на залог третьего лица, были введены ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г. и не содержащим оговорку об обратной силе этих норм. Рассматриваемая обеспечительная сделка заключена ранее – 21 марта 2014 г.

3. Срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а также при увеличении размера исковых требований. Суд первой инстанции правильно не включил в срок исковой давности период, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права Банка в рамках первого дела о банкротстве концерна, и принял во внимание момент подачи заявления о включении требований Банка в реестр в рамках настоящего дела.

Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,099

Судебная практика СКЭС ВС РФ

14 Oct, 10:00

Требования аффилированных к контролирующему лицу кредиторов в субсидиарной ответственности не учитываются

Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А40-96313/2021 (305-ЭС23-29227(3))

Фабула дела:

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что один из ответчиков не исполнил обязанность по передаче Управляющему документации Должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства. Как указали суды, при непосредственном участии ответчика и под контролем соответчика со счетов Должника списаны денежные средства в погашение чужих обязательств: обязательств заинтересованных по отношению к соответчику. Эти операции причинили существенный вред Должнику, поскольку оно не получило какого-либо встречного предоставления за погашение чужих долгов. Впоследствии указанные операции были признаны недействительными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с контролирующих лиц, суды исходили из представленной конкурсными управляющим информации о совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, и об общем объеме требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Основания для передачи:

Соответчик полагает, в частности, что суды ошибочно не применили к спорным отношениям положения абз. 3 п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве, согласно которым при исчислении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица не учитываются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Как находит податель жалобы, в рассматриваемом случае при определении размера ответственности ошибочно принято во внимание требование общества, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и установленное определением суда по настоящему делу. По мнению, заявителя, он является единственным участником общества, то есть данное общество – заинтересованное по отношению к нему лицом, что установлено постановлением апелляционного суда по настоящему делу.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 31.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

8,583

Судебная практика СКЭС ВС РФ

14 Oct, 05:00

Если вновь открывшиеся обстоятельства не приводят к иному исходу дела, то пересмотр невозможен

Определение от 01.10.2024 по делу № А40-36983/2017 (305-ЭС18-13191(2))

Фабула дела:

Директор обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с него убытков в пользу Участника Общества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Директор, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Позиция Верховного суда:

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если:

во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и

во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Фактически Директор был привлечен к корпоративной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей как директора, заключение сделок не в интересах Общества, а семьи Метельских с нарушением процедуры одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении ряда судебных дел суды при разрешении по существу настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Директора Общество утратило свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении другого судебного дела, не являются вновь открывшимися по смыслу ст.311 АПК, оснований для пересмотра решения не имеется.

Судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,289

Судебная практика СКЭС ВС РФ

13 Oct, 09:00

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:

(1) Односторонний акт не всегда подтверждает выполнение работ (Определение).
Дата заседания: 15.10.2024

(2) На участках для садоводства можно строить только дома определенного типа (Определение).
Дата заседания: 17.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

9,602

Судебная практика СКЭС ВС РФ

12 Oct, 09:00

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:

(1) Убыточность уступки прав лизингополучателя определяется стоимостью предмета лизинга за вычетом оставшихся платежей (Определение).
Дата заседания: 22.10.2024

(2) Не предусмотренное законом условие не может быть включено в договор купли-продажи без согласия покупателя (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024

(3) Приобретательная давность не применяется при наличии договорных правоотношений (Определение).
Дата заседания: 24.10.2024

(4) Арест и запрет регистрационных действий - не одно и то же (Определение).
Дата заседания: 29.10.2024

(5) Банкроту проще доказать иск о взыскании неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 05.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

10,324

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11 Oct, 10:00

Банкроту проще доказать иск о взыскании неосновательного обогащения

Определение о передаче от 04.10.2024 по делу № А45-25813/2023 (304-ЭС24-10474)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у Управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных действий.

Основания для передачи:

Обращаясь с иском, Общество указало на невозможность представления Управляющим иных документов, кроме выписки банка о движении денежных средств по счету, согласно которой ответчику перечислены денежные средства за товар на основании выставленного счета, ввиду того, что бывший руководитель Общества не передает первичную документацию должника, в том числе по определению об истребовании документов.

Суд первой инстанции, принимая иск к производству, предложил сторонам представить счета на оплату. Ответчиком определение суда не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен.

С учетом того, что Общество признано банкротом, рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Судья: Чучунова Н.С.
Дата заседания: 05.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

11,286

Судебная практика СКЭС ВС РФ

11 Oct, 05:00

При распределении имущества банк не может просто взять и удержать комиссию за счет имущества ликвидированной компании

Определение от 01.10.2024 по делу № А21-2150/2023 (307-ЭС24-9563)

Фабула дела:

Гражданин, в рамках дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица, обратился в суд с требованием об оспаривании действий Банка по перечислению себе денежных средств, обнаруженных на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ Общества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Суды исходили из того, что удержание Банком комиссии произведено в рамках заключенного сторонами договора банковского счета и тарифами Банка, согласованными с клиентом, необходимые мероприятия в рамках введенной процедуры совершены.

Позиция Верховного суда:

В соответствии с п.1 ст.61, ст.419 ГК по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Исходя из обстоятельств дела, в момент списания денежных средств за обслуживание банковского счета у Банка отсутствовало право на безакцептное списание за счет принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу имущества в обход процедуры его распределения, которая направлена на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

В спорной ситуации Банк, воспользовавшись своим преимущественным положением, получил полное удовлетворение своих требований, тогда как обратившейся за распределением имущества Гражданин получил удовлетворение его требований в меньшем размере.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10,177

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10 Oct, 10:00

Арест и запрет регистрационных действий - не одно и то же

Определение о передаче от 03.10.2024 по делу № А55-4040/2023 (306-ЭС24-11535)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Ответчикам об освобождении от арестов транспортного средства и крана-манипулятора, ссылаясь на то, что им у одного из Ответчиков было приобретено спорное имущество, однако на него был наложен арест в рамках исполнительных производств в отношении продавца.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из установленных обстоятельств принадлежности транспортных средств Обществу, которое не является должником по исполнительным производствам.

Основания для передачи:

По мнению заявителя, в рассматриваемом деле вопрос принадлежности транспортных средств не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами, соответственно, возникший спор не может быть охарактеризован как вещно-правовой; также судами не установлено, какие исполнительные действия были совершены приставами (арест или наложение запрета на совершение регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 29.10.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

11,200

Судебная практика СКЭС ВС РФ

10 Oct, 05:05

Сложности включения в реестр после признания зачета недействительным

Определение от 26.09.2024 по делу № А40-50996/2018 (305-ЭС23-18705(2))

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требования. Списанные со счета Общества денежные средства суды квалифицировали как задолженность Общества перед Должником по решению суда.

Ссылка Общества на пересмотр по новым обстоятельствам определения, которым было рассмотрено и удовлетворено другое самостоятельное заявление Общества о включении в реестр, отклонена как не имеющая правового значения, поскольку требования Общества в рамках указанного обособленного спора были основаны на судебном акте, устанавливающем задолженность Должника перед Обществом.

Позиция Верховного суда:

1)Общество и Должник имели друг к другу встречные требования, подтвержденные судебными актами: 79 млн. руб. против 44 млн. руб. соответственно.

В связи с этим на стадии исполнения стороны на 44 млн. руб. произвели зачет, а оставшиеся 35 млн. руб. Должник обязался перечислить Обществу. Однако, поскольку обязанная сторона находилась в состоянии банкротства, зачет признан недействительным по признаку предпочтительности. Стороны вернулись в первоначальное состояние, существовавшее до зачета. Затем Общество полностью исполнило свои обязательства перед Должником на 44 млн. руб., а по обязательству последнего потребовало включить свои требования на 35 млн. руб. и 44 млн. руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Первое требование суды признали обоснованным, т.к. оно подтверждено судебным актом о присуждении, а в удовлетворении второго отказали, сочтя его необоснованным. Вместе с тем долг Должника перед Обществом на 35 млн. руб. и на 44 млн. руб. подтвержден одним и тем же судебным актом.

В результате признанного впоследствии недействительным зачета встречных требований указанная сумма долга разделилась на зачитываемую часть (44 млн. руб.) и незачитываемую (35 млн. руб.).

По результатам такого зачета или по итогу взаимного исполнения встречных обязательств сальдо складывалось в пользу Общества в размере 35 млн. руб.

2) Доводы Должника о понижении очередности удовлетворения заявленного требования в том числе в связи с пропуском Обществом срока для предъявления требований должнику судебная коллегия признала несостоятельными.

Так, в соответствии с п.4 ст. 142 ЗоБ требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность Общества при совершении зачета, влекущую предусмотренные п. 2 ст. 61.6 ЗоБ последствия, не установлено ни в данном деле, ни в обособленном споре, которым зачет признавался недействительным.

Судебные акты отменены, заявление Общества удовлетворено.

#банкротство

10,605

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ (Russian)

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Судебная практика СКЭС ВС РФ