Orchards

Наверно уже можно смело говорить, что Экономколлегия ВС РФ создает право справедливости.

По крайней мере такой вывод я сделал после прочтения Определения от 11.02.2025 №307-ЭС24-17957 по делу №А21-6785/2023.

В данном Определении ВС между строк читается, что спор должен быть разрешен справедливо, пусть даже если буквальное толкование закона не позволяет это сделать.

Фабулу подробно описывать не буду, она в целом простая. У ООО «Ралко Со» (истец, акционер) в 2003 году были похищены акции эмитента (сейчас это ПАО «ОК «РУСАЛ»), что установлено приговором, вынесенным в 2014.

До настоящего времени в правах акционера истец не восстановлен.

В 2022 году эмитентом принято решение о распределении дивидендов. Истец, посчитав, что имеет право на получение дивидендов на похищенные акции обратился с требованием к обществу их выплатить, не получив ответа – в суд.

Суды, указав, что истец не является зарегистрированным акционером общества право на получение дивидендов не имеет (формально безупречное на мой взгляд решение). Кроме того, нижестоящие суды указали, что Решением Зюзинского районного суда Москвы от 15.05.2018 удовлетворен иск ООО «Ралко Со» о возмещении 128 380 000 руб. ущерба. Следовательно, имущественный интерес истца восстановлен.

Экономколлегия ВС с выводами нижестоящих инстанций не согласилась, признав наличие у истца права на дивиденды.

ВС в Определении делает категоричный вывод, что закон не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг. При этом предложением рванее ВС сослался на подп. 5 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому:

владелец ценных бумаг – это лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (после «либо» нас не интересует, т.к. вещное право, как известно, может быть только на документарные цб).

Далее ВС, сославшись на ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО», указал, что «отсутствие сведений об обществе в реестре акционеров компании, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в реализации права на получение дивидендов. Соответствующая сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате истцом корпоративных прав помимо его воли».

По мнению ВС, суды не учли, что истец инициировал спор о восстановлении своего корпоративного контроля (хотя как они могли учесть, если дело №А21-2868/2024 о восстановлении корпоративного контроля было возбуждено после вступления в законную силу решения об отказе в иске о взыскании дивидендов).

И чтобы в деле №А21-2868/2024 суд уже точно не ошибся, Экономколлегия сразу указала на незаконность довода о том, что ООО «Ралко Со» уже восстановило свой имущественный интерес на основании Решения Зюзинского районного суда Москвы от 15.05.2018 о возмещении 128 380 000 руб. ущерба.

Как итог, дело направлено на новое рассмотрение при наличии очевидного фальстарта со стороны истца, когда телега (требование по дивидендам) оказалась впереди лошади (требование о восстановлении корпоративного контроля).

p.s. с результатом «по справедливости» соглашусь.

p.s. поскольку запись в реестре не важна, жду исков о взыскании дивидендов от супругов незарегистрированных акционеров / бывших супругов, претендующих на выплату алиментов (хотя тут ВС сказал, что так нельзя. Или все же можно?).

28 февраля состоится онлайн конференция "Корпоративные споры в России", на которой спикеры обсудят влияние геополитических изменений на корпоративное право и судебную практику. 

Вадим Бородкин, советник Orchards, расскажет о регулировании корпоративных отношений и возникновении конфликтов между партнёрами и собственниками компаний.

📱 Регистрация>>

В февральском номере журнала "Юрист компании" Петр Мацкевич, адвокат Orchards, в своей статье разобрал на примерах из судебной практики, какие требования сейчас предъявляют суды к взыскателям, которые хотят вернуть долг через приказное производство:

➡ Проверяют, есть ли возражения со стороны должника

➡ Вычисляют злоупотребления и ищут нестыковки в документах

Преимущества приказного производства

1⃣ Короткие сроки рассмотрения:

➖ 10 рабочих дней на выдачу приказа
➖ 5 рабочих дней на направление должнику
➖ 10 рабочих дней со дня получения должником копии приказа для подачи возражений, после чего он вступает в силу

2⃣ Нет необходимости направлять должнику претензии, в том числе после отмены приказа из-за возражений должника.

3⃣ Пониженный размер госпошлины: 50 процентов от суммы госпошлины, взимаемой при подаче иска, но не менее 8 тыс. рублей.

Мы надеемся, что рекомендации из этого материала помогут заранее проверить риски перед подачей заявления на судебный приказ, а также усилить его, чтобы не пришлось затем подавать иск.

🔎 Также всегда нужно держать в уме, что выданный судебный приказ — не гарантия реального  взыскания, поскольку может быть отменен по немотивированному возражению должника.

🔗 Презентация сегодняшнего вебинара доступна по ссылке: https://pravo.tech/documents/1302.pdf

❔ Если у Вас остались вопросы, то их можно присылать на канал Азата Ахметова Офис Шерифа>>

Видео появится на нашем канале в ближайшее время.

Спасибо всем слушателям за участие!

Коллеги, в 11.00 начнётся вебинар Азата Ахметова, советника Orchards, на платформе Pravo Tech.

➡ Успейте подключиться

📱 Юристы Orchards завершили консультирование крупнейшего российского провайдера цифровых услуг и решений «Ростелеком» в сделке по приобретению 37,5% доли в ведущей компании в сфере маркетинговых технологий First Data. Сотрудничество направлено на разработку инновационных сервисов для персонализации В2С-коммуникаций на основе технологий искусственного интеллекта.

«Ростелеком» приобретает долю в уставном капитале First Data и становится стратегическим инвестором и партнёром компании. Инвестор ранней стадии — Фонд развития интернет-инициатив (ФРИИ), владевший 16,67% бизнеса, выходит из капитала компании с высокой доходностью. В результате сделки доля «Ростелекома» в уставном капитале First Data составит 37,5% с правом в последующем нарастить её до 75%.

First Data предлагает решения для персонализации коммуникаций c клиентами и онлайн-рекламы. В основе её подхода лежит использование обезличенных данных о транзакциях с применением технологий ИИ. Компания обрабатывает данные о покупках и на их основе строит предиктивные модели, помогающие клиентам настраивать адресную коммуникацию с пользователями, наиболее готовыми к покупке или другому действию (заявке, покупке, тест-драйву и т. д.). Продукты компании помогают взаимодействовать с клиентами на разных каналах, включая «Яндекс», VK и другие платформы.

Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, так прокомментировал участие Orchards в сделке: «Приобретение доли в компании First Data — это ещё один важный шаг "Ростелекома" на пути к развитию и расширению на рынке ИИ и В2С-коммуникаций. Мы были рады принять участие в этом важном для нашего клиента проекте».

В команду юристов Orchards по проекту вошли Юрий Аксёнов, партнёр, адвокат, EMBA, и Алексей Дашков, руководитель направления LegalTech.

Меня тут попросили назвать 10 самых важных споров за 2024 год. Я назвал вот эти:

2 корпоративных спора:

приоритет качественного критерия крупных сделок (А53-16963/2022);
реанимация сделок с заинтересованностью (А56-52100/2023).

2 конституционных спора:

срок давности по искам против коррупционеров и исков ГП вообще (Постановление №49-П)
формальное применение методик расчета вреда экологии (Постановление №56-П).

3 банкротных спора:

судебное преодоление воли кредиторов (cram down) (А41-71214/2020)
банкротство иностранцев (А40-248405/2022)
дело Сметанина об уголовных арестах (А75-10804/2013)

1 потребительский спор:

дело Филимонова о потребительском терроризме (4-КГ24-3-К1)

1 обязательственный спор:

дело о заверениях (А40-79027/2022)

1 экологический спор:

дело о ликвидации горных выработок и сроке давности (А32-23477/2023)

🔝 Читайте в февральском номере журнала Legal Insight статью Азата Ахметова, советника Orchards, на тему "Срок давности по искам Генпрокуратуры: почему нет единого подхода".

Предъявление Генпрокуратурой РФ исков об изъятии коррупционных доходов и о деприватизации частных активов служит предметом бурного обсуждения в юридических кругах с начала 2023 г. В октябре 2024 г. проблема определения срока давности по искам об изъятии коррупционных доходов была решена Конституционным судом РФ.

Однако в части исчисления этого срока в отношении исков о деприватизации частных активов позиции судов не отличаются единообразием. Более того, Конституционный Суд РФ прямо отметил, что неприменимость сроков исковой давности к искам об изъятии коррупционных доходов не может автоматически распространяться на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора РФ или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Не добавило определенности в вопросе исчисления срока исковой давности и долгожданное Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П по делу садоводов Сочинского национального парка.

Таким образом, к настоящему моменту устойчивого подхода в вопросе исчисления сроков давности по деприватизационным искам нет. В статье автор выясняет, почему.

💡 Статья доступна по подписке: https://legalinsight.ru/journal/tekushhij-vypusk/

📱 Подписывайтесь на канал Азата Ахметова Офис Шерифа.

Вадим Бородкин, советник Orchards, провел мастер-класс на тему банкротства иностранных юрлиц в России в рамках I Всероссийского молодежного научно-практического форума «Банкротство и антикризисное управление: новые тенденции и вызовы», который состоялся 6 февраля в Российском государственном гуманитарном университете.

В ходе своего выступления Вадим провел сравнение отношения российского правопорядка к иностранным банкротствам и возможности инициирования банкротства иностранных юридических лиц до 2022 года и в настоящее время, о вариантах защиты интересов российских кредиторов в отношении иностранных должников,  ключевых кейсах последних лет, а также о перспективах и проблемах данного института.

⚖️ Как судебная практика меняет правила игры для бизнеса?

В 2024 году изменились подходы к корпоративным спорам, делам о банкротстве и санкционным убыткам. Компании вынуждены учитывать новые судебные тренды, чтобы защитить свои интересы.

На вебинаре ПравоТех адвокат и советник Orchards Азат Ахметов разберет ключевые изменения в правоприменительной практике и поделится лайфхаками, которые помогут выстроить убедительную стратегию защиты в суде.

📅 Встречаемся онлайн 13 февраля в 11:00 мск

➡️ Регистрируйтесь, чтобы узнать, как адаптироваться к новым реалиям судебных разбирательств.

🔝 Правительство утвердило специальный порядок компенсации ущерба России от недружественных действий иностранных государств, пишет РБК.

Законопроект Минюста, вносящий соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, а также в законы «Об оценочной деятельности» и «Об исполнительном производстве», был одобрен при условии дальнейшей доработки: ко второму чтению в Госдуме планируется урегулировать вопрос, связанный с необходимостью генерального прокурора уведомлять правительственную комиссию по контролю за иностранными инвестициями об обращении в суд с соответствующим иском.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, возможно предъявление исковых требований к недружественным странам и их лицам по следующим основаниям:

1⃣ нарушение недружественными государствами своих договорных обязательств, что выражается в изъятии у России государственных облигаций этих стран или доходов от них.

2⃣ нарушение договорных обязательств банков, депозитариев и других участников финансовых рынков в виде блокировки и списаний с открытых Россией счетов во исполнение санкционного режима.

3⃣ причинение вреда посредством решений, послуживших причиной утраты Россией своего имущества.

4⃣ сопричинение вреда, возникающее у частных лиц, причастных к изъятию имущества России, в том числе путем раскрытия информации о нем, отказе в совершении сделок, осуществлении транзакций, необходимых для перехода имущества России без ее согласия в распоряжение недружественных государств.

5⃣ солидарная ответственность группы компаний по имущественным требованиям к одному из членов группы, уклоняющемуся от их исполнения по причине соблюдения антироссийских санкций.

6⃣ неосновательное обогащение, возникающее у частных лиц, если они приобрели или сберегли имущество в результате изъятия российских активов.

Любой случай, в котором имеется юридический состав из перечисленных выше, может быть поводом для иска, направленного на восстановление интересов России.

Как пояснил РБК Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, сам по себе предлагаемый законопроектом механизм не является чем-то сложным и может быть без труда реализован российскими государственными органами в рамках их компетенции, однако при это текущая редакция не содержит ответов на ряд существенных вопросов:

➖ В текущей версии законопроекта нет чётких оснований для включения активов, находящихся в частной собственности иностранных лиц, в перечень имущества, на которое планируется обратить взыскание. В его тексте указано лишь, что такой перечень формирует и направляет в суд правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. На практике это может привести к принудительному изъятию имущества иностранных частных лиц на основании только лишь факта его присутствия в сформированном правкомиссией перечне.

➖ Ещё один аспект законопроекта, привлекающий внимание, — допустимость использования предлагаемого механизма исключительно для защиты государственных интересов. В то же время множество российских компаний и частных лиц также подверглись негативному влиянию антироссийских санкций и других недружественных действий и в силу этого имеют правомерный интерес в соразмерной компенсации своих потерь за счёт активов «сопричастных» иностранных лиц. Согласно Конституции, в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

📈 Из-за роста инфляции бизнес несёт все большие потери, когда его должники не выплачивают долг сразу после судебного решения о взыскании. Последнее время арбитражные суды выносили противоположные решения по делам об использовании механизма индексации присужденной задолженности, но, как пояснили опрошенные газетой "КоммерсантЪ" юристы, точку в спорах должен поставить обзор, недавно утвержденный президиумом Верховного суда РФ.

Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, рассказал о механизме индексации и о пользе данного обзора для бизнеса:

➖ Индексация – это процессуальный механизм защиты имущественных интересов взыскателя и компенсации его потерь, возникающих в условиях инфляционных процессов в результате несвоевременного исполнения должником судебного решения. Поскольку начиная с 2021 года уровень инфляции в России ощутимо растёт, а возможность кредитования для пополнения оборотных средств и преодоления «кассовых разрывов» существенно ограничено актуальными процентными ставками, то, соответственно, увеличивается и интерес взыскателей к его применению.  

➖ Однозначно в позиции ВС РФ можно приветствовать прямое указание на то, что правовая природа присужденной суммы  (основной долг, убытки, неустойка или иная мера ответственности, судебные расходы) не имеет значения для возможности ее индексации, равно как не имеет значения и вид судебного акта, которым присуждена соответствующая сумма.

➖ Важной для практики также является позиция о том, что индексация и иные меры гражданско-правовой ответственности должника не являются взаимоисключающими механизмами защиты имущественных интересов взыскателя.

➖ Неприменимость индексации, основанной на применении индекса потребительских цен в Российской Федерации, для долга в иностранной валюте также выглядит логично. Гражданский кодекс допускает установление по соглашению сторон в качестве валюты долга и валюты платежа не рубля, а иностранной валюты: как показывает практика, данную возможность участники гражданского оборота обычно используют для минимизации своих имущественных рисков, вызываемых волатильностью курса национальной валюты, например, в сделках с импортируемыми товарами. То есть своим соглашением стороны уже закрепляют компенсационный механизм, по своей правовой природе схожий с индексацией.

➖ Промедление должника с исполнением в условиях высокой инфляции приводит к экономическим потерям кредитора, который имеет право на своевременное получение всей присужденной суммы. В связи с этим примененный Верховным Судом «прокредиторский» подход, основанный на  принципе "pacta sunt servanda", следует признать справедливым по отношению ко взыскателям и полезным в целом для общества и экономики.

➖ Сейчас в Госдуме рассматривается законопроект, который направлен на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ №31-П, возложившего на федерального законодателя обязанность по устранению существующей неопределенности в части установления процессуального срока для подачи заявления об индексации, а предлагаемый в нем годичный срок соответствует подходу Конституционного Суда и Верховного Суда, поэтому вероятность принятия поправок в текущей редакции очень велика.

🔥 Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.01.2025

vk.com/video-202937520_456239172

Бородкин Вадим Геннадьевич - к.ю.н., советник Orchards, автор ТГ канала НеАланШор.

Мальбин Дмитрий Андреевич - к.ю.н., партнер VERBA Legal, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права ВГУЮ (РПА Минюста России), доцент РГУП им. В.М. Лебедева, автор ТГ канала Malbin|Pro Law.

Подшивалов Тихон Петрович - д.ю.н., заведующий кафедрой гражданского права и гражданского судопроизводства Южно-Уральского государственного университета, член Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Автор подкаста: Петкилёв Петр Игоревич

00:00 приветствие
01:30 понравилось ли Постановление?
01:50 отвечает В.Г. Бородкин
10:54 отвечает Д.А. Мальбин
16:59 отвечает Т.П. Подшивалов
23:03 допустил ли КС РФ обратную силу закона и своего Постановления?
23:57 отвечает В.Г. Бородкин
29:16 отвечает Д.А. Мальбин
31:45 отвечает Т.П. Подшивалов
32:40 нормативные основания иска о признании права отсутствующего
33:16 отвечает Т.П. Подшивалов
37:40 отвечает Д.А. Мальбин
42:41 отвечает В.Г. Бородкин
47:50 если на территории лес - нужно быть осмотрительнее
48:30 комментирует В.Г. Бородкин
52:10 комментирует Д.А. Мальбин
55:20 комментирует Т.П. Подшивалов
01:02:30 оценка первоначального оформления прав, возможна ли?
01:02:50 отвечает Т.П. Подшивалов
01:05:50 отвечает Д.А. Мальбин
01:09:30 Т.П. Подшивалов и Д.А. Мальбин вспоминают практику
01:17:47 отвечает В.Г. Бородкин
01:21:10 хорош ли подход к сроку исковой давности?
01:21:31 отвечает В.Г. Бородкин
01:24:24 отвечает Д.А. Мальбин
01:28:31 отвечает Т.П. Подшивалов

📼Еще видео:

YouTube

Поддержать канал: boosty.to/dihotomya

🔊 Аудио версии: Яндекс, Apple podcasts, VK.

📱 1 февраля в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) состоялся круглый стол "Электронные доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводствах", организованный базовой кафедрой гражданского и административного судопроизводства имени М.С.Шакарян совместно с Арбитражным судом Московской области и Высшей школой права при участии кафедр нотариата, информационного права и цифровых технологий Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Эксперты круглого стола Петр Николаевич Мацкевич, к.ю.н., адвокат Orchards, Александр Валерьевич Бегичев, д.ю.н., нотариус, Виктория Александровна Немкова, судья Арбитражного суда Московской области, и Евгений Николаевич Седых, основатель сервиса WEBJUSTICE, вместе со студентами рассмотрели проблемные вопросы использования в судопроизводстве информации, содержащейся в электронной переписке, на интернет-сайтах, приборах учета и иных подобных источниках и/ или созданной с помощью цифровых технологий.

💡 В ходе дискуссии Петр Мацкевич отметил, что основная проблема  "электронных доказательств" — это относительно легкая возможность искажения содержания информации (корректировка и редактирование переписки, подчищение сайтов и др.).

▶ Если в рамках судебного производства другая сторона признает содержание переписки, то сложностей с ее приобщением, как правило, не возникает - суды обычно принимают простые распечатки. Однако на случай спора лучше подстраховаться и нотариально её засвидетельствовать. 

▶ В рамках обсуждения анализировались и более сложные вопросы, связанные электронными доказательствами, например, возможность подтверждения фактов при помощи аудио- или видеосообщений в мессенджерах, способы их верификации, порядок исследования в процессе компьютерных программ и другие интересные аспекты.

▶ Подводя итоги круглого стола, эксперты пришли к единогласному мнению, что работа с "электронными доказательствами" в современном процессе не требует радикальных изменений в процессуальное законодательство, а для разрешения сложных вопросов, связанных с фальсификацией электронных документов, у суда всегда есть возможность привлечь к участию в деле специалиста или назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу.

🎤Делимся записью нашего сегодняшнего прямого эфира на Закон.ру: https://zakontalks.mave.digital/ep-18

⏩ Все предыдущие выпуски можно послушать здесь: https://zakontalks.mave.digital/

🎤 В 14.00 начинаем наш первый в этом году войсчат на Закон.ру! Успейте подключиться.

🌳 Ведущие:
 
- Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнёр Orchards 
- Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards
 
Модератор:
 
- Гульнара Исмагилова, главный редактор «Закон.ру»

⏩ Дела, которые мы обсудим, здесь>>

🔗 Прямая ссылка для подключения:  https://t.me/zakon_news?livestream

Экспертный совет исследования The CASE by Legal Insight - 2024

Сергей Данейкин, вице-президент-директор, дирекция по правовым вопросам ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

Виктор Домшенко, руководитель отдела судебной защиты АО «Почта России», к.ю.н. магистр юриспруденции (РШЧП), создатель проекта Class Action Lab

Андрей Докучаев, руководитель Группы по судебно-правовой работе -1, ПАО «ЛК «Европлан»

Петр Иванцов, директор Блока по юридическим вопросам ПАО «ВымпелКом»

Екатерина Макеева, заместитель главного редактора, Legal Insight

Алексей Станкевич, партнер, Orchards

Константин Суворов, партнер юридической фирмы «Косенков и Суворов»

Михаил Шварц, к.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса СПбГУ.

Напоминаем, что завтра - 31 января истекает срок подачи кейсов в исследование.

Делимся списком дел, которые мы обсудим с Orchards на войсчате в эту пятницу.

А41-81859/2022 Российское право не допускает полное освобождение участников корпорации от участия в покрытии ее убытков. При выходе участника из общества суд должен учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на действительную стоимость доли, произошедшие до момента подачи заявления о выходе, даже если такие обстоятельства не учтены в экспертной оценке стоимости доли.

А41-71214/2020 Реабилитационным процедурам при банкротстве должен отдаваться приоритет. Если при утверждении плана реабилитации кредиторы могут рассчитывать на возврат средств, то скорее всего, план должен быть утвержден судом. Наличие у должника достаточного имущества для продажи не должно означать, что приоритет следует отдать конкурсному производству.

А40-206386/2023 Несколько ООО продали недвижимость покупателю, который заплатил покупную цену третьему лицу (бенефициару этих ООО). Обсуждаются вопросы оспаривания сделки как крупной, а также по ст. 174, ст. 170 и 575 ГК РФ. В нижестоящих судах удачно оспорили, произвели одностороннюю реституцию. ВС подтвердил ряд своих предшествующих позиций по поводу фактических бенефициаров и оспаривания крупных сделок, притворности и дарения. В том числе ВС указал, что у независимого покупателя не должно презюмироваться знание об отсутствии корп. одобрений (как и о необходимости такого одобрения), намерение одарить отсутствует (была оплата в адрес бенефициара ООО), сговора и ущерба не доказано материалами. ВС также раскритиковал применение судами лишь односторонней реституции, поскольку фактически только покупателю сказали возвратить недвижимость, а в его адрес оплату не возвратили. Дело направлено на новое рассмотрение.

А40-194809/2023 Неосновательное обогащение из-за заградительного тарифа (комиссии банка). Банк установил, что при переводе от 2 млн руб. со счета юр. лица на счет физического лица комиссия составляет 15%. ВС счел, что данное условие является несправедливым (в рамках договора присоединения), тариф завышен. Применена ранее высказанная ВС позиция о том, что при отсутствии экономического обоснования себестоимости услуги по проведению соответствующих платежей установление за перводы физикам комиссий в размере, существенно превышающем комисси по перечислениям в адрес юр. лиц, имеет очевидные признаки недобросовестности.

Прямая ссылка для подключения

💭 Зрители прошлых выпусков подкаста по «искам о возврате в государственную собственность» меня спрашивали вчера, будет ли выпуск о последнем Постановлении КС РФ?

Будет! И в усиленном составе.

Скоро запишем и опубликуем комментарий к Постановлению КС РФ от 28.01.2025 №3-П в следующем составе участников:

💥 Бородкин Вадим Геннадьевич - к.ю.н., советник Orchards

💥 Мальбин Дмитрий Андреевич - к.ю.н., партнер Verba Legal

💥 Подшивалов Тихон Петрович - д.ю.н., член Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, доктор юридических наук

У Тихона Петровича даже докторская диссертация о вещных исках. Будет очень интересно, уже скоро 🤫

Если есть вопросы по Постановлению, пишите в комментарии, попробуем обратить на них внимание

И для удобства - все в одном файле

🔝 Вадим Бородкин, советник Orchards, в своём ТГ-канале НеАланШор опубликовал детальный разбор сегодняшнего Постановления Конституционного суда - его можно почитать здесь>>

Сегодня Конституционный суд РФ опубликовал Постановление по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Спор касается земель Сочинского национального парка, которые в 1980-х годах передавали компаниям и физлицам. Некоторые участки сейчас принадлежат гражданам, но природоохранная прокуратура считает, то они могут быть только в федеральной собственности.

Как ранее пояснял Право.ру Алексей Станкевич, партнёр Orchards, это дело имеет большое значение для практики, количество аналогичных дел весьма значительно и ранее Верховный суд РФ безоговорочно поддерживал Генпрокуратуру.

Вновь поднимается тема сроков давности по искам Генпрокураторы и определения механизма использования такого способа защиты как признание права отсутствующим. И в данном случае способ защиты права определяет начало течения срока исковой давности, что является камнем преткновения в указанных спорах.

Детальный разбор можно почитать на ТГ-канале Вадима Бородкина, советника Orchards, здесь>>

31 января «Закон.ру» вместе с фирмой Orchards проведут очередной прямой эфир, на котором обсудят практику экономической коллегии Верховного суда за декабрь 2024 и январь 2025. Списком дел, которые мы обсудим, поделимся позже.

https://zakon.ru/Conference/Conference/11433

🔥Коллеги из Pravo Tech, как и мы, с нетерпением ждут вебинар Азата Ахметова, в связи с чем подготовили для нас специальную гифку:

🔝 Как судебная практика меняет правила игры для бизнеса — вебинар Азата Ахметова, советника Orchards, на платформе Pravo Tech.

🗓 Дата: 13 февраля
🕑 Время: 11:00 (МСК)
🎤 Формат: онлайн

В 2024 году изменились подходы к разрешению корпоративных споров, дел о банкротстве и санкционных убытках. Компаниям приходится следить за тенденциями в правоприменительной практике, чтобы грамотно выстроить линию защиты в суде.

На вебинаре 13 февраля Азат Ахметов расскажет про влияние новых тенденций на бизнес и поделится лайфхаками для успешной аргументации своей позиции.

❔ Вопросы для обсуждения:

1⃣ что делать учредителю, если другие основатели бизнеса пытаются исключить его из компании?
2⃣ как судебная практика повлияла на налогообложение в банкротных делах?
3⃣ кого могут привлечь к ответственности за санкционные убытки?
4⃣ можно ли восстановить срок давности в корпоративном споре?
5⃣ ключевые кейсы, которые помогут минимизировать судебные риски?

➡ БЕСПЛАТНАЯ РЕГИСТРАЦИЯ

💯 Не забывайте подписываться на новый ТГ-канал Азата Ахметова "Офис Шерифа".

🧮 В конце 2024 года Верховный суд РФ рассмотрел два дела о завышенных комиссиях банков за перевод денежных средств от юрлиц физлицам и встал на сторону клиентов.

Оба разбирательства связаны с банком ВТБ. Истцами выступили ООО «ИМОТЭК» и ООО «Коноковский молочный завод №1».

Особенность этих споров в том, что переводы средств от компаний тут не признавались банком сомнительными операциями, на которые распространяются ограничения закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (115-ФЗ). Ранее кредитные организации для обоснования повышенных тарифов ссылались на большие издержки, связанные с соблюдением требований 115-ФЗ. Но ВС пресек такую практику, а позже соответствующие изменения были прямо закреплены в законе. Теперь же разбирательства чаще всего касаются переводов от юрлиц в адрес физлиц, которые банки продолжают облагать комиссиями, в разы превышающими сборы по другим операциям.

Как пояснил Алексей Станкевич, партнёр Orchards, газете «КоммерсантЪ», Верховный суд РФ сформировал, безусловно, исключительно важный подход по вопросу о завышенных комиссиях:

1⃣ Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ подчеркнул, что право банка на одностороннее изменение договора, закрепленное в соглашении с клиентом, не подлежит сомнению. Это соответствует закону и это адекватная практика, отвечающая природе отношений. Вместе с тем, реализуя это право, банк не должен совершать злоупотребление и превращать комиссию в заградительный тариф. Право на одностороннее изменение договора предполагает разумное экономическое обоснование. Таким образом, ВС РФ в очередной раз использовал ст.10 ГК РФ в качестве инструмента настройки гражданского оборота.

2⃣ При новом рассмотрении ожидается, что часть суммы комиссии, которая превышает разумную экономическую величину, будет возвращена клиентам. Разъяснения ВС РФ наталкивают именно на такой исход спора.

3⃣ Судебные акты ВС РФ не поставят точку в данной категории споров. Размер тарифа определяет сам банк, что и подчеркнул суд. В компетенцию суда не входит установление тарифа. То есть в каждом конкретном случае клиенту нужно приводить обоснование, что комиссия с учетом всех обстоятельств имеет признаки заградительного тарифа. ВС РФ лишь указал на правовую возможность клиента требовать справедливого и обоснованного размера комиссии.

☑ Проблема требует законодательного регулирования.  Законопроект №741481-8 «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» внесен в Государственную думу 15.10.2024 года. В настоящее время поступил отзыв Правительства на данный законопроект. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, анализ тарифов крупнейших кредитных организаций показывает наличие дискриминации потребителей банковских услуг, которая выражается в различном принципе определения размера комиссий за осуществление одних и тех же безналичных переводов денежных средств по банковским счетам в зависимости от категории обслуживаемых клиентов.

Нет сомнений, что законопроект требует тщательного, выверенного анализа со стороны всех заинтересованных лиц. Резкие решения вряд ли будут способствовать развитию деловой среды.

Разбор кейса «Подарки оптом»

Наверняка, многие из вас слышали про серию исков от ООО «Подарки оптом» о взыскании компенсации по свежезарегистрированным товарным знакам:
🔹 Королевы рождаются,
🔹 Маме надо отдохнуть,
🔹 Богиня – это состояние души,
🔹 Не жди чуда. Чуди сама,
🔹 Ведьмы не стареют и т.д.

Речь о надписях на бокалах, одежде и т.п. Ответчики дружно утверждали, что они ранее регистрации ТЗ реализовывали спорную продукцию и действия истца являются злоупотреблением правом.

Однако голословные заявления в таких случаях не работают – требуется активное контрнаступление в виде оспаривания регистрации: по отсутствию различительной способности либо ввиду признания действий истца недобросовестной конкуренцией.

На текущем этапе оба направления для представителей ответчиков не увенчались успехом. Хотя по делу СИП-41/2024 Хатыпова Р.А. истребовала дело. Ждём-с. А пока предлагаю разобрать, почему не получилось с НДК.

Приглашаю всех желающих на бесплатный разбор кейса, который мы проведём с адвокатом, советником Orchards, членом Ассоциации антимонопольных экспертов Анастасией Сивицкой:

🗓 22 января 2025, 18.00-19.00
🎧 Zoom

Поговорим о сложностях с доказыванием конкурентных отношений, границах товарного рынка и нюансах, связанных с выбором порядка рассмотрения дела (административный или судебный).

Для участия необходимо зарегистрироваться. Ссылка на подключение будет направлена всем за час до мероприятия. Запись вебинара всем зарегистрировавшимся тоже обязательно направим 🤗

#ндк #вебинар

📱 Юристы Orchards завершили консультирование крупнейшего российского провайдера цифровых услуг и решений «Ростелеком» в сделке по приобретению 25% разработчика цифровой платформы для ритейла — компании Imredi.

Сотрудничество направлено на расширение линейки цифровых продуктов «Ростелекома» для отрасли ритейла. Планируется, что платформа Imredi станет ядром цифрового бизнеса «Ростелекома» для сферы розничной торговли. Для Imredi «Ростелеком» выступит в роли стратегического инвестора и партнера.

Imredi — резидент «Сколково», разработчик цифровой платформы для контроля и развития розничных сетей, которая объединяет решения для контроля стандартов, управления задачами, операциями и сотрудниками, а также промоакциями и доступностью товаров (OSA). Imredi — единственное решение на рынке, которое закрывает потребности цифровизации сразу четырех бизнес-направлений ретейлеров: операций, маркетинга, HR и розничных технологий. Объединяя на платформе более 60 преднастроенных бизнес-процессов, Imredi предоставляет единое мобильное рабочее место для сотрудников ретейлера.

Один из фокусов сотрудничества — внедрение искусственного интеллекта в прикладные решения для ритейла. В 2024 году Imredi получил грант Фонда содействия инновациям на развитие прогнозных и рекомендательных моделей, а также механизмов поддержки принятия решений на основе искусственного интеллекта в своих продуктах. «Ростелеком» сможет усилить Imredi с точки зрения доступа к инфраструктурным ресурсам и стеку технологических решений для развития ИИ.

Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, так прокомментировал участие Orchards в сделке: «Мы были рады вновь работать с командой “Ростелекома” по очередной инвестиционной сделке и желаем удачи этому совместному проекту. Мы уверены, что сотрудничество с Imredi позволит “Ростелекому” предложить своим клиентам уникальные решения и стать лидером на рынке цифровых услуг в сфере розничной торговли».

В команду юристов Orchards по проекту вошли Юрий Аксёнов, партнёр, адвокат, EMBA, Алексей Дашков, руководитель направления LegalTech, и Елизавета Тиросян, юрист.

Перед Новым годом Госдума и ВС традиционно выпустили все, над чем работали в течение сезона. А мы в ШОРТРИДе это все зашортили и пригласили коллег прокомментировать. Так что если хотите кратко ознакомиться с основными поправками, читайте:

Обзор законов, принятых в декабре 2024 года

Обзор Постановления Пленума ВС о поправках в Законе о банкротстве, который сделал Вадим Бородкин из Orchards

Обзор Постановления Пленума ВС по подготовке административного дела к судебному разбирательству от Анны Смолы из Бартолиус

Краткий обзор всех позиций из Обзора ВС об индексации присужденных сумм

А еще у нас вышли несколько отличных материалов:

О выплате вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности от юрисконсульта Т-Банка Марии Мойш

О штрафах за утечку персональных данных от Артема Дмитриева из Comply

Об аренде части помещения от редакции ШОРТРИД

Дорогие коллеги, друзья!

Мы поздравляем вас с наступающим Новым годом и Рождеством!

Пусть 2025 год принесёт вам и вашим близким удачу, новые возможности, яркие события, благополучие и процветание.

До встречи в новом году!

🌳 Команда Orchards

💯 Мы продолжаем уже ставшую ежегодной традицию делиться нашей внутренней статистикой по преодолению дальних расстояний в интересах наших доверителей!

Как и в 2023 году, в этом году Orchards побывали практически во всех часовых поясах нашей огромной страны.

Когда мы посчитали нашу статистику, то узнали, что:

🤩 За 2024 год наши коллеги преодолели расстояние в 303 378 км, что составляет 7,6 окружностей Земли.

🛫 Провели в пути 867 часов.

🎯 Рекорд по количеству командировок в этом году поставил Петр Мацкевич, который побывал в 24 командировках, преодолел 36 920 км и провёл в пути 183 часа.

🔝 Вадим Бородкин поставил абсолютный рекорд по преодолению дальних расстояний – за год он проехал 81 966 км!

🔥 Азат Ахметов посчитал статистику по своему участию в судебных заседаниях – их оказалось свыше 150!

🏭 За 2024 год мы побывали в таких городах, как Санкт-Петербург, Челябинск, Владимир, Екатеринбург, Уфа, Нижний Новгород, Набережные Челны, Калининград, Казань, Краснодар, Нальчик, Омск, Вологда, Кемерово, Киров, Тюмень, Иркутск, Минеральные воды, Новосибирск, Сочи, Пятигорск, Владивосток и многих других.

Мы с нетерпением ждём новый судебно-командировочный год и уверены, что он будет таким же незабываемым и насыщенным, как и уходящий!

PS. К посту прикладываем фото, которыми поделились наши коллеги: Нальчик, Пятигорск, Иркутск, Казань, Санкт-Петербург, Калининград, Иркутск и опять Калининград:)

🔝 Продолжаем делиться итогами года. Так, на канале Вадима Бородкина, советника Orchards, можно почитать подборку ТОП-4 дел 2024 года.

В своей подборке Вадим выделил некоторые проекты и проблемы из нашей практики, которые могут пригодиться нашим подписчикам:

1⃣ Кейс №1. Дело о том, как удалось защитить решение о формировании Совета директоров и о том, что участнику добиться справедливости в корпоративном споре можно даже тогда, когда формальная позиция оппонента кажется достаточно сильной.

2⃣ Кейс №2. Дело о транзитных платежах, которые не исключают неосновательного обогащения у транзитера.

3⃣ Кейс №3. Дело о проблеме срока исковой давности и сомнительных доказательствах в споре о выделении через 12 лет супружеской доли (акций) после смерти бывшего супруга / или почему два круга оказалось недостаточно для правильного разрешения спора. Подробнее мы разбирали эту тему также на нашем вебинаре 19 декабря, посвященном корпоративным спорам с наследственным и семейным элементом. Записью мы делились здесь.

4⃣ Кейс №4. Дело о возможности переквалификации одностороннего отказа от договора оказания услуг и проблеме взыскания платы за односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).
 
Желаем приятного прочтения!

🔝 Знаковые дела Верховного Суда РФ в 2024 году

Уходящий год был достаточно насыщенным и практика Верховного Суда РФ оказалась крайне разноплановой:

1⃣ Коллегия активно формировала практику в сфере банкротства, в том числе по единственному жилью
2⃣ В области корпоративного права внедрялись новые подходы к оспариванию крупных сделок
3⃣ По спорам с участием иностранных лиц была подтверждена возможность их банкротства в российских судах

Было много знаковых и интересных дел, которые обсуждало практически всё юридическое сообщество на ключевых дискуссионных площадках и в СМИ (например, дело № А40-32986/2019 о сроках исковой давности при оспаривании притворных сделок; дело № А40-111577/2022 об ответственности консультантов за качество оказываемых услуг и другие). Стоит отметить, что некоторые позиции Коллегии стали более подробными и догматически обоснованными, судьи чаще стали использовать структурное деление определений на разделы и подразделы и теоретически обосновывать свои выводы.

Провожая 2024 год, мы предлагаем нашим подписчикам ознакомиться с аналитическим обзором, в котором мы собрали наиболее интересные дела, рассмотренные Экономколлегией Верховного Суда в 2024 году, – те дела, которые, на наш взгляд, достойны особого внимания и определяли основные векторы развития практики на протяжении всего года.

За основу мы взяли наши ежемесячные войсчаты, которые Orchards весь 2024 год проводили совместно с редакцией Zakon.ru. Мы продолжим эту прекрасную традицию и в следующем году.

До встречи на наших прямых эфирах в 2025 году!

⚖ Верховный суд РФ решит, можно ли потребовать от юрфирмы возврата уплаченных ей денег, если в деле о банкротстве есть заинтересованность АУ. 

Кредитор узнал, что компания, которую он нанял для представления интересов в деле о несостоятельности должника, принадлежит арбитражному управляющему, назначенному на банкротную процедуру. Сокрытие этой информации, решили суды, является «обманом и введением в заблуждение» и приводит к двойной оплате юруслуг, так как управляющий получал еще вознаграждение за ведение банкротного дела. В итоге с юрфирмы взыскали 560 тыс. руб., полученные за почти два года оказания услуг. Но теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС. По мнению юристов, опрошенных газетой КоммерсантЪ, в этом деле больше морально-этических аспектов, нежели правовых.

Как поясняет Вадим Бородкин, советник Orchards, фактическая заинтересованность АУ может быть основанием для его отстранения от дела о банкротстве, поэтому для минимизации риска юрфирме стоит раскрыть свою связь с таким управляющим.

➖ В данном деле формально Шаповалов В.Ю. не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Ультрапласт" и мог быть утвержден арбитражным управляющим на процедуру. Но здесь можно говорить о наличии выявленной фактической заинтересованности управляющего, препятствующей назначению или основанием для последующего отстранения. Ситуация является  ненормальной, когда арбитражным управляющим должника назначают учредителя компании, которая оказывает юридические услуги кредитору, в том числе связанные с банкротством этого должника.

➖ Такие ситуации в целом распространены на практике. Установить формальную связь не всегда получается. Поскольку при установлении даже фактической аффилированности управляющего с кредитором через связь с юридической фирмой, оказывающей такому кредитору юридические услуги, в силу абз. 2 п. 2 ст. 20.2 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении или последующего отстранения такого управляющего, то как кредитор, так и юрфирма должны понимать возможные для них негативные последствия.

➖ На практике если клиент просит порекомендовать СРО или конкретную кандидатуру профессионального арбитражного управляющего, то, безусловно, юрфирма обязана согласовать с доверителем кандидатуру СРО или конкретного управляющего. В любом случае для исключения или хотя бы минимизации возможных рисков юрфирма должна раскрыть свою связь с таким управляющим.

➖ Из фабулы дела сложно представить, что заказчик не знал о связи арбитражного управляющего с привлеченной им юрфирмой, в которой Шаповалов являлся единственным участником. На эти обстоятельства обратил внимание судья ВС РФ в определении о передаче дела на рассмотрение  в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Так, сведения о нём как учредителе общества «ЮиП» размещены в открытом доступе и были известны обществу «Ультрапласт» при заключении спорного договора. Истцу также было известно о том, что Шаповалов В.Ю. назначен арбитражным управляющим с того момента, когда истец утверждал кандидатуру арбитражного управляющего, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. При таких обстоятельствах вероятнее всего ВС РФ отменит судебные акты.

➖ Возможные негативные последствия установления аффилированности арбитражного управляющего с кредитором через юрфирму, оказывающую юруслуги такому кредитору, не могут являться безусловным основанием для недействительности сделки. В данном деле ВС РФ, скорее всего, не согласится, что у нижестоящих судов имелись достаточные основания для вывода о том, что юрфирма обманула своего доверителя. Абонентский договор был заключен, исполнялся на протяжении почти двух лет, никаких претензий доверитель не предъявлял.

➖ Хотелось бы отметить, что в случае, если кредитор в действительности не знал и не мог узнать об аффилированности арбитражного управляющего и юрфирмы и это причинило вред кредитору, то надлежащим способом защиты может быть признан иск о взыскании убытков с юрфирмы в пользу кредитора.

🗺 Правительство одобрило для внесения в Госдуму законопроекты, нацеленные на повышение эффективности оборота государственных земель.

Для случаев выкупа участков владельцами расположенных на них зданий предлагается ввести критерий соразмерности — чтобы исключить предоставление площадей, значительно больших, чем необходимо для эксплуатации сооружений. Также предлагается запретить выкуп участков, на которых есть лишь вспомогательные постройки, и ограничить возможности получения земель в рамках их перераспределения. Эксперты, опрошенные газетой "КоммерсантЪ", отмечают, что предложенные изменения устраняют пробелы в правовом регулировании.

Как пояснил Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, предложенные изменения в Земельный кодекс продолжают тренд усиления контроля за вовлечением в оборот государственных и муниципальных земель.

➖ Отсутствие закрепленных в федеральном законе критериев соотношения площади земельного участка и размещенных на нём частных объектов недвижимости для целей выкупа в одних случаях приводило к выбытию из публичной собственности участков заведомо большего размера, в других – создавало необоснованные административные препятствия для добросовестных претендентов на выкуп, переходящие в длительные судебные разбирательства с назначением землеустроительной экспертизы по поводу необходимой площади испрашиваемого участка.

➖ Запрет на выкуп участка при наличии на нём только вспомогательных объектов также выглядит логичным, особенно с учетом утверждения Правительством в 2023 году критериев отнесения строений и сооружений к числу вспомогательных, то есть предназначенных для обслуживания основного объекта. В отсутствие основного объекта, определяющего вид разрешенного использования участка, вспомогательные объекты – даже обладающие признаками недвижимого имущества – не выполняют свою функцию и не могут по этой причине служить основанием для перехода публичного участка в частную собственность.

➖ Перераспределение земельных участков – процедура образования из нескольких смежных исходных участков нескольких новых смежных участков, которая может применяться к смежным участкам как одной формы собственности (публичной либо частной), так и различных форм.

➖ Перераспределение последних возможно только в ограниченном перечне случаев и осуществляется на основании соглашения между частным и публичным собственниками:

1⃣ в рамках комплексного развития территории
2⃣ при изъятии участков для публичных нужд
3⃣ для приведения границ участков в соответствии с проектом межевания и устранения их изломанности и чересполосицы

➖ Земельный кодекс в текущей редакции устанавливает ряд ограничений для перераспределения, которые, по-видимому, оказались недостаточно эффективными для защиты публичных интересов: в частности, теперь предлагается сделать перераспределение государственных и публичных земель по общему правилу однократным, а также ограничить возможность увеличения площади образуемого участка не более чем на 1000 кв.м.

🎤 Делимся записью вебинара "Личное и/или корпоративное? Права наследников и супругов – как избежать наследственных и семейных конфликтов":

RUTUBE
VK Video

СПИКЕРЫ:

➖ Алексей Станкевич, партнёр Orchards, адвокат, к.ю.н.
➖ Вадим Бородкин, советник Orchards, адвокат, к.ю.н., магистр частного права (РШЧП)
➖ Александра Мурашова, юрист Orchards

00:14 Приветствие, представление гостей
01:17 Наследственные конфликты, влияющие на корпорацию и корпоративные права
01:26 Друг для одних и враг для других – когда нужен доверительный управляющий долей (акциями)? Порядок его утверждения, способы контроля и проверки деятельности, вопросы защиты интересов наследников.
19:43 Влияние формулировки в уставе на право пережившему супругу при выделе доли / наследнику получить статус участника.
28:13 Семейные конфликты, влияющие на корпорацию и корпоративные права
28:47 Полный / усечённый / отсутствующий статус у супруга участника хозяйственного общества: может ли супруг зарегистрированного участника владеть, пользоваться или распоряжаться долей (акциями) хозяйственного общества?
38:11 Вопросы оспаривания сделки с долей (акциями), совершенной без согласия супруга:
- супруга участника участникам не товарищ или о том, когда супруг вправе вмешаться в перераспределение долей в корпорации- ст. 35 СК РФ как способ защиты корпоративных прав
- исчисление срока исковой давности
48:19 Право супруга (бывшего супруга) участника хозяйственного общества на оспаривание корпоративных решений:
- нужно ли вообще предоставлять такое право: pro et contra?
- ключевые вопросы для оценки законности требования
- влияние оспариваемого корпоративного решения на объем корпоративных прав бывшего супруга и связанные с этим возможности по уплате алиментов
01:04:59 Вопрос исчисления срока исковой давности для раздела общего имущества бывших супругов

Подводя итоги уходящего года, хочется вспомнить и отметить наш уникальный спецпроект "Retail&Law: Современное право в ритейле", который Orchards реализовывали на протяжении всего 2024 года совместно с редакцией Право.ру.

Впервые в одном месте мы собрали всё самое важное о ритейле и обобщили мнение ведущих игроков рынка. Мы особенно рады, что осенью этого года проект был отмечен наградой Best Law Firm Marketing Awards 2024, первой национальной премией в области юридического маркетинга, которая награждает самые значимые и эффективные маркетинговые проекты на юридическом рынке.

🔖 Завершаем цикл Retail&Law итоговой статьёй "Маркировка товаров в России: проблемы и решения", в которой Анастасия Сивицкая, советник Orchards, вместе с редакцией детально изучила главные вопросы, связанные с маркировкой:

➖ Как крупный бизнес оценивает внедрение маркировки?
➖ Каковы основные трудности маркировки?
➖ Как внедрять систему маркировки?
➖ Что грозит за отсутствие маркировки?
➖ Маркировка товаров на маркетплейсах

🔗 Со всеми статьями спецпроекта "Retail&Law: Современное право в ритейле" можно ознакомиться здесь.

В уставе ООО возможно установить полный запрет не только «на вход», но и «на выход» из общества.

Вадим Бородкин, советник Orchards, на своём канале НеАланШор обращает внимание на важное для корпоративного управления и корпоративных споров дело, рассмотренное в этом месяце Верховным судом РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 13.12.2024 №305-ЭС24-14865).

Краткая фабула спора:

В Обществе было 3 участника, у каждого доля составляла 33,33%.
Уставом Общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику, третьим лицам и выход из состава участников запрещены. Один из участников Общества направил в адрес Общества оферту о приобретении доли в уставном капитале, однако решением ОСУ в продаже доли в уставном капитале участникам было отказано. Впоследствии участник направил Обществу требование о выкупе принадлежащей ему доли в размере 33,33% и выплате ее стоимости, которая согласно представленному отчету об оценке составила 35 млн руб. В ответ на его требование Общество, оценив стоимость доли, выплатило истцу 4,5 млн руб. Не согласившись с размером выплаченной ему действительной стоимости доли, участник обратился в арбитражный суд с иском о довзыскании действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции иск удовлетворил по итогам проведенной судебной экспертизы. Апелляция и окружной суд решение оставили в силе.

Экономколлегия ВС РФ судебные акты отменила, направив дело на новое рассмотрение, указав:

1⃣ В уставе ООО возможно установить полный запрет не только «на вход», но и «на выход» из общества.

2⃣ Признано, что деятельность участника общества носит предпринимательский характер. Следовательно, в период членства в обществе и до момента выхода из него участник принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости предприятия пропорционально принадлежащей ему доле участия.

3⃣ Фактически судам дан карт-бланш по определению даты, на которую необходимо установить размер действительной стоимости доли, что является давно назревшим для практики решением. 

4⃣ При наличии спора о размере действительной стоимости доли необходимо провести судебную экспертизу, но не забывать о разграничении экспертных вопросов от вопросов права. 

Более подробный разбор дела можно почитать здесь.

По информации Forbes, ФАС России разрабатывает критерии отнесения к рекламе информации, размещенной в сети Интернет.

Проект документа предусматривает, что рекламой может быть признана в том числе информация, содержащаяся в карточках товаров и услуг на маркетплейсах и классифайдах. По данным издания, разрабатываемые критерии должны быть утверждены постановлением Правительства РФ. На днях Ассоциация «Российские автомобильные дилеры» (РОАД) попросила правительство, ФАС, Торгово-промышленную палату (ТПП), Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и «Опору России» не признавать рекламой информацию в карточках товаров и услуг на маркетплейсах и классифайдах.

Как рассказала газете «Ведомости» Анастасия Сивицкая, советник Orchards, вопрос отличия рекламы от иной информации крайне актуален, поскольку к содержанию рекламы, ее маркировке в сети Интернет законодатель предъявляет особые требования:

➖ Бизнес нередко предпочитает камуфлировать рекламные сообщения под иную информацию, которая законом и разъяснениями ФАС России не отнесена к рекламе. Например, под обзоры рынка, аналитические статьи, новостные сюжеты, особенно на региональных телеканалах, органичные интеграции в посты/ролики блогеров. Введение обязательных отчислений в размере 3% от дохода от реализации интернет-рекламы, вероятно, усилит эту тенденцию. Соответствующий законопроект находится на утверждении в Совете Федерации.

➖ По общему правилу, стандартная справочная информация в карточке товара не является рекламой. Между тем, согласно разъяснениям ФАС России, информация даже на официальном сайте производителя может признаваться рекламой, если отдельному товару уделяется особое внимание, о нём даётся избыточная и положительно эмоционально окрашенная информация, есть призывы приобрести его. Такого рода информация в карточке товара также теоретически может быть отнесена к рекламе.

➖ В отношении рекламы на маркетплейсах ФАС России ранее разъясняла, что не относится к рекламе единообразная информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте владельца агрегатора, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, и сгруппированы по определенным рубрикам, разделам, категориям. Однако в отдельных случаях, когда размещаемая информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте предлагаемых товаров, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделению среди однородных товаров, такая информация может быть признана рекламой.

➖ Можно лишь предположить, какие именно критерии отнесения информации к рекламе указаны в проекте документа ФАС России. По логике Закона о рекламе и в свете многочисленных разъяснений ФАС России маловероятно, что рекламой будет признана любая информация в карточке товара или результаты поисковой выдачи. Скорее всего, в проекте идет речь о той информации, которая будет привлекать особое внимание к конкретному товару, выделять его среди однородных товаров.

🤝 Верховный суд РФ решит, в каком случае можно не выплачивать вознаграждение членам совета директоров.

Бывший председатель СД требует за год работы компенсацию в размере, утвержденном акционерами (около 2,3 млн руб.), компания платить отказалась. В апелляции и кассации иск топ-менеджера отклонили, решив, что тот не доказал добросовестного исполнения своих обязанностей. Теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС, решение которой будет важно для всех аналогичных споров.

Как пояснил Петр Мацкевич, адвокат Orchards, газете "КоммерсантЪ", ВС РФ, скорее всего, встанет на сторону члена СД:

➖ Если при установлении размера вознаграждения не было злоупотребления правом, в том числе сговора с акционерами в целях вывода чистой прибыли или финансов общества, или если решение об определении размера вознаграждения членов СД не оспорено в судебном порядке, то требования членов СД подлежат удовлетворению.

➖ В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах (Федеральный закон № 208-ФЗ от 26.12.1995) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета). Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998).

➖ Вознаграждение членов СД, предусмотренное данными нормами, — это не заработная плата. Во всяком случае, из данного подхода исходит судебная практика, определяя отношения между обществами и членами СД не как трудовые, а как корпоративные. Конечно, встречается практика, когда компании заключают с членами СД именно трудовые договоры, тогда вознаграждение будет рассматриваться как заработная плата.

➖ Судебная практика исходит из следующего: если общим собранием принято решение о том, что члены СД получают вознаграждение или им выплачивается компенсация, а также определен её размер, то принятие каких-либо дополнительных решений о непосредственной выплате не требуется. При этом компания, в лице собрания участников (акционеров), вправе утвердить определенные критерии или показатели для выплаты, поэтому при их невыполнении вознаграждение может и не выплачиваться.

➖ Члены СД несут ответственность за действия, совершенные во вред обществу, и обязаны компенсировать убытки (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об ООО, п. 2 ст. 71 Закона об АО). Поэтому, даже если общество формально обязано будет выплатить члену СД вознаграждение, с виновного в причинении убытков лица можно будет взыскать убытки в судебном порядке.

Заседание назначено на 28 января.

По рабочей необходимости сравнил тут размеры пошлин для рассмотрения споров в государственном арбитражном суде и наиболее авторитетных российских третейских судах. Получилось, что в третейском суде на порядки дешевле. Вот и думай теперь.

Как известно, от цены иска 2 млрд руб. пошлина в государственном суде будет максимальная – 10 млн. руб.
В АЦ РСПП такой спор обойдется 3 959 000 руб. В РАЦ при РИСА – 5 580 000 руб. В МКАС при ТПП - 910 000 руб.

⚖ Количество обращений бизнеса в арбитражные суды всех инстанций, включая Верховный суд РФ, снизилось после повышения судебных пошлин в сентябре. 

📎 С октября по первую половину декабря число поданных заявлений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизилось с 451 292 до 399 829 дел (-11,4%), следует из данных картотеки арбитражных дел, с которыми ознакомились «Ведомости».

В 2022 г. этот показатель составлял 435 262 дела. Самое значительное снижение показала Москва: за неполный IV квартал 2024 г. АС зарегистрировал 61 978 исковых заявлений – это на 16,8% меньше, чем годом ранее.

Количество обращений в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (25 639 заявлений), а также АС Ростовской области (9307) сократилось на 12,1%, в АС Самарской области – на 11,7% (до 8115), следует из данных картотеки арбитражных дел.

Как пояснил газете «Ведомости» Алексей Станкевич, партнёр Orchards, сейчас «фактор пошлины» имеет большое значение при выборе процессуальной тактики:

➖ Повышение пошлин затронуло больше всего, естественно, малый и средний бизнес, что чрезвычайно серьёзно отразится на обороте. Поэтому определенное снижение обращений, безусловно, следует ожидать.

➖ Сезонность обращения в суд обычно не является ярко выраженной. Все-таки речь идет о защите нарушенного права, которое трудно увязать с временем года. При этом традиционно период отпусков и праздники оказывают техническое влияние на ритмику обращений. Заявители стараются обратиться в суд перед паузой на праздники.

➖ Для целей разгрузки судей, очевидно, в приоритете должны быть меры, направленные на увеличение количества судей, а не на снижение количества обращений в суд. Право на судебное защиту не должно зависеть от имущественного положения.

Сегодня в 11.00 начинаем наш вебинар на тему «Личное и/или корпоративное? Права наследников и супругов – как избежать наследственных и семейных конфликтов».

Поговорим о крупных корпоративных конфликтах, осложненных семейными и наследственными элементами, и разберём ключевые подходы из актуальной судебной практики, в том числе на примере наших кейсов.

УСПЕЙТЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ!

К участию приглашены инхаус-юристы и представители бизнеса. Мероприятие закрыто для юридических консультантов. Подтверждение регистрации обязательно. Участие бесплатное.

🔝 Постановление Пленума ВС по майским поправкам о банкротстве: обзор главных позиций.

17 декабря Пленум ВС утвердил Постановление «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

➖ Как применять обновленные пороговые значения для инициирования банкротства?
➖ Как суды должны рассматривать документарные обособленные споры?
➖ В каком случае суд может перепроверить требование кредитора, подтвержденное судебным актом?

Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре Вадима Бородкина, советника Orchards, автора ТГ-канала «НеАланШор», для Шортрид.

☃️ Коллеги, всем спасибо за сегодняшний эфир!

📎 Запись теперь доступна по ссылке: https://zakontalks.mave.digital/ep-17

Весь архив за предыдущие годы доступен здесь, а с результатами нашего предновогоднего розыгрыша можно ознакомиться здесь.

✨ До встречи на наших стримах в следующем году!

🗺 Антисанкционная компетенция арбитражных судов: границы нет, есть только горизонт.

В ноябре 2024 экономколлегия Верховного суда РФ порадовала нас очередной правовой позицией по вопросам толкования ст. ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ в части определения международной компетенции арбитражных судов по спорам, обусловленных действием иностранных санкций (дело «НС Банка» и «Лукойла»).

В продолжение сегодняшнего войсчата, как обещали, делимся комментарием Петра Мацкевича, адвоката Orchards, по этому делу на портале «Закон.ру».

🎤 Напоминаем, что сегодня в 14.00 состоится наш предновогодний прямой эфир с Закон.ру, на котором мы обсудим свежую практику экономической коллегии Верховного суда РФ за ноябрь, а также подведём итоги конкурса.

🌳 Дела, которые мы выбрали для обсуждения в этот раз:

А40-214726/2023 Если спор между российскими юрлицами содержит иностранный элемент и возник из-за ведения санкций, такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражному суду, даже если существует арбитражная оговорка, указывающая на иностранный арбитраж. Одним из оснований будет то, что иностранный арбитраж может исходить из законности санкций и стремиться достичь целей их введения.

А35-7877/2021 Соглашение об отступном является основанием для возникновения факультативного обязательства. Участники долевой собственности имеют право требовать перевода прав и обязанностей приобретателя по такому соглашению на себя с момента возникновения обязательства. Росреестр вправе отказать в регистрации перехода права собственности по такому соглашению, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение преимущественного права покупки.

А40-109777/2023 Если покупатель приобрел на торгах заложенное имущество должника-банкрота, а затем часть этого имущества была у него изъята по требованию третьих лиц (в данном случае - признана общим имуществом дома) по основаниям, свидетельствующим об отсутствии права собственности должника на имущество и ничтожности изначального залога, то покупатель может взыскать стоимость этого имущества с залогодержателя, получившего удовлетворение в рамках дела о банкротстве.

🔗 Прямая ссылка для подключения: https://t.me/zakon_news?livestream

Верховный Суд РФ вновь напомнил о тождественности исков. На этот раз в отношении возмещения потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу банка. Денежные средства банком возвращены в конкурсную массу.

В рамках другого обособленного спора должник обратился за взысканием с банка процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ (норма гласит: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

Получив удовлетворение требования на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, должник вне рамок дела о банкротстве подал еще один иск о взыскании процентов, но уже на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ (норма гласит: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения).

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция по итогам проведенной судебной экспертизы иск удовлетворила. Суд округа оставил в силе постановление апелляционного суда.

Экомколлегия ВС РФ в Определении от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 по делу №А40-122125/2021 пришла к выводу о тождественности требований из пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, указав следующее:

«Рассматривая нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права – истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный».

Таким образом, теперь уже должники не смогут в начале пойти за гарантированной синицей (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), а потом замахнуться на журавля (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Все эти задачи нужно будет решать в рамках одного спора, что в общем вполне возможно.

К сожалению, в рамках данного спора ВС РФ обошел два важных вопроса:

(1) какой должен быть срок исковой давности для такого требования? Варианта два: один год, т.к. требование вытекает из банкротной недействительности / три года – общий срок исковой давности;

(2) должен такой спор рассматриваться в рамках дела о банкротстве или допустимо обращение вне рамок дела о банкротстве?

Orchards pinned «🎄Уже совсем скоро наступит Новый год — время сюрпризов и подарков! В ожидании нашего итогового прямого эфира Закон.ру и Orchards решили традиционно разыграть среди наших подписчиков новогодние подарки! Что нужно для участия в розыгрыше: 1️⃣ Подписаться…»

🎄Уже совсем скоро наступит Новый год — время сюрпризов и подарков! В ожидании нашего итогового прямого эфира Закон.ру и Orchards решили традиционно разыграть среди наших подписчиков новогодние подарки!

Что нужно для участия в розыгрыше:

1️⃣ Подписаться на канал Закон.ру https://t.me/zakon_news
2️⃣ Подписаться на канал Orchards https://t.me/orchards_law
3️⃣ Принять участие в нашем совместном стриме 18 декабря в 14.00 по ссылке https://t.me/zakon_news?livestream
4️⃣ Нажать на кнопку «Участвовать» к этому посту

Мы также предлагаем оставлять комментарий к этому посту о том, какие, на ваш взгляд, наиболее важные решения были приняты Верховным судом за этот год. Наиболее интересные мы упомянем на нашем стриме.

5 победителей будут выбраны случайным образом 18 декабря после эфира. Мы разыграем:

🎁 два новогодних сюрприза от Orchards
🎁 электронную подписку на журнал «Закон» или «Вестник экономического правосудия» на полгода (на выбор)
🎁 книгу Александра Верещагина «Кассационный Сенат» от редакции Закон.ру
🎁 календарь «Русские адвокаты» от редакции Закон.ру

Всем удачи и до встречи на нашем стриме 18 декабря!

Участников: 40
Призовых мест: 5
Дата розыгрыша: 14:40, 18.12.2024 MSK (завершён)

Победители розыгрыша:
1. Владимир - 22h597
2. Татьяна - 22h3em
3. Galina - 22h3mo
4. Алексей Александрович Рощупкин - 22i8if
5. Дмитрий Адвокат Малинин - 22lmps

18 декабря мы проведём наш предновогодний прямой эфир на Закон.ру, на котором обсудим свежую практику экономической коллегии Верховного суда РФ.

🌳 Ведущие:

➖ Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнёр Orchards
➖ Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards
➖ Елизавета Тиросян, юрист, Orchards

Модератор:

➖ Гульнара Исмагилова, главный редактор «Закон.ру»

Подключайтесь, чтобы быть в курсе самых важных решений, принятых в ноябре 2024 года!

Подробнее>>

Мы готовим новогодние сюрпризы для наших подписчиков, о которых расскажем позже ✨

🏢 В последние годы Верховный Суд РФ наделяет бывших супругов и наследников умершего участника общества правом на вхождение в его состав.

Читайте в декабрьском номере Legal Insight статью Вадима Бородкина, советника Orchards, в которой он анализирует позицию высшей инстанции по поводу того, что необходимость получения согласия участников общества на переход доли в нём к бывшим супругам или наследникам умершего участника должна быть прямо закреплена в уставе.

Ровно через неделю, 19 декабря, мы проведём вебинар "Личное и/или корпоративное? Права наследников и супругов – как избежать наследственных и семейных конфликтов".

🔝 Успейте зарегистрироваться!

🎤 Делимся записью подкаста, который состоялся 28 ноября с участием Анастасии Сивицкой, советника Orchards, на тему недобросовестной конкуренции (НДК) в сфере интеллектуальной собственности:

Youtube
Rutube

Содержание:

00:00 – приветствие
03:30 – особенности дел о НДК в сфере ИС
09:32 – сложности и этапы определения границ товарного рынка
14:10 – географические границы при онлайн продажах
16:50 – определение границ товарного рынка для онлайн-бизнеса (Приказ от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке)
17:57 – базовая проблема определения границ – «продуктовые границы»
20:45 – о взаимозаменяемых товарах, дело «Henkel»
23:25 – мнение потребителя: идеальный тест для антимонопольного права
26:35 – разница в правовом регулировании интеллектуальной собственности и антимонопольного регулирования
33:30 – отличия при защите частных и публичных интересов
41:15 – блиц-опрос для Анастасии Сивицкой
47:35 – вопрос с "огоньком": может ли Анастасия порекомендовать доверителю недобросовестно «проконкурировать», если выгода превышает негативные последствия?
52:10 – плюсы и минусы административного процесса по сравнению с судебной защитой
59:40 – анонс совместного курса по недобросовестной конкуренции в IP от Майи и Анастасии
1:02:35 – итоги

Желаем приятного прослушивания!

✨ Orchards продолжает уверенно завоевывать первые позиции в рейтинге юридических фирм «Право-300» по основным направлениям специализации.

5 декабря на торжественной церемонии награждения победителей рейтинга команда Orchards была отмечена в 8⃣ номинациях в первой группе рейтинга и в 6⃣ – во второй группе.

🌳 девятый год подряд Orchards занимает лидирующие позиции в самой конкурентной категории рейтинга – «Арбитражное судопроизводство: крупные коммерческие споры – high market» (Группа I)

🌳 третий год подряд номинирована в первой группе в категории «Арбитражное судопроизводство: корпоративные споры» (Группа I)

🌳 неизменно занимает лидирующие позиции в категории «Экологическое право» (Группа I)

🌳 третий год подряд включена в первые группы в номинациях «Телекоммуникации, Медиа и Технологии» (Группа I) и «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» (Группа I)

🌳 второй год подряд включена в первую группу в номинациях «Недвижимость, земля, строительство» (Группа I) и «Банкротство: споры – mid market» (Группа I)

🌳 впервые включена в первую группу в номинации «Ритейл, FMCG, общественное питание» (Группа I)

🌳 высокие позиции Orchards также подтверждены в категориях «Антимонопольное право» (Группа II), «Корпоративное право/слияния и поглощения (mid market) (Группа II), «Интеллектуальная собственность (консультирование)» (Группа II), «Фармацевтика и здравоохранение» (Группа II), а также в категории «Частный капитал» (Группа II) 

Мы поздравляем всю команду с этими высокими и заслуженными результатами и благодарим наших клиентов за их доверие!

🎤 Делимся записью эфира "Управление судебными проектами в юридических фирмах и взаимодействие с инхаус-командами", который состоялся 1 ноября.

Youtube
Rutube
VK

СПИКЕРЫ:

➖ Юрий Аксёнов, партнёр Orchards
➖ Анастасия Сивицкая, советник Orchards
➖ Юрий Донников, директор по правовым вопросам и комплаенс HeadHunter

0:00 Приветствие, представление гостей. 
1:10 Проектный подход в работе над судебными кейсами: в чем он заключается?
20:34 Какова роль проектного менеджера: что он должен делать, а что будет находиться в зоне внимания остальной команды проекта? 
24:20 Какими навыками проектный менеджер должен обладать?
27:20 Как происходит формирование проектной команды, какие факторы вы обычно учитываете? 
36:12 Кооперация с in-house: в каких моментах очень важна активная включенность in-house и какая она может быть, а где, наоборот, это может осложнять работу с проектом? 
43:50 Взаимодействие проектной команды юридической фирмы с неюридическими подразделениями клиентов (бухгалтеры, инженеры, технологические эксперты и др.): как его настроить для эффективной работы?
53:45 Привлечение внешних экспертов: какова модель лидирования работы с ними? От каких факторов зависит выбор модели?
01:00:45 Юридические фирмы-соподрядчики: как выстроить работу так, чтобы и результат был лучший для клиента, и споров между фирмами не было? 
01:10:53 Каковы факторы успешного судебного кейса? 
01:13:59 Какие бы вы дали рекомендации in-house в ходе работы с юридической фирмой по судебному кейсу?
01:17:20 Ответы на вопросы слушателей.

🎯 Коротко об этом эфире читайте на канале Юрия Донникова здесь>>

🏭 Верховный суд РФ решил вопрос взаиморасчетов заказчика и обанкротившегося подрядчика

Банк «ФК Открытие» и ООО «Стротэкс-консалтинг» заключили договор строительного подряда на 2,9 млрд рублей. Банк внес аванс, но затем отказался от договора в одностороннем порядке. Подрядчик потребовал оплаты выполненных работ на 79,3 млн рублей, а банк встречно — возврата неотработанного аванса в 2,4 млрд рублей. Суды трех инстанций взыскали долг в пользу подрядчика, а встречное заявление банка оставили без рассмотрения из-за банкротства подрядчика. Банк пожаловался в Верховный суд, указав на необходимость определения итогового сальдо расчетов во избежание неосновательного обогащения подрядчика. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40- 97498/2021)

Азат Ахметов, советник Orchards, в своём комментарии для PROбанкротство поддержал позицию ВС РФ по этому кейсу:

➖ Проблема банкротства подрядчика, на стороне которого остался неотработанный аванс, встречается в каждом втором строительном банкротстве. Часто компании намеренно и ускоренно уходят в банкротство для взыскания с заказчиков и понимая, что ответное взыскание не последует в силу включения требований в реестр.

➖ Складывается несправедливая ситуация, когда банкрот получает живые деньги с заказчика, а тот может только включиться в реестр. Суд указал, что даже в обычных исковых внебанкротных делах при наличии возражений заказчика нужно определять итоговое сальдо взаимных предоставлений независимо от введения конкурсного производства в отношении подрядчика и оставления без рассмотрения встречного иска к нему.

🎤 21 ноября состоится наш очередной прямой эфир на «Закон.ру», на котором мы обсудит свежую практику экономической коллегии Верховного суда РФ за прошедший месяц. 

🌳 Ведущие:

➖ Вадим Бородкин, советник Orchards, адвокат, к.ю.н., магистр частного права (РШЧП)
➖ Александра Мурашова, юрист Orchards

Модератор: 

➖ Гульнара Исмагилова, редактор «Закон.ру»

Списком дел, которые мы обсудим, поделимся позже.

https://zakon.ru/Conference/Conference/11385

На днях комментировал дело № А40-27858/17, в котором московская кассация в спорах о субсидиарке постановила выяснять причины, по которым директор не восстановил документацию должника и не передал управляющему базу 1С. Это не была основная проблема дела (там более важны выводы и схеме бизнеса, созданию центров прибылей и убытков и тд), но дурная голова заставила разобраться, а куда в 2024 г. пропадают документы должников в преддверии банкротства. Разочаровался, виной всему все еще как правило пожары, затопления канализацией и хищения.

1. А40-162921/2021 – документы были у умершего бухгалтера, наследники которого их уничтожили;

2. А70-3258/2020 – при перевозке документации для передачи ее новому руководителю возник пожар в автомобиле, перевозившем документацию общества, жесткие диски с базами данных полностью уничтожены, большая часть документов повреждена огнем либо водой при тушении пожара;

3. А60-778/2023 – по итогам служебного расследования комиссией составлен акт об утрате документов, согласно которому в результате пожара сгорели все материально-товарные ценности, компьютер, утрачены оригиналы документов;

4. А53-9179/2020 – в пожаре сгорели документы, чуть ранее истребованные судом у руководителя;

5. А65-346/2022 – незадолго до банкротства все документы были перемещены в частный дом родственника учредителя, в котором произошел пожар;

6. А55-15051/2020 – документы уничтожены владельцем арендованного помещения;

7. А40-54267/2020 – снова пожар;

8. А65-2518/2022 – затопление;

9. А03-4232/2019 – затопление;

10. А70-315/2021 – снова затопление;

11. А04-2702/2019 – после введения наблюдения в подвальном помещении, в котором находились документы, случился потоп;

12. А51-5888/2019 – документы переданы на склад, а потом похищены;

13. А19-29968/2018 – база 1С самоуничтожилась на жестком диске без возможности восстановления;

14. А25-2717/2019 – «сомнительными являются обстоятельства прорыва канализационной трубы и залива помещения фекальными водами и невозможности представления документов»

🕑 «Роснефть» спорит с «Транснефтью» о сроках платежей

Как стало известно газете «КоммерсантЪ», «Роснефть» убеждает правительство в необходимости переноса сроков предварительной оплаты услуг «Транснефти» и ОАО РЖД по транспортировке нефти и нефтепродуктов. Нефтекомпания объясняет это увеличением времени поступления экспортных доходов из-за санкций в условиях высокой стоимости кредитов. В «Транснефти» считают такой подход экономически необоснованным и дискриминирующим других грузоотправителей.

По просьбе редакции Алексей Станкевич, партнёр Orchards, рассуждал на тему возможности изменения условий договоров:

➖ Закрепление сторонами способа оплаты по модели авансирования зависит от их договоренностей и принятием во внимание экономической целесообразности в этом для обоих сторон. Каких-либо обязательных правил, предписывающих выбирать тот или иной порядок оплаты в соглашении между коммерческими организациями, не установлено в правовых актах, вопрос решается на усмотрение сторон.

➖ Необходимо принимать во внимание в целом структуру правоотношений, принятых на этом рынке, а не анализировать только конкретный договор. Модель авансирования распространена и встраивается во всю цепочку договорных связей, складывающих в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

➖ Можно отметить, что, определяя порядок оплаты, нужно учитывать модель оплаты, принятой сторонами договора во взаимоотношениях с конечными потребителями, поставщиками, сетевыми организациями, иными участниками рынка. Совокупность всех этих обстоятельств определяет целесообразность включения условия об авансировании в договор.  

➖ При этом также надо принимать во внимание, что изменение условий договора в суде по ст. 451 ГК РФ возможно при наличии обстоятельств, подтверждающих, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Важной частью региональных встреч руководителей юридических департаментов в рамках конкурса The DEPARTMENT является обмен опытом между его участниками. Во время поездки в Набережные Челны 2-4 октября 2024 г., о которой мы писали здесь, состоялся круглый стол «Правовые вызовы для компаний в период санкций». Его модерировал Юрий Аксенов, партнер Orchards.

Открыла круглый стол заместитель генерального директора ПАО «КАМАЗ» Жанна Халлиулина. Она рассказала, что в 2022 г. все совместные предприятия с иностранцами были реструктурированы, за счет чего удалось сохранить производственную и коммерческую деятельность завода.

Алексей Трубников, директор по правовому обеспечению ПАО «КАМАЗ» , рассказал о централизации правовых функций дочерних компаний в рамках группы.

Рената Шангареева, директор по правовым вопросам «Москвича», предложила выступить с инициативой внесения поправок в действующее законодательство для решения проблем с расчетами с иностранными компаниями.

Глеб Кочетов, начальник отдела — руководитель проектного блока юридической службы АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», поделился с участниками мероприятия анализом законодательства о цифровых финансовых активах и мерах государственной поддержки промышленных предприятий.

Азат Ахметов, советник Orchards, рассказал о новой судебной практике взыскания убытков, причиненных в результате следования санкциям недружественных стран; об основаниях для взыскания таких убытков; о потенциальном круге ответчиков, которые несут ответственность за такие убытки.

Анастасия Сивицкая, советник Orchards, выступила с докладом об актуальных тенденциях судебной практики в санкционных спорах, уделив внимание тому, как складывается практика по признанию и приведению в исполнение решений третейских судов, расположенных в недружественных юрисдикциях. Также Анастасия рассказала о победах российских компаний в третейских арбитражах, расположенных в недружественных странах, и о 14-м пакете санкций Евросоюза. #мероприятия

⚖ Доводы о мнимых сделках через центры прибыли и убытков надо проверять

Общество «Каскадстройсервис» было признано банкротом в 2022 году. В 2024 году кредиторы и КУ должника обратились в суд с заявлением о привлечении Константина Ганича и других лиц к субсидиарной ответственности по долгам компании. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении этих требований. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части отказа в привлечении Ганича и двух компаний к субсидиарной ответственности. Дело направлено на новое рассмотрение. О нём можно подробнее почитать в статье на PROбанкротство.

Азат Ахметов, советник Orchards, отметил два главных вопроса в этом деле:

1⃣ Первый вопрос о субсидиарной ответственности за непередачу документов. Нижестоящие суды руководствовались только фактом пожара в одном из помещений должника, в котором вся документация якобы сгорела. Суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с мнением нижестоящих судов и дал указания разобраться в этом вопросе подробнее, в частности, выяснить причины, по которым директор не восстановил документацию должника и не передал управляющему базу 1С.

2⃣ Второй вопрос о схеме организации бизнеса должника, который нижестоящие суды проигнорировали. Так, деятельность должника заключалась в концентрации на себе затрат и убытков, вся прибыль оседала на иных компаниях группы, была организована схема "кругового движения денежных средств". По сути, как верно указала кассация, нижестоящие суды причины объективного банкротства не установили, а это обязательный элемент доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. В целом блестящее постановление кассации хорошее как с точки зрения техники исполнения, так и правовой позиции.

🔥Комментарий к Постановлению КС РФ по делу о проверке конституционности в связи с запросом Краснодарского краевого суда от 31.10.2024 № 49-П.

vk.com/video-202937520_456239153

Вадим Геннадьевич Бородкин - советник Orchards, к.ю.н., автор ТГ канала НеАланШор.

Мальбин Дмитрий Андреевич - Партнер VERBA Legal, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права ВГУЮ (РПА Минюста России), к.ю.н., автор ТГ канала Malbin | PRO law.

Автор подкаста: Петкилёв Петр Игоревич

00:00 приветствие гостей
01:55 довольны ли Вы актом КС РФ? Ожидаемо ли его содержание?
02:00 В.Г. Бородкин о своем положительном отношении к Постановлению КС РФ
03:00 почему В.Г. Бородкин в своем тг канале сослался на Е.А. Суханова
10:10 СЛУХ от А.В. Станкевича ❗️
11:12 Д.А. Мальбин об ожидаемости и предсказуемости Постановления КС РФ
19:20 какое значение имело изменение практики ВС РФ?
20:12 отвечает Д.А. Мальбин
23:00 отвечает В.Г. Бородкин
31:00 В.Г. Бородкин открыт к сотрудничеству с Генеральной прокуратурой в качестве ученого
31:28 шуточная гипотеза от подписчика
31:52 как теперь изменится судебная практика?
32:00 отвечает В.Г. Бородкин
36:40 отвечает Д.А. Мальбин
39:50 может ли изыматься имущество, приобретенное за коррупционные доходы, у третьих лиц? Например, у наследников.
40:35 отвечает Д.А. Мальбин
44:20 отвечает В.Г. Бородкин
48:40 есть ли риск того, что прокуроры будут «маскировать» требования под «антикоррупционные»?
49:20 В.Г. Бородкин объясняет как работать с таким риском
51:25 Д.А. Мальбин о том, как важна роль суда в таких ситуациях
54:28 может ли этот судебный акт влиять на дела о приватизации?
55:05 отрицательный ответ дает Д.А. Мальбин
59:30 отрицательный ответ дает В.Г. Бородкин
01:02:20 как законодателю разрешить этот вопрос?
01:03:08 идеи В.Г. Бородкина
01:05:15 идеи Д.А. Мальбина

📼Еще видео (подгрузятся в ближайшее время):

RuTube
YouTube

Поддержать канал: boosty.to/dihotomya

🔊 Аудио версии: Яндекс, Apple podcasts, VK.

🏭 Переход домов в новую УК само по себе не основание для субсидиарки

Общество «Наш дом» осуществляло управление многоквартирными домами. В 2020-2021 годах собственники части домов перешли в управление новой компании — компании «Грант». В июле 2021 года в отношении компании «Наш дом» было введено наблюдение. Временный управляющий общества «Наш дом» обратился в суд с заявлением о привлечении компании «Грант», Валерия Синева и Андрея Таланова к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Волго-Вятского округа, изучив доводы жалобы, оставил в силе решения нижестоящих судов, указав на недоказанность оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Как отметил Вадим Бородкин, советник Orchards, в своём комментарии для PROбанкротство, причин не согласиться с судебными актами нет:

➖ Из анализа вынесенных судебных актов по спору следует, что суды оценили все доводы, положенные в основу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления. 

➖ К сожалению, в спорах о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности прослеживается обвинительный уклон даже в отношении тех лиц, которые не подпадают под презумпцию контролирующего лица. Безусловно правильные подходы, заложенные Верховным судом РФ о необходимости содержательного, а не формального рассмотрения таких споров, во многих случаях стали восприниматься нижестоящими судами как заданный вектор на перенос на ответчиков бремени опровержения статуса контролирующего лица и экономической целесообразности хозяйственных операций с должником при наличии любых косвенных доказательств, свидетельствующих о нерыночности взаимоотношений. Получается, что контрагентам должника приходится оспаривать довод о фактической аффилированности, основанный только лишь на наличии самого договора с должником, а также опровергать, что полученная от хозяйственной деятельности прибыль не является созданием центра прибыли за счет должника.

➖ То, что суды в рамках спора, оценив все приведенные доводы лиц, заинтересованных в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае общество "Грант" и Таланов А. В. не являются не только контролирующими должника лицами, но даже не аффилированы с ним, представляется правильным вывод судов о том, что в данном случае не было недобросовестного перевода бизнеса. Данный процесс всегда характеризуется умышленными действиями контролирующих должника лиц, и возможность реализации перевода полностью зависит от воли таких лиц. Причинно-следственная связь в такой ситуации должна быть прямой и непосредственной. В данном же споре прямая и непосредственная причинно-следственная связь также отсутствовала, что было отмечено судами.

➖ Сделанные судами выводы в отношении генерального директора должника Синева В. С. также не вызывают сомнений. Из перечисленных в судебных актах доводов лиц, поддерживавших заявление, в принципе не усматриваются основания, которые бы подпадали под презумпции, предусмотренные ст. 61.11 закона о банкротстве. Сам по себе факт банкротства не может вести к субсидиарной ответственности генерального директора, в период работы которого возникло объективное банкротство. Банкротство может наступить и при наличии объективных экономических причин. Что также было установлено судами.

⚡Сегодня в 11.00 начинаем наш прямой эфир "Управление судебными проектами в юридических фирмах и взаимодействие с инхаус-командами".

🎤 В дискуссии примут участие: Юрий Донников, директор по правовым вопросам и комплаенс HeadHunter, Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, и Анастасия Сивицкая, советник Orchards. 

🔗 Делимся с подписчиками нашего канала прямой ссылкой для подключения: https://webinariy.wepla.ru/orchards

must reed для всех юристов на сегодня

🛒 Сеть «Красное & белое» пытается через суд вернуть возможность продавать польское пиво Cortes.

Компания обжаловала решение Роспатента, отменившего регистрацию торгового знака, как пишет Shopper’s. Это пиво, которое называют аналогом знаменитого Corona Extra, импортировал ритейлер.  

Анастасия Сивицкая, советник Orchards, отмечает следующие последствия решения РОСПАТЕНТа, содержащего вывод о сходстве товарного знака польской компании с товарными знаками ООО «Александровы погреба»:

1⃣ Во-первых, польское пиво лишается исключительного права на используемое им обозначение, а значит и защиты товарным знаком от претензий других лиц на территории России.

2⃣ Во-вторых, и это самое главное, продажа в России польского пива, которое индивидуализировано обозначением Cortes, сходным с товарными знаками российской компании, с высочайшей степенью вероятности будет признано нарушением прав на такие российские товарные знаки, а само пиво — контрафактным товаром. Таким образом, ввоз польского пива и его продажа в России будет представлять собой нарушение, которое может быть прекращено по решению суда, а с продавца будет взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки, например, в двухкратном размере стоимости товаров в порядке пп.) 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. При таких обстоятельствах ввоз и продажа польского пива Cortes на территории России становятся коммерчески нецелесообразными.

Есть ли шанс оспорить решение РОСПАТЕНТа?

➖Теоретически решение РОСПАТЕНТа может быть оспорено путем доказывания отсутствия сходства между товарным знаком польской компании и товарными знаками ООО «Александровы погреба». Результаты спора зависят от тех доказательств, которые сможет представить заявитель, возможно, стоит провести еще одно социологическое исследование мнения потребителей по вопросу сходства рассматриваемых обозначений. Перспективы споров по данной категории дел зачастую сложно спрогнозировать, поскольку вывод о сходстве обозначений может в значительной мере зависеть от судейского усмотрения.

🧮 В пятницу, 25 октября, стало известно об одном из самых знаковых решений Верховного суда РФ 2024 года — прецедентное решение экономколлегия вынесла в рамках банкротного дела Олега Сметанина.

ВС РФ признал, что любые требования кредиторов банкрота, включая возмещение причиненного преступлением вреда, должны удовлетворяться исключительно в деле о несостоятельности. Таким образом, потерпевшие по уголовному делу не имеют преимуществ перед другими кредиторами в отношении активов должника, на которые они могут претендовать.

Как пояснил Азат Ахметов, советник Orchards, газете КоммерсантЪ, это очень важное решение для всего банкротного рынка:

➖ Подобный арест часто ставил крест на процедуре банкротства, поскольку она оказывалась просто бессмысленной — с имуществом должника ничего сделать нельзя, а претендовать на него будет только гражданский истец в уголовном деле.

➖ После этой позиции ВС РФ даже уголовный арест не будет препятствовать защите права на единственное жилье. Особенно ценно, что эти вопросы будут в компетенции банкротного судьи.

➖ ВС РФ указал, что в конкурсном производстве аресты не препятствуют включению всего имущества в конкурсную массу, его свободной реализации и дальнейшему распределению средств среди кредиторовчает. Это может означать, что имущество может быть продано на банкротных торгах и передано покупателям без каких-либо ограничений и обременений. Но остаются неясности с арестованными активами должника, которые с торгов не продаются (например, деньги или дебиторская задолженность). Возможно, ВС РФ имел в виду, что с момента введения конкурсного производства «уголовные аресты» на такое имущество тоже прекращаются.

📣 Напоминаем, что уже совсем скоро, 1 ноября, состоится наш прямой эфир "Управление судебными проектами в юридических фирмах и взаимодействие с инхаус-командами".

В дискуссии примут участие: Юрий Донников, директор по правовым вопросам и комплаенс HeadHunter, Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, и Анастасия Сивицкая, советник Orchards.

ПРОГРАММА И РЕГИСТРАЦИЯ>>

Участие бесплатное.

Прокомментировал для уважаемого КоммерсантЪ ситуацию с дополнительной эмиссией акций в АО «КАМА» (разрабатывает электромобиль «Атом»), в рамках которой планируется привлечь 19,99 млрд. руб. по закрытой подписке.

Из примечательного, уставом АО «КАМА» вопрос о дополнительной эмиссии отнесен к компетенции Совета директоров, что исключает возможность акционеру воспользоваться преимущественным правом покупки размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций (п.1.1 ст. 40 Закона об АО).

С решением о допэмиссии не согласился один из миноритарных акционеров, который занимал в компании должность «Заместитель генерального директора – корпоративный директор» и обратился в суд иском, ссылаясь на недостоверное указание в ДСУР (документ содержащий условия размещения) информации об отсутствии у акционеров преимущественного права приобретения ценных бумаг.

В итоге суд в споре разобрался и максимально подробно мотивировал отказ в иске, что на мой взгляд абсолютно верно.
Но это дело интересно тем, что данный спор может рассматриваться как хрестоматийный пример гринмейла. То, как менялась позиция истца явно демонстрировало то, что преследуемый им интерес состоит не в защите своих корпоративных прав, а в попытке за счет инициирования иска об оспаривании дополнительной эмиссии в сложившейся ситуации (т.е. при наличии крайней заинтересованности АО «КАМА» и крупных акционеров в привлечении существенных инвестиций) добиться извлечения своей выгоды (шикана как она есть).

В последние годы в судебной практике и в практике СКЭС ВС РФ было рассмотрено много дел, в которых институт увеличения уставного капитала рассматривался исключительно через призму недобросовестного поведения мажоритария с целью размытия доли минора. Данный же пример показывает, что и миноры вполне могут использовать решение о допэмиссии, имеющей экономическое обоснование, как рычаг в своей недобросовестной попытке извлечь выгоду. А в суде в обоснование своей недобросовестной позиции еще и ссылаться на практику экономколлегии, выдергивая из общего контекста нужные для себя выводы.

Между тем, даже при отказе в иске сам по себе спор негативно отражается на корпорации и ее целях, поскольку объективно тормозит проведение допэмиссии. Так, применительно к допэмисии в АО «КАМА» решение Банка России о регистрации дополнительного выпуска акций было принято 22.12.2023. Уже прошло 10 месяцев, а допэмиссия так и не завершилась.

🛍 Китайский маркетплейс Poizon судится с «клоном» в России

Shopepr's узнали, что китайская Shanghai Shizhuang Information Technology, которая управляет маркетплейсом Poizon, подала в Cуд по интеллектуальным правам иск к ООО «Пойзон». Китайцы требуют признать недобросовестной конкуренцией регистрацию товарных знаков Poizon и «Пойзон» в России.

Сейчас у «Пойзон» есть приложение и сайт Poizon.ru (указано, что он работает в тестовом режиме) с большим ассортиментом известных марок одежды и обуви: кроссовки Nike, Adidas, New Balance и прочие, а также одежда от Lacoste, Armani, Kenzo и др. Те же марки продаются на китайском маркетплейсе.

Как пояснила Анастасия Сивицкая, советник Orchards, регистрируя товарные марки, используемые китайской компанией, ООО «Пойзон» воспользовалось тем, что та не зарегистрировала их в России. Китайской Poizon в суде нужно будет доказать, что она работает на одном рынке с «Пойзон», но поскольку она не работает на российском рынке напрямую, сделать это будет сложно:

➖ Прежде всего истцу необходимо будет доказать, что действия ООО «Пойзон» по регистрации и использованию товарных знаков способны оказать влияние на состояние конкуренции и на положение на товарном рынке китайской компании. При этом необходимо будет определить, действует ли китайская компания на одном товарном рынке с ООО «Пойзон», каковы географические границы этого товарного рынка. Если они действуют на разных товарных рынках, то как действия ответчика влияют на конкуренцию на этих разных рынках. Как следует из открытых источников, китайская компания не осуществляет деятельность напрямую в Российской Федерации. Суд может посчитать не доказанным как наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком, так и в целом негативного влияния на конкуренцию на товарном рынке.

➖ Также китайская компания должна будет доказать факт использования ею обоих обозначений до даты подачи ООО «Пойзон» заявок на регистрацию товарных знаков, а также то, что ООО «Пойзон» на момент подачи заявок уже было известно, что обозначения фактически используются китайской компанией. Данные обстоятельства, полагаю, вполне можно будет доказать, поскольку учредителем ООО «Пойзон» и ее единственным участником с июля 2022 года является китайский гражданин Цай Цзиньшуй, которому наверняка был хорошо известен национальный китайский маркетплейс.

➖ Кроме того, зарегистрированные в качестве товарных знаков обозначения, особенно комбинированное, являются оригинальными и вероятность случайного совпадения практически отсутствует. Чем более широко используется обозначение и чем более оно оригинально и узнаваемо, тем меньше вероятность того, что два лица могли начать его использование самостоятельно, независимо друг от друга. Следовательно, данный признак недобросовестной конкуренции, скорее всего, будет доказан.

В случае если действия ООО «Пойзон» будут признаны недобросовестной конкуренцией, решение суда будет являться снованием для прекращения правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

Управление судебными проектами в юридических фирмах и взаимодействие с инхаус-командами — поговорим об этом в прямом эфире

Когда: 1 ноября 2024 года
Время: 11.00-12.00
Формат: онлайн

УЧАСТНИКИ ДИСКУССИИ:

▶ Юрий Донников, к.ю.н., директор по правовым вопросам и комплаенс HeadHunter
▶ Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, адвокат, EMBA
▶ Анастасия Сивицкая, советник Orchards, адвокат
 
О ЧЁМ БУДЕТ ПРЯМОЙ ЭФИР:

▶ Что такое проектный подход в работе над судебными кейсами и как происходит формирование проектной команды?  
▶ Кооперация in-house команды юридического департамента с внешними консультантам — как построить эффективное взаимодействие и распределить роли?
▶ Вовлечение в проектную команду других подразделений клиента (финансовый отдел, HR, инженеры, технологические эксперты и др.)
▶ Привлечение внешних экспертов
▶ Юридические фирмы-соподрядчики — как выстроить работу так, чтобы и результат был лучший для клиента, и споров между фирмами не было?
▶ И многое другое

Мероприятие будет интересно как представителям юридических фирм, так и руководителям юридических департаментов и инхаус-юристам, вовлеченных в проектную работу.

💡 Оставляйте свои вопросы в комментариях к этому посту или присылайте нам их заранее на @Ask_Orchards, чтобы мы могли обсудить их во время нашей дискуссии.

❕Участие бесплатное, регистрация обязательна.

🎤 Делимся записью нашего сегодняшнего прямого эфира на Закон.ру: https://zakontalks.mave.digital/ep-15

⏩ Все предыдущие выпуски можно послушать здесь: https://zakontalks.mave.digital/

🔥 Как смотрят на Legal Design партнеры крупных юридических фирм?

vk.com/video-202937520_456239150

Участники дискуссии:

Алексей Владимирович Станкевич - партнер Orchards, к.ю.н.

Дмитрий Андреевич Мальбин - партнер VERBA legal, к.ю.н., доцент ВГУЮ (РПА Минюста России), автор тг-канала Malbin | PRO law.

Автор подкаста: Петкилёв Петр Игоревич.

00:00 приветствие
01:25 отношение гостей к Legal Design в целом
01:47 сдержанное отношение А.В. Станкевича
03:21 нейтральное отношение Д.А. Мальбина
06:37 тема перегрета?
06:44 отвечает Д.А. Мальбин
08:23 отвечает А.В. Станкевич
11:40 делимся идеей для названия телеграм канала
11:55 должен ли быть процессуальный документ красивым и эстетичным?
12:30 отвечает А.В. Станкевич
14:30 отвечает Д.А. Мальбин
16:52 конкретные приемы подготовки документа
17:40 приемами делится Д.А. Мальбин
19:30 приемами делится А.В. Станкевич
19:54 Orchards любит шрифт Calibri и Book Antiqua
24:54 Д.А. Мальбин готовит документы в суды c шрифтом Times New Roman. Клиентам - Verdana и Cambria
26:20 позитивный и негативный опыт дизайна документов
26:45 опытом делится А.В. Станкевич
31:49 опытом делится Д.А. Мальбин
36:40 было такое, что брали на вооружение чужой прием подготовки документа?
37:13 отвечает Д.А. Мальбин
38:35 отвечает А.В. Станкевич
41:35 нужно ли нумеровать абзацы судебного акта? применим ли Legal Design в судебных актах?
42:15 отвечает А.В. Станкевич
47:20 отвечает Д.А. Мальбин

📼Еще видео:

RuTube (загружается)

Поддержать канал: boosty.to/dihotomya

🔊 Аудио версии: Яндекс, Apple podcasts, VK.

📣 Коллеги, в 14.00 начинаем наш войсчат! Успейте подключиться по ссылке: https://t.me/zakon_news?livestream

3-4 октября 2024 г. состоялась наша очередная региональная встреча руководителей юридических департаментов в Набережных Челнах. В этот раз нас принимали юристы "КАМАЗА" и ОЭЗ "Алабуга", а партнером и соорганизатором встречи была юридическая фирма Orchards.

Это были очень насыщенные два дня. Мы посетили главный сборочный конвейр "КАМАЗа", НП «КАМАЗ Автоспорт» (база легендарной команды «КАМАЗ-мастер»), особую экономическую зону "Алабуга" и ее гордость "Алабугу Политех", полюбовались красотой старинной Елабуги и даже успели посетить два городских музея. И, конечно же, у нас была интересная деловая программа. Но об этом мы расскажем отдельно.

🎤 Уже завтра в 14.00 состоится наш очередной прямой эфир на Закон.ру. 

Дела, которые мы выбрали в этот раз:

1⃣ А19-24434/2022 Cуды не учли, что доля в ООО была личным имуществом супруга, приобретенным до брака. Кроме того, реализация доли в обществе не может приносить доход, от которого рассчитываются алименты.

2⃣ А53-16963/2022 Крупной может быть и сделка в отношении актива, который по стоимости составляет менее 25% имущества общества, если при этом оно лишается возможности осуществлять определенный вид деятельности.

3⃣ А51-7529/2022 Если производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с недостаточностью средств на процедуру, кредитор может впоследствии привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо, не инициируя новое дело о банкротстве, включив в свои требования также те суммы задолженности, которые он не заявлял в рамках прекращенного дела о банкротстве.

🔗 Прямая ссылка для подключения: https://t.me/zakon_news?livestream 

До встречи завтра!

📈 Федресурс опубликовал банкротную статистику по итогам прошедших девяти месяцев 2024 года.

Увеличение количества процедур банкротства граждан и компаний оказалось довольно заметным (свыше 20%). Однако результаты отдельно взятого третьего квартала показывают существенное замедление: прирост числа признанных несостоятельными юрлиц, как и внесудебно обанкротившихся граждан, составил менее 4%. Опрошенные газетой "КоммерсантЪ" юристы говорят о «выходе на плато».

По мнению Вадима Бородкина, советника Orchards, благодаря изменениям в законодательстве тренд на рост внесудебного банкротства граждан сохранится, но рост будет находиться в прямой зависимости с уменьшением судебных банкротств граждан (рост одних за счёт сокращения других).

➖ Судебные банкротства в целом, скорее всего, будут сокращаться. Негативные сценарии в экономике, которые повлияли на благосостояние граждан уже в большинстве случились. Те, кого это затронуло, уже оказались в банкротстве. Поэтому, если не будет каких-то новых непредвиденных обстоятельств, количество судебных банкротств будет сокращаться.

🏫 Что касается корпоративных банкротств, то, безусловно, сказывается поднятие минимальной суммы долга для  инициирования банкротства, которое вступило в силу с 29.05.2024.

➖ Если раньше инициирование банкротства часто использовалось для стимулирования должников исполнить свои небольшие по размеру обязательства, не возбуждая исполнительного производства, то с увеличением минимального долга эта опция для ряда кредиторов сократилась. Выравнивание экономики также повлияло на сокращением корпоративных банкротств. Те, кто не смог справиться с появившимися негативными факторами, уже оказались в процедуре банкротства.

➖ Ожидается, что количество банкротств юрлиц в следующем квартале сократится. Рост издержек на инициирование банкротства и на компенсацию расходов на процедуру должен существенно сократить количество инициируемых банкротств безнадежных должников.

💭 Мы часто слышим и видим популяризаторов Legal Design.

Они проделывают большую работу, делают мир документов лучше.

🤔Но как на это направление смотрят опытные партнеры крупных и известных юридических фирм?

Эффективны ли в суде приемы Legal Design? Какие приемы оформления документов используют опытные литигаторы?

Я задал эти вопросы уважаемым гостям: Д.А. Мальбину (партнер Verba Legal) и А.В. Станкевичу (партнер Orchards).

🔥Делюсь маленьким отрывком позиции А.В. Станкевича.

Подписчики Boosty традиционно видят полную версию прямо сейчас, а в свободном доступе подкаст на всех площадках уже в четверг.

🗞 Коллеги, с радостью делимся с вами ссылкой на новый ТГ-канал советника Orchards Азата Ахметова Офис Шерифа.

Обязательно подписывайтесь на этот авторский канал, чтобы:

➡ Следить за аналитикой судебного юриста по громким кейсам, трендам и их влиянием на практику

➡ Быть в курсе внутренней кухни подготовки к судебным процессам и получать как полезные, так и вредные советы

➡ Узнавать о скандалах, интригах, расследованиях и других интересных событиях, которые привлекли внимание автора этого канала, и многое другое

17 октября состоится очередной войсчат «Закон.ру» и Orchards. Мы обсудим наиболее интересные дела из практики экономической коллегии Верховного суда за сентябрь.

Ведущие:
- Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнер Orchards
- Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards
- Елизавета Тиросян, юрист, Orchards

Модератор
- Гульнара Исмагилова, редактор «Закон.ру»

Списком дел, которые мы обсудим, поделимся позже.

https://zakon.ru/Conference/Conference/11347

🎯 Верховный суд РФ решит, кто несет риски потери актива, приобретенного на банкротных торгах.

Проданная недвижимость должника впоследствии была признана общим имуществом собственников квартир и изъята у покупателя. Последний потребовал взыскать уплаченные за помещения средства с залогового кредитора, получившего основную часть выручки с торгов, но суды ему отказали. Теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС РФ, которую заинтересовали доводы о ничтожности сделок по залогу и продаже недвижимости, которая в принципе не могла быть отчуждена, так как относилась к общедомовому имуществу. 

Юристы, опрошенные газетой "КоммерсантЪ", расходятся в оценках того, каким образом покупатель банкротного актива может защитить свои права и с кого он вправе требовать возврата денег.

По мнению Вадима Бородкина, советника Orchards, в настоящее время для участников торгов нет эффективных способов проверки имущества, и уж точно они не могут предугадать, как ситуация с объектом изменится в будущем:

🚗 Даже такие объекты как подвал в многоквартирном доме или иное помещение, которое по житейской логике должно относится к общему имуществу, может на законных основаниях принадлежать на праве собственности отдельному лицу. В данном случае при рассмотрении споров суды руководствуются тем, предназначены или нет спорные помещения для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

🚗 Если суд установит, что спорное помещение было учтено и сформировано как самостоятельное помещение, не предназначенное для обслуживания жилого дома, то такое помещение не будет отнесено к общему имуществу жильцов МКД (Определение ВС РФ от 22.02.2024 № 301-ЭС22-10719(8)). Однако в любом случае это предмет самостоятельного спора и в рамках торгов при зарегистрированном праве собственности должника участники торгов не могут предвосхитить как ситуация с объектом изменится в будущем.

🚗 Возможно имеет смысл на конкурсных управляющих возлагать обязанность по более тщательной проверке того имущества, которое выставляется на торги. Но опять же применительно к объектам недвижимого имущество, которое зарегистрировано за должником было бы странно предъявлять к конкурсному управляющему повышенные стандарты осмотрительности, поскольку в данном случае управляющий должен руководствоваться публичной достоверностью реестра.

💡 Более подробную оценку этому делу Вадим даёт на своём ТГ-канале НеАланШор.

Очень важное для правоприменения заседание Конституционного суда РФ по применению исковой давности по антикоррупционным искам прокуроров.

Прокомментировал Коммерсантъ Определение СКЭС ВС РФ от 05.09.2024 №302-ЭС24-6555 по делу об оспаривании бывшей супругой зарегистрированного в обществе «Возрождение» решения об увеличении уставного капитала, которое привело к размытию его доли. По мнению истицы, решение негативно влияет на алиментные обязательства бывшего супруга и нарушает права ребенка. Ранее упоминал об этом деле на канале.

До или в период бракоразводных процессов очень часто один из супругов, на кого были зарегистрированы акции (доля) хозяйственного общества и на которые распространяется режим общей совместной собственности, прибегает к различным схемам по размытию своей доли или вовсе к формальной ее утрате, например, через инициирование фиктивных споров с обращением взыскания на долю в пользу номинального держателя.

В силу сложностей доказывания далеко не всегда суды занимают позицию пострадавшего от таких мероприятий супруга. Возможно, практика в настоящее время получит новое направление благодаря заложенному вектору в Определении СКЭС ВС РФ от 01.07.2024 №306-ЭС23-26474. Напомню, что в этом деле экономколлегия расширили возможности супруга оспаривать корпоративные решения, принятые зарегистрированным в качестве участника супруга в преддверии или в период развода.

Но при разрешении таких корпоративно-семейно-наследственных споров нельзя забывать и про стабильность оборота и учитывать интересы разнообразных стейкхолдеров. Хозобщество это все же не только участники, но и работники и пр. заинтересанты.

Применительно к делу «Возрождение» представляется, что истицей изначально был выбран неправильный путь для защиты интересов ребенка. Истица пошла по пути оспаривания корпоративного решения, ссылаясь на умышленную утрату бывшим супругом дохода в виде потенциальных дивидендов. Однако если бы муж не размыл свою долю или суд все же иск бывшей жены удовлетворил, то вопрос объявления дивидендов полностью зависел бы от воли бывшего мужа, который мог бы использовать множество других вариантов по выводу денежных средств из общества в свою пользу, не объявляя о выплате дивидендов. Видится, что для супруги было бы более целесообразно требовать признать уменьшение доли бывшего супруга притворной сделкой купли-продажи, совершенной со злоупотреблением правом, с требованием применить последствия в виде солидарного взыскания с бывшего мужа и его брата денежных средств исходя из действительной стоимости 90% доли, если бы она была изначально отчуждена по договору купли-продажи.

Для того чтобы таких ситуаций было меньше пока еще супругам не стоит забывать (или вовремя узнавать), что у них имеется масса вариантов как "на берегу" урегулировать все свои имущественные вопросы на случай развода. Если же супруги в период брака прибрели или построили с нуля бизнес, но записали его на одного из супругов, то каким-либо образом отчуждение доли в пользу независимого лица, которое не преследовало цель помочь одному супругу (бывшему супругу) навредить другому, не должно вредить обороту и дестабилизировать общество.

Возвращаясь к рассматриваемому Определению СКЭС, важно его воспринимать правильно и не пытаться подход ВС РФ в этом конкретном деле распространять на все споры, в которых есть элементы семейно-наследственных конфликтов. А суть позиции ВС РФ в этом деле сводится к следующему: бывший супруг не может оспаривать корпоративные решения, принятые другим бывшим супругом по мотиву размытия доли, не входящей в общую совместную собственность, чтобы уменьшить размер потенциальных алиментов из возможных дивидендов.