Банкротный Клуб

Ликвидация VS Реабилитация. Cramdown от ВС☄️

❄️Дорогие друзья, редакция тг-канала Банкротного клуба поздравляет Вас с наступившим Новым Годом и продолжает публиковать материалы о самых резонансных кейсах банкротства.

❗️В конце декабря ВС опубликовал Определение по делу Ольги Захаровой об утверждении реабилитационного плана без одобрения кредиторов, которое вызвало бурную реакцию в профессиональном сообществе.

✔️В данном Определении ВС впервые сформулировал отечественный аналог зарубежному понятию “Сramdown”, указав, что применение механизма судебного преодоления направлено на защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов и достижение целей реабилитационной процедуры, а именно – восстановление платежеспособности. Данный подход позволит совершенствовать эффективность применения реабилитационных процедур, а также предоставит возможности как кредиторам, так и должника. В частности, у должника появляется шанс сохранить свое имущество, а у кредиторов – получить большее удовлетворение за счет использования имущества должником в рамках исполнения реабилитационного плана. Однако стоит помнить, что применение данного механизма эффективно только при соблюдении реабилитационного паритета.

✉️В своих тг-каналах комментарии к данному Определению опубликовали Рустем Мифтахутдинов, Олег Зайцев, Андрей Егоров, Рауль Сайфуллин, Айнур Шайдуллин, Билал Курбанов и др.

А Вы согласны с позицией ВС и экспертов? Пишите свое мнение в комментариях?💬

Новый подход к продаже единственного жилья, обремененного залогом.: Презентация.

📺 Завершаем публиковать презентации спикеров заседания Банкротного клуба, которое прошло 13 декабря , в Москве.

Презентация арбитражного управляющего Сергея Домнина и председателя судебного состава АС УО Сергея Соловцова посвящена Законопроекту №783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных положениях Законопроекта;
💬 о порядке распределения выручки от реализации единственного ипотечното жилья;
💬 о влиянии Законопроекта на судебную практику.

Приятного просмотра!
#презентация

Дело о вещем Олеге. Уголовное дело арбитражного управляющего и судебная практика. Что нас ждет?: Презентация.

📺 Продолжаем публиковать презентации спикеров заседания Банкротного клуба, которое прошло 13 декабря , в Москве.

Презентация арбитражного управляющего Елены Тепловой посвящена определению ВС по делу Олега Сметанина.

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 о конкуренции уголовных арестов и банкротства;
💬 о влиянии кейса на судебную практику.

Приятного просмотра!
#презентация

Доказывание причинно-следственной связи при взыскании убытков с конкурсного управляющего за бездействие
: Презентация

📺 Начинаем публиковать презентации спикеров заседания Банкротного клуба, которое прошло 13 декабря в Москве.

Презентация Натальи Колеровой - адвоката, партнера корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль, преподавателя магистерской программы СПбГУ, и Лилии Тайгуновой - юриста адвокатского бюро S&K Вертикаль посвящена определению ВС по делу Сергея Лысенко, о котором мы писали ранее.

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 о влиянии неправомерных действий третьих лиц на квалификацию действий/бездействия АУ ;
💬 об особенностях доказывания причинной связи при взыскании убытков с АУ .

Приятного просмотра!
#презентация

⚡️Дорогие друзья, благодарим всех участников заседания Банкротного клуба и церемоний вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов Банкротного Клуба & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024

💥Полный фотоотчет заседания Банкротного клуба
💥Полный фотоотчет церемоний

Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру, PROбанкротство.
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

В ближайшее время появится запись заседания🎬

⭐️В пятницу 13 декабря состоялась церемония награждения победителей премии «Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов Банкротного Клуба»!

Знакомьтесь, победители:

🚩 Номинация «Спор по субсидиарной ответственности»
🏆 Юридическая компания NERRA
💬 Дело Дирекции Единого заказчика Гагаринского района
№ А40-133029/20

🚩 Номинация «Включение в РТК»
🏆 Адвокатское бюро "Бартолиус" г. Москвы
💬 Дело Глобалэлектросервис
№ А40-69663/2017

🚩 Номинация «Конкурсное оспаривание»
🏆 Юридическая компания "ССП-Консалт"
💬 Дело ПИК Элби
№ А79-10962/2020

🚩 Номинация «Спор о правах и обязанностях арбитражного управляющего»
🏆 Арбитражный управляющий Максименко Александр Александрович
💬 Дело Спектр-Мед 1
№ А08-2604/2022

🚩 Номинация «Банкротство физических лиц»
🏆 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
💬 Дело Ананьева
№ А40-58566/2019

🚩 Номинация «Торги в банкротстве»
🏆 Частнопрактикующий юрист Улеватая Виктория Александровна
💬 Дело Сметанина
№ А33-18794/2021

🚩 Номинация «Споры об очередности в банкротстве»
🏆 «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК»
💬 Дело Роскомснаббанк
№ 11-П

🚩 Номинация «Споры о залоге в банкротстве»
🏆 Адвокатское бюро г. Москвы «Рустам Курмаев и партнеры»
💬 Дело Гурьевского металлургического завода
№ А27-18417/2013

🚩 Номинация «Премия экспертного совета»
🏆 Independent Counsel Солодовникова Лидия Ильинична
💬 Дело Вествок
№ А40-248405/2022


🤝Благодарим Евгения Акимова, Сергея Завьялова, Анну Занину, Константина Гричанина, Анастасию Каверзину, Ивана Баскова, Даниила Савченко, Олега Зайцева, Рустема Мифтахутдинова, Андрея Егорова и Валерию Герасименко за независимую оценку и проявленное доверие!

Tender Тechnologies стали генеральным партнёром церемонии вручения премий🔝 Самые значимые кейсы в области банкротства & Лидеры PROбанкротство.

Tender Тechnologies - электронная торговая площадка по реализации имущества.

⬅️Подобные церемонии являются стимулом для роста и развития участников сообщества и рынка в целом. Формирование инновационной практики, обмен опытом и стремление к лидеру, позволяет повысить качество услуг на рынке. Мы рады поддерживать развитие отрасли и стремление к новому➡️- отметил Дмитрий Ткачев, генеральный директор ЭТП «Тендерные технологии»

До самого главного события для специалистов по банкротству и управлению проблемными активами остался 💥один день.


Ещё осталось несколько билетов, советуем вам не пропускать церемонию, чтобы узнать 💯победителей первым.

💻 Опубликован банкротный дайджест за ноябрь 2024.

I. Кейс месяца по банкротству –дело «общества «МТК».

⚡️Главным банкротным кейсом ноября редакция выбрала Определение ВС по делу общества «МТК». В нем рассматривался вопрос разграничения корпоративных и кредиторских убытков. ВС указал, что невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) КДЛ, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны КДЛ. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника убытки, причиненные КДЛ, в конечном счете ложатся как на кредиторов, лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества, нарушая их право на получение ликвидационной квоты. Если КДЛ ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности.

II. Новости банкротства и практика ВС

ℹ️При расторжении договора подряда подлежит определению совокупный сальдированный результат// Дело общества «Стротэкс-консалтинг».

ℹ️ВС определил стандарт доказывания по иску о неосновательном обогащению банкротящегося лица // Дело общества «Мэйс Групп».

ℹ️Требования аффилированных лиц не включаются в состав субсидиарной ответственности // Дело общества «Алькор».

ℹ️Требования по субсидиарной ответственности и поручительству к одному и тому же КДЛ носят солидарный характер // Дело Льва Тимофеева.

ℹ️Обанкротившийся инвестор вправе взыскать расходы на объект с соинвестора-госоргана // Дело общества «УКС-4».

ℹ️Обзор судебной практики ВС РФ №2,3 за 2024 год.

III. Самые интересные публикации за месяц

✏️Исследование практики урегулирования налоговой задолженности и заключения мировых соглашений с налоговой службой.
Автор — Денис Черкасов

✏️Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за 9 месяцев 2024.
Автор — Евгений Суворов

✏️Субсидиарная ответственность КДЛ за доведение до банкротства: условия применения и соотношение с требованием об убытках. Что говорит Уральская кассация?
Автор — Алексей Борцов

✏️Должник оформил BMW X6 на тещу через 4 года после развода с женой.
Автор — Наталья Петрова

✏️Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за октябрь 2024 года.
Автор — Юлия Иванова

Подробнее в нашем материале📰

💵Вознаграждение АУ и торги

В рамках темы ноября мы рассказывали о деле «Русский Нобель», в котором поднимался вопрос о праве АУ на вознаграждение в случае привлечения организатора торгов.

ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.

➡️АУ, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного или субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение полной выплаты.

➡️В рассматриваемом случае часть мероприятий конкурсного производства выполнена организатором торгов, вознаграждение которому, как указали суды, выплачено по правилам п. 6 ст. 138.

➡️Конкурсный кредитор имеет законный интерес в сохранении конкурсной массы и относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем он вправе заявить о снижении размера вознаграждения АУ и обжаловать судебные акты по соответствующему спору.

➡️Отклоняя возражения конкурсного кредитора, суды не учли, что АУ не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им. Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого АУ или залогового кредитора).

➡️Суды, по сути, не проверили и иные возражения кредитора, считающего вклад АУ в результат в виде погашения требования залогового кредитора явно незначительным (ввиду того, что реализованное имущество не выбывало из владения должника и, как следствие, не возвращалось АУ в конкурсную массу через оспаривание сделок, виндикацию и т.п., оно, по мнению кредитора, являлось высоколиквидным и при этом не требовало проведения серьезных мероприятий по обеспечению сохранности, поддержанию в работоспособном состоянии и т.д.).

✨По мнению Сергея Домнина, позиция ВС входит в явное противоречие с ранее сформулированными правовыми позициями, что незначительный, но выполненный надлежащим образом объем работы АУ не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения.

С комментарием эксперта можно ознакомиться здесь🖥

❄️Что рассмотрит Верховный суд в декабре?  Ключевые дела о банкротстве. 
  
🎄Конец года будет для ВС насыщенным. В декабре Экономколлегия рассмотрит ряд интересных дел, которые продолжат влиять на важные вопросы банкротства:

➡️02.12.2024 – жалоба Банка ФК «Открытие» о сроках давности для взыскания дохода от переданного имущества банкрота

➡️03.12.2024 – жалоба «Фирма «Успех» о выплате экс-участнику ООО-банкрота действительной стоимости доли

➡️5.12.2024 – жалоба Александра Стрекача о несоразмерности неустойки при включении в РТК

➡️05.12.2024 – дело «Томскинвест» о последствиях сделок для создания фиктивной задолженности

➡️10.12.2024 – жалоба Галины Абдрашитовой о порядке взыскания возмещения за изъятое имущество

➡️12.12.2024 – жалоба Максима Гарбузова о правилах исчисления сроков давности по внебанкротной субсидиарной ответственности

➡️16.12.2024 – жалоба Ольги Захаровой об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

➡️19.12.2024 – дело общества «Дека» о субсидиарной ответственности за вывод активов должника через подконтрольные компании

А результат рассмотрения какого дела Вы с нетерпением ждете в этом месяце? Пишите свое мнение в комментариях 💬

Напоминаем, что уже в эту пятницу 13 декабря состоятся заседание Банкротного Клуба и церемония награждения премий Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 & Самые значимые кейсы в области банкротства.

РЕГИСТРАЦИЯ🔥

😎Да-да, в этом году наши коллеги из BFL | Арбитраж.ру вновь поддерживают любимую премию, встретиться с коллегами вы сможете уже 13 декабря на церемонии.

Напомним, что ключевым преимуществом BFL | Арбитраж.ру является комплексный подход к решению задач клиентов, они обладают успешным опытом работы в ключевых отраслях экономики и права. Эффективное разрешение судебных споров – фундамент их практики.

⬅️Обмен опытом и лучшими кейсами — залог эволюции любой сферы. Сейчас как никогда важны правовые инициативы и проекты, которые позволяют аккумулировать информацию с рынка и видеть картину происходящего целиком, чтобы разрабатывать наиболее эффективные решения. Мы рады поддержать премию, которая развивает практику,➡️ - рассказал нам Даниил Савченко, управляющий партнер BFL | Арбитраж.ру, исполнительный директор Банкротного Клуба.

А мы свое эффективное награждение🏆 начнем 13 декабря в отеле Балчуг Кемпински, а пока мы вносим финальные штрихи перед церемонией вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства & Лидеры PROбанкротство, бережно напоминаем, что времени и билетов все меньше!🚶‍♂️

🔥ВС после 2 отложений вынес Определение по делу Л.Тимофеева, в котором поднимался вопрос одновременной уступки требования по поручительству и субсидиарной ответственности к КДЛ.

⚡️ВС подтвердил правомерность ранее сформированной в деле А. Сарычева правовой позиции, указав следующее:

Обязательства поручителя и КДЛ различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического интереса кредитора, являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой.

⚡️Изолированная уступка одного из солидарных обязательств приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после передачи права, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, мог бы одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию. Возможность такого недобросовестного поведения не отвечает существу отношений цессии, поскольку создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента. 

⚡️Сама по себе аффилированность должника и цессионария в условиях приобретения последним права требования на открытых публичных торгах, в которых могли принять участие любые лица, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов цедента. В данном случае оплату за уступленное право требования банк получил в полном объеме и результаты торгов не оспаривает. Таким образом, исходя из заявления Тимофеева Л.А. во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу банка, утратившего статус кредитора в материальном правоотношении, судам следовало признать требование банка не подлежащим исполнению.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

⚡️Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 13 декабря в г. Москва, потому что будет:

1️⃣Доказывание причинно-следственной связи при взыскании убытков с конкурсного управляющего за бездействие. Влияние неправомерных действий третьих лиц на квалификацию действий/бездействия управляющего. Оценка позиции ВС РФ и процессуальных аспектов.

Определение ВС РФ №305-ЭС22-15637 (2, 3) от 12.09.2024 по делу №А40-239410/16 - Дело Сергея Лысенко

🎙Докладчик - Наталья Колерова, адвокат, партнер корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль, преподаватель магистерской программы СПбГУ

🎙Докладчик - Лилия Тайгунова, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль

2️⃣Дело о вещем Олеге. Уголовное дело Арбитражного управляющего и судебная практика. Что нас ждёт?

Определение ВС РФ № 302-ЭС23-10298 (2) от 24.10.2024 по делу №А33-18794/2021 - Дело Олега Сметанина

🎙Докладчик - Теплова Елена, арбитражный управляющий
🎙Докладчик - Федорова Мария, финансовый управляющий Сметанина Олега Александровича

3️⃣Новый подход к продаже единственного жилья, обремененного залогом.

Законопроект № 783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.

🎙Докладчик - Сергей Домнин, арбитражный управляющий.
🎙Докладчик - Соловцов Сергей, председатель судебного состава Арбитражного Суда Уральского Округа (АС УО)

🔥Подробная информация и регистрация: https://msk.bankruptcyclub.ru/

Сразу после заседания состоится церемония вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 20 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба размер пожертвования — 10 000 рублей.

‼️Количество мест ограничено.

Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру, PROбанкротство.
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

⭐️Уже не за горами церемония вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 . Скоро победители получать свои награды🏆, поэтому пришло время представить еще одного партнера премии.

🤝Знакомьтесь, K&P.Group!

Они 30 лет предоставляют полный спектр высококачественных юридических услуг бизнесу из разных сфер на всей территории РФ и за ее пределами. Бюро гордится своей историей и чтит традиции, но при этом активно применяет в работе инновационные подходы. Эффективность такого подхода в правовой работе очевидна — каждая из практик бюро отмечена ведущими юридическими рейтингами и признана лидером российского юридического рынка.

⬅️Оценка достижений коллег - это важная составляющая истинно профессиональной среды. Это стимул для всех участников сообщества стремиться к новым достижениям, активнее делиться опытом, одним словом - расти и развиваться. Мы уверены, что банкротных дел хватит на всех, поэтому конкуренция уступает место взаимопомощи и честной поддержке товарищей по цеху. Известность, авторитет у соратников, получение награды - всё это заставляет «держать планку», а потому и прибавление числа «лучших среди равных» - благо для всей отрасли. Мы рады активно участвовать в подобных начинаниях,➡️- сказал Владимир Кочетов, старший партнер K&P.Group.

После того, как мы узнаем лучших из лучших, нас ждет незабываемое выступление 🎉одной популярной группы.

🔥Успевайте забрать свой билет.

🚀Дорогие друзья, мы завершаем серию публикаций о вопросах, которые будут обсуждаться на заседании Банкротного клуба в г. Москва 13.12.2024 г.

🌟Третьим вопросом повестки заседания станет обсуждение законопроекта №783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.

Докладчики – 1) Председатель судебного состава Арбитражного суда Уральского округа Сергей Николаевич Соловцов, 2) арбитражный управляющий Сергей Анатольевич Домнин

♻️Ранее о законопроекте в своем тг-канале писал Председатель Банкротного Клуба Олег Романович Зайцев. С его комментарием можно ознакомиться здесь.

🧘‍♀️Данным законопроектом предлагается распределять выручку от реализации единственного ипотечного жилья гражданина в следующем порядке:
🤩 90% от выручки, но не более суммы требования направляется залоговому кредитору;
🤩 5% направляется на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, при недостаточности иного имущества;
🤩 5% направляется на обеспечение гражданина жильем.

Насколько позиция законодателя оправдана, обсудим на заседании💬

⚡️Сразу после заседания состоится церемония награждения премий Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 & Самые значимые кейсы в области банкротства.

РЕГИСТРАЦИЯ🔥

Кто же станет следующим партнером церемонии 🏆вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 .

Эта компания является специализированной организацией, оказывающей услуги в сфере организации и проведении электронных торгов в любой форме: как в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, так и коммерческих торгов. Компания Оргторг организовала и провела более 1000 электронных торгов на сумму свыше 2 млдр. рублей, что позволяет сказать, что они являются профессионалами в своем деле, которые могут провести электронные торги в любом объеме без потери качества.

⬅️Всегда рады работать с профессионалами и помогать им в развитии, получая ценный опыт. Участие в поддержке церемонии награждения позволяет вносить свой вклад в развитие профессионального сообщества и обмена передовым опытом,➡️- заметил Денис Добрынин, генеральный директор Организатор торгов «Оргторг».

Также напоминаем, что церемония и заседание Банкротного клуба не резиновое👀, регистрация обязательна. Наличие билета открывает доступ к деловой программе, в виде Заседания Банкротного клуба и к яркой, грандиозной, самой масштабной 💥церемонии для специалистов по банкротству и управлению проблемными активами.

13 декабря зарядитесь позитивным настроением🌈 и освободите память на телефоне📸, потому что нас ждет по-настоящему яркое событие - церемония вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024.

Рады познакомить вас с еще одним партнёром церемонии INSIGHT ADVOCATES. Наличие многолетнего опыта деятельности в РФ, штат высококвалифицированных специалистов, обладающих знаниями всех нюансов законодательства и бизнес-практик в ОАЭ, позволяют им выполнять запросы клиентов любой сложности.

⬅️Премии «Самые значимые кейсы в области банкротства» и «Лидеры PROбанкротство» - это признание профессиональных достижений и возможность отметить выдающийся вклад коллег в одну из самых сложных юридических практик. Мы рады быть частью этого значимого события и хотим поддержать юридическое сообщество, создающее значимые и практикообразующие кейсы, которые способствуют развитию и совершенствованию применения законодательства в сфере банкротства,"➡️- сообщил Владислав Седляр, адвокат, управляющий партнер INSIGHT ADVOCATES.

🔥Напоминаем, что мы уже рассказали о двух делах, которые будут обсуждаться на Заседании Банкротного клуба: дело Сергея Лысенко и Дело Олега Сметанина.

Успевайте приобрести единый билет на заседание Банкротного клуба и церемонию вручения премий.

🔥Количество мест ограничено.

Более 16 лет успешного разрешения сложных споров и создание прецедентной практики, их проекты входят в число самых значимых кейсов в области банкротства и это все о NOVATOR Legal Group.

Они не могли обойти стороной самое главное событие для специалистов по банкротству и управлению проблемными активами 🏆церемонию вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 .

⬅️В условиях динамично меняющейся экономики и растущего числа банкротств, важно уделять внимание не только законодательным аспектам, но и практическим достижениям специалистов, работающих в этой области.

🤝Поддержка проекта и премии "Лидеры PROбанкротство" соответствует нашим ключевым ценностям: честности, профессиональному росту и стремлению к прозрачности в своей деятельности.

Мы убеждены, что такие проекты помогают формировать здоровую конкурентную среду, стимулируют рост профессионализма в отрасли и увеличивают уровень доверия к специалистам, отмеченным в данном рейтинге, как со стороны клиентов, так и общества в целом➡️, – подчеркнул Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group.

Напоминаем, что вы еще можете приобрести билеты на церемонию вручения премий и стать частью грандиозного события.

❗️Количество мест ограничено.

📊Знать все об оценке и консалтинге - их работа. Поэтому пропустить премии Самые значимые кейсы в области банкротства & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 они не могли.

Встречайте, партнеры номинации "Реструктуризация бизнеса и антикризисное управление." - Аверта Групп. Они не боятся брать на себя решение сложных, нестандартных задач💡. Общими усилиями за 12 лет работы они смогли сформировать стабильную высокоэффективную компанию с большим опытом реализации проектов в области оценки и консалтинга. Эксперты АВЕРТА ГРУПП обладают не только обширным теоретическим базисом, но также имеют большой практический опыт, что позволяет обеспечить профессиональный подход к делу.

⬅️Я с большой радостью и признательностью принял предложение вручать награду в номинации «Реструктуризация бизнеса и антикризисное управление», поскольку это отличная возможность не только выделить заслуги грамотных специалистов, которые находят эффективные решения в самых сложных ситуациях, но и шанс лишний раз подчеркнуть приверженность «Аверта Групп» своей миссии: поддержке наших партнеров в минимизации рисков и достижении их стратегических целей. В этой сфере у меня и моей команды большой опыт, и мы верим, что подобные мероприятия способствуют развитию практики антикризисного управления в России.➡️- поделился Алексей Шаров, управляющий партнёр Аверта Групп.

Успейте купить билеты на церемонию вручения премий и стать частью главного события для специалистов по банкротству и управлению проблемными активами.

🏆Премия Самые значимые кейсы в области банкротства завершит прием анкет сегодня в 23:59⏰.

Кто был самым ярким и влиятельным?

Чей кейс станет примером для остальных?

Кто сделал прорыв в банкротстве и был самым заметным на просторах интернета?

🧿Рынок хочет знать конкретные имена, а мы поделимся ими во всеуслышание. Мы еще ждем ваши анкеты, а эксперты готовы оценить работы.

Не забывай приобрести один билет сразу на два мероприятия: церемонию и заседание Банкротного клуба

Количество мест ограничено.

🚀Дорогие друзья, мы продолжаем рассказывать о кейсах, которые будем обсуждать на следующем заседании Банкротного клуба в г. Москва 13 декабря 2024 г.

⚡️После дела Сергея Лысенко мы обсудим дело о вещем Олеге, в котором рассматривался вопрос об исключении имущества с уголовными арестами из конкурсной массы должника.

Докладчик Теплова Елена Павловна, арбитражный управляющий

🌟В рамках обсуждения эксперты затронут вопросы конкуренции уголовных арестов и банкротства, влиянии данного дела на судебную практику и многое другое.

Насколько позиция ВС оправдана обсудим на заседании💬
Регистрация 🔥

⚡️Сразу после заседания состоится церемония награждения премий Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 & Самые значимые кейсы в области банкротства.

Напоминаем, что прием анкет на премию "Самые значимые кейсы" до 29 ноября👀

До самого главного события🎉 для специалистов по банкротству и управлению проблемными активами осталось совсем немного🗓 и мы начинаем знакомить🤝 вас с теми, кто станет частью грандиозного события.

Сегодня хотим представить партнера номинации 🥇«Спор о правах и обязанностях Арбитражного управляющего» - АктивБизнесКосалт.

Коллеги занимаются разработкой передовых IT-решений и сервисов нового поколения 🖥 на базе речевых технологий. Накопленные опыт и экспертиза позволили АБК выйти за рамки сферы collection и адаптировать собственные разработки для других направлений бизнеса, таких как телеком, страхование, ритейл, ЖКХ, консалтинг и многих других.

⬅️Мы всегда выступаем за повышение прозрачности процессов в профессиональных сообществах, обмен опытом и лучшими практиками. Поддержка премии «Самые значимые кейсы в области банкротства» является естественным продолжением наших принципов, и мы рады способствовать освещению выдающихся достижений в этом секторе➡️, — отметила Евгения Уткина, заместитель генерального директора компании АктивБизнесКонсалт (АБК).

13 декабря подведем итоги🎤 и узнаем лучших из лучших на церемонии вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 .

До встречи!🎫

💥💥💥13 декабря в самом центре Москве состоится главное событие для специалистов по банкротству и управлению проблемными активами – церемония награждения Премий «Самые значимые кейсы в области банкротства» & «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024».

⚠️Прием заявок на «Самый значимый кейс года в области банкротства» открыт до 29 ноября!

На премию Лидеры PROбанкротство подано👀 412 заявок в 11 правовых номинациях.

Успевайте зарегистрироваться, количество мест ограничено 🚶🚶🚶

Напоминаем, что на церемонию вручения премий Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 & Самые значимые кейсы в области банкротства и заседание Банкротного клуба - единый билет.🎫

🔥Мировое с налоговой в банкротстве🔥

👁‍🗨По результатам исследования практики урегулирования налоговой задолженности и заключения мировых соглашений с налоговой службой основные доводы уполномоченного органа для отмены мирового соглашения в банкротстве:

🔣 нарушение предельных сроков погашения задолженности, установленные ст. 64 НК РФ / условия мирового соглашения нарушает права налогового органа – 27 дел

🔣 экономическая необоснованность, не соответствие цели восстановления платежеспособности должника – 22 дела

🔣 не предоставление должником обеспечения погашения налоговой задолженности – 21 дело

🚶 Более подробно в нашей новой аналитике по ссылке:

https://arbitrageru.legal/analytics/view/settlement-agreement/

P.S.: любопытно, что для должника банкротство является более привлекательным инструментом урегулирования налоговой задолженности как минимум по причине большей доступности реструктуризации в процедуре (по результатам анализа судебной практики подавляющее большинство урегулирований происходило именно в банкротстве)🔝

P.P.S.: отдельный интерес представляют результаты деятельности Фонда содействия реструктуризации долга, за информацию о них отдельное спасибо Айнуру Шайдуллину🤝

🔥Требования аффилированных с КДЛ лиц подлежат исключению из состава субсидиарной ответственности.

🌟В деле «Алькор» ВС рассмотрел вопрос исключения аффилированных требований из размера субсидиарной ответственности КДЛ.

🔑Нижестоящие суды удовлетворили заявление КУ о привлечении к субсидиарной ответственности, в размер которой вошли все требования кредиторов, в т.ч. и заеестровые.

⚡️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

✅В размер субсидиарной ответственности КДЛ не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного КДЛ.

✅В рамках настоящего дела при определении размера ответственности Подлобникова А.Л. и Черного И.Е. судами принято во внимание требование общество «Изоспан», в сумме 77, 8 млн руб. , заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и установленное определением суда первой инстанции от 14.09.2012.

✅Черный И.Е. ссылался на то, что он является единственным участником общества «Изоспан», то есть данное общество – заинтересованное по отношению к Черному И.Е. лицо, что установлено Постановлением 9ААС от 7.08.2023 г. по настоящему делу.

✅Нижестоящие суды уклонились от исследования указанных обстоятельств, которые напрямую влияли на размер ответственности как Черного И.Е., так и его соучастника по общему деликту Подлобникова А.Л. Последний, исходя из установленных судами обстоятельств, не может отвечать больше чем бенефициар общества «Алькор» – Черный И.Е.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🌟В рамках темы месяца публикуем интересную позицию по делу Мэйс Групп о праве КУ взыскивать неосновательное обогащение в отсутствии документов.

♻️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.

🤩Суд первой инстанции, несмотря на довод КУ о невозможности самостоятельного представления первичных документов ввиду не передачи их бывшим руководителем должника, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций.

🤩Указание судов на то, что отсутствие соответствующих документов у КУ не означает, что оплаченный материал не был поставлен и КУ не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в подтверждение поставки либо не поставки товара, не могут быть признаны в данном случае обоснованными и отвечающими правильному распределению бремени доказывания.

🤩Отклоняя приведенные доводы КУ и доказательства в обоснование иска, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон.

🤩При распределении бремени доказывания, судам надлежало учесть ограниченную возможность КУ по доказыванию, уклонение бывшего руководителя должника от предоставления первичных документов КУ.

🤩После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком, на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

🤩Такой отказ не препятствует КУ в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества, по мотиву нарушения прав кредиторов.

Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца?💬

💡11 и 12 ноября 2024 года в Иркутске прошел I Прибайкальский юридический форум: тренды защиты бизнеса - 2024.

Мероприятие посетили более 300 человек из 11 городов. Перед гостями выступили спикеры из России, Китая, Монголии и Беларуси.
В течение двух дней спикеры и гости обсудили практические инструменты юридической безопасности бизнеса и вопросы разрешения споров, проблемы банкротного права и риски для предпринимателей.

🎙С лекцией об актуальных проблемах банкротного права и докладом о новеллах установления требований кредиторов выступили председатель Банкротного клуба Олег Зайцев и соучредитель Банкротного Клуба Рустем Мифтахутдинов.

На закрытии форума организаторы анонсировали проведение II Прибайкальского юридического форума: тренды защиты бизнеса-2025 30-31 октября 2025 года.

🚀Дорогие друзья, мы начинаем приоткрывать завесу следующего заседания Банкротного клуба в г. Москва 13 декабря 2024 г.

♻️Первым делом, которое мы обсудим станет дело Сергея Лысенко, о котором мы писали ранее.

В рамках этого спора рассматривались вопросы взыскания убытков с АУ за неправомерные действия третьих лиц.

🌟Напомним, что ВС защитил АУ от взыскания более 68 млн убытков, указав,с учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса. Учитывая, что уступка прав требований заявителей к моменту рассмотрения спора состоялась, а цессионарий не проявил интерес к рассмотрению настоящих требований о возмещении убытков, у судов отсутствовали основания для их удовлетворения.

Докладчики:
⚡️Наталья Колерова – адвокат, партнер корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль, преподаватель магистерской программы СПбГУ
⚡️Лилия Тайгунова – юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль

В рамках обсуждения эксперты затронут вопросы доказывания причинно-следственной связи при взыскании убытков с АУ за бездействие, влияние неправомерных действий третьих лиц на квалификацию действий/бездействия АУ.

Насколько позиция ВС оправдана обсудим на заседании💬
Регистрация 🔥

⚡️Сразу после заседания состоится церемония награждения премий Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 & Самые значимые кейсы в области банкротства.

Напоминаем, что прием анкет на премию "Самые значимые кейсы" до 29 ноября👀

🚀Как разграничить кредиторские и корпоративные убытки?

ВС рассмотрел дело МТК о разграничении корпоративных и кредиторских убытков.

⚡️ВС отказал во взыскании убытков, указав следующее.

🧘‍♀️Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) КДЛ, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны КДЛ. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника убытки, причиненные КДЛ, в конечном счете ложатся как на кредиторов, лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества, нарушая их право на получение ликвидационной квоты. Если КДЛ ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности.

🧘‍♀️Москвин О.А. уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов. Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно Москвин О.А. являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным участником общества. Следовательно, ввиду фактического совпадения кредитора и должника отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

🧘‍♀️Делая вывод о корпоративной природе взыскиваемых убытков, суда тем не менее, взыскал убытки не в пользу общества, а в пользу его конкурсной массы, то есть в пользу кредиторов.

Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

Жюри премии «Самые значимые кейсы в области банкротства» приступает к отбору кейсов!

Сегодня «встретились» с 6 из 10 экспертов жюри премии:

🤩Рустем Мифтахутдинов, учредитель Банкротного Клуба

🤩Андрей Егоров, главный редактор Журнала "Цивилистика", научный руководитель Клуба цивилистов, руководитель образовательных программ Lextorium.com

🤩Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка

🤩Сергей Завьялов, начальник управления судебной защиты ПСБ

🤩Валерия Герасименко, председатель Совета САУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»

🤩Иван Басков, арбитражный управляющий

Прием анкет до 29 ноября!

🫵 Пожелания к заявителям анкет, что эксперты ждут от кейсов и где будет больше «остроты» - смотрите видео 📺

При поддержке НА Банкротный Клуб, ЮФ Арбитраж.ру, совместно с благотворительными фондами «Шаг вместе» и «Жизнь с ДЦП» мы открываем благотворительный сбор средств.

Лере скоро исполнится 5 лет, диагноз ДЦП поставлен в 1,5 года. На сегодняшний день благодаря постоянным и иногда интенсивным занятиям мозг девочки дозревает и развивается. У Леры стал лучше слух — стала слышать без аппаратов в радиусе 1-1,5 метра (ранее это было всего 0,5 метра). Стало лучше зрение, стала рассматривать детали. Появился лепет.

Однозначно все занятия со специалистами не проходят даром, после каждого курса есть значительный прогресс. Останавливаться на достигнутом никак нельзя.


Поддержать Валерию можно здесь: https://dobro.cplife.ru/
Спасибо всем, кто помогает.

🚀При расторжении договора подряда подлежит определению совокупный сальдированный результат.

В рамках дела «Стротэкс-консалтинг», рассматривался вопрос сальдирования  при расторжении договора подряда.

⚡️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

🌟Прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.

🌟При поступлении возражений стороны относительно определения сальдо по расторгнутому договору и приведении стороной доводов о том, что итоговый результат сложился в его пользу, суд должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо по договору, и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из актов.

🌟Уклонившись от исследования обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон и не оценив доводы Банка о том, что результат сальдирования сложился в его пользу, суды создали ситуацию, при которой подрядчик-банкрот, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты по отдельному акту, приобретая необоснованное преимущество получить живые деньги в конкурсную массу, в то время как Банк, являясь кредитором подрядчика в деле о банкротстве, получает лишь право на включение своих требований в РТК , что очевидно ставит сторон в неравное положение.

🌟Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности истца, выбравшего для данного судебного процесса предъявление задолженности только по одному из актов, проигнорировав наличие на его стороне задолженности, которая в условиях банкротства истца, вероятно, не будет погашена в полном объеме, и в результате совокупные потери банка будут увеличены.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

Опубликован банкротный дайджест за октябрь 2024. 📰

I.Кейс месяца по банкротству –дело «Сметанина».

☄️В этом Определении обсуждался вопрос о снятии уголовных арестов после признания должника банкротом.
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа исключить из конкурсной массы Олега Сметанина квартиру и земельный участок и удовлетворил его заявление об исключении этого имущества, указав, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

II.Новости банкротства и практика ВС

ℹ️ВС обратил внимание на недопустимость возложения рисков недобросовестности должника на покупателя.

ℹ️ВС отменил постановление о понижении очередности требования банка-кредитора в банкротстве.

ℹ️ВС признал незаконными выводы судов о влиянии продажи имущества единым лотом в банкротстве на налогообложение движимых основных средств.

ℹ️ВС указал на необходимость установления совокупного итогового сальдо в спорах о расторжении договоров лизинга.

ℹ️ВС разобрался в приоритете расходов на сохранность залога в банкротстве.

ℹ️ВС признал незаконным отказ судов во включении требования о передаче квартиры.

III. Самые интересные публикации за месяц

📌Уголовный арест и банкротство // «Они сошлись. Волна и камень, Стихи и проза, лед и пламень». Автор – Юлий Тай

📌Обзор судебной практики по рассмотрению требований граждан-инвесторов в делах о банкротстве застройщиков. Автор — Даниил Савченко

📌Вы АУ процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем. Автор — Сергей Домнин

📌Кажется, они решили найти таблетку, или Почему Экономколлегия не направила запрос в Конституционный Суд? Автор — Андрей Саркисян

📌Проект международного соглашения о трансграничном банкротстве стран СНГ: новые горизонты для бизнеса и защиты кредиторов Автор — Андрей Андреев

Подробнее в нашем материале👀

🌱Тема месяца: Арбитражный управляющий.
 
В последнее время вопросы правового статуса арбитражных управляющих волнуют не только банкротное сообщество, но и у ВС.
 
🔑Недавно КС опубликовал Постановление по результатам рассмотрения жалобы С.В. Рязанова, в котором разрешил вопрос о дате, с которой должен исчисляться срок, предусмотренный для исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры конкурсного производства, указав, что обязанность АУ включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении конкурсного производства должна быть исполнена не позднее 10 дней с даты вынесением определения о завершении конкурсного производства.
 
🌟В ноябре Экономколлегия рассмотрит сразу три спора, связанные с данной проблематикой.
 
⚡️В деле компании «АМАН»  ВС рассмотрит вопрос привлечения к ответственности АУ за реализацию на торгах прав требований, во взыскании которых ранее было отказано в связи с погашением их третьими лицами.
 
🏷В деле компании «Русский Нобель» будет рассматриваться вопрос о праве АУ на вознаграждение в случае привлечения организатора торгов. Более подробно об этом кейсе писал Сергей Домнин.
 
♻️Также ВС рассмотрит  жалобу Евы Чаплыгиной , связанную с препятствием АУ в исполнении должником плана реструктуризации долгов.
 
А какие споры, связанные арбитражными управляющими привлекли ваше внимание?
Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца?💬

🚀Что рассмотрит Верховный суд в ноябре?  Ключевые дела о банкротстве. 
  
В этом месяце ВС рассмотрит ряд интересных дел, которые продолжат влиять на важные вопросы банкротства. 
  
Какие дела в этом месяце рассмотрит Экономколлегия? 
 
⚡️05.11.2024 – дело компании «Мэйс – Групп» о подходах к стандарту доказывания по искам банкротящегося лица
 
🌟18.11.2024 – дело Льва Тимофеева о законности двойного взыскания задолженности с поручителя (после 2 отложений)
 
🏙21.11.2024 – дело «Управления капитального строительства» о влиянии отмены взыскания долга с должника на субсидиарную ответственность КДЛ
 
🧘‍♀️21.11.2024 – дело компании «Жилстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности
 
🔑25.11.2024 – дело компании «АМАН» об ответственности АУ за реализацию на торгах погашенных требований
 
🏷25.11.2024 – дело компании «Русский Нобель» о праве АУ на вознаграждение в случае привлечения организатора торгов
 
🏠25.11.2024 – дело Сергея Евдокимова об особенностях продажи долевой собственности банкрота
 
🤩28.11.2024 – дело Евы Чаплыгиной о полномочиях АУ в распоряжении счетами должника
 
 
А результат рассмотрения какого дела Вы с нетерпением ждете в этом месяце? Пишите свое мнение в комментариях 💬

Обсудим с Р.Т. Мифтахутдиновым в банкротной сессии ПБЮФ-2024 новеллы закона о банкротстве об оспаривании требований кредиторов.

Немного о спикере:
☑️в 1999 году окончил юридический факультет Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина
☑️ с 2001 по 2005 год – помощник судьи, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Республики Татарстан
☑️2005 по 2012 год – судья Арбитражного суда Республики Татарстан
☑️2012 по 2014 год – судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
☑️с 1 октября 2014 по настоящее время – доцент Российской школы частного права (РШЧП), магистратура Исследовательского центра частного права
☑️к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права СПбГУ, руководитель магистерской программы по банкротному праву
☑️учредитель и член наблюдательного совета Банкротного клуба
☑️ арбитр МКАС при ТПП и РАЦ

Рустем Тимурович участвовал в подготовке разъяснений высших судебных инстанций. Член рабочих групп по банкротству Минэкономразвития России, Федеральной налоговой службы и рабочих групп по банкротству и корпоративному праву Агентства стратегических инициатив, а также рабочей группы по корпоративному праву Минюста Российской Федерации, эксперт при комитете Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Рустем Тимурович входит в редакционную коллегию журналов «Вестник экономического правосудия», «Закон».

🔥Недобросовестное поведение должника не является основанием для признания торгов недействительными.

ВС в деле А.Колетвинова рассмотрел спор о признании недействительными торгов.

⚡️ВС согласился с 9ААС, указав следующее.

🌟Должник обратился за оспариванием торгов уже после распределения АУ денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявив, что при продаже земельных участков управляющим при определении продажной цены не учтено расположенное на них имущество.

🌟Такое очевидное отклонение действий должника от добросовестного поведения в рамках собственной процедуры банкротства в суде первой инстанции должно было явиться основанием для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, явно свидетельствующих о таком поведении, что не было сделано.

🌟В свою очередь 9ААС, установил, что единственно разумной и возможной причиной такого пассивного поведения должника является не только попытка сокрыть имущество от финансового управляющего и кредиторов, но и затянуть проведение процедуры банкротства.

🌟Колетвинов А.В. своим непредставлением управляющему документации и умалчивании сведений о нахождении на земельных участках какого-либо имущества, создал ситуацию, при которой требования кредиторов удовлетворены за счет средств покупателя, в то время как должник в результате оспаривания торгов по основаниям, которые были ему известны до рассмотрения судом вопроса об утверждении положения, получил обратно права на все земельные участки. При этом обязанность по возврату уплаченных покупателем денежных средств возложена судами на АУ несмотря на то, что при подписании договора купли-продажи АУ действует от имени должника.

🌟9ААС, учтя общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, пришел к правильному выводу о том, что поведение должника со всей очевидностью является недобросовестным, направленным на причинение ущерба кредиторам, покупателю и АУ, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований должника.

Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🚀В спорах о последствиях расторжения договоров лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

🔥ВС в деле СГК Империал рассмотрел вопрос об установлении итогового сальдо по договорам лизинга.

🤩При поступлении возражений стороны относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, суд должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.

🤩Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения.
Итоговое сальдо по всем договорам лизинга, установленное в деле А40-199692/2019, складывается в пользу ЛК в размере 1,9 млн руб., в то время как судами по настоящему делу принято решение о взыскании с ЛК и сопоставимой суммы 1,1 млн руб. в пользу СГК Империал, находящегося в процедуре банкротства.

🤩Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности истца, выбравшего для данного судебного процесса договор лизинга, по которому сальдо сложилось в его пользу, проигнорировав наличие собственной задолженности перед ЛК по остальным договорам, которая в условиях банкротства истца, вероятно, не будет погашена в полном объеме, и, в результате, совокупные потери ЛК будут увеличены.

🤩Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, разделенного на несколько договоров, влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🎶 Подготовка к церемонии вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов БК & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 идет полным ходом.

💿В этом году вы можете подать анкеты на премию Самые значимые кейсы в области банкротства в следующих номинациях:

📀 спор по субсидиарной ответственности;

📀 банкротство физических лиц;

📀 включение в РТК;

📀 спор по субординации;

📀 конкурсное оспаривание;

📀 спор о правах и обязанностях арбитражного управляющего.

😎Успейте подать анкету до 29 ноября.

🤘Не забудь зарегистрироваться на участие в церемониях награждений!

Хочешь стать частью премии? Быть не просто участником, а партнером заседания Банкротного Клуба и церемоний?

По вопросам коммерческих интеграций в проекте пишите на [email protected] или в Telegram @arbitration_marketing


Для членов Банкротного клуба действует скидка.

🚀И снова налоги…

В деле ООО СП «Аркаим»  6ААС и АС ДВФО поддержали взыскание налоговых доначислений за продажу производственного комплекса единым лотом.

⚡️ВС оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

🏷Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в т.ч. частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

🏷Объединение указанного имущества в единый производственный комплекс осуществлено в целях определения режима оборота имущества и его более выгодной реализации на торгах при банкротстве, что само по себе не может предопределять условия налогообложения имущества. В данном случае налоговым органом не доказано, что производственные линии являлись частью капитальных сооружений и зданий. Напротив, указанное оборудование приобреталось в разное время и располагалось на различных земельных участках, а сама по себе энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества ввиду отсутствия неразрывной с землей и наличия возможности ее демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества.
Учитывая указанные характеристики, а также то, что комплектные трансформаторные подстанции не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, оснований для взимания налога на имущество со стоимости подстанций не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

🏷Несостоятельны также ссылки судов на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса, поскольку в отсутствие регистрации в ЕГРН прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь - такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

✈️11-12 ноября, при поддержке Банкротного клуба, в Байкал Бизнес-Центре состоится "I Прибайкальский юридический форум: основные тренды защиты бизнеса-2024".

💬Организаторы форума: ЮК Правый Берег, Торгово-промышленная Палата Восточной Сибири и Агентство делового развития Иркутской области.
ℹ️Информационный партнер: Банкротный Клуб.

ЧТО ВЫ УЗНАЕТЕ И СМОЖЕТЕ ПРИМЕНИТЬ НА ПРАКТИКЕ

🗣️ Как минимизировать потери, если угрожающая бизнесу ситуация уже наступила?

— Анализ поправок об отдельном реабилитационном плане физического лица в Закон о банкротстве, внесенным Федеральным законом № 298-ФЗ от 08.08.2024 г.
— Банкротство иностранцев в России: плюсы и минусы складывающихся позиций.
— Как себя вести, если по компании идет предпроверочный анализ или налоговая вызвала на комиссию?

🗣️ Как избежать рисков для бизнеса

— Как выстроить бизнес, чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков?
– Как правильно наследовать бизнес: советы действующего нотариуса

🗣️ Как создать лучшие условия для развития компании

— Арбитражный секретарь: аутсорсинг для арбитражных управляющих.
— Методология управления банкротными проектами.
и многое другое.

Регистрация на форум: https://www.pbuf.ru/
Для членов Банкротного клуба действует скидка "БК"

🔖Банкротный клуб примет участие в деловой программе Флагманского отраслевого форума «Банкротства. Новая реальность» (Москва, 28-29 ноября 2024 года), организуемого группой «Интерфакс» и проектом «Федресурс».

🔝«Управляющие против» – тема сессии, спикером которой выступит Председатель Банкротного Клуба, к.ю.н., Олег Зайцев.

Сессия включена в программу «Практикума Федресурса», который пройдет во второй день форума. Эксперты разберут, что не устраивает арбитражных управляющих в сегодняшней практике, каков их статус, насколько соразмерны ответственность и вознаграждение?

В программе форума и другие острые вопросы:

🤩 Международный и российский опыт банкротств групп компаний
🤩 Управление рисками во взаимодействии с проблемными контрагентами
🤩 Актуальная банкротная практика
🤩 Статус и вознаграждение арбитражных управляющих
🤩 Электронные торги в банкротстве
🤩 Медиация и автоматизации процедур банкротства физлиц

⚡️Присоединяйтесь! 28-29 ноября вас ждёт одно из самых масштабных в РФ событий отрасли!

В числе участников форума - регуляторы, законодатели, представители бизнеса и юридического сообщества.

Программа и ранняя регистрация

ℹ️Обратите внимание! С 1 ноября повысится стоимость билетов.

⚡️Когда АУ должен опубликовать сведения о завершении процедуры?

КС РФ рассмотрел жалобу С.В. Рязанова о проверке конституционности ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 6.1 ст. 28 и ст. 149 Закона о банкротстве.

Постановление КС РФ №44-П от 07.10.2024 г.:

⚡️Взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 6.1 ст. 28 и ст. 149 Закона о банкротстве НЕ соответствуют Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 2), 19 (ч. 1), 54 (ч. 2), 55 (ч. 3) и 75.1, поскольку неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет при привлечении АУ к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), разрешить вопрос о дате, с которой должен исчисляться срок, предусмотренный для исполнения им обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры конкурсного производства, чем допускает произвольное увязывание такой даты либо с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, либо с вынесением определения о завершении конкурсного производства. 

Впредь до внесения в законодательное регулирование изменений: 

🤩в случае вынесения определения о завершении конкурсного производства до официального опубликования Постановления АУ может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если он не исполнил обязанность включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении конкурсного производства не позднее 10 дней с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; 

🤩в случае вынесения определения о завершении конкурсного производства после официального опубликования Постановления обязанность АУ включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении конкурсного производства должна быть исполнена им не позднее 10 дней с даты вынесением определения о завершении конкурсного производства, а ее неисполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

А вы согласны с позицией КС? Пишите свое мнение в комментариях💬

Уже с 23 ноября 2024 года начнут действовать новые принципы отбора управляющих для банкротств, инициированные ФНС.

⚡️Изменение принципа отбора АУ в инициированных налоговиками банкротных делах предусмотрено постановлением правительства РФ № 634. На вебинаре "Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства" 10 октября приняли участие заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Константин Чекмышев, начальник управления обеспечения процедур банкротства ФНС Вадим Солдатенков, начальник межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом Дмитрий Плаксин и руководитель "Федрерсурса", заместитель гендиректора группы "Интерфакс" Алексей Юхнин.

Заместитель руководителя ФНС России Константин Чекмышев открыл вебинар, представив концепцию нового государственного информационного ресурса - регистра арбитражных управляющих.⚡️

💡Ключевым элементом новой системы станет балльная оценка работы арбитражных управляющих. Баллы будут начисляться за различные аспекты деятельности, включая успешное проведение процедур банкротства, эффективное погашение требований кредиторов и проведение торгов.

📰Процедура будет начинаться после официальной публикации о начале отбора кандидатуры арбитражного управляющего. Затем СРО могут направлять в ФНС заявки в отношении своих членов вместе с данными о балльных оценках их результативности, а также аналогичную информацию по СРО в целом. Автоматический отбор будут устроен так: сначала исключаются заявки с баллами ниже среднего, затем победителя определят случайным выбором из оставшихся. Если заявки поступят только от одной СРО, то случайный отбор будет осуществляться из предложенных ею кандидатур.

🪙При отсутствии кандидатов будет проводиться случайный выбор из всех включенных в регистр управляющих.

«‎Будет ли это более сложная система, многие сейчас жалуются на сложную систему расчета баллов, но очень надеюсь, что то сервисное решение, которое есть, когда мы не просто говорим 13, а объясняем, откуда они (баллы — прим. ред.) и показываем, раскрываем формулу, оно все-таки поможет в этом разобраться. Надо ли это будет делать дальше методом не только вот такой условно игровой оценки, все-таки баллы все воспринимают как игровую механику, игровой оценки того, что сделал арбитражный управляющий, но и в виде прямого влияния, не косвенного, а прямого влияния на его оценку, нам кажется, что это имеет право на обсуждение, но я думаю, что не прямо сейчас», - сказал заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Константин Чекмышев.

📺Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 13 сентября заседания Банкротного клуба в г. Воронеж🔥

🍿Приятного просмотра! VK Видео

⚡️Организаторы: Банкротный Клуб, BigFishLaw | Арбитраж.ру , Юридический форум мастеров.
⚡️Партнеры: Экспертная группа Veta, Activebc , Bankro.tech, ЮК "Правый берег"

🎬Намерение погасить реестр исполнено, а процедура продолжается. Замена кредитора в процедуре по аналогии закона. А не проще ли применить ст. 313 ГК ?

📝Определение ВС РФ № 306-ЭС21-14236 (6) от 7 августа 2024 года по делу № А57-27583/2019 – Дело ПАО "Сбербанк России"

🎙Докладчик - Станислав Валежников, управляющий партнер юридической компании Центральный округ, куратор Банкротной практики

📁Презентация

🎬Обеспечительные меры в отношении родственников должника

📝Определение ВС РФ № 305-ЭС23-27424 (1-13) от 18 июля 2024 года по делу № А40-46795/2023–Дело Магомеда Мухиева

🎙Докладчик - Александр Спиридонов, адвокат, старший юрист практики «Банкротство» КА Delcredere.

📁Презентация

🎬Иммунитет единственного жилья недолжника как попытка преодолеть раздел имущества супругов

📝Определение ВС РФ № 308-ЭС22-26770(7,8,9) от 08 августа 2024 по делу № А32-41332/2019– Дело Ступко Д.В.

🎙Докладчик - Чижикова Полина, партнер, руководитель практики банкротства IMPRAVO

📁Презентация

📚Купить сборник
👛Купить мерч

🔥🔥🔥Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва!

⚡️Реституционные требования добросовестного кредитора подлежат включению в 3 очередь ртк.

🏷Общества "РЭМ" и "Стальмонтаж" имели встречные требования, подтвержденные судебными актами: 79,4 млн руб. против 44,1 млн руб. На стадии исполнения произвели зачет. Однако, из-за банкротства «Стальмонтаж» зачет признан недействительным. Затем "РЭМ" полностью исполнило свои обязательства перед "Стальмонтаж" на 44,4 млн руб., а по обязательству последнего потребовало включить свои требования в реестр. Первое требование суды признали обоснованным, т.к. оно подтверждено судебным актом о присуждении, а в удовлетворении второго отказали, сочтя его необоснованным.

🔥ВС включил требования «РЭМ» в реестр, указав следующее.

🤩Для добросовестного кредитора по реституционному требованию двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

🤩Обстоятельств недобросовестности "РЭМ" при совершении зачета, влекущей последствия п. 2 ст. 61.6, не установлено ни в данном деле, ни в обособленном споре, которым зачет признан недействительным.

🤩Долг "Стальмонтаж" перед "РЭМ" подтвержден одним и тем же судебным актом. В результате признания недействительным зачета сумма долга разделилась на зачитываемую часть (44,1 млн руб.) и незачитываемую (35,2 млн руб.).

🤩Выводы судов экономически свелись к тому, что это сальдо без каких-либо оснований обернулось в пользу  "Стальмонтаж" на 8,9 млн руб., так как "Стальмонтаж" получило от "РЭМ" 44,1 млн руб., а должно будет отдать последнему только 35,2 млн руб.

🤩На момент закрытия реестра "РЭМ" не имело правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку взаимные обязательства были прекращены зачетом по результатам мирового соглашения. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения вступил в законную силу 05.11.2020 г. "РЭМ" обратилось с требованием 28.12.2020 г., т.е. в пределах установленного законом двухмесячного срока, в связи с чем оснований для отказа "РЭМ" в удовлетворении его требований у судов не было.

🔥Приглашаем арбитражных управляющих, практикующих юристов и всех неравнодушных к банкротному праву присоединиться к вебинару "Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства", организованному проектом Федресурс.

⚡️В деле «НПК «ЭКСКОМ» суд включил залоговые требования Банка в ртк. Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.

🚀ВС оставил в силе определение суда первой инстанции, указав следующее:

🤩В настоящем деле заемщиком и залогодателем, выдавшим обеспечение, является одно и тоже лицо – концерн. Отношения такого залогодателя с кредитором – залогодержателем не охватываются правилом п. 6 ст. 367 ГК РФ о сроке действия залога.

🤩Правило о прекращении залога не могло быть применено в силу положений о действии закона во времени. Нормы, расширившие сферу действия правила о сроке поручительства на залог третьего лица, вступили в силу с 01.07.2014 г. и не содержали оговорку об обратной силе, в то время как рассматриваемая сделка заключена ранее – 21.03.2014 г., в связи с чем вывод судов о прекращении залога ввиду истечения годичного срока по п. 6 ст. 367 ГК РФ является ошибочным.

🤩Суд первой инстанции правильно не включил в срок исковой давности период осуществления банком судебной защиты в рамках первого дела о банкротстве концерна, и принял во внимание момент подачи заявления о включении требований банка в реестр в рамках настоящего дела.

🤩Понижая очередность удовлетворения требования банка, суды не учли, что соглашение о переводе долга направлено на освобождение концерна от исполнения обязательств. Оно не просто не причиняло вред кредиторам концерна, а наоборот, улучшало их положение, создав условия для уменьшения объема притязаний к имущественной массе прежнего должника. Это соглашение было признано недействительным в рамках дела о банкротстве иной организации – нового должника, принявшего на себя чужой долг без встречного предоставления, в ущерб интересам собственных кредиторов, а не кредиторов концерна.

🤩Следовательно, требования банка, чья недобросовестность по отношению к кредиторам концерна не была установлена, подлежали удовлетворению в общем порядке, то есть в третью очередь, как верно указал суд первой инстанции.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

Опубликован банкротный дайджест за сентябрь 2024. 🖥

I.Кейс месяца по банкротству – дело “ПИК “Элби”.

💬В этом Определении обсуждался вопрос о правомерности оплаты оборудования накануне банкротства. ВС разъяснил порядок применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указав, что при наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

II.Новости банкротства и практика ВС

ℹ️ВС признал незаконным отказ арендатора от уплаты банкроту НДС.

ℹ️ВС применил “прокредиторский” подход при рассмотрении дела о взыскании налоговых убытков с КДЛ.

ℹ️ВС отменил взыскание с топа должника убытков за участие в транзитных операциях.

ℹ️ВС признал незаконным отказ во включении требований иностранного банка в РТК банкрота.

ℹ️ВС признал незаконным отказ судов в обязании провести консервацию недр.

III. Самые интересные публикации за месяц

✏️Неужели через 5 лет после завершения процедуры банкротства все равно придется рассчитываться по долгам? Автор — Екатерина Шаповалова

✏️Опять дело Сарычева и торги субсидиарным требованием. Соотношение продажи субсидиарного требования с материальной и процессуальной консолидацией. Автор — Сергей Полевода

✏️Сальдирование требований в третейских судах: дискреция или обязанность? Автор — Илья Рачков

✏️Варианты обжалования решения налоговой проверки при привлечении к субсидиарной ответственности. Автор — Алексей Стенькин

✏️Новый подход к взысканию налоговых убытков с руководителя должника после прекращения процедуры банкротства. Автор — Даниил Волков

Подробнее в нашем материале👀

Выдача векселей в преддверие банкротства не всегда направлена на причинение вреда кредиторам🔑

В деле Птицефабрики Ударник суды по заявлению КУ признали недействительными сделками выдачу векселей.

🔥ВС отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований, указав следующее:

🤩Вследствие новации птицефабрика получала рассрочку погашения долга в 610 млн. руб. на 10 лет меньше чем за 35 млн. руб. Исходя из действующей в 2018 – 19 гг. ключевой ставки только за два года пользования подобной рассрочкой птицефабрика уплатила бы проценты свыше 82 млн. руб. Эта сумма процентов, от выплаты которых птицефабрика была освобождена, более чем в 2 раза превысила вмененный КУ вред от оспариваемых соглашений.

🤩Приведенные банком возражения не опровергнуты заинтересованными лицами и являются обоснованными, в связи с чем не имелось оснований признавать соглашения о новации невыгодными для должника и считать их недействительными по приведенным судами мотивам.

🤩Признание недействительной выдачу векселей, не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов.
Банк – последний законный векселедержатель, не является стороной соглашений о новации, на основании которых векселя выдавались, поэтому само по себе признание этих соглашений недействительными не может повлечь за собой возврат ценных бумаг векселедателю.

🤩Завод, включивший в индоссамент оговорку «валюта в залог», не включил в него оговорку «без оборота на меня» или какое-либо равнозначащее выражение. Положение о векселе предусматривает, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за платеж. Это правило распространяется и на лицо, поставившее залоговый индоссамент. Поскольку в данном случае в индоссаменте не содержалась оговорка об исключении ответственности индоссанта (завода), он сам отвечает перед векселедержателем (банком). Изъяв векселя в пользу птицефабрики, суды без какого-либо обоснования, освободили завод от исполнения вексельных обязательств, что недопустимо.

А вы согласны с позицией ВС?
Пишите свое мнение в комментариях💬

Лишь 13% компаний запускают процедуру собственной несостоятельности сразу после выявления признаков объективного банкротства🤷‍♂️


Обсуждали с Ильей это на строительном форуме, а сегодня ребята опубликовали исследование👇

https://t.me/i_zharskiy/295

P.S.: Интересно было бы посмотреть чуть шире - не только на компании, ушедшие в формальную процедуру, но на рынок в целом - сколько действующих компаний отвечают признакам объективного банкротства, но что-то подсказывает, что это слишком амбициозная задача…

🤹 По результатам анализа судебной практики по рассмотрению требований граждан-инвесторов в делах о банкротстве застройщиков в 35,6 % суды отказывали во включении в РТУС требований со ссылкой на инвестиционный характер приобретения недвижимости.

🛍 При этом, в зависимости от инстанции статистика существенно разнится: практика окружных судов содержит 45,2% отказов во включении требований в РТУС, тогда как на уровне апелляционной инстанции отказ во включении встречается только в 13% случаев.

🏠 И всего – 51 случай, в которых суд включил требования о передаче двух и более квартир в РТУС:

✅ обеспечение жильем близких родственников - 28 случаев;
✅ перепланировка - 11 случаев;
✅ приобретение 2 квартир для личных нужд - 11 случаев;
✅ отказ в исключении требований, включенных в РТУС задолго до дела Паначева - 1 случай.

🔗 Подробнее по ссылке: https://arbitrageru.legal/analytics/view/investor-in-bankruptcy/

P.S.: традиционное спасибо нашим экспертам 🤝

P.P.S.: в целом, кажется, что вмешательство ВС в вопросы очередности, в случае с делом Паначева, было избыточным - с одной стороны, проблема крупных дольщиков сугубо локальна и имеет отраслевой характер, с другой - получилось, что практика пришла к медианным значениям количества включаемых в РТУС квартир, и выглядит это так, будто суды руководствуются революционным правосознанием - «10 много, будет 3»🚩

🏷АУ не может быть отказано в выплате вознаграждения🏷

В деле компании «Профтех Компани» АУ обратилась с заявлением об установлении вознаграждения.

Суды в удовлетворении требований отказали, указав на отсутствие доказательств сложности проделанной работы в процедуре распределения, на удовлетворение требования кредитора за счет реализации залогового имущества, а не активной работы АУ.

🌟ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.

⚡️Процедура распределения обнаруженного имущества должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в т.ч. минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

⚡️АУ не может быть отказано в установлении и выплате вознаграждения только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках ликвидационной процедуры распределения имущества, а не в конкурсном производстве.

⚡️Законом не установлен запрет на обращение АУ с требованием об оплате вознаграждения за счет залогового имущества должника, в связи с чем выводы судов о том, что расходы на вознаграждение не подлежат возмещению из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора, ошибочны.

⚡️Именно в силу п. 1 и 2 ст. 138 из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно 10% или 5 % на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения АУ, связанных с продажей предмета залога.

⚡️Ссылки судов на невнесение денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры, а также на недостаток имущества для удовлетворения требований единственного кредитора, не могут быть признаны правомерными, т.к. недостаточность имущества должника не является основанием для отказа в оплате деятельности АУ.

А Вы согласны с позицией ВС?
Пишите свое мнение в комментариях💬

🍬🍬Дорогие друзья, Национальная ассоциация «Банкротный Клуб» совместно с порталом PROбанкротство предлагают вам принять участие в ежегодной премии «Самые значимые кейсы в области банкротства»🥇, благодаря которой мы постараемся выявить лучшие кейсы в отрасли.

Участником проекта могут стать👇
• юристы, практикующие в области банкротства
• юридические фирмы,
• частнопрактикующие юристы,
• корпоративные юристы,
• арбитражные управляющие...

☝️Важное условие: одна команда - одно дело!!!

🔗Подробная информация на сайте проекта
Заявки принимаются до 29 ноября 2024 г.


💥Подведение итогов премии и награждение пройдет 13 декабря после заседания Банкротного Клуба в Москве в отеле Балчуг Кемпински🗺, успевайте зарегистрироваться!

Для членов Банкротного клуба действует скидка🛍.

🏷В завершение темы месяца публикуем Определение по делу «Амурсвязьсервис», в котором рассмотрен вопрос уплаты НДС сверх цены подряда.

Позиция ВС:

⚡️Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

⚡️Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

⚡️Если же цена сделки сторонами определена с прямым указанием «без НДС» и контрагент выставлял счета с выделением НДС сверх указанной в договоре суммы, то способ определения цены сделки включает в себя также расчет суммы НДС, которую должен плательщик уплатить контрагенту по договору.

⚡️Изменяя решение суда первой инстанции вышестоящие суды по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, пришли к выводу, что сумма НДС уже входила в стоимость выполненных работ.

⚡️Однако данный вывод не учитывает установленное судом обстоятельство о представлении истцом в материалы дела справок о выполнении работ по форме КС-3, счетов на оплату, в которых НДС предъявлен к оплате отдельной строкой (начислен на цену работ). Оформляя данные документы, подрядчик основывался на прямом согласовании сторонами в договоре цены, не включающей в себя причитающийся НДС.

⚡️Довод о том, что в договоре имеется условие о включении в цену сделки расходов подрядчика на выплату налогов, отклоняется, поскольку данное условие основано на общей норме о включении в состав цены расходов подрядчика, а в отношении отдельного учета НДС сверх указанной в сделке суммы сторонами сделана специальная оговорка.

Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца?💬

Иммунитет единственного жилья не должника как попытка преодолеть раздел имущества супругов: Презентация.

📺 Завершаем публиковать презентации спикеров заседания Банкротного клуба, которое прошло 13 сентября, в Воронеже.

Презентация Полины Чижиковой, партнера и руководителя практики «Банкротство» IMPRAVO, посвящена определению ВС по делу Дмитрия Ступко.

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 о возможности распространения исполнительского иммунитета на жилье супругов/ бывших супругов и иных лиц;
💬 о допустимости рассмотрения исключения жилья из конкурсной массы как раздела имущества супругов.

Приятного просмотра!
#презентация

Намерение погасить реестр исполнено, а процедура продолжается. Замена кредитора в процедуре по аналогии закона. А не проще ли применить 313 ГК? Презентация.

📺 Продолжаем публиковать презентации спикеров заседания Банкротного клуба, которое прошло 13 сентября, в Воронеже.

Презентация Станислава Валежникова, управляющего партнера юридической компании «Центральный округ», посвящена определению ВС по делу компании «Нефтемаш».

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 о допустимости продолжения процедуры при полном погашении реестра;
💬 о применении 313 ГК к спорным правоотношениям.

Приятного просмотра!
#презентация

⚡️28 сентября в Санкт-Петербурге пройдет уникальная конференция «НЕДВИЖКА В ЗАКОНЕ НА НЕВЕ», объединяющая профессиональные дискуссии в сфере недвижимости с театральными реконструкциями.
ТЕАТР + КОНФЕРЕНЦИЯ!🔥

В числе самых острых дискуссий – сессия «Банкротство VS Недвижимость», в которой выступят:


🎙Даниил Савченко, управляющий партнер BFL/Арбитраж.ру, исполнительный директор и член наблюдательного совета ассоциации «Банкротный клуб»

🎙Константин Колищук, к.ю.н., член совета директоров ГК «Митра-Актив», руководитель направления по работе с проблемными активами и инвестициями

🎙Владимир Полуянов, арбитражный управляющий, партнер АО «Апелляционный центр», г. Санкт-Петербург

🔗Подробная информация и регистрация

🚀Налоговая оптимизация не влечет признание сделки недействительной.

В деле общества «ОМГ» иностранный банк обратился с требованием на сумму свыше 5 млрд руб. 🏷КУ предъявил встречный иск о признании недействительным договора гарантии.

Суды в удовлетворении требования банка отказали, признали сделку недействиельной.

🔥ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.

🤩Должник и банк реализовали схему трансграничного кредитования с использованием облигационного займа через подконтрольную должнику компанию UMG. Гарантия со стороны должника получена для уменьшения риска по возврату займа, т.к. должник вел хозяйственную деятельность, имел достаточно активов для расчета по кредиту, входил в одну группу с эмитентом облигаций и являлся бенефициаром схемы кредитования, позволившей избежать двойного налогообложения, что не может не может расцениваться как противоречащая сути предпринимательской деятельности безвозмездная сделка.
🤩Налоговая оптимизация не затрагивает прав кредиторов должника, в связи с чем КУ не вправе оспаривать сделки по данным основаниям.
🤩Предъявление банком требований как к основному заемщику, так и к лицу, обеспечивающему исполнение его обязательств, не противоречит закону. Погашение задолженности одним лицом автоматически уменьшает задолженность перед банком другого, что следует из существа обеспечительных обязательств, предоставляющих иной альтернативный источник погашения долга, но только в пределах размера этого долга.
🤩Воля банка направлена на получение исполнения с использованием механизма банкротства должника, производство по делу которого прекращено в связи с погашением реестра без учета требования Банка, неучтенного ввиду ошибочного признания сделки недействительной, что не должно негативно воздействовать на реализацию банком права на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника, возлагать на него дополнительные обязанности по инициированию нового дела о банкротстве.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

Обеспечительные меры в отношении родственников должника: Презентация.

📺 Начинаем публиковать презентации спикеров заседания Банкротного клуба, которое прошло в прошлую пятницу, 13 сентября, в Воронеже.

Презентация Александра Спиридонова, старшего юриста практики «Банкротство» КА Delcredere, посвящена определению ВС по делу Магомеда Мухиева.

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 о возможностях дотянуться до номинальных держателей активов должника;
💬 о стандарте доказывания при заявлении обеспечительных мер.

Приятного просмотра!
#презентация