Банкротный Клуб

🌟В рамках темы месяца публикуем интересную позицию по делу Мэйс Групп о праве КУ взыскивать неосновательное обогащение в отсутствии документов.

♻️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.

🤩Суд первой инстанции, несмотря на довод КУ о невозможности самостоятельного представления первичных документов ввиду не передачи их бывшим руководителем должника, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций.

🤩Указание судов на то, что отсутствие соответствующих документов у КУ не означает, что оплаченный материал не был поставлен и КУ не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в подтверждение поставки либо не поставки товара, не могут быть признаны в данном случае обоснованными и отвечающими правильному распределению бремени доказывания.

🤩Отклоняя приведенные доводы КУ и доказательства в обоснование иска, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон.

🤩При распределении бремени доказывания, судам надлежало учесть ограниченную возможность КУ по доказыванию, уклонение бывшего руководителя должника от предоставления первичных документов КУ.

🤩После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком, на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

🤩Такой отказ не препятствует КУ в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества, по мотиву нарушения прав кредиторов.

Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца?💬

💡11 и 12 ноября 2024 года в Иркутске прошел I Прибайкальский юридический форум: тренды защиты бизнеса - 2024.

Мероприятие посетили более 300 человек из 11 городов. Перед гостями выступили спикеры из России, Китая, Монголии и Беларуси.
В течение двух дней спикеры и гости обсудили практические инструменты юридической безопасности бизнеса и вопросы разрешения споров, проблемы банкротного права и риски для предпринимателей.

🎙С лекцией об актуальных проблемах банкротного права и докладом о новеллах установления требований кредиторов выступили председатель Банкротного клуба Олег Зайцев и соучредитель Банкротного Клуба Рустем Мифтахутдинов.

На закрытии форума организаторы анонсировали проведение II Прибайкальского юридического форума: тренды защиты бизнеса-2025 30-31 октября 2025 года.

🚀Дорогие друзья, мы начинаем приоткрывать завесу следующего заседания Банкротного клуба в г. Москва 13 декабря 2024 г.

♻️Первым делом, которое мы обсудим станет дело Сергея Лысенко, о котором мы писали ранее.

В рамках этого спора рассматривались вопросы взыскания убытков с АУ за неправомерные действия третьих лиц.

🌟Напомним, что ВС защитил АУ от взыскания более 68 млн убытков, указав,с учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса. Учитывая, что уступка прав требований заявителей к моменту рассмотрения спора состоялась, а цессионарий не проявил интерес к рассмотрению настоящих требований о возмещении убытков, у судов отсутствовали основания для их удовлетворения.

Докладчики:
⚡️Наталья Колерова – адвокат, партнер корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль, преподаватель магистерской программы СПбГУ
⚡️Лилия Тайгунова – юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль

В рамках обсуждения эксперты затронут вопросы доказывания причинно-следственной связи при взыскании убытков с АУ за бездействие, влияние неправомерных действий третьих лиц на квалификацию действий/бездействия АУ.

Насколько позиция ВС оправдана обсудим на заседании💬
Регистрация 🔥

⚡️Сразу после заседания состоится церемония награждения премий Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 & Самые значимые кейсы в области банкротства.

Напоминаем, что прием анкет на премию "Самые значимые кейсы" до 29 ноября👀

🚀Как разграничить кредиторские и корпоративные убытки?

ВС рассмотрел дело МТК о разграничении корпоративных и кредиторских убытков.

⚡️ВС отказал во взыскании убытков, указав следующее.

🧘‍♀️Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) КДЛ, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны КДЛ. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника убытки, причиненные КДЛ, в конечном счете ложатся как на кредиторов, лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества, нарушая их право на получение ликвидационной квоты. Если КДЛ ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности.

🧘‍♀️Москвин О.А. уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов. Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно Москвин О.А. являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным участником общества. Следовательно, ввиду фактического совпадения кредитора и должника отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

🧘‍♀️Делая вывод о корпоративной природе взыскиваемых убытков, суда тем не менее, взыскал убытки не в пользу общества, а в пользу его конкурсной массы, то есть в пользу кредиторов.

Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

Жюри премии «Самые значимые кейсы в области банкротства» приступает к отбору кейсов!

Сегодня «встретились» с 6 из 10 экспертов жюри премии:

🤩Рустем Мифтахутдинов, учредитель Банкротного Клуба

🤩Андрей Егоров, главный редактор Журнала "Цивилистика", научный руководитель Клуба цивилистов, руководитель образовательных программ Lextorium.com

🤩Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка

🤩Сергей Завьялов, начальник управления судебной защиты ПСБ

🤩Валерия Герасименко, председатель Совета САУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»

🤩Иван Басков, арбитражный управляющий

Прием анкет до 29 ноября!

🫵 Пожелания к заявителям анкет, что эксперты ждут от кейсов и где будет больше «остроты» - смотрите видео 📺

При поддержке НА Банкротный Клуб, ЮФ Арбитраж.ру, совместно с благотворительными фондами «Шаг вместе» и «Жизнь с ДЦП» мы открываем благотворительный сбор средств.

Лере скоро исполнится 5 лет, диагноз ДЦП поставлен в 1,5 года. На сегодняшний день благодаря постоянным и иногда интенсивным занятиям мозг девочки дозревает и развивается. У Леры стал лучше слух — стала слышать без аппаратов в радиусе 1-1,5 метра (ранее это было всего 0,5 метра). Стало лучше зрение, стала рассматривать детали. Появился лепет.

Однозначно все занятия со специалистами не проходят даром, после каждого курса есть значительный прогресс. Останавливаться на достигнутом никак нельзя.


Поддержать Валерию можно здесь: https://dobro.cplife.ru/
Спасибо всем, кто помогает.

🚀При расторжении договора подряда подлежит определению совокупный сальдированный результат.

В рамках дела «Стротэкс-консалтинг», рассматривался вопрос сальдирования  при расторжении договора подряда.

⚡️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

🌟Прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.

🌟При поступлении возражений стороны относительно определения сальдо по расторгнутому договору и приведении стороной доводов о том, что итоговый результат сложился в его пользу, суд должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо по договору, и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из актов.

🌟Уклонившись от исследования обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон и не оценив доводы Банка о том, что результат сальдирования сложился в его пользу, суды создали ситуацию, при которой подрядчик-банкрот, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты по отдельному акту, приобретая необоснованное преимущество получить живые деньги в конкурсную массу, в то время как Банк, являясь кредитором подрядчика в деле о банкротстве, получает лишь право на включение своих требований в РТК , что очевидно ставит сторон в неравное положение.

🌟Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности истца, выбравшего для данного судебного процесса предъявление задолженности только по одному из актов, проигнорировав наличие на его стороне задолженности, которая в условиях банкротства истца, вероятно, не будет погашена в полном объеме, и в результате совокупные потери банка будут увеличены.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

Опубликован банкротный дайджест за октябрь 2024. 📰

I.Кейс месяца по банкротству –дело «Сметанина».

☄️В этом Определении обсуждался вопрос о снятии уголовных арестов после признания должника банкротом.
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа исключить из конкурсной массы Олега Сметанина квартиру и земельный участок и удовлетворил его заявление об исключении этого имущества, указав, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

II.Новости банкротства и практика ВС

ℹ️ВС обратил внимание на недопустимость возложения рисков недобросовестности должника на покупателя.

ℹ️ВС отменил постановление о понижении очередности требования банка-кредитора в банкротстве.

ℹ️ВС признал незаконными выводы судов о влиянии продажи имущества единым лотом в банкротстве на налогообложение движимых основных средств.

ℹ️ВС указал на необходимость установления совокупного итогового сальдо в спорах о расторжении договоров лизинга.

ℹ️ВС разобрался в приоритете расходов на сохранность залога в банкротстве.

ℹ️ВС признал незаконным отказ судов во включении требования о передаче квартиры.

III. Самые интересные публикации за месяц

📌Уголовный арест и банкротство // «Они сошлись. Волна и камень, Стихи и проза, лед и пламень». Автор – Юлий Тай

📌Обзор судебной практики по рассмотрению требований граждан-инвесторов в делах о банкротстве застройщиков. Автор — Даниил Савченко

📌Вы АУ процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем. Автор — Сергей Домнин

📌Кажется, они решили найти таблетку, или Почему Экономколлегия не направила запрос в Конституционный Суд? Автор — Андрей Саркисян

📌Проект международного соглашения о трансграничном банкротстве стран СНГ: новые горизонты для бизнеса и защиты кредиторов Автор — Андрей Андреев

Подробнее в нашем материале👀

🌱Тема месяца: Арбитражный управляющий.
 
В последнее время вопросы правового статуса арбитражных управляющих волнуют не только банкротное сообщество, но и у ВС.
 
🔑Недавно КС опубликовал Постановление по результатам рассмотрения жалобы С.В. Рязанова, в котором разрешил вопрос о дате, с которой должен исчисляться срок, предусмотренный для исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры конкурсного производства, указав, что обязанность АУ включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении конкурсного производства должна быть исполнена не позднее 10 дней с даты вынесением определения о завершении конкурсного производства.
 
🌟В ноябре Экономколлегия рассмотрит сразу три спора, связанные с данной проблематикой.
 
⚡️В деле компании «АМАН»  ВС рассмотрит вопрос привлечения к ответственности АУ за реализацию на торгах прав требований, во взыскании которых ранее было отказано в связи с погашением их третьими лицами.
 
🏷В деле компании «Русский Нобель» будет рассматриваться вопрос о праве АУ на вознаграждение в случае привлечения организатора торгов. Более подробно об этом кейсе писал Сергей Домнин.
 
♻️Также ВС рассмотрит  жалобу Евы Чаплыгиной , связанную с препятствием АУ в исполнении должником плана реструктуризации долгов.
 
А какие споры, связанные арбитражными управляющими привлекли ваше внимание?
Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца?💬

🚀Что рассмотрит Верховный суд в ноябре?  Ключевые дела о банкротстве. 
  
В этом месяце ВС рассмотрит ряд интересных дел, которые продолжат влиять на важные вопросы банкротства. 
  
Какие дела в этом месяце рассмотрит Экономколлегия? 
 
⚡️05.11.2024 – дело компании «Мэйс – Групп» о подходах к стандарту доказывания по искам банкротящегося лица
 
🌟18.11.2024 – дело Льва Тимофеева о законности двойного взыскания задолженности с поручителя (после 2 отложений)
 
🏙21.11.2024 – дело «Управления капитального строительства» о влиянии отмены взыскания долга с должника на субсидиарную ответственность КДЛ
 
🧘‍♀️21.11.2024 – дело компании «Жилстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности
 
🔑25.11.2024 – дело компании «АМАН» об ответственности АУ за реализацию на торгах погашенных требований
 
🏷25.11.2024 – дело компании «Русский Нобель» о праве АУ на вознаграждение в случае привлечения организатора торгов
 
🏠25.11.2024 – дело Сергея Евдокимова об особенностях продажи долевой собственности банкрота
 
🤩28.11.2024 – дело Евы Чаплыгиной о полномочиях АУ в распоряжении счетами должника
 
 
А результат рассмотрения какого дела Вы с нетерпением ждете в этом месяце? Пишите свое мнение в комментариях 💬

Обсудим с Р.Т. Мифтахутдиновым в банкротной сессии ПБЮФ-2024 новеллы закона о банкротстве об оспаривании требований кредиторов.

Немного о спикере:
☑️в 1999 году окончил юридический факультет Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина
☑️ с 2001 по 2005 год – помощник судьи, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Республики Татарстан
☑️2005 по 2012 год – судья Арбитражного суда Республики Татарстан
☑️2012 по 2014 год – судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
☑️с 1 октября 2014 по настоящее время – доцент Российской школы частного права (РШЧП), магистратура Исследовательского центра частного права
☑️к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права СПбГУ, руководитель магистерской программы по банкротному праву
☑️учредитель и член наблюдательного совета Банкротного клуба
☑️ арбитр МКАС при ТПП и РАЦ

Рустем Тимурович участвовал в подготовке разъяснений высших судебных инстанций. Член рабочих групп по банкротству Минэкономразвития России, Федеральной налоговой службы и рабочих групп по банкротству и корпоративному праву Агентства стратегических инициатив, а также рабочей группы по корпоративному праву Минюста Российской Федерации, эксперт при комитете Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Рустем Тимурович входит в редакционную коллегию журналов «Вестник экономического правосудия», «Закон».

🔥Недобросовестное поведение должника не является основанием для признания торгов недействительными.

ВС в деле А.Колетвинова рассмотрел спор о признании недействительными торгов.

⚡️ВС согласился с 9ААС, указав следующее.

🌟Должник обратился за оспариванием торгов уже после распределения АУ денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявив, что при продаже земельных участков управляющим при определении продажной цены не учтено расположенное на них имущество.

🌟Такое очевидное отклонение действий должника от добросовестного поведения в рамках собственной процедуры банкротства в суде первой инстанции должно было явиться основанием для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, явно свидетельствующих о таком поведении, что не было сделано.

🌟В свою очередь 9ААС, установил, что единственно разумной и возможной причиной такого пассивного поведения должника является не только попытка сокрыть имущество от финансового управляющего и кредиторов, но и затянуть проведение процедуры банкротства.

🌟Колетвинов А.В. своим непредставлением управляющему документации и умалчивании сведений о нахождении на земельных участках какого-либо имущества, создал ситуацию, при которой требования кредиторов удовлетворены за счет средств покупателя, в то время как должник в результате оспаривания торгов по основаниям, которые были ему известны до рассмотрения судом вопроса об утверждении положения, получил обратно права на все земельные участки. При этом обязанность по возврату уплаченных покупателем денежных средств возложена судами на АУ несмотря на то, что при подписании договора купли-продажи АУ действует от имени должника.

🌟9ААС, учтя общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, пришел к правильному выводу о том, что поведение должника со всей очевидностью является недобросовестным, направленным на причинение ущерба кредиторам, покупателю и АУ, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований должника.

Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🚀В спорах о последствиях расторжения договоров лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

🔥ВС в деле СГК Империал рассмотрел вопрос об установлении итогового сальдо по договорам лизинга.

🤩При поступлении возражений стороны относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, суд должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.

🤩Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения.
Итоговое сальдо по всем договорам лизинга, установленное в деле А40-199692/2019, складывается в пользу ЛК в размере 1,9 млн руб., в то время как судами по настоящему делу принято решение о взыскании с ЛК и сопоставимой суммы 1,1 млн руб. в пользу СГК Империал, находящегося в процедуре банкротства.

🤩Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности истца, выбравшего для данного судебного процесса договор лизинга, по которому сальдо сложилось в его пользу, проигнорировав наличие собственной задолженности перед ЛК по остальным договорам, которая в условиях банкротства истца, вероятно, не будет погашена в полном объеме, и, в результате, совокупные потери ЛК будут увеличены.

🤩Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, разделенного на несколько договоров, влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🎶 Подготовка к церемонии вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства по версии экспертов БК & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024 идет полным ходом.

💿В этом году вы можете подать анкеты на премию Самые значимые кейсы в области банкротства в следующих номинациях:

📀 спор по субсидиарной ответственности;

📀 банкротство физических лиц;

📀 включение в РТК;

📀 спор по субординации;

📀 конкурсное оспаривание;

📀 спор о правах и обязанностях арбитражного управляющего.

😎Успейте подать анкету до 29 ноября.

🤘Не забудь зарегистрироваться на участие в церемониях награждений!

Хочешь стать частью премии? Быть не просто участником, а партнером заседания Банкротного Клуба и церемоний?

По вопросам коммерческих интеграций в проекте пишите на [email protected] или в Telegram @arbitration_marketing


Для членов Банкротного клуба действует скидка.

🚀И снова налоги…

В деле ООО СП «Аркаим»  6ААС и АС ДВФО поддержали взыскание налоговых доначислений за продажу производственного комплекса единым лотом.

⚡️ВС оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

🏷Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в т.ч. частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

🏷Объединение указанного имущества в единый производственный комплекс осуществлено в целях определения режима оборота имущества и его более выгодной реализации на торгах при банкротстве, что само по себе не может предопределять условия налогообложения имущества. В данном случае налоговым органом не доказано, что производственные линии являлись частью капитальных сооружений и зданий. Напротив, указанное оборудование приобреталось в разное время и располагалось на различных земельных участках, а сама по себе энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества ввиду отсутствия неразрывной с землей и наличия возможности ее демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества.
Учитывая указанные характеристики, а также то, что комплектные трансформаторные подстанции не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, оснований для взимания налога на имущество со стоимости подстанций не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

🏷Несостоятельны также ссылки судов на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса, поскольку в отсутствие регистрации в ЕГРН прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь - такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

✈️11-12 ноября, при поддержке Банкротного клуба, в Байкал Бизнес-Центре состоится "I Прибайкальский юридический форум: основные тренды защиты бизнеса-2024".

💬Организаторы форума: ЮК Правый Берег, Торгово-промышленная Палата Восточной Сибири и Агентство делового развития Иркутской области.
ℹ️Информационный партнер: Банкротный Клуб.

ЧТО ВЫ УЗНАЕТЕ И СМОЖЕТЕ ПРИМЕНИТЬ НА ПРАКТИКЕ

🗣️ Как минимизировать потери, если угрожающая бизнесу ситуация уже наступила?

— Анализ поправок об отдельном реабилитационном плане физического лица в Закон о банкротстве, внесенным Федеральным законом № 298-ФЗ от 08.08.2024 г.
— Банкротство иностранцев в России: плюсы и минусы складывающихся позиций.
— Как себя вести, если по компании идет предпроверочный анализ или налоговая вызвала на комиссию?

🗣️ Как избежать рисков для бизнеса

— Как выстроить бизнес, чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, взыскания убытков?
– Как правильно наследовать бизнес: советы действующего нотариуса

🗣️ Как создать лучшие условия для развития компании

— Арбитражный секретарь: аутсорсинг для арбитражных управляющих.
— Методология управления банкротными проектами.
и многое другое.

Регистрация на форум: https://www.pbuf.ru/
Для членов Банкротного клуба действует скидка "БК"

🔖Банкротный клуб примет участие в деловой программе Флагманского отраслевого форума «Банкротства. Новая реальность» (Москва, 28-29 ноября 2024 года), организуемого группой «Интерфакс» и проектом «Федресурс».

🔝«Управляющие против» – тема сессии, спикером которой выступит Председатель Банкротного Клуба, к.ю.н., Олег Зайцев.

Сессия включена в программу «Практикума Федресурса», который пройдет во второй день форума. Эксперты разберут, что не устраивает арбитражных управляющих в сегодняшней практике, каков их статус, насколько соразмерны ответственность и вознаграждение?

В программе форума и другие острые вопросы:

🤩 Международный и российский опыт банкротств групп компаний
🤩 Управление рисками во взаимодействии с проблемными контрагентами
🤩 Актуальная банкротная практика
🤩 Статус и вознаграждение арбитражных управляющих
🤩 Электронные торги в банкротстве
🤩 Медиация и автоматизации процедур банкротства физлиц

⚡️Присоединяйтесь! 28-29 ноября вас ждёт одно из самых масштабных в РФ событий отрасли!

В числе участников форума - регуляторы, законодатели, представители бизнеса и юридического сообщества.

Программа и ранняя регистрация

ℹ️Обратите внимание! С 1 ноября повысится стоимость билетов.

⚡️Когда АУ должен опубликовать сведения о завершении процедуры?

КС РФ рассмотрел жалобу С.В. Рязанова о проверке конституционности ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 6.1 ст. 28 и ст. 149 Закона о банкротстве.

Постановление КС РФ №44-П от 07.10.2024 г.:

⚡️Взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 6.1 ст. 28 и ст. 149 Закона о банкротстве НЕ соответствуют Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 2), 19 (ч. 1), 54 (ч. 2), 55 (ч. 3) и 75.1, поскольку неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет при привлечении АУ к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), разрешить вопрос о дате, с которой должен исчисляться срок, предусмотренный для исполнения им обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры конкурсного производства, чем допускает произвольное увязывание такой даты либо с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, либо с вынесением определения о завершении конкурсного производства. 

Впредь до внесения в законодательное регулирование изменений: 

🤩в случае вынесения определения о завершении конкурсного производства до официального опубликования Постановления АУ может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если он не исполнил обязанность включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении конкурсного производства не позднее 10 дней с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; 

🤩в случае вынесения определения о завершении конкурсного производства после официального опубликования Постановления обязанность АУ включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении конкурсного производства должна быть исполнена им не позднее 10 дней с даты вынесением определения о завершении конкурсного производства, а ее неисполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

А вы согласны с позицией КС? Пишите свое мнение в комментариях💬

Уже с 23 ноября 2024 года начнут действовать новые принципы отбора управляющих для банкротств, инициированные ФНС.

⚡️Изменение принципа отбора АУ в инициированных налоговиками банкротных делах предусмотрено постановлением правительства РФ № 634. На вебинаре "Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства" 10 октября приняли участие заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Константин Чекмышев, начальник управления обеспечения процедур банкротства ФНС Вадим Солдатенков, начальник межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом Дмитрий Плаксин и руководитель "Федрерсурса", заместитель гендиректора группы "Интерфакс" Алексей Юхнин.

Заместитель руководителя ФНС России Константин Чекмышев открыл вебинар, представив концепцию нового государственного информационного ресурса - регистра арбитражных управляющих.⚡️

💡Ключевым элементом новой системы станет балльная оценка работы арбитражных управляющих. Баллы будут начисляться за различные аспекты деятельности, включая успешное проведение процедур банкротства, эффективное погашение требований кредиторов и проведение торгов.

📰Процедура будет начинаться после официальной публикации о начале отбора кандидатуры арбитражного управляющего. Затем СРО могут направлять в ФНС заявки в отношении своих членов вместе с данными о балльных оценках их результативности, а также аналогичную информацию по СРО в целом. Автоматический отбор будут устроен так: сначала исключаются заявки с баллами ниже среднего, затем победителя определят случайным выбором из оставшихся. Если заявки поступят только от одной СРО, то случайный отбор будет осуществляться из предложенных ею кандидатур.

🪙При отсутствии кандидатов будет проводиться случайный выбор из всех включенных в регистр управляющих.

«‎Будет ли это более сложная система, многие сейчас жалуются на сложную систему расчета баллов, но очень надеюсь, что то сервисное решение, которое есть, когда мы не просто говорим 13, а объясняем, откуда они (баллы — прим. ред.) и показываем, раскрываем формулу, оно все-таки поможет в этом разобраться. Надо ли это будет делать дальше методом не только вот такой условно игровой оценки, все-таки баллы все воспринимают как игровую механику, игровой оценки того, что сделал арбитражный управляющий, но и в виде прямого влияния, не косвенного, а прямого влияния на его оценку, нам кажется, что это имеет право на обсуждение, но я думаю, что не прямо сейчас», - сказал заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Константин Чекмышев.

📺Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 13 сентября заседания Банкротного клуба в г. Воронеж🔥

🍿Приятного просмотра! VK Видео

⚡️Организаторы: Банкротный Клуб, BigFishLaw | Арбитраж.ру , Юридический форум мастеров.
⚡️Партнеры: Экспертная группа Veta, Activebc , Bankro.tech, ЮК "Правый берег"

🎬Намерение погасить реестр исполнено, а процедура продолжается. Замена кредитора в процедуре по аналогии закона. А не проще ли применить ст. 313 ГК ?

📝Определение ВС РФ № 306-ЭС21-14236 (6) от 7 августа 2024 года по делу № А57-27583/2019 – Дело ПАО "Сбербанк России"

🎙Докладчик - Станислав Валежников, управляющий партнер юридической компании Центральный округ, куратор Банкротной практики

📁Презентация

🎬Обеспечительные меры в отношении родственников должника

📝Определение ВС РФ № 305-ЭС23-27424 (1-13) от 18 июля 2024 года по делу № А40-46795/2023–Дело Магомеда Мухиева

🎙Докладчик - Александр Спиридонов, адвокат, старший юрист практики «Банкротство» КА Delcredere.

📁Презентация

🎬Иммунитет единственного жилья недолжника как попытка преодолеть раздел имущества супругов

📝Определение ВС РФ № 308-ЭС22-26770(7,8,9) от 08 августа 2024 по делу № А32-41332/2019– Дело Ступко Д.В.

🎙Докладчик - Чижикова Полина, партнер, руководитель практики банкротства IMPRAVO

📁Презентация

📚Купить сборник
👛Купить мерч

🔥🔥🔥Регистрация на заседание Банкротного клуба в г. Москва!