Ничего нового для образованного юноши

Квалификация текущих требований в современной судебной практике Германии

В свежем решении от 16 января 2025 г. ВС ФРГ разибрался с вопросом о том, является ли текущим требование кредитора, который купил авиабилет после возбуждения дела о банкротстве в отношении авиакомпании, но оплатил его за счет полетного ваучера, купленного и оплаченного до возбуждения дела.

ВС ФРГ решил, что требования покупателя билета являются текущими, несмотря на то, что билет был оплачен с помощью ваучера, выданного до возбуждения дела. Суд указал, что договор перевозки был заключен после возбуждения дела о банкротстве и потому является обязательством конкурсной массы. При этом суд также указал, что пассажир вправе требовать возврата денег, несмотря на то, что он оплатил авиабилет с помощью ваучера.

У меня большие сомнения, что кейс решен верно. По-моему требования пассажира скорее должны были бы квалифицироваться как реестровые требования.

Поздравляю всех с днём студенчества! 🤗честно говоря, в душе я чувствую себя еще студентом и потому причастным😊

Ну и чтобы добить тему. Следующий вопрос Андрея Владимировича был такой - мол, а какие последствия оспаривания бездействия. Я сказал фингирование воли, то есть действие считается осуществленным.
Я писал об этом здесь и здесь.
Опять обращаемся к немцам:

Цитата: «Последствия оспаривания бездействия должника для целей возврата имущества в массу должны рассматриваться таким образом, что действия в отношении противника по оспариванию считаются как-будто бы совершенными. Если, например, должник, во вред кредиторам не заявил о пропуске истцом исковой давности, противная сторона должна рассматриваться так, как если бы течение срока исковой давности было пропущено… Если противник по оспариванию приобрел право собственности на вещь вследствие бездействия должника (например, приобретено право собственности вследствие оспариваемого бездействия, непрерывания владения для давности), он должен передать это право обратно должнику.»

Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. 2012. Heymanns, Carl; Auflage S. 1381.

Андрей Владимирович вчера со своей критикой пункта 49 Пленума № 40 ранил меня в самое сердце. Дело было после обеда, может эклер был не самый вкусный, я не знаю … 🤭 В общем, Андрей Владимирович пытал меня вопросом о том, в какой момент, мол, бездействие считается совершенным - дата, время, секунда. Парирую немцами, первой попавшейся книгой. они то уже давно об этом подумали.

Цитата: «В качестве момента времени, когда бездействие считается совершенным как юридический акт, следует рассматривать момент, когда оспариваемые правовые последствия бездействия еще могли быть предотвращены, т. е. момент времени, в котором неосуществленное юридическое действие еще могло быть совершено. Однако это не означает, что знание о неплатежеспособности (§§ 130-132) или о намерении причинить вред (§ 133), что является необходимым составом оспаривания, должны быть установлены в конце периода, в котором могли быть предприняты позитивные действия. В силу того, что бездействие фактически имеет место в течение всего периода, в пределах которого может быть осуществлено позитивное действие, должно быть достаточным, чтобы необходимое знание существовало в любой момент времени в пределах указанного срока».

Henckel. Anfechtung im Insolvenzrecht. Kommentar. De Gruyter Recht. Berlin. 2008. S. 10

Хотел бы записать тезис С.Н. Соловцова по 5 пункту Пленума N 40 (если, конечно , я правильно понял ) : если требование кредитора менее 2 млн., но активов у должника нет , то даже если суд не прекратил рассмотрение дела в связи отсутствием средств на процедуру , необходимо давать право на субсидиарку вне рамок дела .

Не менее зажигательное выступление Е.А. Михайловой

Получаю огромное удовольствие от выступления С.Н. Соловцова по Пленуму N 40. Обязательно посмотрите

https://vkvideo.ru/video-102789321_456239408 По этой ссылке в открытом доступе можно посмотреть, пожалуй, самую необычную панель нашей конференции по банкротству. Обсуждаем банкротный процесс с судьями! И.М. Шевченко, Е.А. Михайлова, С.Н. Соловцов. Ждём от них фидбек по банкротному процессу
Прямо сейчас. Онлайн. Откладывайте ваши дела на после обеда)

Призываю всех, кто не верит в реструктуризацию, прочитать опыт успешного кейса выше .

⚡️ Как спасти бизнес от долгов и избежать банкротства?

⚡️ Представьте компанию с многолетней историей и уникальным производством. Однажды она оказывается на грани банкротства: долги перед банками, налоговой и другими кредиторами на сотни миллионов рублей, перспектива потери имущества и рабочих мест…

⚡️ Именно с такой ситуацией столкнулся один из наших клиентов. Однако благодаря совместной работе удалось не только избежать банкротства, но и вернуть бизнес к стабильности.

➡️Подробнее о том, как Фонд помог справиться с кризисом, читайте в статье по ссылке!

Стандарты доказывания и дело Анастасии

Мы с Андреем Владимировичем недавно спорили относительно повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. Я считаю, что он более строгий, АВ говорит он обычный, баланс вероятностей.

Для россйсикого читателя должно быть интересно дело «Анастасии» (BGH-Urteil vom 17. Februar 1970 – III ZR 139/67). Оно оказывается до сих пор одно из ключевых в части стандартов доказывания в Германии и суды на нее частенько ссылаются. Обстоятельства дела были примерно таковы. Николай II до известных событий 1917 г. имел активы за рубежом. В частности, счет в банке Мендельсона в Берлине. Соответственно, после смерти последнего российского императора возник вопрос перехода наследства.

Изначально в 30-ых годах это имущество унаследовали какие-то родственники императорской семьи в Германии. Однако впоследствии объявилась Анна Андерсон, назвав себя младшей дочерью императора, чудом избежавшая убийства. Впоследствии она стала претендовать на наследство и довольно долго судилась в немецких судах. Суды, однако, ей неверили и указали, что она не справилась с бременем доказывания свой принадлежности к царской семье (были различные свидетельские показания, однако проверить останки царской семьи в то время не могли). Дело попало в 1970 г. Верховный суд Германии, где и была сформулирована ключевая правовая позиция: «…Вместе с тем вывод о том, что судья в гражданском процессе должен быть удовлетворен простой вероятностью [наличия факта], является ошибочным…Судья может и должен однако в действительно сомнительных случаях довольствоваться определенной степенью уверенности, пригодной для реальной жизни, которая позволит приглушить сомнения, не исключая при этом их полностью».

Таким образом, Верховный суд также отказал Анастасии. Судя по всему, она, действительно, не была дочерью Николая II.
Зато об этом казусе были сняты фильмы, написаны пьесы и проч.

К чему это я😊 Я полагаю, что с учетом риска нарушения прав иных кредиторов, информационной ассиметрии и недостаточности имущества в банкротстве, суд не может удовлетвориться простой вероятностью наличия соответствующего факта при установлении требования в банкротстве.

Готовлю презентацию к конференции «Банкротство для профессионалов: диалектика теории и практики» (кстати, приходите, думаю будет очень камерно и интересно) и думаю, что все-таки субординация заработала в целом очень неплохо. Я этому очень рад. Кроме того, те вопросы, которые оставались открытыми после принятия Обзора от 29.01.2020 (небольшой юбилей скоро как раз празднуем🎉), на сегодняшний день многие закрыты. Буду об этом говорить 22 января 2025 г.

По указанному выше делу справедливости ради стоит отметить, что изначально суды решили , что долг реестровый. Вместе с тем поскольку на имущество должника был наложен арест - не нашли другого выхода из ситуации как заплатить штраф вне очереди, чтобы снять арест. Тем не менее, наряду с проблематикой ареста, мне кажется, это не снимает необходимости обсуждения проблематики наложения штрафа на неплатежеспособное лицо.

Очередность погашения публичных штрафов при банкротстве

Наконец пришло время разобраться с вопросом о том, в какой очередности должны погашаться публично-правовые штрафы при банкротстве должника. В СКЭС ВС РФ передано соответствующее дело.

Долгое время этот вопрос остается не проясненным в нашем банкротном праве. Так,есть существенные аргументы в пользу тезиса, что публичные штрафы не могут признаваться текущими, поскольку цель публичного штрафа наказание именно должника, а возлагая штраф на конкурсную массу мы наказываем не должника, а иных его кредиторов. При условии, конечно, штраф в любом случае не будет списан по итогам процедуры.

С другой стороны, публичный штраф может иметь характер компенсации потерь гос-ва, поэтому эта логика не всегда может быть справедлива.

Мы этот вопрос затрагивали, например, на заседании БК 13 декабря 2023 г. (3:27 - 3:32) применительно к постановлению КС РФ № 50-П (дело Л.В. Ваулиной).

У немцев, например, публичные штрафы субординируются в силу § 39 InsO. Считается, что последствия совершения правонарушения должны затрагивать только лично должника и не должны влиять на права других кредиторов (BGH, Urteil vom 05.06.2008 - IX ZR 17/07). Но у них есть забавная дискуссия, например, если штраф субординируется, то есть не будет фактически уплачен в срок, можно ли должника лишить свободы в порядке замены наказания. И вообще считается, что суд не может налагать штраф на должника, если неплатежеспособность должника уже установлена. Суд должен это предварительно проверить.

В деле Чуриловой как раз суд назначил публичный штраф уже после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, явно не приняв во внимание факт ее неплатежеспособности.

Императивность правил о продаже на торгах при банкротстве.

Соглашусь с Ильей Михайловичем, что жесткое правило императивности порядка продажи имущества должника в процедурах банкротства на электронных торгах слишком негибкое решение и зачастую контрпродуктивное.

Я тоже полагаю, что по решению собрания кредиторов и санкции суда должен допускаться иной порядок продажи имущества должника, если он поможет продать имущество выгоднее (например, дорогую картину на аукционе в присутствии соответствующих заинтересованных лиц путем поднятия рук😊).

Например, Верховный Суд РФ допустил отступление от этих правил в случае продажи имущества, находящегося за рубежом:

«…в значительном количестве случаев использование российских интернет-сервисов и электронных площадок может быть неэффективным для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, так как наибольшее количество потенциальных покупателей такого имущества находится за пределами Российской Федерации. Маловероятно, что действующий в своем интересе и к своей выгоде добросовестный и разумный участник гражданского оборота продавал бы принадлежащее ему имущество, расположенное за рубежом, с использованием российских сервисов (площадок) поиска покупателей, рискуя в противном случае либо вовсе не найти контрагента, либо заключить сделку по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене. По этой причине арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива».

Ничто не мешает развивать эту позицию и на другие случаи, когда продажа на торгах не помогает получить максимальную цену.

Новогодние каникулы быстро пролетели, пора настраиваться на рабочий лад.
Верховный Суд РФ нам сделал в прошлом году подарочек под елку в виде Постановления Пленума от 17.12.2024 № 40. Пора нам его «распаковать».

Обсудим в отличной компании это разъяснение 16 января 2025 г. (так непривычно пока писать 2025 😊).

Дорогие друзья, поздравляю вас с Новым годом !🎉 желаю достижения всех задуманных целей! Спасибо , что вы со мной . Уверен, что в новом году нас еще ждет много интересного. Давайте держаться вместе и тогда со всем разберёмся 🤗

По многочисленным просьбам итогов года на этот раз не будет

Рустем Тимурович соц. опрос проводит.

Очень наглядная иллюстрация того, что правопорядок с эффективными реабилитационными процедурами лучше такого, в котором его нет, это авиакомпании.
У авиакомпаний нет никаких существенных активов, которые можно продать, поэтому их крайне невыгодно ликвидировать.
Поэтому в тех странах, где есть и cramdown, и DIP, часто авиакомпании спасаются от разорения и поэтому у них много лоукостеров с низкими ценами на билеты (пример - США и Германия).
А в нашей стране пока, увы, таких процедур пока нет, и потому оба реальных лоукостера (EasyJet и Авианова) погибли в кризис 2008 г., потом погибла Трансаэро. Просто представьте, если не дай бог погибнет S7 и останется только Аэрофлот 😞

О реструктуризации в банкротстве

В связи с появившейся критикой дела Захаровой должен высказать свою общую позицию.

Я считаю, что могуть быть условные три категории бизнесов (возможно, больше). Первая, где основатели такого бизнеса играют существенную роль. Без них такой бизнес теряет былой блеск. Условный ресторан, которым управляет известный шеф-пофар. Можно, конечно, попытаться найти другого энтузиаста, но это отразится скорее всего на бизнесе. IT компания, которую основали молодые энтузиасты и т.п.

Вторая категория - основатели не имеют такого влияния на бизнес, но это работающий условный комбинат, где собран высококвалифицированный штат сотрудников. Смена бенефициров и менеджмента существенно не отразится на качестве работы комбината, но важно все же сохранить персонал и ритмичную работу, ибо дефицит кадров и т.д. Продать по частям, конечно, можно, но существенно дешевле - здания там, оборудовние.

Третья категория - это бизнес более или менее примитивного толка, что пытаться его сохранять нет никакого смысла. Условная компания, занимающаяся грузоперевозками. Проще продать все грузовики и дело с концом. Водителей подыщет новый владелец.

И в каждом таком случае надо подходить к вопросу реструктуризации по-разному. В первом и втором случае скорее должен отдаваться приоритет реабилитационным процедурам. В первой категории агрессивная ликвидация с продажей по частям не принесет счастья кредиторам, особенно если площади ресторана в аренде, существенных активов кроме сырья и нет. Во втором случае, если даже не спасать бизнес с прежним менеджментом, важно сохранить целостность бизнеса и продавать его «на ходу». В третьем случае можно и продать по частям.

Во всяком случае должен соблюдаться реабилитационный паритет - кредитор не должен ставиться в худшее положение по сравнению с немедленной ликвидацией. Искомую сумму немедленной продажи кредитор должен получить железно с определенной доходностью.

😉

Опубликовано прекрасное определение Верховного Суда РФ о реструктуризации задолженности и реабилитационном паритете

Я ранее об этом деле писал здесь.

Верховный Суд РФ подтвердил, что судебное преодоление (более известное как cram down) возможно также в отношении залогового кредитора и даже когда реализация имущества, возможно, позволила бы полностью погасить долг кредитора.

Далее важнейшие цитаты:

- «Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях
наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14)). Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.»

- «Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда»

- «В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально-значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за
должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение
рабочих мест) и т. д.»

- «само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о
банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов».

Сороковой Пленум по Закону № 107-ФЗ опубликован

https://vsrf.ru/documents/own/34137/

Об экзамене в ВШЭ

В субботу у меня был экзамен по банкротству у магистров ВШЭ. Хочу написать по этому поводу пару слов.

Прежде всего я не разделяю мнение некоторых коллег о безальтернативности устного экзамена. Я, честно говоря, отдавал бы предпочтение письменному экзамену и приглашал бы на устную часть, если есть дополнительные вопросы (как в документарном производстве🤭). Устный экзамен очень часто это попытка студента выдать информацию , загруженную в оперативную память, в относительно стрессовой ситуации. Не говоря уже о попытке угадать то, что хочет услышать экзаменатор. Да и мне эмоционально тяжело принять экзамен сразу у 60 человек.

Я считаю все-таки важным оценить творческий и аналитический потенциал студента. Поэтому я обычно несмотря на отсутствие времени все-таки задаю решение задач перед устным экзаменом и предварительно проверяю. И стараюсь это все максимально учитывать. Решением задач на этот раз я остался в целом доволен , были интересные суждения и аргументы . Я уверен, что устно на таком уровне это проверить бы не получилось .

В целом , я очень доволен возрастающим интересом студентов к банкротному праву.

Друзья, мне кажется пришло время для ребрендинга моего канала . Название это родилось случайно в шутейном разговоре. Смысл был в том, что мы в праве ничего нового не открываем. Но оно, как кажется , слишком длинное. Были и другие претензии к этому названию 😊В общем , у меня есть идея переименовать канал так - «Кредиторский паритет» (за идею спасибо Верховному Суду, кто знает реабилитационный паритет).

❌ Топ-5 ошибок в реструктуризации долга

Реструктуризация задолженности — это процесс, который требует четкого плана действий и своевременности. Однако в спешке или из-за недостатка информации многие допускают ошибки, которые усложняют решение проблемы. Сегодня рассказываем о самых распространенных из них.

⚡️ Ошибка 1. Обращение за помощью слишком поздно

Часто предприниматели ждут до последнего момента, надеясь, что ситуация решится сама собой. Но финансовые службы компании понимают, что проблемы с платежами наступят заранее до наступления критического момента. Обычно неплатежи начинаются за несколько месяцев до реальных санкций.

Обращение в Фонд уже после начала взыскания, когда счета заблокированы налоговой службой или арестованы приставами, сильно ограничивает возможности для помощи. Поэтому важно действовать на опережение и начинать реструктуризацию задолго до первых сигналов со стороны ФНС или ФССП.

⚡️ Ошибка 2. Игнорирование переговоров с кредиторами 

Некоторые полагают, что достаточно подать документы только на реструктуризацию долга перед бюджетом, а про другие долги можно «забыть». Но такой подход опасен: кредитор может инициировать процедуру банкротства, что приведет к отмене мер поддержки ФНС.

📊 Ошибка 3. Неверные финансовые расчеты 

Финансовую модель для реструктуризации должен готовить квалифицированный специалист, учитывающий все нюансы. Недочеты в цифрах или неподготовленный пакет документов могут стать причиной отказа в поддержке. 

⚡️ Ошибка 4. Отсутствие данных для оценки

Без оценки финансового состояния и анализа «стоп-факторов» можно потратить много времени впустую, не увидев изначально препятствия для реструктуризации. Результат — отказ в поддержке и бессмысленная работа бизнеса и специалистов.

✏️ Ошибка 5. Стратегия «на авось» 

Надежда, что никто не заметит проблемы или правонарушения, особенно в налоговой сфере — это путь в никуда. Рано или поздно налоговые органы и другие кредиторы обратят внимание на недобросовестный бизнес, что может привести к процедуре банкротства, оспариванию сделок и субсидиарной ответственности.

Мы советуем подходить к реструктуризации долга ответственно, прорабатывать все аспекты с профессионалами, и не пренебрегать диалогом с кредиторами.

⚡️ Оставить заявку на сотрудничество с Фондом можно по ссылке.

#фсрд_помогаем

❓ Круглый стол «Банкротство: тренды 2024»: главное

18 декабря президент Фонда содействия реструктуризации долга Айнур Шайдуллин выступил на Круглом столе X Банковской юридической конференции. Он обсудил новое постановление Пленума Верховного Суда, права кредиторов и возможности должников.

🕯 По словам Шайдуллина, теперь сам факт задолженности не является автоматическим основанием для начала банкротства. Это дает возможность бизнесу найти компромисс с кредиторами, в чем ему помогает Фонд.

👉 Подробности читайте по ссылке

#фсрд_новости

Работаем! 💪🏻

💼 Промежуточные итоги X Банковской юридической конференции

18 декабря в Ситуационном центре Москвы начала работу конференция «Банковское право России: ВЫВЕРЯЕМ ФАРВАТЕР», организованная Ассоциацией банков России. Участники обсудили ключевые изменения законодательства, включая новый Федеральный закон № 107-ФЗ, риски банкротства групп компаний, институт комплексного урегулирования задолженности и финансовые права.

На повестке дня также были:
🔹 вопросы субсидиарной ответственности;
🔹 цифровые права и их влияние на финансовый сектор;
🔹 новые подходы к регулированию задолженности.

🗓️ Сегодня, с 16:00 до 17:30, пройдет круглый стол на тему «Банкротство: тренды 2024», модератором которого выступит Евгений Акимов (ПАО Сбербанк).
В числе участников:
• Айнур Шайдуллин, президент Фонда содействия реструктуризации долга,
• Светлана Карелина (МГУ),
• Елена Мохова (НИУ ВШЭ),
• Мария Курбатова (МЦПУ),
• Рустем Мифтахутдинов (СПбГУ).

🖥 Спикеры расскажут о рисках развития практики банкротства групп компаний, возможностях урегулирования задолженности и изменениях в федеральных законах, касающихся банкротства.

👀 Следите за нашими новостями в Telegram-канале и сообществе ВКонтакте, чтобы первыми узнать об итогах сессии!

#фсрд_новости

И вновь передано дело о последствиях уступки одного солидарного требования в процедуре банкротства.

При каждой уступке необходимо провести ревизию всех возможных солидарных требований. На заметку

Сегодня примечательный день для банкротного права - принят Пленум отностельно применения отдельных норм Закона 107-ФЗ.

Одно из ключевых прорывных разъяснений, на мой взгляд, это, конечно же, пункты 4 и 5 о том, что наличие порогового значения долга свидетельствует лишь о презумпции наступления неплатежеспособности, а должник может доказать обратное.

Кроме того, я в своем комментарии к Закону 107-ФЗ еще писал: «…стоило бы разработать общие правила опровержения судебных актов для целей дела о банкротстве (на основании данной поправки), когда судебный акт противопоставляется другим участникам дела (например, при оспаривании сделок, совершенных в процессуальной форме, оспаривании судебных актов контролирующим лицом и т.п.) по особым правилам».

Теперь это реализовано в пунктах 45-50 Пленума, в том числе оспаривание бездействия в виде незаявления о пропуске исковой давности. Наше обсуждение этой проблемы можно посмотреть здесь.

Опубликовано интереснейшее определение Верховного Суда РФ о выплате действительной стоимости доли в ООО.

Я об этом деле ранее писал здесь.

1. Обстоятельства дела повторять не буду, но ВС РФ выразил важную мысль, что выходящий участник, как товарищ, не может уклониться от несения потерь, возникших до момента его фактического выхода из общества. Я об этом как раз писал в своем посте.

ВС РФ: «По общему правилу участник в силу предпринимательского (основанного на риске) характера участия в деятельности общества с ограниченной ответственностью, в период членства в обществе и до момента выхода из него принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости активов совместного предприятия пропорционально принадлежащей ему доле участия».

ВС РФ прямо ссылается на правило о львином товариществе:

«Однако такой тип товариществ, при котором один из участников, внесший свой имущественный вклад в общее дело, участвует только в распределении
прибыли, полученной от осуществления основной деятельности, но не рискует ничем, будучи освобожден от участия в покрытии убытков (societas leonina) в
российском правопорядке не допускается (пункт 3 статьи 1, статьи 1046, 1048 Гражданского кодекса)».

2. Верховный Суд РФ для всех скептиков еще раз подтвердил диспозитивность правил оборота долей ООО, в том числе преимущественного права.

Ждем новый Пленум по банкротству

Повестка Заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится 17 декабря в 10 часов.

Повестка

1. О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору.

(Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 19 ноября 2024 года.)

2. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

(Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 26 ноября 2024 года.)

3. О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
(Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 28 ноября 2024 года.)

4. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона № 657699-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

5. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», подготовленном Думой Ставропольского края.

6. Об утверждении судей Верховного Суда Российской Федерации в составы судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации.

7. Об утверждении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» персональных составов президиумов судов.

8. Об изменении списка судебных примирителей.

https://vsrf.ru/press_center/news/34020/

⚡️Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 13 декабря в г. Москва, потому что будет:

1️⃣Доказывание причинно-следственной связи при взыскании убытков с конкурсного управляющего за бездействие. Влияние неправомерных действий третьих лиц на квалификацию действий/бездействия управляющего. Оценка позиции ВС РФ и процессуальных аспектов.

Определение ВС РФ №305-ЭС22-15637 (2, 3) от 12.09.2024 по делу №А40-239410/16 - Дело Сергея Лысенко

🎙Докладчик - Наталья Колерова, адвокат, партнер корпоративной практики адвокатского бюро S&K Вертикаль, преподаватель магистерской программы СПбГУ

🎙Докладчик - Лилия Тайгунова, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль

2️⃣Дело о вещем Олеге. Уголовное дело Арбитражного управляющего и судебная практика. Что нас ждёт?

Определение ВС РФ № 302-ЭС23-10298 (2) от 24.10.2024 по делу №А33-18794/2021 - Дело Олега Сметанина

🎙Докладчик - Теплова Елена, арбитражный управляющий
🎙Докладчик - Федорова Мария, финансовый управляющий Сметанина Олега Александровича

3️⃣Новый подход к продаже единственного жилья, обремененного залогом.

Законопроект № 783717-8 об урегулировании порядка распределения выручки от продажи заложенного единственного жилья при банкротстве гражданина.

🎙Докладчик - Сергей Домнин, арбитражный управляющий.
🎙Докладчик - Соловцов Сергей, председатель судебного состава Арбитражного Суда Уральского Округа (АС УО)

🔥Подробная информация и регистрация: https://msk.bankruptcyclub.ru/

Сразу после заседания состоится церемония вручения премий Самые значимые кейсы в области банкротства & Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2024

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 20 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба размер пожертвования — 10 000 рублей.

‼️Количество мест ограничено.

Организаторы: Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру, PROбанкротство.
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

В СКЭС Верховного Суда РФ передано очень интересное дело, в котором обсуждается условия для утверждения плана реструктуризации.

В процедуре пытались восстановить платежеспособность концерна «Эском» путем утверждения мирового соглашения. Возник спор о том, отвечает ли мировое соглашение ключевому условию для плана реструктуризации - кредиторы не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы (the best interests of creditors test).

Дело Тимофеева примечательно двумя относительно новыми позициями.

1. Действительно, мы на семинаре обсудили и согласились с А.В. Егоровым (О.Р. Зайцев предлагал квалифицировать как частичный платеж), что аффилированность покупателя требования на торгах, если они были свободными, не отменяет общего правила перехода солидарных требований.

2. Наличие специальных норм относительно возможности оставления субсидиарки за собой (п. 7 статьи 61.17) также не отменяет общих правил перехода солидарных требований.

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу о банкротстве Тимофеева.
В нем вновь рассматривался вопрос о соотношении требований банка к одному и тому же лицу по договору поручительства и по субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.
ВС вновь указал на солидарность этих требований, а также на то, что уступка одного из них по умолчанию означает уступку другого.
Любопытным новым нюансом является то, что ВС указал, что даже аффилированность покупателя требования о СО с КДЛ не отменяет правила об одновременной уступке (недавно мы с Айнуром Шайдуллиным и Андреем Егоровым обсуждали влияние этого момента и они, в отличие от меня, высказались за его иррелевантность в силу публичного характера торгов - этот же аргумент, как видно из определения, убедил и ВС).

Уровни погружения в банкротство группы
(по мотивам выступления на Форуме Федресурса)

Как и в любом новом деле, в воду можно зайти с разбегу и нырнуть в глубину, а можно заходить по-немногу, прощупывая почву под ногами 🙂

Я выделяю следующие уровни погружения в проблематику банкротства группы:

Первый уровень - учет интересов группы в целом при рассмотрении отдельных обособленных споров. Мы уже уверенно прошли этот уровень. ✅ См. напр. здесь и здесь.

Второй уровень - это координация отдельных обособленных споров и процедур, в том числе торгов. Этот уровень пока в разработке, есть очевидные именно технические сложности (объединения торгов и обособленных споров). Это, безусловно, необходимо учиться делать (см. напр. здесь).

Третий уровень - это процессуальная консолидация процедур банкротства, через одного судью и (или) одного управляющего для разных процедур банкротства. Очевидный пример такого объединения пока только банкротство супругов и КФХ. В целом этот уровень тоже пока в разработке🤔.

Четвертый уровень - это материальная консолидация конкурсных масс разных компаний группы. Я не считаю это чем-то немыслимым, если принимать во внимание, что банкротится, строго говоря, не оболочка, а имущественная масса. Если единый хозяйствующий субъект опосредован несколькими юридическими лицами, то вполне возможна материальная консолидация.
Этот уровень также в разработке в целом, но есть важные подвижки. Это прожде всего дело «СкладЛогистик» и банкротство КФХ (благодаря разъяснениям НКС АС УО).

Немцы, например, погрузились пока уверенно до второго уровня. Третий уровень применяется у них гораздо реже. Есть страны, которые прошли все уровни.

Вновь сегодня обсуждали банкротство группы . Сошлись на том, что зря Рустем Тимурович переживает 😊

В целом, результаты аналитики скорее подтверждают тезис, озвученный ранее Константином Чекмышевым🔗

Если сравнить общее количество кейсов реструктуризации, предоставленных ФНС за 23й год , то оно примерно в 10 раз превышает количество мировых соглашений с участием уполномоченного органа в процедуре (3572 против чуть более чем 300)👀

🔥Мировое с налоговой в банкротстве🔥

👁‍🗨По результатам исследования практики урегулирования налоговой задолженности и заключения мировых соглашений с налоговой службой основные доводы уполномоченного органа для отмены мирового соглашения в банкротстве:

🔣 нарушение предельных сроков погашения задолженности, установленные ст. 64 НК РФ / условия мирового соглашения нарушает права налогового органа – 27 дел

🔣 экономическая необоснованность, не соответствие цели восстановления платежеспособности должника – 22 дела

🔣 не предоставление должником обеспечения погашения налоговой задолженности – 21 дело

🚶 Более подробно в нашей новой аналитике по ссылке:

https://arbitrageru.legal/analytics/view/settlement-agreement/

P.S.: любопытно, что для должника банкротство является более привлекательным инструментом урегулирования налоговой задолженности как минимум по причине большей доступности реструктуризации в процедуре (по результатам анализа судебной практики подавляющее большинство урегулирований происходило именно в банкротстве)🔝

P.P.S.: отдельный интерес представляют результаты деятельности Фонда содействия реструктуризации долга, за информацию о них отдельное спасибо Айнуру Шайдуллину🤝

⚡️Уважаемые коллеги! Рады анонсировать новое заседание Банкротного сообщества НИУ ВШЭ!

Вас ждет обсуждение вопросов, связанных с работниками субъектов, находящихся в процедуре банкротства.

В рамках мероприятия мы подробно обсудим следующие вопросы:
- Правовой статус работников в банкротстве;
- Субординация требований работников;
- Оспаривание сделок;
- Субсидиарная ответственность.

В качестве приглашенного эксперта выступит Артур Черныхов, старший юрист фирмы «АЛРУД».

🕕 Заседание состоится 6 декабря в 18:00.

📌 Ждем вас по адресу: Б. Трехсвятительский пер., д. 3, аудитория 311.

Регистрация на мероприятие уже доступна по ссылке: https://forms.yandex.ru/cloud/6741cb0b4936394291e9eae6/

Опубликован проект постановления Пленума о некоторых вопросах применения норм Закона о банкротстве в связи с изменениями, внесенными майским Законом № 107-ФЗ (будет доработан в ред.коллеги).

В числе важнейших и ключевых разъяснений я предварительно отметил бы следующее:

1. Пункты 4 и 5 Проекта закрепляют важнейшую идею, что формальные признаки банкротства это лишь презумпции наступления неплатежеспособности.

2. Пункт 26 о том, что процессульные права кредиторы получают еще до заявления своих требований в РТК. В частности, кредиторы, не подавшие заявление о возбуждении дела, при рассмотрении обоснованности заявления (ст. 48 ЗоБ). Кроме того, кредиторы с условными требованиями (ст. 157 ГК РФ).

3. Пункт 28 о том, что возражения кредиторов могут рассматриваться в деле о банкротстве на требования заявляющего кредитора, подтвержденного решением суда, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве.

4. Пункт 49 о том, что признание иска или отказ от иска, незаявление о пропуске срока исковой давности, заключение мирового соглашения обжалуются в деле о банкротстве должника (ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ).

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру
по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В целом в Проекте очень много полезных разъяснений. Буду комментировать их отдельно позже.

Комментарий к Закону № 107-ФЗ публиковал здесь.

Повестка Заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Повестка

1. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

2. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам.

3. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации».

https://vsrf.ru/press_center/news/34020/

ФНС России впервые рассчитала баллы эффективности деятельности арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2024 №634.

Как известно, существует 3 основные модели назначения управляющего - это избрание судом (условно немецкий), случайный выбор (условно американский) и избрание кандидатуры управлящего кредиторами. Немецкий вариант мы пробовали, с волей кредитора на выбор управляющего пока в целом живем.

Относительно случайного выбора было много критики. ФНС теперь на деле тестирует то, как может работать случайный выбор на основании рейтинга.

новость: https://www.nalog.gov.ru/rn77/news/activities_fts/15431999/

Коллеги , мы создали телеграмм канал Фонда содействия реструктуризации . Будем рассказывать о наших проектах и новостях .

Подписывайтесь 👉 https://t.me/fondsrd

С недавних пор у меня появилась некоторая дополнительная функция. Я теперь имею некоторое отношение к Фонду содействия реструктуризации долга.

Основная функция Фонда - это оказание помощи должникам, попавших в трудную финансовую ситуацию, в реструктуризации их обязательств. Я думаю всем очевидно, что в текущей экономической ситуации это как никогда актуально.

Фонд безвозмездно помогает в получении рассрочки/отсрочки налоговых обязательств, рефинансировании кредита и иных обязательств, а также содействует в привлечении внешнего инвестора (при необходимости).

Кроме того, есть идеи развивать дополнительные направления деятельности.

Порядок обращения в Фонд и все контакты содержатся на сайте.

Состав арбитров в сборе 😊

Коллеги-юристы попросили «помощи клуба»: кредитор, участвующий за рубежом в деле о банкротстве иностранного должника, обращается в российский суд с иском о взыскании долга с должника в индивидуальном порядке. Дело о банкротстве иностранного должника в России не признавалось.
Просьба поделиться практикой, если сталкивались с похожим вопросом в российских судах. В каких случаях российские суды допускают такой иск и имеет ли для судов значение отсутствие факта признания иностранного банкротства на территории Российской Федерации?

P.S. Для бакалавров и магистров - можете брать вопрос в копилку исследований.

Утверждение плана реструктуризации в ситуации, когда имущества должника хватает для расчетов с кредиторами

На рассмотрение СКЭС ВС РФ передано дело, в рамках которого обсуждается вопрос утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве) в условиях, когда стоимость имущества должника превышает размер всех требований кредиторов.

Залоговый кредитор должника (единственный незалоговый кредитор отказался от требований и скорее наоборот помогал должнику), несмотря на то, что план реструктуризации, разумеется, предусматривал полное погашение его требований, возражал относительно утверждения такого плана, поскольку, мол, можно же продать имущество должника и быстро получить деньги. Суд округа поддержал такой аргумент залогового кредитора.

Вместе с тем должник указывает на то, что он хочет сохранить свое имущество. При этом план предусматривает полное погашение требований залогового кредитора и его интересы существенным образом не нарушаются. Этот аргумент поддержал суд апелляционной инстанции.

Мне кажется, что аргумент должника вполне заслуживает внимания. С точки зрения недостаточности имущества должник фактически может и не банкрот (п.3 ст. 213.6 ЗоБ), но план должен позволять должнику также реструктуризировать задолженность таким образом, чтобы сохранить его основное имущество, в том числе единственное жилье (ст. 213.10-1. ЗоБ).

Опубликовано определение Верховного Суда РФ по вопросу разграничения корпоративных и кредиторских убытков

Писал об этом ранее здесь.

ВС РФ обоснованно сказал, что если взыскиваются корпоративные убытки, то они могут быть свыше реестра в интересах других акционеров. Если субсидиарка уже взыскана, то в непогашенной части могут довзыскиваться убытки. Но субсидиарка в данном случае взыскана с единственного участника, поэтому довзыскивать с него же убытки выглядит абсурдно.

Мне больше всего понравился следующий абзац:

«Следует отметить, что делая вывод о корпоративной природе взыскиваемых убытков, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, тем не менее, взыскал убытки не в пользу общества (которому причинен вред), а в пользу его конкурсной массы, то есть в пользу кредиторов. При таких условиях резолютивная часть определения суда первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соотносится с его мотивировочной частью».

Еще раз ВС РФ намекает на необходимость четкого различения корпоративных и кредиторских убытков. Кредиторские убытки взыскиваются в пользу конкурсной массы, если они причинены в условиях имущественного кризиса, и в пределах реестра. Корпоративные взыскиваются в пользу общества в размере фактического причинения вреда (часть кредиторам и часть акционерам).

Кроме того, это очередное напоминание о необходимости различать должника и конкурсную массу в банкротстве.

Субординация требований акционеров о возмещении вреда в связи с банкротством немецкой фин-тех компании Wirecard AG.

Бизнес Wirecard заключался в оказании услуг по эквайрингу платежей. Банкротство этого сервиса достаточно громкая история (подробнее см. тут). Если коротко, то суть ее в том, что аудитор (KPMG) выявил дыру в балансе на сумму 1,9 млрд. евро. в ходе аудита компании за 2019 г. в 2020 г.
Это составляло около 1/4 активов компании на тот момент, что обусловило подачу заявления о банкротстве.

После этого акционеры компании предъявили к обществу требования о возмещении вреда (§ 826 BGB) в связи с ложной или вводящей в заблуждение информации о финансовой стабильности, которую должник публиковал в прошлом и которая повлияла на решение инвесторов о приобретении акций (на сумму около 10 млрд.).

Возник вопрос о том, являются ли требования таких кредиторов ординарными или подлежат субординации?

Позиция инвесторов сводится к тому, что поскольку они купили акции в условиях недостоверной информации об эмитенте, то иск о возмещении вреда не связан с их статусом акционеров.

Суд первой инстанции 22 ноября 2022 г. (LG Munich) решил, что обман в момент принятия решения о приобретении акций не означает, что фактическое положение акционера должно быть проигнорировано (ссылается при этом Штефана Мадауса), ибо условием заявления иска является как раз наличие прав акционера.

Кроме того, купив акции инвесторы рассчитывали на участие в прибыли (eine Gewinnbeteiligung), поэтому уже не могут рассматриваться как внешние инвесторы (в отличие от держателй облигаций) и должны нести предпринимательские риски (wirtschaftliche Risiko).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции 17 сентября 2024 г. (OLG München) решил, что требования акционеров в данном случае субординировать нельзя, поскольку инвесторы купили акции заведомо заблуждаясь относительно финансового состояния компании и поэтому страдают от банкротства «как внешние кредиторы». Инвесторы пострадали уже в момент приобретения акций еще до того, как они получили статус акционеров. По сути, они понесли ущерб «на пути к статусу акционера» («auf dem Weg zur Aktionärsstellung»).

Выводы: в скором времени дело попадет на рассмотрение Верховного Суда ФРГ (с учетом скорости немецкого правосудия). Будет интересно, что он решит. Вопрос в целом действительно непростой. Мне пока ближе позиция апелляции - действительно, инвесторы понесли ущерб еще до того, как успели воспользоваться преимуществами статуса акционеров.

P.s. за наводку спасибо Илье Кокорину.

Профессор Борк и другие немецкие коллеги продолжают работу по обоснованию своих предложений по гармонизации европейского банкротного права - на этот раз они выпустили работу о самом трудном вопросе банкротного права: как определить, что такое банкротство

Интересное дело передано на рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ о выплате действительной стоимости доли.

Суть в том, что в уставе общества был предусмотрен как запрет на продажу доли третьим лицам, так и запрет на выход из общества.

Участник, владеющий долей в размере 33.3 % в уставном капитале, хотел продать свою долю за 35 000 000 руб. Между тем другие участники не дали ему согласия на продажу доли.

В таком случае, как известно, у общества возникает обязанность выкупить долю такого участника. Общество выразило готовность выкупить долю лишь за 6 000 000 руб. Далее возник традиционный спор в части действительной рыночной цены доли. Меня, кстати, удивляет позиция некоторых коллег о том, нельзя договиться о цене ДСД, но сейчас не об этом.

Особенность дела состоит в том, что пока участник был намерен продать свою долю 8 ноября 2021 г. (проткол ОСУ об отказе в согласии), предъявил долю к выкупу обществу 21 июня 2022 г. - 16 февраля 2022 г. произошел пожар на одном из объектов, принадлежащих обществу.

Возник вопрос, а участник, который еще не вышел, а лишь предъявил долю к выкупу (более того, уже после пожара), должен нести предпринимательские риски (убытки) от пожара?

Мы как-то обсуждали применительно к делу общества Фетикор (здесь ссылка) что особенность требования о выплате ДСД, как раз, состоит в том, что оно подвергается предпринимательскому риску как в плюс, так и в минус.

Я так понимаю суды решили, что «на последнюю отчетную дату» доля стоит столько, сколько указано в отчете оценщика (47 472 000 руб.), поэтому именно столько и нужно выплатить выходящему участнику.

Опубликована интересная концептуальная статья Штефана Мадауса (он, кстати, написал любезно отзыв на мою диссертацию в свое время), Риза Мокала, Игнасио Тирадо и Ирит Меворач о механизме cross-
class cramdown («THE CRAMDOWN: A CONCEPTUAL FRAMEWORK»).

Если упростить, то они считают, что ключевым условием для применения cram down является наличие потенциального реструктуризационного излишка «restructuring surplus» (то есть бизнес будет стоить дороже, чем при альтернативном сценарии продажи) и обеспечение справедливого его распределения.

Опубликован подкаст Петербургской цивилистики по разбору последних дел Верховного Суда РФ по преимущественному праву в ООО (дело и дело). Мне очень понравилось обсуждение.

Например, коллеги меня в целом убедили, что по вопросу реализации преимущественных прав на долю в ООО на торгах все-таки зря применили ст. 25 Закона об ООО.

Можно на выходных посмотреть все интересующие записи бесплатно. Из последнего рекомендую солидаритет в банкротстве . Много вопросов возникает , действительно

Особенно студентам ВШЭ рекомендуется 😊

🎁 День гражданского правосудия: Клуб Цивилистов дарит подарки!

⚖️ Друзья, сегодня – особенный день для тех, кто горит частным правом: международный день гражданского правосудия!

⚡️ Мы поздравляем всех причастных и запускаем по такому поводу день открытых дверей в Клубе Цивилистов: до конца дня 27 октября будет открыт доступ ко всем записям мероприятий с момента основания, так что можно будет изучить любые семинары и конференции бесплатно!

Торопитесь оформить доступ и провести эти выходные с максимальной пользой по ссылке ниже:

http://civilist-club.ru/club2510?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=2510

Опубликовано прекрасное (и очень важное) определение Верховного Суда РФ о судьбе арестов, наложенных в рамках обеспечения гражданского иска в уголовном процессе

Ключевые разъяснения таковы:

- «…требование о возмещении имущественного вреда,
удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства»;

- «Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется».

- «Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов».

О порядке продажи имущества должника в банкротстве, находящегося в долевой собственности

В Верховный Суд РФ передано дело, в котором обсуждается такой вопрос:

супругам (бывшим супругам) и 3-им детям был предоставлен земельный участок в качестве меры социальной поддержки в долевую собственность.

Впоследствии одного из супругов признали банкротом, которому принадлежит 1/5 доли в праве собственности на этот земельный участок.

В деле о банкротстве возник вопрос: продавать земельный участок целиком или долю в праве собственности (1/5)?

Как известно, у нас есть норма п. 4 ст. 213.25 ЗоБ, которая говорит о выделе доли и обращении на нее взыскания (пункт 7 ПП Пленума № 48), а также п. 7 ст.213.26 ЗоБ, в которой указано о возможности продажи имущества целиком с выплатой доли супругу.

Суды решили, что необходимо продавать земельный участок целиком, предоставив детям и супругу (бывшему супругу) право преимуществвенной покупки.

Супруг (бывший супруг) с этим не соглашается, указывая на то, что в таком случае возлагается бремя покупки имущества целиком (это будет, естественно, дороже), а не 1/5 доли.

В целом идея продажи долей в праве общей собственности на торгах плохая сама по себе, ибо такая продажа едва ли привлечет заинтересованных покупателей.

Но аргумент о том , что такой подход возлагает бремя выкупа имущества целиком - это на самом деле неправда, ибо супруг в любом случае выплатит только стоимость 1/5 доли в конкурсную массу (оставшаяся причитается супругу и детям).

Аргумент, по-видимому, заключается лишь в том, что несправедливо лишать детей права собственности на долю в общем имуществе.

Вновь о снижении процентной части вознаграждения управляющего.

В Верховный Суд РФ передано очередное дело о снижении процентного вознаграждения управляющего, поскольку торги проводил не сам управляющий, а организатор торгов.

Возможность снижения процентной части вознаграждения теперь прямо предусмотрена законом (п. 18 ст 20.6 ЗоБ).

В целом в Обзоре по арбитражным управляющим (на основе конкретного дела) указано, что необходимость привлечения организатора торгов необходимо обосновать.

При этом такая необходимость не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

Близится XVI саммит БРИКС, который пройдет в Казани 22-24 октября. Одно из самых ярких событий саммита это визит Реджеп Эрдогана и подача заявки Турцией на полноформатное членство в БРИКС. ВВП на душу населения в Турции в 2023 году составил $13,11 тысяч долларов, это сильный партнер и выгодный союзник.

Даже в условиях санкций российский бизнес становится всё более глобализированным и меняются только партнеры, с которыми удобно работать.

Курс "Международное право для бизнеса" от Moscow Digital School разработан для юристов, которые хотят работать с международными проектами, актуальными сегодня.

По окончании обучения вы будете знать:
- С какими глобальными вызовами сегодня сталкивается международный бизнес и право в странах-участниках БРИКС и не только;
- Как работать с ВЭД-контрактами в 2024 году;
- Какие существуют табу при ведении бизнеса в странах Азии ;
- Какую налоговую отчетность нужно сдавать компаниям в Саудовской Аравии и Сербии;
- Какие фатальные ошибки допускают при работе с контрагентами в ОАЭ;

И многое другое.

В программе курса разбираем 26 популярных юрисдикций, включая Китай, ОАЭ, Кипр и Оффшоры. Формат занятий - практика, много отработки на настоящих кейсах и подготовка документов под контролем преподавателей.

Научитесь ориентироваться в международном поле и грамотно сопровождать компании, учитывая санкционные риски.

Старт курса - 31 октября 2024 года
Регистрация на курс открыта по ссылке

erid LjN8KN8sP *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН 9715359482

Вчера (19.10.2024) состоялось первое заседание Банкротного сообщества НИУ ВШЭ. Тема заседания была посвящена вопросам налогообложения в процедурах банкротства.

Банкротное сообщество НИУ ВШЭ создано в целях вовлечения студентов в обсуждение актуальных проблем банкротного права вместе с более опытными коллегами, которые обязательно будут приглашаться на каждое заседание.

В частности, на первом заседании с основным докладом выступил Владислав Карпов из РКТ.

Приглашаем всех студентов, в том числе не из ВШЭ, принимать участие в наших заседаниях.
Кроме того, если кто-то из более опытных коллег хотел бы поделиться знаниями, тоже просим обращаться к нам.

По любезному согласованию редакции Закон выкладываю свой небольшой комментарий к Закону 107-ФЗ.

Общий текст хроники на портале.

Вчера хорошо посидели на троих с Егоровым А.В. и Зайцевым О.Р. :) . Обсудили интересные вопросы. Я думаю запись должна быть полезной.

В «Российской юстиции» опубликована прекрасная статья И.Горбашева «Почему нам нужно банкротство корпоративных групп?» (2024 № 6)(есть в К+).

Я согласен со всеми выводами. Всем скептикам банкротства группы советую ознакомиться.

Константин Чекмышев: «Мы видим реструктуризацию как эффективную внесудебную процедуру».

Вчера задавали вопрос о праве кредитора запрашивать информацию. Хочу на всякий случай написать, что у меня об этом была публикация. Большинство публикаций выложены тут.

Напоминаю про наше мероприятие 10го октября . Приходите и приносите вопросы свои 😊Подвергнем все анализу

Вновь о различении кредиторских убытков и корпоративных убытков.

Как их различать?

Убытки, причиненные в условиях наличия признаков неплатежеспособности, являются кредиторскими и носят деликтный характер (ст. 1064 ГК). Это следует, в частности, из положений абз. 2 п. 1 ст. 30 ЗоБ (эту норму, почему-то многие не хотят замечать), в котором указано, что контролирующие лица обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Если убытки причинены в отсутствие признаков неплатежеспособности, то они являются корпоративными (договорными).

Верховный Суд РФ однажды уже разъяснил в чём состоит различие кредиторских и корпоративных убытков. В частности, в отличии от корпоративных убытков, кредиторские убытки ограничены РТК и наличием кредиторов, которым причинен вред. Равно как ВС РФ разъяснил, что кредиторскими (деликтными) убытками можно распорядиться кредиторам в деле о банкротстве, а корпоративными (договорными) нет.

В Верховный Суд РФ вновь передано дело, в котором обсуждается различение корпоративных и кредиторских убытков. Судами установлено, что контролирующее лицо сняло с расчетных счетов должника деньги на общую сумму в размере 8 343 380 руб. При этом размер непогашенного реестра составляет 7 918 111,85 руб.

Ключевой вопрос для правильного разрешения спора состоял в том, являются ли убытки на сумму 8 343 380 руб. корпоративными или кредиторскими. Это вопрос факта, который не исследовался судами.

Если убытки кредиторские, то с учетом привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в иске следовало отказать.

Небольшое обращение ко всем, кто пишет курсовые, ВКР и диссертации.
Я в последнее время, честно говоря, уже боюсь открывать диссертации, чтобы не расстраиваться. Особенно по банкротству. Нередко вижу использование, давайте скажем помягче, нечестных практик. Использование чужих сносок, перефразирование одного и того же и т.д. Я уже про новизну какую-то молчу.
Мне кажется важно понять, что, во-первых, это очень хорошо видно. Во-вторых, если для вас даже немедленных негативных поледствий не наступит, то вы не знаете как это обернется для вас в будущем. В-третьих, неужели важнее защититься, чем сберечь свою репутацию?
Честно написанная работа всегда будет оцениваться по достоинству. Нет смысла гнаться за оценками и степенями, полученными таким путем. Зачем вам такая степень нужна?

🍬🍬Дорогие друзья, Национальная ассоциация «Банкротный Клуб» совместно с порталом PROбанкротство предлагают вам принять участие в ежегодной премии «Самые значимые кейсы в области банкротства»🥇, благодаря которой мы постараемся выявить лучшие кейсы в отрасли.

Участником проекта могут стать👇
• юристы, практикующие в области банкротства
• юридические фирмы,
• частнопрактикующие юристы,
• корпоративные юристы,
• арбитражные управляющие...

☝️Важное условие: одна команда - одно дело!!!

🔗Подробная информация на сайте проекта
Заявки принимаются до 29 ноября 2024 г.


💥Подведение итогов премии и награждение пройдет 13 декабря после заседания Банкротного Клуба в Москве в отеле Балчуг Кемпински🗺, успевайте зарегистрироваться!

Для членов Банкротного клуба действует скидка🛍.

Ведомости проводит 8 октября 2024 года X юбилейную конференцию по банкротству в The St. Regis Moscow Nikolskaya.
Среди сессий
• Оспаривание сделок в банкротстве.
• Банкротство с иностранным элементом.
• Банкротство имущественных масс.
• Банкротство как способ разрешения корпоративных конфликтов.
• Защита интересов кредиторов в криминальных банкротствах.

Я тоже буду участвовать.

Ссылка здесь.

Прочитал сегодня с утра в СМИ новость, что оказывается в связи с существующим дисбалансом на рынке ипотечного кредитования, становится популярным «донорство» семейной ипотеки, то есть семья, для которой семейная ипотека не нужна, оформляет ее на себя в интересах другого человека, который фактически платит кредит.

Самая интересная часть этой истории начнётся в том случае, если семья, оформившая ипотечный кредит, не переоформит квартиру на Хинтерманна (то есть лицо, которое фактически платило по кредиту).

Может ли в таком случае Хинтерманн сказать, что сделка мнимая (ст. 170 ГК РФ), семья выступала в качестве Штрохманна, а настоящий собственник он. Если ипотечный кредит платили 20 лет, то пройдет ли давность по такому требованию? (привет дело Балаян)

Англичане бы сказали, что возникает resulting trust (см. кейс Tinsley v Milligan [1994]).

И еще интересный вопрос, который я рассматривал в статье (см. также мой пост), такой: может ли суд отказать в реституции Хинтерманну, который получил льготу от гос-ва (семейная ипотека субсидируется за счет бюджета) нечестно. Может ли гос-во удовлетворив реституцию у Штрохманна потребовать разницу с рыночной ипотекой?

Вот такие вот вопросы возникают у меня😉

Верховный Суд РФ опубликовал определение, в котором обсуждается применение п. 3 ст. 61.4 ЗоБ о привилегии от оспаривания в случае получения равноценного встречного предоставления.

Важно, что ВС РФ сказал, что это правило применяется только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств.

Позиция, конечно, небесспорная, но имеет право на существование. Получается в аналогичной ситуации, если контрагент не попросил 100 % предоплаты, то сам виноват. Немцы, например, говорят, что без разницы кто первый исполнил, главное чтобы был короткий промежуток времени в зависимости от вида товара.

В целом не стоит обольщаться относительно этой привилегии и думать, что достаточно просить предоплату, то можно исключить оспаривание. На это намекает и ВС РФ. У немцев, например, тоже есть das Bargeschäftsprivileg (привилегия кассовых операций). И они отмечают, что если кредитор при этом понимает, что сделка объективно причиняет вред кредиторам (должник этот товар не может хранить, использовать, реализовать и т.п.) оспаривание не исключается. Это такая разновидность косвенного причинения вреда.

Коллеги вчера обсуждали что нужно поменять в ЗоБ, чтобы зажить наконец-то еще лучше😉. С интересом прочитал тезисы Зориной Ольги Владимировны. Я решил не оставаться в стороне. Коротко мои не совсем распространенные тезисы крупными мазками (пока семь моих «сентябрьских» тезисов, хотя их больше у меня, конечно). При этом я думаю и так понятно, что банкротство группы, трансграничное банкротство и субординация тоже должны появиться в законе😄

1. Ликвидировать нелепый промежуток между возбуждением дела и введением первой процедуры с соответствующими последствиями. Прийти к правильному пониманию признаков банкротства как презумпции неплатежеспособности.
2. Ликвидировать наблюдение и конкурс - сделать единую процедуру ликвидации и реструктуризации (debtor in possesion и cross-class cram down прилагаются). Отменить обязательное утверждение порядка продажи имущества, закрепить право кредиторов запрашивать информацию у АУ. Наладить систему вознаграждения АУ в зависмости от выручки массы.
3. Наладить единую систему опровержения актов, совершенных во вред кредиторам, как вне конкурса, так и в конкурсе (с едиными правилами подсчета давности и т.д.). Ликвидировать все их основные различия.
4. Закрепить внесудебную реструктуризацию с учетом ничтожности ipso facto clause и невозможности в некоторых случаях свободно забирать предмет аренды из массы, если это ключевой актив должника. Реанимировать и привести в себя ст.102 ЗоБ.
5. Указать, что если не установлен умысел или грубая неосторожность, КДЛ не может быть привлечен к СО. Закрепить правило предварительного «фильтра» - обсуждения оснований для привлечения КДЛ к СО, круг ответчиков и prima facie доказательств.
6. Привести в порядок очередность реестровых кредиторов и ликвидировать применение очередности в отношении текущих платежей до тех пор, пока на всех текущих кредиторов хватает денег (ст. 134 ЗоБ). Отменить субординацию неустойки (не явл. штрафной), реституции, упущенной выгоды. Отменить специальное правило о порядке погашения всего реестра (ст.125 ЗоБ).
7. Применительно к банкротству граждан прямо указать, что план реструктуризации долгов должен распространяться на всех кредиторов, в том числе на не заявивших свои требования в РТК кредиторов; В рамках реализации плана реструктуризации долгов должно допускаться осовобождение от долгов. При утверждении плана реструктуризации долгов без согласия кредиторов необходимо устранить необходимость погашения 50 % номинала требований кредиторов (п.2 ст. 213.14 Закона о банкротстве); Допустить возможность реализации плана реструктуризации долгов гражданина без участия финансового управляющего.

Вебинар «Работа арбитражных управляющих в контексте изменений в Закон о банкротстве 2024»

2024 год ознаменован масштабными изменениями в Закон о банкротстве, которые вносят существенные коррективы в работу одного из ключевых звеньев банкротных процессов — арбитражных управляющих, которые вынуждены маневрировать между убытками и эффективностью процедур в новых реалиях.

1 октября в 18:00 судья Арбитражного суда Челябинской области Елена Анатольевна Михайлова проведет вебинар о ключевых изменениях Закона о банкротстве, ориентированный на деятельность арбитражных управляющих.

В программе вебинара:
1. возражения против требований кредиторов
2. изменения в процедурах банкротства граждан
3. освобождение арбитражных управляющих от процедур
4. изменения в порядке реализации имущества должника
5. оспаривание судебных актов по делам, в которых ранее участвовал должник
6. новые сроки обжалования судебных актов в делах о банкротстве
7. государственные пошлины и судебные расходы

Для кого:
• арбитражных управляющих;
• сотрудников аппарата арбитражных управляющих;
• юристов и специалистов в сфере банкротства.

Вебинар проводится в рамках образовательной программы «Академии Veta», направленной на увеличение практической силы юристов, управляющих и экспертов. Образовательная лицензия от 7.08.2024 № Л035-01281-52/01337298.

Солидарность связывает требования единством погашающего эффекта. Из этого следует, что уступка одного солидарного требования, по общему правилу, должна означать уступку всех других солидарных требований (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с этим возникает очень много практически значимых вопросов в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Например, какие требования при банкротстве могут быть признаны солидарными? Какие последствия наступают в случае уступки одного из солидарных требований? Практика показывает, что далеко не все понимают тонкости разрешения таких вопросов.

Так, в недавно рассмотренном деле Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с управляющего вдруг выяснилось, что другое солидарное требование - о реституции по тому же эпизоду, в связи с которым были предъявлены требования о взыскании убытков в отношении управляющего, - было уже уступлено (опр. СКЭС ВС РФ 12 сентября 2024 года № 305-ЭС22-15637 (2, 3)). Очевидно, что для некоторых участников дела это оказалось неожиданностью.

Эти и другие вопросы обсудим в формате диалога в Клубе цивилистов

Легализация майнинга в России

Теперь в законодательстве РФ официально появились термины «майнинг» и «майнинг-пул». Параллельно принят закон об экспериментальных сделках в криптовалюте во внешней торговле.
Заниматься майнингом смогут юрлица и ИП из специального реестра. А также физлица, если не будут превышать лимит энергопотребления. Выход индустрии из теневой области – это возможность легализовать доход для существующих компаний, а также привлечение новых игроков в сферу.

Чтобы решать задачи бизнеса и стать первопроходцем в праве блокчейн-проектов, записывайтесь на курс «Blockchain Lawyer».
✏️ Разобрали в программе:
▫️адаптацию смарт-контрактов под разные юрисдикции,
▫️правовое регулирование майнинга в России и мире
▫️защиту интеллектуальной собственности в блокчейн-проектах,
▫️аудит и оценку соответствия проектной документации нормативным требованиям,
▫️внедрение процедуры AML/CFT в блокчейн-проектах,
▫️разработку и внедрение политик по противодействию финансовым преступлениям,
▫️защиту личных данных и конфиденциальной информации в блокчейн-проектах
И многое другое.


Чтобы закрепить навыки, проводим практикумы, бизнес-игры и игровой судебный процесс.
► Лекции от практикующих экспертов из области криптовалют, интеллектуальной собственности и защиты данных
► Доступ к лекциям остается с вами навсегда.

Старт курса: 7 ноября 2024 года
Регистрация на курс открыта по ссылке

erid LjN8KCSiZ Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ОГРН 1197746524513 123242

Ответственность за недостаточную капитализацию

В свежем определении Верховный Суд РФ указал, что ничего предосудительного в том, что публично-правовое образование передает имущество предприятию не в хоз.ведение, а на ином праве нет. Вместе с тем не исключается ответственность за недостаточную капитализацию:

«Действительно, разумный и осмотрительный учредитель должен обеспечить учреждаемое им юридическое лицо средствами, необходимыми для
реализации поставленных ему задач. Однако, способы решения данного вопроса находятся в зоне свободы, риска и ответственности самого учредителя.
Недокапитализация, повлекшая нарушение прав кредиторов учрежденного лица, может послужить основанием для привлечения учредителя к
субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного лица. Сам же по себе выбор того или иного варианта наделения подконтрольного лица
имуществом не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, а вопрос о субсидиарной ответственности не выходит в предмет настоящего спора».

P.S. для удобства пронумерованы абзацы

Читаю пост Александра Латыева о деле АС УО и думаю, что пора уже нам, пожалуй, учиться объединять процедуры банкротства посредством процессуальной консолидации (объединять обособленные споры из разных дел о банкротстве).