PLP | Северо-Западный

#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность

Исковая давность при эвикции (Постановление АС СЗО от 09 января 2025 года по делу № А56-13929/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в иске, суды применили срок исковой давности по заявлению ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 461 ГК РФ возникает с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя;

(2) При таких обстоятельствах, судебные инстанции неправильно исчислили начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований по указанному основанию;

(3) Доказательства того, что кредитор в результате заключения договора должен был получить какую-либо имущественную выгоду от строительства жилых домов на земельных участках, что могло бы при определенных условиях свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника, не представлены;

(4) Судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент заключения договора либо в период его исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса. Не представлены такие доказательства и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами должника.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО от 03 января 2025 года по делу № А56-30528/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника и признании за ним залогового статуса.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.

🟢 Частично удовлетворяя заявление, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.

🔴 Суд указал на то, что кредитор на протяжении длительного периода времени не предпринимал в разумный срок мер и не совершала действий по истребованию задолженности, однако обратился с требованием к должнику в момент ухудшения его финансового положения.

Суд также пришел к выводу, что цена земельных участков, указанная в договоре, не соответствует рыночной и существенно занижена, что в совокупности с отсрочкой в оплате их приобретения, а также длительном невостребовании кредитором задолженности свидетельствуют о скрытом финансировании фактически аффилированным кредитором деятельности должника.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Иежду кредитором и должником отсутствует юридическая аффилированность. В деле также отсутствуют доказательства того, что кредитор участвует в деятельности организаций, прямо либо косвенно имеющих (имевших) общие хозяйственные интересы с должником, либо оказывает (оказывал) какое-либо влияние на ведение должником предпринимательской деятельности;

(2) Вопреки выводу апелляционного суда, у кредитора отсутствовала правовая возможность предъявить требование к должнику в рамках других дел о его банкротстве, поскольку производство по ним было досрочно прекращено;

(3) Доказательства того, что кредитор в результате заключения договора должен был получить какую-либо имущественную выгоду от строительства жилых домов на земельных участках, что могло бы при определенных условиях свидетельствовать об общности экономических интересов кредитора и должника, не представлены;

(4) Судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент заключения договора либо в период его исполнения должник находился в состоянии имущественного кризиса. Не представлены такие доказательства и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами должника.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО от 23 декабря 2024 года по делу № А56-73619/23).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды лесного участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Признав, что размер арендной платы за лесной участок является регулируемым, суды пришли к выводу о том, что определение коэффициента 1,2, превышающего минимальный размер арендной платы не соответствует положениям закона, поэтому такое условие договора является недействительным (ничтожным).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Первоначальный договор 2002 года заключен по результатам конкурса, то есть спорный договор представляет собой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов. На момент проведения лесного конкурса и заключения по его результатам названного договора 2002 года действовал Лесной кодекс 1997 года;

(2) Как указывает комитет, с обществом, как с лицом выигравшим лесной конкурс, подписан протокол, в соответствии с которым им добровольно взяты на себя обязательства, в том числе и денежные, сверх суммы годовой арендной платы;

(3) Ответчик утверждает, что конкурсная документация, протокол о результатах конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду, договор 2002 года, который был заключен по результатам проведения конкурса и в порядке переоформления которого был подписан настоящий договор, не содержали спорного повышающего коэффициента 1,2. Комитет же настаивает на обратном. В такой ситуации суды двух инстанций не проверили содержание перечисленных документов в целях устранения противоречий в позициях сторон;

(4) На основе указанного и условий договора комитет настаивает, что в силу норм действующего законодательства арендная плата вносится арендатором за установленный договором объем заготовки древесины в соответствии с графиком платежей, уменьшение платы в связи с тем, что разрешенные к рубке объемы не были фактически заготовлены, действующим законодательством недопустимо. Нарушение арендатором договора, выразившееся в недоосвоении в 2023 году расчетной лесосеки, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы в полном объеме за использование лесного участка независимо от фактического освоения разрешенного объема;

(5) Признавая доказанным прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, суды двух инстанций вступили в противоречие со своим же выводом об отсутствии обязанности по уплате спорных сумм в принципе, не учли, что для одностороннего зачета факт переплаты должен быть подтвержденным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО от 18 декабря 2024 года по делу № А44-104/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды удовлетворили заявленные требования частично, произведя перерасчет суммы процентов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами сделан вывод об извещении ответчика о цессии в связи с ознакомлением им с материалами дела и о неправомерности погашения долга первоначальному кредитору;

(2) Уведомление в письменной форме об уступке права требования ответчику в принципе не направлялось, претензия об уплате долга была направлена прежним кредитором, который спустя несколько дней после такой претензии передал право требования к должнику по цессии истцу;

(3) Также ответчик ссылался на аффилированность цедента и цессионария, в судебном заседании кассационного суда пояснил, что в другом деле ответчик взыскивает оплаченные прежнему кредитору денежные средства, и в указанное дело цедент и цессионарий представили договор обратной цессии в обоснование того, что должник, перечислив денежные средства прежнему кредитору, надлежащим образом исполнил обязательство. Следовательно, должник не был согласен с возникновением у него обязанности по погашению долга новому кредитору, а прежний кредитор денежные средства, коль скоро полагает, что должник должен был перечислить их истцу, должнику не возвратил, сославшись на блокировку банком денежных средств;

(4) При этом, условия для возникновения у ответчика обязанности погасить долг новому кредитору не возникли в связи с невыполнением цедентом и/или цессионарием обязанности по письменному уведомлению должника о цессии. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, долг правомерно погашен прежнему кредитору, а уведомление о цессии по долгу и процентам так и не было направлено должнику.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Поведение подрядчика тоже имеет значение (Постановление АС СЗО от 13 декабря 2024 года по делу № А13-12147/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

После удовлетворения заявления управляющий подал заявление об изменении способа исполнения определения и просил изъять у должника автомобиль и мотоцикл.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды удовлетворили требования учреждения о возмещении за счет предпринимателя расходов на устранение недостатков выполненных по контракту работ лишь в части замены тротуарной плитки, мотивируя тем, что акт осмотра, фиксирующий недостатки плитки, учреждение составило в одностороннем порядке без вызова предпринимателя (в отличие от двустороннего акта осмотра), тем самым лишив предпринимателя возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения, виновных лиц, а также возможности устранения таких недостатков.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не дали никакой оценки установленному в обжалуемых судебных актах факту направления учреждением предпринимателю претензии, содержащей извещение о выявленных недостатках плитки и требование их устранения, а также условиям контракта, содержащего обязательство государственного заказчика только заявлять о недостатках подрядчику в письменной форме, а не вызывать его на осмотр;

(2) Поведение предпринимателя, в ответ на данную претензию (в отличие от его ответов на другую претензию учреждения) не предложившего совместно осмотреть вновь выявленные недостатки, не оспорившего объем недостатков, но сразу отказавшегося от их устранения до проведения учреждением экспертизы причин их возникновения, судами двух инстанций также не оценено.

Судебная практика всех остальных округов

Уважаемые коллеги, подписчики!

Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!

Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.

Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО от 10 декабря 2024 года по делу № А56-75587/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать имущество и информацию.

После удовлетворения заявления управляющий подал заявление об изменении способа исполнения определения и просил изъять у должника автомобиль и мотоцикл.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды признали доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения и удовлетворили заявление управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать ему автомобиль и мотоцикл, представив при этом доказательства того, что спорное имущество имеется в натуре и должник уклоняется от передачи указанного имущества управляющему;

(2) Вместе с тем возложение на должника обязанности передать управляющему автомобиль и мотоцикл не может рассматриваться как изменение способа или порядка исполнения определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения ходатайства управляющего об истребовании доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Как быть с зачетом? (Постановление АС СЗО от 04 декабря 2024 года по делу № А56-129757/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, однако уменьшили сумму взыскиваемой задолженности на сумму, составляющую исчисленную заказчиком неустойку за просрочку в выполнении работ по этапу, исходя из согласованного сторонами предела в ее начислении (не более 10% от стоимости работ по этапу).

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не учтено, что предъявленный к взысканию размер долга заказчика по спорному этапу работ уже определен истцом с учетом удержания 10% суммы резервирования от стоимости фактически выполненных работ по этапу, в связи с чем такой порядок расчетов, предусмотренный договором, предметом спора не являлся;

(2) Поскольку ответчик вправе произвести зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности по заявлению, которое может содержаться в возражении на иск, то такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований по уплате неустойки, подлежали исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора с учетом возражений истца по размеру и периоду ее начисления, а также заявления общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

(3) Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовались и не получили их правовой оценки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок

Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО от 28 ноября 2024 года по делу № А56-78453/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд пришел к выводу, что в период осуществления спорных платежей общество отвечало признакам неплатежеспособности.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у общества в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности, поскольку в 2018-2020 годах заказчики производили выплаты в пользу должника во исполнение договоров.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, который в отсутствие встречного предоставления получал от должника денежные средства в значительном размере, не мог не знать о том, что платежи совершаются должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

(2) В данном случае суд апелляционной инстанции не обосновал и не мотивировал несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным в материалы дела документам и обстоятельствам спора; немотивированно принял возражения ответчика, не оценив при этом доводы конкурсного управляющего Обществом; обстоятельства, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении не указаны.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО от 26 ноября 2024 года по делу № А56-332/23).

⚔️ Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки по кредитным договорам.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, учитывая размер долга, процентов и неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, удовлетворили иск в заявленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В результате вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве банка, задолженность заемщика по кредитным договорам восстановлена. Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому погашение обществом кредитной задолженности по спорным кредитным договорам признано недействительным;

(2) Задолженность ответчика по спорным кредитным договорам восстановлена с 18.10.2022;

(3) Обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены в силе, поскольку в рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о применении в настоящем споре моратория. В рассматриваемом случае суды не исследовали вопрос о применении в настоящем споре моратория при начислении процентов и неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО от 21 ноября 2024 года по делу № А56-92433/21).

⚔️ Заявители обратились в суд с требованием об оспаривании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд указал на то, что заявители не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги. Суд исходил из того, что намерение заявителей приобрести земельный участок по более низкой цене, не может служить основанием для признания торгов недействительными.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Установив, что заявители являются собственниками земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, и не имеют отношения к товариществу, суд пришел к выводу, что заявители не были уведомлены о проведении торгов. На основании сведений кадастровой карты суд пришел к выводу о том, что земельный участок не имеет фактического и юридического выхода к дороге, проезд полностью закрыт соседними участками. Поскольку представитель ответчика не привел приемлемых пояснений относительно фактической возможности прохода, проезда к спорному Земельному участку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что собственник Земельного участка имеет возможность реализовать свои права пользования принадлежащим ему участком только посредством установления сервитута на смежном земельном участке (предоставления права ограниченного пользования соседним участком).

Суд признал оспариваемые торги недействительными указав, что спорный Земельный участок преждевременно был включен в конкурсную массу должника и незаконно выставлен на торги без определения существенных условий договора купли-продажи, в связи с чем продан с существенным нарушением.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявители не являются кредиторами должника. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Земельный участок, выставленный на торги, являлся собственностью должника, был поставлен на кадастровый учет. С учетом изложенного у конкурсного управляющего должником отсутствовала обязанность уведомления заявителей о проведении торгов;

(2) В случае наличия интереса в приобретении земельного участка заинтересованные лица могли узнать о торгах из публичных источников.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Если ошибка в тексте договора не мешает его восприятию, то условие согласовано (Постановление АС СЗО от 15 нотября 2024 года по делу № А66-14785/23).

⚔️ Министерство обратилось в суд с иском к о взыскании с неустойки по договору аренды лесного участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды сочли, что стороны не согласовали в договоре ответственность за нарушение условий договора, указав на отсутствие безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки за нарушение условий, определенных в приложении № 6 к договору.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа поддерживает позицию истца, в виду того, что в тексте пункта 4.5 Договора, прямо указано на размер неустойки (в виде однократной стоимости объема невыполненных работ), а главное - виды тех работ, за невыполнение которых она будет начислена: в случае невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, а поскольку такие мероприятия отражены в приложении № 6, а не № 5, то действительно имеет место простая опечатка в номере приложения, не более того;

(2) Эта техническая ошибка, не искажает предмет и условия договора, его суть, в той мере, какая указывала бы на нарушение принципа правовой определенности, ошибки относительно существа спорных правоотношений. То, что стороны именно так воспринимали условия спорного пункта 4.5 договора (во взаимосвязи с приложением № 6) , подтверждается их перепиской (в том числе, претензией, отзывом, ходатайствами и тд.).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО от 11 нотября 2024 года по делу № А56-127283/23).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском к о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды сослались на то, что в ходе проведенного комитетом обследования земельного участка было установлено, что общество занимает земельный участок под автоматический шлагбаум без правоустанавливающих документов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В акте проверки отражено лишь одно нарушение – самовольное использование земельного участка за пределами арендованной обществом территории. О выявлении факта самовольного использования обществом земельного участка сведения в акте отсутствуют. Фотоматериалы, приложенные к акту проверки данное нарушение не подтверждают;

(2) Акт о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) содержит примечание «Пользователь не установлен». Таким образом, акт не может служить подтверждением того, что земельный участок использовался именно обществом, которое данный факт отрицает.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО от 06 нотября 2024 года по делу № А56-92923/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое кирпичное здание.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет включения (невключения) оборудования котельной в состав рабочих машин и оборудования, переданных в уставный капитал общества, отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции и вновь уклонились от оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов истца о включении оборудования котельной в состав рабочих машин и оборудования, переданных в уставный капитал общества в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к плану приватизации предприятия, и представленных в подтверждение данного обстоятельства инвентаризационных описей и инвентарных карточек, на основании которых был подготовлен план приватизации;

(2) При этом отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по данному вопросу и указав на недоказанность включения оборудования котельной в уставный капитал общества в процессе приватизации, суды фактически лишили общество права на судебную защиту.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Документы надо истребовать у правильного ответчика (Постановление АС СЗО от 02 нотября 2024 года по делу № А56-26775/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывших руководителей должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд, установив, что доказательства передачи документации должника в полном объеме (помимо документов, перечисленных в описи) в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу, что обязанность ответчиками надлежащим образом не исполнена. Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления управляющего в части истребования документации у ответчиков. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования документации у арбитражного управляющего, в удовлетворения заявления в данной части апелляционный суд отказал.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае на формальное осуществление ответчиками полномочий генерального директора управляющий не ссылался. Согласно пояснениям соответчика он передал все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества последующему генеральному директору. Пояснения ответчика управляющим не опровергнуты: доказательств того, что бывший директор удерживает или скрывает документацию или имущества общества, управляющим в материалы дела не представлены. Равным образом конкурсным управляющим не представлены доказательства, что документация общества или ее часть находится в распоряжении другого ответчика;

(2) Таим образом, конкурсному управляющему следовало обосновать наличие оснований для истребования документации не у последнего руководителя должника, а у всех предыдущих руководителей должника солидарно;

(3) Более того, солидарное истребование документов у ответчиков не отвечает принципу исполнимости судебных актов в той части, в которой не предусматривает истребование у ответчика документов, которые были составлены после прекращения его деятельности в качестве руководителя должника.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО от 28 октября 2024 года по делу № А56-96484/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия случайности и вероятности наступления страхового случая, указал, что компания обладала сведениями о произошедшем событии, но не уведомила общество об обстоятельствах, заведомо влекущих обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд, учтя, что фактически отношения сторон по страхованию сложились до заключения (оформления) договора, отменил решение и удовлетворил иск.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить;

(2) Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент уплаты страховой премии и подписания договора компания знала о произошедшем событии, однако непосредственно при подписании договора не уведомила общество об обстоятельствах, заведомо влекущих его обязанность выплатить страхового возмещения.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО от 24 октября 2024 года по делу № А42-6669/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафов и неустоек по муниципальному контракту.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Признав недоказанным довод ответчика о невозможности выполнить работы на основании представленной истцом проектной документации ввиду того, что последовательность выполнения работ в Контракте не соответствует последовательности выполнения работ, предусмотренной проектом, посчитав неправомерным определение истцом размера неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов (комплексов) работ от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного комплекса работ, суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа по условиям контракта за невыполнение требования об устранении нарушения технологии выполнения работ, штрафов за непредоставление обеспечения исполнения контракта и договора страхования строительно-монтажных рисков и штрафа за нарушение требований в части захламления территории строительного объекта строительным мусором.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Апелляционный суд, приняв во внимание решение антимонопольного органа, приняв представленный ответчиком контррасчет неустоек с учетом времени приостановления выполнения работ, изменил решение суда первой инстанции в данной части.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество;

(2) Факт нарушения ответчиком условий контракта, просрочка выполнения работ подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление неустойки от всей цены контракта и рассчитав размер неустойки от стоимости соответствующих комплексов работ, пришел к правильному выводу о взыскании с общества неустойки и штрафов. При этом суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не имелось законных оснований для приостановления работ, кроме того, факт выполнения работ и сдачи их результата истцу подтверждается актами приемки работ и оплатой выполненных работ заказчиком в установленные контрактом сроки;

(3) Как установлено судом первой инстанции, в акте комиссионного осмотра здания, составленном истцом в присутствии представителя ответчика, помимо фиксации наличия трещин, отражено, что на дату осмотра подрядчик выполняет работы. Данный довод суда первой инстанции никак не опровергнут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о приостановке выполнения работ и у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Износ имеет значение (Постановление АС СЗО от 18 октября 2024 года по делу № А56-60106/22).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика страхового взмещения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Установив, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает определенную экспертами величину расходов на ремонт поврежденной опоры, суд отказал учреждению в иске.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд удовлетворил иск, согласившись с позицией учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество;

(2) Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП учреждением не опровергнут, иной способ расчета износа не предложен, документы, содержащие информацию о технических характеристиках опоры, светильника, кронштейна и проводов, поврежденных в результате ДТП, позволившие бы уменьшить процент износа, в материалы дела не представлены;

(3) Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального права вновь согласился с позицией Учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены Учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции и Учреждения, последнее даже в случае урегулирования убытка на условиях полной гибели не вправе получить от Страховой компании в составе страхового возмещения стоимость нового имущества, аналогичного бывшему в эксплуатации утраченному имуществу;

(4) Суд кассационной инстанции соглашается с доводом страховой компании о том, что полная гибель имущества учреждения в результате ДТП не наступила.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО от 15 октября 2024 года по делу № А56-59238/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

Управляющий предъявил требование об оспаривании соглашения об уплате алиментов между должником и кредитором.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении отказано, соглашение признано недействительным.

🔴 Суд признал соглашение сделкой, совершенной во вред кредиторам.

🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявления в части.

🔴 Суд исходил из того, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом, задолженность перед которым включена в реестр, на основании заявления указанного общества возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, подписывая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и отсутствия у последнего дохода кредитор не отрицает, подтверждает, что должник и кредитор зарегистрированы в одной квартире, проживают совместно с общей несовершеннолетней дочерью.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, отказав в оспаривании соглашения и включив требование в реестр.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств;

(2) Участвующие в деле лица не отрицают, что на дату заключения соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел просроченные неисполненные обязательства перед единственным кредитором-заявителем по настоящему делу.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка;

(3) Таким образом, разрешая вопрос о недействительности вышеуказанного условия о размере алиментов необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса;

(4) При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. В рассматриваемом деле признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан финансовым управляющим и не установлен судом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО от 09 октября 2024 года по делу № А56-109086/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена банком на основании заключенных договоров, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем отказали в иске..

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды, констатировав право банка в одностороннем порядке изменять условия ведения валютного счета, включая размер комиссии за его ведение, не исследовали и не оценили экономическую обоснованность изменения спорной комиссии и не установили баланс интересов сторон спорного договора при таком изменении банком условий ведения валютного счета;

(2) Установление банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договоров, что может свидетельствовать о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является по сути не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Очевидное необоспечение сохранности имущества должно влечь убытки (Постановление АС СЗО от 04 октября 2024 года по делу № А44-3218/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢Суд признал требование управляющего обоснованным и взыскал убытки с ответчика.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Апелляционный суд посчитал, что в связи с неподписанием должником товарной накладной, на основании которой спорные материалы доставлены заказчику по договору подряда, не представляется возможным идентифицировать это имущество и установить его объем, при этом данное имущество фактически не утрачено и находится в распоряжении конкурсного управляющего.

Апелляционный критически отнесся к оценке конкурсным управляющим стоимости спорного имущества, отметив, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения размера убытков, установления степени повреждения строительных материалов, утраты их товарной стоимости, не заявлено.

С учетом обстоятельств заключения договора, а также, приняв во внимание, что платежи произведены заказчиком при наличии соответствующих первичных документов в рамках осуществления должником основного вида деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков недобросовестного и неразумного поведения, что исключает противоправность действий ответчика и его вину в возникновении убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае ответчик не оспаривал как факт поставки домокомплекта заказчику по договору на сумму и в объеме, отраженных в накладной, так и относимость материалов, в отношении которых конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка, к спорной поставке; не опровергал факт утраты товарной ценности поставленных материалов; не подтвердил то обстоятельство, что им, как руководителем должника, была обеспечена сохранность данного имущества после прекращения договорных отношений с заказчиком;

(2) Более того, как указал суд апелляционной инстанции, управляющим (поклажедателем) был заключен договор хранения спорного имущества с обществом (хранителем), который подписан со стороны хранителя директором, являющимся одновременно заказчиком по договору подряда, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по сохранности спорного имущества с 10.08.2022;

(3) Доказательства принятия аналогичных мер по сохранности имущества должника его бывшим руководителем в период с 08.03.2021 по 10.08.2022 в деле отсутствуют.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО от 30 сентября 2024 года по делу № А56-111080/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢Суды сочли требования общества подлежащими удовлетворению и взыскал в солидарном порядке с ответчиков долг и неустойку.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска к соответчику.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках настоящего спора общество, организация и компания не заключали соглашений, предусматривающих солидарную ответственность одной из сторон при неисполнении обязательств другой;

(2) Объем совместных прав и обязанностей общества перед организацией не позволяет сделать вывод о том, что отношения общества и организации охватываются единым обязательством организации перед компанией. При этом в материалах дела имеются доказательства задолженности исключительно организации перед обществом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО от 25 сентября 2024 года по делу № А56-44503/23).

⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢Суды, применив по заявлению ответчика исковую давность, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично – за период с апреля 2020 года по 30.11.2022, одновременно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.11.2022, исключив из периода их начисления период действия моратория.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая против удовлетворения требований, общество указало, что помещения, распложенные в здании, были приобретены им на основании договора долевого строительства, заключенного с компанией, которая в свою очередь осуществляла строительство офисного здания со встроенным паркингом на участке, предоставленном ему на праве аренды. Общество отмечало, что какие-либо правоотношения по вопросу пользования участком как с компанией, так и с уполномоченными органами у него отсутствуют, а условия договора аренды, заключенного между городом и компанией, ему не известны ввиду отсутствия у него в распоряжении соответствующих документов;

(2) В этой связи общество настаивало на истребовании таких сведений у Росреестра, а также просило суд обязать департамент представить в материалы дела договор аренды. Однако указанное ходатайство было оставлено судами без удовлетворения. Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении дела по существу, поскольку они имеют правовое значение для правильного разрешения рассматриваемого спора;

(3) В данном случае доводы Общества о существовании арендных правоотношений по договору, по условиям которого участок был предоставлен компании под строительство офисного здания, суды не проверили. Между тем, при наличии действующего договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расчеты за пользование таким участком должны осуществляться с учетом его условий и нормативного регулирования стоимости аренды (цен) за использование публичных земель;

(4) Кроме того, возражая против исковых требований, общество ссылалось на неверное определение Департаментом площади спорного земельного участка – 1720,4 кв.м, указывало, что фактически размер Участка, находящегося под зданием, составляет всего 909,9 кв.м, а остальная его часть была предоставлена застройщику для организации строительной площадки;

(5) При рассмотрении другого дела по требованиям департамента о взыскании неосновательного обогащения с собственника другого помещения, находящегося в здании, установлено, что на участке расположены тротуары, объекты транспортной инфраструктуры, технические средства организации дорожного движения, в связи с чем суд кассационной инстанции в постановлении заключил, что при наличии доказательств, подтверждающих использование муниципальным образованием части спорного земельного участка в качестве территории общего пользования, оснований для взыскания платы, исчисленной исходя из всей площади земельного участка, предоставленного по договору аренды, то есть 1720,4 кв.м, не имелось.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Рассматривать вопрос о правопреемстве следует с учетом мнения цедента (Постановление АС СЗО от 20 сентября 2024 года по делу № А56-38112/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 В рассматриваемом случае судами не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку после поступления искового заявления в суд первой инстанции дело было распределено в производство конкретному судье и после возбуждения дела в суде первой инстанции данное дело находилось в производстве данного судьи, он не мог участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с участием указанного судьи свидетельствует о незаконности состава суда, рассматривавшего дело;

(2) В данном случае суд заменил первоначального истца правопреемником без выяснения мнения первоначального кредитора и уточнения его процессуального статуса после замены истца, что повлекло неопределенность относительно процессуального положения общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и прекращение производства по его апелляционной жалобе без достаточных к тому оснований;

(3) При таком положении суд кассационной инстанции считает, что оба судебных акта подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в этом случае участникам процесса будет в наибольшей степени обеспечена возможность реализации их процессуальных прав. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о правопреемстве с учетом мнения цедента, определить состав участников процесса; рассмотреть спор в соответствии с применимыми нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО от 16 сентября 2024 года по делу № А21-9143/22).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных в выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

После удовлетворения иска администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просила взыскать с ответчика расходы на выполнение указанных в решении работ.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истец реализовал право в виде требования о безвозмездном устранении недостатков, судом вынесено решение, выдан исполнительный лист.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В материалы дела представлено постановление пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, исполнительный лист возвращен взыскателю;

(2) В подтверждение затрат на совершение действий во исполнение решения суда по настоящему делу администрация произвела оценку стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с решением суда согласно ведомости объемов работ и локального сметного расчета ремонта дома. В данном случае общество не представило возражений по представленному заявителем локальному сметному расчету, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу;

(3) Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены исполнения гарантийных обязательств на взыскание стоимости работ по их выполнению, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность

Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО от 11 сентября 2024 года по делу № А56-91065/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с управления ФССП и товарищества убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего общества полномочий на предъявление иска, а также о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заслуживает внимания и не получил судебной оценки довод арбитражного управляющего общества о том, что решение вопроса о пропуске срока исковой давности зависит, в том числе, от наличия реальной возможности заявить свои требования. Арбитражный управляющий обращает внимание, что 26.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества, в связи с чем до введения процедуры распределения обнаруженного имущества в августе 2023 года (резолютивная часть решения суда) отсутствовала реальная возможность предъявить иск;

(2) Данный довод арбитражного управляющего Общества не был исследован судами и не получил оценки при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, в связи с чем вывод судов о пропуске срока исковой давности не является в достаточной степени обоснованным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Ответственность будет нести региональный оператор (Постановление АС СЗО от 06 сентября 2024 года по делу № А66-6307/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договоров аренды транспортных средств с экипажем, взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды признали обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения полностью, исключив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки выводам судов именно на регионального оператора (ответчика), а не истца возложена ответственность за организацию сбора и транспортировки ТКО. Таким образом, выводы судов о том, что истец был не вправе прекращать оказание услуг по транспортировке ТКО противоречат нормам материального права;

(2) Как утверждает ответчик, в спорный период контракт на сбор и транспортировку ТКО, заключенный между сторонами прекратил свое действие; новый контракт между сторонами заключен не был; ответчиком не были подписаны акты оказания спорных услуг.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов