PLP | Дальневосточный

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО от 15 ноября 2024 года по делу № А51-662/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Установив, что ответчик уклоняется от передачи управляющему документации должника и такое уклонение препятствует проведению мероприятий по формированию конкурсной массы, а также предъявлению требований к дебиторам общества, следовательно, действия ответчика являются недобросовестными и наносящими вред существующим кредиторам должника, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Судом установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора ответчик представил в суд первой инстанции акт приема-передачи документов, подписанный управляющим, по которому конкурсному управляющему передана документация должника.

С учетом изложенного, суд заключил, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо взыскание с него убытков за неисполнение обязанности по передаче дебиторской задолженности не мотивировано и не обоснованно.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящее время обособленный спор по вопросу истребования у ответчика документации должника не разрешен, находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, а обстоятельства, на необходимость исследования которых указанно судом округа при направлении спора на новое рассмотрение, вступившим в законную силу судебным актом не установлены;

(2) Общее указание суда первой инстанции на непередачу ответчиком документации должника, в отсутствие анализа перечисленных выше обстоятельств и соотношения объема переданной документации по дебиторской задолженности, активов и размера обязательств должника, с учетом принципов соразмерности ответственности – не может свидетельствовать о том, что заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности получило надлежащую правовую оценку суда.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО от 14 ноября 2024 года по делу № А73-19439/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с министерства убытков в виде межтарифной разницы.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что осуществляя отпуск тепловой энергии населению с применением предельного для этой категории потребителей тарифа до установления экономически обоснованного тарифа, и используя тарифы, установленные для компании, истец понес убытки, которые подлежат возмещению за счет главного распорядителя средств краевого бюджета - ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа;

(2) Соответственно тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком;

(3) При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций выявлено и истцом не оспаривалось, что переданное истцу по договору аренды имущество не идентично имуществу, ранее использовавшемуся предыдущей ресурсоснабжающей организацией - компанией для целей оказания услуг по теплоснабжению и учтенному в тарифе этой организации;

(4) Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, фактические затраты истца на теплоснабжение потребителей городского поселения в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения. Обществом по своей инициативе экспертиза на предмет установления экономически обоснованных затрат на теплоснабжение потребителей городского поселения в спорном периоде не проводилась, к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Когда пользование чужими денежными средствами перестает быть законным? (Постановление АС ДВО от 11 ноября 2024 года по делу № А04-2799/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд посчитал обоснованным заявленный период к взысканию процентов с 30.12.2023 по 06.03.2024 (до расторжения спорного договора). И с 16.03.2024 по 10.04.2024 (с учетом заключенного соглашения о расторжении – возврат части денежных средств в срок до 15.03.2024 включительно).

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Суд, протолковав содержание заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора поставки от 06.03.2024, констатировал, что указанным соглашением стороны согласовали отсутствие на момент его заключения взаимных претензий и взаимных обязательств по договору, таким образом, стороны отказались от предъявления друг другу вытекающих из договора требований, определив лишь одно подлежащее исполнению денежное обязательство ответчика о возврате обеспечительного платежа, установив для его исполнения срок до 15.03.2024. Поскольку данным соглашением установлены иные правовые последствия его расторжения, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления процентов за период до 15.03.2024 у истца не имелось.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик, получив в свое распоряжение спорные денежные средства, зная о сроке поставки ТС – 29.12.2023, нарушил его, не исполнив взятых по договору обязательств. Таким образом, уже с этого момента общество знало о неосновательности находящихся в его пользовании денежных средств, полученных в качестве предоплаты;

(2) Поскольку в рассматриваемом случае к расторжению договора привело виновное поведение ответчика, не поставившего товар и получившего предварительную оплату за него, определение периода начисления процентов со дня, следующего за днем окончания срока поставки, следует признать правильным. В связи с тем, что исковое требование о взыскании процентов заявлено, начиная с 30.12.2023, и суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы иска, то именно с этой даты, проверив его расчет, самостоятельно произвел начисление процентов до момента возврата суммы предварительной оплаты.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО от 05 ноября 2024 года по делу № А16-2668/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды установив, что исполнитель выполнил работы и направил заказчику акты приемки, которые заказчик не подписал, признали мотивы отказа заказчика необоснованными по причине непредставления доказательств невозможности использования результата работ, и наличия существенных, неустранимых недостатков; а также, учитывая, что заказчик не оспаривал факт использования результата работ по назначению и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В целях проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ истец привлек к осмотру экспертную организацию. Заказчик в обоснование мотивов отказа от приемки и оплаты работ, указывал на многочисленные недостатки и замечания работ;

(2) Оспаривая законность судебных актов, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы об оставлении без проверки мотивов отказа в приемке работ ввиду наличия замечаний по качеству и объему, доводов ответчика о непригодности работ для эксплуатации;

(3) Вместе с тем, суды, признавая мотивы отказа заказчика необоснованными, не дали оценку представленному заказчиком заключению специалиста. Как установлено судами, подрядчик выразил готовность устранить имеющиеся недостатки, однако данное обстоятельство необходимо рассматривать в совокупности с оставленной без внимания позицией ответчика о необходимости устранения недостатков путем выполнения работ путем демонтажа всей плитки и конструкций и проведения работ с нулевого цикла, то есть о выполнении работ заново. Это может иметь значение для отнесения выявленных недостатков к существенным и неустранимым.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО от 31 октября 2024 года по делу № А51-16371/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчиков из состава участников общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиками грубых действий (бездействия), заведомо влекущих вред для общества и являющихся основаниями для их исключения из общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана объективными факторами. Неявка ответчиков на созываемые собрания участников препятствовала принятию решений о внесении дополнительных взносов в имущество общества, привлечении заемных средств и иных решений, позволяющих исполнять обязательства по надлежащему содержанию арендованного земельного участка, оплачивать арендные платежи, реализовать коммерческие проекты, предполагающие вливание в них на начальном этапе значительных денежных средств с целью в последующем получения прибыли обществом;

(2) Также судами оставлены без внимания доводы истца о том, что умышленное уклонение от получения документов ответчиком и несообщение о своем местонахождении соответчиком является злоупотреблением правом и направлено исключительно на блокирование текущей хозяйственной деятельности общества, так как неполучение юридически значимых сообщений не является уважительной причиной не исполнять свои обязанности как участника общества, в том числе принимать участие в общих собраниях общества для осуществления ведения обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности;

(3) При этом суду первой инстанции следовало предложить ответчикам раскрыть контраргументы и предложения по вопросам управления обществом и значимым хозяйственным решениям по вопросам повестки дня общих собраний участников по финансовому оздоровлению общества.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО от 25 октября 2024 года по делу № А73-1538/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчиков.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды, признав, что ответчики относятся к контролирующим лицам (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу определениями по настоящему делу); ответчиками по счету 01 не представлено надлежащих доказательств передачи основных средств (с учетом амортизации в размере 10%); отсутствуют доказательства того, что ответчиками приняты меры по обеспечению сохранности имущества, числящегося по счету 07 (кран опорный однобалочный электрический), как и доказательства того, что указанное имущество на балансе должника не значилось; надлежащих доказательств использования должником товарно-материальных ценностей, отраженных на счетах 10 и 41 в хозяйственной деятельности общества, как и доказательств их передачи конкурсному управляющему не представлено; надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в материалах дела не имеется, сочли заявление подлежащим удовлетворению в части.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Устанавливая вину соответчика за причинение убытков обществу в рамках настоящего обособленного спора, суды приняли во внимание, что в рамках иных обособленных споров установлено неосновательное получение им денежных средств общества и недоказанность доводов соответчика, о том, что получение им денежных средств общества осуществлялось исключительно в интересах ответчика;

(2) Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре требования конкурсного управляющего о взыскании убытков основаны на несоответствии информации об активах должника, отраженной в балансе общества, фактически обнаруженным конкурсным управляющим активам, а также на отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в интересах общества;

(3) Однако, вменяя в вину соответчику солидарно с ответчиком отсутствие оправдательных документов по расходованию товарно-материальных ценностей, недостачу денежных средств и имущества должника, суды не учли, что все приказы о создании комиссий по списанию материальных ценностей, акты и приказы на списание товарно-материальных ценностей подписаны непосредственно ответчиком, как директором должника; соответчик не являлся членом таких комиссий, что свидетельствует о том, что именно в ведении ответчика находился вопрос о соответствии отраженной в балансе общества информации об имуществе должника фактически обнаруженному конкурсным управляющим имуществу;

(4) Кроме того, в материалы обособленного спора по требованию уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника представлен акт выездной налоговой проверки, согласно которому уполномоченным органом установлено, что, несмотря на смену руководителя должника в ЕГРЮЛ, фактически руководство организацией осуществлял ответчик, им же, совместно с бухгалтером общества, формировалась и вся финансово-хозяйственная документация, подписывалась и сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность

О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО от 22 октября 2024 года по делу № А73-19359/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к предпринимателю и комитету об оспаривании договора купли-продажи.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из пропуска срока исковой давности.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд пришел к выводу, что иск прокурора об оспаривании сделки является средством защиты нематериальных благ, направлен на защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, на которые исковая давность не распространяется.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы суда апелляционной инстанции о применении в данном случае положений ст. 208 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку заявленное требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки, не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется;

(2) Кроме того, прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что его требования направлены на защиту нематериальных благ отдельных граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд. Напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ;

(3) Таким образом, отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска на том основании, что по заявленным требованиям не пропущен срок исковой давности, противоречит вышеприведенным нормам закона, установленным по делу обстоятельствам. Следует отметить, что отказ в применении исковой давности возможен, если доказано, что ответчики злоупотребили правом. В рассматриваемом случае покупка муниципального имущества имела открытый и возмездный характер; признаков недобросовестного поведения в действиях приобретателя имущества прокурором не было заявлено, апелляционной инстанцией не выявлено.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Истребование документов у управляющего точно такое же, как у бывшего руководителя (Постановление АС ДВО от 17 октября 2024 года по делу № А51-18867/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего управляющего должника документов.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.

🟢 Суд исходил из доказанности нахождения истребуемых документов и сведений у ответчика.

🟦 Апелляция определение отменила в части.

🟢 Суд поддержал в целом выводы первой инстанции, но не согласился с выводами по одному из эпизодов: прекратив производство по заявлению в этой части в связи с отказом управляющего от требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды обеих инстанций возложили на ответчика соответствующую обязанность по передаче документов лишь со ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность бывшего конкурсного управляющего передать бухгалтерские и иные документы новому конкурсному управляющему, без учета представленных в материалы обособленного спора актов приема-передачи, а также непредставлением новым конкурсным управляющим конкретного перечня документов;

(2) Заявителем не доказано наличие истребуемых документов у ответчика и не обосновано каким образом отсутствие именно истребуемой оставшейся документации может повлиять на ведение процедуры конкурсного производства при отсутствии факта злоупотребления правами со стороны ответчика;

(3) Следует отметить, что исходя из перечня документов, переданных по названным выше актам, в поведении ответчика не усматривается заинтересованность в удержании еще какой-либо документации должника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО от 14 октября 2024 года по делу № А73-2110/24).

⚔️ Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку из условий договора аренды следует, что выкупная стоимость имущества не включена в состав арендных платежей.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец полагает, что спорный договор обладает признаками договора выкупного лизинга, как не только правоотношений по аренде имущества (когда плата вносится только за пользование), но и правоотношений по постепенному выкупу имущества (когда платеж представляет собой часть стоимости имущества - по аналогии с оплатой в рассрочку. Из этого следует разумное ожидание истца, что при досрочном прекращении договорных отношений он вправе получить от ответчика компенсацию стоимости платежей, которые были внесены в качестве выкупной стоимости используемого имущества;

(2) Ответчик, возражая против позиции истца, настаивает на отсутствии признаков договора лизинга в спорном соглашении, ссылаясь на однозначность толкования его условий, как сделки аренды с правом выкупа имущества. Таким образом, в настоящем деле определяющее значение для разрешения спора имеет правовая квалификация договора;

(3) Суды, изучив условия спорного договора, пришли к единому выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров аренды и купли-продажи, отклонив при этом утверждения истца о наличии в договоре признаков выкупного лизинга. Суд округа полагает, что данный вывод судов является преждевременным, сделанным без учета обстоятельств, предшествующих заключению спорного договора (наличие у арендодателя статуса лизингополучателя по договору, заключенному между ответчиком и обществом), итогового результата его исполнения (целей подписания), толкования условий эксплуатации имущества, а также экономического анализа Приложения №5, регламентирующего размер арендных платежей в соотношении с уменьшением выкупной стоимости имущества в период нормальной реализации соглашения сторон;

(4) Констатируя факт отсутствия в составе ежемесячного арендного платежа по договору части выкупной стоимости вагонов, суды не дали должной правовой оценки содержанию Приложения №5, не провели анализ систематического уменьшения размера выкупной стоимости имущества и не оценили доводы истца о фиксации её итогового размера в значительно меньшем размере, чем предполагаемая рыночная стоимость. В указанном контексте нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что отсутствие в спорном договоре условий о разбивке ежемесячного платежа на арендный и выкупной прямо указывает на наличие между сторонами только арендных правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО от 08 октября 2024 года по делу № А51-18023/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки работ по контракту.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, констатировав, что недостатки, указанные в акте осмотра, не являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку работы по ремонту смотровых, канализационных колодцев, подрядчик не осуществлял и техническим заданием и локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение работ по устройству дренажной системы септика в целях предотвращения подтопления грунтовыми водами основания бака, а также формирование дорожного покрытия для проезда автотранспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по устранению обнаруженных недостатков. При этом суды указали на непредставление истцом доказательств негерметичности септика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Применительно к спорной ситуации муниципальный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация объекта (септика). В силу названных условий договора все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта;

(2) Учитывая, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядной организации за некачественное выполнение им работ (нарушение технологии установки канализационного сооружения), возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства;

(3) Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя претензии по качеству выполненных и принятых работ, факт наличия дефектов на объекте, являющемся предметом спорного договора подряда, равно как и факт обращения к подрядчику с требованием об их устранении доказал. При этом истцом в обоснование своей правовой позиции по делу представлено техническое заключение по обследованию наружных канализационных сетей и септика в многоквартирном доме;

(4) Заключая контракт на выполнение подрядных работ по устройству септика и соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, требующих соблюдения обязательных норм и правил, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии
#PLP_Убытки

Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО от 03 октября 2024 года по делу № А37-1667/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на выплаты банку – гаранту комиссии на получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту и процентов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленным начальным сроком с целью недопущения просрочки выполнения работ. Завершение выполнения работ определено – не позднее 20.12.2023. Однако правоотношения сторон по контракту прекращены, спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда, расторжение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда области, они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей доходов дорожного фонда области, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру контракта и условиям оборота, стороны контракта не могли преодолеть причины изменения обстоятельств, которые носят макроэкономический характер.

Поскольку, причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционной суд, делая правильный вывод относительно того, что спорный контракт расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта и как следствие вывод об отсутствии вины и неправомерных действий заказчика при его расторжении. При этом расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам;

(2) Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда по инициативе заказчика, расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями подрядчика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Нельзя кинуть кредиторов, тратить деньги общества на себя и избежать при этом ответственности (Постановление АС ДВО от 27 сентября 2024 года по делу № А73-17374/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, указав на непредставление истцом доказательств тому, что заключенные ответчиком от имени общества сделки обладали признаками недействительности, являлись существенно убыточными для должника и повлекли значительные негативные последствия в виде банкротства и нарушения прав иных кредиторов; о каких-либо иных сделках и действиях ответчика, которые привели к невозможности погашения требований истца, истец не заявил; производство по делу о банкротстве общества, возбужденное по заявлению истца прекращено арбитражным судом на стадии проверки обоснованности в связи с отсутствием финансирования, а не по результатам проведения мероприятий, в результате которых установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, притом, что само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие не погашенной должником задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения ответчиком, как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации;

(2) Кроме того, судами, сделавшими вывод об отсутствии признаков порочности у сделок, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, не проанализированы сделки на предмет соотносимости их с целями и задачами юридического лица, не установлено с какой целью заключены договоры от имени общества на проживание ответчика в гостинице ежедневно на протяжении восьми месяцев, нуждалось ли непосредственно общество в данных услугах, если из сведений налогового органа следует, что общество в этот период фактически прекратило свою деятельность.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов