PLP | Дальневосточный

#PLP_Вещное

Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО от 27 января 2025 года по делу № А24-4740/23).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в длительном непринятии решения по изъятию земельного участка и нежилого помещения; обязании изъять земельный участок и нежилое помещение.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды установили, что оспариваемое бездействие администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в указанной части заявленное требование удовлетворили.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов об отказе в удовлетворении требования об обязании выкупить недвижимость нельзя признать обоснованным, поскольку суды проверили на соответствие закону только бездействие администрации, выразившееся в длительном непринятии решения по изъятию нежилого помещения, расположенного в аварийном МКД. При этом предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором соединил несколько самостоятельных требований, в частности просил взыскать с администрации возмещение за изымаемое помещение;

(2) Рассматривая настоящий спор, суды двух инстанций фактически признали у предпринимателя право требования у администрации компенсации за изымаемое в связи с указанными обстоятельствами имущество, однако обстоятельства и поведение администрации относительно неисполнения в целом обязанности по выкупу помещения в аварийном многоквартирном жилом доме оценки со стороны судов не получили.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)

2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)

8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО от 23 января 2025 года по делу № А73-20016/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, обеспечительного платежа и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, учитывая получение положительного заключения государственной экспертизы и истечение установленного в договоре срока 30 календарных дней, пришли к выводу о взыскании с заказчика задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки не рассмотрел, не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, в судебном акте не отразил обращение ответчика с заявлением о снижении неустойки и мотивированные результаты его рассмотрения с обоснованием принятия либо отклонения;

(2) Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил, ходатайство ответчика по существу не рассмотрел.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Главное - платить еще и независимым кредиторам (Постановление АС ДВО от 16 января 2025 года по делу № А73-3749/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

🟦 Апелляция определение изменила.

🟢 Суд, признавая недействительными платежи, совершенные в порядке возврата займа в период с 16.06.2021 по 31.03.2022, оценил соответствующие действия ответчика как направленные на причинение вреда кредиторам и должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, что подтверждалось наличием у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом споре для квалификации платежей, совершенных в порядке возврата займа, в качестве недействительной сделки, сумму надлежало исчислять исходя из анализа природы отношений между должником и ответчиком и всего оборота заёмных денежных средств между ними с учетом первоначального заёмного платежа ответчиком и его возврата должником;

(2) Однако, конкурсным управляющим, а при рассмотрении апелляционных жалоб – судом апелляционной инстанции, определен совокупный размер возвратных заёмных платежей, совершенных за определенный период, без учета того, что займы предоставлялись должнику различными суммами и, впоследствии после возврата вновь передавались ответчиком должнику в порядке беспроцентных займов, иными словами, суммы займов, а, следовательно, и размер возвратных платежей составляли значительно меньшие суммы, нежели заявленные в требовании;

(3) При подходе, занятом конкурсным управляющим и апелляционным судом, а именно в представляемой ситуации нахождения требований займодавца-участника в реестре требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований, такой участник претендует на погашение его требований в большем объеме по сравнению с предоставленным должнику, что противоречит сути заемных правоотношений и нарушает права независимых кредиторов;

(4) Из материалов обособленного спора усматривается и это установлено судом первой инстанции, что действия ответчика по предоставлению возвратного финансирования на короткий срок осуществлялись с целью приобретения материалов, обслуживания транспортных средств и т.п. При этом согласно банковским выпискам из лицевых счетов общества размер платежей, совершаемых обществом в порядке возврата займа, составлял 290 руб., 400 руб., 600 руб. и т.д. Такие действия по своему характеру не предполагают цель, направленную на причинение вреда другим кредиторам;

(5) В спорный период обществом осуществлялся возврат заёмных средств не только ответчику, но и другим кредиторам.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)

2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)

8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Уступив всё, нельзя требовать проценты на будущее (Постановление АС ДВО от 24 декабря 2024 года по делу № А51-11020/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судам надлежало дать оценку доводам ответчика о том, что требование, вытекающее из подрядного договора, передано цессионарию в полном объеме, а также требования, связанные с уступаемым требованием;

(2) Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что, заключив договор уступки требования предприниматель утратил право самостоятельно требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее;

(3) С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов сделаны без учета условий договора уступки требования и их толкования.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО от 09 января 2025 года по делу № А73-8187/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды признали недоказанной совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Управляющий сослался на то, что должник регулярно погашал обязательства за общество, совершал оплаты в пользу последнего; указывал на аффилированность данных лиц. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от оценки указанных доводов, сославшись лишь на то, что в отношении совершенных сделок конкурсным управляющим не приведены какие-либо признаки недействительности, помимо их совершения между аффилированными лицами;

(2) Судами не исследованы вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и обществом; правомерности перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличии кредиторской задолженности перед компанией, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; не установлены критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства либо взысканы убытки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО от 25 декабря 2024 года по делу № А73-20202/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия у ответчика, владеющего жилыми помещении в общежитии на праве оперативного управления, обязанности оплатить предоставленные истцом услуги в заявленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из пояснений истца, предоставленных в суд округа, расчет иска произведен по незаселенным комнатам общежития путем умножения площади помещения на тариф и количество месяцев. Суды обеих инстанций, признавая расчет обоснованным, сослались на установленный размер оплаты на содержание и текущий ремонт распоряжением. Однако подобного акта органом местного самоуправления не принималось;

(2) Расчет подготовлен с учетом решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания, но судами нижестоящих инстанций документ не запрошен и не проанализирован;

(3) При разрешении спора ответчиком и третьим лицом неоднократно приводились доводы о необоснованности размера предъявленной истцом задолженности и не возможности произвести его проверку. Суды обеих инстанций формально отнеслись к возражениям ответчика и третьего лица и к проверке расчета иска, хотя необходимость проверки расчета на предмет соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входила в стандарт всестороннего и полного исследования доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Давние сделки сложнее оспорить (Постановление АС ДВО от 20 декабря 2024 года по делу № А59-1222/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная финансовая возможность предоставить займы, в связи с чем, стороны, заключившие договоры займа, не намеревались исполнять заемные обязательства ввиду отсутствия таковых.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Особенностью рассматриваемого обособленного спора является то обстоятельство, что оспариваемые договоры и платежи совершены как за пределами периода подозрительности (3 года), так и при отсутствии у общества каких-либо обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника;

(2) Как в рамках данного обособленного спора, так и в споре по сделкам с третьим лицом, ответчики указывали на единый источник предоставления займов обществу, а именно денежные средства, полученные за продажу административного помещения в 2012 году, следовательно, указанным обстоятельствам, при отсутствии доказательств обратного, не могла быть дана разная правовая оценка.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО от 16 декабря 2024 года по делу № А51-19014/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что признание недействительными в судебном порядке повышающих коэффициентов, инициатором оспаривания которых в административном порядке выступал истец, влечет для последнего возможность требовать защиты своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченных арендных платежей.

Суд признал срок исковой давности частично пропущенным.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в полном объеме.

🟢 В данном случае апелляционный суд счел, что ответчик, указав в своих письмах (направленных за пределами срока исковой давности) на наличие переплаты в заявленном размере, тем самым фактически признал долг, что повлекло исчисление заново срока исковой давности, который к моменту обращения предпринимателя в суд пропущен не был.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Мотивов, по которым апелляционный суд расценил изложенную в ответе информацию о приведении карточки лицевого счета по спорному договору в соответствие с постановлением апелляционного суда по другому делу и наличии по состоянию на 04.09.2023 переплаты, именно в качестве признания ответчиком долга в обжалуемом постановлении не приведено;

(2) Апелляционный суд отметил, что отсутствие у предпринимателя оснований для сомнений в полномочиях должностного лица, пописавшего ответы, позволяло ему разумно полагаться на согласие управления с наличием задолженности, возникшей вследствие излишне уплаченных по договору арендных платежей. В то же время в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что наличие соответствующих полномочий у подписанта как и.о. начальника или заместителя начальника Управления на признание долга по арендным платежам, подлежащим возврату из бюджета, апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего спора не выяснялось.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО от 12 декабря 2024 года по делу № А16-3742/23).

⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда и дополнительного соглашения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что заключение договора безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении требований, указанных в Законе о защите конкуренции.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлеворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество было передано ответчиком, который входил в уголовно-исполнительную систему и находился в ведомственном подчинении ФСИН России, одной из целей которого являлось удовлетворение потребностей уголовно - исполнительной системы Российской Федерации в товарах, работах и услугах. Согласие на совершение сделки с уполномоченным органом, не ставившим под сомнение действительность сделки, в том числе и при рассмотрении настоящего спора, было получено. При этом требования условий Закона о конкуренции ответчиками при заключении договора соблюдены;

(2) Обстоятельств, указывающих на необходимость применения в данном случае специальных положений Закона о защите конкуренции, предусматривающих заключение договоров безвозмездного пользования (аренды) в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы лишь в случае признания конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора несостоявшимся и именно для размещения производства с привлечением труда осужденных, исходя из предмета и условий заключенного договора не усматривается.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Не ущемляйте единственного участника закупки (Постановление АС ДВО от 06 декабря 2024 года по делу № А51-1707/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании противоречащим требованиям действующего законодательства отказа от заключения договора и обязании заключить договор.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признании их несостоявшимися является правом заказчика, на что указано в положении о закупках, разработанном ответчиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлеворив иск в части.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как видно из положения о закупке, заказчиком в нем не было прямо предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, договор с единственным участником не заключается и торги проводятся повторно;

(2) При этом, примененная заказчиком формулировка о заключении договора с участником закупки, с которым принято решение заключить договор, в случае, когда принято решение заключить договор с единственным допущенным участником закупки свидетельствует о произвольном усмотрении заказчика, что не дает ему в такой ситуации права отказаться от заключения договора с единственным участником закупки;

(3) Приятие заявки истца и допуск общества к участию в электронном аукционе подтверждает, что его заявка соответствовала всем требованиям закупочной документации. Доказательств наличия объективных препятствий к заключению договора с единственным участником ответчиком не представлено. В этой связи у заказчика отсутствовали основания для отказа от заключения договора с истцом в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся по причине отсутствия других участников торгов;

(4) Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора работы, являвшиеся предметом торгов, выполнены третьим лицом в рамках проведенного повторного электронного аукциона в полном объеме и оплачены портом, требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций удовлетворены быть не могут.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО от 29 ноября 2024 года по делу № А73-2753/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, отклонив доводы истца о необходимости исчисления фактически используемой ответчиком площади земельного участка в полном размере в отсутствие заключенного договора, основывали свои выводы на заключении кадастрового инженера, в котором размер площади земельного участка, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений в минимальном значении указан в меньшем размере.

При этом, как отметил суд, иных доказательств в обоснование размера площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, истцом не представлено.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не дали оценку всем доказательствам по делу, представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску, в частности заключению и дополнению к нему, не указав мотивы их отклонения;

(2) Суд апелляционной инстанции, не принимая уточнение к заключению, подготовленное кадастровым инженером в результате выполненного обследования земельного участка с целью подсчета фактически используемых площадей, и также отклоняя доводы ответчика, обосновывающего факт пользования земельным участком исходя из конкретной площади, указал, что в нем определена лишь площадь земельного участка, непосредственно занимаемая сооружениями, без учета нормативов градостроительного проектирования, согласно которым территория для размещения объектов должна включать в себя паркинги, озеленение и благоустройство;

(3) В этой связи, учитывая, что размер площади земельного участка, заявленный управлением для взыскания неосновательного обогащения, а также размер площади, установленный судами в соответствии с заключением, необходимый для обеспечения деятельности зданий и сооружений, кардинально превышает площадь согласно заключению с учетом дополнения, суд первой инстанции не предложил сторонам экспертным путем определить надлежащий размер площади, необходимой для эксплуатации объектов, а, учитывая в настоящем сформированную площадь земельного участка.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО от 27 ноября 2024 года по делу № А73-2360/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, выразившееся в просрочке исполнения обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ, при этом оснований для списания неустойки и ее снижения не установили.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявитель в кассационной жалобе (в возражениях на иск и в апелляционной жалобе) указывает на то, что при производстве работ возникли независящие от воли сторон обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту и вводу объекта в эксплуатацию в декабре 2022 года;

(2) В свою очередь истец в своих возражениях ссылается на то, что выполненные подрядчиком работы за пределами срока, установленного контрактом в редакции дополнительного соглашения относятся к дополнительным работам, направленным на улучшение характеристик объекта и могли быть оговорены в ходе подготовки проекта производства работ, кроме того, документов, подтверждающих необходимость проведения указанных работ и отсутствие их в ПСД не представлено;

(3) Вместе с тем суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, констатировав отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению возложенных на ответчика по контракту обязанностей, учитывая, что дополнительным соглашением срок выполнения (завершения) работ продлен, данным дополнительным соглашением изменена цена и объем выполняемых работ, не принял во внимание, что стороны уже по истечении согласованного контрактом срока выполнения работ подписывали дополнительные соглашения;

(4) Об обстоятельствах внесения изменений в проектную документацию по контракту по истечении согласованного срока выполнения (завершения) работ указано в заключении Комитета государственного строительного надзора;

(5) При рассмотрении настоящего спора суды оставили без внимания и не дали оценку причинам изменения условий заключенного между сторонами контракта в части сроков выполнения работ, а также их цены, не установили факт, обусловлена ли просрочка выполнения работ подрядчика необходимостью увеличения объемов таких работ, что неизбежно требует больших временных и материальных затрат со стороны подрядчика, либо данная просрочка являлась ненадлежащим исполнением обязательств по вине самого подрядчика, а также в связи с чем заказчик поручил подрядчику выполнение работ, не предусмотренных в контракте и изначально отсутствующих в ПСД, является ли заключение данных дополнительных соглашений для цели обеспечения надлежащего исполнения спорного контракта подрядчиком в качестве меры его поддержки, связано ли с выполнением дополнительного объема работ, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, повлияло ли на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту внесение изменений в ПСД или работы могли быть сданы в том виде, в котором они были изначально предусмотрены контрактом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Прокуратура проверит все сделки на предмет легализации (Постановление АС ДВО от 20 ноября 2024 года по делу № А59-5431/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по международному контракту на оказание услуг.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из признания ответчиком иска и из доказанности материалами дела фактов оказания услуг и поставки товаров ответчику, а также получения им предоплаты по незаключенному договору.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Несмотря на доводы прокурора о мнимости спорных сделок и согласованных действиях сторон в целях создания видимости частноправового спора, при разрешении которого легализуется искусственная задолженность, апелляционный суд оставил указанные обстоятельства без исследования и оценки, что не согласуется с приведенными выше нормативными требованиями и негативно влияет на публичные интересы Российской Федерации;

(2) В связи с выявлением в судебной практике фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, ВС РФ разъяснил, что арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства при рассмотрении спора вправе в рамках руководства процессом (как по своей инициативе, так и по заявлению участников процесса) проверять названные обстоятельства при рассмотрении дел по существу;

(3) Вопреки утверждению прокуратуры о необходимости получения у Росфинмониторинга сведений по обстоятельствам, выявление которых отнесено к его компетенции, в том числе об участниках арбитражного процесса, подозрительных финансовых операциях, аффилированности сторон, заинтересованности правоохранительных органов и иных сведений, касающихся существа спора, апелляционный суд отклонил заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств по мотиву недоказанности прокуратурой невозможности самостоятельного получения необходимых документов и отсутствия у истребованной информации признаков относимости к рассматриваемому дела;

(4) Поскольку прокурор настаивал на наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, в действиях сторон, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не учел процессуальную заинтересованность Росфинмониторинга и не разрешил вопрос о привлечении уполномоченного органа к участию в деле, либо его извещении об обстоятельствах спора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО от 15 ноября 2024 года по делу № А51-662/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Установив, что ответчик уклоняется от передачи управляющему документации должника и такое уклонение препятствует проведению мероприятий по формированию конкурсной массы, а также предъявлению требований к дебиторам общества, следовательно, действия ответчика являются недобросовестными и наносящими вред существующим кредиторам должника, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Судом установлено, что при рассмотрении данного обособленного спора ответчик представил в суд первой инстанции акт приема-передачи документов, подписанный управляющим, по которому конкурсному управляющему передана документация должника.

С учетом изложенного, суд заключил, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо взыскание с него убытков за неисполнение обязанности по передаче дебиторской задолженности не мотивировано и не обоснованно.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящее время обособленный спор по вопросу истребования у ответчика документации должника не разрешен, находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, а обстоятельства, на необходимость исследования которых указанно судом округа при направлении спора на новое рассмотрение, вступившим в законную силу судебным актом не установлены;

(2) Общее указание суда первой инстанции на непередачу ответчиком документации должника, в отсутствие анализа перечисленных выше обстоятельств и соотношения объема переданной документации по дебиторской задолженности, активов и размера обязательств должника, с учетом принципов соразмерности ответственности – не может свидетельствовать о том, что заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности получило надлежащую правовую оценку суда.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО от 14 ноября 2024 года по делу № А73-19439/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с министерства убытков в виде межтарифной разницы.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что осуществляя отпуск тепловой энергии населению с применением предельного для этой категории потребителей тарифа до установления экономически обоснованного тарифа, и используя тарифы, установленные для компании, истец понес убытки, которые подлежат возмещению за счет главного распорядителя средств краевого бюджета - ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа;

(2) Соответственно тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком;

(3) При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций выявлено и истцом не оспаривалось, что переданное истцу по договору аренды имущество не идентично имуществу, ранее использовавшемуся предыдущей ресурсоснабжающей организацией - компанией для целей оказания услуг по теплоснабжению и учтенному в тарифе этой организации;

(4) Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, фактические затраты истца на теплоснабжение потребителей городского поселения в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения. Обществом по своей инициативе экспертиза на предмет установления экономически обоснованных затрат на теплоснабжение потребителей городского поселения в спорном периоде не проводилась, к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Когда пользование чужими денежными средствами перестает быть законным? (Постановление АС ДВО от 11 ноября 2024 года по делу № А04-2799/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд посчитал обоснованным заявленный период к взысканию процентов с 30.12.2023 по 06.03.2024 (до расторжения спорного договора). И с 16.03.2024 по 10.04.2024 (с учетом заключенного соглашения о расторжении – возврат части денежных средств в срок до 15.03.2024 включительно).

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Суд, протолковав содержание заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора поставки от 06.03.2024, констатировал, что указанным соглашением стороны согласовали отсутствие на момент его заключения взаимных претензий и взаимных обязательств по договору, таким образом, стороны отказались от предъявления друг другу вытекающих из договора требований, определив лишь одно подлежащее исполнению денежное обязательство ответчика о возврате обеспечительного платежа, установив для его исполнения срок до 15.03.2024. Поскольку данным соглашением установлены иные правовые последствия его расторжения, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления процентов за период до 15.03.2024 у истца не имелось.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик, получив в свое распоряжение спорные денежные средства, зная о сроке поставки ТС – 29.12.2023, нарушил его, не исполнив взятых по договору обязательств. Таким образом, уже с этого момента общество знало о неосновательности находящихся в его пользовании денежных средств, полученных в качестве предоплаты;

(2) Поскольку в рассматриваемом случае к расторжению договора привело виновное поведение ответчика, не поставившего товар и получившего предварительную оплату за него, определение периода начисления процентов со дня, следующего за днем окончания срока поставки, следует признать правильным. В связи с тем, что исковое требование о взыскании процентов заявлено, начиная с 30.12.2023, и суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы иска, то именно с этой даты, проверив его расчет, самостоятельно произвел начисление процентов до момента возврата суммы предварительной оплаты.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО от 05 ноября 2024 года по делу № А16-2668/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды установив, что исполнитель выполнил работы и направил заказчику акты приемки, которые заказчик не подписал, признали мотивы отказа заказчика необоснованными по причине непредставления доказательств невозможности использования результата работ, и наличия существенных, неустранимых недостатков; а также, учитывая, что заказчик не оспаривал факт использования результата работ по назначению и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В целях проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ истец привлек к осмотру экспертную организацию. Заказчик в обоснование мотивов отказа от приемки и оплаты работ, указывал на многочисленные недостатки и замечания работ;

(2) Оспаривая законность судебных актов, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы об оставлении без проверки мотивов отказа в приемке работ ввиду наличия замечаний по качеству и объему, доводов ответчика о непригодности работ для эксплуатации;

(3) Вместе с тем, суды, признавая мотивы отказа заказчика необоснованными, не дали оценку представленному заказчиком заключению специалиста. Как установлено судами, подрядчик выразил готовность устранить имеющиеся недостатки, однако данное обстоятельство необходимо рассматривать в совокупности с оставленной без внимания позицией ответчика о необходимости устранения недостатков путем выполнения работ путем демонтажа всей плитки и конструкций и проведения работ с нулевого цикла, то есть о выполнении работ заново. Это может иметь значение для отнесения выявленных недостатков к существенным и неустранимым.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО от 31 октября 2024 года по делу № А51-16371/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчиков из состава участников общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиками грубых действий (бездействия), заведомо влекущих вред для общества и являющихся основаниями для их исключения из общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана объективными факторами. Неявка ответчиков на созываемые собрания участников препятствовала принятию решений о внесении дополнительных взносов в имущество общества, привлечении заемных средств и иных решений, позволяющих исполнять обязательства по надлежащему содержанию арендованного земельного участка, оплачивать арендные платежи, реализовать коммерческие проекты, предполагающие вливание в них на начальном этапе значительных денежных средств с целью в последующем получения прибыли обществом;

(2) Также судами оставлены без внимания доводы истца о том, что умышленное уклонение от получения документов ответчиком и несообщение о своем местонахождении соответчиком является злоупотреблением правом и направлено исключительно на блокирование текущей хозяйственной деятельности общества, так как неполучение юридически значимых сообщений не является уважительной причиной не исполнять свои обязанности как участника общества, в том числе принимать участие в общих собраниях общества для осуществления ведения обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности;

(3) При этом суду первой инстанции следовало предложить ответчикам раскрыть контраргументы и предложения по вопросам управления обществом и значимым хозяйственным решениям по вопросам повестки дня общих собраний участников по финансовому оздоровлению общества.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО от 25 октября 2024 года по делу № А73-1538/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчиков.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды, признав, что ответчики относятся к контролирующим лицам (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу определениями по настоящему делу); ответчиками по счету 01 не представлено надлежащих доказательств передачи основных средств (с учетом амортизации в размере 10%); отсутствуют доказательства того, что ответчиками приняты меры по обеспечению сохранности имущества, числящегося по счету 07 (кран опорный однобалочный электрический), как и доказательства того, что указанное имущество на балансе должника не значилось; надлежащих доказательств использования должником товарно-материальных ценностей, отраженных на счетах 10 и 41 в хозяйственной деятельности общества, как и доказательств их передачи конкурсному управляющему не представлено; надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в материалах дела не имеется, сочли заявление подлежащим удовлетворению в части.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Устанавливая вину соответчика за причинение убытков обществу в рамках настоящего обособленного спора, суды приняли во внимание, что в рамках иных обособленных споров установлено неосновательное получение им денежных средств общества и недоказанность доводов соответчика, о том, что получение им денежных средств общества осуществлялось исключительно в интересах ответчика;

(2) Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре требования конкурсного управляющего о взыскании убытков основаны на несоответствии информации об активах должника, отраженной в балансе общества, фактически обнаруженным конкурсным управляющим активам, а также на отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в интересах общества;

(3) Однако, вменяя в вину соответчику солидарно с ответчиком отсутствие оправдательных документов по расходованию товарно-материальных ценностей, недостачу денежных средств и имущества должника, суды не учли, что все приказы о создании комиссий по списанию материальных ценностей, акты и приказы на списание товарно-материальных ценностей подписаны непосредственно ответчиком, как директором должника; соответчик не являлся членом таких комиссий, что свидетельствует о том, что именно в ведении ответчика находился вопрос о соответствии отраженной в балансе общества информации об имуществе должника фактически обнаруженному конкурсным управляющим имуществу;

(4) Кроме того, в материалы обособленного спора по требованию уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника представлен акт выездной налоговой проверки, согласно которому уполномоченным органом установлено, что, несмотря на смену руководителя должника в ЕГРЮЛ, фактически руководство организацией осуществлял ответчик, им же, совместно с бухгалтером общества, формировалась и вся финансово-хозяйственная документация, подписывалась и сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность

О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО от 22 октября 2024 года по делу № А73-19359/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к предпринимателю и комитету об оспаривании договора купли-продажи.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из пропуска срока исковой давности.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд пришел к выводу, что иск прокурора об оспаривании сделки является средством защиты нематериальных благ, направлен на защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, на которые исковая давность не распространяется.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы суда апелляционной инстанции о применении в данном случае положений ст. 208 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку заявленное требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки, не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется;

(2) Кроме того, прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что его требования направлены на защиту нематериальных благ отдельных граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд. Напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ;

(3) Таким образом, отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска на том основании, что по заявленным требованиям не пропущен срок исковой давности, противоречит вышеприведенным нормам закона, установленным по делу обстоятельствам. Следует отметить, что отказ в применении исковой давности возможен, если доказано, что ответчики злоупотребили правом. В рассматриваемом случае покупка муниципального имущества имела открытый и возмездный характер; признаков недобросовестного поведения в действиях приобретателя имущества прокурором не было заявлено, апелляционной инстанцией не выявлено.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Истребование документов у управляющего точно такое же, как у бывшего руководителя (Постановление АС ДВО от 17 октября 2024 года по делу № А51-18867/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего управляющего должника документов.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.

🟢 Суд исходил из доказанности нахождения истребуемых документов и сведений у ответчика.

🟦 Апелляция определение отменила в части.

🟢 Суд поддержал в целом выводы первой инстанции, но не согласился с выводами по одному из эпизодов: прекратив производство по заявлению в этой части в связи с отказом управляющего от требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды обеих инстанций возложили на ответчика соответствующую обязанность по передаче документов лишь со ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность бывшего конкурсного управляющего передать бухгалтерские и иные документы новому конкурсному управляющему, без учета представленных в материалы обособленного спора актов приема-передачи, а также непредставлением новым конкурсным управляющим конкретного перечня документов;

(2) Заявителем не доказано наличие истребуемых документов у ответчика и не обосновано каким образом отсутствие именно истребуемой оставшейся документации может повлиять на ведение процедуры конкурсного производства при отсутствии факта злоупотребления правами со стороны ответчика;

(3) Следует отметить, что исходя из перечня документов, переданных по названным выше актам, в поведении ответчика не усматривается заинтересованность в удержании еще какой-либо документации должника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО от 14 октября 2024 года по делу № А73-2110/24).

⚔️ Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку из условий договора аренды следует, что выкупная стоимость имущества не включена в состав арендных платежей.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец полагает, что спорный договор обладает признаками договора выкупного лизинга, как не только правоотношений по аренде имущества (когда плата вносится только за пользование), но и правоотношений по постепенному выкупу имущества (когда платеж представляет собой часть стоимости имущества - по аналогии с оплатой в рассрочку. Из этого следует разумное ожидание истца, что при досрочном прекращении договорных отношений он вправе получить от ответчика компенсацию стоимости платежей, которые были внесены в качестве выкупной стоимости используемого имущества;

(2) Ответчик, возражая против позиции истца, настаивает на отсутствии признаков договора лизинга в спорном соглашении, ссылаясь на однозначность толкования его условий, как сделки аренды с правом выкупа имущества. Таким образом, в настоящем деле определяющее значение для разрешения спора имеет правовая квалификация договора;

(3) Суды, изучив условия спорного договора, пришли к единому выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров аренды и купли-продажи, отклонив при этом утверждения истца о наличии в договоре признаков выкупного лизинга. Суд округа полагает, что данный вывод судов является преждевременным, сделанным без учета обстоятельств, предшествующих заключению спорного договора (наличие у арендодателя статуса лизингополучателя по договору, заключенному между ответчиком и обществом), итогового результата его исполнения (целей подписания), толкования условий эксплуатации имущества, а также экономического анализа Приложения №5, регламентирующего размер арендных платежей в соотношении с уменьшением выкупной стоимости имущества в период нормальной реализации соглашения сторон;

(4) Констатируя факт отсутствия в составе ежемесячного арендного платежа по договору части выкупной стоимости вагонов, суды не дали должной правовой оценки содержанию Приложения №5, не провели анализ систематического уменьшения размера выкупной стоимости имущества и не оценили доводы истца о фиксации её итогового размера в значительно меньшем размере, чем предполагаемая рыночная стоимость. В указанном контексте нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что отсутствие в спорном договоре условий о разбивке ежемесячного платежа на арендный и выкупной прямо указывает на наличие между сторонами только арендных правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО от 08 октября 2024 года по делу № А51-18023/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки работ по контракту.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, констатировав, что недостатки, указанные в акте осмотра, не являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку работы по ремонту смотровых, канализационных колодцев, подрядчик не осуществлял и техническим заданием и локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение работ по устройству дренажной системы септика в целях предотвращения подтопления грунтовыми водами основания бака, а также формирование дорожного покрытия для проезда автотранспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по устранению обнаруженных недостатков. При этом суды указали на непредставление истцом доказательств негерметичности септика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Применительно к спорной ситуации муниципальный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация объекта (септика). В силу названных условий договора все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта;

(2) Учитывая, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядной организации за некачественное выполнение им работ (нарушение технологии установки канализационного сооружения), возлагается на последнюю. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства;

(3) Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя претензии по качеству выполненных и принятых работ, факт наличия дефектов на объекте, являющемся предметом спорного договора подряда, равно как и факт обращения к подрядчику с требованием об их устранении доказал. При этом истцом в обоснование своей правовой позиции по делу представлено техническое заключение по обследованию наружных канализационных сетей и септика в многоквартирном доме;

(4) Заключая контракт на выполнение подрядных работ по устройству септика и соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, требующих соблюдения обязательных норм и правил, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии
#PLP_Убытки

Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО от 03 октября 2024 года по делу № А37-1667/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на выплаты банку – гаранту комиссии на получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту и процентов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленным начальным сроком с целью недопущения просрочки выполнения работ. Завершение выполнения работ определено – не позднее 20.12.2023. Однако правоотношения сторон по контракту прекращены, спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда, расторжение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда области, они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей доходов дорожного фонда области, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру контракта и условиям оборота, стороны контракта не могли преодолеть причины изменения обстоятельств, которые носят макроэкономический характер.

Поскольку, причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционной суд, делая правильный вывод относительно того, что спорный контракт расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта и как следствие вывод об отсутствии вины и неправомерных действий заказчика при его расторжении. При этом расходы подрядчика в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам;

(2) Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный контракт расторгнут вступившим в законную силу решением суда по инициативе заказчика, расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования заказчика, и не связано с виновными действиями подрядчика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Нельзя кинуть кредиторов, тратить деньги общества на себя и избежать при этом ответственности (Постановление АС ДВО от 27 сентября 2024 года по делу № А73-17374/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, указав на непредставление истцом доказательств тому, что заключенные ответчиком от имени общества сделки обладали признаками недействительности, являлись существенно убыточными для должника и повлекли значительные негативные последствия в виде банкротства и нарушения прав иных кредиторов; о каких-либо иных сделках и действиях ответчика, которые привели к невозможности погашения требований истца, истец не заявил; производство по делу о банкротстве общества, возбужденное по заявлению истца прекращено арбитражным судом на стадии проверки обоснованности в связи с отсутствием финансирования, а не по результатам проведения мероприятий, в результате которых установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, притом, что само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие не погашенной должником задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения ответчиком, как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации;

(2) Кроме того, судами, сделавшими вывод об отсутствии признаков порочности у сделок, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, не проанализированы сделки на предмет соотносимости их с целями и задачами юридического лица, не установлено с какой целью заключены договоры от имени общества на проживание ответчика в гостинице ежедневно на протяжении восьми месяцев, нуждалось ли непосредственно общество в данных услугах, если из сведений налогового органа следует, что общество в этот период фактически прекратило свою деятельность.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО от 19 сентября 2024 года по делу № А04-4266/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что использование в актах КС-2 тендерных коэффициентов не предусмотрено ни действующим законодательством, ни документацией электронного аукциона, ни условиями контракта, и повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении иска.

🔴 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, которой не предусмотрена возможность предъявления указанного коэффициента, суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена и возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом;

(2) Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в качестве законного основания для получения подрядчиком денежных средств в размере тендерного коэффициента указал на обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене контракта с учетом НДС. Однако из материалов дела следует, что цена контракта при его заключении на основании аукционной документации определена без учета НДС. Впоследствии дополнительным соглашением цена контракта увеличена, НДС не предусмотрен;

(3) Исключение НДС после закупки при исполнении контракта допустимо по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке. Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене;

(4) При этом подрядчик не вправе изменять установленную в закупочной документации структуру цены контракта в одностороннем порядке путем определения стоимости работ с учетом каких бы то ни было повышающих коэффициентов, не примененных заказчиком при определении НМЦК, в том числе их применения вместо НДС;

(5) Примененный подрядчиком тендерный коэффициент не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы. Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ тендерных коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО от 19 сентября 2024 года по делу № А73-726/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие правовой позиции ответчика по спору и не предоставления отзыва в срок, установленный в определении, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком ремонтных работ, предусмотренных договором аренды, и посчитал обоснованным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной условиями договора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафной санкции, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договора аренды, которыми установлена ответственность арендатора за конкретное (каждое) нарушенное обязательства, и произвел расчет штрафа исходя из стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества (причалы, пирс), в отношении которых не выполнены плановые ремонтные работы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В качестве оснований иска истцом приведены доводы о неисполнении ответчиком обязанности по производству текущего ремонта арендуемых объектов за свой счет, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласованной сторонами в договоре, вследствие чего, по мнению истца, имелись основания для применения штрафной санкции в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа;

(2) Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений. Проанализировав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон», исходя из его буквального толкования, суд округа пришел к выводу, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен договором в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных конкретными условиями договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена другими пунктами договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт;

(3) В связи с чем признаются ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде невыполнения восстановительных работ в отношении ряда объектов инфраструктуры морского порта позволяет применить к нему меру ответственности в виде штрафа.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Платить надо только за содержание конкретных помещений (Постановление АС ДВО от 10 сентября 2024 года по делу № А16-556/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из наличия у администрации, как собственника помещений в МКД, обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества дома, которая ответчиком не исполнена.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая против исковых требований, администрация заявляла о необоснованном включении в расчет задолженности помещений, относящихся к общему имуществу и предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании (в частности подвал и подсобные помещения первого этажа), указанные доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверены, оценка им не дана;

(2) Фактически расчет платы произведен истцом в отношении помещений, однако на каком этаже находятся эти помещения в расчете не указано. Между тем указанное обстоятельство является значимым ввиду уже состоявшегося судебного спора за тот же период в отношении помещений 2-5 этажей;

(3) Более того, судами не установлено в отношении каких конкретно объектов недвижимости истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание, не определено их назначение в целях выявления возможности их самостоятельного использования собственником либо только по вспомогательному назначению (общее имущество).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки

Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО от 09 сентября 2024 года по делу № А24-4999/16).

⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия бывшего управляющего и взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.

Также, суды констатировали недоказанность заявителем факта безусловной утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и, соответственно, факта причинения должнику убытков в указанном размере в результате незаконного бездействия ответчика.

Равным образом, суды сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными бездействия ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки обстоятельствам, из которых являлся очевидным пропуск на дату утверждения судом конкурсным управляющим должником заявителя общего трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд за истребованием дебиторской задолженности, судами при разрешении обособленного спора необоснованно занята уже полностью противоположная позиция (противоречащая обстоятельствам настоящего дела и уставленным вступившим в законную силу судебным актом) – о недоказанности заявителем невозможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности;

(2) Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов, постановленными в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя, связанного с бездействием ответчика, выразившемся в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду их противоречия обстоятельствам и выводам, изложенным во вступивших в законную силу определениях;

(3) В частности, в определении судом констатирован факт непредъявления ответчиком в разумный срок заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (потребовалось более двух лет на подготовку и подачу указанного заявления; не представлены доказательства невозможности более раннего предъявления конкурсным управляющим в суд соответствующего заявления);

(4) При этом, как следует из другого определения, отказ в удовлетворении соответствующей части заявления ответчика мотивирован судом исключительно (без оценки целого ряда приводившихся оснований к субсидиарной ответственности по существу) пропуском ответчиком как годичного, так и трехлетнего сроков для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО от 03 сентября 2024 года по делу № А24-817/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Установив, что одной из причин ущерба помещениям общества является порыв трубы центрального отопления в подвале и сильного парения в помещениях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о невозможности установления лица, ответственного за аварийный участок, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ответчиками своих обязательств и виновности кого-либо из ответчиков. Между тем суды не учли, что невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда;

(2) При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что порыв трубы произошел в результате действий подрядчика при выполнении им работ, судам необходимо исходить из того, что управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, в том числе, системы отопления, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров;

(3) Суды не проверили доводы общества о том, что аварийная труба является частью системы центрального отопления, которое относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО от 29 августа 2024 года по делу № А51-14725/21).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности, а также влекущих негативные для него последствия.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае истцами в качестве оснований для исключения ответчика из состава участников общества указано на его недобросовестное поведение, выразившееся в голосовании «против» принятия решений на собраниях участников общества либо неучастии в них по вопросам, связанным с изменением условий кредитных обязательств общества и модернизацией принадлежащего ему торгового центра, которые подлежали обязательному разрешению в целях уменьшения долговой нагрузки и увеличения прибыли общества;

(2) Из материалов дела следует, что несогласие с вопросами, вынесенными на обсуждение собраний, мотивировано ответчиком наличием сомнений в экономической целесообразности заключения новых кредитных договоров, а также неподтвержденности необходимости увеличения долговой нагрузки общества соответствующими финансовыми показателями. Тем не менее суды пришли к выводу о необходимости единообразного голосования всех участников общества без учета того обстоятельства, что участник вправе осуществлять голосование принадлежащими ему голосами по своему усмотрению;

(3) Более того, принятие ответчиком (представителем ответчика) решения на собрании, не совпадающего с позицией истцов, не является основанием для его исключения из состава участников общества при условии отсутствия доказательств того, что такое поведение привело к возникновению серьезного ущерба для общества либо сделало его дальнейшую деятельность невозможной;

(4) Оценивая выводы эксперта, которые фактически касались анализа финансового состояния общества в случае принятия положительных решений на собраниях участников общества, суды не учли указания суда округа о необходимости рассмотрения вопросов о возможности возникновения серьезного ущерба для общества либо невозможности его дальнейшей деятельности вследствие принятия собранием участников общества решений без учета голосов ответчика;

(5) Возникшие разногласия, по мнению суда округа, сводятся к разному видению участниками общества его дальнейшей деятельности, экономической и финансовой политики, при этом разрешение таких разногласий путем исключения из общества миноритарного участника по иску его остальных участников противоречит смыслу регулирования корпоративных правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Пристав не будет отвечать за утрату имущества должника (Постановление АС ДВО от 15 августа 2024 года по делу № А73-19968/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава по непринятию мер по проверке сообщения о незаконной передаче арестованного имущества предпринимателю.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды пришли к выводу о несоответствии бездействия приставов Закону об исполнительном производстве и нарушению этим прав взыскателя.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как видно из материалов дела, в заявлении общество сообщило о фактах передачи должником арестованного имущества предприятию, осуществляющему временное размещение граждан – гостиница, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении должником судебного акта, в связи с чем просило провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(2) Следовательно, данное заявление не содержало просьбы о совершении службой судебных приставов-исполнителей конкретных исполнительных действий, требующих принятия соответствующих процессуальных решений, и в нем не содержалось вопросов, относящихся к совершению исполнительных действий;

(3) При этом приставом в рамках рассмотрения заявления общества были сделаны запросы в адрес должника о предоставлении информации, а также после получения ответа должника на запрос, осуществлена проверка путем выхода на место, о чем составил акт совершения исполнительных действий;

(4) В этой связи у судов отсутствовали основания для признания незаконным бездействия пристава по нерассмотрению заявления общества;

(5) Что касается ссылок общества на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, непринятию им мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, выводы судов в указанной части, признавшие данные доводы обоснованными, также не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, противоречат им.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)

2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)

3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии

Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО от 15 августа 2024 года по делу № А73-16575/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании требования об осуществлении банковской гарантии незаконным.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что у принципала отсутствует какая-либо обязанность по возврату аванса, поскольку основной договор не расторгнут и обязанность предоставления встречного исполнения у подрядчика не отпала, а иных оснований для возврата аванса нет.

При этом суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на формальные основания, при отсутствии долга подрядчика по возврату неотработанного аванса, являются неправомерными, направленными на злоупотребление правом, поскольку его требование направлено на причинение вреда гаранту и принципалу при отсутствии у последнего неисполненных обязательств.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.

🔴 Судом сделан вывод о том, что сам факт предъявления бенефициаром требования банку не может быть поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства. При этом истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по государственному контракту по выполнению работ в части наличия у подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса, которую подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для возврата аванса;

(2) По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по возврату аванса, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты.

Судебная практика всех остальных округов