PLP | Поволжский

#PLP_Лица

Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО от 18 ноября 2024 года по делу № А65-31910/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и о признании изменения к уставу общества в части увеличения уставного капитала недействительными и о признании недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, исходя из того, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества в части указания номинальных стоимостей и размера долей участников, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимые в ЕГРЮЛ, отсутствовали, учитывая, что решение о внесении изменений к уставу общества в части увеличения уставного капитала, соответствует нормам действующего законодательства, принимая во внимание, что бухгалтерский баланс общества за 2022 год не содержит показателей, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате уставного капитала, отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 года уставной капитал указан в увеличенном размере, при этом судами не дан анализ поступлению денежных средств от третьего лица;

(2) Срок внесения доли определен был до 29.08.2022, до составления баланса общества на 31.12.2022;

(3) В материалах дела отсутствует устав общества, в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО от 13 ноября 2024 года по делу № А72-13979/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по агентскому вознаграждению и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска агента о взыскании агентского вознаграждения с принципала.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды установили, что агентский договор и агентское поручение направлены агентом принципалу и подписаны последним электронной подписью посредством оператора ЭДО;

(2) Из заключенного между сторонами агентского договора от 20.07.2023, акцептованного ответчиком 24.08.2023, следует, что агент от своего имени, за счет и по поручению принципала, обязался совершать юридические и иные действия; сделка купли-продажи совершена между ответчиком и третьим лицом 25.07.2023;

(3) Между тем, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента;

(4) В настоящем споре о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению удовлетворение заявленных истцом требований зависит от доказанности заключенности и действительности агентского договора, а также наличия доказательств его исполнения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Включение в реестр и иск - тождественные споры (Постановление АС ПО от 08 ноября 2024 года по делу № А55-3069/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.

🟦 Судами двух инстанций встречные иск удовлетворены.

🟢 Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа и наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие каких-либо возражений относительно расчета задолженности и доказательств ее погашения со стороны заемщика.

При этом суды отклонили возражения истца о наличии признаков тождественности встречного иска ответчика и его заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку как по делу о банкротстве, так и по настоящему делу ответчик в обоснование предъявленного требования ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выплате процентов за пользование займом по договору займа, предмет и основание его требований совпадают.


Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО от 02 ноября 2024 года по делу № А55-27994/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Приняв во внимание судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков и замены взыскателя на налоговую.

🟦 Апелляция определение изменила.

🟢 Суд осуществил перерасчет размера требований налоговой, поскольку суд первой инстанции вслед за управляющим не учел, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. А взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Податели апелляционной жалобы указывали, что правопредшественник кредиторов являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что дважды устанавливалось в рамках иных обособленных споров. То обстоятельство, что требование заинтересованного лица было кому-либо уступлено, по общему правилу, не дает цессионарию тех прав, которыми не обладал цедент;

(2) Кроме того, податели жалоб ссылались на то, что основная вина в банкротстве должника лежит на основном бенефициаре должника, поэтому, несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, размер субсидиарной ответственности должен был определяться дифференцированно;

(3) Между тем в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на то, солидарно или в долях взыскана сумма субсидиарной ответственности. С учетом возражений ответчиков вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.


Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Залог

Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО от 28 октября 2024 года по делу № А06-3626/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.

🟦 Судами двух инстанций заявление ответчика удовлетворено.

🟢 Суды, отменяя принятые обеспечительные меры, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу отчуждения ответчиком имущества или принятия им каких-либо мер по реализации или намерения отчуждения имущества третьим лицам. Также суды указали, что конкурсным управляющим истца заявлены требования о применении последствий недействительности кредитного договора и договоров залога недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве истца, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора является преждевременным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, которыми истцу было отказано в удовлетворении аналогичных по основаниям ходатайствах о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему спору;

(2) В рассматриваемом споре, признав обоснованными доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили: отпали ли основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры; утрачена ли необходимость в ее сохранении; нарушает ли обеспечительная мера баланс интересов сторон.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Добросовестный арендатор не будет лишен участка по иску прокурора (Постановление АС ПО от 23 октября 2024 года по делу № А06-11791/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к предприятию и предпринимателю об оспаривании договора аренды участка.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды признали договор аренды ничтожной сделкой как совершенной в нарушение запрета на передачу земельного участка в субаренду (перенаем), нарушающей публичные интересы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обстоятельства, свидетельствующие о том, что второй ответчик знал или должен был знать на момент совершения сделки об отсутствии необходимого согласия управления, судами не исследовались;

(2) При этом необходимо учитывать, что спорный договор заключен на основании повестки дня решения собрания кредиторов должника, в признании недействительными которых управлению отказано.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО от 18 октября 2024 года по делу № А12-17561/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ответчика стоимости 306 банок краски фасадной, переданных по договору ответственного хранения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что доказательством как приобретения спорного товара истцом по договору поставки, так и передачи этого товара ответчику на хранение является универсальный передаточный документ, составленный в день подписания спорного договора хранения при отсутствии доказательств того, что товар со склада ответчика не вывозился, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) УПД содержит ссылку только на договор поставки товара с датой передачи товара истцу, ссылки на спорный договор ответственного хранения в документе не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара на хранение ответчику (продавцу). Такие доказательства могли бы отсутствовать только в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика;

(2) Поскольку доказательства передачи товара на хранение ответчику должен представить истец, отклонение судами доводов ответчика о неисполнении сторонами спорного договора ответственного хранения в связи с тем, что товар на хранение не передавался не является обоснованным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО от 17 октября 2024 года по делу № А65-32547/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение предоставления давальческого материала не являются доказательствами передачи спорного материала, поскольку внутренняя накладная на передачу камня подрядчику оформлена не надлежащим образом, а щебень и бутовый камень, приобретенные ответчиком в мае 2018 года, могли быть использованы им в иных целях. Также представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по передаче давальческого материала, которые лишь фиксируют состояние строительной площадки на конкретную календарную дату, когда на объекте находился материал, использованный при проведении строительных работ, однако такие фотографии не позволяют определить принадлежность изображенного на снимках материала тому или иному лицу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При этом, судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, с целью проверки объемов камня, завезенного и использованного на строительный объект силами истца. Однако, судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для их разрешения;

(2) Суды, приняв во внимание, что иного условия об оплате использованных материалов в рамках указанного договора не установлено, признали, что цена всех подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты;

(3) Документы, предоставленные ответчиком в обоснование прав на использованный материал при выполнении подрядных работ, не были приняты судами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и поставки истцу камня в объеме, необходимом для выполнения работ по договору с ответчиком.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Недостатки работ, возникшие из-за применения некачественных материалов заказчика, - не вина подрядчика (Постановление АС ПО от 07 октября 2024 года по делу № А65-3641/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды приняли во внимание то, что истец с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках длительное время не оспаривал характер выявленных дефектов, и заявил свои возражения уже после того, как заказчик привлек другого подрядчика для устранения выявленных дефектов, в связи с чем, такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Арбитражные суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в оспариваемом акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли не по его вине.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Основанием для отказа в удовлетворении иска арбитражные суды сослались на заключение судебной экспертизы. Арбитражными судами не исследованы в совокупности иные доказательства возникновения недостатков в гарантийный период по вине истца;

(2) При рассмотрении спора истец указывал на неполное исследование экспертом объекта, отсутствия анализа и выводов, исследования материалов и т.п. Арбитражные суды указанным доводам надлежащей правовой оценки не дали;

(3) Из материалов арбитражного дела не следует, что судами исследован вопрос какие конкретно были устранены недостатки третьим лицом. Эксперту на исследование не представлены письменные документы, подтверждающие указанные доводы ответчика. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, оспорил заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. По существу его возражения рассмотрены не были;

(4) При рассмотрении данного спора арбитражным судам следовало установить не только наличие гарантийных дефектов, но и причины их возникновения при наличии спора между сторонами. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что условиями контракта предусмотрено, что часть материала предоставляется самим заказчиком. О чем также указывал истец;

(5) Арбитражными судами не установлено, а экспертом не исследован вопрос, чей материал (оборудование) использовал истец при выполнении работ, в которых ответчик установил недостатки в гарантийный период.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО от 07 октября 2024 года по делу № А65-16320/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Суд установил, что стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должен совершить в счет исполнения обязательства по оплате истцу оплату денежных средств контрагентам истца в пределах стоимости поставки котельной, в связи с чем оплата ответчиком осуществлена контрагентам истца..

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара с учетом зачета.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела следует, что ответчик пытался перечислить истцу авансовый платеж по договору, что подтверждается платежным поручением. Однако банком отказано в проведении платежа со ссылкой на положения 115-ФЗ;

(2) Как установлено судом первой инстанции, в связи с данными обстоятельствами стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должно совершить в счет исполнения обязательства оплату денежных средств контрагентам истца;

(3) Данные платежи в адрес контрагентов-поставщиков были зачтены как оплата ответчиком поставленной истцом котельной. Проведение данных платежей явилось основанием для проведения устного взаимозачета между сторонами, в связи с чем у истца не было претензий к ответчику продолжительный период времени.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Не обязательно именно товар, поставленный конкретным лицом, был некачественным, когда поставщиков было несколько (Постановление АС ПО от 02 октября 2024 года по делу № А55-10044/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, признав недоказанными доводы ответчика о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, произвел спорное взыскание.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к противоположным выводам.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств конкретного рассматриваемого дела. Согласно условиям договора, заключенного с истцом, поставленный товар должен был быть оплачен в порядке 100% предоплаты;

(2) Соответственно, истец должен был получить всю сумму оплаты по договору поставки, а ответчик в случае выявления некачественности поставленного товара предъявить претензию, представив соответствующие данные, и избрать способ восстановления нарушенного права - потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

(3) Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, никаких претензий к качеству товара и составу сопроводительной документации у покупателя при приемке товара не имелось. Соответствующие замечания по качеству поставленного истцом товара не поступали истца в адрес ответчика до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар;

(4) Подтвержденный объем закупки у истца и другого поставщика существенно меньше общего объема поставки ответчика по контрактам с ЛПУ, при этом часть поставок была произведена, наряду с иными, неустановленными источниками, еще до заключения договора с истцом. При таком положении возложение на истца бремени доказывания существования/отсутствия в массе поставленного и находящегося у ответчика, а также в массе поставленного последним в ЛПУ товара, к которому имелись претензии по качеству, именно товара завода производителя, поставленного ответчику истцом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, противоречит закону;

(5) Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что претензии заказчиков по госконтрактам и проверки правоохранительных органов имеют отношение к товару, поставленному на основании вышеперечисленных товарных накладных, а также доказательств некачественности именно товара, поставленного истцом и на спорную сумму долга ответчика перед истцом, не представлено, соответствующие конкретные идентифицирующие сведения отсутствуют.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО от 27 сентября 2024 года по делу № А12-18036/21).

⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома и участка из конкурсной массы.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Судами было принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. На дату совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, также к должнику было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что должник злоупотреблял своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Кроме того, суды исходили, что решением собрания кредиторов жилье определено как роскошное.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами о признании договора дарения недействительной сделкой установлено злоупотребление должником правом при совершении сделки по отчуждению единственного жилого помещения в пользу матери, однако имущество, полученное по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу должника;

(2) Суды указали, что собранием кредиторов должника принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья за счет выручки от реализации жилого помещения. Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве суда находится ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, а также заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества;

(3) В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судам при новом рассмотрении данного обособленного необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности объединения указанных обособленных споров.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Самовольная_постройка

Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО от 23 сентября 2024 года по делу № А57-6093/23).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права и обязании демонтировать нежилое здание.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создает препятствие в осуществлении администрацией права пользования спорным земельным участком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции по делу были представлены техническое заключение, заключение специалиста (рецензия), заключение специалиста, рецензия, письменная консультация, в которых содержатся выводы о том, что по своим техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженерно-техническим сетям исследуемое здание является объектом капитального 16 А57-6093/2023 строительства, при этом возможность перемещения и повторного монтажа спорного здания отсутствует;

(2) Однако вместо предметной оценки представленных ответчиком заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о том, является ли рассматриваемое здание объектом капитального строительства, суды ограничились рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно рецензий на судебную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

Как оказалось, данный спор является не таким однозначным.

К нам обратился непосредственный участник дела и предложил дать комментарий по спору, текст приводим ниже.

В деле имеется 2 договора цессии, по разным предметам договора и на разные суммы. Оба договора подписаны между двумя одними и теми же юридическими лицами, в одну дату, до введения процедуры наблюдения [в отношении истца - прим. ред.]. Тем не менее, суд один из договоров признал недействительным. Впоследствии, цессионарием на основании второго договора было подано заявление о компенсации судебных расходов. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальное правопреемство по договору уступки права требования осуществлено не было. Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Следовательно, суд произвольно «заничтожил» договор цессии даже не в рамках отдельного спора о признании сделки недействительной, что, по меньшей мере, не совсем правильно, и использовал данную ничтожность договора как основание для отказа во взыскании судебных расходов.

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-4068/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды.

В связи с частичным удовлетворением иска представитель истца обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательства несения истцом судебных расходов по договору не представлено; кроме того, заявление о взыскании расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальное правопреемство по договору цессии осуществлено не было.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд указал, что в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек является чрезмерной, в связи с чем, снизил ее размер.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках рассмотрения настоящего спора заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал на заключенный между ним и истцом договор цессии. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что договор цессии заключен после введении в отношении истца процедуры банкротства, согласование сделки с временным управляющим должника отсутствует;

(2) Суд пришел к выводу о недействительности договора цессии, поскольку действия по уступке требования направлены на вывод ликвидного актива из-под принудительного взыскания, причинения ущерба правам конкурсных кредиторов. При таких условиях в рамках рассматриваемого спора выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого положен признанный судом недействительным договор цессии, суд кассационной инстанции считает верными.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Игнорирование актов от подрядчика - проблема заказчика (Постановление АС ПО от 13 сентября 2024 года по делу № А55-6984/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора субподряда и взыскании неотработанного аванса, а также неустойки и процентов.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, при этом, отказав в удовлетворении встречного иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, а также не опровергнуто истцом, в его адрес ответчиком были направлены: акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Письмом ответчик просил подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика. Письмо получено истцом. Следовательно, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости и затрат выполненных работ были направлены субподрядчиком в адрес истца в период действия договора субподряда;

(2) Однако, в нарушение условий договора истец не осмотрел и не принял результаты работ, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Акт о приемки выполненных работ истцом подписан не был, письменного мотивированного отказа от подписания акта и требования об устранении выявленных нарушений (недостатков или дефектов) не представил, доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки работ в письменном виде материалы дела не содержат;

(3) Суды отклоняя возражения ответчика о представлении истцу акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с просьбой подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика, указали на то, что истец  письмом сообщал о невозможности подписать полученные акты о приеме выполненных работ, ввиду того, что работы к приемке предъявлены не были, однако комиссия истца готова принять выполненные работы в согласованную сторонами дату. В письме об отказе истца от договора и возврате перечисленного аванса он также приглашал ответчика на приемку фактически выполненных работ, но ответа не последовало;

(4) Однако, нарушение ответчиком обязанности субподрядчика в течении одного рабочего дня проинформировать подрядчика о готовности объекта, что было расценено судами как несдача выполненных работ подрядчику, не может рассматриваться в качестве единственного доказательства исключающего обязанность истца по приемки выполненных работ. Односторонние акты были получены истцом, а возражения обосновывающие отказ в приемке работ по одностороннему акту ответчику направлены не были.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО от 09 сентября 2024 года по делу № А55-5567/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Установив, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком в соответствующем размере, с учетом произведенных истцом авансовых платежей по договору и взаимозачетов сторон, суды пришли к выводу, что размер излишне перечисленных истцом денежных средств ответчику по договору составил сумму заявленных истцом требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Согласно условиям договора субподряда, любая часть работ, которая явно не указана в приложениях к настоящему договору или к любой другой части договора, но которая указана в рабочей документации, переданной субподрядчику со штампом «в производство работ» и по существу необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора выполняется субподрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договор;

(2) Следовательно, вопрос о выполнении дополнительных (скрытых) работ имел непосредственное отношение к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора. Вопреки выводам судов, вопрос об объеме и стоимости дополнительных (скрытых) работ, выполненных ответчиком, без которых не представляется возможным продолжить выполнение основных работ, входил в предмет доказывания по настоящему делу, подлежал исследованию и не требовал предъявления встречного иска ответчиком;

(3) В связи с чем, выводы судов в части не признания объемов и стоимости работ, определенных экспертами на основании актов скрытых работ подписанных сторонами настоящего спора, являются преждевременными;

(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО от 02 сентября 2024 года по делу № А06-6892/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору об оказании услуг, а также фактически понесенных расходов, связанных с расторжением договора.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг в спорный период, об отсутствии их оплаты со стороны ответчика и наличии у истца расходов, понесенных по вине ответчика.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из того, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не осуществил регистрацию газового оборудования в государственном реестре опасных производственных объектов, не воспользовался своим правом на приостановление оказания услуг, осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта ответчика при отсутствии на руках исполнительно-технической документации на объект заказчика. Таким образом, обе стороны при исполнении обязательств по договору действовали не в соответствии с требованиями законодательства и обычаями делового оборота.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец обоснованно указал на то, что в отсутствие какого-либо вещного права на газовое оборудование, выгодоприобретателем от использования которого является ответчик, истец лишь выполнял технические мероприятия, направленные на поддержание оборудования в рабочем состоянии и обеспечение его эксплуатации;

(2) Условием оказания истцом ответчику услуги по регистрации оборудования в качестве опасного производственного объекта являлось предоставление ответчиком всей необходимой технической и исполнительской документации, предусмотренной условиями договора. Ответчик не оспаривает то, что указанная документацию не была им предоставлена истцу;

(3) Вместе с тем, апелляционный суд возложил последствия непредоставления ответчиком документации и возникшей вследствие этого невозможности регистрации объекта в органах технического надзора исключительно на истца, указав на то, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление оказания услуг и осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства;

(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование
#PLP_Недействительность

Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО от 29 августа 2024 года по делу № А55-27504/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства недействительным и взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды признали, что предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено ввиду недостаточности доказательств этому.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае судами не установлено отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, цель использования транспортного средства прямо указана ответчиком в заявлении о заключении договора;

(2) Следовательно, непредставление истцом суду доказательств того, что им при заключении спорного договора страхования запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета договора, при наличии ответов страхователя на все вопросы заявления, не свидетельствует о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств. В случае если страхователем при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения, являющиеся существенными, риск наступления последствий данных действий лежит на страхователе;

(3) Судами разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ответ общества о фактическом осуществлении ответчиком на данном транспортном средстве деятельности по перевозке пассажиров и багажа в совокупности не оценены, довод истца о том, что данные доказательства являются безусловным и объективным доказательством факта предоставления страхователем заведомо ложной информации и использования транспортного средства в качестве такси с целью уменьшения размера страховой премии, мотивированно не опровергнут;

(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Есть река - нет участка (Постановление АС ПО от 23 августа 2024 года по делу № А65-18811/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа учреждения в предоставлении земельного участка в собственность арендатору земельного участка без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды указали, что, отказывая обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, ответчик в оспариваемом отказе сослался на не предусмотренные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно, что в поданном заявлении указаны несколько оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Законом установлен прямой запрет на приватизацию земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, при этом отсутствие в ЕГРН сведений об установлении береговой линии реки, а также озера, а также каких-либо иных ограничений не может само по себе являться основанием для неприменения положений указанных норм федерального закона;

(2) Судами не опровергнут довод управления о том, что из имеющихся в материалах дела сведений из публичной кадастровой карты видно, что в границах земельного участка находятся береговая полоса, акватория реки, а также в акватория и береговая полоса озера;

(3) При этом указание на то, что соответствующие работы по определению местоположения береговой линии, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки и озера в установленном законом порядке не проводились, не может являться основанием для неприменения положений норм федерального закона;

(4) Следовательно, вывод о недоказанности наличия оснований для принятия оспариваемого отказа со ссылками на расположение испрашиваемого заявителем земельного участка в границах указанных водных объектов сделан судами без надлежащей проверки соответствующего довода управления.

Судебная практика всех остальных округов