PLP | Поволжский

#PLP_Аренда

Не важно, на каком праве получены здания на участке, сама аренда на участок переходит к новому владельцу (Постановление АС ПО от 14 февраля 2025 года по делу № А57-8260/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам аренды.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, установив, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, которые на праве оперативного управления принадлежат учреждению, учитывая, что данные земельные участки могли быть предоставлены учреждению исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной плате за спорный период по договорам аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С момента государственной регистрации права оперативного управления учреждения на нежилые здания к нему перешло и право пользования земельными участками, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости, на праве аренды по договорам аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, в связи с чем ответчик обязан был оплачивать арендную плату за пользование указанными земельными участками до возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)

2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО от 10 февраля 2025 года по делу № А57-23919/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и незаконно удержанного штрафа по договору подряда, а также о признании договора расторгнутым.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом; выполнение дополнительных работ, определенном экспертом, являлось необходимым для исполнения целей контракта; результаты работ имеют потребительскую ценность.

🟦 Апелляция решение отменила в части.

🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, указав, что любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском подрядчик обосновывал необходимость выполнения дополнительных работ тем, что в ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия, стяжки и керамзитной засыпки подрядчиком были обнаружены значительные перепады высот плит покрытия относительно друг друга;

(2) Судебная экспертиза также подтвердила, что невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, могло грозить годности и прочности (эксплуатационной пригодности) результата работ, с выводами которой согласился суд первой инстанции;

(3) Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки и исследования указанные доводы истца и выводы экспертизы;

(4) Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)

2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)

3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)

8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО от 04 февраля 2025 года по делу № А55-20330/23).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

🟦 Судами двух инстанций процедура завершена, должник освобожден от обязательств.

🟢 Рассмотрев отчет управляющего, а также представленные управляющим документы, суды пришли к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Суды исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила освобождения от обязательств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кредитор должника в ходе рассмотрения ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества, возражал против его удовлетворения, указывал на непринятие управляющим каких-либо мер к поиску автомобиля, а также мер к установлению и анализу обстоятельств выбытия имущества, как движимого, так и недвижимого, из владения должника;

(2) Управляющим не была установлена судьба спорного автомобиля (учитывая, что, несмотря на установление отсутствия его во владении должника автомобиль с учета за должником снят не был), не проведен анализ обстоятельств выбытия имущества (на каком основании и в чью пользу из владения должника выбыло спорное движимое и недвижимое имущество), условий соответствующих сделок на предмет их возмездности и равноценности, наличия/отсутствия получения должником за имущество встречного равноценного предоставления;

(3) Кредитор включен в реестр должника с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной арбитражным судом по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Был ли товар некачественным? (Постановление АС ПО от 31 января 2025 года по делу № А55-42250/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца осуществить все меры по принятию товара.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды пришли к выводу, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме надлежащим образом и в отсутствие направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, ответчик несет обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами установлен факт поставки некачественного товара в адрес истца по настоящему спору, а также факт возврата истцом некачественного товара в адрес завода-изготовителя;

(2) В то же время, удовлетворяя первоначальные требования истца, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, ответчик несет обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу. При этом само по себе наличие уведомления о готовности товара к отгрузке имеет существенное значение лишь при отсутствии доказательств факта поставки и приемки товара покупателем;

(3) Доказательств того, что истец отказался от приемки товара в связи с тем, что условиями договора предусмотрен самовывоз, материалы дела не содержат;

(4) Согласно отзыву ответчика на иск, указания на возврат товара заводу-изготовителю ответчик не давал;

(5) Обстоятельства поставки качественного/некачественного товара, направления товара заводу-изготовителю не были предметом исследования судов, равно как и не была исследована совокупность доказательств в обоснование факта поставки некачественного товара.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)

2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)

8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО от 27 января 2025 года по делу № А55-24283/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что уменьшение размера имущества должника в результате совершенных должником спорных сделок по перечислению денежных средств не произошло, так как должник получил от ответчиков равноценное встречное представление, обусловленное договорами возмездного оказания услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не оценили доводы конкурсного управляющего и не предложили ответчикам подтвердить реальность оказания услуг предоставлением материальных следов их оказания, подтвердить их объем и обосновать предъявление истцу к оплате вознаграждения в определенном размере;

(2) Суды, указывая на то, что ответчик является коллекторской организацией, лишь констатировали, что она могла оказать предположительно заказанные истцом услуги, но вопрос о том, оказала ли она их фактически, суды не разрешили, несмотря на то, что данный вопрос напрямую входил в предмет исследования по настоящему спору.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)

2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)

8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО от 23 января 2025 года по делу № А55-16493/21).

⚔️ Министерство обратилось в суд с иском об обязании общества за счет собственных средств освободить самовольно используемый участок лесных земель.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что разрешительных документов на использование лесного участка, выданных министерством для эксплуатации линейного объекта у ответчика не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом споре вопрос о том, возводились ли спорные объекты именно как объекты недвижимого имущества, имеют ли самостоятельное либо вспомогательное назначение, судами не исследовался;

(2) Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, выводами судов первой и апелляционной инстанций с достаточной определенностью не опровергнуты;

(3) В рассматриваемом споре ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное выяснением вопроса, являются ли спорные сооружения объектом недвижимости. Ходатайство судом не рассмотрено.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Экспедитору придется ответить за недоставленный груз (Постановление АС ПО от 17 января 2025 года по делу № А57-26865/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что перевозку груза осуществлял ответчик.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Необходимо отметить, что ответчик, указывая, что не осуществлял указанную перевозку груза, не представил в материалы дела доказательств о том, что в соответствии с договором проинформировал истца об этом;

(2) Кроме того, суды, делая вывод о том, что фактически перевозка осуществлялась третьим лицом во исполнение договора-заявки, заключенного им с предпринимателем (заказчик), не дали оценки доводам истца о том, что у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с указанными лицами;

(3) В рассматриваемом случае ответчик по отношению к истцу является как экспедитором, так и договорным перевозчиком, а то обстоятельство, что к перевозке был предъявлен иной груз (лом меди), а не груз, указанный в договоре-заявке (аккумуляторы), не имеет правового значения.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)

2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)

8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО от 10 января 2025 года по делу № А12-16834/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢Суды установили эпизоды безосновательного вывода активов общества. С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о перечислении должником в адрес аффилированного лица денежных средств в рамках договора займа в размере, превышающем полученные средства от компании.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Привлекая директора компании к субсидиарной ответственности, суды, ограничились указанием на то, что на его имя выдана доверенность от имени должника на получение материальных ценностей, им получены материальные ценности по УПД, при этом судами не приведены мотивы, которые позволили судам сделать выводы о том, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные судами причиной объективного банкротства должника, совершены под непосредственным влиянием ответчика, что ответчик являлся инициатором совершения таких сделок либо выгодоприобретателем от сделок, совершенных с должником;

(2) Доводы компании о том, что со стороны ответчика такие действия применительно к обстоятельствам спора не установлены и кредитором-заявителем не приведены, оставлены судами без внимания и правовой оценки;

(3) При указанных обстоятельствах суд округа посчитал, что вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО от 28 декабря 2024 года по делу № А12-5554/24).

⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском к обществу и предпринимателю об оспаривании договоров купли-продажи.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен обществом в рамках осуществления его обычной финансово-хозяйственной деятельности, и признали недоказанным факт заключения договора с целью уклонения налогоплательщика от неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности и недопущения обращения взыскания на имущество по неисполненным налоговым обязательствам.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога, пени и штрафа. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2018-2020 годы;

(2) Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у общества уже имелись неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, момент возникновения которых определяется днем окончания соответствующего налогового периода;

(3) Между тем, очевидно располагая сведениями об осуществляемых налоговым органом мероприятиях, общество, тем не менее, совершило сделку, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - ликвидный актив, который мог быть использован в счет погашения задолженности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в пользу предпринимателя – лица, аффилированного с налогоплательщиком;

(4) При этом обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества исполнены покупателем путем проведения зачета встречных однородных требований.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО от 25 декабря 2024 года по делу № А65-21546/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Указав, что с прекращением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежные средств и возникает обязанность по их возврату заказчику, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами установлено, что в 2022 году покупатель сообщил поставщику об утрате интереса к продолжению договорных отношений, связанной с отсутствием потребности в товаре вследствие произошедших изменений в его хозяйственной деятельности. Сторонами был составлен завершающий акт сверки взаимных расчетов;

(2) Между тем, указанный вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Снятие заказов касалось конкретной продукции не идентично прекращению в 2022 году договорных отношений в целом. Вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов являлся «завершающим» также документально не подтвержден.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Сельскохозяйственные участки - только для фермеров (Постановление АС ПО от 20 декабря 2024 года по делу № А65-38108/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа ответчика в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Поскольку земельный участок находится в аренде у истца по договору аренды, учитывая, что данный земельный участок находится в аренде у предприниматель более трех лет, принимая во внимание, что заявление о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка и у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании этого земельного участка, пришли к выводу о том, что заявитель имеет право на заключение без проведения торгов договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, и которые самостоятельно используют принадлежащие им на указанном вещном или обязательственном праве земельные участки по целевому назначению;

(2) Между тем суды, признавая незаконным отказ ответчика и обязывая его осуществить продажу предпринимателю спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности, данный вопрос надлежащим образом не исследовали;

(3) Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок расположен между двумя земельными участками, находящимися в публичной собственности, на которых находятся поверхностные водные объекты общего пользования, береговая полоса которых накладывается на спорный земельный участок.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО от 16 декабря 2024 года по делу № А55-21742/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на текущее содержание стрелочных переводов и железнодорожных путей.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что ответчик, получив услуги по ремонтно-восстановительным работам с применением специального оборудования на перегоне, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, не предусмотренных договором.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Действительно, в силу договора в случае обнаружения несоответствия железнодорожных путей Правилам эксплуатации железных дорог Российской Федерации, угрожающих безопасности движения подвижного состава, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика и при необходимости (по заявке заказчика) производит ремонт железнодорожного пути по отдельной калькуляции;

(2) В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в случае выявления обстоятельств, определенных договором, именно на истца была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений;

(3) Как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат заявки ответчика на проведение работ, не предусмотренных договором. Между тем, сам факт схода вагонов в сентябре 2020 года ответчиком не оспаривался и подтвержден представителями сторонами в суде кассационной инстанции;

(4) Стоимость проведенных истцом работ подтверждена экспертным заключением по результатам проведенной по делу экспертизы. Таким образом, суду следовало установить наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и объективной необходимости в проведении работ;

(5) В суде кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что ответчик заинтересован в результате выполненных истцом работ, ответчик воспользовался результатом работ истца, между тем, по мнению ответчика, сход вагонов произошел по вине самого истца, в результате ненадлежащего выполнения работ в рамках договора, в связи с чем, спорные работы на заявленную истцом сумму оплате не подлежат;

(6) Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос надлежащего/ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, не исследовалась причинно-следственная связь между ненадлежащим (по мнению ответчика) исполнением обязательств истцом и возникшим происшествием (сходом вагонов).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО от 11 декабря 2024 года по делу № А55-1272/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Признавая требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части, за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, суды исходили из того, что в период действия моратория финансовые санкции начислению не подлежат.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в рассматриваемом случае, с учетом установленного контрактом срока поставки – 30.06.2022, соответствующее требование возникло у истца после введения моратория, неустойка за просрочку поставки подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность

Кредиторские или корпоративные убытки, а давность разная (Постановление АС ПО от 06 декабря 2024 года по делу № А06-10238/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды основывались на том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указывал ответчик, к моменту удовлетворения иска у должника не было независимых кредиторов, чьи требования могли бы быть включены в размер субсидиарной ответственности, а значит, у конкурсного управляющего отсутствует право на взыскание кредиторских убытков. Суды не проверили это утверждение;

(2) Как подтвердил представитель должника в заседании суда округа, он полагает, что спорные убытки являются корпоративными и подлежат взысканию в пользу должника, в том числе, в интересах его участника. Между тем в этом случае судам следовало обосновать, по какой причине не была применена давность о взыскании корпоративных убытков, которая после прекращения полномочий ответчика подлежала исчислению с момента осведомленности (реальной или подразумеваемой) о нарушении прав должника нового единоличного исполнительного органа должника или с момента осведомленности мажоритарного участника, способного прекратить полномочия директора-нарушителя (в зависимости от того, кто из них должен был узнать об этом раньше);

(3) Как указывал ответчик, о нарушении прав должника должно было узнать своевременно лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа после прекращения полномочий ответчика, однако оно не обратилось в суд в установленный срок. Поэтому настоящий иск является способом обхода исковой давности.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО от 28 ноября 2024 года по делу № А12-29267/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, установив, что ссудополучатель принял на себя обязательства по возмещению ссудодателю налога на имущество, а также затрат по взносам на капитальный ремонт, что не противоречит императивным нормам действующего законодательства, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не возместил расходы по взносам на капитальный ремонт, а также по налогу на имущество, удовлетворил исковые требования в части.

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Суд, установив, что жилое помещение на праве оперативного управления закреплено за истцом, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации, пришел к выводу о том, что именно истец должен нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по взносам на капитальный ремонт, а также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного с ссудодателем договора безвозмездного пользования. Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению ссудодателю налога на имущество, а также затрат по взносам на капитальный ремонт;

(2) Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленная жилищным законодательством обязанность лиц, обладающих вещными правами на помещения, расположенные в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае не освобождает ответчика от возмещения учреждению (ссудодателю) спорных расходов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО от 27 ноября 2024 года по делу № А55-22571/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу, что вследствие необоснованных действий ответчика по реализации имущества (ТМЦ), принадлежащего истцу, при отсутствии на то законных оснований, ответчик причинил убытки истцу, выразившиеся в утрате истцом своего имущества (ТМЦ).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, частично удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не учтено, что в законе отдельным порядком выделена ситуация, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;

(2) Суд округа отмечает, что оставление у ответчика части дохода, полученного от незаконной продажи принадлежащего истцу имущества вследствие неправомерных действий ответчика, входит в противоречие с общеправовым принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Переплату по авансу придется вернуть (Постановление АС ПО от 22 ноября 2024 года по делу № А55-7690/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из того, что из спорного платежного поручения основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата аванса по договору субподряда. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены. При этом отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорным платежным поручением с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда». Данный платеж был произведен ошибочно, поскольку обязательства по перечислению аванса он исполнил в полном объеме и просил ответчика вернуть указанную сумму;

(2) Вопрос фактического исполнения каждой из сторон условий договора субподряда судом апелляционной инстанции исследован не был, также как и не была дана оценка уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и требованию о возврате неотработанного аванса.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО от 18 ноября 2024 года по делу № А65-31910/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и о признании изменения к уставу общества в части увеличения уставного капитала недействительными и о признании недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, исходя из того, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества в части указания номинальных стоимостей и размера долей участников, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимые в ЕГРЮЛ, отсутствовали, учитывая, что решение о внесении изменений к уставу общества в части увеличения уставного капитала, соответствует нормам действующего законодательства, принимая во внимание, что бухгалтерский баланс общества за 2022 год не содержит показателей, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате уставного капитала, отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 года уставной капитал указан в увеличенном размере, при этом судами не дан анализ поступлению денежных средств от третьего лица;

(2) Срок внесения доли определен был до 29.08.2022, до составления баланса общества на 31.12.2022;

(3) В материалах дела отсутствует устав общества, в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО от 13 ноября 2024 года по делу № А72-13979/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по агентскому вознаграждению и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска агента о взыскании агентского вознаграждения с принципала.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды установили, что агентский договор и агентское поручение направлены агентом принципалу и подписаны последним электронной подписью посредством оператора ЭДО;

(2) Из заключенного между сторонами агентского договора от 20.07.2023, акцептованного ответчиком 24.08.2023, следует, что агент от своего имени, за счет и по поручению принципала, обязался совершать юридические и иные действия; сделка купли-продажи совершена между ответчиком и третьим лицом 25.07.2023;

(3) Между тем, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента;

(4) В настоящем споре о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению удовлетворение заявленных истцом требований зависит от доказанности заключенности и действительности агентского договора, а также наличия доказательств его исполнения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Включение в реестр и иск - тождественные споры (Постановление АС ПО от 08 ноября 2024 года по делу № А55-3069/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.

🟦 Судами двух инстанций встречные иск удовлетворены.

🟢 Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа и наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие каких-либо возражений относительно расчета задолженности и доказательств ее погашения со стороны заемщика.

При этом суды отклонили возражения истца о наличии признаков тождественности встречного иска ответчика и его заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку как по делу о банкротстве, так и по настоящему делу ответчик в обоснование предъявленного требования ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выплате процентов за пользование займом по договору займа, предмет и основание его требований совпадают.


Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО от 02 ноября 2024 года по делу № А55-27994/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Приняв во внимание судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков и замены взыскателя на налоговую.

🟦 Апелляция определение изменила.

🟢 Суд осуществил перерасчет размера требований налоговой, поскольку суд первой инстанции вслед за управляющим не учел, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. А взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Податели апелляционной жалобы указывали, что правопредшественник кредиторов являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что дважды устанавливалось в рамках иных обособленных споров. То обстоятельство, что требование заинтересованного лица было кому-либо уступлено, по общему правилу, не дает цессионарию тех прав, которыми не обладал цедент;

(2) Кроме того, податели жалоб ссылались на то, что основная вина в банкротстве должника лежит на основном бенефициаре должника, поэтому, несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, размер субсидиарной ответственности должен был определяться дифференцированно;

(3) Между тем в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на то, солидарно или в долях взыскана сумма субсидиарной ответственности. С учетом возражений ответчиков вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.


Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Залог

Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО от 28 октября 2024 года по делу № А06-3626/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.

🟦 Судами двух инстанций заявление ответчика удовлетворено.

🟢 Суды, отменяя принятые обеспечительные меры, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу отчуждения ответчиком имущества или принятия им каких-либо мер по реализации или намерения отчуждения имущества третьим лицам. Также суды указали, что конкурсным управляющим истца заявлены требования о применении последствий недействительности кредитного договора и договоров залога недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве истца, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора является преждевременным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, которыми истцу было отказано в удовлетворении аналогичных по основаниям ходатайствах о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему спору;

(2) В рассматриваемом споре, признав обоснованными доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили: отпали ли основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры; утрачена ли необходимость в ее сохранении; нарушает ли обеспечительная мера баланс интересов сторон.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Добросовестный арендатор не будет лишен участка по иску прокурора (Постановление АС ПО от 23 октября 2024 года по делу № А06-11791/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к предприятию и предпринимателю об оспаривании договора аренды участка.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды признали договор аренды ничтожной сделкой как совершенной в нарушение запрета на передачу земельного участка в субаренду (перенаем), нарушающей публичные интересы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обстоятельства, свидетельствующие о том, что второй ответчик знал или должен был знать на момент совершения сделки об отсутствии необходимого согласия управления, судами не исследовались;

(2) При этом необходимо учитывать, что спорный договор заключен на основании повестки дня решения собрания кредиторов должника, в признании недействительными которых управлению отказано.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО от 18 октября 2024 года по делу № А12-17561/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ответчика стоимости 306 банок краски фасадной, переданных по договору ответственного хранения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что доказательством как приобретения спорного товара истцом по договору поставки, так и передачи этого товара ответчику на хранение является универсальный передаточный документ, составленный в день подписания спорного договора хранения при отсутствии доказательств того, что товар со склада ответчика не вывозился, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) УПД содержит ссылку только на договор поставки товара с датой передачи товара истцу, ссылки на спорный договор ответственного хранения в документе не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара на хранение ответчику (продавцу). Такие доказательства могли бы отсутствовать только в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика;

(2) Поскольку доказательства передачи товара на хранение ответчику должен представить истец, отклонение судами доводов ответчика о неисполнении сторонами спорного договора ответственного хранения в связи с тем, что товар на хранение не передавался не является обоснованным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО от 17 октября 2024 года по делу № А65-32547/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение предоставления давальческого материала не являются доказательствами передачи спорного материала, поскольку внутренняя накладная на передачу камня подрядчику оформлена не надлежащим образом, а щебень и бутовый камень, приобретенные ответчиком в мае 2018 года, могли быть использованы им в иных целях. Также представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по передаче давальческого материала, которые лишь фиксируют состояние строительной площадки на конкретную календарную дату, когда на объекте находился материал, использованный при проведении строительных работ, однако такие фотографии не позволяют определить принадлежность изображенного на снимках материала тому или иному лицу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При этом, судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, с целью проверки объемов камня, завезенного и использованного на строительный объект силами истца. Однако, судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для их разрешения;

(2) Суды, приняв во внимание, что иного условия об оплате использованных материалов в рамках указанного договора не установлено, признали, что цена всех подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты;

(3) Документы, предоставленные ответчиком в обоснование прав на использованный материал при выполнении подрядных работ, не были приняты судами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и поставки истцу камня в объеме, необходимом для выполнения работ по договору с ответчиком.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Недостатки работ, возникшие из-за применения некачественных материалов заказчика, - не вина подрядчика (Постановление АС ПО от 07 октября 2024 года по делу № А65-3641/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды приняли во внимание то, что истец с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках длительное время не оспаривал характер выявленных дефектов, и заявил свои возражения уже после того, как заказчик привлек другого подрядчика для устранения выявленных дефектов, в связи с чем, такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Арбитражные суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в оспариваемом акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли не по его вине.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Основанием для отказа в удовлетворении иска арбитражные суды сослались на заключение судебной экспертизы. Арбитражными судами не исследованы в совокупности иные доказательства возникновения недостатков в гарантийный период по вине истца;

(2) При рассмотрении спора истец указывал на неполное исследование экспертом объекта, отсутствия анализа и выводов, исследования материалов и т.п. Арбитражные суды указанным доводам надлежащей правовой оценки не дали;

(3) Из материалов арбитражного дела не следует, что судами исследован вопрос какие конкретно были устранены недостатки третьим лицом. Эксперту на исследование не представлены письменные документы, подтверждающие указанные доводы ответчика. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, оспорил заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. По существу его возражения рассмотрены не были;

(4) При рассмотрении данного спора арбитражным судам следовало установить не только наличие гарантийных дефектов, но и причины их возникновения при наличии спора между сторонами. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что условиями контракта предусмотрено, что часть материала предоставляется самим заказчиком. О чем также указывал истец;

(5) Арбитражными судами не установлено, а экспертом не исследован вопрос, чей материал (оборудование) использовал истец при выполнении работ, в которых ответчик установил недостатки в гарантийный период.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО от 07 октября 2024 года по делу № А65-16320/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Суд установил, что стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должен совершить в счет исполнения обязательства по оплате истцу оплату денежных средств контрагентам истца в пределах стоимости поставки котельной, в связи с чем оплата ответчиком осуществлена контрагентам истца..

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара с учетом зачета.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела следует, что ответчик пытался перечислить истцу авансовый платеж по договору, что подтверждается платежным поручением. Однако банком отказано в проведении платежа со ссылкой на положения 115-ФЗ;

(2) Как установлено судом первой инстанции, в связи с данными обстоятельствами стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должно совершить в счет исполнения обязательства оплату денежных средств контрагентам истца;

(3) Данные платежи в адрес контрагентов-поставщиков были зачтены как оплата ответчиком поставленной истцом котельной. Проведение данных платежей явилось основанием для проведения устного взаимозачета между сторонами, в связи с чем у истца не было претензий к ответчику продолжительный период времени.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Не обязательно именно товар, поставленный конкретным лицом, был некачественным, когда поставщиков было несколько (Постановление АС ПО от 02 октября 2024 года по делу № А55-10044/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, признав недоказанными доводы ответчика о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, произвел спорное взыскание.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к противоположным выводам.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств конкретного рассматриваемого дела. Согласно условиям договора, заключенного с истцом, поставленный товар должен был быть оплачен в порядке 100% предоплаты;

(2) Соответственно, истец должен был получить всю сумму оплаты по договору поставки, а ответчик в случае выявления некачественности поставленного товара предъявить претензию, представив соответствующие данные, и избрать способ восстановления нарушенного права - потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

(3) Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, никаких претензий к качеству товара и составу сопроводительной документации у покупателя при приемке товара не имелось. Соответствующие замечания по качеству поставленного истцом товара не поступали истца в адрес ответчика до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар;

(4) Подтвержденный объем закупки у истца и другого поставщика существенно меньше общего объема поставки ответчика по контрактам с ЛПУ, при этом часть поставок была произведена, наряду с иными, неустановленными источниками, еще до заключения договора с истцом. При таком положении возложение на истца бремени доказывания существования/отсутствия в массе поставленного и находящегося у ответчика, а также в массе поставленного последним в ЛПУ товара, к которому имелись претензии по качеству, именно товара завода производителя, поставленного ответчику истцом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, противоречит закону;

(5) Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что претензии заказчиков по госконтрактам и проверки правоохранительных органов имеют отношение к товару, поставленному на основании вышеперечисленных товарных накладных, а также доказательств некачественности именно товара, поставленного истцом и на спорную сумму долга ответчика перед истцом, не представлено, соответствующие конкретные идентифицирующие сведения отсутствуют.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО от 27 сентября 2024 года по делу № А12-18036/21).

⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома и участка из конкурсной массы.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Судами было принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. На дату совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, также к должнику было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств должник намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что должник злоупотреблял своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Кроме того, суды исходили, что решением собрания кредиторов жилье определено как роскошное.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами о признании договора дарения недействительной сделкой установлено злоупотребление должником правом при совершении сделки по отчуждению единственного жилого помещения в пользу матери, однако имущество, полученное по недействительной сделке, возвращено в конкурсную массу должника;

(2) Суды указали, что собранием кредиторов должника принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья за счет выручки от реализации жилого помещения. Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве суда находится ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, а также заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества;

(3) В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судам при новом рассмотрении данного обособленного необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности объединения указанных обособленных споров.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Самовольная_постройка

Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО от 23 сентября 2024 года по делу № А57-6093/23).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права и обязании демонтировать нежилое здание.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создает препятствие в осуществлении администрацией права пользования спорным земельным участком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции по делу были представлены техническое заключение, заключение специалиста (рецензия), заключение специалиста, рецензия, письменная консультация, в которых содержатся выводы о том, что по своим техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженерно-техническим сетям исследуемое здание является объектом капитального 16 А57-6093/2023 строительства, при этом возможность перемещения и повторного монтажа спорного здания отсутствует;

(2) Однако вместо предметной оценки представленных ответчиком заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о том, является ли рассматриваемое здание объектом капитального строительства, суды ограничились рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов относительно рецензий на судебную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

Как оказалось, данный спор является не таким однозначным.

К нам обратился непосредственный участник дела и предложил дать комментарий по спору, текст приводим ниже.

В деле имеется 2 договора цессии, по разным предметам договора и на разные суммы. Оба договора подписаны между двумя одними и теми же юридическими лицами, в одну дату, до введения процедуры наблюдения [в отношении истца - прим. ред.]. Тем не менее, суд один из договоров признал недействительным. Впоследствии, цессионарием на основании второго договора было подано заявление о компенсации судебных расходов. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальное правопреемство по договору уступки права требования осуществлено не было. Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Следовательно, суд произвольно «заничтожил» договор цессии даже не в рамках отдельного спора о признании сделки недействительной, что, по меньшей мере, не совсем правильно, и использовал данную ничтожность договора как основание для отказа во взыскании судебных расходов.

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-4068/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды.

В связи с частичным удовлетворением иска представитель истца обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательства несения истцом судебных расходов по договору не представлено; кроме того, заявление о взыскании расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальное правопреемство по договору цессии осуществлено не было.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд указал, что в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек является чрезмерной, в связи с чем, снизил ее размер.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках рассмотрения настоящего спора заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал на заключенный между ним и истцом договор цессии. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что договор цессии заключен после введении в отношении истца процедуры банкротства, согласование сделки с временным управляющим должника отсутствует;

(2) Суд пришел к выводу о недействительности договора цессии, поскольку действия по уступке требования направлены на вывод ликвидного актива из-под принудительного взыскания, причинения ущерба правам конкурсных кредиторов. При таких условиях в рамках рассматриваемого спора выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого положен признанный судом недействительным договор цессии, суд кассационной инстанции считает верными.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Игнорирование актов от подрядчика - проблема заказчика (Постановление АС ПО от 13 сентября 2024 года по делу № А55-6984/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора субподряда и взыскании неотработанного аванса, а также неустойки и процентов.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, при этом, отказав в удовлетворении встречного иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, а также не опровергнуто истцом, в его адрес ответчиком были направлены: акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Письмом ответчик просил подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика. Письмо получено истцом. Следовательно, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости и затрат выполненных работ были направлены субподрядчиком в адрес истца в период действия договора субподряда;

(2) Однако, в нарушение условий договора истец не осмотрел и не принял результаты работ, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Акт о приемки выполненных работ истцом подписан не был, письменного мотивированного отказа от подписания акта и требования об устранении выявленных нарушений (недостатков или дефектов) не представил, доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки работ в письменном виде материалы дела не содержат;

(3) Суды отклоняя возражения ответчика о представлении истцу акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с просьбой подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика, указали на то, что истец  письмом сообщал о невозможности подписать полученные акты о приеме выполненных работ, ввиду того, что работы к приемке предъявлены не были, однако комиссия истца готова принять выполненные работы в согласованную сторонами дату. В письме об отказе истца от договора и возврате перечисленного аванса он также приглашал ответчика на приемку фактически выполненных работ, но ответа не последовало;

(4) Однако, нарушение ответчиком обязанности субподрядчика в течении одного рабочего дня проинформировать подрядчика о готовности объекта, что было расценено судами как несдача выполненных работ подрядчику, не может рассматриваться в качестве единственного доказательства исключающего обязанность истца по приемки выполненных работ. Односторонние акты были получены истцом, а возражения обосновывающие отказ в приемке работ по одностороннему акту ответчику направлены не были.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО от 09 сентября 2024 года по делу № А55-5567/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Установив, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком в соответствующем размере, с учетом произведенных истцом авансовых платежей по договору и взаимозачетов сторон, суды пришли к выводу, что размер излишне перечисленных истцом денежных средств ответчику по договору составил сумму заявленных истцом требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Согласно условиям договора субподряда, любая часть работ, которая явно не указана в приложениях к настоящему договору или к любой другой части договора, но которая указана в рабочей документации, переданной субподрядчику со штампом «в производство работ» и по существу необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора выполняется субподрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договор;

(2) Следовательно, вопрос о выполнении дополнительных (скрытых) работ имел непосредственное отношение к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора. Вопреки выводам судов, вопрос об объеме и стоимости дополнительных (скрытых) работ, выполненных ответчиком, без которых не представляется возможным продолжить выполнение основных работ, входил в предмет доказывания по настоящему делу, подлежал исследованию и не требовал предъявления встречного иска ответчиком;

(3) В связи с чем, выводы судов в части не признания объемов и стоимости работ, определенных экспертами на основании актов скрытых работ подписанных сторонами настоящего спора, являются преждевременными;

(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО от 02 сентября 2024 года по делу № А06-6892/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору об оказании услуг, а также фактически понесенных расходов, связанных с расторжением договора.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг в спорный период, об отсутствии их оплаты со стороны ответчика и наличии у истца расходов, понесенных по вине ответчика.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из того, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не осуществил регистрацию газового оборудования в государственном реестре опасных производственных объектов, не воспользовался своим правом на приостановление оказания услуг, осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта ответчика при отсутствии на руках исполнительно-технической документации на объект заказчика. Таким образом, обе стороны при исполнении обязательств по договору действовали не в соответствии с требованиями законодательства и обычаями делового оборота.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец обоснованно указал на то, что в отсутствие какого-либо вещного права на газовое оборудование, выгодоприобретателем от использования которого является ответчик, истец лишь выполнял технические мероприятия, направленные на поддержание оборудования в рабочем состоянии и обеспечение его эксплуатации;

(2) Условием оказания истцом ответчику услуги по регистрации оборудования в качестве опасного производственного объекта являлось предоставление ответчиком всей необходимой технической и исполнительской документации, предусмотренной условиями договора. Ответчик не оспаривает то, что указанная документацию не была им предоставлена истцу;

(3) Вместе с тем, апелляционный суд возложил последствия непредоставления ответчиком документации и возникшей вследствие этого невозможности регистрации объекта в органах технического надзора исключительно на истца, указав на то, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление оказания услуг и осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства;

(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование
#PLP_Недействительность

Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО от 29 августа 2024 года по делу № А55-27504/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства недействительным и взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды признали, что предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено ввиду недостаточности доказательств этому.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае судами не установлено отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, цель использования транспортного средства прямо указана ответчиком в заявлении о заключении договора;

(2) Следовательно, непредставление истцом суду доказательств того, что им при заключении спорного договора страхования запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета договора, при наличии ответов страхователя на все вопросы заявления, не свидетельствует о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств. В случае если страхователем при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения, являющиеся существенными, риск наступления последствий данных действий лежит на страхователе;

(3) Судами разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ответ общества о фактическом осуществлении ответчиком на данном транспортном средстве деятельности по перевозке пассажиров и багажа в совокупности не оценены, довод истца о том, что данные доказательства являются безусловным и объективным доказательством факта предоставления страхователем заведомо ложной информации и использования транспортного средства в качестве такси с целью уменьшения размера страховой премии, мотивированно не опровергнут;

(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Есть река - нет участка (Постановление АС ПО от 23 августа 2024 года по делу № А65-18811/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа учреждения в предоставлении земельного участка в собственность арендатору земельного участка без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды указали, что, отказывая обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, ответчик в оспариваемом отказе сослался на не предусмотренные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно, что в поданном заявлении указаны несколько оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Законом установлен прямой запрет на приватизацию земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, при этом отсутствие в ЕГРН сведений об установлении береговой линии реки, а также озера, а также каких-либо иных ограничений не может само по себе являться основанием для неприменения положений указанных норм федерального закона;

(2) Судами не опровергнут довод управления о том, что из имеющихся в материалах дела сведений из публичной кадастровой карты видно, что в границах земельного участка находятся береговая полоса, акватория реки, а также в акватория и береговая полоса озера;

(3) При этом указание на то, что соответствующие работы по определению местоположения береговой линии, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки и озера в установленном законом порядке не проводились, не может являться основанием для неприменения положений норм федерального закона;

(4) Следовательно, вывод о недоказанности наличия оснований для принятия оспариваемого отказа со ссылками на расположение испрашиваемого заявителем земельного участка в границах указанных водных объектов сделан судами без надлежащей проверки соответствующего довода управления.

Судебная практика всех остальных округов