Юлия Михальчук l Law&Life

Упорядочивание

Недавно на одном тренинге ведущий предложил написать 7-10 прилагательных, чтобы охарактеризовать себя. Просто первое, что приходит в голову — без объяснений и рационализации. Чем неосознаннее будет ответ, тем больше он будет правдивым.

В мой топ-3 вошло качество «упорядочивающая».

Начала анализировать. И ведь действительно так, мне очень свойственно систематизировать и упорядочивать те данные, с которыми я работаю. Расскажу подробнее.

🕹 Уверена, что работу над любым судебным проектом надо начинать именно с упорядочивая хронологии событий и доказательств. Это костяк позиции.

🕹 Все судебные кейсы, про которые я рассказываю, по определенному алгоритму и логике упорядочены в моих презентациях. А в базу Notion собираю и тегирую практику ВС РФ по интересующим меня вопросам за последние 10 лет, чтобы очень быстро найти нужное дело.

🕹 Все рабочие задачи с командой упорядочиваем в CRM. Встречи — строго в календаре. Бешусь, когда что-то не внесли, так как в памяти всё не удержать, и можно сильно профакапиться.

🕹 Все мои заметки и мысли сопровождаю тегами, чтобы отсортировать и работать с группой. Это тоже своего рода упорядочивание.

🕹 Личные и рабочие задачи на день веду в табличке, которая превращается в комбайн с разными тегами и опциями, что позволяет быстро сортировать задачи по параметрам и держать фокус как на короткой дистанции (неделя-две), так и на долгосрочной (год-три), чтобы мои тактические задачи не съедали каждое утро стратегические планы на жизнь.

🕹 Постепенно оцифровываю свою библиотеку — переношу в базу данных книги, чтобы чётко следовать плану чтения. Естественно, там есть теги, приоритеты, планы, оценки, кто рекомендовал, основные мысли и прочие параметры.

Наверное вы подумали, что с такой тягой к упорядочиванию я живу в полном порядке, а на моём рабочем столе три предмета — компьютер, стакан воды и телефон. А вот и нет 😅 при тяге к порядку в мыслях и делах мне как-то абсолютно комфортно жить в состоянии дикого хаоса вещей и предметов вокруг меня.

🗣 Юлия Михальчук

Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником

Ни один из бенефициаров, только если он сошел с ума, не допустит, чтобы у кредиторов были против него прямые свидетельства контроля и указаний, напоминают юристы.

ООО «Экопетровск» арендовало у АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс» и ООО «Энергозавод Плюс» котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО «Экопетровск» было признано банкротом. ПАО «ТНС Энерго Ярославль» обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО «Экопетровск» к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО «Экопетровск» концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направила спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО «Экопетровск».

Какие ошибки исправила кассация в этом деле?

Несмотря на то, что Верховный суд уже многократно разъяснял правила распределения бремени доказывания в ситуации информационной диспропорции, нижестоящие судьи то ли намеренно игнорируют, то ли забывают о том, что при установлении бенефициаров или иных нетипичных ответчиков надо учитывать совокупность косвенных согласующихся между собой доказательств, а не требовать от истца прямых доказательств, которых у него не может быть. Ни один из бенефициаров, только если он не сошел с ума, не допустит, чтобы у кредиторов были против него прямые свидетельства контроля и указаний. Но если есть совокупность косвенных подтверждений — то мячик судебного пинг-понга должен лететь в сторону оппонента.

📓 Подробнее

🗣 Юлия Михальчук

Как защищаться от субсидиарной ответственности через экономически обоснованный план?

Сегодня вместе с Ильёй Жарским и нашими гостями обсуждали экспертизы по экономически обоснованным планам, которыми защищаются директора и владельцы бизнеса от субсидиарной ответственности. Без малого 2 часа контент и ответов на вопросы.

Что такое экономически обоснованный план по выводу компании из кризиса? Это совокупность действий от снижения ФОТ и отказа от аренды до расторжения контрактов и изменения финансовой модели. И именно эти действия рассматривают под лупой эксперты — как именно они влияли на то, чтобы снизить долговую нагрузку и рассчитаться с контрагентами, чтобы избежать банкротство.

Главный нюанс, который хочу для вас подсветить — эксперту понадобятся все-все документы о деятельности компании, включая базу 1С. НО! Самих документов будет мало — они не покажут логику и задумку действий директора, поэтому понадобятся пояснения каждого действия — почему именно так и на таких условиях, а не иначе, а также какую цель преследовали.

Кстати, в части таких «пояснений» могут использовать и другие доказательства. Например, переписку между топ-менеджерами и владельцами компании, которые обсуждают выход из кризиса. И от содержания этой переписки может сильно зависеть исход дела в ту или иную сторону.

Что еще обсудили?

📌 Какие надо собрать ответчикам доказательства, чтобы использовать их как пул доказательств экономически обоснованного плана?
📌 Как формулируются вопросы перед экспертом?
📌 Что делают эксперты для оценки плана на эго обоснованность?
📌 Какие учитывают критерии, обстоятельства и прочее, чтобы реально понять, мог ли план спасти компанию от банкротства?
📌 На какие судебные прецеденты ссылаются истцы и ответчики в подобных делах? И правда ли, что дело «Егорье» усложнило проведение судебных экспертиз по банкротным делам?

Запись, презентация и полезные материалы Ильи уже на нашей платформе. Приятного и полезного просмотра!

🗣 Юлия Михальчук

Как через экспертизу выиграть кейс о субсидиарный ответственности?

Пожалуй, главная проблема в банкротном деле — выяснить причину неплатежеспособности и кто в ней виноват.

Директор часто защищается, что он до последнего дня пытался вывести компанию из кризиса. И подтверждает это тем, что совершал десятки полезных действий в интересах компании.

Но как понять — эти действия были реально полезными, или они, наоборот, усугубили кризис в компании?

Вместе с Ильей Жарским мы будем разбираться в том, как перепроверять действия директора и проверять их сквозь причину экономической целесообразности.

Встречаемся 22 ноября в 10:00 онлайн в Zoom. Подробности и регистрация доступны по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.

🗣 Юлия Михальчук

Способна ли реструктуризация сохранить единственное жилье?

Верховный суд РФ (ВС) решит, что важнее — реабилитация гражданина-должника или признание его банкротом и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Речь идет о правомерности утверждения плана реструктуризации долгов с рассрочкой выплат, если кредиторы не согласны ждать. Среди активов, подлежащих продаже,— единственное жилье гражданина, находящееся в залоге, которое должник хочет сохранить за собой, предлагая план погашения задолженности. Одни суды поддержали позицию должника, другие приняли сторону кредитора. Точку в споре должна поставить экономколлегия ВС. Юристы подчеркивают, что вопрос имеет большое социальное значение.

Подробнее читайте в материале Коммерсанта.

Поделюсь несколькими мыслями по поводу этого дела.

Решающее значение в этом деле имеет то, что целью потребительского банкротства является реабилитация, то есть восстановление финансового положения гражданина без необходимости реализации его имущества. При этом в большинстве случаев нижестоящие суды применяют прокредиторский подход, считая, что должник должен нести все негативные последствия того, что он не смог вовремя рассчитаться с кредиторами.

Между тем суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи, включая права на достойную жизнь и достоинство личности, а установление лишь формальных условий применения нормы недопустимо. Вместе с тем, утверждение залогового кредитора о полной выплате задолженности в случае реализации квартиры носит предположительный характер и нет гарантий того, что на имущество быстро найдется покупатель по предлагаемой цене.

Поиграем в предсказания: какую позицию скорее всего займет Верховный Суд?

Во-первых, как показывает многолетний мониторинг практики Верховного суда, если коллегия пересматривает дело, то в 99% случае происходит отмена судебного акта предшествующей инстанции. Во-вторых, в последнее время мы видим попытки Верховного суда сбалансировать ситуацию в сторону применения реабилитационных процедур. Нижестоящие суды в абсолютном большинстве случаев применяют прокредиторский подход, считая, что должник должен нести все негативные последствия того, что он не смог вовремя рассчитаться с кредиторами. По сути, на одной чаше весов кредитор, который хочет поскорее все отобрать у должника и получить свое удовлетворение, на другой – должника, который готов погасить долг, но ему для этого требуется существенное время.

🗣 Юлия Михальчук

Давайте после праздников?

С каждым годом старт этой фразы обновляет рекорд. В позапрошлом она звучала ближе к середине. В прошлом — в первых числах декабря. В этом — даже не в конце ноября.

Впереди огненный период — до конца года 47 уже запланированных заседаний + обязательно ещё добавятся из-за перерывов. Единственное, что утешает — это не все мои заседания, а на команду.

А ещё несколько выступлений, клиентские мероприятия, юридические предновогодние церемонии и тусовки, корпоративная вечеринка с командой.

Когда-то я завидовала своему боссу, что он такой востребованный и ходит с мероприятия на мероприятие, которые заканчиваются танцами и вечеринками. Мне казалось, что это праздник, а не работа. Теперь же понимаю, что это работа — с когнитивным перегрузом от большого общения, усталостью от каблуков и недосыпами. Да, не в шахту спускаться, но сил отнимает много.

🗣 Юлия Михальчук

Как директору защищаться от субсидиарки через экономически обоснованный план?

Кризис в компании диктует свои правила и риски — директор может продолжать попытки спасти компанию, но рискует быть привлеченным к ответственности как минимум на сумму всех новых долгов, которые возникли после точки объективного банкротства.

В субсидиарной ответственности за неподача заявления о банкротстве ответчики должны фокусировать своё внимание на двух самых важных моментах —
1️⃣ Доказать, что объективное банкротство возникло как можно позже, и
2️⃣ Убедить суд, что они действовали в рамках разумного антикризисного плана по выводу компании из кризиса.

Если это удастся — не будет субсидиарной ответственности.

Мы решили позвать к нам на дискуссию Илью Жарского, чтобы осудить нюансы определения момента объективного банкротства через проведение вне- или судебной экспертизы, а также как перепроверять доводы директоров об экономически обоснованном плане по спасению компании от краха. Илья поделится большим экспертным опытом, а мы с вами разберемся с тонкостях и нюансах проведения экспертиз по таким специфичным и узким вопросам.

Встречаемся в эту пятницу 22 ноября в 10:00 в Zoom. Подробности и регистрация по этой ссылке.

Обязательно присылайте нам заранее вопросы через нашу форму обратной связи, чтобы мы на них ответили во время дискуссии.

🗣 Юлия Михальчук

Кассация: аффилированность кредиторов не исключает взыскания убытков с директора

В кейсе «Сто стен» кассация затронула вопросы распределения бремени доказывания, а также влияния на субсидиарную ответственность факторов аффилированности кредиторов и корпоративного конфликта, говорят юристы.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сто стен» его конкурсный управляющий Оксана Щеглова потребовала в суде привлечь бывшего руководителя Рустема Мустакимова к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника, а также взыскать с него убытки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку в деле о банкротстве отсутствуют независимые кредиторы, а имеющиеся (Надежда Гусева и ООО «ВКО строй») являются аффилированными. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав, что хотя привлечение к субсидиарной ответственности по требованию аффилированных кредиторов невозможно, это не исключает взыскания с Рустема Мустакимова убытков на основании норм корпоративного права, если будет доказана реальность требований кредиторов и неправомерность его действий.

Какие ошибки исправила кассация в этом деле?

В кейсе «Сто стен» кассация затронула два важных вопроса. Первый о распределении бремени доказывания и второй о влиянии на субсидиарную ответственность факторов аффилированности кредиторов и корпоративного конфликта.

По первому вопросу важно отметить, что рассчитывая размер вреда, надо учитывать утраченное имущество — ведь директор обязан обеспечить сохранность, в противном случае ему придется компенсировать убытки. Исключением может быть утрата имущества по вине третьих лиц, а не из-за ошибок директора, но такие обстоятельства надо отдельно доказывать.

По второму вопросу вывод кассации тоже весьма интересен. Он касается смеси банкротства и корпоративного спора. Если у должника нет независимых кредиторов, то разбирательства должны идти в рамках иных споров — например, путем заявления иска о взыскании убытков с директора, а не через банкротную процедуру и сведение счетов через субсидиарную ответственность.

📁 Подробнее

🗣️ Юлия Михальчук

Институт повышения квалификации юристов «М-Логос» прислал обратную связь учеников — люди поделились своим мнением о моих лекциях. Организаторы пишут, что это высший балл среди лекторов всего курса.

Приятно.

В каждую лекцию я добавляю что-то новое — свежие кейсы или свой опыт. Моя главная задача, чтобы юристы после занятия ушли с чувством, что получили пользу и рабочие инструменты. Поэтому я не лью воду и не ругаю суды за неправильные подходы — тут я бессильна исправить ситуацию. А вот дать рабочие рекомендации и дельные советы — это мне по силам.

В «М-Логосе» я преподаю с 2016 года, летом писала пост про свою первую лекцию, на которую меня позвал Артём Георгиевич Карапетов, когда я была на самом старте юридической дороги. Никому неизвестная девочка, которой очень нравилось разбираться в вопросах ответственности директоров от убытков до субсидиарки. Для меня это была невероятная удача и доверие со стороны мэтра права.

Забавно, что из лекции в лекцию меня догоняет один и тот же комментарий — просят помедленнее говорить. Тут две причины, по которым я не могу это исправить. Во-первых, мой психотип и темперамент — я по своей природе быстрый человек, замедляться мне тяжело. А во-вторых, мне так хочется уместить в короткий отрезок побольше пользы для людей, что растягивание слов будет сродни преступлению. Но есть и неоспоримый плюс — записи моих лекций не надо слушать на двойной скорости.

🗣️ Юлия Михальчук

204-207/200 тренировок

Несправедливость — это когда полтора часа обливаешься потом, но не сжигаешь в себе калории одного десерта 😅

🗣️ Юлия Михальчук

Супер сила, которой не хватает

В детстве много из нас мечтали о сверх способностях. Кто-то хотел видеть сквозь стены, вторые читать чужие мысли, третьи передвигаться по воздуху.

И ведь представляете, у многих это осуществилось! Первые пошли служить в разведку и получили девайсы, чтобы реально видеть сквозь стены и препятствия. Вторые отучились на психологов и провайдеров — и по лицу понимают, когда другой человек врёт. Третьи вряд ли научились телепортироваться (хотя кто знает!), но точно свободно летают по миру на самолетах.

Если можно было выбирать — я бы сейчас попросила для себя супер силу запоминать имена и лица всех, с кем знакомлюсь. Столько интересных людей аккуратно заходят в мою жизнь, но моих способностей не хватает, чтобы всех хорошо запомнить. и в конечном итоге, все эти визитки, контакты в телефонах и френды в соцсетях остаются просто именами без какой-то коммуникации.

Эти мысли навеяны мероприятиями последних двух недель — много новых контактов, но как все систематизировать и проработать с интересом и пользой — пока непонятно.

А вам какой супер силы сейчас не хватает? О каких сверх способностях мечтаете?

🗣 Юлия Михальчук

Наконец-то организаторы позвали нормального фотографа, который запечатлел мой юридический нимб

😅😅😅

В очень узких кругах мои юридические друзья зовут меня Богиней субсидиарки. Сначала это меня смущало, а сейчас вижу в этом плюсы и повод пошутить. Если решу писать книгу, то идея для названия тоже есть. Что-то в стиле «Исповедь Богини всех субсидиарных ответчиков. Секреты судебного отпущения бизнес грехов» или что-то в этом роде.

😅😅😅

А пока делаю презентацию — в декабре будем подводить итоги года и обсуждать все-все кейсы Верховного Суда по субсидиарке за этот год.

🗣 Юлия Михальчук

Оспаривание зарплат и бонусов топ-менеджеров в банкротных спорах. Несколько тезисов после дискуссии

Два часа c Александром и нашими гостями обсуждали практику признания выплаты зарплат и бонусов недействительными. В целом тренд такой, что всё чаще суды разбивают эти выплаты и заставляют работников вернуть деньги:
🤑 абсолютно всю сумму, если не будет доказательств реальной работы
🤑 дельту между средне рыночной и фактически выплаченной суммой, если работник сможет доказать факт работы, но не сможет доказать сверх эффект для компании
🤑 пока что суды, взыскивая зарплату и бонусы назад, не взыскивают проценты за пользование чужими средствами — почему так, непонятно

Конкурсные управляющие постоянно расширяют круг работников, к которым такие иски подаются:
👨‍💻 Директор или зам
👨‍💻 Члены правления
👨‍💻 Члены СД (не зарплата, но вознаграждение или бонусы иные)
👨‍💻 Главбух
👨‍💻 Финдир
👨‍💻 Главный юрист
👨‍💻 Начальник управления
👨‍💻 и о ужас! — стали пытаться забирать зарплаты даже у линейных сотрудников

Всё чаще судьи вменяют работникам знание того, что в компании настала кризисная ситуация. Это означает, что вне зависимости от своей должности и функционала надо мониторить банкротные риски своего работодателя — и чуть что, принимать решение об уходе либо учитывать судебную гильотину.

Всем работникам стоит задуматься, чтобы начать вести «чёрную папку» на случай суда, чтобы сохранять туда доказательства своей эффективности и пользы для компании. После увольнения собрать такие доказательства будет слишком сложно. Суды учитывают от финансовых расчетов эффективности вклада сотрудника в рост компании до характеристик от других коллег.

И конечно же — лучше зарплату и бонусы привязывать к конкретным показателям и параметрам, так в суде гораздо проще защищаться от оспаривания, чем говорить, что «на меньшую б зарплату я просто не пошел бы» — этот аргумент вообще не работает.

Запись дискуссии по ссылке, и судя по комментариям гостей — дискуссия вышла очень полезной!

🗣 Юлия Михальчук

Оспаривание зарплат и бонусов топ-менеджеров в банкротных спорах

Сегодня в 10:00 встречаемся в Zoom для обсуждения нескольких десятков кейсов, в которых суды решали вопрос — забирать или нет зарплату и бонусы у директоров и топовых сотрудников?

Наших гостей ждут 50+ полезных слайдов с разбором судебных актов, выводами и рекомендациями. Причем рекомендации двух порядков:
📌 Что делать, если иск уже в суде — какие использовать аргументы для победы?
📌 Как подстраховаться заранее, чтобы свести к нулю риски получить такой иск?

Поговорим о доказывании, о стратегии и тактике ведения спора, о сборе доказательств и о сложных вопросах от судей.

Встречаемся в пятницу в 10:00. Регистрация по ссылке. Бронируйте в своих календарях два часа. И обязательно присылайте свои вопросы заранее через форму обратной связи. Если возникнут проблемы с регистрацией — пишите Алине @assistant_cbc, она поможет по всем техническим вопросам.

🗣 Юлия Михальчук

Какое же удовольствие качественно провести время с коллегами! Мне всё больше и больше нравится переходить от формата моно выступления к дискуссии с гостями.

Вживую было невероятное обсуждение, которое родило для меня очередные вопросы по семейным спорам вокруг бизнес активов.

Спасибо всем за вопросы и комментарии:

🙏 Вике Дергуновой и Насте Зыковой — за примеры из собственной практики

🙏 Нотариусам Марии Борониной, Василию Ралько и Елене Антоновой — за комментарии про то, как они предупреждают клиентов о семейно-корпоративных рисках

🙏 Паше Самсонову и Юле Макаренко — за дельные комментарии и оппонированию

И отдельная благодарность размером до солнца и обратно — Виктору Вяткину и Владимиру Бохану за организацию форума. Третий раз участвую с огромным удовольствием — два дня продуктивной работы, новой информации и профессиональных знакомств!

🗣 Юлия Михальчук

Бизнес споры с участием родственников

Что объединяет всех этих людей на фото? Мы все интересуемся спорами, в которые вовлечены родственники. Нотариусы, юристы, владельцы бизнеса и консультанты — все мы часто сталкиваемся со сложными вопросами, которые касаются членов семьи.

Сегодня рассказала гостям про разъяснения Верховного Суда по семейно-корпоративным спорам:
🎤 Когда муж обязан получить нотариальное согласие на вход нового лица в состав участников ООО?
🎤 В каких случаях жена может оспорить увеличение уставного капитала?
🎤 Обязан ли муж платить алименты с доходов от продажи доли в ООО?

Во втором блоке обсуждали семейно-банкротные споры и позиции кассаций:
🎤 Когда и каких родственников признают КДЛ?
🎤 Спасет ли брачный договор или развод от субсидиарной ответственности?
🎤 Как ищут родственников КДЛ и их имущество?
🎤 За что членов семьи привлекают к субсидиарной ответственности?

Тренд такой, что суды все чаще признают членов семьи выгодоприобретателями. И если не получится доказать собственный источник доходов иных для жизни и дорогих покупок — с большой долей вероятности у них заберут активы. Круг ответчиков всё шире.

🗣 Юлия Михальчук