Международный арбитраж

📋 HKIAC издал практическое руководство о совместимости арбитражных оговорок по Регламенту HKIAC

Практическое руководство HKIAC о совместимости арбитражных оговорок устанавливает общие подходы к оценке совместимости арбитражных оговорок в арбитражах при участии множества лиц и по спорам из нескольких контрактов. Кроме того, оно разъясняет особенности формирования составов арбитража в таких ситуациях. Руководство применяется к арбитражам, администрируемым по регламенту HKIAC версий 2018 и 2024 годов.

Несмотря на то, что каждое дело по регламенту HKIAC рассматривается с учетом его конкретных обстоятельств, практическое руководство HKIAC предоставляет участникам арбитражей полезные рекомендации. Руководство содержит примеры реальных совместимых и несовместимых арбитражных оговорок и рекомендации по составлению арбитражных оговорок во взаимосвязанных контрактах.

Руководство также содержит полезные советы о том, какими критериями следует руководствоваться при определении совместимости арбитражных оговорок, что, в свою очередь, является важным фактором для консолидации арбитражей. В частности, указывается, что совместимые арбитражные оговорки не обязательно должны быть идентичными, однако любые различия в них должны быть преодолимыми для участников объединенного арбитражного разбирательства. Также указывается на то, что при принятии решения HKIAC руководствуется соображениями скорости и эффективности арбитража. Отмечается, что, помимо прочих факторов, HKIAC оценивает, не изменит ли консолидация или проведение единого разбирательства соглашение сторон о процедуре проведения арбитража настолько, что позднее арбитражное решение может быть оспорено.

Среди примеров несовместимых арбитражных соглашений приводятся следующие случаи из практики HKIAC:

🔹 в споре было задействовано три контракта, один из которых указывал на рассмотрение спора одним арбитром, а два других – тремя арбитрами: оговорки признаны очевидно несовместимыми;

🔸 один контракт устанавливал в качестве языка арбитража китайский, а другой – английский: разбирательство могло проводиться в таком случае на двух языках сразу, однако это было бы неэффективно, поэтому оговорки признаны несовместимыми;

🔹 из трех контрактов один не предусматривал процедуру выбора председательствующего арбитра, а два других предусматривали, что его назначит HKIAC. HKIAC рассмотрел ряд сценариев, как «примирить» такие оговорки, однако пришел к выводу, что их совмещение так или иначе повлечет нарушение соглашения сторон, поэтому оговорки были признаны несовместимыми.

В руководстве также содержатся рекомендации, призванные обеспечить равноправие сторон и равное отношение к ним в процессе принятия решения о консолидации, а также при проведении консультаций с арбитрами по вопросу консолидации арбитражей.

Практическое руководство не вносит изменений в регламент HKIAC, а приведенные в нем правила не являются толкованием регламента HKIAC.

Новость о практическом руководстве доступна по ссылке.

Руководство доступно по ссылке.

В мае 2025 года состоится первый Российский международный арбитражный конгресс (RIAC), организуемый Российским арбитражным центром

Цель мероприятия — объединить ведущие юридические фирмы, представителей бизнеса, арбитражные учреждения, арбитров и всех заинтересованных в альтернативном разрешении споров.

В программе RIAC запланированы следующие события:

🔹 основной день Конгресса (14 мая) - программа будет опубликована в ближайшее время, следите за обновлениями на сайте;

🔸 различные сателлитные мероприятия, организованные арбитражными учреждениями и другими партнерами RIAC (15-16 мая).

Помимо деловых мероприятий, гости RIAC 2025 смогут познакомиться с историей и культурой Москвы в рамках неформальной программы. Это возможность не только расширить профессиональные контакты, но и насладиться атмосферой весенней Москвы и познакомиться с ее богатой культурой.

13 мая, в преддверии RIAC 2025, состоится конференция «Российский Арбитражный День». На протяжении многих лет это одно из крупнейших арбитражных событий в России.

Чтобы стать стать Партнером Конгресса, необходимо заполнить форму предварительной заявки до 31 января 2025 г.

Если у вас остались вопросы, обращайтесь к Организатору Конгресса по электронной почте [email protected].

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о разрешении принудительного исполнения решения Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь в отношении гражданина Республики Беларусь, постоянно проживающего на территории России

По решению Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 01.10.2013 с гражданина Республики Беларусь Виктора Семеновича Болонникова в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля было взыскано 714 деноминированных белорусских рублей. Данная сумма была взыскана с лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с дополнительной ответственностью «Белресурспартнер». Рассматривая дело, белорусский суд исходил из того, что обе стороны спора имеют местонахождение и место жительства в Республике Беларусь.

На основании решения белорусского суда был выдан судебный приказ (аналог исполнительного листа в России). Однако Отдел принудительного исполнения Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь возвратил приказ взыскателю, поскольку в процессе его исполнения выяснилось, что В.С. Болонников проживает в России. Это следует из справки Отдела от 04.07.2024.

С учетом того, что решение суда не может быть фактически исполнено в Республике Беларусь, Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении принудительного исполнения указанного иностранного судебного решения на территории России в порядке Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года (Киевское соглашение).

Суд установил, что заявление взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в том числе о разрешении принудительного исполнения решения суда государства – участника СНГ, может быть подано в российский арбитражный суд, компетентный рассматривать такое заявление, при соблюдении одного из следующих условий, подтверждающих связь должника (физического или юридического лица) с местом исполнения решения иностранного суда, находящегося на территории России:

🔹 Должник имеет постоянное место жительства или место нахождения на территории Российской Федерации;

🔸 Должник или его филиал (представительство) осуществляет торговую, предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность на территории России;

🔹 Должник имеет имущество, счета в банках на территории России.

Суд направил запросы в компетентные органы (ФНС России, Росреестр, МВД России) о наличии у должника места временного или постоянного проживания в России, счетов в российских банках, имущества на территории России, в том числе недвижимости или транспортных средств. ФНС России на запрос суда сообщило, что должник постоянно проживает на территории России в Москве.

С учетом информации, полученной от ФНС, Арбитражный суд города Москвы признал себя компетентным рассматривать заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь. По итогам рассмотрения заявления суд счел, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отказа в его удовлетворении.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу доступно по ссылке.

📖 Опубликовано третье издание учебника «Международный коммерческий арбитраж» под научной редакцией О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского и Г.В. Севастьянова
 
Совсем недавно стало доступно заказу новое – третье – издание ведущего российского учебника в сфере международного арбитража, посвященного профессору В.А. Мусину (издательство – АНО «Редакция журнала «Третейский суд»). 
 
Традиционно авторами массивного издания (свыше тысячи страниц📚) выступили известные российские и иностранные исследователи и практикующие специалисты в области международного арбитража: А.В. Асосков, Ю.А. Бабичев, А.В. Гребельский, А.Г. Дудко, Г.К. Жукова, А.В. Замазий, А.Д. Зеленин, Р.О. Зыков, А.С. Комаров, М.А. Кульков, А.С. Мальцев, И.В. Никифоров, А.А. Панов, Е.С. Ращевский, В.В. Хвалей, В.В. Ярков и другие не менее известные специалисты. Авторы данного телеграм-канала также имели честь выступить соавторами учебника.
 
Учебник широко используется в российских высших учебных заведениях, а также высоко зарекомендовал себя среди российских юристов, практикующих в сфере международного арбитража. В учебнике охвачены как базовые теоретические темы в сфере арбитража, так и более глубинные практические аспекты международного арбитража, такие, как проблемы res judicata и преюдициальности в международном арбитраже, финансирование арбитража третьими лицами, применение информационных технологий в ходе третейского разбирательства и многие другие.
 
Заказ книг доступен на сайте, email: [email protected]; [email protected].

Это было последнее в этом году. Хочется верить в 2025, в свет, в добро, в любовь.

С наступающими праздниками!🎄🎉🌠

⚖️ Арбитражный суд Центрального округа отказал в признании и приведении в исполнение иностранных судебных актов, посчитав, что исполнение невозможно на территории России и уже произошло за рубежом

Между участниками ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» (общество) возник корпоративный спор, связанный с оспариванием решения общих сборов (общего собрания) участников и договора об отчуждении доли в уставном капитале общества. Решением Хозяйственного суда города Киева от 25.03.2019 и постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда Украины от 16.09.2020 указанные договор и решение признаны недействительными.

Кунцов В.Е. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании и приведении в исполнение названных судебных актов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. После этого заявитель обжаловал определение в Арбитражный суд Центрального округа.

Кассационный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указал на следующие обстоятельства:

🔸 заявитель при заключении договора об отчуждении доли в обществе являлся гражданином Украины, как и другие участники общества;

🔹 в соответствии с информацией из устава общества и украинского Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц, предпринимателей и общественных формирований общество зарегистрировано в Украине, в качестве места нахождения общества указан город Киев;

🔸 после включения Республики Крым и города Севастополя в состав России общество не привело в порядке ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством в срок до 1 марта 2015 года. Сведения в российском ЕГРЮЛ об обществе отсутствуют. Кроме того, общество не осуществляет хозяйственную деятельность на территории России как филиал иностранного предприятия;

🔹 заявитель не представил в материалы дела доказательства возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов на территории России;

🔸 заявитель не обосновал, почему судебные акты не могут быть исполнены на территории Украины. При этом, как следует из обстоятельств другого дела, рассмотренного российским судом, права участников общества по корпоративному спору уже были восстановлены приказом Министерства юстиции Украины об отмене регистрационных действий;

🔹 действующим российским законодательством не предусмотрена судебная процедура признания решения иностранных судов и иностранных арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения.

Таким образом, кассационный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отказав в признании и приведении в исполнение актов иностранных судов.

Акт кассационного суда доступен по ссылке.

Пока мы экспериментируем с новыми платформами, ниже запись подкаста для тех, кто не любит нажимать на ссылки, но готов послушать прямо в телеграме 🎶

🎧 Публикуем новый предновогодний выпуск подкаста от нашего телеграм-канала: в гостях Церен Савгуров

Пока мы все движемся к 2025-му году и стараемся как можно быстрее завершить все дела, рады поделиться с подписчиками новым выпуском нашего short* подкаста.

В этот раз мы решили пригласить для непринужденной беседы Церена Савгурова. Церен - CEO маркетингового агентства Partisans и сооснователь UI Group. Одно из главных направлений деятельности Церена - маркетинг для юристов, в том числе в сфере международного арбитража.

Церен поделился ценными советами, вспомнил о полезном опыте для заимствования у “most feared firm in the world”, а также рассказал, стоит ли искать в интернете «фирму для HKIAC недорого».

В начале подкаста дружно читаем отрывки из статьи Церена "Четыре правила системного нетворкинга".

***
Это первый выпуск нашего подкаста с новым брендингом и более качественным звучанием: благодарим за это Церена и Михаила Прудинского. Будем рады услышать ваши отзывы и комментарии по почте, закрепленной в шапке канала, а также по нашим корпоративным почтам или в личных сообщениях.

Подкаст доступен на платформе Mave по ссылке.

* прослушивание подкаста займет около 12 минут ⌛️

🎉 Мы решили немного освежиться!

Наш тг-канал стремительно развивается, мы меняемся - и новый брендинг канала призван подчеркнуть уровень развития, которого мы достигли благодаря вам.

Отдельное спасибо команде Церена Савгурова и Михаила Прудинского за помощь с новым стилем. То, что нам удалось это сделать с такой сильной маркетинговой командой - большой стимул для нас бежать дальше и прыгать выше. Мы остаемся открытыми к вашим идеям и предложениям.

Ну а пока с наступающими новогодними праздниками!!! 🎄

Channel photo updated

Апелляционный суд Амстердама удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории Нидерландов, несмотря на отсутствие оригинала или должным образом заверенной копии арбитражного соглашения

В 2015 году энергетическая компания из Ганы GPGC и государство Гана заключили соглашение о купле-продаже, по которому две электростанции были перемещены из Италии в Гану. Соглашение о купле-продаже содержало оговорку о разрешении споров путем арбитража ad hoc по Регламенту ЮНСИТРАЛ с местом арбитража в Лондоне.

Гана попыталась расторгнуть соглашение о купле-продаже, поэтому GPGC инициировала арбитраж с требованиями о компенсации убытков, вызванных расторжением соглашения.

В январе 2021 года арбитры удовлетворили требования GPGC на сумму более 134 млн долларов, а также о взыскании процентов и арбитражных расходов. Гана частично выплатила свою задолженность по арбитражному решению, однако задолженность свыше 109 млн долларов осталась непогашенной. Чтобы взыскать эту часть задолженности, GPGC обратилась с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Апелляционный суд Амстердама.

Обращаясь в суд, GPGC не представила оригинал или надлежаще заверенную копию арбитражного соглашения. Компания пояснила, что оригинальное соглашение о купле-продаже более не было доступно, в связи с чем предоставить оригинал или копию арбитражного соглашения было невозможно.

Гана не принимала участие в разбирательстве по вопросу признания и приведения исполнения арбитражного решения.

Апелляционный суд Амстердама проанализировал п. 1 ст. IV Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская Конвенция), которая предусматривает, что заявитель должен представить суду оригинал или надлежаще заверенную копию арбитражного соглашения. Суд пришел к следующим выводам:

🔹 Гана не оспаривала в ходе арбитража наличие и содержание арбитражного соглашения;

🔸 Также Гана совершила ряд платежей по арбитражному решению, подтвердив тем самым действительность арбитражного соглашения и вынесенного на его основании решения;

🔹 Ранее английские суды разрешили принудительное исполнение данного арбитражного решения.

Таким образом, Апелляционный суд Амстердама посчитал доказанным факт наличия арбитражного соглашения и достоверность его содержания. Суд удовлетворил заявление GPGC об исполнении арбитражного решения.

Анализ дела на английском языке доступен по ссылке.

Акт суда на немецком языке можно найти здесь.

Заслуживает внимания - продолжаются публичные обсуждения по проекту Арбитражного протокола SIAC по делам, связанным со спорами из банкротства

Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) выпустил для публичных консультаций проект Арбитражного протокола SIAC по делам о несостоятельности (Протокол).

Протокол создан как инструмент для проведения арбитражных разбирательств, связанных со спорами из несостоятельности. Он может применяться как в процессе самих процедур банкротства, так и в их преддверии. Главное условие для применения Протокола — согласие сторон использовать его для разрешения споров путем арбитража по делам, связанным со спорами из несостоятельности. Согласие можно зафиксировать на разных этапах: до начала спора или в ходе дела о банкротстве - по рекомендации суда, арбитра, банкротного управляющего или другого специалиста.

Основная задача Протокола — адаптировать правила арбитража SIAC под особенности разбирательств, связанных с несостоятельностью, сделав процесс более доступным и эффективным.

Протокол уникален: впервые в практике международного арбитража предлагается использовать арбитраж для урегулирования споров, связанных с несостоятельностью. Протокол был разработан SIAC в сотрудничестве с судьями, экспертами в области арбитража и несостоятельности, а также с членами SIAC.

Ознакомиться с новостью и текстом проекта Протокола с сопроводительной запиской для публичных консультаций можно по ссылке.

✅ Рабочая группа по «Закону Лугового» сформирована

Рады сообщить, что рабочая группа, посвященная антиисковым запретам и исключительной компетенции российских судов по спорам с лицами под санкциями (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ или «Закон Лугового»), сформирована и приступила к работе.

Формирование рабочей группы является продолжением и расширением алертов с анализом практики применения Закона Лугового, который выпускается с 2022 года. Идея рабочей группы привлекла большое внимание СМИ и специалистов в области международного арбитража, что подтверждает насущность проблем, связанных с активным применением Закона Лугового.

В рамках рабочей группы были выделены более 10 направлений деятельности, которые включают не только непосредственно анализ практики, но также ряд иных векторов, которые будут постепенно раскрыты по мере реализации поставленных задач.

К рабочей группе уже присоединились представители самых разных групп российского арбитражного сообщества. Рабочая группа не только помогла объединить для общей цели практиков и научных специалистов в области международного арбитража и представителей разных поколений, но также представителей различных ранее не сотрудничавших сообществ. Мы верим, что такой богатый состав рабочей группы позволит сделать результаты максимально объективными и эффективными.

Помимо наших теневых членов группы - настоящих «серых кардиналов», на данный момент к рабочей группе публично присоединились следующие опытные и начинающие специалисты (по алфавиту):

🟡 Алексей Акужинов, старший юрист Saveliev, Batanov & Partners
🟡 Дарья Билык, юрист, МГКА Delcredere
🟡 Ярослава Брановская, юрист NSP
🟡 Анастасия Галкина, юрист консалтинговой компании
🟡 Борис Глушенков, старший юрист Stonebridge Legal
🟡 Владимир Горощенко, юрист BGP Litigation
🟡 Мария Ерохова, к.ю.н., LLM, независимый эксперт по российскому праву
🟡 Александр Журбин, стажер BGP Litigation, организационный комитет РАА25
🟡 Анна Заброцкая, партнер Nordic Star
🟡 Олеся Засемкова, к.ю.н., доцент кафедры международного частного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
🟡 Сергей Иванов, кейс-администратор РАЦ
🟡 Екатерина Иванова, юрист ЮК «Шаповалов Петров»
🟡 Хамида Кабулдинова, аспирант РАНХиГС, юрист практики разрешения споров
🟡 Никита Красный, юрист Melling Voitishkin & Partners
🟡 Анна Кудаева, старший преподаватель кафедры Гражданское право и процесс ИСОиП (филиал) ДГТУ г. Шахты
🟡 Мария Любимова, партнер Сhervets.Patrners, консультант ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ
🟡 Владимир Никитинский, старший менеджер (старший юрист) ДРТ
🟡 Кирилл Палушин, юрист ККМП
🟡 Андрей Панов, партнер Denuo
🟡 Вера Пойда, стажер Melling Voitishkin & Partners
🟡 Илья Витальевич Рачков, партнер NSP, адвокат
🟡 Анастасия Рябова, юрист практики МКА КИАП
🟡 Мадина Салижанова, магистрант в Университете Кельна, Германия
🟡 Дмитрий Смирнов, адвокат
🟡 Владислав Старженецкий, доцент НИУ ВШЭ, руководитель Лаборатории международного правосудия
🟡 Степан Султанов, руководитель практики МКА КИАП и член Правления РАА
🟡 Константин Цымбалов, правовой советник РАЦ
🟡 Эмма Штегман, юрист Brevia Law Offices, организационный комитет РАА25
🟡 Алексей Ядыкин, партнёр, руководитель практики разрешения споров Stonebridge Legal

Мы остаемся открытыми к предложениям о сотрудничестве и будем рады делиться результатами работы рабочей группы с юридическим сообществом.

Верим, что всё это во благо международного арбитража в России.

Назначены первые судьи Бахрейнского международного коммерческого суда

В марте Сингапур и Бахрейн заключили двустороннее соглашение о создании Бахрейнского международного коммерческого суда (Bahrain International Commercial Court (BICC)) по примеру Сингапурского международного коммерческого суда (Singapore International Commercial Court (SICC)) при содействии Сингапура.

В конце августа 2024 года стало известно о создании BICC, который сможет проводить разбирательства на английском языке. На днях были объявлены сведения о первых судьях BICC: Ян Полссон – председатель, Кристофер Гринвуд – заместитель председателя, Мэри Лим Тиам Суан, Санджэй Киша Каул, Вивиан Рамзи, Хи-Таэк Шин, Хенк Шнайдерс, Джудит Пракаш и Фатима Файсал Хубайл.

Одновременно в Сингапуре в настоящее время рассматривается законопроект о создании международного комитета в рамках SICC, компетентный рассматривать апелляционные жалобы по решениям других судов, включая решения BICC. Недавно законопроект прошел второе чтение в Парламенте Сингапура.

За привлечение нашего внимания к новости благодарим Маргариту Дробышевскую, заместителя советника SIAC. Маргарита также отметила: «такое сотрудничество между Ближним Востоком и Азией открывает новые возможности для разрешения международных коммерческих споров в арбитраже. Стороны смогут согласовать BICC в качестве суда, оказывающего содействие в отношении арбитража и рассматривающего заявление об отмене его решений (supervisory court), имея при этом право на обжалование решений бахрейнского BICC в SICC в Сингапуре».

Новость о назначении первых судей BICC доступна по ссылке.
Новость о законопроекте об апелляции в SICC доступна здесь.

⚡️ В рамках 15 пакета санкций ЕС введен запрет на признание и приведение в исполнение в странах ЕС решений, вынесенных по «Закону Лугового»

Сегодня опубликован пресс-релиз о 15 пакете санкций Совета ЕС, который, среди прочего, вводит дальнейшие защитные меры для европейских компаний в связи с обширной практикой применения в России статей 248.1 и 248.2 АПК РФ («Закона Лугового»). В пресс-релизе раскрыты общие подходы, принятые в рамках нового пакета санкций, и сообщается, что соответствующие акты Совета ЕС будут вскоре опубликованы.

Как следует из пресс-релиза, Совет ЕС принял решение о запрете признания и приведения в исполнение в ЕС актов российских судов, вынесенных по ст. 248 (по контексту имеются ввиду статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ). Совет ЕС указал, что определения российских судов о запрете инициировать или продолжать разбирательства за пределами России (антиисковые запреты) явно нарушают устоявшиеся «международные принципы и практики» и часто приводят к «непропорционально высоким штрафам в отношении европейских компаний». Новая мера Совета ЕС не позволит исполнять акты о взыскании указанных штрафов в отношении европейских компаний в ЕС.

Полный пресс-релиз Совета ЕС доступен по ссылке.

Авторы канала «Международный арбитраж» приняли участие в рабочей группе РАА по разработке протокола ведения арбитража в условиях санкций (ASAP) и призывают к публичному обсуждению проекта протокола

Рабочая группа Арбитражной Ассоциации (РАА) разработала проект протокола по ведению арбитража в условиях санкций с рабочим названием ASAP.

Мы призываем к публичному обсуждению данного протокола как инструмента, сохраняющего международный арбитраж в спорах с лицами под иностранными санкциями.

Проект уже был представлен сразу на трех мероприятиях:

🔸 14 ноября – в рамках панельной дискуссии на Дубайской арбитражной неделе и одновременно в Москве на конференции Слияния и поглощения в России 2024;

🔹 19 ноября – на Ежегодной конференции РАА в Москве.

Документ направлен на обеспечение нейтрального и независимого арбитража в условиях действия односторонних ограничительных мер.

Смотря с перспективы объединения во имя общего блага, идея протокола РАА также может быть воспринята как продолжение, усиление - или даже практическое воплощение - иных инициатив в этой сфере, как например, санкционная политика Гонконгского международного арбитражного центра (ГМАЦ, HKIAC) и разъяснения Международной торговой палаты (МТП, ICC) по комплаенсу для сторон и составов арбитражей и другие.

На протяжении своего долгого развития международный арбитраж как внесудебный способ разрешения споров служит нейтральным форумом для разрешения конфликтов как частно-правового, так и публично-правового характера даже во времена конфликтов и политических разногласий. Об этом среди прочего указали руководители ведущих европейских арбитражных учреждений в своем обращении еще в 2015 году. Это также подтверждается последовательной политикой ЕС по исключению арбитража из сферы влияния санкций, которую поприветствовал ряд европейских арбитражных учреждений. К аналогичным выводам о том, что арбитраж не должен быть автоматически подвержен влиянию санкций, пришла рабочая группа РАА, подготовившая amicus curiae для Верховного суда РФ в деле «Уралвагонзавода» / «Уралтрансмаша».

Сейчас, особенно с увеличивающимся количеством санкций с одной стороны и учащающейся практикой применения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ (Закон Лугового) и анти-антиисковых запретов с другой стороны, международный арбитраж с российскими сторонами как никогда находится в уязвимом состоянии. Поддержать стабильность арбитража как института, на который не должны влиять санкции и политические разногласия, призван протокол, разработанный РАА.

Над чем работала рабочая группа РАА

Рабочая группа РАА занималась доработкой двух ключевых документов, представленных РАА:

🔸 Протокола ASAP, который позволяет снизить влияние санкций на разрешение споров в международном арбитраже;

🔹 Адаптированного заявления арбитра о независимости, учитывающего «санкционные» риски.

Участие в рабочей группе приняли российские и иностранные юристы, в том числе авторы настоящего канала.

Больше информации о презентации протокола и текст опубликованных проектов можно найти на сайте. Официальный сайт протокола РАА скоро также станет доступен.

Disclaimer
Информация, представленная в настоящем посте, является мнением авторов канала и не должна восприниматься как официальная позиция РАА.

🚩 HKIAC открыл представительство в Пекине

Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) официально открыл свое представительство в Пекине, став первым внематериковым арбитражным центром с представительством в этом городе. Это событие отражает продвижение Пекина на арене международного арбитража, а также в укрепление позиций HKIAC как ведущего арбитражного центра в регионе.

Новое представительство HKIAC будет способствовать расширению доступа к услугам HKIAC, поддерживать инициативы по повышению квалификации специалистов и укреплять сотрудничество с арбитражными комиссиями и профессиональными ассоциациями в Китае. Открытие представительства в Пекине продолжает успешную работу HKIAC в Шанхае, где представительство действует с 2015 года.

HKIAC известен как арбитражный центр, который обеспечивает независимое, эффективное и соответствующее международным стандартам разрешение споров. За последние 5 лет в HKIAC обращались стороны из почти 100 разных юрисдикций.

Официальная церемония открытия Пекинского представительства состоится 16 декабря 2024 года в отеле China World Hotel в Пекине.

Подробнее с событием можно ознакомиться по ссылке.

⚡ Опубликована новая редакция Арбитражного регламента SIAC 2025

Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) представил 7-е издание Арбитражного регламента, который вступит в силу с 1 января 2025 года. Новый регламент отражает многолетний опыт SIAC в администрировании сложных международных споров и вводит новые механизмы повышения эффективности процедуры арбитража, прозрачности разбирательства и возможности приведения в исполнение любого арбитражного решения.

К ключевым изменениям, помимо прочих, относятся следующие:

🔸 Создание упрощенной процедуры для небольших споров с целью снижения расходов и ускорения процесса. По умолчанию она устанавливается для споров, сумма требований в которых не достигает 1 млн сингапурских долларов (около 745 000 долларов США), а по ходатайству сторон о ее применении – до 10 млн сингапурских долларов (около 7,5 млн долларов США). Арбитражное решение по таким делам должно быть вынесено в течение 3-х месяцев, а арбитражный сбор ограничивается 50% от максимального предела, установленного в Перечне арбитражных расходов;

🔹 Введение права арбитров на «предварительное определение» (early determination). Речь идет об акте арбитров, который является обязательным и окончательным по отдельным вопросам на ранних стадиях разбирательства. Срок вынесения для такого решения составляет 90 дней;

🔸 Усовершенствование «чрезвычайных» (emergency) арбитражных процедур. Например, теперь заявитель может запросить назначение чрезвычайного арбитра еще до подачи уведомления об арбитраже;

🔹 Добавление механизма, предусматривающего скоординированное разрешение нескольких арбитражных разбирательств, затрагивающих общие правовые или фактические вопросы. Это нововведение минимизирует риск противоречивых решений и снижает издержки сторон;

🔸 Активное содействие в использовании процедуры медиации, побуждающее сторон к внеарбитражному урегулированию, в том числе посредством Протокола SIAC-SIMC об Arb-Med-Arb (арбитраж-медиация-арбитраж). Арбитры имеют право давать любые указания в этой связи, в том числе о приостановлении арбитража для целей проведения медиации на любой стадии арбитражного разбирательства;

🔹 Внедрение правила об обязательном раскрытии информации о наличии у сторон соглашений о финансировании арбитража третьими лицами. Запрещено заключение новых подобных соглашений после формирования состава арбитража, если это может привести к конфликту интересов.

Таким образом, новая редакция Регламента SIAC 2025 совершенствует арбитражный процесс, администрируемый SIAC, делая арбитраж более гибким и доступным, сохранив при этом высокие стандарты эффективности и справедливости.

Ознакомиться с ключевыми аспектами новой редакции Арбитражного регламента можно по ссылке. Сами правила доступны здесь.

Спасибо, что вы с нами!

Мы рады поделиться тем, что наш канал занял 1-е место по количеству подписчиков в категории «Международный коммерческий арбитраж» и 14-е место в общем рейтинге самых авторитетных телеграм-каналов по версии экспертной группы Veta. 

Пишут, что в общем рейтинге конкуренция была высокая: более 2700 каналов. Для нас такая оценка канала ценна и неожиданна. Большое спасибо каждому из подписчиков за то, что вы с нами! 

Когда-то в 2021 году мы начинали канал как возможность делиться с другими тем, что делали ежедневно для самих себя: мы отслеживали всю практику по международному арбитражу в России, чтобы быть в курсе актуальных трендов. Со временем подписчиков становилось больше: тем больше мы ощущали ответственность за то, что публикуем. Было решено публиковать объективно и по делу, указывать по минимуму или совсем не указывать наше отношение к тому или иному решению, стараться не кликбейтить (ну или делать это редко и в качестве исключения), думая о скорости, ставить в приоритет качество (сами прочтем, поймем, потом опишем, а может и не опишем), не иронизировать, не злорадствовать, не злоупотреблять рекламой себя и других. В общем-то, будучи не журналистами, мы приняли на себя эти профессиональные стандарты. 

Хотим выразить благодарность 
- Анне Грищенковой за то, что однажды поддержала идею и дала старт этой инициативе👑
- Диане Саттаровой за то, что на той самой маркетинговой встрече взяла на себя ношу быть ответственной за канал на старте💃🏼
- Церену Савгурову за то, что направил на старте своими профессиональными советами👨‍🔧
- Каждому, кто отслеживал практику или описывал дела за эти годы🧑‍💻👩‍💻👨🏻‍💻
- Анастасии Рябовой, которая по праву может именовать себя главредом нашей тематической колонки🤓
- Андрею Корельскому за то, что терпит нас, когда мы воротим нос от предложения что-нибудь репостнуть😁

Ну и я, всё это время с вами, закатывающий глаза на каждую опечатку и придумывающий всё новые сложности для команды - Степан Султанов - пишущий этот текст, потому что все остальные в работе и не любят хвалиться успехами.

Остаемся с вами, наши подписчики, и обещаем развивать канал - благо наши конкуренты и друзья не дают расслабляться. Мы читаем вас, учимся у вас, вдохновлены вами!

📄 Федеральный суд Германии указал, что отметки о невозможности получить подпись бокового арбитра без детального обоснования такой невозможности достаточно - арбитражное решение не подлежит отмене

Предметом рассмотрения Федерального суда Германии стало арбитражное решение, вынесенное по регламенту Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC) с местом арбитража в Германии.

На последней странице арбитражного решения в месте для подписей были поставлены только подписи арбитра, назначенного ответчиком, и председателя состава арбитража. Подпись третьего арбитра, назначенного истцом, отсутствовала. Вместо нее на странице стояла отметка о том, что подпись было невозможно получить. Истец обратился в суд Германии с целью оспорить указанное арбитражное решение, ссылаясь на отсутствие подписи бокового арбитра. Нижестоящий суд согласился с истцом и удовлетворил заявление об отмене арбитражного решения, указав на нехватку обоснования невозможности получить подпись арбитра в той самой отметке. Однако Федеральный суд Германии пересмотрел решение нижестоящего суда.

По мнению Федерального суда Германии, отметка в арбитражном решении о том, что подпись не могла быть получена, достаточна для действительности арбитражного решения без подписи бокового арбитра по смыслу немецкого законодательства. Такая отметка призвана обозначить, что арбитражное решение было вынесено, а подпись третьего арбитра отсутствует не случайно. Федеральный суд Германии отметил, что этот вывод согласуется с принципом подписания арбитражного решения большинством арбитров и позволяет пресечь попытки злоупотребления со стороны арбитров, когда последние не подписывают арбитражные решения с целью помешать вынесению решений. Суд добавил, что под самой отметкой о невозможности получить подпись не требуется подпись того, кто ее поставил.

С подробным разбором описанного дела на английском языке можно ознакомиться здесь и здесь.

Акт Федерального суда Германии по делу доступен по ссылке.

Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил заявление Barclays Bank PLC о запрете разбирательства в LCIA и о переносе спора с ВЭБ.РФ в английские суды

Barclays Bank PLC (Barclays) и ВЭБ.РФ заключили соглашение о валютных свопах (соглашение) в 2005 году. Соглашение регулируется законодательством Англии, а споры, вытекающие из этого соглашения или связанные с ним подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в соответствии с правилами Лондонского международного третейского суда (LCIA, арбитражная оговорка). Соглашение также содержало положение о том, что Barclays имеет право в течение 14 дней с момента получения уведомления о начале арбитража направить письменное уведомление, требующее переноса спора или конкретного вопроса на рассмотрение английских судов.

Стороны трижды вносили в соглашение изменения: в 2013, 2015 и 2019 годах. В изменении 2019 года стороны закрепили дополнительное основание расторжения соглашения – внесение ВЭБ.РФ или связанных с ним лиц в санкционные списки США, Великобритании, ЕС или стран-член ЕС, а также ООН.

В период с 22.02.2022 по 01.03.2022 США, Великобритания и ЕС ввели санкции в отношении ВЭБ.РФ. Barclays отправил ВЭБ.РФ уведомление о расторжении соглашения от 05.03.2022. В результате переговоров стороны пришли к тому, что итоговая сумма взаиморасчетов составит 147 770 000 долларов США (платеж) в пользу ВЭБ.РФ. Однако Barclays утверждал, что исполнение этого обязательства невозможно из-за санкционных ограничений, и взял на себя обязательство хранить сумму платежа в качестве банка.

Между ВЭБ.РФ и Barclays возник спор о том, как должны рассчитываться проценты на сумму платежа и возможно ли выплатить проценты в принципе.

19.05.2023 ВЭБ.РФ, несмотря на арбитражную оговорку, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Barclays о выплатите платежа и процентов в размере 6 854 572 долларов США.

01.02.2024 Barclays подал заявление в Высокий суд правосудия Англии и Уэльса (отделение королевской скамьи – коммерческий суд округа Лондона) (английский суд) о наложении запрета на ведение судебного разбирательства в России, и запрета на исполнение судебных решений, вынесенных в другой юрисдикции. Английский суд посчитал, что ВЭБ.РФ, обратившись в российский суд, явно нарушил арбитражную оговорку.

15.04.2024 в английском суде состоялось слушание по вопросу постоянного запрета в отношении ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде. Английский суд в своем утвержденном решении удовлетворил требования Barclays (об этом мы писали ранее).

21.06.2024 ВЭБ.РФ инициировал арбитражное разбирательство в LCIA, а 04.07.2024 Barclays направил уведомление ВЭБ.РФ о переносе разбирательства в суды Великобритании. 20.08.2024 ВЭБ.РФ заявил, что не считает требование Barclays о переносе спора обоснованным, однако, 10.09.2024 состав арбитража LCIA предоставил разрешение Barclays обратиться в английский суд для разрешения юрисдикционного спора.

Barclays обратился в английский суд со следующими требованиями:

🔸 подтвердить, что состав арбитража LCIA не имеет юрисдикции по спору в рамках арбитражного разбирательства, инициированного ВЭБ.РФ;

🔹 внести изменения в утвержденное решение английского суда от 15.04.2024, чтобы устранить любые сомнения относительно возможности ВЭБ.РФ подавать иски в английские суды.

Английский суд пришел к следующим выводам:

🔸 состав арбитража LCIA не обладает юрисдикцией разрешать спор между Barclays и ВЭБ.РФ, так как Barclays воспользовался своим правом требовать переноса спора из арбитража в суды Великобритании согласно пункту 13(b)(ii) соглашения;

🔹 разбирательство в рамках английских судов является наиболее целесообразным в контексте санкционного режима, применяемого к ВЭБ.РФ, поэтому необходимо внести изменения в утвержденное решение английского суда от 15.04.2024, чтобы окончательно устранить любые правовые препятствия для подачи иска ВЭБ.РФ в суды Великобритании.

Таким образом, английский суд удовлетворил требования Barclays.

С текстом утвержденного решения английского суда можно ознакомиться по ссылке.

«Их ответ Луговому» // Законопроект о защите санкционного комплаенса прошёл 🇺🇸 Палату представителей

12 сентября 7 законодателей во главе с республиканцем Уэсли Хантом (Техас) внесли в обе палаты 🇺🇸 Конгресса законопроект «О защите американцев от российских судебных разбирательств». В нижней палате Конгресса законопроект зарегистрирован за № H.R. 9563.

Согласно Ханту: "законопроект защитит американские компании и их интересы, чтобы они не подвергались судебным тяжбам за добросовестное соблюдение режимов санкций США и правил экспортного контроля. Федеральное законодательство США не предоставляет никакой защиты отечественным компаниям, соблюдающим указанные режимы и правила, в то время как законодательство 🇬🇧 Великобритании и 🇪🇺 ЕС предоставляет. Этот законопроект закроет эту лазейку и даст гарантию, что американские компании не будут несправедливо наказываться".

В качестве обоснования инициативы указываются многочисленные иски против американских компаний в ⚖️ российских судах 🇷🇺.

3 декабря законопроект H.R. 9563 прошёл нижнюю палату.

Если он станет законом иностранные лица не смогут потребовать в суде США компенсацию за действия или бездействие американских лиц, связанные с добросовестным соблюдением ими режимов санкций США или правил экспортного контроля.

#комплаенс #экспортныйконтроль #санкции #ответственность

⚖️ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения бразильского суда

ООО «БРАРУС» (Россия) (заявитель) и HONMA INDUSTRIA COSMETICA LTDA (Бразилия) (заинтересованное лицо) заключили дистрибьюторское соглашение (договор).

В соответствии с договором заинтересованное лицо обязалось поставлять косметическую продукцию, произведенную в Бразилии, а заявитель должен был оплатить товар. Также заявитель являлся дистрибьютором продукции заинтересованного лица в странах Восточной Европы. В декабре 2020 года заявитель оплатил аванс на поставку товара, но заинтересованное лицо так и не поставило товар и не вернуло авансовый платеж заявителю.

Заявитель обратился в государственный суд Штата Сан-Паулу (Бразилия) с требованием о возврате суммы аванса. Суд удовлетворил иск заявителя, взыскав с заинтересованного лица сумму аванса, а также судебные расходы, проценты по долгу и штрафы, что в сумме составило 824 636,08 бразильских реалов.

Решение суда Штата Сан-Паулу вступило в законную силу 30 мая 2023 года. Апелляционная жалоба заинтересованного лица была отклонена.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Заявитель избрал подсудность по месту нахождения должника [хотя в деле идет речь изначально о бразильской компании, в данном месте имеется в виду адрес ООО «ХОНМА ГРУПП РУС», основываясь на выписке из ЕГРЮЛ и доступной публичной информации].

Российский суд проанализировал обстоятельства дела и пришел к выводу о законности и обоснованности требований заявителя и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Примечательно, что суд отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии между Россией и Бразилией международного договора, который предусматривал признание судебных решений, со ссылкой на Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция), которая не применяется к решениям государственных судов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения бразильского суда.

Заинтересованное лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 27.11.2024 оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

С определением Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа доступно по ссылке.

💫 Публикуем второй выпуск подкаста от нашего телеграм-канала: в гостях Сергей Усоскин
 
Пилотный выпуск подкаста от телеграм-канала «Международный арбитраж» собрал множество положительных отзывов, а мы продолжаем наш short* формат.

В этот раз мы пообщались с Сергеем Усоскиным - ведущим специалистом в области международного арбитража с необычным увлечением, которое переросло в собственный бизнес в сфере генеалогии.
 
💬 Мы обсудили последние тенденции в сфере международного арбитража, ресерч практики, а также поиск без вести пропавших на войне. 
 
Мы будем рады обратной связи и предложениям, чтобы канал и подкаст были интересными именно для Вас! 

P.S. Все еще ищем тот самый свой джингл - идеи приветствуются!

* прослушивание подкаста займет меньше 20 минут⏳
** в подкасте упоминается LinkedIn - социальная сеть, заблокированная в России.

⚡️ Недоброе время суток: СКЭС ВС РФ уточнила толкование статей 248.1 и 248.2 АПК РФ и указала на возможность признания исключительной компетенции по спору между двумя российскими лицами, если причиной возникновения спора являются санкции (часть 2 - продолжение)

🔹 Препятствия в доступе к правосудию могут существовать не только в связи с «абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке», но и в связи с обременительностью разрешения спора для стороны. Условия, неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных затрат, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения и завершения разбирательства, «противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение». В качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе сложности оплаты арбитражного спора или государственной пошлины, «отсутствие финансовой или иной фактической возможности» нанять иностранного представителя, «ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора»;

🔸 В споре между банком и Лукойлом существует высокая вероятность, что будет принято решение, соотносимое с целями «принявших санкции государств». Основание этого спора – ограничительные меры, которые привели к невозможности получения банком средств. Возможность рассмотрения спора в LCIA имеет для заявителя «скорее гипотетический характер», поскольку сопутствующие издержки затрудняют реализацию им конституционного права на судебную защиту, чего банк не мог предвидеть, приобретая права на спорные облигации.

Таким образом, судебная коллегия СКЭС ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов, оставивших без рассмотрения исковое заявление АО «НС Банк», отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Спасибо СКЭС, что не согласились со следующей формулировкой банка: «для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления».

Определение о передаче спора на рассмотрение судебной коллегии доступно по ссылке.

Определение судебной коллегии доступно по ссылке.

⚡️ Недоброе время суток: СКЭС ВС РФ уточнила толкование статей 248.1 и 248.2 АПК РФ и указала на возможность признания исключительной компетенции по спору между двумя российскими лицами, если причиной возникновения спора являются санкции (часть 1)

Ранее мы писали о деле, в котором Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление АО «НС Банк» (банк) против ПАО «Лукойл» (Лукойл) в связи с арбитражной оговоркой LCIA. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали эту позицию.

Банк обратился с жалобой в ВС РФ, которая была передана на рассмотрение СКЭС.

14.11.2024 СКЭС ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу АО «НС Банк» и удовлетворила ее. Судебная коллегия в обоснование своего определения указала на следующие обстоятельства:

🔹 Предмет спора – купонный доход по облигациям, зачисленный на счет российского депозитария, но заблокированный из-за ограничительных мер ЕС в отношении депозитария. Согласно позиции банка, Лукойл является гарантом по облигациям и, следовательно, должен выплатить средства банку за эмитента облигаций;

🔸 К делам, осложненным иностранным элементом, относятся в т.ч. споры, предметом которых являются права на имущество и иные объекты, и споры, связанные юридическими фактами, имевшими место не в России, включая о причинении вреда (со ссылкой на абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017). Следовательно, при рассмотрении требования, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству, «учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту»;

🔹 Статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ введены с целью обеспечить конституционное права российских лиц на судебную защиту, когда восстановление нарушенных прав за рубежом становится невозможным или в значительной мере затруднительным. Спор подлежит рассмотрению по ст. 248.1 АПК РФ, в частности, если «юридический факт введения ограничительных мер» в отношении российских лиц «является непосредственной причиной возникновения споров», даже если между сторонами есть арбитражное соглашение, но оно больше не может быть исполнено в соответствии с первоначальным волеизъявлением сторон «вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию» одной из сторон;

🔸 Разрешая вопрос о наличии компетенции у российского суда по спору, необходимо установить, возник ли спор в связи с введением ограничительных мер, и имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию. Если причиной спора стали ограничительные меры иностранного государства, в котором планировалось его рассмотрение, «не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения», поскольку «заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер» может повлиять на разрешение спора по существу;

часть 2 ⬇️

⚖️ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения белорусского суда на территории РФ о взыскании убытков в пользу Белорусской железной дороги

Ранее мы описывали дело, в котором Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов банкрота требования Республики Беларусь о взыскании арбитражных расходов на основании решения ICSID. Данное дело, как и предыдущее, связано с деятельностью НАО «Гранд Экспресс» в качестве мажоритарного акционера Совместного закрытого акционерного общества «Осиповичский вагоностроительный завод» (ОВЗ).

С 2009 по 2012 год ОВЗ заключил с иностранными компаниями Parkmill Impex LLP, Mobex GmbH и Mobex Engineering GmbH ряд договоров поставки оборудования.

В 2019 году Экономический суд Могилёвской области Республики Беларусь рассмотрел дело по иску заместителя генерального прокурора Республики Беларусь, поданному в интересах Белорусской железной дороги (заявитель) и ОВЗ. Ответчиками по делу выступили НАО «Гранд Экспресс», ряд граждан Российской Федерации и Республики Беларусь, а также совладелец НАО «Гранд Экспресс» - М.Д. Рабинович (заинтересованное лицо).

Белорусский суд установил, что действия ответчиков и заинтересованного лица, оказывавших влияние на деятельность и решения ОВЗ, привели к заключению убыточных сделок, и вынес решение о взыскании с них 22,6 млн евро и 16,3 млн белорусских рублей в пользу ОВЗ.

Вскоре ОВЗ уступил свои права требования заявителю. В июле 2023 года белорусский суд вынес определение, которым заменил ОВЗ на заявителя в части требований по взысканию убытков с ответчиков и заинтересованного лица.

08.07.2024 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения белорусского суда на территории РФ.

Заинтересованное лицо возражало, основываясь на следующих доводах:

🔹извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела в белорусском суде осуществлялось по адресу, по которому заинтересованное лицо фактически не проживает;

🔸только те, кто непосредственно участвовал в заключении убыточных сделок, должны нести за них ответственность. Заинтересованное лицо не принимало участия в этих сделках и не могло контролировать действия ОВЗ, так как устав предусматривал строгий паритет голосов с заявителем, без участия которого невозможно было принять ни одно решение.

Арбитражный суд, давая оценку доводам заинтересованного лица, пришел к следующим выводам:

🔹в 2021 году представитель НАО «Гранд Экспресс» участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции. Заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с вступившим в силу решением не позднее октября 2021 года;

🔸заинтересованное лицо уже реализовало право заявить об оспаривании признания и исполнения решения белорусского суда в России в другом деле - № А40-229903/2021 (контр-экзекватура);

🔹факты и обстоятельства дела № А40-229903/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем Арбитражный суд города Москвы уже рассматривал возражения заинтересованного лица, включая вопросы публичного порядка и надлежащего извещения. Это исключает необходимость повторного доказывания данных обстоятельств и препятствует пересмотру выводов, ранее сделанных арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решение Экономического суда Могилёвской области Республики Беларусь от 26.04.2021 в части солидарного взыскания с заинтересованного лица убытков, согласно Определению от 07.07.2023.

С текстом определения Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.

📣 Дорогие коллеги!

⌛️Совсем недавно Дубайский международный арбитражный центр (DIAC) опубликовал отчет о своей деятельности и статистике разрешения споров. Ни для кого не секрет, что Дубай как место арбитража и DIAC как институт становятся все популярнее для передачи споров не только у российского бизнеса, но и на международной арене в целом, независимо от наличия санкционных элементов.

❓Но сопоставима ли популярность DIAC с такими общепризнанными институтами, как ICC или LCIA? Действительно ли Дубай - новая столица арбитража наряду с Лондоном и Парижем? Кто нейтральнее, DIAC или HKIAC? Чтобы ответить на эти вопросы, мы прочитали отчеты и статистику не только нового игрока арбитражного мира, но также четырех наиболее известных арбитражных институтов из так называемых "недружественных" юрисдикций.

⚖️ РАА25 представляет исследование по сравнению ведущих арбитражных институтов: #RAA25_Statistics.

⌛️В сравнении использованы статистические данные за 2023 год.

⚖ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения китайского суда об утверждении мирового соглашения

В 2023 году в Верховном народном суде Китайской народной республики провинции Чжэцзян по спору о несоблюдении обязательств из соглашения о сотрудничестве компания Zhejiang Jiahe Construction Co., Ltd. (заявитель) и ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» (заинтересованное лицо) в ходе апелляционного производства заключили мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» обязалось выплатить заявителю 21 000 000 юаней КНР. В случае нарушения указанных сроков оплаты мировое соглашение предусматривало неустойку в размере 0,0003% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Ван Линань (заинтересованное лицо), гражданин КНР, в соответствии с условиями мирового соглашения также несет солидарную ответственность с ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» в отношении обязанности по выплате 21 000 000 юаней КНР.

Китайский суд вынес определение, которым утвердил условия мирового соглашения.

В связи с тем, что заинтересованные лица не исполнили мировое соглашение в добровольном порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения китайского суда.

ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что определение китайского суда не вступило в законную силу.

Однако российский государственный суд обратил внимание на то, что в материалах дела имеется «свидетельство, подтверждающее вступление в силу определения от 29.01.2023, выданное Народным судом высшей ступени провинции Чжэцзян 09.02.2024».

Арбитражный суд при рассмотрении спора между заявителем и заинтересованными лицами применял положения Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 (Договор о правовой помощи между РФ и КНР). Российский государственный суд, применив положения ст. 16 Договора о правовой помощи между РФ и КНР, пришел к выводу о том, что приведение в исполнение определения китайского суда на территории РФ не противоречит публичному порядку РФ.

Таким образом, российский арбитражный суд признал и привел в исполнение определение китайского суда на территории РФ.

С текстом Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения казахстанского суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика

В 2019 году товарищество с ограниченной ответственностью «Ge Logistics Group» (Казахстан) (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний “Урал”» (Россия) (заинтересованное лицо) заключили договор экспедиционного обеспечения перевозки грузов (договор экспедиции). Договор экспедиции предусматривал, что вся почтовая переписка, направление телеграфных сообщений, касающихся исполнения условий договора, осуществляется сторонами по почтовым адресам. Также в дополнительном соглашении № 1 к договору был указан адрес электронной почты заинтересованного лица.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заявитель обратился в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны с требованием взыскать задолженность по договору и судебные расходы. Суд вынес решение, которым взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженность в размере 8 474 949 тенге и судебные расходы в размере 254 248 тенге.

Решение казахстанского суда вступило в силу, но не было исполнено на территории Казахстана.

Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заинтересованное лицо заявило возражение против признания и приведения в исполнение в России решения казахстанского суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в казахстанском суде.

В качестве доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о процессе заявитель представил российскому суду уведомление об извещении о процессе, направленное на электронную почту заинтересованного лица.

Российский государственный суд установил следующие обстоятельства:

🔸 доказательства извещения заинтересованного лица по юридическому или фактическому адресу, указанным в договоре экспедиции, отсутствуют;

🔹 в решении казахстанского суда отзыв со стороны заинтересованного лица на иск заявителя не упоминается. Кроме того, заинтересованное лицо не подавало апелляционную жалобу на данное решение;

🔸 заявитель не представил в материалы дела документальное подтверждение (отчеты об отправке или иные документы) от казахстанского суда, подтверждающие отправку письма на электронную почту заинтересованного лица или его извещение каким-либо другим способом.

Таким образом, российский государственный суд отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения казахстанского суда по причине ненадлежащего извещения заинтересованного лица об иностранном процессе.

С текстом Определения Арбитражного суда Челябинской области можно ознакомиться по ссылке.

Торопитесь, ведь осталась всего одна неделя для подачи заявки на участие в Зимней Академии 2025!

В этом году Академия посвящена обширному кругу пост-арбитражных вопросов. С темами лекций и составом лекторов Академии 2025 можно ознакомиться в приложенном флаере.

Мы также хотим поблагодарить наших медиа-партнеров за их бесценный вклад и поддержку Зимней Академии 2025: AIAC, arbitrateAD, BAC, CIMA, CIS Arbitration Forum, HKIAC, ISTAC, MARC, NCIA, OIC-AC, Resolve Academy, RWA, SCC Arbitration Institute, TIAC, THAC и YIMA.

⚖️ Арбитражный суд Курской области оставил без рассмотрения исковое заявление польской компании, которая пыталась обойти арбитражную оговорку, ссылаясь на санкции

В 2020 году компания «РИЕЛА Польска Сп. з о. о.» (Польша) (истец) и ООО «Курскагротерминал» (Россия) (ответчик) заключили два договора на поставку оборудования для его реализации в России. Исполнение договоров предусматривают несколько этапов: проектирование, изготовление (производство), доставка, шеф-монтаж.

Пункт 17 каждого договора содержит арбитражную оговорку о передаче споров в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) с применением английского права, местом арбитража в Лондоне и требованием о рассмотрении дела тремя арбитрами.

Исходя из заявления истца, по состоянию на 18.04.2024 ответчик задолжал по первому договору 1 365 743,84 долларов США и 95 688,28 долларов процентов, а по второму – 800 749,17 евро и 37 405,74 евро процентов. Ссылаясь на эти задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Курской области.

Ответчик подал в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, требуя отклонить иск на основании следующих обстоятельств:

🔹 согласно п. 17 каждого договора поставки спор должен рассматриваться в LCIA;

🔸 проектирование и производство оборудования осуществлялось на территории ЕС, и только шеф-монтаж подлежал выполнению на территории России;

🔹 в соответствии с условиями договора оборудование должно соответствовать стандартам качества ЕС и проектироваться истцом на территории ЕС;

🔸 стороны не подписывали дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 17 договоров, а также не заключали иного отдельного соглашения об изменении подсудности и применимого права (пророгационное соглашение);

🔹 ответчик сомневается в том, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по проектированию и изготовлению оборудования, так как данные обязательства не связаны с территорией Российской Федерации.

Возражая против оставления искового заявления без рассмотрения, истец привел следующие доводы:

🔹 исполнение обязательств по договорам имело место исключительно на территории Российской Федерации. В частности, контроль за качеством поставленного оборудования, а также шеф-монтаж происходили на территории России;

🔸 санкции, введенные Великобританией против российских лиц, ограничивают доступ ответчика к правосудию в арбитраже LCIA. Рассмотрение заявленного иска на территории Российской Федерации в большей степени обеспечивает процессуальные права ответчика и обеспечивает реализацию его фундаментального права на доступ к правосудию.

Рассмотрев доводы сторон, суд поддержал позицию ответчика и сделал следующие выводы:

🔹 исполнение договоров происходило преимущественно не на территории Российской Федерации. Проектирование и изготовление (производство) осуществлялось на территории ЕС, доставка оборудования производилась по маршруту «ЕС - Российская Федерация», и только шеф-монтаж оборудования осуществлялся на территории Российской Федерации;

🔸 каких-либо препятствий в отношении возможности доступа российских компаний к правосудию нет. 17.10.2022 Управление по осуществлению финансовых санкций (OFSI) Минфина Великобритании выдало LCIA лицензию, которая позволяет принимать платежи от лиц из России и Белоруссии.

🔹 исполнение договоров имело место «до введения существенного числа ограничительных мер». Договоры заключались в 2020 году. По мнению суда, в тот период в отношении резидентов Российской Федерации уже действовали меры ограничительного характера, введенные начиная с 2014 года.

Таким образом, суд определил оставить без рассмотрения исковое заявление истца.

С текстом Определения Арбитражного суда Курской области можно ознакомиться по ссылке.

ICC Russia приглашает наших читателей присоединиться к XVI ежегодной Арбитражной конференции, которая состоится 3 декабря 2024 года

ICC Russia проведет конференцию совместно с юридической фирмой РГД на площадке Балчуг Кемпински Москва 3 декабря 2024 года. При покупке билетов до 17 ноября действует скидка 25%.
 
В числе спикеров конференции — представители Международного арбитражного суда ICC, арбитры и ведущие арбитражные юристы из таких фирм, как "Twenty Essex", "Drew & Napier", "Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle", "M&Co", "Bin Sevan Advocates & Legal Consultants", "Rajah & Tann Singapore", а также российских фирм: РГД, ЕПАМ, E L W I, ALUMNI Partners, Better Chance, VERBA LEGAL, Восход, LEVEL Legal Services, ККМП, NSP, Nordic Star, КИАП.
 
В повестке конференции отмечены следующие темы:
 
— Роль государственного суда в международном арбитраже: получение обеспечительных мер и антиарбитражные запреты.
— Новые форумы для рассмотрения споров и опыт разбирательств в них.
— Влияние санкций на международный арбитраж.
— Новые подходы к выбору арбитров.
— Обеспечение доступа к правосудию в новых реалиях: кейсы и практические советы.
 
Подробная программа
 
Для новых компаний действуют специальные условия участия. Подробности доступны на сайте мероприятия: https://iccwbo.ru/arbitration-conference-24.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов банкрота требования Республики Беларусь о взыскании арбитражных расходов на основании решения ICSID

В 2018 году НАО «Гранд Экспресс» (должник) инициировало инвестиционный арбитраж против Республики Беларусь в соответствии с арбитражными правилами дополнительной процедуры МЦУИС 2006 года (ICSID Additional Facility Arbitration Rules 2006) (Дополнительные правила МЦУИС) на основании Договора о ЕАЭС и Соглашения ЕЭС. НАО «Гранд Экспресс» требовало, чтобы Республика Беларусь выплатила ей убытки в размере 234,1 млн долларов США или альтернативно 146,3 млн долларов США.

Требования НАО «Гранд Экспресс» в инвестиционном арбитраже были связаны с проектом на территории Республики Беларусь по созданию и деятельности совместного закрытого акционерного общества «Осиповичский вагоностроительный завод» (ОВЗ). Акционерами ОВЗ выступали Гранд Экспресс и государственное объединение «Белорусская железная дорога».

Спор рассмотрел состав арбитража в лице профессора С. А. Александрова (Болгария), Дж. К. Томаса (Канада) и председателя доктора Л. Леви (Бразилия/Швейцария). Разбирательство велось на английском языке с местом арбитража в Женеве, Швейцарии.

В январе 2024 года состав арбитража пришел выводу об отсутствии компетенции по ряду требований НАО «Гранд Экспресс». В отношении остальных требований арбитры усмотрели в действиях НАО «Гранд Экспресс» и связанных с ним лиц мошенническую схему по выводу активов из ОВЗ. Арбитры посчитали, что указанные требования не подлежат рассмотрению и защите, и присудили в пользу Республики Беларусь расходы в сумме более 10 млн долларов США с начислением процентов на указанную сумму.

В июне 2024 года в отношении НАО «Гранд Экспресс» введено банкротство.

Республика Беларусь в лице Министерства юстиции государства обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, присужденной по арбитражному решению.

Суд рассмотрел дело и сделал, среди прочего, следующие выводы:

🔹 суд не согласился с доводом о том, что арбитры, вынесшие решение, происходили из «недружественных» государств, в связи с чем, следуя определению ВС РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799, действует презумпция предвзятости арбитров. Суд посчитал, что указанные страны являются одинаково «недружественными» как для России, так и для Республики Беларусь (в последней существует аналогичное регулирование о «недружественных» государствах). Из определения, на которое сослался должник, следует, что презумпция опровержима. При этом суд указал, что «в данном случае справедливо отметить отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении дела МЦУИС как в отношении Должника (субъект РФ), так и в отношении Республики Беларусь»;

🔸 суд также не согласился с тем, что арбитры нарушили «принцип» распределения арбитражных расходов. Должник сам инициировал арбитраж и таким образом согласился на применение к арбитражу Дополнительных правил МЦУИС. Дополнительные правила МЦУИС предоставляют составу арбитража широкую дискрецию при распределении расходов (на это же ссылался сам должник в арбитраже), и устанавливают, что решение о расходах является частью арбитражного решения;

🔹 кроме того, суд отклонил довод должника о том, что распределение расходов на арбитраж возможно только при условии вынесения решения по существу спора, тогда как арбитры не признали компетенцию по части требований, а остальную часть отказались рассматривать. Суд указал, что в случае проигрыша истца по компетенции взыскание расходов без разрешения спора по существу «очевидно и логично». Кроме того, арбитры прямо указали на победу Республики Беларусь в арбитраже;

🔸 наконец, суд посчитал, что арбитражное решение не выходит за пределы арбитражного соглашения, поскольку должник сам инициировал арбитраж и активно доказывал компетенцию арбитров.

Таким образом, суд включил требования Республики Беларусь в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Оренбургской области отказал Верховному Суду Узбекистана в исполнении решения узбекистанского суда на территории РФ из-за ненадлежащего извещения российской стороны

22 января 2024 года вступило в силу решение Экономического суда Хорезмской области Республики Узбекистан от 20.12.2023 в деле № 4-22-2304/34 по иску Хорезмского областного регионального управления ТПП Узбекистана в интересах общества с ограниченной ответственностью «Murod Maqsad» к индивидуальному предпринимателю Вахидбеку Азимбаевичу Якубову (заинтересованное лицо). По этому решению суд присудил в пользу общества основной долг в сумме 1 645 655 руб. и пени в сумме 822 827 руб., а также судебную пошлину.

В рамках Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киевское Соглашение) 5 марта 2024 года Верховный Суд Республики Узбекистан обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Хорезмской области.

Арбитражный суд Оренбургской области сделал запрос в Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области и установил, что заинтересованное лицо (должник) является резидентом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Оренбургской области установил, что заинтересованное лицо не было своевременно и надлежащим образом извещено о судебном процессе в Узбекистане. Тем временем заявитель в качестве доказательства извещения заинтересованного лица предоставил скриншот с сайта с информацией об идентификаторе для отслеживания почтового отправления и скриншот с мессенджера Телеграмм.

Арбитражный суд Оренбургской области отметил, что «извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими».

Российский суд указал, что ненадлежащее уведомление ограничивает право заинтересованного лица на справедливое судебное разбирательство, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в российском праве. По мнению российского суда, признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Хорезмской области «противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации».

Таким образом, Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Хорезмской области.

С текстом Определения Арбитражного суда Оренбургской области можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление компании SIBUR International GmbH о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма

Австрийская компания SIBUR International GmbH (заявитель) и британская компания Kimberly-Clark Ltd (заинтересованное лицо) заключили договор поставки, по которому заявитель исполнил свои обязательства и поставил товар, а заинтересованное лицо не произвело оплату за поставленный товар.

Поскольку договор поставки предусматривал арбитражную оговорку, заявитель обратился в арбитраж по регламенту Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма (SCC) с заявлением о взыскании основного долга в размере 1 098 072,49 евро; проценты по ставке 8% годовых, которые должны быть начислены: на сумму в размере 33,1 тыс. евро с 1 апреля 2022-го по дату уплаты присужденных на основании арбитражного решения сумм и на сумму в размере 1,06 млн евро с 30 мая 2022 года по дату уплаты присужденных на основании арбитражного решения сумм. Также заявитель требовал возместить расходы на оплату юридических услуг и арбитражные расходы в размере 941 293,13 евро, 155 164,25 фунтов стерлингов и 29 000 долларов США без процентов.

9 августа 2024 года состав арбитража вынес решение в пользу заявителя, в рамках которого обязал заинтересованное лицо выплатить основной долг в размере 1 098 072,49 евро, а также проценты и арбитражные расходы.

Примечательно, что в решении состав арбитража установил, что заявитель не находится под санкциями Европейского союза или Великобритании, и поэтому заинтересованное лицо не имеет права ссылаться на санкционные режимы для уклонения от исполнения своих обязательств.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения SCC. Заявитель указал, что арбитражное решение имеет наибольшие шансы фактического исполнения в полном объеме в российской юрисдикции, так как заинтересованное лицо входит в группу компаний Кимберли-Кларк. Данной группе компаний принадлежит ООО «Кимберли-Кларк», зарегистрированное в Московской области и имеющее значительные активы на территории России.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены следующие доказательства наличия тесной связи заинтересованного лица с Россией:

🔹 Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Кимберли-Кларк», которая подтвердила, что 75% уставного капитала ООО «Кимберли-Кларк» принадлежит «Кимберли-Кларк Ворлдвайд Инк.», а 25% — компании «Кимберли-Кларк ГмбХ», которая является частью корпорации Kimberly-Clark Corporation;

🔸 Финансовая отчетность ООО «Кимберли-Кларк» за 2023 год, где указана общая стоимость активов в размере 28 641 300 тыс. рублей. Эти активы включали как оборотные (23 922 708 тыс. руб.), так и внеоборотные (4 718 592 тыс. руб.) средства. По мнению заявителя, из указанного следует, что у заинтересованного лица есть достаточно имущества для исполнения арбитражного решения на территории России;

🔹 Годовой отчет Kimberly-Clark Corporation, в котором упоминалось о присутствии ООО «Кимберли-Кларк» в составе группы компаний, а также о том, что заинтересованное лицо является одним из ключевых участников этой структуры.

Арбитражный суд Московской области, учитывая доводы заявителя, заключил, что деятельность заинтересованного лица тесно связана с Россией, и, в частности, спорное правоотношение тесно связано с Московской областью. Суд не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории России.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России.

С текстом определения суда можно ознакомиться по ссылке.

LCIA назначил нового генерального директора Кевина Нэша

Вчера Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) анонсировал назначение нового генерального директора. Им стал Кевин Нэш, который примет полномочия 1 января 2025 года. Ранее он руководил направлением по администрированию дел, будучи членом секретариата Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC).

LCIA возлагает большие надежды на нового генерального директора и надеется, что это назначение позволит усилить позиции LCIA как одного из ведущих в мире арбитражных центров.

Пресс-релиз на сайте LCIA доступен по ссылке.

🇨🇭 Федеральный Верховный суд Швейцарии указал, что при оценке беспристрастности арбитра заявления, сделанные уже после вынесения арбитражного решения, не учитываются

Crescent Petroleum Co. International Ltd. (Crescent) и Национальная иранская нефтяная компания (NIOC) заключили долгосрочный контракт на поставку газа в 2001 году. В конце 2000-х возник спор, связанный с предполагаемым неисполнением NIOC своих обязательств. В 2009 году Crescent инициировала арбитраж по регламенту Международной торговой палаты (МТП). В 2018 году компания инициировала второй арбитраж по тому же регламенту на сумму 18,6 млрд долларов США.

В рамках второго арбитража панель арбитров под председательством Лорана Эньеса и с участием арбитров Чарльза Понсе и Клауса М. Сакса вынесла в пользу Crescent промежуточное решение в мае 2020 года. Далее, начиная с конца 2022 года, NIOC подала ряд заявлений, в том числе об отводе Лорана Эньеса (март 2023 года) и Чарльза Понсе (ноябрь 2023 года) в МТП, ссылаясь на предполагаемые конфликты интересов, неполное раскрытие информации и предвзятость. Одним из обсуждаемых оснований отвода были провокационные комментарии Чарльза Понсе, сделанные в эфире швейцарского телевидения, где он высказался о мужчинах исламского вероисповедания, поддерживающих ношение женщинами буркини для плавания в общественных местах в Швейцарии. Однако он сделал данное заявление более чем через три года после вынесения промежуточного решения.

МТП удовлетворила оба отвода в 2023 году, после чего NIOC обратилась в Федеральный Верховный суд Швейцарии (суд) с просьбой о пересмотре промежуточного решения. 11 июня 2024 года суд вынес два решения № 4A_288/2023 и №4A_572/2023 по спору между Crescent и NIOC, отклонив заявления NIOC о пересмотре на основании в том числе следующих выводов:

🔹 Основания для отвода арбитра должны существовать на момент вынесения арбитражного решения. Этот вывод следует из правила о том, что сторона, подающая заявление об отводе, должна была проявить должную осмотрительность, как при формировании состава арбитража, так и на протяжении всего арбитражного разбирательства. Под должной осмотрительностью подразумевается, что сторона должна была принять все необходимые меры для выявления оснований для отвода в рамках арбитражного разбирательства в соответствии с 90-дневным сроком с момента обнаружения основания для пересмотра, установленным ст. 190a (2) Федерального закона Швейцарии о международном частном праве. Следовательно, для удовлетворения заявления о пересмотре арбитражного решения на основании отвода арбитра, соответствующие основания должны были существовать во время принятия решения, а не возникнуть после него;

🔸 Комментарии, сделанные арбитром после вынесения решения, автоматически не свидетельствуют о том, что он был предвзятым ранее. Ссылаясь на Руководящие принципы Международной ассоциации юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже, суд заключил, что обязанность арбитра поддерживать независимость и беспристрастность прекращается после вынесения арбитражного решения. После этого состав арбитража приобретает статус functus officio (т. е. выполнил свою функцию и больше не имеет полномочий) и, следовательно, последующие действия или высказывания арбитра не являются автоматическим подтверждением его предвзятости в период рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказать предвзятость арбитра на основании его заявлений, сделанных после вынесения арбитражного решения, крайне сложно. Для успешного пересмотра арбитражного решения на основании таких заявлений необходимо, чтобы основания для отвода существовали на момент вынесения решения.

С текстом решения № 4A_288/2023 можно ознакомиться по ссылке. С текстом решения № 4A_572/2023 можно ознакомиться по ссылке. Текст новости по данному делу можно найти по ссылке.

💫 Публикуем пилотный выпуск подкаста от нашего телеграм-канала: в гостях Андрей Панов! 
 
Давно хотели и вот наконец запускаем новую рубрику в рамках телеграм-канала «Международный арбитраж»: ежемесячный short-подкаст* о последних новостях, тенденциях и событиях в международном арбитраже. Планируем приглашать как ведущих экспертов, так и отличившихся raising stars в нашем с вами мире арбитража. 
 
🚀 Для яркого запуска мы пригласили Андрея Панова, партнера и руководителя практики международного арбитража и судебных разбирательств Denuo. Мы пообщались о современном состоянии международного арбитража в России и (не)подобающем внешнем виде юристов. 
 
Мы будем рады обратной связи и предложениям, чтобы канал и подкаст были интересными именно для вас! 

P.S. Ищем тот самый свой джингл - идеи приветствуются!

*it’s really short: around 11 mins. Цитируя одного журналиста: «У вас мало времени, и мы в вас это ценим».

⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Штутгарта о взыскании долга и процентов с российского лица, руководствуясь принципами международного права

27 мая 2021 года Земельный суд Штутгарта удовлетворил исковые требования компании Viavi Solution Deutschland GmbH (Германия) (заявитель) к ООО «Вилком СПБ» (Россия) (заинтересованное лицо) о взыскании долга и процентов в иностранной валюте.

Более чем через 3 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании и приведении в исполнение решения Земельного суда Штутгарта.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, сославшись на следующие доводы:

🔸 заявитель не направил извещение в адрес заинтересованного лица заблаговременно;

🔹Германия ввела ограничительные меры, обусловленные политическими мотивами.

По мнению заинтересованного лица, указанное свидетельствовало о том, что решение Земельного суда Штутгарта противоречило публичному порядку России.

Судебное заседание прошло в отсутствие сторон. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что заявитель имел право обратиться с настоящим заявлением на основании ст. 241, 242 АПК РФ. Примечательно, что при рассмотрении дела суд руководствовался принципом международной вежливости. Суд отметил, что этот принцип предписывает относиться к иностранному правопорядку «вежливо и обходительно». Кроме того, суд упомянул принцип взаимности, суть которого, по утверждению суда, заключается в применении иностранного права для целей развития сотрудничества между государствами. Суд сослался на ч. 4 ст. 15 Конституции России, согласно которой общепризнанные принципы международного права являются составной частью российской правовой системы.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд указал следующее:

🔸 в материалах дела было подтверждение заблаговременного извещения;

🔹 публичный порядок не был нарушен.

Таким образом, российский суд удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определение суда доступно по ссылке.

Арбитражный суд Московского округа посчитал, что с учетом положений белорусского права термин «арбитражный суд» в договоре однозначно свидетельствует о намерении сторон передать спор в арбитраж

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Гравитех» (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Твинсет» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки от 18.06.2021 (договор). Согласно третейской оговорке в договоре, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению «в арбитражном суде по месту нахождения» истца. Договор также содержал положение, которое допускало применение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Беларусь в части, не урегулированной договором.

Между сторонами возник спор в связи с тем, что заинтересованное лицо ненадлежаще исполнило обязательства по договору. Заявитель направил претензию заинтересованному лицу и предупредил о намерении передать спор на рассмотрение по правилам Международного коммерческого суда при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП) в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо проигнорировало претензию, в результате чего заявитель обратился в МАС при БелТПП.

Состав арбитража МАС при БелТПП рассмотрел дело и принял решение от 30.05.2024 о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженности в размере 490 253,11 российских рублей, неустойки в сумме 886 468,12 российских рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 1 390, 87 евро.

Заинтересованное лицо не исполнило решение МАС при БелТПП.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения МАС при БелТПП. Арбитражный суд города Москвы отклонил указанное заявление ввиду следующих обстоятельств:

🔷 Отношения сторон регулируются законодательством России и Беларуси. Заинтересованное лицо зарегистрировано в России. В России термин «арбитражный суд», в первую очередь, применяется к федеральным государственным судам;

🔷 Третейская оговорка в договоре не позволяет установить волю сторон относительно места рассмотрения спора и компетентного арбитражного учреждения, что делает оговорку неясной и неисполнимой.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа. Кассационный суд не согласился с нижестоящим судом и пришел к следующим выводам:

🔷 В законодательстве Беларуси термин «арбитражный суд» применяется только к третейским судам, разновидностью которого является МАС при БелТПП;

🔷 Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание, что в период рассмотрения спора в МАС при БелТПП заинтересованное лицо не заявляло возражений относительно компетенции третейского суда;

🔷 Заявитель, пытаясь урегулировать возникший между сторонами спор, направил заинтересованному лицу претензию с предупреждением о намерении передать дело на рассмотрение в МАС при БелТПП в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо игнорировало претензионную и судебную корреспонденцию;

🔷 Россия и Беларусь являются участниками Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция). Россия, в силу статьи III Нью-Йоркской конвенции, признает иностранные арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, и не применяет при этом существенно более обременительные условия, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и направил дело на новое рассмотрение.

С текстом постановления кассационного суда можно ознакомиться по ссылке.

​​RWA на Дубайской арбитражной неделе 2024

RWA при поддержке LGP Middle East приглашают юристов, практикующих арбитраж, на открытое мероприятие – Art.BIT.ration: Talks on Regional Updates in Investment Arbitration – проводимое в рамках Дубайской арбитражной недели 2024. Мероприятие объединит спикеров из стран Ближнего Востока, СНГ, Азии, ЕС и Великобритании для обсуждения самых актуальных вопросов инвестиционного арбитража в 2023–2024 в этих регионах.

В обсуждении примут участие:

• Anna Zeitlinger, Managing Partner, LGP Middle East (Дубай, Вена);
• Dr. Anne Hoffmann, Hoffmann Arbitration (Дубай);
• Mah Sue Ann, Senior Manager (Legal), Singapore International Arbitration Center (Сингапур);
• Baiju Vasani, Barrister and Arbitrator, Twenty Essex (Лондон);
• Prof. Marike Paulsson, Strategic Advisor, Bahrain Economic Development Board (Бахрейн); а также
• Елена Бурова, член Руководящего комитета RWA и Senior Associate, LGP Middle East (Дубай).

Модератором мероприятия выступит Анна Авдулова, член Руководящего комитета RWA и юрист Адвокатского бюро «Иванян и партнеры» (Москва).

Мероприятие состоится 14 ноября 2024 в 18:30 в Capital Club, The Grill (Gate Village, Building 3, DIFC, Dubai). Участие в мероприятии бесплатное.

Количество участников встречи ограничено. Для участия спешите зарегистрироваться до 10 ноября 2024 по ссылке. Будем рады видеть Вас!

#RWAEvents

⚖️ Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел судебное поручение, поступившее от Апелляционного суда провинции Тегеран

9 сентября 2024 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило судебное поручение Отделения № 30 апелляционного суда провинции Тегеран (Иран) о совершении отдельных процессуальных действий – рассмотрении подлинности представленных документов при участии уполномоченного представителя акционерного общества «Волга».

Поручение касалось проверки подлинности таких документов, как счет, акт сверки, счет-фактуры и контракт. Арбитражный суд определением от 12.09.2024 известил АО «Волга» о необходимости явки представителя в судебное заседание.

Представитель АО «Волга» явился в судебное заседание и подтвердил подлинность всех документов, кроме счета, заверив их подписью и печатью общества.

Суд, действуя на основании статей 74 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Договора между Россией и Ираном о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 года, выполнил поручение и завершил производство по делу. Все необходимые документы и протоколы были направлены в апелляционный суд провинции Тегеран.

С текстом Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 по делу № А43-29666/2024 можно ознакомиться по ссылке.

📣 Уважаемые друзья и коллеги!

🇦🇪 Продолжая традицию мероприятий РАА25 в рамках Dubai Arbitration Week, РАА25 с радостью приглашает всех практикующих юристов на панельную дискуссию и коктейльный прием вечером 12 ноября 2024 года (вторник): RAA25 Dubai Legal Talk & Drinks: How to Arbitrate Investment Disputes Around Sanctions?

Мероприятие проводится при поддержке юридических фирм E L W I, Better Chance и Gherson LLP (UK).

📌 В рамках панельной дискуссии спикеры обсудят актуальные процессуальные вопросы и вопросы материальной ответственности в инвестиционном арбитраже, а также особенности признания и приведения в исполнение решений трибуналов в подобных спорах.

📍Мероприятие начнется с панельной дискуссии на английском языке с участием следующих спикеров:

- Валерия Гребенькова, Arbitration Counsel (Russian qualified), Gherson (Великобритания)
- Дмитрий Кайсин, партнер, Better Chance (Россия)
- Сергей Алехин, партнер, E L W I (Россия)
- Константин Антонюк, модератор, председатель РАА25, юрист по международным спорам и санкциям

Дискуссия продлится 1,5 часа, после чего гостей ждет коктейльный прием с напитками и закусками.

🔍 Детали мероприятия:

- Дата и время: 12 ноября 2024 года, 19:00 - 23:00 (по времени Дубая)
- Место: Sheikh Zayed Road (рядом с DIFC), Дубай, ОАЭ (точное место будет сообщено в подтверждении регистрации)

‼️ Количество мест ограничено, поэтому просим вас зарегистрироваться до 4 ноября 2024 года (включительно) по ссылке. После окончания регистрации мы рассмотрим заявки и направим подтверждения с информацией о месте проведения мероприятия по электронной почте.

Следите за анонсами будущих мероприятий в наших соцсетях: Telegram, VK, LinkedIn.

Если у вас возникнут вопросы, пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу [email protected].

⚡️ Объявляем о формировании рабочей группы по Закону Лугового

Наш проект по анализу практики применения судами Закона Лугового расширяется. Приглашаем к участию.

Увеличивается количество дел, где суды применяют статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ; дела становятся все более комплексными, а тренды всё более огорчающими. Несмотря на это, мы верим в светлое будущее международного арбитража в России. Верим, что наша работа в конечном итоге поможет выровнять тренды и вернуться к адекватной судебной практике. Обращаемся к арбитражному сообществу и приглашаем единомышленников (и не только – готовы к продуктивному диалогу со всеми) присоединиться к нашей работе.

Цели рабочей группы:

🔸 Вместе оптимизировать работу над ведением статистики и систематизацией дел по Закону Лугового;

🔹 Сделать статистику более диверсифицированной и удобной для практического использования;

🔸 Корректно и независимо репрезентовать результаты опроса/интервьюирования по Закону Лугового;

🔹 При практической заинтересованности арбитражного сообщества, на основе собранной информации разработать рекомендации или новые инструменты для эффективного ведения дел.

Для участия в отборе в рабочую группу приглашаем кандидатов заполнить информацию по следующей ссылке.

Мы продолжаем собирать ответы в рамках опроса по вашему опыту в делах с применением Закона Лугового (полностью анонимно)

Видим большую значимость в получении общего среза по вашему опыту применения Закона Лугового (ну или просто по вашему отношению к закону и практике его применения). Решили понять, какова ситуация в реальности, и поделиться с рынком: какое общее настроение у рынка по этой теме с учетом текущих итогов применения закона.

✅ Если вы за, дайте знать, что вас много.
⛔️ Если вы против, ваше участие - это маленький шаг к изменению практики.

Полностью анонимно! (даже почту указывать не обязательно)

Цели опроса:

🚩 Оценить реальное отношение рынка к Закону Лугового и практике его применения в целом;

🚩 Проанализировать большую картину практики применения Закона Лугового;

🚩 Продемонстрировать последствия применения Закона Лугового для международного арбитража в РФ и арбитражного сообщества в целом;

🚩 При практической заинтересованности арбитражного сообщества, на основе собранной информации разработать рекомендации или новые инструменты для эффективного ведения дел.

Опрос анонимный и доступен до 15 ноября 2024 года по ссылке.

Итоги Балканской арбитражной конференции 2024 в Черногории

10-11 октября 2024 года состоялась ежегодная Балканская арбитражная конференция (Balkan Arbitration Conference, BAC). В этом году конференция состоялась в отеле Hilton в столице Черногории, городе Подгорице.

Данная конференция проводится уже в четвертый раз. Ежегодно в конференции участвуют ведущие специалисты в сфере международного арбитража со всего мира. Так, за время ее проведения в ней успели поучаствовать Гэри Борн и Ставрос Брекулакис. На конференции обсуждаются ключевые практические вопросы международного коммерческого и инвестиционного арбитража, финансирования арбитража третьими лицами и проводятся панели с особым фокусом на арбитраж в балканском регионе.

В этом году в конференции принял участие один из редакторов канала «Международный арбитраж» в секции по финансированию арбитража третьими лицами. Делимся его впечатлениями.

Конференция получилась насыщенной и разнообразной, как с точки зрения обсуждаемых тем, так и участников. Среди участников были представители научного сообщества, арбитражных центров, консалтинга, инхауса, компаний по розыску доказательств и активов, платформ по финансированию процессов, а также арбитры из разных точек Европы, Балкан в частности, из Великобритании и США.

Основные темы, которые обсуждались:

🔸 коррупция и арбитраж, в частности, вопрос о том, стоит ли арбитрам анализировать вопросы коррупции в арбитраже, а также недавний инвестиционный арбитраж против Нигерии. Решение по указанному делу было недавно отменено в связи с множеством нарушений процедуры, среди прочего, подделкой доказательств;

🔹 финансирование арбитража третьими лицами, в том числе вопросы регулирования этого института, применение финансирования арбитража третьими лицами в условиях санкций, а также практические соображения, которыми руководствуются инвесторы и бизнес при принятии решения о финансировании и обращении за ним;

🔸 основные тенденции инвестиционного арбитража на Балканах, а также споры в сфере энергетики, в связи с изменениями окружающей среды и климата.

Программа конференции и информация о спикерах доступны по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения бразильского суда

ООО «БРАРУС» (Россия) (заявитель) и HONMA INDUSTRIA COSMETICA LTDA (Бразилия) (заинтересованное лицо) заключили дистрибьюторское соглашение (договор).

В соответствии с договором заинтересованное лицо обязалось поставлять косметическую продукцию, произведенную в Бразилии, а заявитель должен был оплатить товар. Также заявитель являлся дистрибьютором продукции заинтересованного лица в странах Восточной Европы. В декабре 2020 года заявитель оплатил аванс на поставку товара, но заинтересованное лицо так и не поставило товар и не вернуло авансовый платеж заявителю.

Заявитель обратился в государственный суд Штата Сан-Паулу (Бразилия) с требованием о возврате суммы аванса. Суд удовлетворил иск заявителя, взыскав с заинтересованного лица сумму аванса, а также судебные расходы, проценты по долгу и штрафы, что в сумме составило 824 636,08 бразильских реалов.

Решение суда Штата Сан-Паулу вступило в законную силу 30 мая 2023 года. Апелляционная жалоба заинтересованного лица была отклонена.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Заявитель избрал подсудность по месту нахождения должника [хотя в деле идет речь изначально о бразильской компании, в данном месте имеется введу адрес ООО «ХОНМА ГРУПП РУС», основываясь на выписке из ЕГРЮЛ и доступной публичной информации].

Российский суд проанализировал обстоятельства дела и пришел к выводу о законности и обоснованности требований заявителя и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Примечательно, что суд отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии между Россией и Бразилией международного договора, который предусматривал признание судебных решений, со ссылкой на Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция), которая не применяется к решениям государственных судов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения бразильского суда.

Ознакомиться с делом можно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и привидении в исполнение решения SIAC в пользу подсанкционной компании – АО «Силовые Машины»

Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного решения в отношении «Vietnam Oil and Gas Group» (Заинтересованное лицо), вынесенного в рамках арбитража, администрируемого Сингапурским международным арбитражным центром (SIAC).

Состав арбитража указал в решении, что Заинтересованное лицо должно выплатить Заявителю денежные суммы в разных валютах: 507 157,59 евро; 8 381 514 622 руб. 06 коп.; 422 598 017,46 долларов США; 14 544 706 823,86 вьетнамских донгов. Кроме того, были начислены проценты по ставке 7,27% годовых с даты вынесения решения (30 ноября 2023 года) до момента полной выплаты. Дополнительно состав арбитража обязал заинтересованное лицо покрыть расходы на ведение арбитража и проценты, рассчитываемые с даты вынесения арбитражного решения до даты полной выплаты сумм, установленных в арбитражном решении.

В своем обращении в Арбитражный суд города Москвы Заявитель утверждал, что арбитражное решение вступило в силу и может быть признано на территории России в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская Конвенция).

В свою очередь, Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение арбитражного решения, полагаясь на следующие доводы:

🔸 исполнение решения в Российской Федерации нарушает принципы публичного порядка;

🔹 заинтересованное лицо обратилось за отменой арбитражного решения;

🔸 в решении состав арбитража вышел за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с возражениями Заинтересованного лица и не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Отдельно суд отметил, что при решении вопроса о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России суды не могут переоценивать конкретные обстоятельства дела по существу.

Арбитражный суд города Москвы, с учетом изложенных выше доводов, признал и привел в исполнение арбитражное решение.

Определение суда доступно по ссылке.

📌 Обзор изменений НК РФ: сравнение госпошлин в судах и арбитражных сборов РАЦ

8 сентября 2024 в силу вступили поправки в части первую и вторую Налогового кодекса РФ. В данном обзоре мы провели наглядное сравнение текущих госпошлин в судах и арбитражных сборов РАЦ, а также оценили совокупную стоимость подачи иска (в суд или РАЦ) и его дальнейшего пути.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного с местом арбитража в Стокгольме

Российская компания из Республики Татарстан ООО «ГЕЛОН» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения от 16 сентября 2020 года в отношении национального перевозчика Таджикистана ОАО «Таджик Эйр» (заинтересованное лицо). Место вынесения арбитражного решения – город Стокгольм, Швеция. Состав арбитража присудил в пользу заявителя авансовый платеж в размере 286 000 долларов США, неустойку в размере 181 038 долларов США, 36 365,64 евро арбитражных расходов и 597 630,29 рублей в качестве компенсации расходов на представительство.

Примечательно, что на момент, когда заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы, иностранное арбитражное решение уже было признано и приведено в исполнение на территории Таджикистана: 3 февраля 2021 года Экономический суд города Душанбе удовлетворил соответствующее заявление ООО «ГЕЛОН», и 2 апреля 2021 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Тем не менее, заявитель также обратился в Арбитражный суд города Москвы за признанием и приведением в исполнение арбитражного решения. В обоснование необходимости рассмотрения этого дела в Москве он сослался на статью 242 АПК РФ, которая позволяет подать заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по месту нахождения имущества должника, а также на следующие обстоятельства:

🔸 у заинтересованного лица есть имущество в Москве;

🔹 в отношении заинтересованного лица уже возбуждены иные исполнительные производства на территории России;

🔸 ответчик зарегистрирован в российских налоговых органах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Арбитражный суд города Москвы подтвердил, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения соответствует требованиям российского законодательства, а также международным договорам. В частности, суд сослался на Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция) и (видимо, на всякий случай) Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (Минская конвенция).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы вынес определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в пользу российской компании.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы частично отменил арбитражное решение, не согласившись со взысканием убытков за односторонний отказ от договора, указав при этом на недопустимость пересмотра решения в части неустойки

ООО «Городская клининговая служба» (заявитель) и АО «Государственный специализированный проектный институт» (заинтересованное лицо) заключили договор возмездного оказания услуг (договор). В нем стороны предусмотрели оговорку о рассмотрении споров в арбитраже, администрируемом РАЦ при РИСА.

Стороны предусмотрели в договоре право на односторонний отказ от него. Этим правом воспользовался заявитель, так как заинтересованное лицо не оплатило оказанные услуги и фактически выразило нежелание продолжать действие договора.

После этого заявитель обратился в арбитраж по регламенту РАЦ при РИСА с иском к заинтересованному лицу о взыскании основного долга по договору.

Состав арбитража вынес решение, по которому с заинтересованного лица в пользу заявителя был взыскан основной долг, а с заявителя – убытки в пользу заинтересованного лица в связи с односторонним отказом от договора. Арбитры произвели зачет встречных однородных требований, и в результате с заинтересованного лица в пользу заявителя был взыскан остаток основного долга.

Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения.

В обоснование заявитель указал на нарушение публичного порядка РФ. По его мнению, арбитры не установили факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, однако присудили убытки в пользу заинтересованного лица из-за одностороннего отказа. Также заявитель отметил, что не знал о необходимости предоставления документов для взыскания неустойки, так как этот вопрос во время судебного разбирательства не поднимался.

Суд проанализировал обстоятельства дела и указал следующее:

🔹 односторонний отказ от договора является правомерным и не может быть основанием для взыскания убытков, так как отсутствовала недобросовестность со стороны заявителя;

🔸 решение третейского суда о взыскании убытков при отсутствии доказательств недобросовестности в реализации права на отказ от договора нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства;

🔹 суд отклонил довод заявителя в части взыскания неустойки, поскольку он направлен на пересмотр решения по существу.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда частично.

Акт доступен по ссылке.

Самые интересные новости на канале «Международный арбитраж» за сентябрь

🔹 В сентябре мы опубликовали долгожданное обновление алерта по Закону Лугового. Вместе с алертом мы запустили анонимный опрос, чтобы еще глубже и объективно отразить влияние Закона Лугового на международный арбитраж в России;

🔸 Наш коллега посетил ежегодную конференцию IBA в Мексике и поделился своими впечатлениями для читателей «Международного арбитража;

🔹 Немецкий суд не согласился с российским по вопросу применения Закона Лугового, известив российское лицо о процессе путем публикации уведомления о нем в электронной системе суда.

Значительная часть Альманаха Soft Law Vol. 2 посвящена Уралу

Один съемочный день состоялся в апреле в Екатеринбурге. Героями материала об уральской школе права стали выдающиеся ученые: Владимир Бублик, Владимир Ярков, Владимир Белых, Аркадий Майфат, Дмитрий Абушенко. По словам главного редактора альманаха Евгении Червец, «интервью с такими людьми – это и кладезь мудрости, и источник вдохновения».

Рассказ о юристах Уральского региона продолжили Артем Артюх и Мария Мазо. Их материал посвящен сообществу инхаус-юристов, которое активно формируется в Екатеринбурге последние годы.

О «НескуШных юристах» на страницах Альманаха рассказал Денис Гаврин. Сообщества вокруг ярких личностей и смелых идей – феномен деловой среды постковидного времени.

О том, какую роль сообщества играют в юриспруденции, бизнесе и искусстве, предлагаем обсудить на Уральской презентации Альманаха Vol. 2 – «На вершине», которая пройдет в рамках «Юридической недели на Урале 2024» с участием героев и создателей журнала.

Дискуссия пройдет на фоне pop-up выставки работ фотохудожников из Екатеринбурга и Москвы, принявших участие в создании Альманаха Soft Law.

10 октября 2024 / 17:00-20:00
Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3/2, 3 этаж

Регистрация по ссылке, количество мест ограничено.

Наши коллеги из делового сообщества Soft Law активно освещают достижения юристов. В новом альманахе Soft Law Vol. 2 значительная часть посвящена Уралу и его выдающимся ученым.

10 октября в рамках «Юридической недели на Урале 2024» пройдет Уральская презентация Альманаха Vol. 2 — «На вершине», где вы сможете встретиться с героями и создателями журнала вживую.

Не упустите возможность стать частью этой увлекательной дискуссии, зарегистрироваться вы сможете перейдя по ссылке.

⚖️ Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) вручил российскому лицу извещение о процессе путем публикации уведомления в онлайн-системе суда и признал арбитраж допустимым форумом

Между Siemens Aktiengesellschaft (Siemens) и ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) возник спор в связи с односторонним отказом Siemens от договора на техническое обслуживание и ремонт поездов. Siemens отказался от договора в целях соблюдения санкций, наложенных на РЖД. Договор регулировался немецким правом и содержал арбитражную оговорку в пользу Венского международного арбитражного центра (VIAC) с указанием места арбитража – Вена, Австрия.

12 мая 2022 года РЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете Siemens инициировать разбирательство в арбитраже по статье 248.2 АПК РФ. РЖД как подсанкционное лицо указывало, что российские арбитражные суды обладают исключительной компетенцией на рассмотрение споров из договора на основании статьи 248.1 АПК РФ. Суд удовлетворил заявление об антиисковом запрете 24 августа 2022 года.

3 июня 2022 года Siemens обратился в Высший земельный суд Мюнхена с заявлением о признании арбитража допустимым. Дело передали в Высший земельный суд Берлина по подсудности. 18 октября 2022 года суд направил в Минюст России судебное поручение о вручении РЖД документов о разбирательстве в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года. Минюст России передал судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы. 2 февраля 2023 года российский суд отказал в его исполнении, так как оно повлекло бы нарушение публичного порядка России.

Российский суд обосновал отказ тем, что вручение судебных документов – одна из стадий разбирательства в иностранном суде. По мнению суда, вручение документов недопустимо ввиду вынесенного ранее антиискового запрета. Из-за отказа суда во вручении документов берлинский суд вынес постановление о «публичном уведомлении» о процессе путем публикации в онлайн-системе. Через месяц судебные документы автоматически были признаны врученными РЖД в силу § 188 ГПК Германии.

1 июня 2023 года Высший земельный суд Берлина вынес итоговое решение по заявлению о допустимости арбитража. В частности, суд указал следующее:

🔹 § 1032(2) ГПК Германии наделяет суд экстратерриториальной юрисдикцией по вопросу определения допустимости арбитража за рубежом;

🔸 влияние российских судебных разбирательств на финансовое положение Siemens в Германии – достаточное основание для установления компетенции рассматривать заявление о допустимости арбитража;

🔹 попытка персонально уведомить РЖД о настоящем разбирательстве оказалась безуспешной, поэтому публичное уведомление является надлежащим в силу § 185(3) ГПК Германии;

🔸 неисполнимость арбитражной оговорки не подтверждена. Вопрос применимости Закона Лугового к спорному правоотношению в части исключительной компетенции российских судов должен был разрешаться в арбитраже;

🔹 несмотря на санкции, право на доступ к арбитражу должно обеспечиваться всем.

Таким образом, Высший земельный суд Берлина определил арбитраж допустимым форумом, что ведет к невозможности признания и приведения в исполнение решений российских судов по настоящему спору в Германии.

Новость о деле на английском языке доступна здесь.

Решение Высшего земельного суда Берлина доступно по ссылке.

Результаты Ежегодной Конференции IBA в Мексике

20 сентября завершилась ежегодная Конференция IBA (International Bar Association), которая в этом году проходила в Мексике. Как всегда, это было очень масштабное событие, принять участие в котором – честь для многих юристов. В этом году в Конференции приняло участие не менее 5000 делегатов, в числе которых были партнеры крупнейших юридических фирм, председатели высших судебных инстанций и важные политики.

Один из авторов телеграм-канала «Международный арбитраж» посетил Конференцию IBA в Мексике. Ниже его впечатления.

Конференция была ожидаемо посвящена тому, с какими вызовами сталкивается юридическое сообщество, и наилучшим способам их преодоления. Зачастую на панельных сессиях встречались спикеры с совершенно противоположными взглядами на острые вопросы. В частности, на площадках, посвященных разрешению споров, разгорались дискуссии:

🔹 о роли искусственного интеллекта в работе юриста и разрешении споров;

🔸 посвященные поиску способов обеспечить верховенство закона и доступа к правосудию, особенно в тех странах и среди тех людей, которые не могут себе этого позволить;

🔹 о значении, которое приобретает изменение климата, а также другие важные социально-экономические потрясения в разрешении споров;

🔸 о влиянии санкций на работу юриста и о том, куда глобально движется юридический мир в условиях сегодняшних конфликтов;

🔹 и на многие другие темы.

Уже традиционно свои технологические продукты, призванные упростить юристам жизнь и работу, представили такие компании, как Lexis Nexis и Wolters Kluwer. В этом году также заметную роль играли современные Legal Tech компании, в числе которых были, например, Harvey и Jus Mundi. Конференция имела большое значение и для латиноамериканского рынка юридических услуг, который не так часто становится хозяином столь масштабных мероприятий.

Не меньшую роль в успехе конференции сыграла праздничная атмосфера Мехико – в этом году открытие конференции совпало с Днем независимости и огромным количество торжественных мероприятий, связанных с ним.

Следующая Конференция IBA пройдет в Торонто со 2 по 7 ноября 2025 года, и уже сейчас заинтересованные фирмы могут выразить желание стать партнером этого престижного мероприятия.

🔔❤️⚓️Коллеги, ровно месяц до нашего Форума «Морской арбитраж: как санкционный шторм вынес морские споры на первое место?». Давно закончились партнерские пакеты, программа практически готова, и мы продолжаем анонсировать наших спикеров. Сегодня о сессии по морскому страхованию, партнером которой выступает АБ КИАП.

🌊 Сессия III | В тени волны: как развивается сегодня ситуация в международном морском страховании?

В числе спикеров:

✅ Георгий Гришин, Генеральный директор, Oakeshott Insurance Consultants Ltd

✅ Лилия Клоченко, Управляющий партнер, Коллегия адвокатов «Клоченко и партнеры»

✅ Евгений Попов, Заместитель генерального директора по юридическим вопросам, Каспийский трубопроводный консорциум (Россия и Казахстан)

✅ Мария Краснова, Партнер, АБ КИАП

✅ Дмитрий Гвоздев, Управляющий портфелем по морскому страхованию, САО ВСК

Модератор дискуссии:

✅ Мария Любимова, Партнер, Chervets.Partners

В дискуссии также примут участие представители РНПК, KLR и многих других компаний.

В числе вопросов к обсуждению:

🟡 P&I клубы: современные тенденции, перспективы и альтернативы  для страхования и перестрахования российских интересов.

🟡 Международное морское страхование: «дефекты» договоров и их влияние на качество страховой защиты.

🟡 Урегулирование страховых убытков: вчера, сегодня, завтра.

➡️ Регистрация доступна по ссылке

Позиция судов ОАЭ и Абу-Даби о влиянии упразднения DIFC-LCIA на арбитражные соглашения и их исполнимость

Указ № 34 от 2021 года, упраздняющий Совместное предприятие (“joint venture”) Международного финансового центра Дубая и Лондонского международного арбитражного суда (DIFC-LCIA), вызвал значительные изменения в юридической практике ОАЭ. Недавние решения судов Абу-Даби (дела № 1046/2023 и № 449/2024) подтвердили, что арбитражные соглашения, предусматривающие обращение в DIFC-LCIA, остаются действительными, несмотря на ликвидацию этого учреждения.

После упразднения DIFC-LCIA его функции были переданы новому Дубайскому международному арбитражному центру (DIAC). Это породило неопределённость в отношении прежних арбитражных соглашений, которые содержат указание на DIFC-LCIA. В аналогичных делах суды США и Сингапура отказывались принуждать сторон к арбитражу в DIAC, аргументируя это прекращением работы первоначально согласованного учреждения.

Согласно подходу судов ОАЭ, упразднение арбитражного учреждения не делает арбитражные соглашения недействительными, если сохраняется намерение сторон урегулировать споры в арбитраже. Суды привели в пример подход Апелляционного суда Парижа, который также признал правопреемственность арбитражных учреждений при схожих обстоятельствах.

Подход судов Абу-Даби немного отличается. Несмотря на то, что суды Абу-Даби подтвердили действительность арбитражных оговорок DIFC-LCIA, они не требуют обязательного проведения арбитража в соответствии с регламентом DIAC. Это создаёт риски в отношении исполнения таких арбитражных соглашений.

Ознакомиться с Указом №34 и обстоятельствами дел можно подробнее по ссылке.

📢 Уважаемые коллеги!

📍Мы продолжаем серию вебинаров об арбитраже в различных юрисдикциях!

⚡️3 октября в 16:00 по московскому времени (17.00 GST) состоится вебинар «Арбитраж в Объединенных Арабских Эмиратах: ключевые особенности и практические аспекты».

💭 Спикерами вебинара выступят:

⁃ Доктор Хабиб Ал Мулла (Dr. Habib Al Mulla), основатель Habib Al Mulla & Partners;

⁃ Доктор Карен Сеиф (Dr. Karen Seif), советник Habib Al Mulla & Partners;

⁃ Питер Барна (Peter Barna), советник DIAC (Dubai International Arbitration Centre);

⁃ Кристин Кэмпбелл-Уилсон (Kristin Campbell-Wilson), исполнительный директор arbitrateAD (Abu Dhabi International Arbitration Centre).

👩🏻‍⚖️ Спикеры вебинара расскажут об особенностях арбитража в DIAC и DIFC, arbitrateAD и ADGM.

🎤 В качестве модератора выступит Константин Антонюк, юрист по разрешению споров, Председатель РАА25.

📎 Язык вебинара — английский.

📌 Регистрация доступна по ссылке.

❗️ Регистрация открыта до 23:59 2 октября.

🔗 Ссылка на подключение к вебинару в ZOOM будет направлена зарегистрировавшимся гостям.

🙋До встречи на мероприятии!