Субсидиарная ответственность, Кейсы

Между убытками и субсидиарной ответственностью нет существенных отличий

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф09-333/25 по делу N А71-16192/2021

A71-16192-2021_20250211_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Суть спора:

1️⃣ООО "ТСК Авис" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, установленном судебным актом по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с КДЛ в деле о банкротстве общества "ТСК Авис" (№ А71-14259/2023). Заявление принято, приостановлено до вступления в силу судебного акта.
2️⃣Не согласившись с принятыми судебными актами, должник КДЛ обратился жалобой т.к. полагает, что судами сделан ошибочный вывод о применении положений пункта 6 статьи 61.16 ЗоБ к рассматриваемой ситуации, указывает, что в рамках дела N А71-14259/2023 требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не заявлено, заявлено о взыскании убытков; применение нормы пункта 6 статьи 61.16 ЗоБ по аналогии законом не предусмотрено. В заявлении в реестр должно быть отказано, поскольку на дату направления заявления о включении требования в реестр отсутствовали доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Позиция суда:
➡️Довод КДЛ об отсутствии оснований для применения пункта 6 статьи 61.16 ЗоБ по аналогии, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
➡️В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 53 прямо указано на применение положений пункта 6 статьи 61.16 ЗоБ к заявлениям о привлечении КДЛ к ответственности в целом, в том числе и по статье 61.20 ЗоБ. В данном случае следует исходить из того, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) и от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266), в связи с чем не может быть существенных различий в отношении порядка рассмотрений соответствующих требований о включении в реестр.

Обратился доверитель по защите в споре о привлечения к субсидиарной ответственности который истинно считал , что ответственность руководителя возникает не с даты назначения на должность, а с даты внесения в ЕГРЮЛ. Пришлось убеждать в обратном.

Примеры судебных актов об ответственности руководителя с даты назначения:

1️⃣Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-34895/20 по делу N А56-21316/2020

A56-21316-2020_20210208_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

отказ в принятии в ВС РФ

A56-21316-2020_20210908_Opredelenie.pdf

2️⃣Решение Арбитражного суда Калининградской области от 3 июня 2014 г. по делу N А21-3172/2014

kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e38923f0-0541-4b46-9203-e78b84c9276d/1836da77-019e-48df-bb63-50daaa46fee5/A21-3172-2014_20140603_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

3️⃣Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-6053/16, Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 г. по делу N А78-1674/2016 по делу №А78-1674/2016

A78-1674-2016_20161207_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

4️⃣Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по делу N А65-29401/2020

A65-29401-2020_20210426_Reshenie.pdf

кассационная инстанция:
A65-29401-2020_20211014_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

Коллеги, всем добрый день.

Приглашаем вас на прямой эфир с Ксенией Кураловой, который состоится уже завтра 06.02.2025Г. В 11.30 по Мск.

Что обсудим?

1. Медиация как комплексное решение конфликта;
2. Особенности медиации в банкротстве;
3. Как и где найти медиатора;
4. Чем отличается мировое соглашение от медиативного;
5. Перспективы развития медиации.

Переходите по ссылке для участия в прямом эфире.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего, что одним из косвенных доказательств  признака неплатежеспособности   Должника является просрочка платежей от контрагентов и наличием взыскания задолженности в исковом производстве.
 
Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу №А56-42681/2017/суб1
 
Более подробно в выводах суда первой инстанции на стр.11 судебного акта:
 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4cb98c17-c90e-47ad-af8e-e86709621aec/18f02483-4f36-4631-af1b-3034b6a8d267/A56-42681-2017_20220621_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований

При отсутствии в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.11 ЗоБ разграничения по реестровой и текущей задолженности при выборе способа распоряжением права в размер ответственности включается и текущая задолженность. Простыми словами если не указан конкретный размер задолженности в заявлении появляется вариативность включения в размер не погашенных текущих расходов .
 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2025 г. N Ф07-17428/24 по делу N А56-42681/2017
 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4cb98c17-c90e-47ad-af8e-e86709621aec/64fe5dfd-e9bc-4963-af34-0f96a8bd1b4a/A56-42681-2017_20250121_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
 
Судебный акт первой инстанции по наличию оснований привлечения к субсидиарной ответственности:
 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4cb98c17-c90e-47ad-af8e-e86709621aec/18f02483-4f36-4631-af1b-3034b6a8d267/A56-42681-2017_20220621_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
 
Судебный акт первой инстанции по установлению размера ответственности:
 
 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4cb98c17-c90e-47ad-af8e-e86709621aec/6ecfe30a-a429-4a89-a47d-6e2681fedddc/A56-42681-2017_20240528_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
 
 Суть спора:
 
1️⃣В деле о банкротстве  ООО «РосСтройКом-Логистика»  КДЛ привлечены к субсидиарной ответственности. Производству по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. По результату возобновления выданы исполнительные листы . Произведена замена взыскателей.
 
2️⃣КДЛ возражая на размер ответственности  указывает, что   судами не принято во внимание, что при рассмотрении заявления КУ о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции было установлено, что причиной банкротства должника является предпринимательский риск, следовательно вина КДЛ в рассматриваемом случае отсутствует, при этом судами не учтено, что обязательства перед кредиторами возникли до назначения КДЛ.
3️⃣КДЛ считает, что вопреки требованиям статьи 61.11 ЗоБ , суды определили размер субсидиарной ответственности больше, чем сумма Реестра. Судами не были исследованы основания для снижения размера субсидиарной ответственности КДЛ.
 
Позиция суда:
 
🔶Согласно  пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 ЗоБ.
🔶В силу изложенного соответствующие возражения КДЛ об отсутствии законных оснований для привлечения его к ответственности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника.
🔶Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 ЗоБ  и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Ссылка на почтенный возраст (1938гр.) не доказывает отсутствие осведомленности о переводе бизнеса на это лицо.
 
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2025 г. N Ф04-4699/23 по делу N А45-24687/2021
 
A45-24687-2021_20250117_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
 
Суть спора:
 
1️⃣В деле о банкротстве ООО "Академия пластической хирургии и косметологии" к субсидиарной ответственности  солидарно привлечены сын (как собственника бизнеса и руководителя, переведшего бизнес в целях не погашения задолженности перед кредиторами) и мать (как лицо, на которого был переведен бизнес ).
2️⃣Правопреемник бизнеса мать возражая о привлечении к ответственности обосновывала свои доводы, что  не имела имущественной выгоды от использования её сыном в хозяйственной деятельности банковской карты, оформленной на ее имя (на которую от третьих лиц поступали денежные средства в оплату услуг должника, подарочных сертификатов Академии); 3️⃣Мать, учитывая 1938 гр. являлась владельцем счёта формально, доступ к операциям по счёту в спорный период был только у сына, к чьему номеру телефона была привязана банковская карта; недоказанность совершения матерью действий, которые довели (способствовали доведению) должника до банкротства, признаки неплатёжеспособности у должника возникли в ноябре 2018 года, а банковская карта была оформлена в сентябре 2021 года, поэтому её передача сыну не является причиной банкротства должника.Судами доводы отклонены, правопреемник привлечен к ответственности.
 
Выводы суда:
 
✅Доводы матери о том, что она не имеет отношения к движению денежных средств по счёту, привязанному к банковской карте, выпущенной на её имя и связанной с номером телефона сына, не исключают выводов судов о субсидиарной ответственности матери.
✅Ссылки на год рождения (1938) сами по себе не опровергают законность выводов судов, поскольку, напротив в силу почтенности возраста предполагается большой жизненный опыт и представление о критериях правомерного поведения.
✅Мать привлечена в качестве ответчика в настоящий обособленный спор 11.09.2023, осведомлена о существе предъявленных к ней требований, её дееспособность не ограничена, сведений о беспомощном состоянии не имеется, напротив, она выдала нотариально удостоверенную доверенность от 04.03.2024 на преставление её интересов, что предполагает явку к нотариусу, ясное изложение своего намерения, проверку нотариусом дееспособности лица.
✅Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со статьёй 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомлённость не могла быть использована во вред.
✅Зная не позднее сентября 2023 года о вменяемом выводе бизнеса должника и его доходов, мать не предприняла мер к прекращению получения денежных средств в своё распоряжение, не раскрыла направления расходования полученных денежных средств, что доказывает факт отсутствия имущества у сына.
✅Связь банковской карты матери с номером телефона сына исключает использования банковской карты как самой матерью, так и названными лицами совместно, обстоятельства чего скрыты ими в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.
✅Суды пришли к верному выводу о том, что в силу статьи 61.11 ЗоБ что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате их совместных, согласованных и скоординированных действий произошла утрата активов должника и перевод деятельности Академии, в результате чего произошло полное замещение должника в гражданском обороте и прекращение его деятельности, а, следовательно, окончательно утрачена возможность для расчётов с кредиторами должника.

Не представление конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов по списанию дебиторской задолженности это сокрытие активов Должника .

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2025 г. N Ф09-5852/24 по делу N А76-24326/2021

kad.arbitr.ru/Document/Pdf/45d5d3a8-9dc6-4836-a4f1-c7667cca65e6/744d318c-13fb-4dea-b757-00454fe3a6c9/A76-24326-2021_20250114_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Списание актива в виде дебиторской задолженности, номинальный размер которого существенно превышает общий размер задолженности перед кредиторами (документы обоснование списания не представлены), а также денежных средств, перечисленных со счета должника в отсутствие исчерпывающих сведений, обосновывающих такие перечисления, в совокупности с фактом уклонения ответчика от конструктивного взаимодействия с арбитражным управляющим в части передачи имущества и первичной документации (и не важно, что бухучет велся на аутсорсинге) , находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 ЗоБ.

Пост не относится к субсидиарной ответственности. А вот как стратегия защиты при банкротстве субсидиарного ответчика вполне реализуема: Верховный суд высказал позицию, что если будет установлено, что с учётом расходов на организацию и проведение торгов отсутствует реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Определение ВС РФ от 09.12.2024 года № 306-ЭС24-14007 (2) по делу А65-4942/2022
A65-4942-2022_20241209_Opredelenie.pdf

1️⃣По общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.
2️⃣При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен КС РФ в постановлении от 16 мая 2023 г. № 23-П 2.
3️⃣Суды установив, что должнику, наряду с иными лицами, включая детей, принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, рассмотрели спор исходя из того, что ко всему земельному участку применимы положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 483.
4️⃣Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.
📌Если в ходе подготовки к реализации доли должника в земельном участке будет установлено, что с учётом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Добросовестный конкурсный управляющий обязан узнать об отчуждении недвижимого имущества не позднее истечения трехмесячного срока для инвентаризации имущества. В связи с чем, срок по привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям отчуждения имущества пропущен.
 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2024 г. N Ф07-17634/24 по делу N А42-7035/2018
A42-7035-2018_20241228_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
 
Суть спора:
1️⃣ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее Завод) зарегистрирован в качестве юридического лица 06.09.2011, основным видом его деятельности являлось литье чугуна. Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило заявление уполномоченного органа, принятое 20.08.2018.
2️⃣Между Заводом и Компанией заключен договор купли-продажи от 29.05.2018 N 01-05/2018-ЭМ, по условиям которого в пользу последнего отчуждены принадлежащие Заводу производственные объекты.
 3️⃣Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 названный договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки переданные по договору объекты недвижимости возвращены Заводу. Суд квалифицировал сделку как совершенную при наличии признаков злоупотребления правом, направленную на вывод имущества должника в преддверии его банкротства, что явилось основанием по мнению конкурсного для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ЗоБ.
📌Судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока на подачу, взысканы убытки (но по другим заявленным требованиям)
 
Выводы суда:
 
✅Возврат в конкурсную массу имущества Завода ответчиками, выплата действительной стоимости имущества не влечет восстановления в полном объеме нарушенных имущественных прав должника, а лишь снижает объем обязательств перед кредиторами Завода.
✅Вместе с тем суд установил, что с заявлением конкурсный управляющий и кредитор обратились 18.10.2022 и 30.10.2023, то есть за пределами предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетнего срока с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (31.01.2019), а также за пределами срока исковой давности, исчисляемого с момента субъективной осведомленности о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение указанной сделки.
✅Констатация судом факта недействительности договора не повлияла на течение срока исковой давности в рассматриваемом случае.
📌Как верно на то указали суды, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии у Завода прав собственности в отношении объектов недвижимости и их выбытии не позднее истечения трехмесячного срока для инвентаризации имущества с момента признания должника несостоятельным (банкротом), когда добросовестный конкурсный управляющий должен был направить запросы в регистрирующие органы относительно принадлежавшего и принадлежащего должнику имущества.
✅В данном случае конкурсному управляющему должно было стать известно о совершении экономически необоснованной сделки не позднее апреля 2019 года, следовательно, субъективный срок исковой давности о привлечении контролирующих должника лиц по указанному эпизоду истек в апреле 2022 года.
При этом суды констатировали, что объективный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, истек 31.01.2022

Когда обстоятельство, установленное в другом деле после вынесения судебного акта в споре о субсидиарной ответственности не будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым основанием.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2024 г. N Ф10-2863/23 по делу N А54-7431/2021

A54-7431-2021_20241213_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Суть спора:
1️⃣08.10.2018 возбуждено производство по делу N А54-7985/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоЭнергоМаш" на основании заявления Попова В. Н. в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3,9 млн. руб., подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N2-1693/2015. Введено наблюдение.
11.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ЗоБ.
2️⃣После прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ЭкоЭнергоМаш", Попов В.Н., ссылаясь на положения статей 61.11, 61.14 ЗоБ обратился с исковым заявлением о привлечении руководителя и учредителя ООО "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам юридического лица. Причиной явилось заключение Лейбенко И.О. от имени ООО "ЭкоЭнергоМаш" договоров цессии от 06.04.2017 на сумму 3, 3 млн. руб. и 1, 6 млн руб., в результате исполнения которых общество лишилось дебиторской задолженности, что повлекло причинение вреда как ООО "ЭкоЭнергоМаш" и так и кредитору Попову В.Н. В заявлении отказано.
3️⃣Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС РО 19.01.2023 по делу N А54-7431/2021, заявители указали, что 18.03.2024 в дело о несостоятельности (банкротстве) Попова В.Н. (N А54-5118/2017) поступил ответ Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк", согласно которому 22.10.2020 с банковского счета ООО "ЭкоЭнергоМаш" в пользу Лейбенко И.О. произведено перечисление денежных средств в размере 716 тыс. руб. с назначением платежа: "Перечисление дивидендов по решению единственного участника N 1 от 21.10.2020 за 2020 год.). По мнению заявителей, данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как не было и не могло быть известно заявителям на момент рассмотрения соответствующего иска. Кроме того заявители указывают, что ответчик действуя исключительно во вред обществу и кредитору Попову В.Н., в период процедуры наблюдение и судебного разбирательства вопроса о наличии у ООО "ЭкоЭнергоМаш" денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, перечислив в свою пользу дивиденды на сумму 716 тыс. руб., произвел умышленное выведение актива в целях уклонения от введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство и личного неосновательного обогащения.
Судом в пересмотре отказано.
Позиция суда:
🔸Тот факт, что вышеуказанное обстоятельство установлено заявителями в рамках другого дела, не может являться основанием для признания его новым или вновь открывшимся.
Получение ООО "ЭкоЭнергоМаш" дохода и выплата дивидендов произошла после прекращения производства по делу о банкротстве и не могло находиться в причинно-следственной связи с заключением договоров цессии от 06.04.2017.
🔸Указанное заявителями обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела, фактически является дополнительным доводом, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а является новыми (дополнительными) доказательством, то есть не является вновь открывшимся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ

а центр прибыли - на стороне Д.С.Г., и воплощено это было только в результате действий Д.С.Г. Никто иной в структуре должника не мог без Д.С.Г. построить данную схему ведения бизнеса.
Однако затем арендные правоотношения между обществом "Полюс" и должником фактически прекращены, нежилое помещение продано новому собственнику, из-за чего должник не смог приступить к деятельности, а все его бенефициары - общество "Полюс" и Д.С.Г. - обратились в суд за взысканием с должника задолженности.

В деле о банкротстве ООО "Авто-центр" руководитель привлечен за недостоверность отчетности. Участник за недостоверность адреса и неназначении нового руководителя, бенефициар за организацию убыточной бизнес модели

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2024 г. N Ф04-7234/23 по делу NА45-23197/2021

A45-23197-2021_20241206_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

Позиция суда:

1️⃣в отношении руководителя за искажение данных бух.учета:
Искажение информации в документах бухгалтерского учёта и иной отчётности за 2019 год, в частности, не отражение хозяйственной деятельности в 2019 году. Отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности недостоверных сведений привело к существенным затруднениям при проведении процедуры банкротства, в том числе к невозможности определения основных активов должника, выявления сделок, совершенных должником в период подозрительности и их условий.
2️⃣Касаемо единственного участника:
Действие (бездействие) единственного участника, привели к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, вследствие чего невозможно полное погашение требований кредиторов, в частности: регистрирующий орган 18.11.2020 принял решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; 12.04.2021 уволен руководитель должника, в ЕГРЮЛ 06.07.2021 внесена запись о недостоверности единоличного исполнительного органа общества, в ЕГРЮЛ 16.08.2021 внесена запись о недостоверности адреса местонахождения должника на основании проверки налоговым органом; исполнительное производство завершено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
3️⃣Относительно фактического бенефициара:

🔸Д. С.Г. фактически действовала в качестве бенефициара и руководителя общества "Полюс" (центр прибыли), с ней согласовывались планы будущего функционирования автомоечного комплекса арендованного Должником у ООО «Полюс», отдельные работы, заключаемые договоры, лично финансировала ремонт нежилого помещения путём выдачи денежных займов должнику. Общество "Полюс", определяя действия общества "Авто-центр" и условия совершаемых им сделок посредством влияния бенефициара Д. С.Г.Задолженность перед обществом "Полюс" по договору аренды явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве общества "Авто-центр".
🔸Поручителями общества "Полюс" по кредиту по приобретении недвижимости под автомоечный комплекс перед банком выступили: ООО "Империя" . Для повышения вероятности одобрения кредита на покупку, так и для улучшения условий кредитования Д. С.Г., являясь единственным участником (бенефициаром) и руководителем общества "Империя", предоставила от его имени поручительство и залог для обеспечения исполнения обязательств, что свидетельствует о заинтересованности Д.С.Г. в получении кредита (заявленной целью получения которого является деятельность автомойки).
Д.С.Г. участвовала в процессе приобретения нежилого помещения, финансировала должника для проведения работ по организации автомойки в нежилом помещении, принадлежащем обществу "Полюс", чьим бенефициаром она является. Общность экономических интересов заключалась в том, что Д.С.Г. предоставляет финансирование на запуск автомойки в нежилом помещении, а должник эксплуатирует автомойку, отдавая значительную часть вырученных средств обществу "Полюс" (70%) во исполнение условий аренды нежилого помещения.
🔸Таким образом, бизнес модель заключалась в следующем: должник - это "юридическая оболочка" автомоечного комплекса (выдача чеков потребителям, оплата персонала), большая часть выручки автомойки (70 %) подлежала перечислению обществу "Полюс", туда же дополнительно уплачивается крупная фиксированная арендная плата, после чего лично Д.С.Г. перечисляются проценты и основной долг по договорам займа, которые также покрываются от деятельности автомойки. То есть на базе должника создан центр убытков,

Коллеги, у нас снова гости в прямом эфире 🔥

Встречаемся 19.12.24 в 12.00МСК в нашем закрытом канале 👇
https://t.me/+K8468Yx3pbxhYjI6

Готовим вопросы 👐

Коллеги, сегодня состоялся прямой эфир, в котором приняли участие эксперты по экономике 🔥

Обсуждали методы установления даты объективного банкротства с целью защиты КДЛ по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Запись уже доступна

https://t.me/+K8468Yx3pbxhYjI6

Отсутствие в судебном акте привлечения к ответственности по текущим платежам указывает на прямой запрет конкурсному управляющему при поступлении денежных средств от КДЛ, а также при составления отчета о выборе способа погашать текущие расходы

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2024 г. N Ф06-7443/24 по делу N А55-2475/2021

A55-2475-2021_20241018_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

Позиция суда:

1️⃣В отношении требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в том числе требований конкурсного управляющего о возмещении расходов и вознаграждения, определение суда первой инстанции от 02.03.2023 не содержит выводов о том, что в размер убытков КДЛ включены соответствующие вознаграждение и расходы.
Поэтому и распоряжение должника таким требованием в пользу конкурсного управляющего невозможно, оно не будет иметь юридической силы.
2️⃣Кроме того, само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.
3️⃣Конкурсный управляющий не входит в гражданско-правовое сообщество конкурсных кредиторов и в отсутствие конкурсных кредиторов не вправе поддерживать иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них кредиторских убытков хотя бы потому, что текущие расходы по делу о банкротстве не находятся в причинной связи с доведением должника до банкротства или причинением убытков конкурсным кредиторам.
Тем более конкурсный управляющий не имеет и права претендовать на возмещение в свою пользу корпоративных убытков.
4️⃣Расходы по делу о банкротстве - это расходы на ликвидацию должника в процедуре конкурсного производства.
Для расходов по делу о банкротстве существует особый механизм погашения, не связанный с добанкротным поведением контролирующих должника лиц (статья 59 Закона о банкротстве).
📌Следовательно, конкурсный управляющий не вправе распоряжаться требованиями, подтвержденными вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2023 и содержащимися в выданном исполнительном листе на оставшуюся после уступки кредиторам сумму, в том числе направлять полученные в рамках принудительного исполнения денежные средства на погашение своих текущих требований.

Коллеги, в эту пятницу 13.12.2024 в 12.00 по мск мы предлагаем встретиться в прямом эфире с экспертами🔥

О чем будем говорить ?

Обсудим различные подходы по установлению даты объективного банкротства. Найдем отличия подхода экономических экспертов от юридических экспертов.

Найдем для себя идеальную формулу установления даты объективного банкротства.

Более подробную информацию о прямом эфире вы найдете здесь https://t.me/+K8468Yx3pbxhYjI6

До встречи 🙌

Установление вины директора в совершении преступления, а не участника не преюдиция поскольку документы, представленные уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора, не исследовались правоохранительными органами при составлении обвинительного заключения, а прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не является преюдициальным обстоятельством

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-8787/21 по делу N А40-63829/2020

A40-63829-2020_20241202_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Выводы суда:

1️⃣Участник являлся учредителем ООО «Промдорстрой» с долей участия 100% в период с 10.04.2013 по 02.11.2016, с долей участия 50% (совместно с генеральным директором должника) в период с 02.11.2016 по 07.02.2018.
2️⃣ Заявление о выходе из состава учредителей ООО «Промдорстрой» подано 28.01.2018, после завершения проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промдорстрой» (проверка за период с 2013 по 2015 гг., по результатам которой доначислены к уплате 261 млн. руб., проводилась в период с 28.12.2016 по 22.12.2017).
📌Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что установление вины директора в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ, не опровергает доводы Инспекции о наличии противоправности в действиях иных лиц, в частности участника, поскольку документы, представленные уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора, не исследовались правоохранительными органами при составлении обвинительного заключения в отношении директора.
📌Вопреки доводам участника, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не является преюдициальным обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности иных лиц, что поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 305-ЭС19-16954(2,3) по делу № А40-168999/2015).

Коллеги, принимаем поздравления 🎉

Все кейсы в группе "Банкротство" заявлялись по субсидиарной ответственности.

При неправильном установлении размера одного из солидарных ответчиков, размер соответчика также подлежит пересмотру .
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. N 305-ЭС23-29227 (3) по делу N А40-96313/2021
 
Суть спора:
 
🔶В деле о банкротстве ООО «Алькор» руководитель и участник солидарно привлечены к ответственности. Руководитель за  не передачу документации должника, что затруднило проведение процедуры КП, а также за совершение сделок.
🔶В частности, суды установили что руководителем под контролем единственного  участника  общества "Алькор" погашены чужие обязательства: обязательства заинтересованных по отношению к единственному участнику лиц:  -  ООО "Волга" (в сумме 51 млн.руб.) и "Изобуд-Юг" (в сумме 5 млн.руб.). Упомянутые операции причинили существенный вред кредиторам общества "Алькор", поскольку оно не получило какое-либо имущество, имущественную выгоду за такое погашение чужих долгов. Впоследствии указанные операции были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ЗоБ.
🔶Судом первой инстанции ответчики привлечены солидарно в размере 97,9 млн.
Впоследствии участник обратился в Верховный суд об отмене судебных актов относящейся к нему части.
🔶Верховный суд направил спор на повторное рассмотрение.
 
Позиция Верховного суда:
 
1️⃣В рассматриваемом случае руководитель  и участник  привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в том числе, за совместное совершение одних и тех же сделок, причинивших существенный вред кредиторам общества "Алькор". Размер этой ответственности определен судами одинаково для обоих ответчиков. Следовательно, судебная коллегия не может проверить законность определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной инстанций и округа лишь в части, относящейся к участнику , не затрагивая вопросы, касающиеся ответственности руководителя. В связи с этим обжалуемые судебные акты проверены судебной коллегией и в отношении второго ответчика.
2️⃣Учитывая, что в размер субсидиарной ответственности  включены требования заинтересованного кредитора  которые напрямую влияли на размер ответственности как  участника, так и его соучастника по общему деликту руководителя.
3️⃣Последний, исходя из установленных судами обстоятельств, не может отвечать больше чем бенефициар общества "Алькор" следовательно судебные акты подлежат отмене и направление спора на повторное рассмотрение.

Преюдиция не преюдиция

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2024 г. N Ф07-14290/24 по делу N А56-16655/2020
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9ab0db3a-f993-48cc-802f-e876aba64653/ab83f1ef-0bce-40a9-881d-29fbb2433a51/A56-16655-2020_20241122_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Суть спора:

1️⃣Суды первой, второй инстанции отказали в привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного участника ЗАО «Пилон» за осуществление платежей в адрес заинтересованного контрагента применив преюдицию судебного акта, которым было отказано во взыскании с контрагента полученных денежных средств.
2️⃣При этом, суд руководствовался, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.
3️⃣Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
4️⃣Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680. Такая правовая позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу N А13-889/2020 и от 20.08.2020 по делу N А56-76091/2019.
Кассация вернула на второй круг.

Выводы суда:

🔸Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
📌При рассмотрении настоящего обособленного спора судами неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ: конкурсный управляющий не ставил под сомнение юридические факты, установленные в рамках другого дела N А56-74356/2021 (спорные платежи не являлись неосновательным обогащением, поскольку их основанием являлись конкретные правоотношения - оплата поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ), и не приводил доводы о безосновательном перечислении Обществом денежных средств контрагентам ЗАО "Пилон".

🔸Конкурсный управляющий ссылался на то, что Общество, перечисляя денежные средства контрагентам аффилированного с ним ЗАО "Пилон" и производя тем самым расчеты с ЗАО "Пилон" по своим обязательствам перед названной организацией, осуществляло тем самым преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества.

🔸Такие действия, совершенные, по мнению заявителя, под контролем участников (Должника и выгодоприобретателя), повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Общества. Судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение.

Снижение размера ответственности возможно
 
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф02-4607/24 по делу N А19-15819/2019
 
A19-15819-2019_20241120_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
 
Суть спора:
1️⃣ООО "Центр СБ" привлечено к налоговой ответственности: основной долг 13,5 млн.руб., пени 4,2 млн. руб. и штрафы 0,6 млн.руб. за 2015-2017г.
2️⃣В ходе ВНП установлено, что ООО "Центр СБ", руководителем и участником использовало ряд организаций для оформления фиктивных расходов получения необоснованной налоговой выгоды , вывод денежных средств должника в пользу аффилированных лиц, перевод финансово-хозяйственной деятельности должника после начала проведения налоговой проверки (20.12.2018) на вновь созданную организацию.
3️⃣В частности, ФНС России выявлены факты перечисления со счетов ООО "Центр СБ" в период с 2016 года по 2019 год денежных средств 22,5 млн.руб. в качестве выплаты заработной платы, дивидендов и выдачи займов.
4️⃣Непогашенный реестр требований кредиторов в третьей составляет 40,3 млн.руб. и  2, 7 (обеспеченных залогом).
🔸КДЛ в ходе спора указывает на то, что несостоятельность ООО "Центр СБ" вызвана неисполнением контрагентами обязательств перед должником и включением последнего в реестр недобросовестных поставщиков.
Судом уменьшен размер ответственности и штрафные санкции.
 
Позиция суда:
 
🔶КДЛ вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) КДЛ, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер СО КДЛ может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 ЗоБ (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
🔶Приводимые КДЛ пояснения, с которыми он связывает невозможность погашения должником требований кредиторов, были приняты судами во внимание. Пояснения ответчика признаны судами как не опровергающие фактов того, что банкротство наступило в результате именно действий, вместе с тем учтено, что в период совершения ответчиком вмененных ему в вину действий ООО "Центр СБ" уже находилось в ситуации имущественного кризиса. В этой связи, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 и пункта 9 статьи 61.11 ЗоБ, суды уменьшили размер субсидиарной ответственности  до 25 млн.руб.
🔶Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  применив установленные ЗоБ сроки исковой давности в отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об его истечении в части вменяемых ответчику действий по перечислению денежных средств, совершенных должником до 27.06.2017, и учел соответствующие суммы при определении размера ответственности.
📌Приняв во внимание реальный ущерб, причиненный должнику в результате действий КДЛ, а также то обстоятельство, что в рассматриваемый период времени ООО "Центр СБ" находилось в кризисной ситуации, суд посчитал возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности до 25 млн.руб. 📌Судом также учтена правовая позиция КС ВС , изложенная в постановлении от 30.10.2023 N 50-П, и указано на невозможность включения в состав субсидиарной ответственности КДЛ начисленных должнику штрафов за налоговые правонарушения в общем размере 4, 4 млн.ру

При расчете показателей активов должника в целях установления признаков банкротства объект незавершенного строительства учитывается как затраты, а не актив

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2024 г. N Ф03-4703/24 по делу N А51-24110/2017

Выводы кассации:
A51-24110-2017_20241115_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

Более подробные выводы апелляции:
A51-24110-2017_20240814_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

Выводы судов:
1️⃣В целях исследования достаточности имущества должника для погашения требований перед конкурсными кредиторами суд учитывает, что бухгалтерский баланс должника включает в себя стоимость такого актива, как объект незавершенного строительства, который включен обществом в стоимость оборотных активов.
2️⃣При этом в соответствии с пунктом 3 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" не признаются расходами организации выбытие активов, в частности, в связи с приобретением (созданием) внеоборотных активов (основных средств, незавершенного строительства, нематериальных активов).
3️⃣В данном случае отчетность ООО "Содружество-Инвест" в части значения "незавершенное строительство" означает понесенные обществом затраты, не имеющие фактической стоимости. По своей сути такие затраты не активы, а расходы должника, отраженные в бухгалтерском балансе.

Размер стимулирующего вознаграждения рассчитывается только от размера погашенных требований кредиторов, а не от общей суммы погашения КДЛ
 
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф04-7727/23 по делу N А03-16654/2022
 
Выводы кассации:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b38935a1-dd17-40dc-801c-bb06a12aa379/2ebb450c-6e9f-4b46-8061-d6c3402f8229/A03-16654-2022_20241113_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
 
Выводы суда первой инстанции:
 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b38935a1-dd17-40dc-801c-bb06a12aa379/5fb0c556-bb79-4764-9e22-9dfdba99a3d3/A03-16654-2022_20240530_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Суть спора:
 
 
1️⃣В процедуре конкурсного производства управляющим проведён комплекс мероприятий, направленных на поиск активов должника, выявление и привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности: истребование документации должника; оспаривание сделок; включение дебиторской задолженности должника в реестр требований ООО "Кромус",  признанного банкротом по заявлению конкурсного управляющего; активная позиция при рассмотрение обособленных споров по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника (отказано во включение ), по заявлению кредитора о взыскании с КДЛ убытков; проведение мероприятий по взысканию задолженности.
2️⃣Полагая, что активные действия арбитражного управляющего стали причиной перечисления денежных средств КДЛ, на счёт должника в большем размере   (3,5 млн. руб.), чем сформированный реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов (1 млн. руб.) от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств.
3️⃣Судом удовлетворено только 0,5 млн.руб.
 
Позиция суда:
 
🔶В определении ВС РФ от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) отмечено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
🔶Иной подход, которого придерживается конкурсный управляющий (исчисление стимулирующего вознаграждения от всей суммы поступивших денежных средств), позволяющий не учитывать размер погашенных требований кредиторов, приводит к дисбалансу, что создаёт необоснованные преимущества для конкурсного управляющего в получении вознаграждения за счёт вторжения в имущественную сферу должника, в то время как совершаемые им в процедуре банкротства действия должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
📌Поскольку денежные средства поступили больше чем реестр требований кредиторов, денежных средств достаточно на погашение текущей задолженности , а также задолженности установленной за реестром, желание получить вознаграждение от суммы сверх указанных расходов приведет к неосновательному обогащению , так как денежные средства уже не будут связаны с процедурой банкротства.

Всем добрый день 🙌
Есть у нас кто-либо из суд. эконом.экспертов ?
Если вы такой эксперт , пишите в комментарии 👇

Коллеги, ноябрь закрутил нас в круговороте дней и событий😎

Но это не значит, что мы забыли про вас!
Уже совсем скоро старт вашего любимого формата работы- МАСТЕРМАЙНД‼️

Как всегда 2 формата работы:
ЗРИТЕЛЬ и УЧАСТНИК.

Если вы хотите, чтобы мы рассмотрели ваше дело- оставляйте заявку @EmetsElvira, для вас это бесплатно, если вы подходите по параметрам.

Если вы хотите быть зрителем и послушать наш разбор - тогда участие стоит 1290 рублей.

Количество мест участников ограничено.

Занять его можно в личных сообщениях у @EmetsElvira
‼️

Встречаемся 26 ноября в 12:00МСК

Входит ли в размер субсидиарной ответственности имущественные налоги юридического лица, начисленные по изъятому имуществу в рамках виндикационного иска? Советую изучить спор, есть над чем подумать..

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф04-7377/21 по делу N А45-2516/2020

A45-2516-2020_20241102_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

Суть спора:

1️⃣В рамках дела о банкротстве общества "Базис" субсидиарный ответчик обратился в дело о банкротстве с заявлением об исключении требования кредитора общества "Электроагрегат" .
2️⃣По мнению субсидиарного ответчика необходимость исключения из реестра в размере 1, 9 млн. руб. тем, что соответствующая сумма, внесенная в конкурсную массу должника обществом "Электроагрегат", была распределена управляющим между другими кредиторами; а также суммы неоплаченных обществом "Базис" имущественных налогов в размере 6,4 млн.руб.

3️⃣По мнению СО, требование общества "Электроагрегат" в размере учтенных в реестре требований кредиторов должника имущественных налогов подлежит исключению из реестра требований кредиторов общества "Базис", поскольку в противном случае кредитор сможет получить от должника и от СО сумму, которую сам кредитор должен уплатить должнику как неосновательное обогащение в размере 6,4 млн.руб. за изьятые объекты.
В заявлении отказано.

Позиция суда:

🔸Вступившим в законную силу решением АС НО от 06.04.2015 по делу N А45-2444/2014 удовлетворен иск общества "Электроагрегат" об истребовании из незаконного владения общества "Базис" объектов недвижимого имущества: земельного участка и трех помещений.
🔸Таким образом, в период с 14.02.2014 по 13.09.2019 титульным собственником спорного имущества являлось общество "Базис".
📌При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что общество "Базис" за период с 14.02.2014 по 30.09.2018 понесло расходы на содержание спорного имущества, которые учтены при определении размера заявленных требований. Однако налоги на имущество и земельный налог не признаны теми необходимыми затратами на имущество с учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые могут быть взысканы с собственника, в том числе его недобросовестным владельцем. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области, рассматривая аналогичный спор и вынося решение от 24.07.2020 по делу N А45-38812/2019.

Срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности начинает течь не с даты признания сделок недействительными, а с даты введения конкурсного производства

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2024 г. N Ф03-4654/24 по делу N А24-2446/2017
A24-2446-2017_20241025_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
Суть спора:
1️⃣ЗАО "ТПК "Форт-Россо" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.08.2002
Бывший руководитель исполнял обязанности генерального директора ЗАО "ТПК "Форт-Россо" с 22.10.2007 по 30.08.2019. Конкурсное производство введено 31.07.2019г.
2️⃣Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей генерального директора обществом совершены сделки (договоры купли-продажи имущества от 23.03.2017), которые направлены на вывод активов общества, в результате чего причинен вред имущественным интересам и правам кредиторов, и которые были признаны недействительными определениями АС Камчатского края от 12.04.2021 и 14.01.2022 в деле о банкротстве; не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд не позднее 11.11.2013 (дата, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи неисполнением обязательств перед АО "Солид Банк" по кредитному договору , конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 ЗоБ.
3️⃣Учитывая дату открытия КП (31.07.2019г.) и дату подачи заявления (26.12.2022г. конкурсный управляющий полагает, что исходя из имевшихся у ЗАО "ТПК "ФортРоссо" активов, а также с учетом возможного возврата активов должника в результате оспаривания подозрительных сделок, повлекших отчуждение таких активов, на момент признания общества банкротом и открытия в отношении него процедуры КП отсутствовали достаточные основания для рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к СО. Считает, что ранее признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок по продаже объектов недвижимости не представлялось возможным утверждать о наступлении момента субъективной осведомленности КУ о наличии оснований для привлечения к СО.
🔸Отказ по сроку давности.

Позиция суда:
➡️В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми КУ связывает наличие оснований для привлечения ответчика к СО, имели место в 2013-2017 годах, т.е. как до вступления в силу ФЗ N 488-ФЗ и ФЗ N 266-ФЗ, так и после вступления их в законную силу, соответствующее заявление поступило в суд 26.12.2022 - после вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 ЗоБ, в ранее действовавшей редакции ФЗ N 134-ФЗ и с применением ФЗ N 488-ФЗ и ФЗ N 266-ФЗ.
➡️Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 ЗоБ (в редакции ФЗ N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к СО по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к СО, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
➡️Суды указали, что следующие редакции законов предусматривали трехлетний срок исковой давности, который также начинал течь с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении КДЛ к СО, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности.
➡️Таким образом, данная норма ЗоБ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к СО, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
📌Дата поступления заявления в суд (26.12.2022) и дату открытия КП (31.07.2019) срок истек 31.07.2022г.

Отказ в привлечении начальника отдела логистики материнской компании  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок (договора займа и двух платёжных операций) в пользу подконтрольного ему  - общества "Транстехнологии" на сумму 12 млн.руб.
 
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2024 г. N 305-ЭС20-22207 (8) по делу N А40-41566/2019
 
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9596a4d4-1663-456e-a0b8-80337a121979/c2ddd185-ab05-409a-817d-4303d96c76e7/A40-41566-2019_20240912_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
 
Суть спора:
 
 1️⃣11 марта 2019 года возбуждено  дело о банкротстве дочерней компании по. Основанием для банкротства послужило реституционное требование на сумму 120 млн. руб, возникшее в результате признания ничтожной сделки по переводу материнской компанией на баланс дочерней компании денежных средств во избежание обращения на них взыскания в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd".
2️⃣По мнению конкурсного управляющего  что сделки по выводу 12 млн. Руб. на   подконтрольное  общество "Транстехнологии" начальника отдела логистики материнской компании  привели к банкротству должника.
 ❗️В первой инстанции отказано, апелляцией, кассацией  привлечен. Верховный суд отменил судебные акты. Отказано в привлечении.
 
Позиция Верховного суда:
 
 🔶Названные платежи на сумму 12 млн.руб. являются частью схемы по выводу активов материнской компании. Так, в преддверии банкротства материнской компании денежные средства сначала были выведены по недействительной сделке на счёт должника под видом увеличения уставного капитала, затем под видом займов, признанных недействительными, перераспределены между иными аффилированными лицами, одним из которых является общество "Транстехнологии" (определение суда первой инстанции от 21 сентября 2018 года по делу N А40-22361/2017 о банкротстве материнской компании; определение суда первой инстанции от 13 августа 2021 года по настоящему делу).
📌Источником денежных средств, перечисленных со счёта должника обществу "Транстехнологии", являлись активы материнской компании, которые были незаконно перечислены должнику, а не средства должника, подлежавшие включении в конкурсную массу. По сути, должник выступил посредником при совершении действий по выводу активов из материнской компании.
Следовательно, действия не могли привести к банкротству должника или причинить иной имущественный вред должнику и его кредиторам.
 

Не выплата стоимости доли бывшему участнику, вышедшему из участия ООО (при наличия факта отчуждении имущества и направление денежных средств в оплату обязательств, возникших позднее) не является основанием привлечения к субсидиарной ответственности/взыскания убытков КДЛ, если Общество не банкрот и не исключено из ЕГРЮЛ и есть шанс взыскать в ходе исполнительного производства.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции АС Волго-Вятского округа от 11.05.2023г. по делу № А82-5892/2022

A82-5892-2022_20230511_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

Отказ в принятии в Верховный суд

A82-5892-2022_20230821_Opredelenie.pdf

Суть спора:
1️⃣С ООО "Очарованный странник" в пользу ИП взыскано 8 млн.руб.действительной стоимости доли (дело № А82-15950/2019).
2️⃣Взыскателю был выдан исполнительный лист от 06.11.2020 серии ФС N 034275459.
3️⃣Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 122549/20/76021-ИП. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.
4️⃣В рамках ИП истцом было установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу N А82-15950/2019 обществом были проданы, принадлежащие ему, земельный участок и нежилое здание. Полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства были распределены обществом в пользу иных лиц, в том числе по требованиям, которые возникли позднее. В то время как, обязательство по выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было.
5️⃣Неисполнение Обществом решения суда и реализация объектов недвижимого имущества послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с бывшего руководителя как контролирующего лица убытков в виде размера, присужденной суммы действительной стоимости доли.

Позиция суда:

🔸Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.19 ЗоБ.
🔸ООО "Очарованный странник" несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. Основания для применения в рассматриваемом деле положений ЗоБ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствуют.
🔸Сведения об Обществе содержатся в ЕГРЮЛ. Решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица МИ ФНС не принималось.
📌Права истца на взыскание задолженности и исполнение судебного акта по делу N А82-15950/2019 могут быть реализованы в установленном порядке в ходе исполнительного производства в отношении основного должника (общества с ограниченной ответственностью "Очарованный странник").
📌Кроме того, поскольку истцом не утрачена возможность получения действительной стоимости доли по решению суда по делу N А82-15950/2019, удовлетворение настоящего иска фактически приведет к возможности получения истцом действительной стоимости доли дважды.

Реорганизация юридического лица, при которой вновь образованному лицу идет гашение дебиторской задолженности (в т.ч. текущей), а кредиторская задолженность, переданная при реорганизации, гасится в короткое время, причиняет вред не зависимым кредиторам, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2024 г. N Ф04-6406/19 по делу N А45-3827/2019

A45-3827-2019_20241023_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

Судебный акт по признанию сделки по реорганизации недействительной по основаниям п.2 ст.61.2.

A45-3827-2019_20221205_Opredelenie.pdf

Позиция кассации:

1️⃣Суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действиями КДЛ ООО "РТК" причинен существенный вред, поскольку определением суда от 05.12.2022 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 ЗоБ ООО "РНГО" признана недействительной реорганизация ООО "РТК" в форме выделения из него ООО "РНК" с переводом на него активов (более 45 млн. руб.), включая оборудование, права требования, денежные средства, вследствие чего хозяйственная деятельность должником с начала 2019 года не осуществлялась.
ООО «РТК» 11.12.2018 реорганизовано путём выделения из него ООО «РНК». При реорганизации составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому выделенному юридическому лицу ООО «РНК» переданы активы на 45 млн.руб. и пассивы в виде денежных обязательств должника на сумму 45 347 000 руб. перед ООО «Русский Формат».
2️⃣ООО «РНК» погасило легко погасило переданную ему в составе пассивов кредиторскую задолженность должника в пользу ООО «Русский формат» (займодавец) на сумму 45 347 000 руб. (по договору займа от 29.08.2018), не предоставив в материалы дела доказательств своей платежеспособности на данную сумму.
3️⃣Также с ответчиком почти сразу же рассчитались все дебиторы должника, права требования к которым перешли к ответчику при реорганизации.
4️⃣В результате чего окончательно прекратилась его хозяйственная деятельность, а вся прибыль от деятельности ООО "РТК" выведена на подконтрольных лиц и из под обращения взыскания кредиторов должника.

В целях недопущения исключения из ЕГРЮЛ субсидиарного ответчика юридического лица конкурсный управляющий обязан уведомить налоговый орган о принятом судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2024 г. N Ф09-6348/24 по делу N А07-42158/2019

A07-42158-2019_20241018_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Суть спора:

1️⃣В рамках дела о банкротстве кредитором подана жалоба в части бездействия конкурсного управляющего по допущению ликвидации привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "АПК "Максимовский".
2️⃣Определением АС Республики Башкортостан от 15.04.2024, признано незаконным бездействие управляющего в части допущения ликвидации общества "АПК "Максимовский", привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Позиция суда:

🔸Надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении управляющим требования о не исключении общества "АПК "Максимовский" из ЕГРЮЛ в адрес регистрирующего органа, в материалы дела не представлены, а представленные почтовая квитанция от 20.07.2022 и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 45000071651883) такими надлежащими доказательствами не могут быть признаны.

🔸Судом учтено, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил иск конкурсного управляющего к МИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (дело NА07-1443/2023), в удовлетворении которого отказано, и при этом судом установлено, что предписанный законом порядок исключения юридического лица регистрирующим органом соблюден, информация о наличии оснований для привлечения общества "АПК "Максимовский" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве NА07-42158/2019, в регистрирующий орган не поступала.

📌Довод управляющего о том, что возможность обращения в регистрирующий орган с возражениями против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ со ссылкой лишь на установленные судом основания для привлечения его к субсидиарной ответственности действующим законодательством не предусмотрена, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку законодательством предусмотрен запрет на государственную регистрацию прекращения деятельности организации в связи с наличием незавершенного судебного спора в отношении ликвидируемых организаций, а также в отношении недействующих юридических лиц - в случае возбуждения производства по делу о банкротстве данного юридического лица, при наличии информации о проводимых в отношении данного юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20, пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В случае невозможности передачи документов для формирования конкурсной массы по причине утраты, руководителю необходимо обосновать выбор места хранения документации Должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г. N Ф05-20467/24 по делу N А41-26614/2021

A41-26614-2021_20241018_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Суть спора:
1️⃣26.11.2021 должник ООО «Эльбрус» признан несостоятельным банкротом .
2️⃣Ранее 25.01.2017 между Администрацией городского округа Бронницы Московской области и ООО "Эльбрус" заключен договор аренды N 1 земельного участка с кадастровым номером 50:62:0030301:91, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Меньшовская, д. 3.
3️⃣На территории указанного земельного участка был возведен объект самовольного некапитального строительства, который после расторжения договора аренды подлежал демонтажу по постановлению Администрации городского округа Бронницы Московской области от 10.06.2021 N 268.
4️⃣По причине не передачи документов необходимых для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя.
По доводам руководителя документы бухгалтерской отчетности и хозяйственного ведения ООО "Эльбрус" находились в помещении объекта самовольного некапитального строительства, и в результате сноса указанного объекта истребуемая документация была утрачена. Указанные доводы судом не приняты.

Позиция суда:

✅Материалы спора не содержат доказательств того, что вся документация, содержащая сведения о деятельности Должника, находилась в указанном объекте некапитального строительства, кроме того, руководитель не представил обоснования выбора места хранения документации в указанном помещении.
✅Согласно ответу Администрации городского округа Бронницы Московской области от 10.01.2023 N 21 в июне 2021 года Ответчик не вывозил документы и ценности должника с его территории, Администрация не обладает информацией о содержимом и количестве вывезенного имущества, а также документации ООО "Эльбрус" с земельного участка с кадастровым номером 50:62:0030301:91, которым владело ООО "Эльбрус" на основании договора аренды.
✅Закон о бухучете возлагает на руководителя должника обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов.
✅Принятие мер к восстановлению утраченной документации суду не представлены.

Не исключение Должника из ЕГРЮЛ , а также не предъявление повторно исполнительного листа в службу судебных приставов является отсутствием оснований для привлечения к ответственности
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2024 г. N Ф08-9080/24 по делу N А32-63621/2022

A32-63621-2022_20241018_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

Суть спора:
1️⃣По заявлению ООО "Кавэлектромонтаж+" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзэнергострой".
2️⃣По результатам процедуры наблюдения временный управляющий установил отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия судебных расходов, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Дело о банкротстве прекращено.
3️⃣С заявителя кредитора взысканы расходы 274 тыс.руб. за проведение процедуры банкротства должника. Выдан исполнительный лист. Возбужденное ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение общества и его имущества.
4️⃣Полагая, что поскольку общество отказалось финансировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то участник общества-кредитора обязан возместить арбитражному управляющему судебные расходы и вознаграждение.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АУ в суд с заявлением о привлечении с участника кредитора-заявителя к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. В заявлении отказано.

Выводы суда:

🔸Общество является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ, сведений о предстоящем исключении общества из реестра не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения участника кредитора-заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🔸В материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед возникла вследствие недобросовестных действий участника, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) у общества участник уклоняется от погашения задолженности , скрывает имущество общества.
🔸Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
🔸Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
🔸С истечением данного срока, если он не прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
🔸Доказательств того, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист предъявлялся истцом повторно для исполнения в службу судебных приставов в материалы дела не представлено.

Представьте такую ситуацию: имеется судебный акт о привлечении к ответственности. Установлен размер. Далее реестр кредиторов уменьшается за счет реализации конкурсной массы. Возникает вопрос: при утверждении отчета о выборе способа распоряжением права требования какова судьба остатка задолженности при наличия того факта, что размер привлечения выше реестра требований?
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2024 г. N Ф06-7443/24 по делу N А55-2475/2021

A55-2475-2021_20241018_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf

Позиция суда:

1️⃣Касательно участников Должника:

🔸Отклоняя довод КДЛ о невозможности выдачи исполнительного листа на взыскание остатка кредиторских убытков в пользу должника с учетом отсутствия кредиторов как таковых, суд исходит из того, что размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, не имеется оснований для отказа в его исполнении по правилам раздела VII АПК РФ.
🔸Учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить его имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве); то есть упомянутые лица вправе претендовать на имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.
🔸При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для обеспечения возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в пользу должника в оставшейся (не уступленной кредиторам) части.
2️⃣Касательно невозможности направления остатка по текущим обязательствам:

🔸Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.
🔸Конкурсный управляющий не входит в гражданско-правовое сообщество конкурсных кредиторов и в отсутствие конкурсных кредиторов не вправе поддерживать иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них кредиторских убытков хотя бы потому, что текущие расходы по делу о банкротстве не находятся в причинной связи с доведением должника до банкротства или причинением убытков конкурсным кредиторам.
🔸Расходы по делу о банкротстве - это расходы на ликвидацию должника в процедуре конкурсного производства.
Для расходов по делу о банкротстве существует особый механизм погашения, не связанный с добанкротным поведением контролирующих должника лиц (статья 59 Закона о банкротстве).
🔸Следовательно, конкурсный управляющий не вправе распоряжаться требованиями, подтвержденными вступившим в законную силу определением суда и содержащимися в выданном исполнительном листе на оставшуюся после уступки кредиторам сумму, в том числе направлять полученные в рамках принудительного исполнения денежные средства на погашение своих текущих требований.

Отказ в привлечении к ответственности при переводе бизнеса поскольку период роста активности у аналогичного Общества не совпадает с снижением деловой активности у Должника

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2024 г. N Ф07-9663/24 по делу N А56-89344/2019 по делу АО "Ленводоканалпроект"
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/843fdaed-443a-467a-978b-1f53043a36ee/1d935d56-80ea-4b73-9556-045229d0029d/A56-89344-2019_20241015_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Суть спора:

1️⃣Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 07.08.2019 по обязательствам поручительства по заявлению ПАО "Сбербанк", в связи с неисполнением АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" (основного заемщика) генерального соглашения об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, в рамках которого был открыт безотзывный документарный подтвержденный аккредитив. Обеспечение исполнения указанного обязательства было предоставлено Обществом по договору поручительства предоставленного Должником.

2️⃣Обращаясь с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на перевод. бизнеса на ООО "Ай-Ком", которое с 2019 года начало осуществлять деятельность, аналогичную деятельности должника.

Выводы суда:

🔸Суд не согласился с доводами заявителя о переводе бизнеса Общества на ООО "Ай-Ком", отметив, что показатели бухгалтерской отчетности Общества ухудшились по итогам 2020 года, спустя 1,5 года после увольнения З.А.О. и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; период роста показателей экономической деятельности ООО "Ай-Ком" не совпадает с периодом снижения показателей экономической деятельности должника и сопровождается ростом заемных обязательств и кредиторской задолженности. Указанное, как посчитал суд, подтверждает то, что деятельность ООО "Ай-Ком" осуществлялась не за счет активов должника.

🔸Суд пришел к выводу о том, что деятельность Общества прекращена вследствие объективных обстоятельств - наложения судебными приставами-исполнителями ареста на счет должника в июне - июле 2019 года. Сотрудники должника перешли в ООО "Ай-Ком" уже после указанного периода.

🔸Суд признал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров поручительства по обязательствам АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС", отметив, что неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует, у Общества имелось достаточно активов для осуществления расчетов с кредиторами.

🔸В отношении сделки, признанной недействительной в рамках спора N А56-89344/2019/сд12, суд установил, что конечным получателем денежных средств являлся ПАО "Сбербанк", денежные средства перечислялись в счет погашения кредитных обязательств, по которым должником было предоставлено поручительство. Сумма платежей не превышала 20% балансовой стоимости активов должника и не являлась существенной.
🔸Суд согласился с выводами, посчитав, что признаки объективного банкротства должника наступили в связи с предъявлением ПАО "Сбербанк" требований к Обществу как к поручителю по обязательствам АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" и наложением ареста на счета должника. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной в деле о банкротстве АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС", суд посчитал, что на момент выдачи поручительств у Общества не имелось оснований предполагать невозможность исполнения кредитных обязательств самим заемщиком, поскольку вплоть до 16.05.2019 последний самостоятельно производил обслуживание кредитов.
🔸В отношении сделок по выплате заработной платы и отчуждению автомобиля в пользу Д.О.Н. суд заключил, что они не являлись существенными и не могли повлечь банкротства должника.
🔸В отношении перечисления денежных средств в пользу АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" суд указал на двусторонний характер внутригрупповых расчетов и экономический интерес Общества в погашении обязательств основного заемщика, за которого он выступал поручителем.

Друзья, всем доброе утро!
Уже сегодня в 12:00МСК ждем вас в нашем закрытом канале на прямой эфир👇🏻

https://t.me/+Qthyy6n2_gAxYzgy

Тема: "Банкротство ликвидируемого должника"

Внимание- встреча пройдёт в сервисе "Телемост", скачайте его заранее, чтобы не терять на это время:)

Рекомендую быть онлайн, т к именно в общем поле это всегда максимально эффективно и полезно.

Готовьте ваши вопросы и хорошее настроение🙂

Подборка судебной практики об ответственности ликвидатора за действие /бездействие (вне рамок дела о банкротстве):

1️⃣Решение по делу № А40-257126/22-90-455ИСК от 03.06.2024г. (ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС») неподача заявления о банкротстве, отчуждение активов
A40-257126-2022_20240603_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (arbitr.ru)

2️⃣Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 г. по делу № А55-13635/2022 (ООО «СтройКом») неподача заявления о банкротстве
A55-13635-2022_20221206_Reshenie.pdf (arbitr.ru)

3️⃣Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2023 г. N Ф04-775/23 по делу N А67-5820/2020) (ООО «Лидер-Инвест) не передача документов, необоснованное расходование денежных средств
A67-5820-2020_20230802_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)

4️⃣Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 г. N Ф06-3733/23 по делу N А12-1431/2022) (ОАО "ВОЛГОГРАДАГРОПРОМДОРСТРОЙ") не подтверждено расходование денежных средств

A12-1431-2022_20230522_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)

5️⃣Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2023 г. по делу N А56-98483/2022 (ООО «СК Юникс») не уведомление кредитора о процедуре ликвидации. Не отражение в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе кредиторской задолженности перед кредитором
A56-98483-2022_20230515_Reshenie.pdf (arbitr.ru)

6️⃣Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 г. N Ф04-4868/23 по делу N А45-24711/2022) (ООО «Транс-Дом») не извещение ликвидатором кредитора о процедуре ликвидации, поскольку при ликвидации общества ликвидатор полагал, что истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию.
A45-24711-2022_20231017_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)

7️⃣Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 г. N Ф04-1590/24 по делу N А27-10996/2023 (ООО «Гринмани») не включение ликвидатором требования Банка об уплате неустойки за не своевременность погашения задолженности по арендной плате , отказ во включение требований в ликвидационный баланс по пропуску Банком пресекательного срока
A27-10996-2023_20240614_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (arbitr.ru)

Коллеги, у нас для вас отличная новость!

Неделя будет очень насыщенная и плодотворная.

Мы приготовили для вас много полезной и самой актуальной информации.

Но для начала👇🏻

Первый прямой эфир в нашем закрытом канале пройдет уже 03.10 в 11:00МСК

Тема: «Новый этап. Как мы в кассации возвратили дело на новое рассмотрение. Субсидиарка-перевод бизнеса».

Если вы до сих пор не там, срочно исправляйте- переходите по ссылке ниже и вступайте👇🏻

https://t.me/+Qthyy6n2_gAxYzgy

❤Коллеги, у нас для вас отличная новость!

Рынок претерпевает изменения, кризисы подбираются со всех сторон, но это все не имеет никакого значения, когда у вас сильное окружение, которое помогает не только не упасть, но и расти рядом.

Мы постоянно получаем от вас обратную связь, как много вы берете со встреч с нами.

Мастермайнды, курсы, прямые эфиры, встречи-
каждый выбирает свой подходящий формат.

И мы приняли очень важное решение.

Мы создали закрытый клуб по субсидиарной ответственности, где наше общение будет выстроено в рамках 1 тема=1 сезон.

Это очень удобно и продуктивно.

А также наш клуб- это место, где вы будуте получать первыми самые выгодные условия на наши продукты, будете получать подарки в виде уроков, статей и прочей полезной информации.

Ну и главное, первый сезон для вас достается в ПОДАРОК.
То есть даром (потом не говорите, что не предупреждали))

А тема первого сезона:

"Как уменьшить размер суб-ной ответственности уже при наличии судебного акта о привлечении к ответственности"

Ждем всех желающих по ссылке:

https://t.me/+Qthyy6n2_gAxYzgy

С уважением, Эльвире Емец, Алёна Шлегель

Кто уже добавился, ставьте +👇🏻

Коллеги, по вашим просьбам публикуем запись эфира от 17 сентября на тему: 

"Поиск активов должника Vs защита личного имущества в процедуре банкротства"

00:03:41 Как найти активы физического лица, которые скрыты, как проанализировать эти сведения
00:04:20 Как можно оспаривать сделки 
00:05:00 Как оспаривать сделки третьих лиц в рамках процедуры банкротства физического лица
00:05:45 Разбор конкретных ситуаций как лицо избавлялось от активов
00:06:30 Если покупатель добросовестное лицо - какой порядок процессуальных действий
00:07:00 Как вернуть имущество в конкурсную массу
00:07:54 Должник намеренно создал иллюзию совершения сделки по отчуждению имущества 
00:09:15 Реализация имущества должника транспортное средство
00:10:12 Как установить, кто является собственником
00:11:10 Открытая страховка и ее подводные камни
00:12:00 Работа со страховой компанией
00:17:38 Оплата расходных средств автомобиля с карт третьих лиц- как определить причастность собственника

Live stream finished (27 minutes)

Live stream started

Live stream scheduled for Sep 17 at 09:00

🗣 Место для ваших вопросов и комментариев, встречаемся через 10 минут.
До встречи.

🔺🔺🔺🔺🔺🔺🔺
СЕГОДНЯ В 12:00МСК

"Поиск активов должника Vs защита личного имущества в процедуре банкротства"

Готовьте ваши вопросы, будем работать интенсивно.

✔️ Как найти имущество ФЛ?

✔️ Как оспорить сделки третьих лиц по субъектному составу?

✔️ Примеры из нашей практики и разборы ваших ситуаций

📍 Встречаемся здесь, не пропустите.

Коллеги‼️
Маленький шаг на большом пути к нашей победе!

Алена Шлегель посетила Арбитражный суд Северо-Западного округа с целью рассмотрения нашей кассационной жалобы на судебные акты об отказе в привлечении к СО по основанию "перевод бизнеса".

Кассационная инстанция отменила судебные акты и направила на новое рассмотрение 🔥

Хотите подробности кейса?

Как получать 100% отказы от привлечения к субсидиарной ответственности? 

Построить стратегию защиты по нашей методике 😎

Коллеги, 13 сентября 12:00мск мы проводим МАСТЕРМАЙНД. 

Ждем юристов и адвокатов, а также собственников бизнеса, которые хотят 👇🏻

🔹 получить экспертное мнение по стратегии защиты

🔹поучаствовать в  мозговом штурме, который позволит получить абсолютно иной взгляд на ситуацию

🔹получить подборку актов судебной практики, которую сможете использовать при подготовке правовой позиции

❗️5 мест в качестве участника с разбором вашего кейса 

Тариф «Я зритель» по спец.цене — 900 руб. 2000 руб. 

Для записи на мастермайнд пишите @EmetsElvira

 
В споре о привлечении к субсидиарной ответственности обращайте внимание : не истёк ли срок давности на взыскание требований ФНС в порядке ст.47 НК РФ


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2024 г. N Ф10-1119/24 по делу N А84-8503/2022
 
A84-8503-2022_20240823_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (arbitr.ru)
 
Суть спора:
 
1️⃣Определением АС города Севастополя от 24.11.2021 производство по делу о банкротстве № А84-3923/2021 в отношении АО «НТЦ «Импульс-2» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.
2️⃣26.05.2023г кредитор обращается с заявлением в исковом порядке в привлечении к субсидиарной ответственности. Впоследствии к заявлению кредитора присоединяется ФНС.
3️⃣Одним из оснований привлечения к ответственности повлекло, что К. В.Л., находясь в должности руководителя, заключил договор от 15.01.2015 между АО «766 УПТК» и АО «НТЦ «Импульс-2», по условиям которого должник обязался изготавливать и поставлять артиллерийские боевые модули в количестве 22 единиц. Должнику перечислен аванс в размере 141 млн.руб. Поскольку договором предусмотрено наличие у АО «НТЦ «Импульс-2» лицензии на производство вооружения и военной техники, а указанная лицензия не предоставлена договор расторгнут, аванс не возвращен что и повлекло к банкротству Должника.  Кроме того, после расторжения контракта происходит смена руководителя и участников.
4️⃣Также часть денежных средств полученных на исполнение оборонного заказа направлена на премирование работников Должника.
5️⃣Первой инстанцией отказано в полном объме. Вторая инстанция перешла по правилам первой инстанции привлечен КДЛ: бывший участник (он же руководитель). Отказано в привлечении участника правопреемника (супруги КДЛ) и последующего участника правопреемника (матери супруги ) по основаниям, что аффилированность не означает получение контроля над деятельностью.
Кассация вернула на новое рассмотрение в отношении требований присоединившегося кредитора ФНС для проверки доводов ответчика по пропуску срока давности присоединившегося кредитора.
 
Позиция кассации относительно требований ФНС:
 
🔶Денежные средства в размере 6,6 млн.руб. являются задолженностью по обязательным платежам, в том числе по недоимке, пене и штрафам. При этом, в материалах дела имеются решения налогового органа о применении штрафов.
🔶Согласно положениям постановлений Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной»; от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ и, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» суммы штрафов в объем субсидиарной ответственности не входят.
📌Согласно открытым данным сервиса «Банк данных исполнительных производств» исполнительный документ (акт органа, осуществляющего контрольные функции от 26.11.2020 № 64 УФНС России по г. Севастополю) возвращен взыскателю 27.09.2022. Следовательно, указанный документ мог быть повторно предъявлен в ФССП России не позднее 27.09.2023. Между тем, доказательства того, что исполнительный документ повторно предъявлялся уполномоченным органом в службу судебных приставов, в материалы дела не представлены.
На момент присоединения УФНС России по г. Севастополю к иску о привлечении Криворога В.Л. к субсидиарной ответственности, т.е. на 31.10.2023 срок на принудительное взыскание задолженности на основании акта налогового органа истек.
Судебный акт в части включения в размер субсидиарной ответственности по требований ФНС отменен, спор направлен на повторное рассмотрение.

Коллеги, делимся записью прямого эфира на тему «Как уменьшить размер субсидиарной ответственности уже при наличии судебного акта о привлечении к ответственности».

Кратко разобрали:
📌 С помощью какого инструмента можно снизить размер отв-ти, если уже есть суд.акт о привлечении лица.
📌Какие требования не входят в размер СО.

Тайм-код эфира:

01:55 Когда возможно снизить размер субсдиарной ответственности

03:18 Пример кейса по снижению размера СО с 84 млн. руб

09:50 Основные пункты, на которые необходимо обратить внимание при снижении размера СО

❓Если у вас есть вопросы, пишите в комментариях 👇

Live stream finished (18 minutes)

Live stream started

Live stream finished (1 minute)

Live stream started

Live stream scheduled for Sep 4 at 09:00