В споре о привлечении к субсидиарной ответственности обращайте внимание : не истёк ли срок давности на взыскание требований ФНС в порядке ст.47 НК РФ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2024 г. N Ф10-1119/24 по делу N А84-8503/2022
A84-8503-2022_20240823_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (arbitr.ru)
Суть спора:
1️⃣Определением АС города Севастополя от 24.11.2021 производство по делу о банкротстве № А84-3923/2021 в отношении АО «НТЦ «Импульс-2» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.
2️⃣26.05.2023г кредитор обращается с заявлением в исковом порядке в привлечении к субсидиарной ответственности. Впоследствии к заявлению кредитора присоединяется ФНС.
3️⃣Одним из оснований привлечения к ответственности повлекло, что К. В.Л., находясь в должности руководителя, заключил договор от 15.01.2015 между АО «766 УПТК» и АО «НТЦ «Импульс-2», по условиям которого должник обязался изготавливать и поставлять артиллерийские боевые модули в количестве 22 единиц. Должнику перечислен аванс в размере 141 млн.руб. Поскольку договором предусмотрено наличие у АО «НТЦ «Импульс-2» лицензии на производство вооружения и военной техники, а указанная лицензия не предоставлена договор расторгнут, аванс не возвращен что и повлекло к банкротству Должника. Кроме того, после расторжения контракта происходит смена руководителя и участников.
4️⃣Также часть денежных средств полученных на исполнение оборонного заказа направлена на премирование работников Должника.
5️⃣Первой инстанцией отказано в полном объме. Вторая инстанция перешла по правилам первой инстанции привлечен КДЛ: бывший участник (он же руководитель). Отказано в привлечении участника правопреемника (супруги КДЛ) и последующего участника правопреемника (матери супруги ) по основаниям, что аффилированность не означает получение контроля над деятельностью.
Кассация вернула на новое рассмотрение в отношении требований присоединившегося кредитора ФНС для проверки доводов ответчика по пропуску срока давности присоединившегося кредитора.
Позиция кассации относительно требований ФНС:
🔶Денежные средства в размере 6,6 млн.руб. являются задолженностью по обязательным платежам, в том числе по недоимке, пене и штрафам. При этом, в материалах дела имеются решения налогового органа о применении штрафов.
🔶Согласно положениям постановлений Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной»; от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ и, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» суммы штрафов в объем субсидиарной ответственности не входят.
📌Согласно открытым данным сервиса «Банк данных исполнительных производств» исполнительный документ (акт органа, осуществляющего контрольные функции от 26.11.2020 № 64 УФНС России по г. Севастополю) возвращен взыскателю 27.09.2022. Следовательно, указанный документ мог быть повторно предъявлен в ФССП России не позднее 27.09.2023. Между тем, доказательства того, что исполнительный документ повторно предъявлялся уполномоченным органом в службу судебных приставов, в материалы дела не представлены.
На момент присоединения УФНС России по г. Севастополю к иску о привлечении Криворога В.Л. к субсидиарной ответственности, т.е. на 31.10.2023 срок на принудительное взыскание задолженности на основании акта налогового органа истек.
Судебный акт в части включения в размер субсидиарной ответственности по требований ФНС отменен, спор направлен на повторное рассмотрение.
