Скворцов про выступления

С 2009-го года я — совладелец компании, делающей потрясающие исследования команд.

Да, внизу её реклама, но это и моя личная рекомендация — как директор Меркатора, я 10 лет пользовался её услугами.

В общем, HRD, CEO — обратите внимание, это реально увеличивает эффективность!


ONA — Организационно-сетевой анализ — наверное, самый недооцененный HR-инструмент!

В чем его «суперсила»?

В том, что он дает ответ на вопрос «Что происходит», а это гораздо ценнее ответа на «Кто и насколько молодец», на который отвечают большинство диагностических методик.

Что могут методы ONA:

— помочь руководителю быстро понять, как работает команда;

— увидеть сложившиеся в коллективе «центры силы» и узкие места во взаимодействии;

— найти неформальных лидеров и ключевых сотрудников, не погружаясь во все детали рабочего процесса;

— узнать, есть ли проблемы во взаимодействиях между командами или сотрудниками;

— ответить на вопрос «что будет, если уйдет конкретный сотрудник»

Мы, компания BSSL, создали бизнес-социометрическую методику «Азимут», которая с 2009 года помогает командам и их лидерам становиться эффективнее.

«Азимут», зная о реальных рабочих связях и отношении сотрудников друг к другу, выделяет из шума социометрических ответов самые достоверные сигналы!

Здесь используются более нейтральные вопросы, чем в оценке «360 градусов» — это еще и фактор снижения сопротивления среди участников исследования.

Что в результате?

— Схемы взаимодействия — социограммы по любому коллективу;

— Индивидуальные схемы взаимодействия для каждого участника (с анализом которых мы с удовольствием вам поможем);

— Рейтинги сотрудников по разным видам влияния, включая «сетевую центральность», «экспертное лидерство» и многие другие показатели, в том числе — в конкретном проекте;

Инсайты будут особенно ценными, если дополнить «Азимут» исследованием командных ролей по Белбину, другой тестовой методикой или оценкой «360 градусов» (это всё может быть в одном проекте)

Сколько стоит исследование? Это зависит от количества участников и от выбранных блоков вопросов. Мы проводим исследования уже больше 15 лет и сделали цену доступной для компании любого размера.

Свяжитесь с нами — через сайт, по телефону, или по почте, и мы с удовольствием расскажем об «Азимуте» подробнее:
https://azimuth.team
+7 (495) 796-55-99
[email protected]

Телеграм-канал Александра Ларионова, руководителя BSSL, разработчика «Азимута»:
https://t.me/azimuth_insights

Erid:2VtzqvY8BAm

Как сказки влияют на экономику

В статье с лаконичным названием "Folklore" авторы с веселыми именами Michalopoulos & Xue провели экономический анализ 1000+ сообществ, используя каталог фольклора антрополога Юрия Берёзкина (2564 сказок из 958 обществ по всему миру: из России 8%, из Северной Америки 7%, все страны Африки — 12%, страны Европы — 15% — в конце поста ссылка на каталог, это чума!).

И вот оно что:

📌 О женщинах: если в сказках женщины показаны покорными, то и в реальности женщины исторически занимали менее влиятельные позиции. Корреляция r = 0.42 между изображением женщин в сказках и индексом гендерного равенства

Интересно, что по данным статьи, народы и с максимальным, и с минимальным мужским доминировавшем в сказках живут в России:
Чеченцы заняли первое место (индекс 0,25 балла), а кеты (енисейский народ в Сибири)— последнее (0,05 балла)


📌 О бизнесе: В обществах, где сказки учат, что трудности ведут к победам, люди на 15% чаще выбирают предпринимательство и имеют на 10% более высокий индекс склонности к риску (при p < 0.01)

Там, где в сказках конкуренция изображена как опасность, предпринимательская активность ниже


📌 О доверии и ВВП: там, где в сказках трикстеры (обманщики-мошенники) получают наказание, уровень доверия к незнакомцам выше на 8% по сравнению с культурами, где трикстеры остаются безнаказанными. А ВВП на душу населения в первых — на 20-25% выше!


Выбирайте сказки внимательно! Как и истории для ваших компаний

...А вот крышесносный и залипательный (осторожно!) каталог Березкина, на который ссылаются в статье: https://www.ruthenia.ru/folklore/berezkin/ (он же на английском: http://www.mythologydatabase.com/bd/

Как искать и находить интересное?

Снимали мы фильм для компании ИнтерРАО (вместе с профессором РАНХиГС Антоном Назаровым, который в ту пору возглавлял коммуникации ИнтерРАО).

Приезжаем на самую, значит, современную электростанцию недалеко от поселка Джубга (а он, в свою очередь, недалеко от Туапсе).

Мне, ведущему фильма, дают текст (я тут не сценарист, не режиссер)

Текст такой, что мол, раньше подстанции были огромные, а в Джубге построили супер-компактную, и это круто!

Позвольте, говорю я, но ведь это скучно же! Подумаешь, построили маленькую. А почему это важно?

И почему раньше таких не строили?

Начинаю задавать вопросы местным специалистам — и выясняется... всё, что в итоге показано в этом маленьком сюжете.

И даже прикол с дугой придумался!

В итоге получается маленькая (всего 30 секунд!) история: с завязкой, преодолением и развязкой.

В идеале, только такой материал и должен попадать в техно-популярные фильмы (и в выступления!).

А сделать его можно, только если проявлять искренний интерес, и задавать простые, но такие сущностные вопросы:

— почему это важно?
— почему это получилось?
— почему раньше было невозможно?

И потом уже можно подумать, как прикольно изобразить ответы на эти "как" и "почему"

..а заодно устроить фестиваль идей?

Ежегодно сотрудники пропускают в среднем 7 часов работы из-за страха и волнения, связанного с проведением презентации,
а ROI хорошего тренинга может достигать 2700%!


Короткое описание моего тренинга для корпоративных клиентов


Первый день (или онлайн, что ещё лучше):

Теория и упражнения, все 50 участников готовят выступления

Темы — свои идеи по улучшению бизнеса

Учимся, как структурно излагать, аргументированно защищать, и харизматично подавать свои идеи


Второй день: Выступления

Сначала все работают в тройках, и получают обратную связь от коллег (по критериям)

После доработки и индивидуальных репетиций делимся на семь групп по 7 человек (это 49 — остается один лишний, его выгоняем, зачем нам неудачники? ...ну или с почетом добавляем восьмым в мою группу)

В группах выступают все участники, получают обратную связь от коллег.

В каждой группе работает модератор: это могут быть сотрудники Компании, или даже участники групп — я даю все необходимые инструкции, там не сложно

Нехитрым голосованием каждая группа выбирает лучшее выступление, которое прозвучит в Финале.
Но и остальные ценные идеи не пропадают, а фиксируются.

Финал проходит во второй половине второго дня, а перед этим на разогрев я делаю урок юмора

Выступают восемь спикеров — по одному от каждой группы, плюс ещё одно место на всякий случай — скажем, личная номинация от генерального директора

Финалистов анонимно оценивают ВСЕ участники тренинга, при помощи онлайн инструмента (интерфейс)

Каждый финалист получает про себя клевенький отчет со статистикой оценок, и с анонимными отзывами

Кроме того, есть десять минут на небольшое обсуждение и обратную связь по каждому выступлению

Наконец, объявляются 3-4 победителя дня и глав-победитель дня!

На таких ивентах, конечно, надо присутствовать руководителю, и он дает обратную связь, и, конечно, выбирает идеи, которые могут быть реализованы

Кейс: как это прошло в компании Ирбис

В итоге:

1️⃣Все учатся выступать живо и искренне

2️⃣Все учатся грамотно объяснять проблемы, формулировать и аргументировать решения

3️⃣ Все учатся слушать (!) и давать обратную связь

4️⃣Получаем набор идей для бизнеса

5️⃣Выгода: цена обучения 50 человек такая же, как за стандартный тренинг на 12-15 человек

За КП с подробной программой обращайтесь в личку! (хотя КП — правда, без цен — живет здесь :))

<Как обучить выступлениям 50 сотрудников>

Анализ 12309 сценариев, поданных на оценку профессиональным «читателям сценариев» в Голливуде (если они ставят сценарию высокую оценку, он попадает к продюсерам) с моими выводами для спикеров

Напомню, что драматургия — наше спикерское всё!

Вот ссылка на исследование !

А вот главные результаты:


✏️ Как правило, качество сюжета (перипетии) лучше всего коррелируют с высокой оценкой сценария

Совет для выступлений: заранее собирайте возражения и вопросы аудитории, и готовьте ответы — это ваши перипетии


♥️ Но в семейных драмах важнее всего оказывается «развязка» (как именно герой понимает важность семейных ценностей)

Совет: больше деталей в кульминационном моменте

🦄 Оригинальность сюжета мало влияет на оценку — не выпендривайся, а делай интересно "проблема-решение" :)



Ещё интересное:

🍌 Женщины несколько лучше (в среднем) пишут экшены (где герои мужчины), а мужчины – семейные фильмы, где герои женщины — сюрприз!

Так что смелее! )

🏴‍☠️ Триллеры имеют самую высокую среднюю оценку, а комедии — самую низкую (это о том, что труднее всего написать)

Осторожнее с юмором, лучше добавьте трешачка :)


🔨 Ругань положительно коррелирует с оценкой сценария, если не перебор

(пост про ругань в выступлениях)


💻 Хороший сценарий состоит примерно из 100 сцен (от 99 для комедии до 130 для экшена), по одной странице на сцену, и содержит 30-35 персонажей. Диалоги составляют от 41% (в боевике) до 43% (в комедии). Если сценарий короче 90 страниц или длиннее 130, его оценки (в среднем) стремительно падают

Совет: В кино сцена редко длится дольше, чем три минуты (чаще одну минуту)
В выступлениях ритм похожий —1-2 минуты, и что-то должно смениться (кейс, вопрос, тезис )


Советы от авторов исследования:

1️⃣ Если у вас все счастливы — переписывайте! Кино — это конфликт и драма, и почти для всех жанров,
чем счастливее были сценарии, тем они оценивались хуже. Единственным исключением стала комедия, где
наоборот

Тут понятно — выступление без Проблемы это не выступление (а поздравление)


2️⃣Ответственно используйте флэшбеки. Сценарии с более чем пятнадцатью флэшбэками работают хуже, чем сценарии с малым количеством или полным отсутствием флэшбэков

В выступлениях прием "а перед этим" работает неплохо, но чтобы 15 раз — это надо постараться. Так выяснилось, что нет и смысла стараться


3️⃣Голос за кадром — это нормально. Некоторые в индустрии считают, что частое использование закадрового голоса — показатель плохого фильма (типа режиссер не может показать смыслы картинкой, а говорит словами), однако исследователи не обнаружили такой корреляции

Я люблю выступать вдвоем, и пояснять, как закадровый голос, то, что сказал спикер до меня :)

___
Здесь ещё перечень приемов драматургов для выступлений

К предыдущему посту

Оценить, что опаснее из занятий, очень сложно, слишком много нюансов и обстоятельств

Но вот попытка, которая мне понравилось: собрали статистику смертельных происшествий в конкретных местах, и привели её к активным часам занятий — скажем, в парашютном спорте от выхода из самолета до приземления, а в альпинизме — пока идешь-лезешь.

Получился риск погибнуть в пересчете на час занятия (и можно сравнить с безопасностью на вашем производстве)

Итак:
Езда на машине за рулем (на норм машине, по норм дороге, в норм состоянии) всего в 4 раза опаснее полета коммерческим самолетом (а коммерческая авиация вообще чуть ли не самое безопасное дело после сидения на диване)

Малая частная авиация оказалась в 156 раз опаснее коммерческой

Прыжки с парашютом оказались всё же в 5,5 опаснее, чем езда на мотоцикле (а это вечный спор!) — соответственно, в 550 и 100 раз опаснее, чем полет самолетом

Но скалолазание опаснее парашютного в 2 раза, а подъем на Эверест в 7 раз (1250 и 4000 🛬)

Ну а бейс-джампинг (в вингсьютах в горах), понятно, запредельный чемпион (поэтому я не люблю, когда его путают с парашютным спортом — это совсем другое, в 863 раза опаснее — или в 480000 раз опаснее полета большим самолетом).

...Впрочем, не забывайте, что даже шахматы это серьезный риск — можно уснуть и упасть глазом на ферзя!

Что делать, если боишься?

Меня спросили, что делать, если чего-то боишься — в контексте моего списка занятий, некоторые из которых сопряжены с риском

Я риск сам по себе не люблю, а вот ощущение страха (хоть оно и неприятное), ценю, как сигнал, чтобы:

а) оценить вероятность и тяжесть последствий
б) понять, насколько мне оно надо
в) минимизировать риск

К примеру, в скайдайве (который я люблю) я всегда выбирал консервативные крылья-парашюты (они различаются по скорости полета и приземления на порядок), а приземлялся максимально далеко от ангара с чаем, чтобы шанс столкновения на посадке был почти ноль (и это радикально снижает общий риск)

Если вдруг возникало необъяснимое чувство страха перед прыжком — я не отгонял его, а проверял: направление и скорость ветра, с кем иду во взлет, свои знания процедур безопасности, оборудование, и так далее. Иногда в итоге отказывался от прыжка.

Вопрос, можно ли так стать лучшим в мире? Не факт 🙂

Костя Дзю рассказывал, что начал проигрывать, когда «понял, что больше не готов умирать на ринге ради победы, как раньше» — потому что семья стала важнее

С публичными выступлениями похоже: я стараюсь максимально снизить риск, узнавая заранее, что нужно аудитории, создавая структуру и подбирая аргументы, репетируя, выбирая слова.

Можно ли так создать лучшее в мире выступление? Не уверен 🙂

Но можно с разумным риском делать качественное, меняя мир к лучшему, и получая удовольствие от процесса

Шнуров и аллитерация

Во вторник выступал перед студентами колледжа (Первый МОК, всем привет!), и среди вопросов был «с кем из известных людей я общался?»

Почему-то первым делом вспомнился Сергей Шнуров — в 16-ом году довелось с ним делать заставку для «С добрым утром, малыши» — он песню, а Меркатор — мультик)

Так вот, он как-то рассказал, что песня с аллитерацией «В Питере — пить» — это ответ на аллитерацию, приписываемую Вознесенскому: «Питер пи-тер-пи тер-пи терпи» — и что Питер это не про «терпи», а про «пить», что куда как лучше, по-егойному :)

Но канал у нас сами знаете про что, и это повод поговорить про аллитерацию — прием повторения согласных или слогов внутри или в начале слов. Высоцкий это любил: «поррвали паррус!» (да все поэты любят, что уж)

Мне этот прием часто помогает, когда надо придумать звучный заголовок (а это же целая проблема!).

Но берешь прием и получаются:

🌴 «Трансконтинентальный Транзит»

🍺 «Одобрение подбадривает»

🍌 «Противная мотивация»

🔍 «Понял — и поверил!»

Прикольно же!

А накидайте свои варианты? Можно придумать, а можно из реального

Упр на аллитер! :)

(а на фотографии — метафора, но про них уже много было :)

При помощи книги Crazy Talk и чата-GPT я теперь могу анализировать ваши речи :)

Короче, я запихнул в чат-GPT целиком книгу Crazy Talk (она у меня есть в pdf), и попросил его с точки зрения этой книги проанализировать… ну.. хотя бы инаугурационную речь Трампа ))

🥁

Резюме: В целом нормуль!

Речь логичная, цельная, со смыслом (он может не нравиться, но он есть)

Но есть и нюанс! Одна сумасшедшая метафора прокралась, вот она:

«Солнечный свет заливает весь мир, и Америка имеет шанс ухватить эту возможность, как никогда прежде»

(«Sunlight is pouring over the entire world, and America has the chance to seize this opportunity like never before»)

Ладно, будем считать поэзией

Вообще, я думаю, что в очень малых дозах такие штуки украшают речь, и это можно.

...чтобы не терять внимание аудитории!

Ой, что я нашел!

Книга «Crazy Talk: A Study of the Discourse of Schizophrenic Speakers» — древняя (1979 год), авторы психолог Шерри Рочестер и лингвист Дж. Р. Мартин.

Они разобрали речь более 100 шизофреников, чтобы понять, почему она кажется слушателям сумасшедшей

Вот почему:

🍓 Непонятные метафоры:
Звучат эксцентрично, но не помогают понять суть

Пример из книги: «Звезды — это зеркала души, которые трескаются в момент истины»

(...только не говорите мне, что вы всё поняли :))

🍌 Проблемы с референцией:
Местоимения и отсылки без контекста

Пример: «Он упал, и всё кончилось» — без уточнения, кто «он» и что именно «кончилось»

🍆 Отсутствие связности:
Речь звучит, как набор случайных мыслей: «Я пошел в магазин. Жизнь — это игра. Завтра будет дождь»

Нет логической связи между утверждениями.



Отсюда — три совета, как не выглядеть сумасшедшим на сцене:

1️⃣ Проверяйте метафоры на понятность!

Плохо: «Мы должны быть как капитаны корабля в бурю!»

Хорошо: «Мы должны быть как капитаны корабля в бурю — держать курс, несмотря ни на что»

Совет: проверьте, понятно ли вашей аудитории, что поясняет образ

(вообще вот подборка постов про метафоры)


2️⃣ Говорите конкретно!
Пример ошибки: «Это решение изменит всё» — Что «это»? Что «всё»?

Пример исправления: «Новая реклама увеличит наши продажи на 20%»

Совет: избегайте абстракций, уточняйте, о чем идет речь


3️⃣ Следите за логикой (причина-следствие)

Пример плохой связности: «Мы увеличим доходы. Надо улучшить маркетинг. Я сделаю презентацию»

Пример хорошей связности: «Чтобы увеличить доходы, мы сосредоточимся на маркетинге. Например, обновим презентацию»

Совет: каждая следующая мысль должна вытекать из предыдущей


...Предполагаю, что многие узнают в этих примерах знакомых, но мало кто — себя :))

Поэтому резюме такое:
Выступление — это храм слов, где каждый кирпич держит небо, а молния освещает путь смыслу! )))

...А какую самую безумную метафору вы встречали или использовали?

Анонс: следующий пост будет про анализ одной недавней речи на шизофреничность :)

В комментариях к предыдущему посту — две классные истории и мои короткие разборы к ним :)

А вот теоретическая база:

Критерии хорошей истории:

1️⃣ Глубина проблемы, стоящей перед героем (болезнь/угроза жизни, угроза близким, профессиональный провал, позор/унижение)

2️⃣ Четкая и понятная мораль-вывод (чему история учит слушателей, какой совет она нам дает)

3️⃣ Детали и конкретика (В идеале вообще без общих слов! — не "холодно", а "-40", ну или "лес трещит")

4️⃣ Насколько она волнует спикера (может помочь кинолента видений Станиславского)

5️⃣ Композиция: нет ли лишнего (в истории Герой должен или испытывать трудности, или бороться — всё остальное лишнее:)

Ну и… правдивость, достоверность (пост о том, как её повысить?)

Это критерий, отделяющей художественный вымысел (который может быть прекрасен и поучителен), от фактов, которые делают историю пусть не очень сильным (так как частный случай), но убедительным (так как сильно влияет на людей) аргументом.

Иногда делюсь тут личными историями, и сам радуюсь, какие они клевые ))

Я уверен, что каждый спикер человек должен иметь готовый и отработанный набор личных историй!
В разном хронометраже

Для:

✏️ мотивации и обучения команды

🎤 небанальных ответов на интервью

🚀 выступлений

👑 личного бренда (= чтобы было, что рассказать при знакомстве)

☕️ самопознания

Вот возможные (и даже необходимые) темы:

➖ Важный выбор, который мне пришлось сделать
➖ Мой феерический провал
➖ Мои принципы жизни: в какой момент они появилось? Как проявлялись? Нарушал ли я их?
➖ Мой наставник: главный урок, который я от него получил
➖ Главный урок от моих родителей
➖ Главное событие прошлого года (десятилетия, всей жизни)
➖ Ситуация (книга, фильм, чужая история) которая меня поразила, и чему-то научила

По каждой теме может быть много историй

Напомню структуру хорошей истории:

🔜 Завязка: что-то случилось, что требует решения
🔜 Преодоление: как герой справлялся (показать, что это было не просто)
🔜 Победа: что получилось в результате (или впоследствии)
🔜 Мораль: какой вывод по итогам я сделал (чему меня научила история), какой вывод я мог бы рекомендовать слушателям

Если кто-то готов делиться историями — можно прямо здесь текстом/видео, или пришлите в личку, самым прикольным сделаю разбор

Хрон — до трех минут

Красота лица и доходы спикеров
(не всё так однозначно!)

Сразу суть: У красивых науч-поп спикеров гонорары значимо выше в социальных науках, и ниже — в естественных науках!

Статья из nature.com.
У спикерских агентств взяли данные о гонорарах 734 спикеров — в области социальных наук, бизнеса, и естественных наук

Оценивали привлекательность их лиц (другие части тела, очевидно, ещё ждут своих исследователей) при помощи anaface.com
(почему-то он сейчас не работает, но ещё недавно был популярен)

Привлекательность лиц считалась по симметрии, пропорциям, мнению большинства, состоянию кожи, и много чему ещё.

Далее исследователи «зафиксировали» зависимость гонорара от академического успеха спикера (чтобы объективное качество не влияло), и увидели заметные корреляции!

✏️ В социальных науках связь прямая и довольно строгая (b = 0.364, P< 0.001) — больше платят красивым!

🗳 В бизнесе связь есть, не такая устойчивая (b = 0.204, P = 0.034 — даже на графике виден разброс для лиц разного качества),

🌲 В естественных науках — наоборот, выгоднее быть страшненьким (на 19% в среднем)


Мораль: во всем свои плюсы! :))

3. Продающие мастер-классы без мерзости. Как их делать?

1️⃣ Ну, во-первых, саму услугу/продукт в них не продавайте, это именно что мастер-класс: честно делитесь знаниями

— Что, прямо так рассказывать все секреты? Сопрут же!
— Ну, общем да. Честно, конкретно. Иначе нет смысла — не интересно. Кто хочет спереть — и так сопрет.
А клиент — купит!

2️⃣ Касдев: узнайте, как клиенты описывают ваш продукт: что им кажется важным и ценным? Что неоправданно дорогим?

Например, когда мы (Меркатор) делаем ролик, для наших заказчиков оказалось ценным:

➖ всегда (100%) успеть в срок, что бы ни произошло (дублирование / резервирование / честное информирование)

➖абсолютная готовность к переделкам в рамках согласованного бюджета (ради этого и бюджет можно сразу сделать больше, главное его не менять)

➖ гарантия офигительности, даже если Клиент будет «всё портить» (то есть мы будем адекватно спорить, а иногда и «режиссерскую» версию сделаем)

Вот вам и пункты мастер-класса!


3️⃣ Темы мастер-классов:

Вообще всё крутится вокруг двух:

➖ «Как выбирать поставщика или продукт» (Версия: «Аутосорс или инхауз?»)

и

➖ «Как это устроено?»

А дальше — вот схема подготовки: Как сделать мастер-класс (инструкция)


Ещё по теме:

➖Невыносимая мерзость продающих мастер-классов

➖Продающий мастер-класс здорового человека

2. Продающие мастер-классы: «невидимая ценность»

Есть такое красивое понятие «воспринимаемая полезность» (по-английски ещё краше: «perceived value») — это та ценность, которую видит/понимает клиент, и потому готов за неё платить.

А что не видит — за то платить и не готов, что логично

Особенно это важно в услугах. Анекдот про «руль за удар молотком, миллион — за знание, куда ударить» — он вот про это

История
Был у нас Клиент, который ну очень много вносил правок в уже готовые ролики (нет, не Сбер :)

И получается: Клиент платит условно 1 млн, а «в кадре» видно только 500 тыс. Это стратегически нехорошо.

Но такова цена, когда «концепция изменилась»: половина работы в корзину.

Решили мы его, клиента, про научить

Сделали детальную визуализацию рабочих часов (упрощенная версия на картинке, цены 15-летней давности), с указанием тех часов, которые «отменились» из-за правок, и тех, которые можно было бы избежать (ночные переработки)

Стало видно, какая доля работы была сделана, оплачена — но в итоговом ролике её не видно

Удивительно, но эта визуализация произвела впечатление, и Клиент изменил своё отношение

Например, они стали доделывать до конца ролик по старому ТЗ, а потом заказывать новый

Выросло и количество, и качество!

Вот такой data-driven обучающий мастер-класс, который я потом многократно повторял на конференциях, и — он продавал!
Потому что он показывает отношение и процессы — ту ценность, которую иначе и не видно. А она дорогого стоит

Поделитесь в каментах, когда вы рассказывали клиенту что-то неочевидное, но ценное, и клиент в итоге платил больше?

1. Продающие мастер-классы: польза обучения клиентов

Я не люблю ковры — в нашем доме их никогда не было. Но однажды я купил ковер. Как так?

Оказался в Турции на мастер классе, где узнал, как их делают, и как они оцениваются: есть клееный (это вообще не ковер), хлопок, шерсть, шелк; машинная или ручная вязка; число узлов на кв сантиметр и прочее

И вот, поняв — научился ценить, а если ценишь, можно и купить 🙂 небольшой )

А вот исследование 24-го года (опрос 300 компаний малого и среднего бизнеса в США)

Итак, в среднем, после обучения клиентов:

🚀 Рост выручки на 7,6%

🗳 Увеличение клиентского LTV (это сколько клиент приносит денег за всё историю сотрудничества) на 38,3%

☕️ Рост удовлетворенности клиентов на 26,2%

✏️ Сокращение расходов на поддержку на 15,5%

🎤 Самый популярный формат обучения: мастер-классы

(Следом будут ещё два поста про продающие мастер-классы)

Сколько стоят плохие внутренние (!) коммуникации
Исследование МШУ Сколково и Больших идей
(ссылка)

Внутри: анализ десятков международных и российских
исследований, а также опрос примерно 400 компаний в России
(как руководителей, так и сотрудников), 82 страницы

Основные идеи:

В чем проблема?
Из-за плохой коммуникации внутри компаний:

✖️ Теряется до 1/4 рабочего времени

✖️Общие потери оцениваются в 10% выручки (для очень разных компаний)

✖️ Из непосчитанного: выгорание, снижение доверия, така текучка


Плохая коммуникация это:

🔣Нерелевантная (не нужна для рабочих задач)

🔣Неполная (нет деталей)

🔣Не конкретная (общими словами всё, а "например" нету)

🔣Не понятная (сложный запутанная язык, без примеров опять же)

а также:

🔣Избыточные совещания (почти все отмечают)

🔣Нет "культуры вопросов" (некому задать, не отвечают подробно)

🔣Технологическая отсталость (да хотя бы внедрить ИИ-резюме встреч)


Также в отчете:

🔣культурные и кросс-культурные нюансы

🔣рекомендации, что делать (на 68-ой странице, не пропустите) — из неочевидного: перемешивайте команды (менторские пары, кросс-возрастные миксы), визуализируйте данные.
Из очевидного: развивать навыки коммуникации

🔣запросы на навыки:
77% хотят иностранные языки;
75% активное слушание;
74% переговоры;
69% презентации


...Здесь пост о том, к каким финансовым результатам приводит улучшение коммуникаций (хотя бы для начала от подчиненных к руководителю)

Может ли человек в 18 лет быть экспертнее, чем в 40? (история из списка занятий)

В августе 1991-го мы ходили в поход на Кавказ. Мне было 18, а всего нас было четверо — всем 18-19 лет, и поход был второй по счету.
Поставили палатку — завтра вставать в 5 утра, чтобы безопасно зайти на перевал Средний Кичкинекол

На стоянке решили зайти к соседям — группа человек в десять, руководители все взрослые дяденьки лет под 40 (а может и за 40, кто их, бумеров, разберет). Они рассказали, что собираются идти на перевал Талычат

Нам-то, хоть и по 18-19 лет, но мы студенты-географы, один гляциолог, другой (я) метеоролог, и весь год до похода мы ходили в туристическую библиотеку (это типа интернета в 20-м веке) и читали ВСЕ доступные отчеты про всё, куда мы собирались, и про окрестности.

А там пишут, что Талычат — дико камнеопасное место. Да посмотрите сами на фото — кулуар со льдом, а сверху скалы. Днем вода попадает в трещинки скал, ночью замерзает, расширяется, скалы трескаются, а утром, как выглянет солнце, снова тает — и отколотые камни летят вниз, прямо по кулуару. Рекомендуется кулуар обходить сбоку, и идти обязательно до рассвета, пока солнце не подтопило лёд.

Всё это мы говорим соседям — они отвечают снисходительно, мол, конечно, знаем, в пять утра будем наверху.

Назавтра часов в 9, мы уже на своем Кичкинеколе (он технически сложнее, но не камнеопасный, так что ещё в Москве мы решили идти именно туда), смотрим вниз — оп-па, соседи наши прямо посреди кулуара Талычата, в нижней его части, топают.

Мы, конечно, над ними ржем-прикалываемся, и тут на них от скалы отваливается кусок размером с пол-автобуса.

Так мы впервые оказались на спас-работах в горах — причем были первыми, кто пришел к ним (и ведь ещё думали, идти или нет — страшно, вдруг опять упадет?

Но опять же, всё сделали по-умному: один за камнями следит, трое людям помогают. От каменей, если что, там можно было спрятаться в трещины, если вовремя заметить).

Один человек из той группы погиб, один очень серьезно пострадал, остальные более-менее в порядке

…Когда я слышу про 10, 20, 30 лет опыта, всё время вспоминаю эту историю. Что за опыт? Соответствует ли задаче? Актуален ли сегодня?

Не более ли экспертен человек, у которого ноль опыта, но много современных и релевантных знаний?

Мораль:
Для себя я давно (вот с 91-го года) решил, что любой свой опыт всё равно надо проверять/подкреплять исследованиями, теоретическими знаниями, и не смотреть свысока на тех, кто учится прямо сегодня — не исключено, что они уже более экспертны, чем я.

А мне остается не отставать и соответствовать

Другие истории:
➖"Как мы с горьковскими чуть не подрались"
➖"Мой мегапровал"
➖"Как я встретил Воланда"

А вот и моя речь — на новогодний подарок!!!

Ещё раз огромное спасибо всем причастным (то есть всем вам:),
и отдельно — дочери Лине Скворцовой, которая сняла и смонтировала этот ролик!

А вот речь
Деми Мур на вчерашнем вручении Золотого Глобуса, где она получила свою первую награду как актриса после 45 лет работы в кино

на мой взгляд, мысль та же, что у и Джима Керри — об актерских комплексах, что ты «недостаточно хорош».
Но уже без стеба.

Рецепт хорошей короткой речи на вручениях — честно сказать, почему награда важна для тебя

У Деми Мур, по-моему, получилось, и звучит очень мотивирующие

…Вспоминается ещё Джеки Чан — на вручении ему Оскара (за заслуги), но там ещё и трогательная короткая история по всем правилам сторителлинга

(Ну а если уж совсем ничего в голову не приходит — хвалите свою команду и благодарите жюри :))

Джим Керри обстёбывает кинопремию (2017 год вроде)

Вчера как раз вручали "Золотой Глобус" (считается второй по крутизне после Оскара, и менее консервативной, что ли — например, у Джима Керри нет ни одной даже номинации на Оскар, а Глобусов целых два).

И вот Джим Керри сам кому-то вручает Золотой Глобус, и мило иронизирует над всей этой премиальной пеной.

Вопросы:
уместно ли?
не обесценивает ли труд и тех, кто выдает, и тех, кто получает?

Я полагаю, слушать стеб от двукратного лауреата Джима Керри ни капельки не обидно )

К тому же, по форме сделано как самоирония! Хотя по сути...

А вы стебали когда-нибудь премию, которую вам же и вручали? :) или, хуже того, которую вас попросили вручить? И как? ))

И как относитесь к стебу в адрес премии от тех, кто вручает/получает (если это не Джим Керри) ?

Прием «Спиной к событию» (и ещё немного киноаналитики)

Статистика из 12309 сценариев, поданных на оценку профессиональным «читателям сценариев» в Голливуде (если они ставят сценарию высокую оценку, он попадает к продюсерам).

Самое частотное слово в сценариях в жанре «комедия»: funeral = похороны

Это вовсе не значит, что обязательно смеются над трагичным

Чаще это создание контраста — «с улыбкой о грустном».
В «Реальной Любви» — а это комедия! — есть сцена как раз таких похорон.
(Другой вариант — контрастные обстоятельства, как в "В джазе только девушки")

Это прием для продвинутых (!) спикеров

В актерском мастерстве он называется «спиной к событию» — играть не событие, а «альтернативу» ему.
Например, чтобы сыграть пьяного — изо всех сил стараются показать, что трезвый.
Или как сыграть скорбь? Прятать её за улыбкой.

О провалах рассказывать, как о достижениях
О наградах и призах — как о недоразумении

Такой контраст дает комедийный (ироничный) эффект, но он не выглядит клоунадой и кривлянием.

Грань с насмешкой и обесцениванием, конечно, тонкая — причем она в слушателях, а не в спикере, и у каждого своя. Но так всегда в юморе.

…кстати, в семейных фильмах самое частотное слово «гараж» :)

Следующий Ещё пост сделаю про прикольное из этого же кино-исследования, тогда уж и ссылку дам :)

(А здесь ещё о рисках юмора)

Дата-аналитика фильма «Реальная любовь» часть 2. Два Лондона и акцент

Взял здесь прикольную визуализацию, как в Фильме объединяются «два Лондона»

Цитата: «Сетевой анализ показывает два влюбленных Лондона: один молодой, другой менее молодой; один богатый, другой менее богатый; один белый, другой… тоже в основном белый» ))

В дублированном варианте особенно непросто заметить любовь «posh» и «cockney» English — Хью Грант говорит на posh English — благородном произношении, а его возлюбленная Натали — на cockney — акценте рабочих районов Лондона.
Правда, в статьях акцент Натали называют semi-cockney, то есть не жесткий, ну так, язык простых лондонцев.

...Мне как-то объясняли в клубе лондонского Institute of Directors (что на улице Pall Mall), что для бизнеса лучше (намного!) иметь какой угодно национальный акцент, чем говорить на «кокни» — что поделать, тысячелетний снобизм! )) 🎩

Вообще, в фильме у каждой пары есть свой контраст — и это делает истории милыми и небанальными. Сценарный прием!

PS На оригинальной схеме почему-то нет Натали, в статье они это как-то мутно объясняют, моё мнение, что просто ступили:) Я её добавил сам! )

Дата-аналитика фильма «Реальная любовь» часть 1. Кто главнее? (ссылка)

Фильм «Реальная любовь» («Love Actually») — среди моих любимых новогодних фильмов — потрясающая поделка по части сторителлинга

На первый взгляд, это десять отдельных историй разных персонажей

Так фильмы не делаются (если это не отдельные новеллы) — должен быть главный герой, и второстепенные линии

Я ещё лет 15 назад рисовал на миллиметровке сюжетные линии, и предсказуемо выяснилось, что главный герой всё же есть — премьер-министер (Хью Грант)

Но теперь-то: парсинг, дата-аналитика: и вот нашелся рейтинг всех героев и по экранному времени, и по количеству слов

Видно, что после
Хью Гранта с Натали (16 сцен) идет история его сестры (!) Карен (Эмма Томпсон) с Аланом Рикманом (12 сцен, но они короче), и Лиама Нисона с сыном (12 сцен, ещё чуть короче),
далее писатель Колин Фёрт с девушкой из Португалии (сцен тоже 12, но... вы уже в курсе, они короче),
затем «средний класс» с 6-8 сценами, и
«мелочь» по 4-5 коротеньких сцен(1-3 строки)

Вот такая пирамида! ...или фрактал?

Там же по ссылке и граф связей персонажей — все они связаны, кроме рок-звезды и его "толстого менеджера" — эти отдельно от всех, богема :). По ссылке можно всё покликать

Мораль для рассказывания историй:
Вообще в историю лучше не лепить лишних персонажей — очень легко потерять внимание

Правило для короткой истории: один герой, один конфликт, 1-2-3 перепитии, победа, одна мораль.

Но… если уж делать, то:
📍 объединять их общей идеей (суть конфликтов должна быть схожей)
📍 держать иерархию (чтобы было ясно, кто главный)
📍 хотя бы минимально показать связь героев

Прям задумался, есть ли у меня такая реальная... история :)

В целях инвентаризации личных историй
составил список того, чем я хотя бы мало-мальски серьезно занимался (не за год, а вообще):

🤸‍♂️Спортивная гимнастика (2 года)

🏊‍♂️Плавание (1 год)

🎸Классическая гитара (3 года)

🐲Кунг-фу (1 год)

🥋Карате (1 год)

🌦Метеорология (5 лет)

🧗Альпинизм и скалолазание (8 лет)

💧Прыжки в воду (2 года)

🎿Горные лыжи (с детства)

🏎Картинг (1 год)

📇Бизнес-образование (MBA+Гарвард+IoD = 8 лет)

📺Ведение прогноза погоды на ТВ (12 лет)

🪂Парашютный спорт (7 лет)

🎭Актерское мастерство и театр (8 лет)

🕺Балет (6 лет)

🇪🇸Испанский язык (3 мес)

🚸Воспитание ребенка (11+ лет)

🐾Руководство своим бизнесом (30 лет)

👨‍🏫Преподавание и спикерство (10 лет)

📱этот тг-канал (1,5 года)

🇺🇸Английский язык (50 лет)

🎬Инфографика, дата-виз, корп-кино, техно-поп кино


От каждой активности остались истории, которые можно использовать в выступлениях!

Составите свой список?

...Но лично мой любимый пост 2024 — про то, как я начал бегать

Это в самом деле чудо-мирикл! И результат есть )
Как ни смешно, но это моё главное личное достижение года!

А если брать рабочий проект года, то я помог подготовить выступления для фандрайзингового мероприятия одного ВУЗа — больше рассказать не могу. Но выступления эти были самыми интересными, что я слышал за год. Надеюсь, мы продолжим!

А что у вас случилось самого главного?

Ирония судьбы: самый популярный пост за 2024 год начинается словами "небольшой оффтоп" (про мошенников "из Википедии").

...Мы как-то делали-делали инфографику, старались, чтобы она была популярна, потом смотрим просмотры — а новость "в китайском зоопарке появился малыш овце-бык" всё равно уделывает самую классную инфографику раз так в сто, и даже без фотографии героя :)

Так и в выступлениях: популярность не означает содержательность (хотя скорее всего означает актуальность и попадание в интерес).

Делаю контр-интуитивный вывод: в 25-м году оффтопа здесь будет не много, чисто для прикола, как говорится.

А содержательность постараюсь сохранять :)

https://youtu.be/JhlAqDV1atc

Интервью, которое мне понравилось 🙂 редкий случай )
Всего полчаса, и содержательно! И весело. И как раз не буйно : )

Темы:
01:00 Что такое хороший спикер?
02:25 Что важнее: контент или мастерство оратора?
04:10 Самые важные вопросы при подготовке к выступлению
05:41 Схема выступления
07:09 Интонации в выступлении — Станиславский против!
08:57 Технология Станиславского «кинолента видений»
11:07 Исследование: выгоднее со сцены звучит скромная подача!
14:10 Система Станиславского за 5 минут в формате мультфильма
15:58 «Драматургия — технология захвата внимания, чтобы зрителю было интересно
18:18 «У меня был слабый голос». Про тренировки для красивого голоса
19:52 Подборка интересных подкастов от Андрея Скворцова
22:08 Техники для дикции
23:53 Как удерживать внимание аудитории — ключ от Андрея Скворцова
26:21 «Бесячие слова», подборка
29:00 Как рассказать о себе одним предложением

Спокойствие, только спокойствие

По итогам подкаста с Владом Агановым я окончательно понял, какой огромный запрос есть на спокойную и мягкую подачу материала. Энергия и чрезмерная страсть всех слегка утомили.

Скажу честно: у меня нет хороших доказательств этому, это мнение моей протеиновой нейросети.

Но я посмотрел, кто собирает миллионы просмотров: астроном Сурдин, философ Макаров, генетик Северинов, биолог Дубынин — и можно долго продолжать. Я думаю, во многом из-за спокойной размеренной подачи.
Ведь есть не менее содержательные, но более «активные» спикеры в этих категориях — но сейчас они собирают меньше внимания

Для меня это не лучшая новость — я по манере беспокойный. И Станиславский велит оставаться собой. Но в то же время Станиславский велит и учитывать обстоятельства. Стараюсь.

Например, я исключил из своих лекций концертный номер «психопат в эфире» (кто видел, тот видел, ну и хватит) — считаю неактуальным. Можно то же самое объяснить спокойно. В целом стараюсь чувствовать всё так же, но не позволять себе слишком уноситься на эмоциях.

Большинство моих учеников/клиентов люди как раз сдержанные и спокойные — и сейчас наступило их спикерское время.

Проявляйте эмоции искренне, но помните обстоятельства. И уж точно не надо искусственно «добавлять эмоций».


P.S. здесь инфа про плакат "Keep Calm..." (кстати, он давно в public domain, и все мемы с ним не нарушают ничьих прав :)

Привет! 🌲

Вы спрашиваете — я отвечаю 🙂

Насколько я понял этого бота, ответ увидит только тот, кто задал вопрос, а кто его задал, я не узнаю

Спрашивать можно что угодно, но если будут интересные вопросы по теме канала, буду публиковать их тут (с ответами)

t.me/questianonbot?start=212859895h

без ограничения сроков )

P.S. Не-анонимные тоже можно, прямо здесь в комментариях

...Как-то я выступал на BalticWeekend с темой «визуализация данных как инструмент PR»,
а передо мной выступал аж целый Фернандо Муза — президент Огилви-PR-Бразилия, обладатель 12-ти что ли Каннских Львов.

У него что ни проект — то разрыв сердца.
Вот они уговорили всех байкеров Бразилии донатить свои органы (когда байкеру внезапно все органы перестают быть нужны),
а вот «потерянное письмо Деду Морозу» — Кока-Кола дарила взрослым людям подарки, которые они просили у ДМ лет так 30 назад — потому что письмо валялось всё это время в подвале почты.
Ну, короче, офигеть.

Теперь гипотетическая ситуация: Перед вами выступил крутой спикер, зал на эмоциях.

Вы следующий, выходите на сцену, и — «ой ну моя тема, конечно, не настолько захватывающая, но…» или даже «сложно выступать после такого спикера, но я попробую»

То есть — обесцениваете свое сообщение.

А ведь вы думали, готовились, искали решение проблемы. Это всё важно. Так себе и скажите перед выходом!

Не обесценивайте!

А вот что стоит сделать, чтобы смягчить переход от темы к теме, это высказать свои эмоции.

Мол, я под впечатлением, захватило. Но теперь хочу рассказать вам то, что волнует меня, и тоже важно.

Тогда на Baltic мне хватило опыта не обесценивать свою «визуализацию данных», но и высказывать своё отношение к историям Музы (Фернандо) я тоже не стал — от этого начало получилось слегка холодным, аудитории было сложно переключиться.

Впрочем, у меня там в завязке был наезд на дата-виз-проект Мегафона (который был спонсором всей конференции!), что, конечно, быстро переключило внимание на мою тему. Пиар стоял коромыслом :)

Резюме: если перед вами выступал сильный спикер с сильной темой —не обесценивайте своё сообщение.
Выразите восхищение, покажите, что разделяете чувства зала, и дальше вперед, к делу.

Ваше сообщение не менее важно, иначе бы вы не выступали.

Ещё по теме:
Факап с обесцениванием

Как я второй раз в жизни заплатил за своё выступление
(Первый был в 2003-м году, в другой раз об этом)

А второй — в сентябре. В рамках борьбы со стереотипами, к тому же — надо знать, о чём пишу.

Ко мне обратилось симпатичное агентство, с предложением попробовать платные выступления «для увеличения продаж». Первая мысль — «да ну нафиг, зачем мне?», но потом подумал — а ведь интересно, что будет?

И было вот что:

📰 Агентство подобрало тематические конференции — десятка два! Дальше надо вникать и выбирать самому, потому что большая часть конференций — шлак. Но сам по себе список чего-то стоит

В агентстве ещё сделали слайды, устроили репетицию, дали советы по продажам, и вообще старались — к ним у меня нет претензий, но пост не про них:)

💻 Онлайн-встреча с организатором конференции, на которой спикеру рассказывают, кто аудитория (HR-директора), и какие у них боли. Это было полезно

👑 Главный напряг: я отчетливо услышал, что организатор обещал в зале 75 слушателей-представителей ЦА (звучало так: «у нас 150 гостей, два зала, примерно пополам»).

Оказалось: в одном зале 101 стул, во втором — 49. Я подсчитал )) Конечно, у меня был тот, где 49 ))

🎩 Не все стулья были заняты — я насчитал 25 слушателей (не включая организаторов). Организатор считает, что 35. Сколько там было именно HR-руководителей? Оценочно 5-6

🔍 Результат: 25 подписок на этот канал. Продаж (тренингов) оттуда, в интервале с сентября до декабря — ноль (при том, что каждому подписавшемуся я написал личное, «как учили»)

🥳 Организаторы обещали рассылку по своей базе данных про мой тг-канал, но подписок от неё было ноль — думаю, что они её и не делали

👎 По итогу я оцениваю рыночную стоимость приобретенного в 30% от цены, причем основная ценность была в предварительной онлайн-встрече


По-моему:

👑 Платные выступления переоценены, особенно в b2b. Выглядит скорее как ублажение тщеславия, чем бизнес-инструмент

🚀 Но если у вас b2c продукт, а конференция с большой целевой аудиторией, то должно работать

📁 Возможно, лучше работают полноценные спонсорские пакеты (стенд+баннеры+буклеты+выступление+рассылки) на топовых конфах, поделитесь, кто пробовал

‼️ Для прозрачности надо делать SLA — чтобы конфа гарантировала аудиторию, или оплата по факту от того, сколько ЦА реально было в зале, со списком контактов для последующей работы

🦄 Совет: Если у вас крутой инструмент 2b2, и есть успешные кейсы — заявляйтесь бесплатно на самые топовые конференции, готовьте классное выступление, и будут и организаторы счастливы, и с продажами всё будет Ок.
Собственно, что я и делаю 20 лет

🗳 И ещё я думаю, что не надо притворяться ветошью: если уж выступление платное, надо честно это объявить, и затем продавать на всю катушку, мол, вот кейсы, результаты, квалификации, отзывы, цены, обращайтесь.
Это честно и по отношению к спикеру, и к аудитории

☕️ Кстати, вот мой топ маркетинга: повторные продажи и рекомендации (60%), тг-канал (30%), агенты (10%), а мой товар перечислен в самом низу закрепленного поста :)

🌲Для себя гипотезу подтвердил: смысла ноль, ощущения дурацкие ))


Инструкция: Что делать, если хотите поиграть в платные выступления

У вас были результаты от платных? Или может от спонсорства конференций? Поделитесь?

(вопросы 1-2-3)

4. Ты продвигал свою книгу по чатам ("проголосуйте за книгу на конкурсе..."), а как сам относишься к идее сбора голосов друзей, которые и книгу-то не читали? Почему ты решил в этом участвовать?

Оххх, замучился я промоутировать книгу и собирать голоса. Но такова механика конкурса. Чтобы твою книгу прочитали эксперты и вынесли свой вердикт, нужно пройти этот фильтр.

Решил участвовать, потому что это хороший пиар-повод и возможность выделиться из огромного количества других прекрасных книг. Ну и получилось так, что участие в конкурсе меня в буквальном смысле заставило напрячься и много действовать для её продвижения. Конкурс стал своеобразным катализатором моей активности.

Книгу пришлю тебе с автографом на Новый год )))

5. Как тебе удается (или не удается?) делать интересным дважды в год форум по одной и той же теме (счастья), как и откуда находятся спикеры?

Тема огромная, мне очень интересно в ней!

Наука о процветании человека (позитивная психология) развивается, публикуются любопытные исследования.

Компании реализуют новые прекрасные программы благополучия, я это вижу из кресла члена жюри профессиональных премий. Среда меняется и мы видим все больший запрос на эту тему. Каждый форум для меня - это исследовательская поляна, где можно поговорить на важные темы и узнать, кто что делает в направлении благополучия.

Когда проектирую архитектуру очередного форума, задаю себе вопрос — а что мне было бы интересно узнать в этом году? На какие темы поговорить с людьми? Какие форматы взаимодействия попробовать? Иду из своего личного интереса. Когда интереса нет, нет движения.

Потом начинаю обсуждать свои идеи и мысли с потенциальными спикерами и там открывается целая Вселенная. Вообще подготовка к форуму — это невероятное интеллектуальное удовольствие для меня. Я учусь и расту об моих спикеров. При этом стараюсь создавать пространство для их развития и, конечно, выражения самих себя на площадке форума.

6. Как ты готовишься к выступлениям?

Если выступление на тему, с которой выступаю в сотый раз, то пересматриваю исследования, на которые опираюсь, и что-то меняю. Думаю, что можно еще изменить с точки зрения подачи, чтобы улучшить контакт с аудиторией.

Думаю, где могу поэкспериментировать и сделать что-то новое, чтобы проверить реакцию людей. Много времени уделяю презентации, мне нравится ковыряться в визуалах и постоянно что-то улучшать.

Если тема новая, то начинаю с составления ключевых поинтов: болей (как говорят маркетологи) или наоборот, того, чего людям хочется, о чем они мечтают.

Дальше смотрю исследования, книги, кейсы и другие материалы на эту тему, начинаю вспоминать и собирать личные истории.

Всё это накидываю в презентацию бессистемно, чтобы погрузиться в материал. Подхожу как исследователь, который хочет разобраться в теме. Тут, кстати, инсайты какие-то рождаются и связки интересные.

И уже на финальном шаге начинаю выстраивать драматургию всего выступления. Много времени уделяю опять визуалам в презентации, мне это нравится.

___
Всё! :) Это было интервью Андрея нашего Вебера!

Интервью с Андреем Вебером

В далеком 2018-м году мы в Меркаторе сделали ролик про счастье. Бесплатно )

Потому что заказчиком и автором сценария стал Андрей Вебер — и сценарий он сделал содержательный, а главное, evidence-based.

С тех пор при каждой нашей встрече (в основном, виртуальной) Андрей так радуется ролику, что уже одно это наполняет меня тем самым счастьем! Андрей это точно умеет — делать людей счастливее.

Убедитесь, хотя бы просто почитав пару постов в его тг-канале: Андрей Вебер | Культура счастья

И в то же время Андрей — загадочный для меня человек:
▶️проводит форумы по счастью (для бизнеса),
▶️коуч (даже был президентом российского отделения ICC),
▶️генеральный директор компании FirstGull (executive-коучинг),
▶️при этом, по ощущениям, постоянно тусит на каких-то островах — то на Курилах, то на Фарерах.

Мы давно хотели встретиться и поговорить, но, сами понимаете, у меня тг-канал, у него тг-канал: короче, мы сделали это публично, я ответил на его вопросы (вот здесь), а он — на мои

Итак, шесть вопросов Андрею Веберу и его ответы:

1. Как и на чем ты зарабатываешь?

➖ Выступления в компаниях на темы культуры счастья, лучших практик благополучия, человекоцентричности, аутентичного лидерства

➖ Продюсирование лидерских программ и программ по благополучию

➖ Работа с первыми лицами и топ-командами (командные сессии, коучинг)

Ну и самая большая статья — авторские отчисления от продажи моей книги «12 принципов ментальной устойчивости».

Шучу, деньги минимальные ))) хотя уже третий доп тираж согласовали с издательством (книги раскупаются), и выпустили два корпоративных тиража для сотрудников в фирменном стиле компаний-заказчиков


2. Ты топишь за счастье на работе, а можешь коротко объяснить для циников, где тут профит для бизнеса?

Я на этом свои выступления строю — как программы влияют на бизнес и как бизнес выигрывает (зарабатывает на этом).

Мы выпустили даже специально HappyCulture Report - 2024 — большой отчет по программам благополучия, ментального здоровья и человнкоцентричности, в России и мире. Здесь есть примеры программ, аналитика, лайфхаки и ошибки внедрения. Большой труд для HR и руководителей, кто хочет разобраться в теме.


3. Что делает человека счастливым?

Я с этой темой выступаю активно, в двух словах тяжело сказать. Если интересно, можете здесь посмотреть презентацию с одного из корп выступлений, там есть инструменты.

Могу опереться на формулу от Мартина Селигмана PERMA-V, где каждая буква означает область, в которую необходимо инвестировать свое время, внимание, энергию, чтобы быть счастливым или благополучным, процветающим (это более правильное слово).
P - позитивные эмоции
E - практика потока
R - позитивные отношения
M - осознание смысла
A - наши достижения
V - витальность

В презентации выше есть инструменты и практики для тренировки. Если хочется глубже, то велком читать книгу.

<продолжение>

Чат GPT неплохо распознает общие слова, и даже предлагает свои варианты замены вместо них, а ещё удаляет из речи все оценочные слова, делая её конкретнее, и легче для восприятия.

Но если задачу ему поставить не очень четко, то заменяет одни общие слова на другие

Пообщался голосом с ним в офисе Меркатора :)

Разбор Алексея Благих про бизнес-ТРИЗ:

Каждый камент Алексея для меня, как подкинутый Фриде платок — напоминаньице )))

Обещал разобрать его мастер класс, по-моему, уже больше года назад. Время выполнять 🙂

Алексей Благих — один из лучших спикеров и преподавателей по ТРИЗ, мой коллега по СберУниверу, автор тг-канала про ТРИЗ для бизнеса

Ссылка на мастер-класс Алексея

Поехали!

0:47 — пригласить кого-то сесть за ближний к сцене стол — хорошая идея: устраняет дискомфорт спикеру, делает лучше картинку на видео, выглядит вежливо по отношению к аудитории, зачет

01:30 — Я против любых слов не по делу, особенно в начале.
Всё эти «надо выселяться», «перед обедом» — я бы нафиг. Хочется скорее понять, нужен ли и полезен ли мне материал, а не это всё

2:20 — Начинать с вопроса «кто что знает про ТРИЗ, применяет ли?» — я бы тоже не советовал, он ничего не дает слушателям

Моё правило: вопрос в зал нужен, если статистика ответов будет интересна и полезна слушателям
Если пользы не создается, то такой вопрос только убивает внимание

3:30 — план мастер-класса в начале: идея в целом неплохая, но всё же до этого я бы рассказал историю, пример того, как ТРИЗ реально что-то помог решить, а то уже идет 4-ая минута, а польза не появилась

5:30 — с этого момента становится хорошо. Проблематизирующие вопросы, и ответы на них.

Единственное, что на видеозаписи не слышно, что говорят люди в зале — надо или обеспечить их микрофоном, или самому проговаривать их ответы

25:00 — интересный житейский кейс — «как смотреть две программы одновременно по одному телевизору» — вот, можно было бы с него начать, если аудитория не в теме.

Пример как раз показывает и проблему, и как ТРИЗ помогает её решить

После примера вместо объяснения методики пошел блок про книги — зачем он тут?
Книги или в конце, или одну в начале, только чтобы сказать, что ТРИЗ познаваем.

34:00 — началось собственно объяснение технологи. И тут, конечно, надо подготовить КЕЙС — пример, который будет со зрителями весь мастер-класс. Конкретный, сложный, с деталями.

Алексей понимает, что нужно, но в качестве примера дает какую-то вымышленную ситуацию про срыв сроков. Лучше, чем ничего, но простовато.

36:00 — а вот тут прозвучал первый (!) реальный бизнес кейс (отток молодых специалистов из Газпрома) — и вот это интересно. Я бы этот кейс брал, как рабочий, и вел бы его с начала до конца мастер-класса.

Вообще для меня мастер-класс начался только здесь (и в жизни я бы до этого момента не дослушал бы)

В целом хороший мастер-класс, замечания:

— Начать с яркого кейса «проблема и решение», и затем вопрос — как удалось найти такое классное решение? Гения позвали? Нет, это ТРИЗ

— И дальше бы по пунктам, общаясь с аудиторией, показал бы, как это решение было найдено — по всем этапам ТРИЗ, которые Алексей и рассказывает

Если вам интересно, как устроен ТРИЗ и какой там алгоритм поиска решений — однозначно рекомендую мастер-класс к просмотру, только смотреть можно начинать с 34:00 🙂

Кстати, здесь моя инструкция по тому, как сделать мастер-класс!

Редко пишу "дневниковое", но — подошло время фотки :)

Это в СберУниверситете, там есть зал Библиотека, где очень красивый вид.

Программа Alumni Talks — курс онлайн, и потом серия выступлений выпускников разных программ.
С онлайн-оценкой спикеров!

Очень душевно было! Спасибо всем участникам!

Дневник подготовки выступления-3, Шаг 3
Выступление на Baltic Weekend : «как убеждать руководителей»
Шаг-1, Шаг-2

А теперь — репетиция («любовь моя», как писал Анатолий Эфрос).

Репетирую я почти всегда с «бади» — напарником-консультантом, который видит лажу.

Основная задача репетиций — сокращение.

Вот и сейчас — мы выкинули темы про убедительность юмора, про сравнение «мнения эксперта» и «личного мнения», про то, кого считать экспертом. Выкинули избыточные доказательства.

Зато осталось время на более подробный рассказ о кейсах — как мы в Меркаторе создавали проекты, которые увлекали нужных нам стейкхолдеров, иногда вопреки и наперекор их стейкхолдерскому желанию.

Да — пробовать и рисковать стейкхолдеры не хотят, а посмотреть готовое (за наш счет) — почему бы и нет ))
и если получается удачно, это очень способствует доверию.

Убеждать в будущем становится легче.

Организаторы опять просят презентацию заранее 😡😡, отправляю.

Завтра выступление. Перед сном пару раз ещё расскажу сам себе, чтобы всё утряслось.

👋Как (и зачем) поздравлять команду?

Под конец года часто приходится отвечать насчет «как мне классно поздравить команду с Новым Годом?»

Если такой вопрос возникает, возможно, выступать вам не очень хочется (я вас понимаю), и этому надо придать какой-то смысл.

1️⃣
Подумайте, точно ли это кому-то надо? В вашей команде могут быть свои ритуалы, вовсе не навязанные извне. Я за 27 лет своего директорства, по-моему, ни разу не поздравлял команду с Новым Годом.

Корпоративы были, но я туда приезжал на полчаса просто всем улыбнуться. Я люблю длинные глубокие разговоры в узком кругу, а не формальные-ритуальные спичи.

Короче — это не обязательно.

2️⃣
Ок, если решили поздравлять, ответьте на вопрос: какого конкретного результата вы ждете от поздравления?

Этот вопрос часто воспринимают, как опошление возвышенного ❄️
Нет. Этот вопрос поможет с подбором слов.

Скажем, вы хотите, чтобы люди делали то, и не делали это. Тогда и отметьте (поблагодарите, приведите пример) за «то», и пожелайте, чтобы стало меньше «этого».

Поздравление — повод напомнить о приоритетах (миссии, ценностях, принципах)

3️⃣
Но никто, конечно, не ждет менторского тона и указаний, как жить. Пункт 2️⃣ реализуется в коротких конкретных историях или фактах — «самые яркие достижения года», «что хочется вспомнить», «что было самым трудным», «кого хочется поблагодарить лично», и даже «что в моей жизни произошло важного».

Последняя тема — не чтобы хвастаться новой квартирой, а повод транслировать свои ценности, имея в виду, что вы хотите, чтобы команда их разделяла тоже.

Пример: на новогоднем корпоративе генеральный директор рассказывает историю о том, как ему пришлось делать выбор между важным семейным событием (рождением ребенка) и неотложными рабочими делами.

Он сделал выбор в пользу ребенка — но и дела не крякнулись, потому что выручила команда! Вполне новогодняя история, а смысл её в трансляции ценностей — «нам очень важна семья, но без поддержки команды не получится ставить её на первое место (хоть иногда)».

4️⃣
Резюме: ритуальное поздравление (новый год, юбилей) — это трансляция ценностей, принципов, приоритетов, миссии — через истории, через то, кого и за что мы благодарим, и через пожелания на будущее.

5️⃣
Ну и наконец — это тот случай, когда можно и «просто поздравить» — мол, праздник не для длинных речей, всем здоровья и счастья! В каком то смысле это тоже трансляция приоритетов: есть время работы, а есть — отдыха, и не будем смешивать.

...Всех с Наступающим! 🎄

Мой друг и коллега Алексей Бурба сделал крутейшее: пособие по созданию презентации стартапов (на ранних стадиях) для инвесторов — причем я уверен, что такого вы ещё не видели:

🔬 С данными исследований

🦄 Синтез походов Y-combinator и Sequoia

🎓 C полутора десятками примеров (насмотренность 🔝)

📚 Cо списком литературы

⏳ И всё это можно прочитать за 15 минут!

Рекомендую искренне: http://burba.pro/pitch-deck-101-ru/

47 принципов правды

В Меркаторе у нас было так: заметим какую-то неискренность или скуку в выступлении, ролике или фильме (корпоративном, презентационном) — сразу записываем!

В итоге к 2015-му году накопилось 47 принципов — мы их использовали (да и сейчас тоже) и как чек-лист для себя, и как обучающий материал для Клиентов.

Давно собирался опубликовать, и вот, пожалуйста.

Кстати, мы с Лёшей Каптеревым даже делали выступление про них — хотели рассказать про каждый из 47, но кто же такую бесконечную колбасу будет слушать, поэтому сделали так: аквариум с номерными шариками, как в Спортлото, который номер вынулся — про такой принцип и рассказываем, сколько успеем за 1,5 часа.

Фраза о том, что каждый человек уникален, довольно заезжена, но — ведь так оно и есть!
Важно вспоминать её всякий раз, когда так и тянет повторить те приёмы, шуточки и тренды, которые сработали у других людей.
⠀
Совсем скоро, 22, 23 и 24 ноября, я выступлю на бизнес-форуме «Грани личного бренда» в «Хаятт Ридженси Москва Петровский Парк», и подробно раскрою эту тему в своём выступлении «Система Станиславского для личного бренда: как найти свою харизму, никого не копируя и не насилуя себя».
⠀
Для вас также выступят более 50 спикеров, среди которых Ирина Хакамада, Эмин Агаларов, Ксения Собчак, Оскар Хартманн, Тина Канделаки, Сергей Минаев, Игорь Манн, Лаура Джугелия, Радислав Гандапас, Ида Галич и другие.
⠀
Днём пройдёт деловая часть программы, затем - вечерние ВИП-встречи с предпринимателями и собственниками бизнесов. Будут эксклюзивные программы, нетворкинг, общение.
⠀
До форума осталось 3 дня 🔥
Успевайте! Билеты тут: forumbrand.ru 🔝

Размер аудитории: в чем разница?

🔧 Подготовка и репетиция

Каждый, кто выступал на 1000 (да даже и на 200+), знает, что это совсем другой уровень стресса

Опозориться перед 1000 это совсем не то, что перед 20!
...И спинной мозг это знает, до самого хвоста!

Если на 20 ваш опыт и знания могут позволить не особо готовиться — строить выступление в диалоге, то на 1000 просто необходима тщательная подготовка и много репетиций, желательно с педагогом

⁉️ Вовлечение аудитории

На 20 возможен реальный диалог. Для выступлений длиннее получаса можно разрешить перебивать и задавать вопросы сразу

На 1000 — только риторические вопросы, и «ответьте сами себе»

Никакого реального общения, скорее всего, не будет (кроме отдельных форматов). Как правило, не стоит и пытаться.


📣 Подача

Как вы знаете, я за Станиславского — Цель/Борьба/Кинолента видений — всё, что нужно.

В целом, тут нет большой разницы в размере аудитории.

Но обстоятельства (огромный зал) по тому же Станиславскому формируют и иную подачу. Нужно обращаться и к задним рядам, и к балконам, если они есть. Нужно обращать внимания на тех, кто слева, и кто справа.

А вот с тем, что называют «дополнительной энергией» и «широкими жестами» я был бы осторожен. Большая аудитория считывает неискренность точно так же, как и маленькая, и лучше уж небольшие жесты, но искренние, чем большие, но искусственные (профессиональные театральные постановки, где жесты и движения являются частью действия, и должны быть видны издалека — это другое, там это ставится отдельно, и репетируется иногда сотни раз, так что или не сравнивайте — или вкладывайтесь так же).

Короче, оставайтесь собой по Станиславскому, но не забывайте, что слушатели сидят и слева, и справа, и сверху, и вдалеке

💻 Слайды

Есть правило — чем больше аудитория, тем проще слайды

На 1000 — несколько слов, или один простой график, или одна картинка

🎤 Технические моменты

Для 1000 важным становится умение работать с микрофоном: держать на одном расстоянии ручной, и бесшумно дышать с петличкой (помогает гимнастика Стрельниковой). Остальное, в общем, не ваша забота

Что ещё? Добавите?

Читатель (точнее, нет — писатель — у него только что вышла новая книга про публичные выступления «От идеи до аплодисментов» — Александр Яныхбаш)
наконец-то досмотрел до конца мой мастер-класс 2012-го про инфографику «Увидел и понял»,
и обнаружил, что у меня там на финальных словах включается музыка

И задал вопрос: «Это что вообще?»

Да, мне хотелось закончить, как в театре!

Впрочем, именно тогда никто, у кого я спрашивал, не понял, что это специальный прием — думали, что ошибка режиссера

Прием я не бросил, и использую.

Но с правилами:

🏕 Большой зал

Театральные приемы заходят, когда есть ощущение театра — 80+ зрителей, сцена, зал.

Иначе это странно — пришел вести тренинг, и вдруг музыка, ха

⏳Формат 1,5 часа

Почему это важно, станет понятно из следующего пункта

🐎 Композиционное оправдание

Поскольку я не знаю других приемов, кроме «закольцовки», я его и использую: музыка звучит в начале (иногда даже до моего выхода на сцену), и та же самая музыка звучит в финале, когда пора заканчивать.

Тогда прием «читается» — ясно, что музыка это такая «рамочка»

Вот поэтому важно, чтобы формат был не очень длинный (чтобы не забыли, что было в начале), и не очень коротким — на конференции это будет странно

👍 Уместность

В моих историях про коммуникации это всё уместно. Но наверняка бывают темы, когда не очень

Как это выглядит, можно посмотреть, например, в моем мастер-классе «Режиссура обучающего ролика» — там музыка ещё и в середине звучит, и понятно, откуда и зачем она взялась

Вы как, используете?

...Сначала, по традиции, непрошеный совет:

Мотивационный спикер — это который имеет Достижение, а в идеале — пережил Падение, а потом смог подняться.
К примеру, фигурист Костомаров.

Если у вас что-то такое есть, обратитесь в любое спикерское агентство (я рекомендую hubspeakers.ru или topspeaker.ru — вас там и обучат, и окучат и всё объяснят)

Сложнее, если драматичной истории нет, а выступать хочется. Пропускаем этап обучения, коучинга, поиска истории — сейчас не об этом (хотя это очень важно)

☕️ В Москве есть спикер-кафе: Бесплатно, 4 минуты спич +15 минут обратная связь, инфа здесь, для начинающих отличный вариант

🏄 Если профиль узкий — вписаться на профильные конференции. Вот пост, как писать организаторам, чтобы пригласили бесплатно

🎤 Есть ещё канал и фирма Спикерская — там есть партнерские и бесплатные предложения, можно подобрать и для начинающих, и для профи

...Кстати, у меня там будет эфир про юмор, во вторник, 12-го ноября, в 17:00 (мск)

🗳 Ну и — за деньги: тут любое PR-агентство пристроит вас почти куда угодно

Пишите в каментах, если вы знаете площадки для начинающих спикеров!

Сила историй: как они влияют на наши решения?

В исследовании приняли участие около 1000 человек, которым предложили оценить вероятность положительных отзывов на гипотетические товары (видеоигра, велосипед, ресторан).

Цель эксперимента: изучить влияние разных типов информации (статистики и историй) на формирование мнений и их долгосрочное воздействие.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Как проводилось исследование?

Участников разделили на три группы

©️1️⃣©️Контрольная группа: не получала никакой дополнительной информации.

©️2️⃣©️Группа «Статистика»: получала статистические данные о количестве положительных отзывов (например: «Видеоигра получила 14 отзывов. Из 11 случайно выбранных отзывов 4 были положительными, остальные – отрицательными»).

©️3️⃣©️Группа «История»: получала контекстный отзыв с качественными данными и яркими деталями от одного пользователя (например: «Велосипед получил 17 отзывов. Один из случайно выбранных отзывов был положительным, его дал Руфус, увлеченный велосипедист-любитель. Его впечатления от велосипеда оказались как нельзя более позитивными. Велосипед доставили всего через 4 дня, и он не потребовал дополнительной сборки. Он оказался чрезвычайно легким; при подъеме на первый же холм Руфус, по его словам, испытал ощущение полета. Руфус упомянул исключительное качество велосипеда — свой отзыв он написал почти 5 лет спустя после покупки, но до сих пор велосипед не потребовал ремонта»).

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Результаты

🔵Как статистика, так и истории оказывали значительное влияние на мнение участников, причем статистика была немного эффективнее в моменте. В среднем, «сдвиг» в оценке вероятности положительных отзывов составил 20,6% для группы «Статистика» и 18,3% для группы «История».

🔵Влияние статистической информации быстро снижалось. В среднем, «сдвиг» в оценке сократился до 5,6%, а истории сохранили свое влияние — 12,3%.

🔵Участники значительно лучше запоминали истории, чем статистические данные. Почти две трети участников вспомнили детали истории, в то время как чуть больше четверти вспомнили статистику.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Ограничения

〰️Искусственный контекст: эксперимент проводился с использованием гипотетических товаров и отзывов, что может отличаться от реальных ситуаций.

〰️Ограниченный выбор товаров: исследование проводилось только на трех товарах, что может не отражать результаты для других типов товаров.

〰️Некоторые участники могли не воспринимать информацию серьезно.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
Вывод

Полученные результаты подтверждают, что истории обладают более устойчивым влиянием на формирование мнений, чем статистика. Несмотря на то, что статистика может оказывать более сильное воздействие в краткосрочной перспективе, истории более запоминаются и, следовательно, оказывают более продолжительное влияние.

📖 Читать исследование, 2024

🔍 Business Speech Science Research

Как писать КаПэшечку

Пост набрал-таки 100 реакций, куда деваться.

Ок, публикую с каментами — именно ту КП, которую хвалила Екатерина.

Итак, мои правила КП:

Главное: помочь Клиенту «увидеть» продукт — при условии, что продукта-то пока нет.
Так что чем подробнее, тем лучше (но больше 2-3 страниц читать вряд ли будут).

🌻 Хорошо бы вначале обратиться по имени (здесь я этого не сделал, не знаю, почему)

✏️ В блоке «Цель» лучшее, что можно сделать, это повтор слов из запроса Клиента, «чистый язык», как психологи говорят

📰 Дальше максимально коротко (!) описание: объем, даты, названия

🔍 А затем уже подробнее. Это очень важный пункт. Он должен быть, как доказательство, что сам тренер очень четко представляет себе, что он будет делать с группой весь день.

🗳 Затем смета. И вроде как всё?

🔬Но дальше — ещё подробнее. Этот раздел могут и не читать даже, но он показывает глубину проработки темы: с примерами упражнений, со ссылками на исследования, которые будут приводиться

🩺 Резюме-мое

🖌 Технический райдер (здесь его нет, так как по контексту не нужен, но там про то, что у меня свой ноутбук и всё такое)

🤵 И про внешний вид КП. Я не хотел бы сам получать КП в виде слайдов — и не делаю их. Мне кажется, слайды в данном случае — и неудобно, и навязчиво. Документ больше похож на честный разговор. Всякие лишние украшения, кроме структурирования текста, воспринимаю, как манипуляцию

…буду рад замечаниям!
И покажите ваши КП в комментариях теперь? :)

Хвастовства пост

С разрешения авторов публикую пару приятных отзывов!

Хотите увидеть замечательное КП или с высокой вероятностью такой же тренинг?

Пишите @AndrSkv — это я

PS В каментах договорились, что если пост наберет 100 реакций, выложу и КП, и тест о том, как их, по-моему, писать )

В чем разница между системами Михаила Чехова и Станиславского?

Почему это вопрос-🔥?

М.Чехов (племянник Антона Павловича), гениальный ученик Станиславского, в 1928-м году не вернулся в СССР после гастролей в Германии, потом уехал в США, ну и стал запрещенным и "неправильным" — а значит, очень привлекательным, особенно в годы застоя.

Вот их и противопоставляют постоянно. На мой взгляд, напрасно.

Итак, в чем разница?

1️⃣ Мой педагог Валентин Тепляков считал, что почти ни в чём.

Например, «психологический жест» Чехова — это воображаемое движение: «чтобы сыграть удивление, представьте себе, что стоите спиной на краю обрыва и вдруг качнулись назад».
А у Станиславского есть «кинолента видений» — «увидеть в воображении эмоционально трогающую картинку»

2️⃣ Мой педагог Юрий Мартынычев считает, что «системы Чехова» и вовсе нет — в том смысле, что есть записи, советы и наблюдения гениального актера Чехова, ровно как есть записи и наблюдения сотен талантливых и гениальных актеров.
И есть строгая, конкретная в терминах «что делать», и даже научно обоснованная Система Станиславского

3️⃣Скорее о сходстве, чем о различиях, пишет и Сергей Юрский

4️⃣ Сергей Черкасский, профессор СПбГАТИ, писал (со ссылкой на дневники самого М.Чехова), что разница примерно такая: про «киноленту видений» Чехов говорил «надо фантазировать», Станиславский «надо вспоминать» — только и всего

5️⃣Классика — так объясняют очень многие — Чехов это «от внешнего к внутреннему» (топнул ногой и рассердился), а Станиславский — «от внутреннего к внешнему» (рассердился, и поэтому топнул ногой)

Похоже, что это, как минимум, сильное упрощение.
И Чехов, и Станиславский ищут «внутреннее». Да, у Чехова было и много «внешнего» — но не для искренности, а для черт персонажа (например, он предлагал перемещать воображаемый центр тяжести в разные части тела и так ходить — и ещё десятки таких приемов)
Но и Станиславский последние годы жизни исследовал «память физических действий», то есть внешнее

6️⃣ Иногда трактуют так: Станиславский это «я в предлагаемых обстоятельствах», а у Чехова «персонаж в предлагаемых обстоятельствах».

Это тоже не совсем так — да, Станиславский предлагает начать с себя, но постепенно, добавляя обстоятельств (в идеале всю биографию персонажа) — «превратиться» в персонаж. А Чехов предлагает более быстрый пусть — «в воображении» представлять себе, как бы повел себя персонаж (остается вопрос, откуда мы можем это знать? Но гениальный Чехов знал 🙂 )

7️⃣ В любом случае, я не вижу противоречия. Есть относительно строгая Система Станиславского, полезная всем, и не особо структурированные записки гениального актера (Чехова), в которых актеры, режиссеры и даже некоторые спикеры находят для себя пользу и вдохновение. Но во многом они про одно и то же.

Зато какое раздолье театроведам ))

Как быть искренним на сцене?
...Кто учился: всё помните? :)

Принципы искренности системы Станиславского

🦄 Сверхзадача. Чего добивается Герой?

Наличие конкретной и сложной в достижении Цели — важное условие искренних эмоций

Если цель «рассказать» — то какие тут могут быть эмоции? Вышел да рассказал.
Хорошо или плохо, запомнили или нет, поняли или нет — рассказал. Ну и всё.

Совсем другое дело, если цель звучит как «что аудитория сделает после». Попробуй уговори её что-то сделать!

Не «продать», а «чтобы купили»
Не «проинформировать», а «чтобы что-то сделали иначе»
Сложно!

Первый шаг к искренним эмоциям сделан


🥊 Действие. Движение к Цели

Мой мастер Валентин Тепляков предпочитал слово «борьба» — с какими препятствиями борется Герой, в нашем случае — Вы, спикер.

Вот они: возражения, сомнения, незнание аудитории

Их надо выяснить (заранее), и с ними бороться.
Дело не простое: борьба-борьбой, а относиться к аудитории надо с уважением и доброжелательностью

🏰 Вера в предлагаемые обстоятельства

Легко сказать «поверь, что ты принц Датский». А как?
По счастью, даже от актеров Станиславский такого безумия не требовал

Зато требовал «вспомнить» или «вообразить» ситуацию, где актер (не персонаж, а именно сам актер) испытывал бы сильные чувства, и затем описывал бы их словами Шекспира

Это «вспомнить и/или вообразить» Станиславский называл «кинолентой вúдений», которую актер видит в воображении, пока говорит текст

Для спикера это означает навык «визуализировать» в воображении свои истории — и испытывать в этот момент искренние эмоции

_

...Вот так, если коротко

Заметьте, нигде нет ни слова о том, как что-то «показать».

Никто не учит, какие использовать жесты, позы, интонации. Всё рождается само — если есть четкая Цель, хорошие Препятствия, и есть, «что Видеть»

По сути — если есть классное содержание. Не зря говорят «без хорошей пьесы нет хорошего актера».

Создавайте классные «пьесы» для выступлений, и у вам будет легче рассказывать их искренне и харизматично

Станиславский для оратора: зачем?

После поста о штампах логично возникает вопрос «но как именно найти свои??».

Так вот, Станиславский молодец гений потому, что открыл алгоритм, следуя которому, актер реально испытывает эмоции на сцене, а не изображает их.

Отсюда «запрет» на тренировку поз, жест, интонаций, а также запрет режиссерам показывать, «как надо».

Для спикера искренние эмоции тоже оказываются штукой очень соблазнительной:

1️⃣ раскрывается его харизма, индивидуальность, уникальность

2️⃣ не надо заморачиваться позами-жестами-интонациями, они рождаются сами

3️⃣ спикер не будет выглядеть неискренне, а часто и по-дурацки, пытаясь «изобразить» эмоцию (те самые «штампы»)

4️⃣искренняя эмоция позволяет увлечься тем, что ты делаешь на сцене — а это очень снижает страх и стресс

5️⃣ искренние эмоции привлекают внимание к теме вашего выступления, помогают запоминанию материала (исследования), и, хотя это и манипуляции, значительно добавляют убедительности

Вопрос — как их, блин, испытывать, когда вообще-то единственная естественная эмоция на сцене это страх?

Основные принципы расскажу в следующем посте 🙂

Внезапно: только что вышел наш подкаст с Владом Агановым (если вы не видели его интервью, то посмотрите, они очень клевые).

У нас получилось как-то более развлекательно, чем у меня обычно, ну такой был вайб ))

Я волновался. По-моему, даже больше, чем на прямых эфирах на телике. Как-никак 738 тысяч подписчиков у Влада на канале.

В общем, я в говорящем формате — добро пожаловать! )

https://youtu.be/sEK6G5OnXUA

В чем разница между уникальным стилем спикера и штампами?

Олега Табакова по молодости обвиняли в том, что он «штукарил», то есть показывал на сцене «штуки» — свои, фирменные, Табаковские штампы. Условно — постоянный «кот Матроскин».

Про это рассказывал Константин Райкин, который много лет делил с Табаковым одну гримерку в «Современнике».

Плохо ли это? С точки зрения Станиславского — плохо. По нему, всё надо проживать по-настоящему, каждый раз.

Но люди любят Табакова! И готовы слушать «кота Матроскина» хоть сто раз. (При том, что Табаков, конечно, гений, и мог сделать, и делал новые глубокие роли).

Что важно: «штампы» Табакова были найдены им, как искренние реакции конкретного живого Олега Павловича.

Тот же К.А. Райкин говорит о возможности «показать на сцене эмоцию» — в том случае, когда настоящая не приходит, а работать надо. Но это можно делать только после кучи репетиций по Станиславскому, когда актер нашел свою, искреннюю форму. И уже её тиражирует.

В этом и разница — свои, изначально искренние эмоции, ставшие штампами — это стиль.
Чужие, формальные — редко кому нравятся, и вызывают ощущение неискренности. Они — штампы.

...И всё же, профессионализм (или интерес?) требует от хорошего спикера (а от актера и подавно) искать новые впечатления, эмоции, смыслы — и не зависать на старых штампах, даже очень удачных, а находить и открывать в себе новые.

(ответ на вопрос к посту о тренерских штампах)

Анонс ближайших "театральных" постов:

🎨 Где граница между уникальным стилем спикера и штампами?

🦄 Зачем спикерам система Станиславского

🎭 Принципы Системы Станиславского для оратора (возможно, вы уже в курсе :)

❓ В чем разница между системой Михаила Чехова и системой Станиславского?

📺 Кинолента видений (или «аффективная память») Станиславского

Прошел курс "Школа Станиславского и театральная педагогика 20-го века" в ГИТИСе

А то подойдут ночью в подворотне, спросят: «С какого ты учишь системе Станиславского, в натуре?» — и раньше что? только бежать.
А теперь я раз им документик под нос, и — вопросы законно отпадают.

На курсе были лекции про М.Чехова, В. Мейерхольда, О.Кнебель, Е.Гротовского, даже Р.Болеславского, ну и К.С.Станиславского (про которого подтвердил для себя, что знаю немало). И даже был зачет!

Бесплатно, что интересно.
Но пришлось доказать на собеседовании, что я тру преподаватель ))

Так что вот так!
...По этому поводу собираюсь написать несколько постов про театральное.

За последний год мне довелось провести несколько тренингов для внутренних тренеров компаний — это люди, которые проводят иногда по 200 тренингов за год (я бы сдох!), и учат плюс-минус одному и тому же

Я заметил, что хотя почти все они люди увлеченные, и любят своё дело, у них нарабатываются интонационные штампы:

У кого-то пионерский задор,
у кого-то родительская назидательность,
у кого-то аниматорская веселость

Не у всех. По ощущениям, у 80%

Плохо ли это? Полагаю, да — слова правильные, а звучат не искренне

Что делать?

🎁 Рассказывать истории по системе Станиславского с «кинолентой видения», желательно с педагогом, который будет делать замечания, если спикер увлечется словами в ущерб «киноленте»

🪐 Выступать на другие темы, где надо готовиться с нуля
Пример: Я согласился выступать про миссию на HR-конференции, имея весьма смутное представление о том, что скажу. Подготовка заняла почти два месяца (здесь дневник подготовки этого выступления, а здесь результат )

🩺 Слушать обратную связь
Пример: «Меня задела ваша шутка, показалась оскорбительной».
Не отмахиваться, а что-то менять

🔧 Слышать вопросы и возражения, и стараться найти на них хороший ответ
Пример: «А вы уверены, что ваш тренинг имеет коммерческую эффективность для нашей компании» — отличный, совсем не токсичный вопрос.

Мне кажется, разрушение интонационных штампов — очень важное дело для создания атмосферы доверия и искренности, которая так важна для тренинга, да и для любого выступления

А вы как? Замечаете? Боретесь?

Особенности публичных выступлений в Китае

Я никогда не выступал в Китае, опыта у меня тут ноль.
Но, поскольку многим интересно, я собрал исследования.
Если у вас есть личный опыт-наблюдения, поделитесь, пожалуйста.

Мне довелось учиться с бизнесменами из Китая на одном курсе, и честно говоря, я не заметил принципиальной разницы в общении. Соблюдай обычные правила этикета, не смейся над пожилыми, слушай внимательно, говори в терминах общей выгоды — и всё будет норм.

Но из книг:

🌻 Важны детали и контекст. В книге «Карта культурных различий» Эрин Мейер (профессор INSEAD) пишет, что китайская практика выступлений такова: сначала довольно подробно описать обстоятельства, детали, контекст вокруг события — и только потом уже переходить к событию.

То есть не «от принципов к примерам» и не «от примеров к принципам», а «от деталей к главному».


Ещё есть большое исследлование «Public speaking goes to China: cultural discourses of circulation» (кому очень надо, пишите, у меня есть pdf)

В котором упоминается вот что:

♥️ Очень важна «твердая моральная основа» спикера (или Су-жи, Suzhi, 素质 )

Истории о том, как спикер поступал плохо, а теперь поступает хорошо, скорее всего вызовет негатив.

Ошибаться по незнанию, отсутствия опыта — это можно, но моральные основы должны быть незыблемы
(в Китае идут серьезные дебаты, насколько можно изменить су-жи взрослого человека, но лучше не становиться их предметом).

🐾 Осторожнее с негативом (не пугать), идти от позитива.
Драматургия как структура остается, но лучше говорить о «сохранении здоровья», чем о «риске увечья».

Вообще с негативом осторожнее, могут счесть манипуляцией и даже угрозой, особенно от иностранца.

☕️ Лучше использовать локальные примеры и кейсы Это и в России встречается («ну это за рубежом, а у нас как?»), но в Китае ещё более актуально

🔍 Юмор лучше не использовать вообще (высокая гелотофобия, "страх насмешки"). Абсолютно запрещен юмор над пожилыми и старшими в семье (после такого могут просто прекратить общение).

...Пожалуйста, делитесь опытом в каментах

(HR-ы, по-моему, вам он должен быть очень интересен!)

...Мой друг Саша Ларионов (50 лет назад познакомились, фигасе, да, в детском саду) не написал про свой канал в прошлом посте,
но я искреннее хочу порекомендовать его всем читателям — если вам интересны исследования отношений в коллективах

Саша математик, но (и?) 23 года преподавал на психфаке МГУ, и 15 лет возглавляет компанию по изучению коллективов (более понятно слово «оценка»): https://azimuth.team и https://bssl.ru

И вот — канал! Там уже есть посты про то,

➖как по разному воспринимаются вопросы опросников в разных культурах («надо всё в жизни попробовать» — смысл очень меняется в зависимости от культуры),

➖как идеи внезапно охватывают коллективы («перколяция»),

➖как статистически определять причины и следствия

➖ почему AI все ещё не умеет их различать

Пишет легко и весело, я читаю с удовольствием!

В общем, обратите внимание!

Раз уж пошла тема про тг, то...

Мы ни разу на комбайнах не узнавали про ваши тг-каналы!

Если у вас авторский (то есть который ведете лично вы) ТГ-канал, пожалуйста, поделитесь им в комментариях

Формат такой:
— Кто вы
— Про что канал (название, краткое описание и число подписчиков)
— Ссылка (желательно без картинки)

Лично мне очень интересно!

которые я бы дал сам себе

🎁 Какую пользу людям несет этот пост? Что можно взять и применить? Если ничего — не пости

📚 Каждому посту — понятный заголовок, чтобы сразу ясно, зачем читать (или не читать)

⏳ Не пости сразу, а читай через неделю — и убирай всё лишнее (иногда «лишнее» — весь пост), и только потом пости 🔥

☕️ Можно ли этот пост прочесть «сидя на унитазе в кафе»? Будет ли в нем что-то интересное-занимательное?

📸 Визуальное разнообразие: карточки / фотки / видео. И визуальный стиль

💎 В каждом посте — пример. История, исследование, цитата. Без примера пост идет в делит (этот — исключение)

📣 Пиши о том, что интересно тебе, но не забывай, про что канал. Не уходи далеко от темы

💸 Продавать не стесняйся, есть что ценное — ставь на прилавок (мой товар — в самом низу поста-закрепа)

✏️ Имей привычку упоминать предыдущие посты по теме

Например (вот и сюда влез пример, и пост уже не исключение), читайте самый популярный пост канала, который, ирония, не про выступления, а про пацанов 80-х

(на основе личного опыта)

1️⃣ В начале: Точно нет. У меня как-то был вебинар на 1000 человек, и организаторы обещали прорекламировать мой канал. Реклама была от модератора, в самом начале, мол, вот наш гость, а вот его канал (QR-код).

Из тысячи (а было реально типа того) подписалось ровно 0 (прописью: ноль) человек.

Я не в обиде, так как там был гонорар, а реклама сверх, но запомнилось.
Итак, в начале — нет.

2️⃣В середине, ссылка на пост пользы: Да, неплохо, где-то 25-40% аудитории подпишется.

Пример: я рассказываю о том, как GPT-чат подбирает аргументы, а промпт (в пол-страницы длиной) находится вот в таком-то моем посте, велкам.

3️⃣В конце, но до (!) вопросов-ответов. Мой личный топчик, дает минимум 75% подписок, иногда и 100%.
Возможно, вы именно так здесь и оказались :)

Я искренне и несколько наивно (что вызывает улыбки в зале) прошу аудиторию подписаться. Текст примерно такой: «Если вам понравилось выступление, и вы хотите мне поставить лайк, подпишитесь на канал. Я сам его очень люблю, пишу старательно. Если вам не зайдет, всегда можно отписаться». Типа с шапкой по кругу, реально ))

Это и оценка выступления — хорошее — получи подписчика, неудачное — подписывайся на себя сам

4️⃣Совсем в конце, после ответов на вопросы: я так никогда не делал, но вижу, что это плохо. Впроброс, типа «вот мои соцсети». Конечно, если выступление ну прямо мега-полезное и крутое, то подпишутся и так, но меньший процент, чем в вариантах 2 и 3.

В целом, подход такой же, как и вообще с выступлениями: если вам важно, чтобы аудитория подписалась, скажите и покажите это. А если вам не важно, то аудитории и подавно.

Поделитесь, что получалось/не получалось у вас?
Как приглашаете в канал?

(Все совпадения не конкретны, это случается постоянно)

Мастер-класс с «прожаркой» презентаций слушателей получает самые высокие оценки, которые только мне удавалось получить.

До 9.8 (средняя!) — в аудиториях под 100 человек.

Образовательная польза тоже максимальная — когда жарится на конкретных, близких аудитории примерах.

Организаторы довольны, но часто пишут: «...правда, тот, чью презентацию вы прожаривали, расстроился/был недоволен»

Ну вот что тут делать?

🐾 Использовать только то, что уже было использовано публично (хотя бы на публичной репетиции) — ну это понятно

🦄 Запросить разрешения у автора. Сложный пункт — иногда я так делаю (и пару раз даже отказывался от прожарки по просьбе автора, о чем жалею, на самом деле). Большинство, впрочем, соглашается

🐀Тысяча извинений, это всего лишь мое мнение, никакая критика не стоит и капли авторского труда, и что всё только из-за любви и желания сделать лучше — где-то вначале сообщить

Был ли я на месте прожариваемого?
Камон, я вел погоду на ТВ 12 лет. Думаете, люди сдерживались в оценках?

Кстати, всем критикам я очень благодарен — за внимание, а иногда и за мои ценные идеи из их дурацкой критики.

Бывало ли мне неприятно? Ну да. Но мне бы и в голову не пришло бы ставить это в претензию критикующему.

Впрочем, есть и гелотофобия (страх быть осмеянным) — наверное, если у человека такой недуг, к нему надо отнестись аккуратнее. Но как узнать-то?

🎲 Короче, ребус!

Как думаете? Этична ли прожарка? Как её сделать экологичнее?

А теперь — про аргументы врачей

Довелось тут услышать: «Я дипломированный врач, вы что, мне не доверяете?»

Когда мы слышим мнение врача — мы склонны доверять.

Врач — авторитет, уважаемая профессия. Врачи долго учатся.

Но врачи — тоже люди.

Кто-то готов читать исследования и менять своё мнение,
кто-то считает, что диплом дает им право считать своё мнение единственно верным

Врачи:

💩 Моей дочери в возрасте полугода поставили диагноз «гидроцефалия» и прописали конские дозы мочегонного

💩 Моему отцу поставили диагноз «инсульт» с приговором до конца жизни есть через катетер, и дышать на ИВЛ через трахеостому (то есть без возможности говорить)

💩 Даже кота моего чуть не вогнали в могилу, прописав ему лекарства, снижающие калий без всякой компенсации


Врачи (другие):

🦄 Объяснили, что новые правила позволяют ставить гидроцефалию чуть ли не всем подряд, лекарства нафиг

🦄 Сделали анализы — никакой не инсульт, а миастенический криз (штука непростая, но главные симптомы убираются таблетками) — и папа четвертый год живет полноценной жизнью

🦄 Кота тоже спасли (калий через капельницу), недавно ему исполнилось 12 лет

Уровень ответственности и профессионализма врачей разный.
Бывает, что то, что хорошо для здравоохранения (лечение по протоколу), то плохо для конкретного пациента.
Бывают и ошибки у профессионалов.

Этот пост вообще про другое — он про аргументацию.

Услышав сложный диагноз, ищите и просите другие аргументы, кроме «так сказал врач».

Анализы, данные исследований, и — обязательно — второе, третье мнение других врачей-специалистов.

Хороший врач никогда не будет против — те прекрасные врачи, с которыми меня сводили судьба, друзья и поиск в интернете, только приветствовали второе и третье мнение, и делились данными.

А ещё... совет "разберитесь в конкретной болезни".
Это ни в коем случае не про самолечение, но при наличии высшего образования и доступности статей,
вполне можно понять, какие задать вопросы врачу, лучше его понять, а также где и у кого искать второе мнение

Шутки врачей (с пациентами)

Статья в HBR (на русском и оригинал):

Вывод: Когда юмор сопутствует доброте и эмпатии, он в плюс, а когда нет — в минус

...Чуваки применили ИИ-методы обработки текстов на естественном языке для более 988 тыс. опросников, собранных у пациентов в 2020 году на территории США

Оказалось: Юмор не очень важен. Но, когда речь идет о заботе, он является ценным дополнением.

Главные ценности для пациентов: вежливость, забота, уважение и все, что с этим связано.

Пациенты редко упоминают технические навыки врачей, но очень ценят эмпатию, доброту, готовность помочь и терпение.

Когда пациенты видят к себе такое отношение, и оно ещё и сопровождающееся юмором, то юмор более чем приветствуется

Пример полезного:
♥️ «Все медсестры относились ко мне как к близкому другу, очень быстро реагировали на мои просьбы и даже задерживались поболтать со мной и смешили меня каждый день»

Пример вредного:
💉 «Доктор Х был единственным, кто проявлял неуважение, и даже шутил насчет вопроса, который меня волновал»

Мораль: контекст важнее юмора

#юмор

Этюдный метод (обучения актерскому мастерству), упражнения для переговоров и кейсы

Я тут делал упражнения для переговоров (условия для двух сторон), и напомнило:

…Давид Григорьевич Ливнев говорил нам на курсе по этюдному методу:
«главное — обострять обстоятельства».

Допустим, актерский «этюд на ожидание». Актер на сцене, ждет.

Чего ждет? Да чего придумает, того и ждет. Иногда педагог так и говорит — «жди, мол». И всё.

Студенты сидят и скучают. Какую-то пользу и это дает — привыкаешь к «публичному одиночеству».

Но Ливнев требовал куда большего. Усложнение обстоятельств!

Смотрите:

Итак, ты ждешь.

🔧 Усложнение: ты ждешь брата

🔧 Усложнение: ты ждешь брата, который пошел заступаться за тебя перед руководством (а тебя уволили)

🔧 Усложнение: на самом деле уволили тебя за серьезный проступок, но ты это брату не сказал, и теперь он сам может пострадать

🔧 Усложнение: если уволят и брата, не хватит денег маме на операцию

…и так далее

Если актеру удается реально увлечься обстоятельствами, то оказывается, что на это очень интересно смотреть.

Он ждет и мучается, причем, ничего не изображая — то пытается отвлечься (читать), то представляет худшее, то ругает себя.

Я вспомнил про это, когда готовил задания для тренинга по переговорам.

Придумать простое задание для столкновения сторон по вопросу цены — легко.

А вот придумать задание, где стороны не смогут прийти к соглашению, если не будут обсуждать одновременно несколько вопросов — такую завертень оказалось сделать очень сложно (оставаясь в рамках реальности).

Понял, как работают настоящие драматурги. Вот так — неделю пишут две страницы.
Усложняют обстоятельства.

С выступлениями всё ещё сложнее: там нельзя ничего выдумывать, но надо выбирать истории с острыми обстоятельствами, и отбирать для рассказа только те детали, которые их обостряют.

...Да, с этого года я официально веду тренинги по переговорам, обращайтесь!

Насколько тратиться эмоционально в тренерской/преподавательской работе?

Прочитал в канале у Лисейчевой (про ивенты), что начала преподавать в Вышке, и выкладывается на лекциях, как на публичных выступлениях, ну и устает, естественно. Как быть?

Вопрос, который меня тоже регулярно волнует.

Имею заявить следующее.

Для начала держать физическую форму. Обязательная разминка речи (упражнения смотрите тут у меня на видео) — дыхание, резонаторы, дикция — а то останешься без средства производства.
И спорт (чтобы тупо физически вытягивать).

А дальше — два пути. Я не могу назвать какой-то из них правильным или неправильным. Это скорее стилистический выбор.

Первый: не вкладываться эмоционально, «давать» материал, и «кому надо, тот возьмет».

Это не означает халтуры — здесь так же (а то и больше) готовятся, ищут новое, и делают контент-конфетку. Я знаю коллег, которые работают так, и они очень хорошие тренеры/преподы.

Они не ставят себе «актерских» задач типа «чтобы каждый в группе изменил свое поведение». Они щедро делятся — хочешь бери, а не хочешь, ну и не надо.

Второй: вкладываться
Так уж получилось, что мои великие мастера были из актерской среды, а спектакль это продукт, где без искренних эмоций никак.
И для них (и для меня) лекции и тренинги — того же свойства. Так что я попал в эту категорию.

У этого пути есть плюсы: многие студенты становятся фанатами и клиентами (смотри пост про желтый стул).

Есть исследования, которые показывают более высокую эффективность обучения, когда препод эмоционально вкладывается (тут у меня пост про это)

Минусы тоже есть: устаешь, ну и не всем заходит (иных и вовсе раздражает).

Для меня самый яркий пример такого подхода, это мой профессор по переговорам Deepak Malhotra, который выглядит, как Челентано в молодости, и точно так же ведет лекции — это жгучее шоу.

Кстати, Николай Дроздов («В мире животных»), который вел у нас на геофаке биогеографию, тоже из этой категории, хотя и другого стиля.

Мой ресурс в таком режиме ограничен, и регулируется ценой («pro bono» я делаю, но не чаще 1 раза в месяц).
Я вряд ли смог бы так в рамках ВУЗа — каждый день и помногу.

А когда мне хочется сфилонить, вспоминаю Давида Самойлова:

О, как я поздно понял,
Зачем я существую,
Зачем гоняет сердце
По жилам кровь живую,

И что, порой, напрасно
Давал страстям улечься,
И что нельзя беречься,
И что нельзя беречься…
1963

...чет пафосно получилось со стихами, ну вот эта строчка для баланса

а вам как лучше?

Как делать научно-популярную лекцию: принципы Вавилова

На прошлой неделе я сделал первую в жизни (ну если не считать интервью на телике) научно-популярную лекцию — о климате и погоде.
Пипец, это оказалось трудно.

Можно известись, придумывая завязку — ну ок, погодные катаклизмы, через них выйти на изменения климата, популярно объяснить причины и связь с катаклизмами, и потом помучиться вопросами типа “а что мы можем с этим сделать”.

И потом обнаружить, что получилось довольно банальное полотно.
Потому что те, кто пришли, интересуются климатологией, и всё это и так знают, а кто не знает — так те и не пришли.

Я думаю, есть два пути, как быть.

Первый — путь Сергея Вавилова (старший брат генетика Николая, физик), который говорил: «рассказывайте о самых передовых, современных, актуальных исследованиях, которыми живет наука» — это просто супер-совет для любого науч-попа.

Отсюда вывод — лучше всего быть действующим ученым с своей области, или, по крайней мере, иметь возможность с ними общаться, и получать новости от них. Иначе качество просто не сделать.

Второй путь — собирать вопросы аудитории, и отвечать.

В моем случае вопросы были такие:
— Есть ли климатическое оружие? (нет)

— Работают ли приметы? (нет, кроме двух — низких ласточек и красного заката)

— Эффективно ли работает разгон облаков, и стоит ли на это тратить деньги? (в целом да, а стоит ли — не знаю)

— Могут ли шаманы влиять на погоду? (иногда — да :))

— Правда ли, что глобальное потепление проявляется на Севере сильнее, чем на Юге? (да)

— Что можно противопоставить потеплению (адаптироваться, строить по умному)

— С чего начались прогнозы погоды? (с Фицроя)

— Когда был малый ледниковый период, что это такое и закончился ли он? (15-19 века)

В итоге, получилось неплохо: весело, с рассказами о моих экстремальных прогнозах. И даже новые исследования были. Люди довольны.

Так что теперь в моем портфолио есть теперь лекция о погоде и климате, можно приобрести меня с ней :)

Приложение:
Принципы Сергея Ивановича Вавилова для научно-популярного жанра:

1. Освещение самых новейших открытий

2. Показ процесса открытия и условий, в которых оно сделано

3. Предельная ясность и занимательность изложения

4. Чёткость выводов (почему это открытие важно, или чем интересно)

Метафора «семьи» для бизнеса: плюсы и минусы

Недавно зашла речь о том, эффективна ли метафора «семьи» для бизнеса.

Мне как-то сразу показалось, что нет — из семьи, как правило, не увольняют, и в семье обмен труда на деньги если и существует, то весьма замысловат, и так далее.

Однако вот исследовательский обзор, который приводит и много плюсов, как то:

♥️ меньше стресса (все свои)

🎤 честнее и свободнее общение (говорим прямо и не обижаемся — ок, допустим, в идеальной семье)

🧚 атмосфера взаимопомощи (приводятся в пример такие душевные компании, как SouthWest)



И всё же минусов хватает, некоторые упомянуты в той же статье, другие, тут, в обзоре HBR

👑 неравенство в отношениях (не всегда разумное, типа по стажу работы)

⚡️ сложности с разрешением конфликтов (кто должен их решать? И каковы критерии?)

🚨 толкает на неэтичное, а то и на незаконное, а уж скрыть так это само собой (члены семьи-то родные, чего бы ни сотворили)

🏪 сложности с переменами (семья про традиции)

🛥 размывание границ (если работа это семья, то дома кто? И кто важнее?)

🤡 размывание ответственности (если сотрудники — это «дети», то чего от них можно требовать? хотя тут варианты есть :)

Мне метафора семьи не нравится, короче.

Если уж никак без метафор, то спортивная команда или оркестр куда лучше: у каждого своя роль, налажено взаимодействие, тренер-дирижер.
Оркестры, как и команды, бывают очень разные, можно подобрать подходящий вариант.

Можно ли совсем без метафор?
Сложно, на самом деле. Как ещё коротко и понятно объяснить всем суть отношений в коллективе? В идеале, конечно, детально объяснять, у кого какие роли, какая культура. Но с метафорой и быстрее, и понятнее.

А вы как? Называете свои команды семьей?
Или только на новый год?


🍕Подборка всех постов про метафоры
🍕 Инструкция: как найти метафору?