ПостГлоссатор

Насколько же высок уровень правосознания и какова правовая культура!

Если кратко:
Трамп выясняет, будет ли губернатор штата Мэн исполнять указ, а губернатор отвечает: буду исполнять только федеральные законы и законы нашего штата
Трамп в ответ начал возражать и губернатор парировал: «увидимся в суде»
На что Трамп с радостью согласился!

Красота!

Видимо, #пятничное

Я сейчас понял, что п. 8 и 16 Пленума ВС РФ № 23 (2017) содержат одно и то же разъяснение:

Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 38 АПК РФ).

Зачем?..

Ответ Константина можно прочитать тут.

Что же, я прежде всего отмечу, что как с Константином, так и с другими дискутировавшими коллегами мы сходимся в одном – некоторыми формально безвозмездными сделками могут достигаться важные нематериальные цели*.

*Оговорюсь, речь не о благах из главы 8 ГК. Как минимум, не обо всех

Однако мы смотрим по-разному на несколько других важных моментов.

Во-первых, я не считаю, что привязанность к продукту, человеку, благодарность и прочие те блага не являются предметом предоставления.

Причин тому много, но самая главная – они не объект оборота. Их нельзя предоставить. Что самое главное, их нельзя предоставить, даже если того хочет «одаряемая» сторона. Неужто в ответ на бесплатную дегустацию я обязан привязаться к бренду колбасы? Отнюдь, это некая побочная цель, которую преследует «даритель».

А знаете, как он ещё может достигать примерно той же цели? Возмездной сделкой. Если представить себе, что некто просто делает хорошую колбасу, предлагает хороший сервис и приятный опыт её употребления, то привязанность оплатившего (!) всё это удовольствие тоже будет возмездной? Сверх той цены, что он и так оплатил?

Или ситуация: я не собирался отдавать какую-то картину, а друг ну просто умоляет её продать. Я продаю (!), потому что картина мне менее ценна, чем отношения с товарищем. Возмездной куплей-продажей я достигаю цели поддержания дружбы. Такая ценность – тоже часть предоставления друга? Сверх того, что он оплатил деньгами?

Как итог, что я хочу сказать в этой части.
Безвозмездные сделки зачастую (не всегда) это способ обрести (не путать – с приобрести по сделке) нематериальные блага, которые просто так в обороте не вращаются. Почему так именно с безвозмездностью? Да потому что нет ничего более простого, чем в моменте дать нечто бесплатно. Это как быстрые углеводы – дёшево и сердито. Бесплатные пробные период заменяют тонны инвестиций в тонкий маркетинг по продвижению продукта и взращиванию эффекта привязки.

Но эти блага – это опосредованная цель сделок, а не предмет предоставления.

Константин в своём посте не случайно ссылается на ст. 578 ГК (отмена дарения), соглашаясь, что ст. 328 ГК (синаллагма) не к месту. Отмена дарения - специальный институт дарения, который пришлось вводить, поскольку без такого специального правила поведение одаряемого оставалось бы вне сферы сделки. Было бы значимо этически, а не юридически. Напротив, если бы благодарность была предоставлением, в специальной норме не было бы нужды: дарение бы отменялось в связи с нарушением по линии синаллагмы (ст. 328 ГК), то есть встречного предоставления.

Во-вторых, очень кратко и просто. Если эти нематериальные блага – вознаграждение одаряемого, может ли он их требовать?

Давайте отойдём от заезженных двумя постами примеров с дегустацией и дружбой.
Врач, который бесплатно оказывает Вам услугу, может требовать конфеты, которые Вы хотели подарить ему из благодарности? Нет, у Вас нет такой обязанности. Это не вознаграждение врача, которое он вправе требовать (!) по праву (!). По этике – я не обсуждаю.

А если Вы без напоминания подарите в ответ конфеты, то оказание медицинских услуг станет возмездным? Тем, кто ответит на этот вопрос положительно, предлагаю поставить вопрос – строится ли возмездность вокруг просто факта оплаты. Иными словами, если оплата (дар конфет) произошла – возмездность, нет – безвозмездность? В такой логике, если некто не оплатил поставку, поставка становится безвозмездной? А если срок давности пропущен? А если покупатель в банкротстве? Это всё скатывает сделку в безвозмездность?

Итого: безвозмездность это (i) отсутствие заранее согласованной обязанности, (ii) предоставить благо, которое является предметом оборота. (iii) Некоторые нематериальные цели, которые обычно преследуют безвозмездные сделки, достигаются также возмездными сделками. Эти нематериальные цели (дружба, благодарность, привязанность и проч.) не предмет предоставления. Просто жертвой (актом безоплатного деяния) такие цели достигаются проще и чаще.

Ну и некоторые вещи просто нельзя купить – их обретение если и цель сделок, то безвозмездных, где смысл не в получении оплаты, а в одностороннем перенесении права на блага.

Вы как, кстати - пробовали объяснить далёкой от телеграмной цивилистики публике, что тут постглоссатор с апостолом спорит?

Очень рад, что Константин затронул эту тему, но вынужден с ним не согласиться.

В посте описано очень распространенное в литературе направление - поиск возмездности в нематериальных благах, сопровождающих дары. Ведь даришь не просто так - получаешь же что-то с этого. Благодарность, благосклонность, уважение, подчинение, проч.

В этой логике упускается, что возмездность в широком житейском смысле - это не то же, что возмездность для целей права. А именно, в чувстве этического удовольствия от поступка нет никакого предоставления, никакой платы за оказанное исполнение.

Или мне неизвестно о возможности приостановления исполнения, когда одаряемый вдруг не испытал чувства благодарности или не привязался? (328 ГК).

Кроме того, возмездность отсылает к тому, что нечто приобретается за эквивалент. Неужели подарок товарищу - это приобретение крепости его дружбы?

Да и простому читающему закон достаточно своих навыков, чтобы увидеть - дарение, ссуда, вклад в имущество юрлица и иные безвомездные сделки замыкаются на предоставлении одной стороны. Всё остальное иррелевантно. И кажется, это всё остальное принято называть мотивом сделки.

Ну и самое важное.

К сожалению, Константин смешивает два явления - выгоду и плату. Безвомездной сделкой можно получить просто неимоверную выгоду. Например, создаёте промокомпанию с бесплатной (!) раздачей товара, а к вам на фоне этой рекламы приходят тысячи потребителей. Последнее - не возмещение и не плата для целей возмездности. Это просто медицинский факт, что безвомездными сделками могут достигаться коммерческие цели.

Кстати, сим последним добро пожаловать в центральный тезис моей кандидатской.

О безвозмездных сделках

Безвозмездных сделок, наверное, не существует. Поскольку главная характеристика возмездной сделки это эквивалентный обмен, то получается, что в безвозмездных сделках выгода всегда больше, чем в любой возмездной, что видно на примере милостыни. Один просит, другой даёт. Однако у просящего нет денег, поэтому то, что он получает есть двойная выгода, так как он получил деньги, ничего не теряя. Подающий также в двойной выгоде, поскольку он не только отдал столь малую часть, что легко расстался с этими деньгами, но и купил самое дорогое благо - моральное удовлетворение, правоту, а если совсем замахнуться, то и спасение души и +1 шанс попасть в рай, что для лиц верующих вообще смысл жизни. В возмездных сделках так никогда не бывает, поскольку всякий товар имеет определённое выражение в деньгах и других товарах (эквивалент), а потому при возмездных сделках каждый лишь при одной, а не множественной выгоде.

Безвозмездность является мифом, поскольку ничего не происходит просто так и не делается вне причинно-следственных связей. Более того, с учётом того, что у нас НКО могут заниматься предпринимательской деятельностью, а сами НКО нередко используют для бизнес целей коммерсанты, можно смело утверждать, что под личиной безвозмездных сделок скрывают наиболее коммерчески успешные операции, а потому либо за ними нужен двойной присмотр, либо же убрать между ними различия, в первую очередь налоговые. Да и принятие того, что условная цена в 1 копейку тоже является встречным предоставлением, а потому сделка возмездна - не более чем формализм.

Казалось бы, тогда безвозмездность может быть лишь там, где нет конкретной стороны, персоны, с которой связывают узы кредиторах. Ведь по теории даров всякий дар обязывает и в конечном итоге выстраивает иерархию. Таких примеров помыслить можно немного (напр. оставили еду для бездомных на видном месте), так как если безвозмездные акты совершать в рамках каких-то общностей (церкви, государства и тд), лицо получит как минимум вторичную выгоду от этой общности в будущем. Однако такие безвозмездные акты будут односторонними сделками, а безвозмездные сделки по общему правилу имеют две и более стороны.

Всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.

Определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100

Ясно

Огромная поддержка Сергею Александровичу.

Никакие административные решения не отменяют сути.

Самое время вспомнить, что наука и образование могут цвести по-своему, даже когда отрываются от конкретного здания.

P.s. щенку расти большим и красивым!

Дорогие коллеги!

С радостью сообщаем о готовности новой редакции Сборника судебной практики по вопросам особенной части гражданского права.

Сборник был составлен в 2022-2023 уч.году Арсением Заикиным и Никитой Павловым, обновлен и дополнен в 2023-2024 уч.году Валерием Хлудковым и Дианой Мардарьевой. В этом учебном году Иван Деркач и Владислав Усанов подготовили третью редакцию Сборника.

Надеемся, что настоящая работа поможет читателю в поиске актуальной практики в удобном формате и будет полезна не только студентам, но и всем, кто интересуется гражданским правом.

Желаем приятного и занимательного чтения!

ПостГлоссатор pinned «🎥Глоссарий #4. Взыскание доходов с нарушителя (disgorgement of profits). Гость – А.С. Акужинов Взыскание доходов с нарушителя – во многом уникальный институт (или группа институтов?) для континентального права. Существует мало понимания как относительно…»

🎥Глоссарий #4. Взыскание доходов с нарушителя (disgorgement of profits). Гость – А.С. Акужинов

Взыскание доходов с нарушителя – во многом уникальный институт (или группа институтов?) для континентального права. Существует мало понимания как относительно его природы, так и относительно свойств и механики его реализации.

Простая и по-житейски понятная идея о лишении лица стимулов к нарушению через изъятие незаконных доходов в юридическом разрезе не вписывается ни в один известный институт возмещения: убытки, неосновательное обогащение, взыскание плодов собственником и др.

Интересно, что, обсуждая disgorgement of profits, правопорядкам (Россия, Нидерланды и проч.) приходится не раздумывать над введением нового легального инструмента, а осмыслять уже закреплённый в национальных кодексах институт. Парадоксальным образом получается, норма предшествует пониманию осмыслению явления.

Данная тема развивается у нас на глазах, а я с радостью побеседовал с главным исследователем disgorgement в России – Алексеем Акужиновым.

Приятного просмотра!

Второе

Примерно через час на канале выйдет новый выпуск подкаста «Глоссарий».

Вы можете погадать в комментариях, что за тема и кто гость.

А я на основе неправильных ответов пойму, о чём бы вы хотели послушать в дальнейшем🙂

Друзья,

в следующей паре постов несколько важных объявлений.

Наши герои заключили мировое.

Как же тонко они ощущают правовые материи.

Взято отсюда.

Есть ли в семейном праве упущенная выгода?

https://v-kurse.ru/2025/01/23/374268

📹 Для любителей интеллектуальных выходных направляем список видео материалов по деликтному праву, где собраны ссылки на многие интересные обсуждения, в том числе:

- круглые столы, открытые лекции М-Логос,

- открытые семинары в РШЧП по деликтному праву (студенческий кружок РШЧП),

- подкасты Петербургской цивилистики по деликтным судебным делам,

- частные четверги Клуба Цивилистов,

- открытые лекции, конференции, круглый столы, организованные НИУ ВШЭ и МГИМО

и другие.

Приятного просмотра!

Коллеги, если у кого-то есть желание выступить тренером на муткортах для команд из МГУ, группа студентов решила создать для этого специальную площадку. Идея, как я понял, в том, что желающие заполняют анкету, а потом команду сводят с тренером.

Вообще, муткорты – дело классное. Повод углубиться в тот или иной вопрос. Но без хорошего тренера это бывает сложновато. Когда я участвовал сам в муткортах, у нас был прекрасный тренер.)))

Предыдущий год показал нам, что сроки, время не подлежат продлению и возврату, как бы кому ни хотелось.

Не спешите, но успевайте, друзья.

С наступающим 2025-м!
Увидимся в новом году 🌲🎇🎊

Тонкая грань правового и бытового.

Можно ли претендовать на возмещение, когда девушка не пришла на свидание; друг не приехал, чтобы подвезти в аэропорт и т.п.?

Неплохой пример из той же серии.

Верность супруги - личное неимущественное право или внеправовые отношения?

P.s. вот небось муж обалдеет, что на фоне измен и жажды справедливости юристы обсуждают, есть ли у него какое - то субъективное право на верность.

Но мы-то знаем, что под этим фундаментальные философские, политико-правовые границы права.

P.p.s. да, от последнего предложения муж тоже будет не в восторге.

В КНР любовница подала в суд на законную жену своего "спутника", ссылаясь на то, что та не выполнила условия заключённого между ними соглашения: развестись с мужем, получив 1,2 млн. юаней (~165 000 долл. США).

Суд отказал в иске, ссылаясь на то, что соглашения (по тексту заметки – "платежи"), направленные на разрыв брака, противоречат моральный стандартам и публичному порядку.

Но что ещё занимательно - насколько я понимаю из заметки, суд отдельно указал, что супруги всё же подписали соглашение о разводе и просто находятся в рамках т.н. 30-дневного периода охлаждения - а значит, нет оснований для возврата оплаты.
Выглядит забавно: вы тут аморальную сделку заключили, но obiter dictum замечу, что оснований для реституции по ней нет, так как обязательство выполнено.

Интересно, как бы у нас решили.

С одной стороны кажется прекрасным примером применения ст. 169 ГК. Известно, что Пленуму ВС РФ № 25 (2015) и последующей практике очень недоставало каких-нибудь сочных, содержательных примеров, когда сделка не была бы формально противозаконной, но противоречила бы моральным устоям. Кажется, пример в яблочко.

С другой стороны, из той же заметки можно почерпнуть, что супруги уже и так разводились, а любовница лишь пыталась создать жене дополнительный стимул не давать заднюю. И в таком случае это не синаллагма "развод в обмен на деньги", а, возможно, плата за отказ от договора (ведь брак это сделка). Причём плата, не стимулирующая к отказу, а смягчающая последствия такого отказа. По простой формальной логике: развод с оплатой лучше, чем просто развод, который и так наклёвывался. С такой перспективы мои внутренние основы правопорядка и нравственности восстают уже меньше.

А вообще, ситуация для учебников. Ведь тут большой вопрос, как квалифицировать соглашение жены и любовницы - если не плата за отказ, то возможно, отступное (за прекращение какого "обязательства" - супружеского статуса?). Далее, то, что плата осуществлялась третьим лицом (ст. 313 ГК) – а значит, интересно, например, мог ли муж как основной "должник" возражать против . Плюс эстоппель на стороне жены, которая приняла плату, а теперь по сути прикрывается от возврата ширмой аморальности сделки. Также, траты на любовницу как расходы из совместного имущества без согласия супруга.

Только сиди с карандашом и разбирай.

Великолепная возможность

Всем привет, на связи команда Центра конституционного правосудия, и у нас есть важное объявление ❗️

В эту субботу на конференции мы сделали важное объявление, повторим его и здесь: ⚡️мы объявляем конкурсный отбор на стажировку в наш Центр! ⚡️

Чтобы стать стажёром Центра, необходимо:

1️⃣ Отправить Ваше CV и мотивационное письмо на [email protected] с темой СТАЖИРОВКА

2️⃣ В ответном письме Вы получите одну из 4-х фабул, которые наши юристы разработали для конкурса.

3️⃣ Прислать правовую позицию по фабуле в срок до 17 января на почту [email protected]

🔥 Приз победителя — 25 тыс. рублей + возможность пройти стажировку в нашем Центре, а в случае успешного прохождения — стать частью команды Центра.

Вторые и третьи места тоже не останутся без награды. Как минимум, они попадут в наш кадровый резерв. А о других призах мы объявим позже.

Что мы предлагаем?

Опыт практического конституционализма — уникальный и редкий, а также профессиональный и карьерный рост. Мы научим применять науку конституционного права к реальной жизни. У нас очень дружная и молодая команда: идеальные условия для прокачки своих компетенций!

Кого мы хотим видеть в числе наших стажёров?

В первую очередь, ответственных и внимательных молодых людей. Мы приветствуем как дисциплину, так и творческий подход. Наш идеальный стажёр — это тот, кто грамотно соединяет теоретические знания и практические навыки. А ещё мы очень не любим формальный подход в работе, он нас сильно расстраивает.

Отбирать и оценивать будем по всей строгости! 😉

С любовью,
Ваша команда
Центра конституционного правосудия ❤️

Электронное издательство «М-Логос» опубликовало очередной годовой сборник правовых позиций СКЭС и СКГД ВС РФ по частному праву
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ЧАСТНОГО ПРАВА
Выпуск № 8 (сентябрь 2023 – август 2024 г.)

Авторы: С.В. Гвоздева, А.Н. Гуна, А.Г. Карапетов, О.И. Романова, Ю.В. Сбитнев, С.В. Трофимов, Е.М. Фетисова

Книга - как и все предыдущие выпуски данной серии – опубликована в свободном доступе. Скачивайте и проверяйте, не пропустили ли вы важные позиции ВС РФ

Выпущен очередной том Серии #Глосса:
Общие положения о сделке: комментарий к статьям 153–165.1, 181.1–181.5 и 190–194 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025

Авторский коллектив: Асосков А.В., Бевзенко Р.С., Громов А.А., Карапетов А.Г., Мамбетов Д.Р., Новак Д.В., Павлов А.А.

Пока книга опубликована только в твердом переплете.
О традиционной публикации этой книги в электронной версии мы сообщим чуть позже. Верстка электронной версии готовится и выйдет через пару недель.

P.S.: Заодно сообщаем, что в феврале 2025 в рамках той же серии планируется выход еще одного тома, посвященного исключительно недействительности сделок (комментарий к ст. 166-181 ГК РФ). Книга уже написана и сейчас готовится к выходу. Авторский коллектив: А.А. Громов, Д.О. Тузов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Павлов, А.А. Новицкая, С.Л. Будылин, И.С. Чупрунов, Р.С. Бевзенко

СИП выложил очень важное предложение по поводу оформления процессуальных документов

Берём на заметку!

С днём Конституции

🎓Постдоговорные отношения

Эта вывеска сегодня окунула меня в годы бакалавриата.

Дело в шаурме в том, что на выпускном курсе бакалавриата я писал работу по т.н. постдоговорным отношениям (culpa post contractum finitum). Это концепция, разработанная в немецкой цивилистике и предполагающая наличие некоего шлейфа отношений сторон после того, как договор уже исполнен.

Натяжение идеи в том, что она выводит a la договорные отношения на стадии, когда обязательства сторон по идее должны быть исчерпаны. Что важно, речь идёт о подразумеваемых обязательствах. Если стороны согласовали некую обязанность с сохранением после прекращения договора, речь об отдельном договорном, а не постдоговорном отношении.

Например, обязательства о неконкуренции могут вытекать из прямого соглашения и сохранять действие после расторжения основного соглашения. А могут, как гласит концепция, сохраняться в силу доброй совести или расширения программы договорных обязательства.

То же справедливо, например, для NDA.

Тут мы возвращаемся к картинке. В Германии в третьей четверти прошлого века в русле описываемой концепции сложилась устойчивая практика, утверждавшая, что даже при прекращении договора у арендодателя сохраняется ряд продолжающихся обязательств. В частности, какое-то время претерпевать табличку, информирующую о переезде арендатора. Или например, принимать звонки и указывать, что арендатор сменил арендуемое место и телефонный номер.

На момент написания работы мне казалось, что речь идёт о некоей новой сфере, которая существенно обогатит учение о договоре и обязательствах. Сейчас полагаю, что это так лишь отчасти.

К концепции есть ряд вопросов. Например, чем сущностно описанные положения отличаются от т.н. "ликвидационной стадии"? Не стоит ли просто точечно расширять сферу применения последней, чем придумывать новый велосипед?

Другие вопросы касаются того, на какой период и в каком объеме могут устанавливаться постдоговорные обязательства. Чётких критериев нет, а потому велик риск создания "Касперов" договора, не давая ему спокойно уйти в мир исполненных соглашений и заставляя призраком бродить в отношениях сторон.

В целом учение звучит как национальная забава немцев - колдовать вокруг всяких вне- или околодоговорных отношений, загоняя их в договорную рамку.

Показательно, что я уже более трёх лет не решаюсь опубликовать своё исследование. Центральные положения и выводы по нему не дозрели. Возможно, позже решусь.

P.s. о концепции я узнал из заметки С.Л.Будылина, где он описывает дело - основоположник теории постдоговорных отношений в Германии - т.н. Venusberg-Fall. Очень рекомендую к ознакомлению.

Первой части Гражданского кодекса РФ - 30 лет

В своей статье об уменьшении цены я приводил пример Швейцарии как правопорядка, где уменьшение вопреки буквальному тексту закона воспринимается как одностороннее преобразовательное заявление (а не как требование/иск).

Сейчас прочитал, что в Австрии также вопреки существовавшим ранее буквальным формулировкам ABGB относительно давно распространено восприятие данного средства как сделки.

При этом, когда в 2021 году принимали закон во исполнение потребительской Директивы ЕС, в ABGB внесли изменения: из § 932 ABGB убрали модальность «требовать» [уменьшения цены и расторжения], а из § 933 ABGB ушло указание на реализацию указанных прав через суд.

Ну и сам Закон о гарантиях качества товара в потребительских договорах (VGG) содержит ст. 14, 15, которые специально (как будто даже нарочито) гласят, что потребитель может реализовать право на уменьшение цены и расторжение через заявление, не подчинённое никакой специальной форме.

Сам ABGB, к сожалению, так прямо не высказывается, но если верить авторитетному комментарию под ред. проф. П. Быдлински, на Австрийское гражданское уложение распространяется аналогичное регулирование.

Рубль упал – импорт нынче дорог, но надеюсь, такое полезное к нам всё же завезут.

Я не знаю, как передать свой восторг от прочтения.

Подача, мысли, методы исследования, внимание к взглядам на проблематику.
И очень близкое мне - энциклопедическое владение предметом по смежным вопросам и даже дисциплинам (помимо права).

Когда я вырасту,я буду так исследовать и писать.

Прочитайте.

Делимся с вами записью конференции по деликтному праву, которая прошла 21 ноября 2024 г. А также презентациями участников.

Часть 1.
https://rutube.ru/video/9a433a55c0fbd67afc5fdd8c9257f891/

Часть 2.
https://rutube.ru/video/1146ff1e6c50c909e16efd23bb582f4e/

В этой заметке соревнуются два явления: сам термин "мокрый лизинг" и то, что он "стал доступен" только с сентября этого года.

Только что, сидя на лекции по теории вождения, услышал от лектора,что знак не создаёт правило, а воспроизводит и отражает его.

Истинная дискуссия о первичности воли над формой, права над записью.

Ну хоть отдохну нормально

🎉

🎁 День гражданского правосудия: Клуб Цивилистов дарит подарки!

⚖️ Друзья, сегодня – особенный день для тех, кто горит частным правом: международный день гражданского правосудия!

⚡️ Мы поздравляем всех причастных и запускаем по такому поводу день открытых дверей в Клубе Цивилистов: до конца дня 27 октября будет открыт доступ ко всем записям мероприятий с момента основания, так что можно будет изучить любые семинары и конференции бесплатно!

Торопитесь оформить доступ и провести эти выходные с максимальной пользой по ссылке ниже:

http://civilist-club.ru/club2510?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=2510

Напоминаю, что дело, которое легло в основу статью Алексея, мы с вами уже коротко обсуждали.

В свежем ВЭПе аж три статьи про дело Балаян!

Disgorgement!

Без шуток ждал статью больше года.

Надеюсь, диссертация на подходе.
Поздравляю Лёшу и сил завершить большое исследование!

Только что один хороший человек предложил отличный термин для ситуации, когда у одного должника несколько солидарных обязательств: «самосолидаритет».
И сам же еще один пример предложил: основной должник умышленно уничтожил предмет залога, данный за него третьим лицом.
Как бы ни был сложен солидаритет, но как же он красив!

Предлагаю - "солодаритет".

А множественность должников - это, действительно, очень красиво. Блюдо для тех, кто любит головоломки и владеет абстрактным мышлением.

Очень ждёт исследователей.

Очень много мыслей по итогам прослушанного.

Но самое главное, я теперь не понимаю, как прокуратура живёт со сроками давности привлечения к уголовной/административной ответственности.
Людям нормально работать не дают.

10:00

http://medias.ksrf.ru/spb/embed.html

Дорогие друзья!

Рады сообщить, что на сайте юридического института «М-Логос» опубликован вышедший в прошлом году сборник научных статей к юбилею А.А. Павлова: https://m-lawbooks.ru/product/voprosy-chastnogo-prava-sbornik-statej-k-50-letnemu-yubileyu-a-a-pavlova/

Электронная версия этого сборника
размещена в бесплатном формате в целях распространения научных знаний. Выражаем благодарность команде «М-Логос» и лично А.Г. Карапетову.

Скачивайте и читайте с удовольствием!

Небольшое обращение ко всем, кто пишет курсовые, ВКР и диссертации.
Я в последнее время, честно говоря, уже боюсь открывать диссертации, чтобы не расстраиваться. Особенно по банкротству. Нередко вижу использование, давайте скажем помягче, нечестных практик. Использование чужих сносок, перефразирование одного и того же и т.д. Я уже про новизну какую-то молчу.
Мне кажется важно понять, что, во-первых, это очень хорошо видно. Во-вторых, если для вас даже немедленных негативных поледствий не наступит, то вы не знаете как это обернется для вас в будущем. В-третьих, неужели важнее защититься, чем сберечь свою репутацию?
Честно написанная работа всегда будет оцениваться по достоинству. Нет смысла гнаться за оценками и степенями, полученными таким путем. Зачем вам такая степень нужна?

Среднему обывателю такие ценности, к сожалению, чужды. Он найдет способ, как срезать угол, как сделать меньше, получив больше. Некоторые - даже подмухлевать.

Кстати, я могу это понять - к счастью или сожалению,на юрфак не все идут по любви. В таком случае важно добрать хотя бы по нижней допустимой границе уважения к себе и преподавателю - и не составлять работу из откровенного копипаста.

И всё же когда я думаю про российское юридическое студенчество, у меня перед глазами множество талантливых ребят с пытливым умом и задором к науке.

Мне грех жаловаться, я регулярно таких встречаю и получаю свою порцию эндорфинов и энтузиазма.

Вы большие молодцы.
Я ведь еще не такой старый, а всё ближе к тому, чтобы пыхтеть, поспевая за вами.

Только вперёд.

Раз уж мы затронули тему оспаривания сомнительной с конституционно-правовой точки зрения практики по исковой давности в рамках «антикоррупционных споров», укажу также на публикацию моего хорошего товарища-конституционалиста Ивана Брикульского.

Недавно с большим удовлетворением узнал, что Иван открыл Центр Конституционного Правосудия, который профессионально и на постоянной основе занимается подачами жалоб в Конституционный суд РФ. По-моему, очень полезное и мало развитое направление деятельности.

Ну и канал Ивана, полагаю, Вам также может быть полезен.

https://zakon.ru/blog/2024/10/4/prokuratura_protiv_iskovoj_davnosti_pravovye_zaklyucheniya_v_konstitucionnyj_sud_rf

🎓 Чистые туристические убытки

Я предлагаю задвинуть вопрос о том, можно ли взыскивать чистые экономические убытки в России на полку истории.

В этой игре уже давно пора разблокировать новые локации и обсуждать не саму возможность, а пределы такого взыскания через тонкую настройку степени вины, отдалённости вреда и проч.

Плюс для меня лично самый сложный вопрос – это т.н. floodgate argument, то есть наплыв исков от множества пострадавших лиц по одному нарушению, зачастую носящему умеренную тяжесть. Как следствие, банальное нарушение грозит перерасти в сверхкомпенсацию. Танкеры в Суэцком канале, разливы в Мексиканском заливе, вставший трамвай на перекрёстке и проч. На языке экономанализа (или устами Иеринга) бы сказали, что риски удовлетворения таких требований застопорят любую рисковую, инновационную активность.

Ещё бы свести до минимума попадание государства в число должников.

Дзержинский районный суд г.Волгограда оставил в силе решение мирового судьи о взыскании в пользу потребителя денежных средств за «невкусные» продукты питания

Альберт Ч. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ТД «Перекресток» о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что 16 февраля 2024 года он приобрел в торговом центре «Перекресток» продукты питания под брендами «Маркет» и «Зеленая линия» на сумму 5 858 рублей.
При этом, на упаковках товаров указанных марок была размещена надпись: «Вернём деньги, если Вам не понравился вкус или качество. Без чека»

В процессе употребления вышеуказанных продуктов истец понял, что вкус приобретенных продуктов является специфическим, и он истцу не понравился.

В связи с этим, Альберт Ч. обратился в устной форме в адрес магазина, с требованием о возврате денежных средств, в соответствии с указанным на упаковках условием договора купли-продажи (офертой). Истцу в возврате денежных средств, также в устной форме, было отказано.

24 февраля 2024 года истец обратился в адрес администрации магазина с претензией в письменном виде, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако требование было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения потребителем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда с АО «ТД «Перекресток» в пользу Альберта Ч. взысканы: стоимость продуктов питания - в размере 5 858 рублей, неустойка за период с марта по апрель 2024 года - 3 046 рублей, штраф - 4 452 рубля.

Однако решение мирового судьи не удовлетворило ответчика, в Дзержинский районный суд г. Волгограда была подана апелляционная жалоба.

Судом установлено, что акция «Вернём деньги, если Вам не понравился вкус или качество», действующая в магазине ответчика в день приобретения истцом товара содержит признаки публичного договора.

Ответчик был обязан выполнить условия акции и вернуть истцу денежные средства за приобретенный товар, поскольку такие требования истец заявил в рамках заключенного с ответчиком публичного договора.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Задумался - это одностороннее потестативное условие или спор о качестве и магазин вправе опровергать доводы потребителя о "вкусности".