🌐ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по правам потребителей
Вышел Обзор ВС РФ от 23.10.24г. Практику по применению этого закона следует отслеживать, так как он важен в спорах при покупке недвижимости у застройщика, при кредитовании и страховании лиц для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. И тем кто оказывает услуги физ лицам!
Несколько заинтересовавших меня, привожу тут:
🌟4. Условия ДДУ, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом, ничтожны.
Гр. А. приобрел квартиру по договору долевого строительства. Однако после заселения обнаружил дефекты в отделке. Обратившись с иском к застройщику, А. потребовал компенсацию и уменьшение цены договора. Застройщик, ссылаясь на условия договора, указывал, что для отделки квартиры установлен гарантийный срок всего в один год, и поэтому он не обязан устранять дефекты. Суды поддержали застройщика, отказав в иске на основании истечения срока.
Верховный Суд РФ отменил эти решения, подчеркнув, что такие сокращенные сроки, указанные в договоре, нарушают права потребителя и поэтому являются ничтожными. Закон требует, чтобы минимальный гарантийный срок для объекта долевого строительства составлял не менее пяти лет, а для инженерного оборудования — три года.
Напоминаю, что гарантийный срок по новостройкам сократили, см.ТУТ
🌟 п. 6. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в течение гарантийного срока или срока годности в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Гр.Я. купил машино-место. Через некоторое время после приобретения стал замечать, что потолок над ним протекает. Из-за этих протечек на кузове его автомобиля появилась коррозия. Он обратился к застройщику с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, но получил отказ. В ходе судебного разбирательства были подтверждены дефекты конструкции парковочного места, вызванные некачественными строительными работами. Несмотря на это, суды трех инстанций отказали в иске, сославшись на истечение гарантийного срока.
Верховный Суд РФ отменил эти решения, указав, что обнаруженные недостатки не были оговорены при продаже, а их наличие в период гарантийного срока дает право потребителю на расторжение договора и возврат средств.
🌟 п.12 Права потребителей на безопасное дистанционное банковское обслуживание по заключению кредитной документации и осознанный выбор услуг.
Х. обратилась в суд с иском к банку о признании кредитного договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю, а также к страховой компании о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что данные договоры она не заключала, эти договоры по неосмотрительности банка оформлены на ее имя в результате мошеннических действий неустановленного лица с использованием смс-кодов.
ВС РФ указал, что при дистанционном заключении договора банк обязан обеспечить потребителя всей необходимой и понятной информацией о назначении смс-кодов, чтобы клиент мог ясно понимать все условия сделки, даже при дистанционном оформлении
🌟14. Условия кредитного договора, предусматривающие право банка в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, ничтожны.
🌟18. Проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.
🌟24. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Под постом Обзор⬇️