Пизанская башня психологических исследований, сделанных в американских бизнес-школах, продолжает медленно, но верно рушиться. Вышла большая статья в The Atlantic с уймой интересных подробностей. Я лишь перечислю некоторые имена, которые в этой статье упоминаются в контексте фальсификаций и «сомнительных исследовательских практик» — которые как бы не фальсификации, но некоторое натягивание совы на некоторый глобус при некотором сопротивлении совы:
— Juliana Schroeder, Haas School of Business, UC Berkeley — про нее в основном и статья. Кажется, она в худшем случае виновна «лишь» в том, что несколько массажировала цифры. Ее последующие усилия по проверке исходных данных заслуживают глубочайшего уважения. Одна статья где она была одним из пяти соавторов, в которой она сама же потом обнаружила подделанные другими авторами данные, и которая при ее активном участии была отозвана, называлась «Не переставайте верить». Если вам кажется, что это просто случайная ирония — читайте дальше.
— Francesca Gino, профессор Harvard Business School, делала вместе с Дэном Ариели исследования о честности — однако позже в четырех ее статьях нашли сфальсифицированные данные и ее уволили. Я уже несколько раз про нее писал. Она тоже один из соавторов в статье «Не переставайте верить».
— Dan Ariely, профессор Duke University, дважды выступал на TED, эксперт по психологии честности. Несколько его статей также были признаны проблемными, были отозваны или не воспроизвелись — но пока его не уволили, потому что нет доказательств, что данные были намеренно подделаны или что подделывал именно он.
— Alison Wood Brooks, профессор Harvard Business School, автор работ по управлению эмоциями. Она главный автор статьи с поддельными данными. Я цитировал другую ее статью (Get Excited: Reappraising Pre-Performance Anxiety as Excitement) на своих тренингах по презентациям, добавляя с усмешкой, что в отличие от Эми Кадди, ее пока не уволили из Гарварда. Ее действительно не уволили и эта статья не отозвана, но конечно я никогда не стал бы ее цитировать, если бы знал всю ситуацию. Наткнулся на эту статью я по ссылке от Адама Гранта, который преподает в Wharton и который дружит с Джино. Совпадение? Не думаю.
— Katy Milkman, профессор в Wharton, была соавтором Джино и публично выражала поддержку пострадавшим от скандала.
— Maurice Schweitzer, профессор Wharton, исследователь в области доверия (!), научный руководитель Brooks.
— Наконец, Uri Simonsohn, профессор в Esade Business School в Барселоне, который вместе с еще парой соавторов раскопал фальсификации Джино, на которого Джино подала в суд за «моральный ущерб», но суд оказался молодец и иск не принял.
Симонсон в этой истории просто супергерой, но в целом ситуация выглядит так, как будто в бизнес-школах вообще нельзя делать никаких общепсихологических исследований, которые дают хоть какой-то шанс на TED-ток и книгу-бестселлер, и особенно исследований в области доверия и честности. Интерпретировать исследования можно, делать нельзя. Бизнес-школы — коммерческие по духу организации, пусть даже формально они инкорпорированы как нон-профиты. Люди, которые в них работают, имеют отличные от академии ценности. Я не осуждаю их за это, это нормально, так и должно быть, по-другому быть не может, у меня во многом такие же ценности (я сам-то не академик и преподавал только в бизнес-школах), это просто факт, который нужно иметь в виду. Будет круто, если бизнес-школы будут нанимать въедливых статистиков вроде Симонсона чтобы выводить на чистую воду всех остальных психологов. Вопрос, можно ли на этом заработать денег, остается для меня открытым. К сожалению, на фальсификациях и буллшите денег заработать можно нормально. К счастью, увольнения Джино и Кадди показывают, что Гарвард не считает это устойчивой бизнес-моделью.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2025/01/business-school-fraud-research/680669/
