The Quest by Alexei Kapterev

Каков «народный рецепт» счастья?

У участников опроса также была возможность ввести в поле свой рецепт счастья в свободной форме. Из 540 участников опроса поле заполнили 485, т.е. 90%. На основе машинного анализа ответов участников, мы выделили пять основных тем, которые описывают их представления о счастье. После кластеризации LLM определила наиболее частотные и значимые слова для каждого кластера, что позволило выделить основные темы.

1. Ценить настоящее

Многие респонденты связывают счастье с умением наслаждаться текущим моментом и быть благодарными за то, что уже есть. Эта тема подчеркивает важность осознанности и принятия. Ценить настоящее — это искусство быть здесь и сейчас, не погружаясь в сожаления о прошлом или тревоги о будущем. Для многих это означает способность замечать маленькие радости — тёплый солнечный свет, улыбку любимого человека, вкусное утро с чашкой кофе.

Примеры комментариев: "Ценить то, что есть.", "Для меня счастье — это каждый момент жизни."

Практики, которые могут помочь научиться ценить настоящее: ведение дневника благодарности и практики осознанности, такие как медитация или прогулки без отвлечений.

2. Забота о себе и здоровье

Здоровье и забота о себе — это базовый фундамент для счастья. Люди понимают, что невозможно быть счастливым, если игнорировать свое физическое и ментальное состояние. Эмоциональная устойчивость, регулярная физическая активность и здоровое питание — ключевые аспекты этой темы.

Примеры комментариев: "Быть в гармонии с собой.", "Заботиться о здоровье и близких."

Практики: регулярные физические нагрузки, работа с эмоциональной устойчивостью через психологические техники.

3. Удаление негатива

Эта тема связана с установлением границ и умением говорить «нет» тому, что приносит дискомфорт. Люди понимают важность окружения, которое поддерживает их рост, а также внутренней работы над избавлением от негатива и обид.

Примеры комментариев: "Не находиться в компании неприятных людей.", "Не позволять негативу разрушать мою жизнь."

Практики: Выстраивание здоровых границ в общении, регулярное проведение рефлексий для выявления источников стресса.

4. Гармония и уважение

Гармония предполагает баланс между внутренними желаниями и внешними ожиданиями. Уважение к себе и другим способствует созданию более доброжелательной среды, где люди могут жить в согласии. Это также требует осознания своего влияния на окружающий мир.

Примеры комментариев: "Жить в ладу с собой.", "Не причинять зла другим."

Практики: Упражнения на самоанализ и понимание собственных потребностей, практики ненасильственного общения (ННО).

5. Любовь и смысл

Последняя, но не менее важная тема — поиск любви, предназначения и смысла жизни. Для многих счастье связано с глубокими человеческими связями и ощущением своей роли в мире. Это может быть семья, близкие друзья или чувство, что их деятельность имеет значение.

Примеры комментариев: "Любовь, предназначение, смысл.", "Ощущать смысл жизни через любовь и близких."

Практики: Время, проведённое с близкими без отвлечений, определение ценностей, нахождение близких сердцу проектов и их реализация через творчество или работу.

Каждая из этих тем — ценить настоящее, забота о себе, удаление негатива, гармония и любовь — предлагает свой взгляд на достижение счастья. Вместе они показывают, что счастье многогранно и требует осознанной работы над собой и своим окружением. Вы можете взять одну из этих тем и начать работать над ней уже сегодня, чтобы приблизиться к своей версии счастья. Какую бы тему вы выбрали лично для себя — сейчас?

Результаты нашего исследования счастья и почему не обязательно быть рациональным во всем

Счастье — это тема, которой я давно занимаюсь и в прошлом году, совместно с BSSL/Azimuth (@azimuth_insights) мы сделали исследования, пытаясь обнаружить согласие с какими утверждениями будет предсказывать счастье. Мы сформулировали несколько гипотез и написали 100 вопросов для проверки этих гипотез. Накопив ответы чуть более 500 респондентов на вопросы нашего опросника, мы провели факторный анализ — это статистическая методика, которая собирает вопросы в «кучки», в зависимости от того насколько ответы на них коррелируют друг с другом. Факторный анализ показал наличие четырех ключевых кластеров, которые коррелируют со счастьем (удовлетворенностью жизнью), которые мы назвали «Доминирование», «Социальная смелость», «Долгосрочная ориентация» и «Идеализм». Последний кластер нас удивил — об этом ниже.

Если вы участвовали — спасибо! Мы в ближайшие дни разошлем результаты всем, кто оставил email.

1. Доминирование vs. Восприимчивость

Доминирование описывает людей, которые занимают лидерские роли, легко принимают решения и уверенно идут к амбициозным целям. Их чувство цели и достижений способствует счастью через ощущение контроля и успеха. Они согласны с убеждениями вроде «Я всего в жизни достиг(ла) благодаря собственным усилиям» или «У меня всегда есть аргументы, чтобы доказать свою правоту».

Восприимчивость, напротив, отражает уступчивость, гибкость и стремление к гармонии в отношениях. Это помогает выстраивать позитивные отношения, однако приводит к необходимости постоянно подстраиваться под других людей. Такие люди согласны с убеждениями вроде «Иногда я боюсь сказать глупость» или «Мне не обязательно иметь цель в жизни, чтобы хотеть жить»

Размер корреляции r=0.13, это небольшой эффект

Связь со счастьем: Люди с доминирующими чертами несколько чаще чувствуют контроль над своей жизнью, что напрямую связано с их благополучием. Это не большое открытие, социальное доминирование связано с экстравертностью, а она хорошо предсказывает субъективное благополучие, это давно установленный в психологической науке факт. Неожиданно, что эффект оказался не таким уж значительным.

2. Социальная смелость vs. Социальная осторожность

Социальная смелость выражается в уверенности в общении, легкости установления новых контактов и комфорте быть в центре внимания. Такая открытость снижает уровень стресса и поддерживает позитивный настрой. Такие люди согласны с убеждениями вроде «Я считаю себя значимым человеком или «У меня больше друзей, чем у большинства людей вокруг».

Социальная осторожность характеризует людей, предпочитающих узкий круг общения и сдержанное поведение. Они избегают внимания к своей личности, что может ограничивать доступ к внешней поддержке. Такие люди согласны с убеждениями вроде «Мне сложно сближаться с людьми» или «Я хочу, чтобы меня оставили в покое».

Размер корреляции r=.78, это очень большой эффект.

Связь со счастьем: Социальная смелость способствует укреплению социальных связей, увеличению чувства причастности, безопасности и снижению стресса, это играет важную роль в достижении счастья. Как и доминирование, социальная смелость связана с экстраверсией. Экстраверсия и счастье тесно связаны, существующие в науке доказательства подтверждают двунаправленную связь между ними. Экстраверсия способствует счастью за счет усиления социальной активности и поддержки, в то время как счастье стимулирует экстравертное поведение, создавая замкнутый круг.

3. Долгосрочная ориентация vs. Краткосрочная ориентация

Долгосрочная ориентация подчеркивает важность постановки осмысленных целей и оптимистичного взгляда в будущее. Это помогает людям справляться с неопределенностью и находить смысл в постоянном самосовершенствовании. Такие люди готовы соглашаться с утверждениями вроде «Я знаю, чем хочу заниматься через пять лет» и «Я могу сформулировать смысл собственной жизни».

Краткосрочная ориентация, напротив, сосредоточена на удовлетворении текущих потребностей. Это облегчает выполнение повседневных задач, но может ограничивать перспективы личностного роста. Такие люди разделяют убеждения вроде «Я хожу на работу только потому что нуждаюсь в деньгах» или «В настоящий момент меня больше интересует вопросы выживания, чем вопросы развития».

Размер корреляции r=.70, это очень большой эффект.

Связь со счастьем: Люди с долгосрочной ориентацией видят больше возможностей в жизни, что укрепляет их чувство контроля и оптимизм. Возможно также, что более счастливые люди чувствуют больше спокойствия и это позволяет им заглядывать дальше в планировании своей жизни.

4. Идеализм vs. Рационализм

Идеалисты доверяют своей интуиции и верят в высшую справедливость жизни. Это помогает им сохранять позитивный настрой, но иногда может приводить к игнорированию практических ограничений. Такие люди готовы верить в загробную жизнь, согласны с фразой «мысли материальны». Они считают, что мир фундаментально справедлив и каждый человек сам виноват в своих бедах.

Рационалисты, напротив, принимают решения на основе фактов и логики, избегая эмоциональных влияний. Они считают астрологию глупостью, не считают жизнь справедливой и стараются принимать важные решения, опираясь только на разум. Такой подход помогает сохранять трезвый взгляд на жизнь, но может ограничивать возможности для радости.

Размер корреляции r=.55, теоретически это средний размер эффекта — но для социальной психологии, где эффекты в сравнительно небольшие, это можно считать большим эффектом.

Эта находка оказалась для нас неожиданной. В современной психологии нет определенного консенсуса по поводу влияния веры в космическую справедливость на уровень счастья. Хорошо установлена связь счастья и религиозности, но на зависимость намного сильнее в религиозных странах и по всей видимости отражает чувство поддержки от окружающих, а не конкретные религиозные убеждения.

Вот наши гипотезы, почему так может происходить:

— Когнитивный оптимизм: Вера в предназначение событий и справедливость мира снижает уровень стресса и повышает устойчивость к негативным переживаниям.

— Иллюзорный контроль: Идеалисты могут чувствовать, что способны лучше влиять на свою жизнь, и это увеличивает их субъективное благополучие.

— Социальная поддержка: Вера в астрологию и «материальность мыслей» широко распространены, по опросам ВЦИОМ в России 42% людей верят в астрологию. Идеализм может способствовать более позитивным социальным взаимодействиям, повышая уровень счастья.

Как и с остальными факторами, зависимость может идти в обе стороны. Более высокий уровень счастья может способствовать повышенной склонности людей отклоняться от рационального подхода в сторону идеалистических установок. Большое количество ресурсов позволяют людям придерживаться менее прагматичных и более спорных убеждений, известных как «роскошные убеждения» (luxury beliefs).

Практические рекомендации:

— Экстравертное поведение

В обзоре исследований в области позитивной психологии Folk and Dunn (2023), куда были отобраны только самые качественные исследования, экстравертное поведение названо одной из самых надежных рекомендаций для повышения субъективного благополучия. Регулярно посещайте мероприятия, где можно общаться с новыми людьми. Старайтесь заводить разговоры с незнакомцами в кафе, транспорте или на встречах. Хотя бы улыбайтесь им, это может быть первым шагом! 🙂

— Поиск смысла в жизни и постановка долгосрочных целей

Метанализ Yuchang et al (2016), куда вошли 45 исследований на 27,291 участниках показал, что осмысленность жизни позитивно коррелирует с субъективным благополучием (r=.505). Смысл больше влияет на счастье, чем наоборот, мы знаем это потому что нахождение большего смысла в жизни предсказывает последующее увеличение уровня счастья и даже уровня дохода. Постарайтесь определить ваши ключевые ценности и долгосрочные цели, которые придают вашей жизни смысл. Разделите крупные задачи на мелкие шаги и регулярно оценивайте прогресс, чтобы поддерживать мотивацию.

— Не стремитесь быть 100% рациональными

Позвольте себе доверять интуиции и эмоциям в ситуациях, где это уместно, например, при выборе досуга или в творческих занятиях. Изучите способы комбинирования рационального подхода с эмоциональным, чтобы принимать более сбалансированные решения. Чрезмерная рациональность может ограничивать спонтанность, которая также важна для счастья и благополучия. Если же рационализм составляет основу вашей системы убеждений, примите тот факт, что скорее всего вы немного жертвуете при этом счастьем. Вспомните, что говорил по этому поводу британский философ Бертран Рассел: «Не завидуйте счастью глупцов, ибо это глупое счастье».

Продолжение >>

Привет, уже завтра стратсессия:

https://kapterev.notion.site/1736dea2206380538a1bed18cf011cff

И вот еще один анонс, мои хорошие друзья делают лабу по ИИ, и если у вас благотворительный проект, то можно вписаться бесплатно:

https://knowledge.aimindset.org/non-profit

За прошлый год я много прочитал про психотерапию и это резюме того, что я прочитал. Внизу приведены источники.

Важный дисклеймер: все изложенное ниже подразумевает, что инструменты, с помощью которых терапию изучают — в основном это опросники — достаточно надежны. Это вполне может быть не так. Эти инструменты точно не идеальны. Психотерапию сложно изучать экспериментально. Возможно, депрессия или тревожность, самые частые причины обращений за терапией, плохо концептуализированы, возможно у нас слишком чувствительные опросники, и возможно, что через несколько лет, когда у нас улучшится диагностика, эти выводы тоже изменятся. Так уже бывало. Наука прогрессирует через цикл «умозаключение → опровержение». Однако, на сегодня мои знания о терапии таковы.

1) Психотерапия работает

Поначалу многие считали терапию бесполезной и бессмысленной, но уже в 1970-1980-е годы в экспериментальной психологии сложился устойчивый консенсус, что психотерапия в целом помогает людям. Если подумать, это абсолютно потрясающая новость. Что?! Можно просто поговорить с человеком и от этого будет примерно такой же эффект, как от таблеток? Вот это да, вот это нифига себе. Круто.

2) Психотерапия не работает фантастически хорошо

Психотерапия часто продается под соусом глубокой личностной трансформации, но у многих попадающих на терапию людей происходят лишь небольшие изменения. Хотя заметному меньшинству становится от психотерапии существенно лучше — особенно в первый раз, когда терапия в новинку — средние результаты не впечатляют.

Если сравнивать терапию с отсутствием вмешательства, то эффект терапии будет равен примерно g=.8, это сравнимо с эффективностью ибупрофена при головной боли [1]. Для людей в депрессии это означает на 40-50% сокращение интенсивности симптомов, что выглядит неплохо. Эффект от психотерапии чат-ботами ниже, чем от живой терапии, в районе .5, хотя исследований мало [2]. Если сравнивать терапию с плацебо и подзакрутить гайки в плане качества исследований, то эффект оказывается меньше, в районе .35 [3]. Такую разницу можно вообще не заметить субъективно. Плацебо-терапия тоже работает.

Размер эффекта у терапии и антидепрессантов схожий. При депрессии сочетание психотерапии и фармакотерапии дает наилучшие результаты.

Вопреки распространившемуся сейчас мнению, психотерапия не является абсолютно необходимой при раке. Она улучшает качество жизни, но многочисленные мета-анализы не показали ее заметного влияния на продолжительность жизни больных [4].

3) Методы психотерапии отличаются по результатам, хоть и незначительно

Существуют более эффективные и менее эффективные методы терапии. Некоторые методы — типа какая-нибудь безумная primal scream therapy, на которую ходил Джон Леннон — скорее всего вовсе не работают. Однако, большинство современных методов работают примерно одинаково, хотя степень доказанности этой «одинаковости» разная [1]. По этому поводу не очень большой консенсус, и многие люди, которых я уважаю, думают, что разницы между методами нет совсем.

Самый эффективный метод из тех, про которые можно что-то определенно утверждать — КПТ/КБТ, когнитивно-поведенческая терапия. Он также самый изученный и вообще золотой стандарт доказательной терапии. С некоторыми расстройствами лучше всего работают конкретные методы, например фобию лучше всего лечит экспозиционная терапия [5].

Психоанализ тоже работает, хоть и похуже, особенно краткосрочно. Ну, они предупреждали. В целом, хотя разница между есть, она не драматическая. Выбирайте человека, а не метод. От того, как метод применяется, зависит намного больше, чем от метода.

4) Не стоит верить всему, что психотерапевты говорят

Психодинамический подход (психоанализ) объясняет расстройства подавленными эмоциями из детского опыта. Когнитивно-поведенческий подход считает причиной иррациональные мысли. В гуманистическом подходе расстройства возникают из-за нарушения контакта с подлинными желаниями и ценностями. Конечно все это огромное упрощение, но думаю, вы уловили идею. Методы сильно разнятся концептуально, а эффективность сравнимая, и становится ясно, что главная сила терапии — не в объяснительных моделях.

Консенсусного ответа на вопрос, почему разные подходы дают похожие результаты, нет. На мой вкус лучшее объяснение — средне-доказанная теория common factors, которая сводится к тому, что терапевты теплые, поддерживающие люди, которые в этой жизни за вас и именно это и есть основа их эффективности [6]. Большинство терапевтов, которых я встречал — именно такие, но при всем уважении и симпатии, я не стал бы доверять их объяснительным моделям.

Вдобавок, психотерапия сильно политизирована, в США ничтожно мало психотерапевтов, которые голосовали бы за республиканцев, и это накладывает отпечаток на то, во что эти люди верят. Вы не обязаны верить в то же самое.

5) Психотерапия может причинить вред

Об этом мало говорят, но заметному числу, 3-10% людей становится от терапии хуже [7]. Окей, что считать «хуже», кому-то просто «не понравилось», но иногда людям становится прям сильно хуже. Это на самом деле тоже отличная новость, от гомеопатии людям не становится хуже. Это потому что гомеопатия вообще не работает. Плохая новость: терапевты, похоже, сами не замечают, как их клиентам становится хуже [8].

В целом, это гигантская проблема терапии — не только психотерапии, а вообще любой терапии — у терапевтов мало обратной связи относительно их эффективности. Клиент перестает к ним ходить, и они не знают, что с ним происходит дальше. Даже пока клиент ходит, они часто не способны отделить ту персону, которую клиент предъявляет им на сессии, от всей остальной его жизни. Да, их этому учат — но насколько они в этом успешны? У нас нет способа проверить.

6) В моем опыте дорогие терапевты заметно лучше по эффективности, но я не смог найти этому научных доказательств

За свою жизнь я много ходил на терапию. Я ходил на КПТ, юнгианский анализ (долго!), НЛП-терапию, EMDR, телесно-ориентированную терапию, смешанные методы. Какие-то люди и методы казались мне лучше, какие-то хуже. Какие-то очень помогли, какие-то показались полностью бесполезными. Самая большая разница для меня была в стоимости. Дорогие терапевты казались заметно, существенно эффективнее. Однако, я не смог найти этому научных доказательств. По всей видимости, дело было просто в том, насколько терапевт подходит именно мне.

Разброс в эффективности между хорошими и плохими терапевтами большой. Хороший терапевт может быть в два раза эффективнее среднего. Попадаются даже вредные терапевты. Однако, в целом от терапевта зависит не так уж и много. Я встречал разные цифры в разных источниках, но нигде я не видел, чтоб от терапевта зависело более 15% клиентских результатов. Обычные цифры — 3-10%. Разница в 2 раза в эффективности — это разница между 4% и 8%. Сам клиент и окружающие его системные факторы влияют на результат намного сильнее.

Отличить эффективного терапевта от неэффективного по формальным признакам почти невозможно. Метод, как мы уже выяснили, мало что предсказывает. Пол, возраст, ученая степень, загрузка, количество лет практики — ничего из этого не предсказывает эффективность терапевта. С возрастом эффективность терапевтов не только не растет, но даже несколько снижается — потому что голова работает хуже [9].

Я также не встречал доказательств, что дополнительное образование, которое терапевты получают, заметно влияет на результаты клиентов. В некоторых мета-исследованиях регистрируются небольшие эффекты, но где-то их нет совсем. Супервизия улучшает компетентность терапевтов, измеряемую опросниками, но влияние этой компетентности на результаты клиентов минимально. Даже в КПТ — где с этим, кажется, лучше всего [10]. Десятилетия исследований не показывают ясного влияния супервизии на клиентские результаты [11].

Я думаю, влияние есть, просто очень маленькое. Предположим, от терапевта зависит 5% результатов, супервизия дает +5% к эффективности, 5% от 5% = 0.25%. Мы не сможем эту разницу увидеть в исследованиях, погрешность измерений перекроет этот эффект. Из этого не следует, что супервизия полностью бесполезна, возможно даже такие крошечные эффекты траслируются во что-то осмысленное в глобальном масштабе. В конце концов, миллионы людей проходят терапию ежегодно. Но может и нет. В любом случае, на вас лично как на клиента это вряд ли сильно повлияет.
Короче, не циклитесь на выборе лучшего метода и лучшего терапевта. Пробуйте и смотрите кто вам нравится, с кем вам комфортно, кто вас понимает. Рекомендации друзей выглядят умеренно надежным источником.

7) Если вам плохо, попробуйте терапию

Не ждите, когда вам станет совсем плохо. Лучше идти на терапию чуть заранее, пока у вас еще есть ресурсы. Не ждите, что вам сразу и сильно станет лучше, хотя это может произойти. Терапия — это не волшебная таблетка. Средняя эффективность сегодняшней терапии сравнима с эффективностью ибупрофена. Да, ибупрофен — не супер-лекарство, он может дать побочки на желудок и состав крови, но мы все равно продаем его в аптеках и выписываем людям, потому что мы знаем, что В СРЕДНЕМ ЛЮДЯМ СТАНОВИТСЯ ОТ НЕГО ЛУЧШЕ и баланс цена-риск-бенефит смещен у него в сторону бенефита. Если вам плохо, попробуйте терапию.

Источники:

1. https://doi.org/10.1016/j.jad.2023.05.011
2. https://doi.org/10.1016/j.beth.2021.09.007
3. https://doi.org/10.1002/wps.20941
4. https://doi.org/10.1017/S1478951522000694
5. https://doi.org/10.12688/f1000research.20082.1
6. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190236557.013.79
7. https://doi.org/10.1016/j.jad.2018.05.050
8. https://doi.org/10.1002/cpp.70015
9. https://doi.org/10.1037/cou0000763
10. https://doi.org/10.1080/16506073.2017.1369559
11. https://doi.org/10.1080/07325223.2011.619417

Я старался выбирать мета-исследования не старше 10 лет. Если вы собираетесь спорить с моими выводами и присылать мне какие-то другие исследования, пожалуйста не присылайте мне исследования старше 10 лет и исследования где N<100. Это прям минимальные критерии качества. Клянусь, я забаню вас, если вы пришлете мне что-то 1978-го года с N=35.

Я знаю про позицию Вампольда и дискуссию о «медицинской модели», но я сторонник доказательного подхода. Можно не писать мне про недостатки доказательного подхода, я в курсе. При всех его минусах, я все равно не вижу долгосрочно осмысленной альтернативы.

Длинный сверх всякой необходимости пост про интегральную теорию Уилбера, который я написал на праздниках.

https://kapterev.substack.com/p/its-time-to-integrate-reductionism

The Quest by Alexei Kapterev pinned «С понедельником, давайте начинать Новый год. Если вы еще не устроили себе сессию новогодних обещаний, и ждете знака — это он. Приглашаю вас в ближайшую субботу с 12 по 16 Мск на полугодовую стратсессию. Сходите с утра на бранч и пойдемте строить планы. Почему…»

С понедельником, давайте начинать Новый год. Если вы еще не устроили себе сессию новогодних обещаний, и ждете знака — это он. Приглашаю вас в ближайшую субботу с 12 по 16 Мск на полугодовую стратсессию. Сходите с утра на бранч и пойдемте строить планы.

Почему полугодовую: я раньше делал это раз в год, но сейчас слишком быстро все меняется и похоже, раз в год мало. Я за год успеваю все забыть. На самом деле раз в полгода тоже мало — надо еще делать регулярные ревью, но эти для небольших тактических изменений, а не для радикальной смены курса. Стратегия — это процесс.

Сессия займет ~4 часа, нужно будет ответить на 12 вопросов, примерно по 15 минут на вопрос: 3-5 минут подумать самостоятельно и 7-10 минут в тройках поговорить. Говорить важно, в этот момент вы даете обещание, которое сложнее нарушить. Формат отработан, на праздниках я делал такую сессию оффлайн, для друзей в Лиссабоне, я ужасно доволен тем, как все прошло, и с этим связана внезапное решение попробовать это и онлайн тоже.

Мы будем заполнять вот эту таблицу, вопросы примерно соответствуют главам черновика нашей книги:
https://docs.google.com/presentation/d/1opQRfX0Pe8bp_fwMxn_V-L70SNWZjA9T2YayAz6aVpk/edit#slide=id.g322c03300b4_2_77

Вы можете сделать себе копию и настроить под себя. В теории, вы можете сделать это и в одиночку — но если вы еще не сделали что-то подобное сами, вероятность велика, что именно сейчас вам лучше делать это в группе. Это всегда дает дополнительную энергию. Если хотите чтобы я помог вам индивидуально, это тоже возможно, напишите в личку.

Участие стоит 5 т.р. / 50 EUR, регистрация тут: https://kapterev.notion.site/1736dea2206380538a1bed18cf011cff

Налетай-торопись.

Также в ближайшее время:

21.01 — практика критического мышления (https://kapterev.notion.site/1736dea2206380b6b23dc190f5d9d7d6)

28.01 — лекция про стресс, стрессоустойчивость и стресс-менеджмент (https://kapterev.notion.site/1736dea2206380ac979ce78da397bc5f)

01.02 — тренинг про характер и практики, я напишу еще отдельный пост про это (https://kapterev.notion.site/fec403727a2b4931a4bd035b647c97ab)

Скорее всего, это все открытые штуки до марта, с 13 февраля и до начала марта я буду в отпуске.

Давайте потихоньку закругляться с этим годом? Практика благодарности — одна из немногих практик для повышения субъективного благополучия (счастья) с хорошо доказанной эффективностью, и она выглядит в конце года потрясающе уместно.

Если есть какая-то одно событие, за которое вы благодарны этому году — что это за событие? Лучше даже не одно, лучше три. Это может быть ваше личное достижение, случайное совпадение, а может быть чей-то подарок. Не принципиально.

Для меня событие №1 этого года — возможность поучаствовать в подготовке выступления на конференции WebSummit. Пожалуй это пик моей карьеры спичрайтера (вот запись, если интересно https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7276973542095638529/). За это я больше всего благодарен Даше Рудник, которая лет 15 назад привела меня работать в Йоту — там я познакомился с Настей Мельниковой и дальше был путь через Яндекс к JetBrains.

Я благодарен за возможность, начиная с июля, посвящать две трети рабочего времени работе над книгой. Это конечно огромная роскошь. Я благодарен гостеприимному Лиссабону, в котором оказалось невероятно уютно, за все его виды, музеи, улицы, парки, паштельки и людей, которых я тут встретил. Сейчас тут зима и холодно (+13), но уже вижу впереди весну и цветение жаккаранды. Всех с наступающим Новым годом! С наступающей весной!

Вы наверное видели, как иногда вместо твердого знака люди используют апостроф. На старых домах вместо ПОДЪЕЗД №1 иногда бывает написано ПОД’ЕЗД №1. Но больше так не делают, ставят твердый знак. А знаете, почему? Захватывающая история. До революции и до реформы орфографии твердый знак широко использовался. Это редуцированная полугласная буква (раньше она называлась «еръ»), которая во многих словах исчезла из произношения, но осталась на письме. Во всех словах, которые на согласные заканчивались, она ставилась: миръ, врачъ и т.д. А в каких-то славянских языках при этом она наоборот, стала полноценной гласной, как например в българском. Но в русском почти изчезла из произношения. Еще до революции ее хотели убрать из слов, где она давно уже не звучит — но как-то все не доходили руки. А после революции дошли. Календарь поменяли, ну и орфоргафию заодно.

Проблема была в том, что люди-то всю жизнь учились писать «правильно». Полагается твердый знак, будем ставить. И ставили! Тогда большевики стали твердый знак из типографских касс изымать. На многих печатных машинках твердого знака долгое время не было. Но из алфавита-то букву не убрали. В некоторых словах твердый знак по-прежнему нужен. Решили заменять апострофом. Довольно быстро стало ясно, что ломать слово апострофом — это не очень правильно и в 60-е стали массово возвращать твердый знак обратно. Но к тому времени уже выросло поколение людей, которые привыкли к новой норме! Они тоже хотели писать «правильно», а не правильно — не хотели. Да и не было у них на печатной машинке такого знака, даже если бы они хотели. И десятки лет потом апостроф появлялся в несчастном «ПОД’ЕЗДЕ», ломая слово пополам.

Лирическое наблюдение: с любыми изменениями, личными или организационными, ситуация такая же. Мы хотим чтобы люди делали что-то по-другому, но они же всю жизнь учились ровно так не делать. Окей, давайте им запретим делать по-старому и даже возможность такую отнимем. Уберем кнопочку из интерфейса. Но у всех запретов есть непредвиденные последствия, всегда. Хорошо, давайте разрешим обратно. Ой, стало еще хуже, давайте обратно запретим. Любые изменения, кроме самых-самых плавных — проходят через такой маятник. Не получается у нас «зону ближайшего развития» нащупать теоретически, только экспериментально. Мы всегда слишком оптимистичны.

Лайк, дизлайк?

***

Качества, которые мне нравятся в (хороших) научных статьях:

— Упор на глубину, стремление довести идеи до предела
— Четкое определение связи с предыдущими исследованиями и выделение своего вклада
— Ощущение участия в большом общем творческом проекте или разговоре
— Анти-маркетинг; анти-хайп и анти-самовозвеличивание
— Удивительное чувство компрессии: месяцы или годы работы и размышлений, выраженные в нескольких точных страницах
— Явное стремление формулировать идеи так, чтобы другие могли развивать их дальше.
— Традиция архивирования (?)

Качества, которые мне нравятся в (хороших) блогах:

— Больший акцент на нарративе и личной связи
— Оценка, основанная на чувствах, историях, кейсах и вкусе
— Готовность выражать стремления, убеждения и «видения»
— Ощущение немедленности, жизни, динамики — без [обычной для научных статей] умеренности из-за месяцев подачи, редактирования и медленной публикации.
— Свобода действий без необходимости получать разрешения
— Более естественная интеграция в актуальный социальный контекст
— Игривость и веселье, когда это уместно

Сделаю в конце следующего месяца лекцию про рабочий стресс. Что это такое, как это измерять и как управлять. Если у вас есть вопросы про стресс, пишите в комментариях.

Википедия становится все более бессмысленным проектом. Раньше я постоянно ее открывал, но сейчас я просто задаю тот же вопрос нейросетке. Encyclopedia Britannica, при этом, превратилась в AI-компанию и собирается выходить на IPO с валюэйшеном в ярд. Как стремительно меняется мир.

У нас во вторник на встрече возник разговор про физические наказания для детей и это еще одна тема, по поводу которой в популярнй психологии есть огромный консенсус, при этом в эмпирической психологии такой консенсус отсутствует.

Многие уверены, что физические наказания травмируют детей долгосрочно. Нельзя сказать, что для этого нет никаких оснований. Дети, которых чаще наказывали физически, действительно чаще вырастают в невротичных взрослых. Но корреляция — не значит зависимость. Нейротизм наследуется, у невротичных родителей рождаются невротичные дети. Невротики чаще бьют своих детей, и невротичных детей тоже чаще бьют, потому что они более импульсивные и агрессивные. Таким образом, мы не можем утверждать, что человек вырастает невротичным только из-за наказаний. Там точно есть какой-то вклад генетики. Какой? Дискуссия по этому поводу до сих пор идет, мета-анализы дают конфликтующие результаты. В последнем мета-мета-анализе утверждается, что физические наказания объясняют меньше 1% расхождений в результатах.

Из этого НЕ следует, что физические наказания безвредны для детей. Ни в среднем, ни уж тем более в индивидуальных случаях. У нас сейчас недостаточно доказательств, чтобы это утверждать. Из этого следует, что наша уверенность по этому поводу не оправдана. Эта уверенность скорее основана на моральном чувстве, чем на научном фундаменте.

Из этого также НЕ следует, что детей можно наказывать физически. Это отдельный вопрос — и вопрос скорее этики, чем психологии. Понятно, что когда детей бьют, это вызывает у нас сильную эмоциональную реакцию. Но способность «расцеплять» моральные эмоции и эмпирические наблюдения — примерно основной навык критического мышления. Это в точности то, что мы пытаемся на таких встречах воспитать: не увлекаться крестовым походом за спасение детей, а спокойно смотреть на публикации.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01494929.2024.2392672

Важный критерий научности исследования — его воспроизводимость. Можем ли мы повторить эксперимент и получить хотя бы примерно похожие результаты? В психологии с воспроизволимостью плохо, лишь около половины экспериментов удается воспроизвести. Это не проблема исключительно психологии, похожие цифры мы получаем смежных дисциплинах, в медицине и экономике. Воспроизводимость выше для новых исследований и исследований с большой статистической мощностью, то есть мы можем примерно судить о качестве исследования по дате публикации и по размеру группы. Сотни людей — хорошо, десятки — плохо.

Но если психологическое исследование один раз не реплицировалось — значит ли это, что все, на нем можно ставить крест? Теоретически, не значит. Не получилось воспроизвести в этот раз, возможно, получится в следующий? Теоретически, после неудачной попытки мы не должны считать эффект нулевым. Мы должны просто оставить вопрос открытым.

Однако на практике большинство попыток «спасти» результаты повторной попыткой репликации не заканчиваются успехом. Меньшинство (меньше трети) повторных попыток все-таки обнаруживают эффект, однако оказывается заметно меньшим, чем изначально предполагалось, и существенным лишь статистически, а не практически. В подавляющем большинстве случаев разумно «слезть с мертвой лошади».

https://online.ucpress.edu/collabra/article/10/1/125685/203892/Estimating-the-Replicability-of-Psychology

Сегодняшний слайд :)

Сказать спасибо можно тут:

https://kapterev.notion.site/4ef30115236243edaec21c59df4aaf9a

Сегодня в 19:30 по Мск будет практикум по критическому мышлению, заходите.

https://us02web.zoom.us/j/83563479208?pwd=ryyTw1OBc6HtbIJfenUjbiOrGQOfh0.1#success

Транскрипт видео ↑

Есть очень много попыток научить людей отличать факты от мнений, оценок или интерпретаций, мол это воспитывает у них критическое мышление. Потому что факты могут быть истинными или ложными, а мнения не могут. Если ты в газете написал факт и он оказался ложным тебя отправляют в тюрьму, а мнение, ну это мнение. И есть такая иллюзия, что вот мы сейчас установим факты и тогда сможем договориться и разобраться кто прав и кто не прав.

Однако, это ложное различение. Факты не отличаются от мнений. Все факты — это мнения. Из этого не следует, что все мнения одинаковые, бывают разные мнения и отличаются они во-первых степенью точности, как они сформулированы, и во-вторых степенью близости к истине. То есть может быть очень точно, до восьмого знака после запятой, но не попадание. А может быть с большим округлением, но приблизительно верное. Может быть и не точное и не верное. Это не связанные вещи.

Это конечно если предполагать, что истина существует, не все с этим согласны, давайте пока подвесим этот вопрос и остановимся на точности.

Например, вот говорят «я умный» — это мнение, а «у меня красный диплом» — это факт. Но на самом деле и то и другое мнение. Если подумать, красный диплом и состоит почти целиком из мнений, оценок ваших знаний. Там просто более точные оценки. «Я умный» это грубая оценка и она может быть верной, а может быть неверной. Если человек с IQ 160 говорит «я глупый» он объективно не прав. Смотря что он имеет в виду конечно, если он имеет в виду что он не считает себя умным, то он некорректно выразился и поэтому он не прав. Но я думаю это он просто скромный.

Некоторых людей бросает в другую крайность, они говорят что все чувства — это факт, мол я злюсь — это факт. Нет, это не факт. Это мнение. Это я так интерпретирую какую-то мою физиологию. Могу ли я ошибаться? Конечно могу. Есть даже терапевтические техники на этом построенные. Я могу выбрать неправильное слово для описания моего состояния. Вообще, все что можно произнести словами — это мнение. Другой вопрос, можно ли переубедить этого человека. Но так и сторонников плоской Земли нельзя переубедить, хотя Земля наблюдаемая и снаружи. Это все — оценка. Критерий фальсифицируемости у Поппера, вопрос «А можем ли мы это утверждение опровергнуть?» по-прежнему оставляет огромное пространство для маневра.

Более точные оценки легче проверить, поэтому надо стремиться к точности. Кто-то говорит «На дворе минус 20» — выносишь термометр, проверяешь. Все равно если вынести 10 термометров, один из них покажет минус 19 и возникнет некоторая неопределенность, может быть это как раз исправный термометр. Но небольшая. Если же сказать «На дворе холодно», будет больше неопределенности. Хотя подавляющее большинство людей все равно согласится. Минус двадцать — это холодно. Это не произвольно что люди так говорят, на это есть объективные причины, эволюционная история людей заставляет их это говорить. Если физиология людей изменится, изменился ли у них мнение по этому вопросу? Конечно. Поэтому это тоже факт. Просто про этот факт меньше консенсуса.

И кстати, если кто-то скажет, «А мне не холодно» — это не будет возражение, потому что лично про него никто ничего и не говорил. Если уточнить что имеется в виду, что «на дворе минус 20 и подавляющему большинству людей холодно», он скорее всего согласится. Вопрос не в том, факт это или оценка. Вопрос в том, истинно ли это утверждение только для тебя или для кого-то еще? Вот настоящий критерий. А так никакой жесткой границы между точными или неточными оценками, между фактами и мнениями не существует. Это спектр.

Теперь по поводу истинности. Разговор про истинность легко вести в рамках одной разделяемой метафизики. Предположим, вы реалист и допускаете реальность событий внешнего мира. Но другие люди могут не быть реалистами, они могут быть идеалистами или, я не знаю, скептиками. И не то чтобы есть какие-то жесткие границы между этими теориями. У большинства людей в голове какая-то термоядерная смесь.

Давайте предположим, мы с вами все реалисты. Это это не конец, в рамках реализма у нас могут быть разные теории истины. Окей, предположим, мы сторонники самой популярной корреспондентской теории. Но даже в рамках нее есть много версий того, что такое истина. Предположим, мы разделяем самую популярную точку зрения — что это «обоснованное и верное суждение».

Суждение «чашка стоит на столе» будет истинным, если все квалифицированные наблюдатели согласны, что это так (то есть корреспонденция, совпадение) и что это знание было получено через наблюдение, когда наблюдение возможно (то есть оно обоснованное) — а не через гадание на картах Таро.

Если вы можете проследить глубину этой воронки, то вы понимаете, что здесь у нас осталось подавляющее меньшинство людей. Все остальные где-то по дороге отвалились. Или они не реалисты, или у них какая-то другая теория истины, или какое-то другое определение или они вообще об этом никогда не думали, а ориентируются как-то интуитивно. Конечно нам трудно договориться о том, что такое факт. Легче создать видимость согласия, что мы в большинстве случаев и делаем из прагматических соображений. Установление фактов — это очень долгосрочный проект. Он очень благородный, спору нет, наука этим и занимается, но долгосрочный. Имейте это в виду.

Как вы думаете, использование восторженных (и вообще эмоционнальных) слов в научных публикациях — это скорее хорошо или скорее плохо? Понятно, что все хорошо в меру, но кто-то считает это недопустимым, а кто-то считает, что без этого вообще нельзя. Вы скорее на чьей стороне? На картике — статистика использования разных не-нейтральных слов в научных статьях с 1975 по 2014-й годы. Не знаю как сейчас, но думаю рост продолжился. Что это? Коррупция науки? Или наоборот наука становится ближе к людям?

https://www.youtube.com/watch?v=aU_DJntWK8Q

Поговорили про личную стратегию с Ниной Хюнен в клубе менторов (https://mentorclub.ru/), 1 час.

Слайды вчерашней лекции. Я только удалил оттуда некоторые примеры из моей личной практики. Некоторые оставил.

Сказать «спасибо» всегда можно тут:

https://kapterev.notion.site/4ef30115236243edaec21c59df4aaf9a

Заходите, через 10 минут начнем

Вот мы и закончили писать первый драфт книги. Я бы сказал 🍾, но еще рано. Теперь начинается самый ужас — редактура. Это когда надо сталкиваться с критикой и отвечать на претензии. Ниже — черновые мысли, которые мне нужно добавить в какую-то из глав, но я пока не понимаю, в какую именно.

Многие хотят найти свое призвание — работу, которая даст ощущение смысла и реализует наши ценности. В целом, иметь призвание — хорошо. Наличие призвания коррелирует с большим количеством позитивных эффектов, среди которых большая вовлеченность, приверженность, производительность труда, счастье и даже здоровье. Я писал об этом раньше.

Но я не писал, что есть и опасности. Отношение к работе как к призванию — это история про высокую награду, но и повышенный риск. Из исследований в организационной психологии мы знаем, что отношение к работе как к призванию может оправдывать крайнее самоотречение (и следующее за ним выгорание), которые воспринимаются как моральный выбор: «Раз это моё призвание, надо пожертвовать собой». Люди, занятые в осмысленной работе, чаще сталкиваются с откровенной эксплуатацией со стороны работодателей, с отчуждением, конфликтами — как с коллегами, так и с клиентами или даже близкими людьми. У них есть миссия поменять мир, а это никогда нелегко.

Поэтому если вы наконец-то нашли самую осмысленную в вашей жизни работу, огромный совет: начните осторожно. Не стремитесь к ролям с завышенными ожиданиями с первых шагов. Выбирайте позиции, которые позволяют расти и развиваться постепенно. Не «сжигайте мостов». Не влюбляйтесь в эту работу слишком сильно. Очарование → Разочарование. Исследования на сотрудниках приютов для животных показывают, что лучшие сотрудники — люди с любовью к животным, но не слишком большой. Люди со слишком большой любовью быстро выгорают.

Еще маленький совет: хотите идти долго, идите вместе. Вступите в профессиональное сообщество или создайте его. Найдите «своих людей», которые поддержат вас в трудный момент (они возникнут), которые будут вдохновлять и делиться опытом. У вас будут возникать огромные проблемы и многие из них будут казаться нерешаемыми. Постоянно думать о проблемах конечно помогает, но это не безгранично и в итоге это приводит к расстройствам сна, тревожным и депрессивным расстройствам. Поддержка группы может быть не только психологической, но и экспертной. Создать тусовку презентационных консультантов — одна из первых вещей, которые я сделал, когда стал когда-то презентационным консультантом и это было очень, очень хорошее решение.

https://www.youtube.com/watch?v=meiU6TxysCg

Наверное многие смотрели видосик, где обезьянка-капуцин обижается, когда ей дают кусочек огурца, в то время как соседней обезъянке дают виноград. Такие эксперименты использовались для того, чтобы доказать: посмотрите, даже у животных есть моральные предпочтения по поводу равной оплаты за равный труд. Я сам показывал это видео на своих лекциях про этику.

Однако, недавний мета-анализ 23 подобных экспериментов (на 18 видах) не показал эффекта, который бы заметно отличался от нулевого. По всей видимости, история с обезьянками объясняется не социальным неравенством как таковым, а нарушенными ожиданиями. Обезьянка не сравнивает себя с другой обезьянкой, она сравнивает свои ожидания с разочаровывающей реальностью.

Из этого не следует, что такого предпочтения нет у людей. «Избегание неравенства» (Inequity aversion) — популярный конструкт в исследованиях по экономике, психологии или антропологии. По всей видимости, это стабильная черта личности, она присуща разным людям в разной мере и скорее всего у нее есть изрядный генетический компонент.

Приближается Новый год, а вместе с ним и ежегодные стратсессии, личные и организационные. Может быть для них вам пригодится Гугл-фолдер, в котором собраны на полтора гигабайта разных отчетов о трендах 2024-2025 годов.

https://drive.google.com/drive/folders/1tDzUTGyjnBSAJbID7vwpVLCo8xdDqFIq

Я меня в декабре не получилось сделать открытый тренинг, но я предлагаю во вторник, 24 декабря в 19:30 по Мск собраться в Зуме и попрактиковаться в задавании друг другу критических вопросов. Это упражнение из тренинга по критическому мышлению, который был в ноябре — но без объяснений. Я раздам вам список вопросов, сделаю небольшое демо и мы разойдемся по комнаткам тренироваться. Подробно, как в прошлый раз, объяснять почему вопросы именно такие, я не буду.

30 мин интро и демо
30 мин в одну сторону
10 мин дебрифинг
30 мин в другую сторону
15 мин дебрифинг и завершение

Итого около 2 часов

Метод называется «Уличная эпистемология», на английском языке есть бесплатный курс: https://streetepistemology.com/learning-course

В искусственных, тренинговых условиях метод кмк не сложный (он сложный в реальной жизни), и даже если вы никогда не сталкивались с этим методом, то я думаю у многих получится в это впрыгнуть.

Для того, кому задают вопросы — это возможность посмотреть критически на, возможно, самые дорогие ваши убеждения. Для того, кто задает вопросы — это практика сострадания :) и одновременно критического диалога, практика возражения без отторжения, disagree without being disagreeable.

Рекомендуемый донейшн — 3 т.р. / 30 EUR, но если у вас финансовые сложности, то приходите и так. Заранее оплачивать не обязательно, я дам ссылку на оплату на встрече. Лайкните сердечком, если обещаете быть.

Scheduled: Dec 24, 2024 at 19:30 to 21:00, GMT+3
Location: https://us02web.zoom.us/j/83563479208?pwd=ryyTw1OBc6HtbIJfenUjbiOrGQOfh0.1

Meeting ID: 835 6347 9208
Passcode: 086974

Я большой любитель манифестов и иногда пишу их для клиентов. Поэтому меня очень заинтриговала новость о том, что у предполагаемого убийцы CEO UnitedHealth при аресте обнаружили «манифест». Убийство — это ужасно. Я бы хотел, чтобы его никогда не произошло и чтобы мне не пришлось писать этот пост. Пожалуйста, простите мою, возможно, несколько мрачноватую увлеченность анализом подобных историй.

Итак, «манифест». Честно говоря, это скорее короткая записка. Подозреваемый — выпускник хорошего университета и вставил в свой текст несколько «фактов», и это тоже интересно. Выдержат ли эти «факты» проверку? Был ли он хорошим критическим мыслителем? Нет, и мне кажется, это довольно странно. Если уж ты собираешься убить кого-то, хотя бы проверь факты! Да, я понимаю, что его мотивы не имели отношения к фактам, а скорее к его личному опыту (об этом позже). Но все же, очень стыдно.

Две цифры из «манифеста»:

1. UnitedHealth — четвертая по величине компания в США по рыночной капитализации, уступает только Apple, Google и Walmart.

Это не так и в этом легко убедиться. UnitedHealth — огромная компания, одна из крупнейших в США по выручке, но по рыночной капитализации она даже не входит в первую десятку. Ошибка мелкая, но эта небрежность совершенно недостойно выпускника инженерного факультета UPenn. Я думаю, его ментальное здоровье было очень плохим, уж больно элементарная ошибка.

2. В США самая дорогая система здравоохранения в мире, но страна занимает только 42-е место по продолжительности жизни.

Когда мы смотрим на рейтинги стран, важно учитывать не только относительное место, но и разницу между странами в абсолютных цифрах. Значительна ли эта разница? Какова разница в продолжительности жизни между США и Швейцарией, лидером по продолжительности? 79 лет против 84. А между США и Великобританией? 79 против 81. Чем объясняется этот разрыв?

У нас есть отличные данные из недавнего отчета Университета Джонса Хопкинса:
• 57% — сердечно-сосудистые заболевания, американцы сильно страдают от ожирения.
• 32% — передозировки наркотиков, американцы ведут опасный образ жизни.
• 20% — убийства и самоубийства, американцы ведут опасный образ жизни.
• 17% — автомобильные аварии, американцы опять же ведут опасный образ жизни.

Я видел информацию, что подозреваемый страдал от травмы позвоночника, ему отказали в медицинской помощи, и это стало его главным мотивом. Я надеюсь, он не получил травму из-за опасного образа жизни (вроде занятий серфингом), потому что это было бы супер иронично.

Почему американская система здравоохранения такая дорогая? США невероятно богаты. Американцы потребляют огромное количество медицинских услуг. Они проводят значительно больше хирургических операций, чем в остальном мире. Эти операции не сильно влияют на продолжительность жизни и не всегда улучшают ее качество (поэтому страховые компании, по идее, должны одобрять их меньше), но их все равно проводят. Это не значит, что система здравоохранения в США не нуждается в реформировании. Но это определенно не только «жадность корпораций», и вы точно не решите проблему, убивая кого-то.

Какой вывод? Проверяйте факты. Но, что важнее, не убивайте людей! Убивать людей плохо. Точка, конец истории.

https://americanhealth.jhu.edu/sites/default/files/2024-12/2024%20Life%20Expectancy%20Report_0.pdf

Оказывается, существует научное название для когнитивного искажения, описанного еще в Библии: «искажение “слепота к когнитивным искажениям”». На английском это чуть более изящно звучит как “bias blind spot”. Так называется неспособность видеть бревно в своем глазу. К сожалению, люди с высоким интеллектом не меньше, а даже несколько более подверженны этому искажению.

Человек не ищет счастья, счастье ищет только англичанин. — Ницше

Представьте, что существует машина, способная создавать идеальные симуляции. Подключившись к ней, вы могли бы проживать любую жизнь, которую захотите: быть великим художником, миллиардером, исследователем неведомых галактик или просто наслаждаться вечным счастьем. Машина очень убедительно это делает — вы не будете знать, что находитесь в симуляции. Вопрос: подключились бы вы к такой машине на всю оставшуюся жизнь?

Автор этого мысленного эксперимента — Роберт Нозик, один из величайших философов XX века. Этим экспериментом Нозик пытался опровергнуть гедонизм — теорию, утверждающую, что высшей целью в жизни является удовольствие. Если счастье и удовольствие — это всё, что имеет значение, то выбор в пользу машины кажется очевидным. Почему же тогда почти никто не соглашается? По мнению Нозика причина в том, что люди на самом деле ценят реальность. Более того, они хотят видеть себя творцами этой реальности, а не пассивными получателями. Они ищут смысл в жизни, а не только удовольствие.

Эти эксперименты были реально произведены, соглашаются меньше 10%. Однако, у этих результатов есть и другое объяснение. Возможно, дело не только в том, что люди ценят реальность, но еще и в том, что люди предпочитают статус-кво почти любым изменениям — не важно к лучшему или к худшем. Представьте, что вас заманили в такую машину, вы были в ней несколько лет и все было прекрасно, вы были полностью счастливы, но вот сейчас у вас есть возможность выйти. Вы выйдете? Большинство людей выбирают не выходить.

Я не знаю, в чем реальная причина. Возможно это наша любовь к реальности, а возможно наше предпочтение статус-кво. Так или иначе, «Матрица» не сможет наступить по нашему выбору. У меня мало сомнений в том, что возможность создать такую машину появится уже в ближайшие 30-50 лет, но по доброй воли мы в нее не войдем. Но знаете что? «Матрица» все равно может наступить, и это не произойдет в результате какого-то одного драматического выбора или в результате восстания роботов. «Матрица» наступит нежно.

Она уже наступает. Постепенно искусственный интеллект начинает замещать реальность и мы не всегда понимаем, с чем имеем дело. Размытие фона на звонках в Зуме делает искусственный интеллект. Мы не знаем, какой там фон на самом деле. У меня самого есть фон для Зума, который является слегка размытой фотографией моей настоящей комнаты. Люди думают, что они видят мою реальную комнату, но на самом деле это статичная картинка, а я могу быть в этот момент где угодно. Хотя если честно, я включаю его только когда я реально нахожусь в комнате, но у меня на заднике бардак. Люди в Зуме сглаживают себе морщины и все время на звонках «смотрят» в камеру — с помощью плагинов, которые корректирую изображение. Я читал тут про плагин, который на звонке делает вид что ты сидишь в офисе, хотя ты идешь по улице. Он в реальном времени считывает твою мимику и «надевает» ее на твоего ИИ-аватара.

Со временем, все это из Зума перейдет в очки дополненной реальности. ИИ будет постепенно замещать кусочки нашего мира, делая их такими, как нам же самим больше нравится. Не будет никакого глобального заговора роботов. Это будут делать разрозненные люди, каждый в своей маленькой нише. Вот вам алгоритм улучшения картинки на телевизоре. Так же красивее? Прекрасно, а вот так в ваших очках лучше выглядят цветы. А вот так — здания. А с этим плагином ваш партнер выглядит так, как вам больше нравится. Это начнется со зрения — как это сделать со зрением очевиднее всего, но уже на горизонте лет 10-20 мы научимся делать неинвазивный нейролинк, который будет сам считывать наши мозговые волны и подстраивать весь наш остальной опыт, зрительный, слуховой, тактильный, вкусовой, обонятельный — под них, под то, как нам больше нравится. Это будет небольшой такой обруч на голове, и мы будем очень счастливы его носить. А потом кто-то спросит нас: «Хотите мы это разом все отключим? Хотите сырую, нефильтрованную реальность?», а мы в ответ ему скажем: «Да вы что, оставьте как было, что за глупость, вот еще, нас все устраивает». «Матрица» наступит нежно.

Слово «стереотип» не является ругательным. Большинство стереотипов статистически верны, в этом и есть причина того, что именно это утверждение превратилось в стереотип, а не какое-то другое. Утверждения «итальянцы любят пиццу» или «инженеры — логичные и рациональные люди» являются верными до тех пор, пока мы не добавляем в утверждение слово «все».

Конечно, бывают ложные или устаревшие стереотипы, но это отдельные категории стереотипов. Бывают ложные и эмоционально негативные стереотипы, обычно их называют «предрасудки», и это опять же другое. Стереотип — это когнитивный шорткат, способ принимать решение в ситуациях, когда у людей не хватает ресурсов: временных, информационных или когнитивных. Ничего априорно плохого в стереотипах нет.

Все больше и больше мне кажется, что в публичных выступлениях нет большого смысла говорить о цифрах из науки. Конечно не надо говорить ненаучную чушь, конечно надо знать цифры и быть готовым назвать их в ответ на вопрос из зала, это выглядит потрясающе эффектно, но если научные цифры не шокируют — а как правило они не шокируют, будем честны, то смысла говорить о них нет, это просто шум. У большинства людей плохо развито критическое мышление и общие слова даже более убедительны.

Цифры — это подкапот. Без цифр в итоге ничего не работает. Отсутствие спроса на цифры со стороны аудитории порождает бесконечные толпы мошенников, но поставка цифр со стороны спикеров порождает бесконечную скуку. В таком цикле публичная коммуникация и живет.

Самые важные факторы, влияющие на успех человека на работе — это интеллект, добросовестность и эмоциональная стабильность. Все эти факторы распределены в популяции нормально — нанеся их на график, мы увидим кривую в виде колокольчика. Если считать «исключительным талантом» два стандартных отклонения от среднего, то сколько получится людей, которые одновременно и очень умные и очень добросовестные и очень эмоционально стабильные?

Меньше чем 85 человек на миллион.

Если рекрутеры реально способны находить таких людей, они не зря едят свой хлеб. Два стандартных отклонения — это интервал, в котором находится около 95% данных нормального распределения и если бы эти три параметра никак друг с другом не были связаны, то посчитать было бы совсем просто, но они несколько коррелируют друг с другом и поэтому есть целая статья.

Открытая лекция в этом месяце будет 17-го декабря. Я повторю презентацию, с которой я выступал на конференции по Спиральной Динамике про конфликты между автономией и причастностью в организациях и как мы их решаем в корпоративных манифестах о ценностях.

Alexei Kapterev’s Lecture Club
Scheduled: Dec 17, 2024 at 20:00 to 21:30, GMT+3
Location: https://us02web.zoom.us/j/83563479208?pwd=ryyTw1OBc6HtbIJfenUjbiOrGQOfh0.1

Будет небольшая встреча в Берлине в пятницу вечером — кто в Берлине, заходите!

Приглашаем на воркшоп по развитию личного бренда от Алексея Каптерева, автора книг «Мастерство презентации» и «Хорошая, плохая, продающая».

На встрече Алексей представит авторское видение основных элементов личной стратегии. Вы обсудите:

— Три части стратегии: личность, бизнес-модель, этика;
— Разработку личного стратегического дашборда;
— Характер и ценности личного бренда;
— Теневые аспекты и как с ними работать;
— Позиционирование и персональный парадокс.

Встреча будет интересна тем, кто уже строит личный бренд в своей отрасли, а также тем, кто только задумывается о личной стратегии.

📍Когда: 6 декабря (пт) 19:00
📍Место: «Зелёный салон», Rienzistraße 15,10318 Berlin
📍Вход по регистрации

Приходите на практикум сегодня, last call.

Я когда-то писал, что «философия привлекает несчастных людей и делает их более несчастными» — я это давно прочитал в какой-то статье. Но похоже, учеба в университете в принципе делает людей более несчастными.

Зато философия добавляет людям понимание себя — и заметно сильнее, чем делают это другие дисциплины. Еще она увеличивает способность критически мыслить, хотя, как полагается написать в конце критически мыслящему человеку, more research is needed.

Чем дольше живу, тем больше мне кажется, что «знай себя» — основной закон жизни, особенно если ты, как бы это помягче сказать, не очень медианный человек.

Источник графика:
https://philpapers.org/archive/PRITIO-26.pdf

У меня тут был день рождения и один мой друг сделал мне подарок. В надвигающейся книге про стратегию у нас есть мысль, что для стратегического управления нужны институты и один из очевидных институтов — это персональный совет директоров. Это могут быть реальные люди, которые совпадают с вами по ценностям, обладают нужными компетенциями, и с которыми вы советуетесь по важным вопросам. Но в наш век генеративных сетей это также может быть ИИ-совет, к которому вы ходите за не столь важными, не столь судьбоносными консультациями.

И вот он написал мне такой совет на бесплатной модельке. Конечно, если у вас есть доступ к платным моделям, вы можете запромптить себе такой совет директоров самостоятельно. Но можете и нашим пока попользоваться.

https://board-chat-3wjr.onrender.com/ — сохраняет историю
https://board-chat-3wjr.onrender.com/?anon=true — не сохраняет историю

Если у вас есть обратная связь или идейки, куда этот продукт можно развивать, мой друг с радостью послушает в комментариях. У меня есть мысль превратить всю книгу в набор ИИ-инструментов, и можно считать это первым шагом.

Ко вчерашнему посту — и вообще ко всем моим постам с новостями о том, что что-то там в психологии снова не реплицировалось — нужно навечно прикрепить вот эту картинку.

Пизанская башня психологических исследований, сделанных в американских бизнес-школах, продолжает медленно, но верно рушиться. Вышла большая статья в The Atlantic с уймой интересных подробностей. Я лишь перечислю некоторые имена, которые в этой статье упоминаются в контексте фальсификаций и «сомнительных исследовательских практик» — которые как бы не фальсификации, но некоторое натягивание совы на некоторый глобус при некотором сопротивлении совы:

— Juliana Schroeder, Haas School of Business, UC Berkeley — про нее в основном и статья. Кажется, она в худшем случае виновна «лишь» в том, что несколько массажировала цифры. Ее последующие усилия по проверке исходных данных заслуживают глубочайшего уважения. Одна статья где она была одним из пяти соавторов, в которой она сама же потом обнаружила подделанные другими авторами данные, и которая при ее активном участии была отозвана, называлась «Не переставайте верить». Если вам кажется, что это просто случайная ирония — читайте дальше.

— Francesca Gino, профессор Harvard Business School, делала вместе с Дэном Ариели исследования о честности — однако позже в четырех ее статьях нашли сфальсифицированные данные и ее уволили. Я уже несколько раз про нее писал. Она тоже один из соавторов в статье «Не переставайте верить».

— Dan Ariely, профессор Duke University, дважды выступал на TED, эксперт по психологии честности. Несколько его статей также были признаны проблемными, были отозваны или не воспроизвелись — но пока его не уволили, потому что нет доказательств, что данные были намеренно подделаны или что подделывал именно он.

— Alison Wood Brooks, профессор Harvard Business School, автор работ по управлению эмоциями. Она главный автор статьи с поддельными данными. Я цитировал другую ее статью (Get Excited: Reappraising Pre-Performance Anxiety as Excitement) на своих тренингах по презентациям, добавляя с усмешкой, что в отличие от Эми Кадди, ее пока не уволили из Гарварда. Ее действительно не уволили и эта статья не отозвана, но конечно я никогда не стал бы ее цитировать, если бы знал всю ситуацию. Наткнулся на эту статью я по ссылке от Адама Гранта, который преподает в Wharton и который дружит с Джино. Совпадение? Не думаю.

— Katy Milkman, профессор в Wharton, была соавтором Джино и публично выражала поддержку пострадавшим от скандала.

— Maurice Schweitzer, профессор Wharton, исследователь в области доверия (!), научный руководитель Brooks.

— Наконец, Uri Simonsohn, профессор в Esade Business School в Барселоне, который вместе с еще парой соавторов раскопал фальсификации Джино, на которого Джино подала в суд за «моральный ущерб», но суд оказался молодец и иск не принял.

Симонсон в этой истории просто супергерой, но в целом ситуация выглядит так, как будто в бизнес-школах вообще нельзя делать никаких общепсихологических исследований, которые дают хоть какой-то шанс на TED-ток и книгу-бестселлер, и особенно исследований в области доверия и честности. Интерпретировать исследования можно, делать нельзя. Бизнес-школы — коммерческие по духу организации, пусть даже формально они инкорпорированы как нон-профиты. Люди, которые в них работают, имеют отличные от академии ценности. Я не осуждаю их за это, это нормально, так и должно быть, по-другому быть не может, у меня во многом такие же ценности (я сам-то не академик и преподавал только в бизнес-школах), это просто факт, который нужно иметь в виду. Будет круто, если бизнес-школы будут нанимать въедливых статистиков вроде Симонсона чтобы выводить на чистую воду всех остальных психологов. Вопрос, можно ли на этом заработать денег, остается для меня открытым. К сожалению, на фальсификациях и буллшите денег заработать можно нормально. К счастью, увольнения Джино и Кадди показывают, что Гарвард не считает это устойчивой бизнес-моделью.

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2025/01/business-school-fraud-research/680669/

Слайды к сегодняшней лекции про принятие решений.

Сегодня в 20:00 по Мск будет лекция про групповое принятие решений, приходите.

Nov 19, 2024 at 20:00 to 21:30, GMT+3
https://us02web.zoom.us/j/83563479208?pwd=ryyTw1OBc6HtbIJfenUjbiOrGQOfh0.1
Meeting ID: 835 6347 9208
Passcode: 086974

Удовлетворенность — это синоним слова «счастье» в некоторых контекстах 🙂

Что первично, лояльность или удовлетворенность?

На самом деле, важный вопрос. Пусть в опроснике есть два вопроса: традиционный вопрос NPS и, возьмем для примера, вопрос «Мне приходится участвовать в совещаниях, на которых мое присутствие не является необходимым». Не удивительно, что ответы на них связаны: сотрудники, жалующиеся на необходимость присутствия на ненужных им совещаниях и баллы по вопросу NPS в адрес своей компании ставят более низкие.

А что из этого первично? Какой из этих двух показателей имеет смысл улучшать первым, чтобы второй за ним тоже вырос?

И по всему выходит, что лояльность, та самая, которую можно измерить вопросом про NPS, первична. Если человек хорошо оценивает компанию, в которой работает, то и на вопросы о «мелких недостатках» он будет отвечать более лояльно.

Например, вспомнит пару лишних для него совещаний, и решит про себя: «хоть я и не принимал участия в разговоре, но в целом было интересно!»

Лояльность компании делает сотрудника более удовлетворенным, не наоборот!

Как мы это узнали, почему уверены, что работа над лояльностью первична? Это результат анализа результатов опроса алгоритмами Casual Discovery (таких алгоритмов сейчас около десятка), именно они могут выделить в результатах причинно-следственное влияние между показателями.

А как повлиять на лояльность?

— Через открытость и честность;
— Через заботу и признание;
— Через доверие и автономию;
— Через интересную работу с видимым результатом;
— Через развитие и ощущение перспектив.

Как уровень дофамина в крови связан не с самим удовольствием, а с его ожиданием, так и лояльность компании связана с позитивными ожиданиями от совместного будущего.

Но работа над этими ценностями имеет шанс повлиять только на «завтрашнюю» лояльность. И здесь уже при помощи Casual Discovery алгоритмов интереснее искать оптимальные точки приложения усилий. Потому что частности тут важнее общих слов!

#удовлетворенность, #лояльность

Про Стэнфордский тюремный эксперимент сняли фильм, где «эксперимент» наконец-то называют словом, которого он полностью заслуживает: мошенничество. Стэнфордское тюремное мошенничество.

Трейлер: https://www.youtube.com/watch?v=igUQwX6vZRU

Напомню, что точка зрения современной психологии скорее в том, что:

— Зло не банально. Люди не «просто выполняют приказы», они участвуют в том, в чем выбирают участвовать, в той мере, в которой выбирают. Большая часть немцев, причастных к Холокосту действительно выбрали быть причастными к Холокосту.

— Человеческий конформизм устроен очень сложно. Люди не слушаются кого угодно. Нельзя просто надеть на человека красивую шапку и жать, что люди будут подчиняться его приказам. Люди слушаются только тех авторитетов, которые выглядят как убедительные для них авторитеты. Лидерство — это сложный социальный навык и многие люди, которых мы может быть презираем, на самом деле умеют это делать.

Подробнее, если вам интересно:

https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371%2Fjournal.pbio.1001426

А меж тем, кризис репликаций продолжается.

В поведенческой экономике есть большая теория про «архитектуру выбора». Как ты людям выбор презентуешь, так они, мол и выбирают. В меню ресторана есть дорогое вино и дешевое, люди покупают дешевое. Мы добавляем сверху еще одно очень дорогое вино, и тогда люди будут чаще покупать то дорогое, которое теперь стало средним. Или вот донорство органов. Если при донорстве органов сменить опцию по умолчанию с «не согласен» на «согласен», то количество органов, доступных для трансплантации, резко повышается, потому что люди просто идут за дефолтом. Написать отказ от донорства сложнее, чем написать согласие. Экономист Ричард Талер получил за эти работы нобелевку. Советником был у Обамы. Мне эта теория никогда не нравилась, в основном по моральным причинам, но мне ничего не оставалось как разводить руками. Ну что я сделаю, нобелевки просто так не выдают.

Уже давно было понятно, что во всех этих исследованиях про «подталкивания» сильно завышены эффекты. То есть может быть люди покупают больше дорогого вина, но не приниципиально больше. Ответ на это был такой, что интервенции дешевые. Даже если эффекты маленькие, то в них все равно сохранялся экономический смысл, потому что в стране живут миллионы людей, а поменять дефолт дешево. Но вот у нас вышло свежее лонгитюдное исследование про донорство органов, пять стран, эффект от смены дефолтов — нулевой. Не влияет дефолт на количество органов, доступных для трансплантации. Ковид влияет — почему-то люди в ковид менее охотно отдают органы усопших родственников на трансплантацию, а дефолт не влияет. Конечно, нам нельзя сразу делать выводы что это не работает, надо подождать ответа на эту статью, но медленный блоггер — мертвый блоггер и почему-то я уверен, что ничего не изменится. Но Нобелевку не отберут. Нобелевку за лоботомию не отобрали. TED выступление про «позы силы» до сих пор не убрал, хотя давно понятно, что эффекты там крошечные, если есть вообще.

Куча людей сейчас, наверное, скажут «я говорил». Но «говорить» мало. Мало ли кому что не нравится по моральным или идеологическим соображениям. Надо публиковаться.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S003335062400355X?via%3Dihub

Давайте еще про возраст сегодня напишу. С возрастом уровень счастья меняется, это мы давно знали. Экономист Дэнни Бланчфлауэр долго топил за то, что U-образная кривая с кризисом среднего возраста характерна для всех стран без исключения, но у нас все больше и больше доказательств, что счастье и возраст соотносятся очень по-разному в разных культурах. В США в последнее время эта кривая перестала работать — потому что ментальное здоровье молодого поколения очень просело, им теперь хуже, чем людям в кризисе среднего возраста.

Но вот вышла свежая статья, в которой изучались «кривые счастья» в нескольких локальных сообществах в не слишком развитых странах, и посмотрите как все по-разному может быть. И это дает… Надежду. Многое зависит от окружения — но окружение мы до некоторой степени контролируем. Мы можем окружать себя счастливыми людьми. Мы можем делать счастливее наше окружение. В этом, по всей видимости, главная мораль и главный секрет. Счастья!

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.ado0952

С днем рождения меня! 49, полет нормальный.

Что такое «эвдемоническое счастье»? Это не просто ощущение удовольствия, счастье от эмоций — такое счастье называют «гедонистическим». Эвдемоническое счастье — это состояние, основанное на реализации ценностей, потребностей и добродетелей. Термин придумал Аристотель, и само слово происходит от греческого: «эу» — хороший, «демон» — дух, то есть «хороший дух».

Эта концепция мне оч близка, но с ней есть одна проблема: слишком часто ее сводят к так называемым «списочным теориям счастья». Исследователи создают перечни ценностей и говорят нам: «Вот список того, что сделает вас счастливыми, идите». Такие списки включают знакомые пункты вроде «автономия», «мастерство» или «отношения». На основе этих параметров создаются психологические тесты, например, Ryff Scales of Psychological Well-Being, где людям предлагают оценить, насколько они «свободны в своей жизни» или «чувствуют контроль над ситуацией», а затем высчитывают их уровень «счастья».

Эти тесты, конечно, находят определенные корреляции с субъективным благополучием, «счастьем Эда Динера» (баланс положительных и отрицательных эмоций плюс удовлетворенность жизнью). Но, я думаю, это не настоящее счастье. Это навязывание какого-то готового набора ценностей, который может не быть вашим.

Для меня эвдемоническое счастье — это не набор универсальных пунктов, а процесс работы с личными ценностями. Это их осознание, осмысление и воплощение в конкретных, наблюдаемых действиях.

Слушайте, я тут понял что мой подход к управлению личными проектами (и делами в целом) не менялся уже лет 10. В основе — приложение Things, которому сто лет в обед, построенное вокруг методологии GTD, в котором есть сущность «проект» и в котором хранятся все мои дела-задачи-прогрессы.

Поделитесь пожалуйста, кто чем пользуется еще? Каким софтом? На базе какой методологии? Как вы интегрируете управление проектами и управление знаниями?

Если вам всегда казалось, что люди не любят думать — вам не показалось. Люди реально не любят думать, потому что это... неприятно. Додумываться приятно, а думать — неприятно. И у нас есть свежий мета-анализ 170 исследований, чтобы подтвердить эту в общем-то очевидную мысль. Практически нет исключений из этого правила, мало зависит от типа задачи, от наличия обратной связи, от образования, лишь в Азии это почему-то чуть менее неприятно, чем в Европе или Америке.

Я много раз слышал совет «хотите стать счастливее — старайтесь думать поменьше», но я думаю (простите), что это плохой совет. Поднимать тяжести тоже неприятно, но мы рекомендуем людям поднимать тяжести. Скорее совет в том, чтобы не думать напрасно. Вот это точно не только неприятно, но и вредно долгосрочно. Задумчивость не случайно трудно отличить от грусти снаружи. Интеллект — это как тяжелый и дорогой экскаватор, если уж вы запускаете его, убедитесь что для этого есть реальные причины.

https://whichjob.me — опросник на английском языке, который можно заполнить и получить профессии, которые максимально подойдут вам по характеру в рамках пятифакторной модели.

Создано на базе свежего исследования эстонских коллег, которые создали карты характера для 263 различных профессий. В предыдущих работах на эту тему использовались слишком краткие и от этого недостаточно надежные тесты. Здесь эта проблема устранена, причем для надежности использовалась не только самооценка, но и оценка коллег (которые, впрочем, оказались довольно согласованными).

На картинке — мои результаты.

https://osf.io/preprints/psyarxiv/ajvg2 — сама публикация
https://apps.psych.ut.ee/JobProfiles/ — профили профессий

The Quest by Alexei Kapterev pinned «С небольшим отрывом в голосовании победило «Критическое мышление» и я сделаю небольшой 3-хчасовой воркшоп 26 ноября, во вторник вечером. Подробности и регистрация: https://kapterev.notion.site/1316dea220638013a178eeec7d8019bb?pvs=74»

С небольшим отрывом в голосовании победило «Критическое мышление» и я сделаю небольшой 3-хчасовой воркшоп 26 ноября, во вторник вечером.

Подробности и регистрация: https://kapterev.notion.site/1316dea220638013a178eeec7d8019bb?pvs=74

Конструктивная критика — это огромная редкость, потому что это абсолютно нехарактерный для людей способ взаимодействия друг с другом. Люди склонны объединяться в группы и поддерживать внутри групп хорошие отношения. Причастность — это одна из базовых потребностей и один из центральных мотивов нашего поведения. С теми, кто находится внутри группы, члены группы соглашаются, хвалят их, избегают разногласий. Лайки ставятся, лучи поддержки шлются, слабые места и неудобные правды замалчиваются, сор из избы не выносится. Люди стремятся сохранять дружбу и избегают заводить врагов, и поэтому они чаще всего просто говорят то, что другие хотят услышать.

К конкурирующей группе наоборот, применяются самые жесткие правила: о них не говорится ничего хорошего, сильные стороны их позиций максимально скрываются, а слабые максимально выпячиваются. Поэтому, как только что-то подобное проскакивает по отношению к друзьям, родственникам или коллегам, это сразу воспринимается как предательство. Внутри группы нет и не может быть никакого «Платон мне друг, но истина дороже». Платон сукин сын, но он наш сукин сын. Критикуя своих, ты помогаешь врагам, это единственное, что имеет значение.

Именно поэтому в комментариях практически невозможно выиграть никакой спор о фактах, сколько бы фактов ни было на вашей стороне. Ваши критики по большей части не заинтересованы в установлении фактов. Они заинтересованы только в вашем унижении и ваша неготовность унижаться их только больше заводит. Содержательный спор о фактах возможен, только если мы договорились, что на время этого спора мы оба принадлежим к группе «искатели истины» и сейчас эта самая главная группа в нашей жизни. Важнее семьи, языка, национальности, религии, политической принадлежности. Это практически невозможное требование.

Иногда люди довольствуются тем, что находят какую-то другую группу (каждый из нас принадлежит ко множеству групп), и пробуют выстроить кооперацию на базе принадлежности к ней. Таким образом становится возможным найти позицию по поводу фактов, которая всех устраивает. Это не идеальное решение, но часто это единственно работающее решение.

Приглашалка для лекции по групповому принятию решений.

The Quest by Alexei Kapterev pinned «Статус-апдейт: у меня выходит на финишную прямую книга, нам осталось дописать три главы первого драфта. Потом это надо все будет переписать. Да еще корп. работы привалило, каким-то образом я умудряюсь вести тренинги и ко-менеджить проект по орг. трансформации.…»

Статус-апдейт: у меня выходит на финишную прямую книга, нам осталось дописать три главы первого драфта. Потом это надо все будет переписать. Да еще корп. работы привалило, каким-то образом я умудряюсь вести тренинги и ко-менеджить проект по орг. трансформации. Еще у нас в Лиссабоне проходит Вебсаммит, и в этом году на нем выступает мой клиент, CEO крупной компании. Поэтому в ближайшие пару месяцев у меня будет не много публичной активности.

✴️ 19.11 в 20:00 по Мск — Лекция про групповое принятие решений.
https://us02web.zoom.us/j/83563479208?pwd=ryyTw1OBc6HtbIJfenUjbiOrGQOfh0.1

Я обещал (в основном себе) делать раз в месяц открытый тренинг, и я очень хочу сделать тренинг под названием «Критика через доброту». И я его сделаю! Но не сейчас, я не успеваю сейчас его подготовить хорошо. Я могу провести только что-то, что я уже знаю — а знаю я презентации, критическое мышление и психологию личности. Это будет 26-го ноября вечером, 3 часа, в районе 10к рублей. Сейчас я сделаю опрос по темам, проголосуйте пожалуйста?

Журнал Developmental Review (верхний квартиль психологических журналов, хирш=116, импакт-фактор=7.31, я не пытаюсь произвести впечатление наукометрией, пойнт в том что это не помойка какая-то и не «альт-психология», это топовый журнал) выпустил тематический номер, посвященный наследию Джудит Рич Харрис под редакцией Стивена Пинкера, давнего ее сторонника. Я прочитал ее книгу The Nurture Assumption около 20 лет назад, мое понимание психологии изменилось бесповоротно, это одна из самых важных публикаций за всю историю психологической науки.

***

Этот специальный выпуск Developmental Review посвящен Джудит Рич Харрис и важному вкладу, который она сделала в изучение развития ребенка. Хотя у нее не было научных регалий и университетской должности, ее работа заставила профессиональных ученых пересмотреть основополагающий принцип в психологии. Вопреки как [существовавшим на тот момент] доказательствам, так и интуиции, Харрис утверждала, что родители не оказывают долгосрочного влияния на личность, предпочтения и темперамент своих детей. Ее идеи были встречены с недоверием, и потребовалось время, прежде чем рефлекторное сомнение уступило место более тщательному изучению этого вопроса. За десятилетия, прошедшие после публикации самой известной ее книги, The Nurture Assumption, ее влияние распространилось далеко за пределы ее собственной области — психологии развития. В число авторов этого тома входят криминологи, социальные психологи и поведенческие генетики. Специальный выпуск представляет собой захватывающую возможность поразмышлять о замечательном психологе и наследии, которое осталось от ее невероятной научной карьеры.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0273229724000480

Религиозность коррелирует с уровнем смысла в жизни — это мы знали давно. Но мы также знали, что эта корреляция сильно зависит от уровня религиозности страны. Быть религиозным в Центральной Африке намного выгоднее, чем в Северной Европе. Похоже, имеет значение не религиозность сама по себе, сколько совпадение по убеждениям с окружением, в которой человек живет.

Однако, мы знаем, что про-научные убеждения также коррелируют со смыслом! Не так сильно, но это заметная корреляция среднего размера, а с учетом того, что наука не особо коммунальная, это довольно любопытно.

Напомню, что наличие смысла в жизни коррелируют со счастьем и по всей видимости смысл больше влияет на счастье, чем наоборот. Если вас не волнует смысл, то хотя бы вас должно волновать счастье. Но что такое «смысл в жизни»? Этот конструкт довольно сложно устроен, там три аспекта фразы «жизнь имеет смысл»: «жизнь важна», «жизнь логична» и «жизнь имеет цель».

Теоретически, научный материализм сокращает важность, он увеличивает логичность. Оптимизм по поводу науки увеличивает и логичность, и цель. При этом сциентизм, вера в науку как единственный способ познания истины имеет только негативные эффекты, хозяйке на заметку. (см. картинку) Еще раз: не «лучший», а «единственный», это не одно и то же.

Но вот вышла новая статья и на данных из 54 стран мы видим, что 1) религия дает смысл, 2) наука тоже дает смысл, и 3) лучше всего для психологического благополучия — это когда у вас и научные и религиозные убеждения одновременно! Комбо! Понятно, что наука и религия конфликтуют, но некоторые религии более совместимы, и чемпион по совместимости, почему-то, индуизм. Говорят, это потому что он недогматичный и плюралистический.

Оговорка: В этом исследовании «психологическое благополучие» — это «оптимизм» + «цель в жизни». Это как бы не полный «смысл в жизни», но я думаю там будет высокая корреляция.

Дисклеймер: Я агностик.

«Лучше сделать и жалеть, чем не сделать и жалеть». Да? Я посмотрел исследования — и оказалось, что это на самом деле так! Люди чаще жалеют об упущенных шансах! Но знаете, в чем подвох? Жалеют они чаще — но слабее! А сильнее они все-таки жалеют о том, что сделали. Но знаете, в чем второй подвох? Что разница в любом случае не такая уж и большая! Типа 57% ​​против 43%. Как бы не так уж это и важно.

Вот что действительно важно: самые сильные сожаления людей были не о том, что они сделали или не сделали. Самые сильные сожаления были о нарушении личных принципов, личных правил жизни. Этот фактор примерно в два раза важнее, чем действие или бездействие. Лучше не сделать и не не сделать. Лучше быть верным себе.

Источник: https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2016.01941/full

Голос разума: по всей видимости, сожаления куда больше зависят не от действия или бездействия, а от риск-профиля и стратегии. Например, мужчины чаще жалеют о сексе, который у них не случился — а женщины наоборот, о сексе который произошел. Видимо, это связано с тем, что секс для женщин связан с более высоким риском, и у женщин и мужчин (в среднем) разные сексуальные стратегии.

Источник: https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-012-0019-3

***

Мета-комментарий: Вопрос «на сколько?», вопрос про размер эффекта — это огромная проблема в научной коммуникации. Люди в науч-поп-постах постоянно умалчивают о размере эффекта.

— Жвачка лечит депрессию!
— Да? На сколько?
— Ну… Не очень сильно, но спасибо что спросили.
— То есть… практически не лечит?
— Ну… Да, но ведь прикольно?!

Частично это связано с тем, что размеры трудно интерпретировать. В корреляциях люди плохо ориентируются, они всегда кажутся маленькими, а всякие статистические трюки вроде binomial effect size display, наоборот, эффект необоснованно завышают.

Но еще люди скрывают размер потому, что размер реально ноль целых фиг десятых, а очень хочется хоть что-то сказать! Вот недавно я видел исследование: писать ручкой полезнее для запоминания. Бальзам на мою каллиграфическую душу. Но на сколько? А там, типа, d=.2, то есть вы не заметите этот эффект субъективно, что впрочем не новость, мы его и не замечали. При этом эффект на скорость письма по сравнению с клавиатурой — d=.9, это оооочень большой и заметный эффект. Да… Уберите вы вашу ручку себе куда подальше.

В среднем характер очень сильно влияет на удовлетворенность в браке, а характер партнера — почти никак не влияет. Данные лонгитюдного, на 9 лет исследования.

Негативно влияет нейротизм (импульсивность, депрессивность, тревожность), позививно —  добросовестность (структурность, ответственность, любовь к порядку).

Общий совет: хотите стать счастливее и лучше как человек — работайте над характером. Да, характер поддается некоторым изменениям. Мы ведь все это знаем: посеешь привычку — пожнешь характер.

Характер — это не все из чего состоит личность, есть еще ценности, убеждения, наверное они тоже как-то влияют. Здесь исследовался только характер.

Вышла редкая ругательная статья про тест CliftonStrenths, который часто используется в коучинге. Редкая — потому что тест закрытый, платный и тестировать его дорого. Говорят, плохая тест-ретест надежность. Топ пять сильных сторон не демонстрируют стабильность даже в течение трех месяцев. Кажется, теперь я понимаю, почему Гэллап не дает заполнять тест два раза на одну почту 🙂 С конструктной валидностью тоже проблемы, не до конца понятно, что именно тест измеряет.

https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fcpb0000265

Но мы это и раньше знали, да? Я заполнял недавно и поинтересовался, что там и как там. Там не фонтан. Хотя я собрал стратегическое бинго!

https://www1.villanova.edu/dam/villanova/provost/teaching-learning/ignite-your-strengths/faculty-student-resources/clifton-strengths-technical-report.pdf

В статье надо смотреть в таблички, там два разных показателя и .7 — граница «приемлемого» для обоих (просто так совпало), все что ниже .7 — плохо. Как видно, внутренняя согласованность тоже не очень.

Минутка статистической грамотности. Одна из вещей, от которых у меня буквально болит голова: когда на статистический аргумент отвечают отдельным контрпримером. Ты говоришь: вот есть политики, про которые можно предполагать, что они полезны в экономике или вредны в экономике. А тебе говорят: а вот в США (Китае, Молдавии) это сработало не так! Это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОНТРАРГУМЕНТОМ К СТАТИСТИЧЕСКОМУ АРГУМЕНТУ. На графике я нарисовал случайные числа (x), от которых линейно построен y. То есть, x и y механически связаны линейной закономерностью (для простоты) с небольшим шумом. Любой человек, который посмотрит на этот график, скажет: кажется, чем выше x, тем выше y. И тут выходит контрпримерщик и говорит: смотрите, а у вас есть точка (я обвел ее синим), для которой x маленький, а y большой. НУ И ЧТО ТЕПЕРЬ. What The Fuck. Какое это имеет отношение к наблюдению, что точки выстраиваются тем или иным образом, в данном случае линейно? Какое отношение контрпример имеет к высказыванию, основанному на статистической закономерности? НИКАКОГО.

(Извините, фух.)

Как поведенческий экономист, я понимаю с чем я имею дело. У человека есть какая-то идеология или личный опыт, который противоречит выводам статистики и он сопротивляется необходимости обновлять свои убеждения (обновлять их дорого), используя эвристику доступности / нарративное искажение.

По поводу конструкта Grit (упорство+страсть) Анджелы Дакворт, кто-то спрашивал в комментах. Скорее всего, это просто переупакованная добросовестность + экстраверсия. Несмотря на популярность, особой пользы в нем нет, он не объясняет ничего сверх пятифакторной модели и IQ. Исследования Дакворт сделаны на студентах элитных университетов и спортсменах, которые уже прошли тщательный отбор по интеллекту (элитные спортсмены тоже довольно умные). Конечно, когда интеллект у всех одинаковый, начинают иметь значение какие-то другие факторы. Но это у тебя плохая выборка. Она же вообще-то не карьерный ученый. Она в Маккинзи работала. Выглядит, как будто она принесла в науку стандарты исследований из консалтинга.

Я завтра буду выступать на конференции по Спиральной динамике про то, как в корпоративных манифестах мы пытаемся помирить «оранжевую» и «зеленую культуры», потому что (сюрприз) они обе сейчас нужны, по крайней мере в айтишечке так уж точно. Поставьте огонечек, кто там будет?

https://new.spiraldynamics.pro/

Вся эта история про «голубые зоны», которая сейчас всплыла в связи с игнобелевской премией. Люди, да я знал об этом еще в 2019-м году. Говорю вам, я всегда был прав 😉

Я в 2016 и 2017-м годах ходил Камино де Сантьяго — долго, по 700-800 км, и потом я написал в посте про Камино, что никто не знает, к каким последствиям это приводит людей. Это больше не так. В Journal of Happiness Studies недавно вышла статья, где сравнивались психологическое состояние 444 пилигримов, которые пошли Камино и 124 людей из контрольной группы, которые просто поехали в свой обычный отдых. Это нерандомизированное исследование и к результатам нужно относиться с осторожностью.

Тем не менее: у пилигримов ниже тревожность и депрессия — причем заметно, эффект сравнимый с эффектом психотерапии — меньше стресса, меньше негативных переживаний, выше уровень счастья и смысла в жизни. Совпадает с моим опытом.

Тот пост, почему-то я написал его только на английском:
https://www.facebook.com/kapterev/posts/pfbid0hQsVNo3YN71SCYHBJBnn99V9Gc3jZQhbZxUxuVr5KTb4bRaAo1eQkxn3EFTEPKr2l

Ужасно сложно постить эти черновики пока я активно работаю над текстом. Как будто нужна какая-то дистанция для этого.

Сегодня в 19:00 по Мск лекция, приходите.

https://us02web.zoom.us/j/87220440578?pwd=p2Q3I7V1j6ZDhh9d2AS3cbHiDcedFb.1

На сколько выражения лица, отражающие эмоции, универсальны — а насколько они определяются культурой? Цифра «на 70% универсальны» выглядит для меня вполне правдоподобной.

Кто в Лиссабоне сегодня, заходите ツ

Ричард Фейнман, нобелевский лауреат по физике: «Нет никаких волшебных людей. Я обычный человек, который прилежно учился». Также Ричард Фейнман: в 11 лет изобретает свою алгебраическую нотацию и чинит сломавшиеся радиоприемники, представляя в голове, как они внутри устроены.

Однажды Фейнман в школе прошел тест на IQ и оказалось, что его IQ «всего» 125. Но надо помнить о том, что тест — это измерительный инструмент и он может давать неверные результаты. Куда вероятнее, что произошла ошибка в измерениях, чем то, что IQ нобелевского лауреата по физике действительно 125. Хотя… окей, и это тоже возможно.

Дорогой Ричард! Пишут тебе пионеры из будущего. На дворе 2024-й год и сегодня мы хорошо знаем, что существуют таланты к математике и физике, равно как и к прилежанию и любопытству. Существуют даже таланты к счастью! Возможно, ты посчитаешь этот факт трагичным, но это факт. Многие люди пытались «прилежно учиться». Результаты по-прежнему очень разные. Конечно, мы не знаем ничего конкретно про тебя — в индивидуальном случае возможно все. Но вероятнее всего, и в твоем случае дело было не только в прилежании. Гигантская просьба перестать деизинформировать людей.

Еще порция ответов на анонимные вопросы:

> Как Вы сейчас определяете смысл жизни? И что дает смысл жизни сегодня? И как сегодня вырабатывать желание жить и делать?

Я так понимаю, что есть три вида смысла:

1) Когерентность — последовательность событий в жизни имеет смысл, события не выглядят случайными. Здесь смысл дает осмысление, рефлексия. Почему то, что происходит со мной — логично, укладывается в мою картину мира?

2) Значимость — события в жизни воспринимаются как важные. Здесь смысл дает привязка происходящих событий к собственным ценностям. Почему то, что происходит со мной — важно?

3) Цель — события ведут к какому-то важному результату. Здесь смысл создается через проецирование ценностей в будущее и создание привлекательного видения. К чему ведет то, что со мной происходит?

Я думаю, если вы хотите создавать смысл в вашей жизни, вам в первую очередь нужно размышлять, осмыслять ваш опыт и большая часть этих размышлений будет про ваши ценности. Далее от размышлений нужно переходить к словам, т.е. начинать ваши ценности обсуждать с окружающими людьми, а от слов — к делам, т.е. начинать что-то делать чтобы ваши ценности как-то в этом мире расцветали.

> Связана ли потеря этого желания жить с проблемами образования и профессионального развития?

Думаю, да. Раньше большая часть ответов на эти вопросы были заготовлены для нас обществом, но теперь многое приходится создавать самому. Точнее, так: у общества по-прежнему есть ответы — но их теперь слишком много и они противоречат друг другу. Теперь выбор за каждым из нас. Невозможность или неспособность сделать этот выбор и приводит к потере желания жить.

> Как ты лично считаешь вселенная возникла по какой то-причине, она существовала всегда или иное?

Я не знаю. Вот что я знаю с высокой степенью определенности: Вселенная возникла давно. Ответить на этот вопрос очень сложно. Вероятность того, что ответ будет верным —  маленькая. Зачем мне ответ на вопрос, пусть даже очень важный, но в котором я совершенно не уверен? Физики говорят что-то про квантовую пену — окей, пусть будет пена, но это не очень важно. Мне окей быть агностиком и по этому поводу тоже.

> Как относишься к инициативе минздрава разрешить применение электросудорожной терапии с 1 сентября 2025? Ну или не к этой инициативе, а к ЭСТ в целом.

Я слышал, что ЭСТ под современной анестезией не связана с какими-то сильными неприятными переживаниями или негативными последствиями для здоровья, при этом некоторым людям она реально помогает. Но я не эксперт в этом.

Примерно половину разницы в депрессии между людьми можно объяснить генетикой. Та же ситуация, что и с разницей в характере. Поведенческая генетика очень консистентна в оценках.

Я думаю, эти оценки несколько завышены — модели в поведенческой генетике не идеальны — но не очень значительно. Ну может не 50%, а 40-45%.