The Quest by Alexei Kapterev

В среднем характер очень сильно влияет на удовлетворенность в браке, а характер партнера — почти никак не влияет. Данные лонгитюдного, на 9 лет исследования.

Негативно влияет нейротизм (импульсивность, депрессивность, тревожность), позививно —  добросовестность (структурность, ответственность, любовь к порядку).

Общий совет: хотите стать счастливее и лучше как человек — работайте над характером. Да, характер поддается некоторым изменениям. Мы ведь все это знаем: посеешь привычку — пожнешь характер.

Характер — это не все из чего состоит личность, есть еще ценности, убеждения, наверное они тоже как-то влияют. Здесь исследовался только характер.

Вышла редкая ругательная статья про тест CliftonStrenths, который часто используется в коучинге. Редкая — потому что тест закрытый, платный и тестировать его дорого. Говорят, плохая тест-ретест надежность. Топ пять сильных сторон не демонстрируют стабильность даже в течение трех месяцев. Кажется, теперь я понимаю, почему Гэллап не дает заполнять тест два раза на одну почту 🙂 С конструктной валидностью тоже проблемы, не до конца понятно, что именно тест измеряет.

https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fcpb0000265

Но мы это и раньше знали, да? Я заполнял недавно и поинтересовался, что там и как там. Там не фонтан. Хотя я собрал стратегическое бинго!

https://www1.villanova.edu/dam/villanova/provost/teaching-learning/ignite-your-strengths/faculty-student-resources/clifton-strengths-technical-report.pdf

В статье надо смотреть в таблички, там два разных показателя и .7 — граница «приемлемого» для обоих (просто так совпало), все что ниже .7 — плохо. Как видно, внутренняя согласованность тоже не очень.

Минутка статистической грамотности. Одна из вещей, от которых у меня буквально болит голова: когда на статистический аргумент отвечают отдельным контрпримером. Ты говоришь: вот есть политики, про которые можно предполагать, что они полезны в экономике или вредны в экономике. А тебе говорят: а вот в США (Китае, Молдавии) это сработало не так! Это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОНТРАРГУМЕНТОМ К СТАТИСТИЧЕСКОМУ АРГУМЕНТУ. На графике я нарисовал случайные числа (x), от которых линейно построен y. То есть, x и y механически связаны линейной закономерностью (для простоты) с небольшим шумом. Любой человек, который посмотрит на этот график, скажет: кажется, чем выше x, тем выше y. И тут выходит контрпримерщик и говорит: смотрите, а у вас есть точка (я обвел ее синим), для которой x маленький, а y большой. НУ И ЧТО ТЕПЕРЬ. What The Fuck. Какое это имеет отношение к наблюдению, что точки выстраиваются тем или иным образом, в данном случае линейно? Какое отношение контрпример имеет к высказыванию, основанному на статистической закономерности? НИКАКОГО.

(Извините, фух.)

Как поведенческий экономист, я понимаю с чем я имею дело. У человека есть какая-то идеология или личный опыт, который противоречит выводам статистики и он сопротивляется необходимости обновлять свои убеждения (обновлять их дорого), используя эвристику доступности / нарративное искажение.

По поводу конструкта Grit (упорство+страсть) Анджелы Дакворт, кто-то спрашивал в комментах. Скорее всего, это просто переупакованная добросовестность + экстраверсия. Несмотря на популярность, особой пользы в нем нет, он не объясняет ничего сверх пятифакторной модели и IQ. Исследования Дакворт сделаны на студентах элитных университетов и спортсменах, которые уже прошли тщательный отбор по интеллекту (элитные спортсмены тоже довольно умные). Конечно, когда интеллект у всех одинаковый, начинают иметь значение какие-то другие факторы. Но это у тебя плохая выборка. Она же вообще-то не карьерный ученый. Она в Маккинзи работала. Выглядит, как будто она принесла в науку стандарты исследований из консалтинга.

Я завтра буду выступать на конференции по Спиральной динамике про то, как в корпоративных манифестах мы пытаемся помирить «оранжевую» и «зеленую культуры», потому что (сюрприз) они обе сейчас нужны, по крайней мере в айтишечке так уж точно. Поставьте огонечек, кто там будет?

https://new.spiraldynamics.pro/

Вся эта история про «голубые зоны», которая сейчас всплыла в связи с игнобелевской премией. Люди, да я знал об этом еще в 2019-м году. Говорю вам, я всегда был прав 😉

Я в 2016 и 2017-м годах ходил Камино де Сантьяго — долго, по 700-800 км, и потом я написал в посте про Камино, что никто не знает, к каким последствиям это приводит людей. Это больше не так. В Journal of Happiness Studies недавно вышла статья, где сравнивались психологическое состояние 444 пилигримов, которые пошли Камино и 124 людей из контрольной группы, которые просто поехали в свой обычный отдых. Это нерандомизированное исследование и к результатам нужно относиться с осторожностью.

Тем не менее: у пилигримов ниже тревожность и депрессия — причем заметно, эффект сравнимый с эффектом психотерапии — меньше стресса, меньше негативных переживаний, выше уровень счастья и смысла в жизни. Совпадает с моим опытом.

Тот пост, почему-то я написал его только на английском:
https://www.facebook.com/kapterev/posts/pfbid0hQsVNo3YN71SCYHBJBnn99V9Gc3jZQhbZxUxuVr5KTb4bRaAo1eQkxn3EFTEPKr2l

Ужасно сложно постить эти черновики пока я активно работаю над текстом. Как будто нужна какая-то дистанция для этого.

Сегодня в 19:00 по Мск лекция, приходите.

https://us02web.zoom.us/j/87220440578?pwd=p2Q3I7V1j6ZDhh9d2AS3cbHiDcedFb.1

На сколько выражения лица, отражающие эмоции, универсальны — а насколько они определяются культурой? Цифра «на 70% универсальны» выглядит для меня вполне правдоподобной.

Кто в Лиссабоне сегодня, заходите ツ

Ричард Фейнман, нобелевский лауреат по физике: «Нет никаких волшебных людей. Я обычный человек, который прилежно учился». Также Ричард Фейнман: в 11 лет изобретает свою алгебраическую нотацию и чинит сломавшиеся радиоприемники, представляя в голове, как они внутри устроены.

Однажды Фейнман в школе прошел тест на IQ и оказалось, что его IQ «всего» 125. Но надо помнить о том, что тест — это измерительный инструмент и он может давать неверные результаты. Куда вероятнее, что произошла ошибка в измерениях, чем то, что IQ нобелевского лауреата по физике действительно 125. Хотя… окей, и это тоже возможно.

Дорогой Ричард! Пишут тебе пионеры из будущего. На дворе 2024-й год и сегодня мы хорошо знаем, что существуют таланты к математике и физике, равно как и к прилежанию и любопытству. Существуют даже таланты к счастью! Возможно, ты посчитаешь этот факт трагичным, но это факт. Многие люди пытались «прилежно учиться». Результаты по-прежнему очень разные. Конечно, мы не знаем ничего конкретно про тебя — в индивидуальном случае возможно все. Но вероятнее всего, и в твоем случае дело было не только в прилежании. Гигантская просьба перестать деизинформировать людей.

Еще порция ответов на анонимные вопросы:

> Как Вы сейчас определяете смысл жизни? И что дает смысл жизни сегодня? И как сегодня вырабатывать желание жить и делать?

Я так понимаю, что есть три вида смысла:

1) Когерентность — последовательность событий в жизни имеет смысл, события не выглядят случайными. Здесь смысл дает осмысление, рефлексия. Почему то, что происходит со мной — логично, укладывается в мою картину мира?

2) Значимость — события в жизни воспринимаются как важные. Здесь смысл дает привязка происходящих событий к собственным ценностям. Почему то, что происходит со мной — важно?

3) Цель — события ведут к какому-то важному результату. Здесь смысл создается через проецирование ценностей в будущее и создание привлекательного видения. К чему ведет то, что со мной происходит?

Я думаю, если вы хотите создавать смысл в вашей жизни, вам в первую очередь нужно размышлять, осмыслять ваш опыт и большая часть этих размышлений будет про ваши ценности. Далее от размышлений нужно переходить к словам, т.е. начинать ваши ценности обсуждать с окружающими людьми, а от слов — к делам, т.е. начинать что-то делать чтобы ваши ценности как-то в этом мире расцветали.

> Связана ли потеря этого желания жить с проблемами образования и профессионального развития?

Думаю, да. Раньше большая часть ответов на эти вопросы были заготовлены для нас обществом, но теперь многое приходится создавать самому. Точнее, так: у общества по-прежнему есть ответы — но их теперь слишком много и они противоречат друг другу. Теперь выбор за каждым из нас. Невозможность или неспособность сделать этот выбор и приводит к потере желания жить.

> Как ты лично считаешь вселенная возникла по какой то-причине, она существовала всегда или иное?

Я не знаю. Вот что я знаю с высокой степенью определенности: Вселенная возникла давно. Ответить на этот вопрос очень сложно. Вероятность того, что ответ будет верным —  маленькая. Зачем мне ответ на вопрос, пусть даже очень важный, но в котором я совершенно не уверен? Физики говорят что-то про квантовую пену — окей, пусть будет пена, но это не очень важно. Мне окей быть агностиком и по этому поводу тоже.

> Как относишься к инициативе минздрава разрешить применение электросудорожной терапии с 1 сентября 2025? Ну или не к этой инициативе, а к ЭСТ в целом.

Я слышал, что ЭСТ под современной анестезией не связана с какими-то сильными неприятными переживаниями или негативными последствиями для здоровья, при этом некоторым людям она реально помогает. Но я не эксперт в этом.

Примерно половину разницы в депрессии между людьми можно объяснить генетикой. Та же ситуация, что и с разницей в характере. Поведенческая генетика очень консистентна в оценках.

Я думаю, эти оценки несколько завышены — модели в поведенческой генетике не идеальны — но не очень значительно. Ну может не 50%, а 40-45%.