Убытки АУ

Впрочем, апелляция отказала во взыскании убытков, мотивируя это тем, что выплаты на детей, хоть и с задержкой, но были произведены, а сам должник не лишен возможности получить выплаты за счет собственного имущества, т.к. процедура банкротства еще продолжается.

Увы – это сомнительная победа. В итоге действия управляющего признаны судом незаконными, а сам управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. А это может привести к еще более существенным потерям. Да, к управляющему не применить санкции ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в силу специального субъектного состава, но не стоит забывать о существовании ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав, что без обращений должника у финансового управляющего не было оснований для отступления от определенного законом и судебным актом порядка распределения поступающей в конкурсную массу арендной платы.

Однако апелляция заняла иную позицию. Она посчитала, что однократного обращения по адресу должника недостаточно с точки зрения добросовестности. Неправомочно и провести единоразовую выплату прожиточного минимума на детей спустя 1.5 года после вынесения судебного акта при ежемесячном поступлении денежных средств.

Суд первой инстанции не учел, что положения ГК о преимущественных правах залоговых кредиторов вступили в силу после даты ипотечного договора. Таким образом, в рассматриваемом случае платежи, поступающие от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, были доходом самого должника, и из них могли быть исключены средства в размере прожиточного минимума на самого должника.

В деле о банкротстве Климова А.Н. должник обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. ФУ не выплатил вовремя денежные средства на содержание детей, а также на содержание должника, и Климов просил взыскать с управляющего убытки и отстранить его от выполнения обязанностей.

Прожиточный минимум на детей был определен судебным актом в порядке разрешения разногласий с финансовым управляющим, однако фактически выплачен единым платежом спустя полтора года.

Прожиточный минимум на самого должника не был выплачен, так как на предложение от финансового управляющего получить денежные средства лично он не ответил. Собственных обращений от должника по вопросам выплат не было.

Заметим, что единственным источником дохода была арендная плата за сдачу в наем залогового имущества, т.е. речь шла о целевом доходе и вопрос его расходования на прожиточный минимум финансовый управляющий не мог решить самостоятельно.

Должник не согласился с решениями судов и подал кассационную жалобу в Верховный суд. ВС РФ отменил судебные акты всех инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Верховный суд указал на приоритет процедуры реструктуризации долгов над реализацией имущества, подчеркнув социальную роль банкротства граждан. Помимо этого, суд обратил внимание на то, что управляющий не имеет права самоустраняться от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и должен оказывать содействие должнику в исполнении плана реструктуризации.

Но вполне возможно, что с учетом недавнего определения по делу Захаровой, идея ВС состояла в том, чтобы поддержка реабилитации неплатежеспособных граждан была обеспечена и с позиции финансовых управляющих.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. Суд отметил, что должник предпринимал неоднократные попытки установить связь с управляющим, в том числе пытался обязать его разблокировать счета через суд, но эти действия не были успешными. В качестве главного аргумента первая инстанция указала на то, что указанные в жалобе доводы должника не опровергают того факта, что он не исполнял утвержденный судом план реструктуризации. Иными словами, должник тоже был виноват в том, что план реструктуризации не был исполнен.

Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции и отказали в удовлетворении жалобы.

В деле о банкротстве Чаплыгиной Е.В. признано незаконным бездействие ФУ, так как он не предоставил согласие на разблокировку счета для выполнения плана реструктуризации.

В ноябре 2022 года в этом деле был утвержден план реструктуризации долгов. Однако он не был исполнен и в отношении должника была введена процедура реализации имущества.

Вину за неисполненный план должник возложил на АУ, так как управляющий не реагировал на запросы должника с просьбой разблокировать счета или дать согласие на разблокировку, и это стало основанием для введения реализации. Жалоба на бездействие не заставила себя долго ждать.

Победитель торгов в любом случае не мог получить уступленное требование, так как оно перешло в разряд несуществующих еще до начала торгов. Таким образом, причинно-следственная связь между незаконными действиями КУ и заявленной упущенной выгодой отсутствует.

ВС РФ отметил, что обычно реализация уже погашенных должником требований приводит к возникновению таких убытков, как заведомо бесперспективное отвлечение сил и средств на подготовку к торгам и участие в них, уплата цены за несуществующее требование в отсутствие реального встречного предоставления и т.п. Вместе с тем, иск о возмещении такого рода убытков в рассматриваемом споре не заявлялся, за исключением взыскания 20 тыс. руб. (уплаченной цены по договору цессии), которые КУ и так уже вернул заявителю добровольно до вынесения решения судом первой инстанции.

Верховный суд РФ отменил судебные акты о взыскании с КУ упущенной выгоды

В деле о банкротстве общества «Аман» победитель торгов просил взыскать с КУ убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с продажей ему несуществующего права требования (мы уже писали об этом деле). При этом в состав убытков были включены:
- 20 тыс. руб. – цена по договору цессии (реальный ущерб);
- 2 млн. руб. – сумма уступаемого несуществующего права требования (упущенная выгода).

СКЭС ВС РФ отменила акты нижестоящих судов о взыскании с КУ упущенной выгоды и отказала в удовлетворении заявленных требований. Коллегия пришла к выводу о том, что действия управляющего действительно были незаконными, но они не могли стать причиной возникновения у победителя торгов упущенной выгоды.

Кассация согласилась с судами 1 и 2 инстанции, но посчитала, что АУ все же должен был просить суд пересмотреть судебный акт о размере субсидиарной ответственности. Суд округа подчеркнул, что кредиторами должника преимущественно были физические лица – студенты, не обладающие статусом профессионального участника правоотношений, связанных с банкротством. Таким образом, право такого кредитора подать заявление о пересмотре судебного акта само по себе не исключает обязанность управляющего, как профессионального участника антикризисных отношений, действовать добросовестно в интересах всех кредиторов. В рассматриваемом случае управляющий, зная об обращении в суд с требованием непрофессионального участника, обязан был принять меры к защите интересов последнего.

Для определения размера убытков спор был отправлен на новое рассмотрение, где убытки были установлены в размере, равном номинальной стоимости требования.

Противоречие между интересами конкурсной массы и отдельных кредиторов могло бы разрешить разделение кредиторов на классы. Эта идея довольно давно обсуждается в профессиональном сообществе. Подобные случаи наталкивают на мысль о том, что долги перед потребителями нуждаются в отдельном классе со специальным регулированием.

Правопреемник студентки активно обжаловал действия (бездействие) управляющего по целому ряду оснований, в том числе в связи с тем, что он не обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности с учетом включенного требования. Заметим, что за предыдущие шесть лет (процедура началась в 2017 году) суд не удовлетворил ни одну жалобу на управляющего.

Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении жалобы в полном объеме. Они указали, что требования кредитора не могли быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности, так как предъявлены после вынесения судебного акта, вина управляющего отсутствует, подобный процессуальный результат находится исключительно в сфере контроля самого кредитора. Управляющий должен представлять интересы конкурсной массы, а не отдельных кредиторов.

Арбитражный управляющий Литинский В.В. был назначен конкурсным управляющим Алтайской академий экономики и права, и, как было отмечено судом, «эффективно реализовывал мероприятия конкурсного производства». Все мероприятия процедуры были окончены управляющим до начала 2023 года, 22.02.2023 направлено ходатайство о завершении, 15.04.2024 – производство завершено.

По заявлению управляющего к субсидиарной ответственности был привлечен ректор академии и после расчетов с кредиторами Определением от 13.07.2022 был установлен размер ответственности.

Через месяц (17.08.2022), в реестр кредиторов было включено требование бывшей студентки академии на общую сумму 30 000 руб. При этом срок на предъявление требования был пропущен, но так как не было доказано, что она лично была уведомлена о завершении исполнительного и введении конкурсного производства (публикации в КоммерсантЪ и ЕФРСБ суды не почитали достаточным уведомлением непрофессионального участника), требование все-таки включили.

Весьма любопытным выглядит довод судов о том, что «наличие процессуального статуса кредитора в деле о банкротстве позволяет обращаться с заявлениями об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «МукомоловЪ» лиц». Однако, несмотря на статус лица, участвующего в деле ООО «Компания «Рада» (будь то руководитель или учредитель), необходимые меры для того, чтобы стать кредитором ООО «МукомоловЪ» по какой-то причине своевременно предприняты не были. А ведь стать кредитором ООО «МукомоловЪ» можно было и без участия арбитражного управляющего.

Соколов Н.А. подал кассационную жалобу в ВС РФ. И судья Разумов И.В. уже истребовал материалы дела, а также приостановил исполнение судебных актов.

Апелляция приняла иное решение и отказала во взыскании убытков. В судебном акте отмечено, что временный управляющий наделен иными правомочиями, чем конкурсный, так как органы управления должника не были отстранены и продолжали действовать в период наблюдения. А к моменту утверждения Соколова Н.А. конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» ООО «МукомоловЪ» уже был исключен из ЕГРЮЛ.

Но суд округа отменил судебный акт апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.

В деле о банкротстве ООО «Компания «Рада» с бывшего управляющего взыскали убытки за то, что он не оспорил зачет с компанией, которая была впоследствии ликвидирована, а также за то, что не подал заявление о включении в РТК к ней.

Соколов Н.А. был временным управляющим ООО «Компания «Рада», а затем – 10 месяцев конкурсным. За это время, по мнению автора заявления о взыскании убытков, Соколов Н.А. должен был оспорить зачет взаимных требований с ООО «МукомоловЪ» и в результате этого стать конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «МукомоловЪ».

Суд первой инстанции согласился с заявителем и взыскал убытки с Соколова, руководствуясь тем, что по данным бухгалтерского учета с момента зачета взаимных требований финансовое положение ООО «МукомоловЪ» значительно ухудшилось. Таким образом, пассивность управляющего (неучастие в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО «МукомоловЪ») привела к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО «Компания «Рада».

Арбитражный управляющий в деле о несостоятельности и швец, и жнец, и на дуде игрец, звучало на конференции «Банкротства. Новая реальность», организованной «Федресурсом» и «Интерфаксом», а гарантированное вознаграждение за 16 лет обесценилось до уровня минимальной оплаты труда в Москве. Все участники сессии «Управляющие против» согласились, что положение дел надо менять, и даже прозвучало конкретное предложение.

Управляющий - ключевая фигура в конфликте, при этом менее защищен, чем КДЛ. Иммунитет как у судьи - только за, если законодатель введет. Единственный способ быть независимым - быть им. Жалобы - это палки в колеса. Добросовестным управляющим от должников и кредиторов достается больше всех, суд их защищает. Менять отношение общества к управляющим нужно самим управляющим сообща. Больше вознаграждение - риски у управляющего больше. Модераторы:
- Судья 1 кв.класса АС Челябинской обл. Елена Михайлова
- Замгендиректора Группы «Интерфакс» Алексей Юхнин
Спикеры:
- АУ Иван Басков
- Председатель Совета Союза АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» Валерия Герасименко
- Председатель Банкротного Клуба, к.ю.н. Олег Зайцев
- АУ, директор филиала Союза «СРО АУ СЗ» в Иркутской области, к.ю.н. Михаил Николаев
- Управляющий партнер ЮК Legal Way, АУ Надежда Пирогова
- советник ГУ «Агентство по гарантированному возмещению вкладов физлиц» (Беларусь) Александр Педько

На втором круге рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил жалобу и взыскал с управляющего убытки в сумме 1 млн. руб. Но суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил принятое определение в части взыскания убытков и не признал незаконными действия КУ по включению права требования ФНС в ПСУП. Таким образом, в силе осталось лишь определение в части признания незаконными действий КУ по непосредственной реализации принадлежащего ФНС права требования.

Вышестоящие суды отметили, что суд первой инстанции правомерно констатировал незаконность действий управляющего при реализации прав требования ФНС в составе общей задолженности КДЛ. Но ФНС не представила в материалы дела ясные и убедительные доказательства того, что в случае уступки могла бы получить удовлетворение своего требования в большем размере. Доказательства того, что налоговая служба, самостоятельно взыскивая денежные средства по исполнительному листу, получила бы больше того, что получила из средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности на торгах, в материалах дела отсутствуют – таким образом возникновение убытков в данном случае не доказано.

Управляющий продал право требования вместо уступки, но для взыскания с него убытков этого оказалось недостаточно.

В деле о банкротстве ЗАО «Промед Плюс» налоговая служба обратилась с жалобой на действия управляющего и с заявлением о взыскании с него убытков в размере 1 млн. руб.

КДЛ должника привлекли к субсидиарной ответственности. Налоговая служба направила управляющему уведомление о том, что в качестве способа распоряжения своим правом требования по субсидиарной ответственности она выбирает уступку. Но управляющий это проигнорировал и не исключил сумму принадлежащих ФНС требований (1 млн. руб.) при продаже права требования к КДЛ с торгов.

Кассация также отметила, что пока существует лишь немногочисленная судебная практика на уровне судебных округов о необходимости исключения спорных социальных выплат из конкурсной массы граждан. Однако, так как Президиум Верховного Суда Российской Федерации (п.3 ст.308.8 АПК РФ) не разрешил спорный вопрос к моменту завершения исполнения управляющим своих обязанностей, практику по этому вопросу нельзя считать сформированной.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что исключение любых денежных средств из конкурсной массы (помимо прожиточного минимума) могло осуществляться только по заявлению должника, и, если сам должник с таким заявлением не обращался, финансовый управляющий законно распределил эти средства в пользу кредиторов.

А так как спорные средства были распределены между кредиторами, то должник не утратил имущество, а уменьшил размер притязаний к его собственной имущественной массе. Как следствие, эти действия не могут квалифицироваться как причиняющие должнику убытки.

Дело об исключении социальных выплат из конкурсной массы должника-гражданина получило продолжение. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции, которым во взыскании убытков с управляющего было отказано.
Главный ориентир для управляющего в вопросе исключения денежных средств из конкурсной массы – это Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 48, (п.1 и 2).

Как указала кассация, несмотря на упоминание ст.101 Закона об исполнительном производстве в Постановлении № 48, Пленум Верховного Суда РФ воздержался от прямого распространения действия указанной статьи на процедуру банкротства гражданина и постановил, что без ходатайства гражданина из конкурсной массы должника могут исключаться только денежные средства в размере прожиточного минимума.

Уже в понедельник, 25 ноября, завершается регистрация на Форум «Банкротство. Новая реальность 2024»
Основные темы Форума:
❖ состояние института банкротства и перспективы его развития
❖ международный и российский опыт банкротств групп компаний
❖ управление рисками при взаимодействии с проблемными контрагентами
❖ актуальная банкротная практика
К участию в Пленарной сессии приглашены:
•​Николай Николаев - зампредседателя Комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям
•​Константин Чекмышев - заместитель руководителя ФНС
•Представитель Минэкономразвития РФ
•​Представитель Совета Федерации РФ
Ключевые темы для дискуссий на Практикуме Федресурса:
• Проблемы, статус и вознаграждение арбитражных управляющих;
• Электронные торги в банкротстве
• Медиация и автоматизация процедур банкротства физлиц
Форум, организуемый группой «Интерфакс» и Федресурсом, пройдет 28-29 ноября 2024 г. в Москве.
Не забудьте зарегистрироваться на сайте

Расчет размера убытков тоже вызывает вопросы, так как подчинен очень любопытной, можно сказать – даже странной логике: из общего срока на выдачу исполнительного листа (3 года или 36 месяцев) суд вычел время «бездействия» АУ (3 месяца), далее разделил общую сумму на количество месяцев и получил «стоимость одного месяца», которая равна 332 919,06 рублей. В итоге с АУ было взыскано 998 757,18 рублей.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, АУ, по сути, стал правопреемником директора общества и мог быть освобожден от ответственности, если предпринимал некие меры для восстановления прав должника. Впрочем, апелляция все же отметила, что эти меры не исключают вины управляющего: «суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 11 985 086 руб. 22 коп. имеется вина арбитражного управляющего Леонова А.П.».

Кассация согласилась с первой инстанцией, отменив постановление апелляционного суда.

А вот апелляция применила иной подход, который вызывает определенный интерес. Судебный акт первой инстанции был изменен, а размер ответственности уменьшен до 998 757,18 рублей. Основанием для этого стало то, что задолженность более двух лет не взыскивалась директором общества, а управляющий до определенного момента все-таки предпринимал попытки взыскания и только за несколько месяцев до окончания срока на выдачу исполнительного листа прекратил их.

Совокупность этих обстоятельств послужила поводом для снижения размера убытков. В частности, к действиям АУ, направленным на взыскание дебиторской задолженности, были отнесены: направление претензии о выплате задолженности и реквизитов для ее погашения, а также проведение двух СК по вопросу продажи дебиторской задолженности (хотя мажоритарным кредитором был именно дебитор).

В деле о банкротстве ООО «Евро СтройСервис» с управляющего взыскали убытки за утрату возможности получения денежных средств по ликвидной дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с двух последовательно назначенных АУ.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения инвентаризации АУ выявил дебиторскую задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация». Задолженность образовалась по результатам рассмотрения дела между ООО «Евро СтройСервис» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», которое окончилось заключением мирового соглашения. Принимая решение об ответственности первого АУ, суд указал, что, зная о наличии задолженности, он не предпринял никаких действий по ее взысканию, а подал новое исковое заявление, производство по которому было прекращено из-за уже рассмотренного аналогичного спора. А так как утрата возможности взыскания произошла именно при первом АУ, суд посчитал, что второй управляющий к убыткам отношения не имеет.

АСГМ удовлетворил требования в части взыскания упущенной выгоды и процентов, отметив, что покупатель был введен управляющим в заблуждение. 9ААС, с выводами которого согласился АС Московского округа, оставил без изменения определение первой инстанции о взыскании упущенной выгоды, а во взыскании процентов отказал, со ссылкой на то, что по деликтным искам проценты начисляются со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего. При этом, почему с КУ не взыскали реальный ущерб – из судебных актов непонятно.

Управляющий в своей кассационной жалобе настаивает, что требование к «ГК ПИК» перешло в разряд несуществующих вследствие исполнения обязательства, а не из-за действий управляющего, и просит отменить принятые судебные акты. Этот довод заинтересовал высшую судебную инстанцию и спор будет рассмотрен СКЭС ВС РФ 25 ноября 2024 (определение № 305-ЭС24-13905).

Верховный суд РФ рассмотрит спор о взыскании с КУ убытков в связи с продажей несуществующего права требования

КУ провел торги по продаже права требования к «ГК ПИК» в размере 2 млн. руб. Летом 2022 с победителем торгов заключили договор цессии.

Обращаясь с требованием о взыскании с управляющего убытков, победитель торгов указал, что ранее, еще в начале 2022 суд отказал во взыскании задолженности с «ГК ПИК», так как его обязательства уже были исполнены. Но ни в публикациях о торгах, ни в договоре цессии КУ эти сведения не отразил.

Победитель торгов просил взыскать с КУ убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ, при этом в состав убытков он включил:
- 20 тыс. руб. – уплаченную им сумму по договору цессии (реальный ущерб);
- 2 млн. руб. – сумму уступаемого несуществующего права требования (упущенная выгода).

Не установили суды момент и основания выбытия из владения должника еще двух спорных автомобилей, в отношении которых управляющий не стал обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела и не стал предпринимать иные меры по их розыску. Помимо этого, предметом рассмотрения судов не стал вопрос – а мог ли управляющий вообще предпринять какие-то меры по розыску и истребованию данных автомобилей у третьих лиц, при том, что в документах органов внутренних дел сведений о смене владельца не имеется?

Без сомнений, нас радует складывающаяся практика в пользу необходимости опровержения презумпции добросовестности арбитражных управляющих при взыскании убытков. Только вот непонятно, почему только на стадии кассации заданные вопросы становятся очевидными…

Также как и в деле ООО «Управляющая компания «Аверс» (о котором мы говорили ранее), в деле о банкротстве ООО «НикаСтройАвто» суд кассационной инстанции отказался взыскивать убытки в размере стоимости трех автомобилей с управляющего только на основании вступивших в силу судебных актов (1-я, 2-я инстанции) о признании незаконным бездействия управляющего в связи с исчезновением (хищением) транспортных средств, числящихся на балансе должника.

Выводы о взыскании убытков кассация посчитала преждевременными (и отправила спор на новое рассмотрение).

Суды первой и второй инстанции не установили, не исследовали и не оценили обстоятельства и основания приобретения должником и выбытия из его владения одного из автомобилей. Суды также не определили, мог ли конкурсный управляющий получить необходимые документы и сведения о сделках по отчуждению, с учетом того факта, что этот автомобиль находился у должника в лизинге, договор лизингодателем был расторгнут и автомобиль был передан третьему лицу (сведения об этом были представлены в материалы дела).

Но кассация указала на то, что первое, что должно было стать предметом исследования и оценки судов двух инстанций – это собственно поведение АУ в процедуре. Не был рассмотрен вопрос – какие действия предпринял управляющий за 2 с лишним года конкурсного производства для наполнения конкурсной массы. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Действительно, кредитор не лишен возможности защищать свои права в процедуре банкротства и действовать в ней активно, если у него есть интерес в погашении своих требований. В описываемом случае кредитор действовал пассивно и утратил возможность самостоятельных действий, что не исключает обязанностей АУ в процедуре и необходимости проверки его деятельности на предмет ее добросовестности. Однако, не является ли в данном случае пассивность кредитора в процедуре частью стратегии, направленной на возмещение своих требований за счет страховой выплаты, а не за счет конкурсной массы? И если так, то насколько добросовестно такое поведение кредитора?

После прекращения дела о банкротстве ООО «МИКС» конкурсный кредитор обратился в суд с иском о взыскании убытков с АУ.

Кредитор посчитал, что управляющий в процедуре не оспорил сделки должника с аффилированными лицами, не обеспечил сохранность имущества, а также не взыскал дебиторскую задолженность. АУ, в свою очередь, настаивал на том, что он не получил необходимые документы, а основания для оспаривания сделок отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. В судебных актах отмечено, что большинство сделок были совершены в период, когда должник вел прибыльную деятельность и признаки банкротства отсутствовали, а также что вероятность пополнения конкурсной массы низкая, так как контрагент по сделкам был признан банкротом. Суды согласились с мнением управляющего, указавшего на взаимность платежей, прекращение дела и невозможность участия в судах при взыскании дебиторской задолженности. Помимо этого, суды отметили, что истец не обосновал наличие оснований для оспаривания сделок с иными контрагентами.

Размещена запись вебинара «Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства»
#Мероприятия

Полный текст новости на fedresurs.ru

Опубликована деловая программа Ежегодного форума «Банкротства. Новая реальность», организуемого группой «Интерфакс» и Федресурсом. Он состоится в Москве 28-29 ноября 2024 года и будет посвящен обсуждению насущных вопросов регулирования и правоприменения в сфере банкротства.
Ключевыми темами для дискуссий станут:
🔸 международный и российский опыт банкротств групп компаний,
🔸 управление рисками во взаимодействии с проблемными контрагентами,
🔸 актуальная банкротная практика,
🔸 статус и вознаграждение арбитражных управляющих,
🔸 электронные торги в банкротстве,
🔸 медиация и автоматизация процедур банкротства физлиц.
К участию в Пленарном заседании приглашены:
• Николай Николаев, Заместитель председателя Комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям
• Илья Торосов, Первый заместитель министра экономического развития РФ
• Константин Чекмышев, Заместитель руководителя ФНС
Подробная информация о форуме и ранняя регистрация по ссылке.

АСГМ, с выводами которого согласились 9ААС и АС Московского округа, отказал во взыскании убытков. Суды отметили, что покупатель до подписания договора был ознакомлен с выпиской из ЕГРН, содержащей сведения об аресте. К тому же основной ОКВЭД покупателя «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» – следовательно, являясь профессиональным участником рынка и действуя разумно, покупатель должен был провести анализ статуса объекта недвижимого имущества.

Такой подход в целом соответствует позиции ВС РФ о допустимости подобных сделок в отношении арестованного имущества (определение N 306-ЭС16-47414). Однако все же неясно, насколько важно для судов в этом деле было то, что покупатель – это профессиональный участник рынка? Или же сведения об ОКВЭД были отражены в судебных актах лишь в качестве obiter dictum?

Продажа арестованного имущества – не причина для взыскания с АУ убытков.

ЗАО «ТРЕЧ» было признано банкротом, и параллельно с этим на его имущество был наложен арест в рамках уголовного дела. Несмотря на арест, конкурсный управляющий продал имущество ЗАО «ТРЕЧ» (АЗС и право аренды на земельный участок) и заключил договор купли-продажи с победителем торгов.

Но победитель торгов не смог снять арест и зарегистрировать переход прав на имущество. В связи с этим он обратился с иском о взыскании убытков с КУ, указав, что управляющий должен был снять арест до реализации имущества на торгах. Заявленные убытки состояли из реального ущерба – расходов, связанных с приобретением арестованного имущества, и упущенной выгоды, так как истец был намерен перепродать имущество, но из-за ареста сделка не состоялась.

Уже сегодня!!! Вебинар «Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства» состоится 10 октября с 15-00 до 17-00 мск в онлайн-формате, регистрация по ссылке
https://event.interfax.ru/m/1be089e8b765ae44
Обсудим
• реализацию постановления Правительства РФ от 22.05.2024 № 634
• механизм расчета баллов и формирования регистра управляющих с показом программного обеспечения
• порядок выбора управляющих уполномоченным органом
• возможности рабочего кабинета арбитражных управляющих
• аналитические инструменты, предлагаемые арбитражным управляющим

При новом рассмотрении суд поддержал управляющего (точнее его наследника, поскольку сам управляющий, увы, скончался). Суд указал, что признание действий (бездействия) управляющего незаконными не подразумевает автоматическое взыскание с него убытков: необходимо доказать все условия привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Истребованная при новом рассмотрении информация о задолженности населения не подтвердила ни возможность ее взыскания в заявленном размере, ни ее актуальность в качестве актива.

Кроме этого, заявителем по спору об убытках выступил бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности, в том числе за то, что не передал документацию должника и содействовал уменьшению его активов. Суд установил, что ущерб конкурсной массе не мог возникнуть исключительно из-за бездействия управляющего, так как он уже был до этого причинен действиями контролирующих должника лиц. Подача такого заявления бывшим руководителем по сути направлена на уменьшение размера собственной ответственности.

Во взыскании убытков отказано в полном объеме.

Наличие судебного акта о признании действий управляющего незаконными не означает безусловное взыскание с него убытков, эта тенденция все чаще проявляется в судебных актах – что безусловно радует.

В деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Аверс» действия конкурсного управляющего были признаны незаконными. В частности, он скрыл от конкурсных кредиторов информацию о дебиторской задолженности населения по оплате ЖКХ, и не предпринял действий по ее взысканию и включению в конкурсную массу( определения от 13.12.2019, от 17.07.2020, от 16.02.2021).

Суды первой и второй инстанций, опираясь на эти акты, удовлетворили заявление о взыскании с управляющего почти 23 млн руб. убытков, но кассация отправила дело на новое рассмотрение.

Наши коллеги из Академии Veta подготовили специальный курс для управляющих: "Арбитражный управляющий: навыки дирижёра банкротства".

Нужно быть настоящим маэстро, чтобы правильно анализировать финансовую сторону, разрабатывать грамотный антикризисный план, при этом вести деятельность в суде, эффективно коммуницировать с участниками процедуры и решать многие другие задачи.

Детали — на канале "Академия Veta".

Вебинар «Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства» состоится 10 октября с 15-00 до 17-00 мск в онлайн-формате, регистрация по ссылке
https://event.interfax.ru/m/1be089e8b765ae44
Обсудим
• реализацию постановления Правительства РФ от 22.05.2024 № 634
• механизм расчета баллов и формирования регистра управляющих с показом программного обеспечения
• порядок выбора управляющих уполномоченным органом
• возможности рабочего кабинета арбитражных управляющих
• аналитические инструменты, предлагаемые арбитражным управляющим по раскрытию информации о должнике и его активах, пассивах для принятия ими объективного решения

Федресурс приглашает АУ на очень любопытный вебинар. Как обычно – бесплатно и интересно.

Рекомендуем!

Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суды отметили, что кредитор вправе рассчитывать на исполнение финансовым управляющим обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целом негодование залогового кредитора понять несложно, так как пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей от 21.12.2022 года подтверждено, что залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Таким образом, имущество, по сути, осталось в собственности должника без обременения.

Залоговый кредитор не предпринял никаких действий, связанных с реализацией залога, а заплатит за такую пассивность управляющий. В этом случае, видимо, можно перефразировать известное правило: «право любит активных, но не любит управляющих» 🙂

После завершения процедуры банкротства в отношении Слепцовой Ч.Н. и освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств, бывший залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с АУ. Заявление было мотивировано тем, что по вине управляющего предмет залога не был включен в конкурсную массу, и, соответственно, не был реализован, а кредитор не получил возмещение.

Суд первой инстанции взыскал убытки. Привлекая к ответственности АУ, суд отметил, что в процедуре не была проведена опись имущества, и управляющий, достоверно зная о наличии залога, не включил его в конкурсную массу. АУ настаивал на том, что запрашивал выписку из ЕГРН, но необходимые сведения в ней отсутствовали, а конкурсный кредитор мог принять участие в заседании по завершению процедуры и заявить возражения, а также подать апелляцию, но не сделал этого. Первая инстанция отметила, что АУ не мог не знать о наличии залога, так как информация о нем была отражена в судебном акте.

ВС РФ отметил, что и реституционное требование к «М.Ю.З. «Хилберг» в сумме 68 млн. руб., и требование о взыскании с АУ убытков в таком же размере направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного списанием денежных средств из конкурсной массы. Поэтому эти требования являются солидарными.

А так как реституционное право требования перешло по цессии к другому лицу, то это предполагает одновременную уступку и всех остальных солидарных требований. Таким образом, требование о взыскании убытков с АУ тоже перешло к цессионарию и взыскать те же 68 млн. руб. с АУ в конкурсную массу уже не получится.

От каких-либо выводов по поводу правомерности действий управляющего ВС РФ в своем определении воздержался. Высшая судебная инстанция ограничилась лишь указанием на то, что надлежащий истец - цессионарий инициативы по данному спору не проявил.

ВС РФ отказал во взыскании убытков, указав на солидаритет реституционного требования и требования о взыскании убытков с АУ.

Со счета общества «М.Ю.З. «Камея» (банкрота) в нарушение очередности взыскали денежные средства по долгу, просуженному в СОЮ в пользу общества «Хилберг». В связи с этим, кредитор обратился с заявлением о взыскании с АУ убытков (эту историю можно прочитать в нашем посте).

ВС РФ согласился с выводом о том, что в этом споре убытки с управляющего взыскивать не следует, но не согласился с тем, как суды первой инстанции и округа мотивировали такой вывод.

Дело в том, что ранее суд признал недействительным договор поручительства, положенный в основу злополучного решения СОЮ, по которому с банкрота в пользу «Хилберг» взыскали деньги. В порядке реституции с «Хилберг» в пользу «М.Ю.З. «Камея» взыскали 68 млн. руб. А потом это реституционное требование уступили по цессии победителю торгов при реализации имущества «М.Ю.З. «Камея».

Но кассация отменила вынесенные акты, указав, что основным звеном цепочки взаимосвязанных сделок стали договоры купли-продажи недвижимости, заключенные уже после возбуждения дела о банкротстве (24.07.2014 и 17.03.2015). АУ (сначала в роли временного, а потом и конкурсного управляющего) должен был в первую очередь изучить первичные документы с точки зрения равноценности оплаты и при их отсутствии обратиться в суд за признанием сделки недействительной. Управляющий этого не сделал, хотя о сделках ему было известно уже в наблюдении - 29.04.2016 (по данным из Росреестра). Напомним, что срок исковой давности исчисляется не с того момента, который установлен судами как момент, когда конкретному физическому лицу стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок, – а с момента, когда управомоченное на оспаривание лицо узнало или должно было узнать о наличии сделок и оснований для их оспаривания. ВС РФ оставил в силе постановление.

Управляющий предпринял попытку оспорить указанные сделки по общим основаниям, расширив их перечень, но вновь получил отказ в связи с пропуском исковой давности (первая инстанция, апелляция, суд округа).

В итоге суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере более 50 млн руб., которые могли бы поступить в конкурсную массу должника, если бы он вовремя оспорил сделки. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В деле о банкротстве ООО НПО «Южный Урал» конкурсный кредитор обратился в суд, чтобы взыскать убытки с управляющего за то, что он не оспорил цепочку сделок, совершенных должником в период после принятия заявления о признании должника банкротом (07.04.2014) до введения наблюдения (04.04.2016).

Управляющий, опираясь на сведения, указанные кредитором в заявлении, через три дня сам обратился с заявлением об оспаривании всей цепочки как единой сделки.

Первая инстанция, поддержанная апелляцией, признала, что у спорных сделок была единая цель - погашение долга должника по договору займа от 28.02.2013. Цепочка состояла из выдачи должником векселя от 16.04.2014, заключения 26.05.2014 соглашения о новации вексельного обязательства, зачета по обязательствам и последующего заключения договоров купли-продажи недвижимости должника. Эту цепочку сделок суды признали недействительной и применили соответствующие последствия в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом суды посчитали, что конкурсный управляющий имел возможность узнать как о самом факте совершения оспариваемых сделок в совокупности, так и о том, что они являются взаимосвязанными и совершены для преимущественного удовлетворения требований ответчика, только после поступления заявления о взыскании убытков, то есть после 11.03.2019.

Заметим, что позиция суда апелляционной инстанции противоречит выводам небезызвестного Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 года по делу № А76-21743/2020, в котором было прямо указано, что прожиточный минимум является обязательством «высшей» очередности, которое должно быть удовлетворено до удовлетворения иных обязательств. Таким образом, кредиторы (в том числе и текущие) до выплаты прожиточного минимума должнику не вправе рассчитывать на погашение своих требований.

Суд первой инстанции объединил эти два заявления в одно производство и разрешил разногласия, признав перечисление АУ прожиточного минимума правомерным, и отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Суд указал, что выплата прожиточного минимума одним платежом за несколько месяцев была связана с наличием разногласий, а выплата кредиторам не производилась из-за наличия требования к должнику, которое еще не было включено в реестр.

Но апелляция отменила судебный акт и взыскала убытки. В разрешении разногласий было отказано, так как АУ обязан самостоятельно исчислять и выплачивать прожиточный минимум и, по мнению суда, разногласия отсутствовали, так как были разрешены ранее другим судебным актом. Единовременная выплата также была признана необоснованной, так как закон не предусматривает аккумулирование денежных средств для этой цели.

В деле о банкротстве Малеевой С.А. с арбитражного управляющего взыскали убытки за "неправильную" выплату прожиточного минимума должника.

В марте 2023 года кредитор подал заявление о взыскании убытков с АУ за то, что управляющий выплатил должнику прожиточный минимум в отсутствие у нее доходов сразу за 6 месяцев. Помимо этого кредитору не понравилось, что АУ не подал заявление о наличии разногласий с должником и не погасил его требование. Управляющий после этого подал заявление о разрешении разногласий в части выплаты прожиточного минимума должнику, так как суд уже установил сумму, подлежащую исключению из конкурсной массы для выплаты прожиточного минимума, но должник обратился к АУ за увеличением суммы.

В свою очередь, 9ААС, постановление которого кассатор просит оставить в силе, при удовлетворении требований о взыскании убытков указал, что КУ обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу должника, а обращение в банк с просьбой не списывать деньги достаточной мерой признать нельзя.

К тому же, в определении о передаче ВС РФ отметил, что незаконность действий управляющего ранее уже была уставлена при рассмотрении жалобы на него в другом споре и управляющий начал предпринимать какие-то реальные действия лишь после списания средств со счета должника.

На наш взгляд, ВС РФ отменит обжалуемые судебные акты, и мы будем следить за появлением мотивированного определения.

Уже после возбуждения дела о банкротстве по иску общества «Хилберг», решением СОЮ с общества «М.Ю.З. «Камея», физического лица и еще одного общества солидарно взыскали 271 млн. руб. По исполнительному листу, полученному на основании решения СОЮ, с «М.Ю.З. «Камея» взыскали 68 млн. руб. в пользу общества «Хилберг», при этом нарушив очередность. В дальнейшем эти деньги по цепочке ушли к другому обществу, которое потом ликвидировалось.

Основной вопрос, на который нужно было ответить нижестоящим судам – достаточные ли меры принял КУ, чтобы предотвратить списание средств с нарушением очередности.

Отказав во взыскании убытков, АСГМ и АС Московского округа пришли к выводу, что управляющий принял необходимые меры – направил в банк письмо с просьбой не производить списание средств по исполнительному листу. Суды отметили, что КУ не извещали о процессе в СОЮ, извещения направлялись по юридическому адресу из ЕГРЮЛ, а управляющий не должен был следить за корреспонденцией по этому адресу.