Убытки АУ

Уже в понедельник, 25 ноября, завершается регистрация на Форум «Банкротство. Новая реальность 2024»
Основные темы Форума:
❖ состояние института банкротства и перспективы его развития
❖ международный и российский опыт банкротств групп компаний
❖ управление рисками при взаимодействии с проблемными контрагентами
❖ актуальная банкротная практика
К участию в Пленарной сессии приглашены:
•​Николай Николаев - зампредседателя Комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям
•​Константин Чекмышев - заместитель руководителя ФНС
•Представитель Минэкономразвития РФ
•​Представитель Совета Федерации РФ
Ключевые темы для дискуссий на Практикуме Федресурса:
• Проблемы, статус и вознаграждение арбитражных управляющих;
• Электронные торги в банкротстве
• Медиация и автоматизация процедур банкротства физлиц
Форум, организуемый группой «Интерфакс» и Федресурсом, пройдет 28-29 ноября 2024 г. в Москве.
Не забудьте зарегистрироваться на сайте

Расчет размера убытков тоже вызывает вопросы, так как подчинен очень любопытной, можно сказать – даже странной логике: из общего срока на выдачу исполнительного листа (3 года или 36 месяцев) суд вычел время «бездействия» АУ (3 месяца), далее разделил общую сумму на количество месяцев и получил «стоимость одного месяца», которая равна 332 919,06 рублей. В итоге с АУ было взыскано 998 757,18 рублей.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, АУ, по сути, стал правопреемником директора общества и мог быть освобожден от ответственности, если предпринимал некие меры для восстановления прав должника. Впрочем, апелляция все же отметила, что эти меры не исключают вины управляющего: «суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 11 985 086 руб. 22 коп. имеется вина арбитражного управляющего Леонова А.П.».

Кассация согласилась с первой инстанцией, отменив постановление апелляционного суда.

А вот апелляция применила иной подход, который вызывает определенный интерес. Судебный акт первой инстанции был изменен, а размер ответственности уменьшен до 998 757,18 рублей. Основанием для этого стало то, что задолженность более двух лет не взыскивалась директором общества, а управляющий до определенного момента все-таки предпринимал попытки взыскания и только за несколько месяцев до окончания срока на выдачу исполнительного листа прекратил их.

Совокупность этих обстоятельств послужила поводом для снижения размера убытков. В частности, к действиям АУ, направленным на взыскание дебиторской задолженности, были отнесены: направление претензии о выплате задолженности и реквизитов для ее погашения, а также проведение двух СК по вопросу продажи дебиторской задолженности (хотя мажоритарным кредитором был именно дебитор).

В деле о банкротстве ООО «Евро СтройСервис» с управляющего взыскали убытки за утрату возможности получения денежных средств по ликвидной дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с двух последовательно назначенных АУ.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения инвентаризации АУ выявил дебиторскую задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация». Задолженность образовалась по результатам рассмотрения дела между ООО «Евро СтройСервис» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», которое окончилось заключением мирового соглашения. Принимая решение об ответственности первого АУ, суд указал, что, зная о наличии задолженности, он не предпринял никаких действий по ее взысканию, а подал новое исковое заявление, производство по которому было прекращено из-за уже рассмотренного аналогичного спора. А так как утрата возможности взыскания произошла именно при первом АУ, суд посчитал, что второй управляющий к убыткам отношения не имеет.

АСГМ удовлетворил требования в части взыскания упущенной выгоды и процентов, отметив, что покупатель был введен управляющим в заблуждение. 9ААС, с выводами которого согласился АС Московского округа, оставил без изменения определение первой инстанции о взыскании упущенной выгоды, а во взыскании процентов отказал, со ссылкой на то, что по деликтным искам проценты начисляются со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего. При этом, почему с КУ не взыскали реальный ущерб – из судебных актов непонятно.

Управляющий в своей кассационной жалобе настаивает, что требование к «ГК ПИК» перешло в разряд несуществующих вследствие исполнения обязательства, а не из-за действий управляющего, и просит отменить принятые судебные акты. Этот довод заинтересовал высшую судебную инстанцию и спор будет рассмотрен СКЭС ВС РФ 25 ноября 2024 (определение № 305-ЭС24-13905).

Верховный суд РФ рассмотрит спор о взыскании с КУ убытков в связи с продажей несуществующего права требования

КУ провел торги по продаже права требования к «ГК ПИК» в размере 2 млн. руб. Летом 2022 с победителем торгов заключили договор цессии.

Обращаясь с требованием о взыскании с управляющего убытков, победитель торгов указал, что ранее, еще в начале 2022 суд отказал во взыскании задолженности с «ГК ПИК», так как его обязательства уже были исполнены. Но ни в публикациях о торгах, ни в договоре цессии КУ эти сведения не отразил.

Победитель торгов просил взыскать с КУ убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ, при этом в состав убытков он включил:
- 20 тыс. руб. – уплаченную им сумму по договору цессии (реальный ущерб);
- 2 млн. руб. – сумму уступаемого несуществующего права требования (упущенная выгода).

Не установили суды момент и основания выбытия из владения должника еще двух спорных автомобилей, в отношении которых управляющий не стал обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела и не стал предпринимать иные меры по их розыску. Помимо этого, предметом рассмотрения судов не стал вопрос – а мог ли управляющий вообще предпринять какие-то меры по розыску и истребованию данных автомобилей у третьих лиц, при том, что в документах органов внутренних дел сведений о смене владельца не имеется?

Без сомнений, нас радует складывающаяся практика в пользу необходимости опровержения презумпции добросовестности арбитражных управляющих при взыскании убытков. Только вот непонятно, почему только на стадии кассации заданные вопросы становятся очевидными…

Также как и в деле ООО «Управляющая компания «Аверс» (о котором мы говорили ранее), в деле о банкротстве ООО «НикаСтройАвто» суд кассационной инстанции отказался взыскивать убытки в размере стоимости трех автомобилей с управляющего только на основании вступивших в силу судебных актов (1-я, 2-я инстанции) о признании незаконным бездействия управляющего в связи с исчезновением (хищением) транспортных средств, числящихся на балансе должника.

Выводы о взыскании убытков кассация посчитала преждевременными (и отправила спор на новое рассмотрение).

Суды первой и второй инстанции не установили, не исследовали и не оценили обстоятельства и основания приобретения должником и выбытия из его владения одного из автомобилей. Суды также не определили, мог ли конкурсный управляющий получить необходимые документы и сведения о сделках по отчуждению, с учетом того факта, что этот автомобиль находился у должника в лизинге, договор лизингодателем был расторгнут и автомобиль был передан третьему лицу (сведения об этом были представлены в материалы дела).

Но кассация указала на то, что первое, что должно было стать предметом исследования и оценки судов двух инстанций – это собственно поведение АУ в процедуре. Не был рассмотрен вопрос – какие действия предпринял управляющий за 2 с лишним года конкурсного производства для наполнения конкурсной массы. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Действительно, кредитор не лишен возможности защищать свои права в процедуре банкротства и действовать в ней активно, если у него есть интерес в погашении своих требований. В описываемом случае кредитор действовал пассивно и утратил возможность самостоятельных действий, что не исключает обязанностей АУ в процедуре и необходимости проверки его деятельности на предмет ее добросовестности. Однако, не является ли в данном случае пассивность кредитора в процедуре частью стратегии, направленной на возмещение своих требований за счет страховой выплаты, а не за счет конкурсной массы? И если так, то насколько добросовестно такое поведение кредитора?

После прекращения дела о банкротстве ООО «МИКС» конкурсный кредитор обратился в суд с иском о взыскании убытков с АУ.

Кредитор посчитал, что управляющий в процедуре не оспорил сделки должника с аффилированными лицами, не обеспечил сохранность имущества, а также не взыскал дебиторскую задолженность. АУ, в свою очередь, настаивал на том, что он не получил необходимые документы, а основания для оспаривания сделок отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. В судебных актах отмечено, что большинство сделок были совершены в период, когда должник вел прибыльную деятельность и признаки банкротства отсутствовали, а также что вероятность пополнения конкурсной массы низкая, так как контрагент по сделкам был признан банкротом. Суды согласились с мнением управляющего, указавшего на взаимность платежей, прекращение дела и невозможность участия в судах при взыскании дебиторской задолженности. Помимо этого, суды отметили, что истец не обосновал наличие оснований для оспаривания сделок с иными контрагентами.

Размещена запись вебинара «Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства»
#Мероприятия

Полный текст новости на fedresurs.ru

Опубликована деловая программа Ежегодного форума «Банкротства. Новая реальность», организуемого группой «Интерфакс» и Федресурсом. Он состоится в Москве 28-29 ноября 2024 года и будет посвящен обсуждению насущных вопросов регулирования и правоприменения в сфере банкротства.
Ключевыми темами для дискуссий станут:
🔸 международный и российский опыт банкротств групп компаний,
🔸 управление рисками во взаимодействии с проблемными контрагентами,
🔸 актуальная банкротная практика,
🔸 статус и вознаграждение арбитражных управляющих,
🔸 электронные торги в банкротстве,
🔸 медиация и автоматизация процедур банкротства физлиц.
К участию в Пленарном заседании приглашены:
• Николай Николаев, Заместитель председателя Комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям
• Илья Торосов, Первый заместитель министра экономического развития РФ
• Константин Чекмышев, Заместитель руководителя ФНС
Подробная информация о форуме и ранняя регистрация по ссылке.

АСГМ, с выводами которого согласились 9ААС и АС Московского округа, отказал во взыскании убытков. Суды отметили, что покупатель до подписания договора был ознакомлен с выпиской из ЕГРН, содержащей сведения об аресте. К тому же основной ОКВЭД покупателя «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» – следовательно, являясь профессиональным участником рынка и действуя разумно, покупатель должен был провести анализ статуса объекта недвижимого имущества.

Такой подход в целом соответствует позиции ВС РФ о допустимости подобных сделок в отношении арестованного имущества (определение N 306-ЭС16-47414). Однако все же неясно, насколько важно для судов в этом деле было то, что покупатель – это профессиональный участник рынка? Или же сведения об ОКВЭД были отражены в судебных актах лишь в качестве obiter dictum?

Продажа арестованного имущества – не причина для взыскания с АУ убытков.

ЗАО «ТРЕЧ» было признано банкротом, и параллельно с этим на его имущество был наложен арест в рамках уголовного дела. Несмотря на арест, конкурсный управляющий продал имущество ЗАО «ТРЕЧ» (АЗС и право аренды на земельный участок) и заключил договор купли-продажи с победителем торгов.

Но победитель торгов не смог снять арест и зарегистрировать переход прав на имущество. В связи с этим он обратился с иском о взыскании убытков с КУ, указав, что управляющий должен был снять арест до реализации имущества на торгах. Заявленные убытки состояли из реального ущерба – расходов, связанных с приобретением арестованного имущества, и упущенной выгоды, так как истец был намерен перепродать имущество, но из-за ареста сделка не состоялась.

Уже сегодня!!! Вебинар «Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства» состоится 10 октября с 15-00 до 17-00 мск в онлайн-формате, регистрация по ссылке
https://event.interfax.ru/m/1be089e8b765ae44
Обсудим
• реализацию постановления Правительства РФ от 22.05.2024 № 634
• механизм расчета баллов и формирования регистра управляющих с показом программного обеспечения
• порядок выбора управляющих уполномоченным органом
• возможности рабочего кабинета арбитражных управляющих
• аналитические инструменты, предлагаемые арбитражным управляющим

При новом рассмотрении суд поддержал управляющего (точнее его наследника, поскольку сам управляющий, увы, скончался). Суд указал, что признание действий (бездействия) управляющего незаконными не подразумевает автоматическое взыскание с него убытков: необходимо доказать все условия привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Истребованная при новом рассмотрении информация о задолженности населения не подтвердила ни возможность ее взыскания в заявленном размере, ни ее актуальность в качестве актива.

Кроме этого, заявителем по спору об убытках выступил бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности, в том числе за то, что не передал документацию должника и содействовал уменьшению его активов. Суд установил, что ущерб конкурсной массе не мог возникнуть исключительно из-за бездействия управляющего, так как он уже был до этого причинен действиями контролирующих должника лиц. Подача такого заявления бывшим руководителем по сути направлена на уменьшение размера собственной ответственности.

Во взыскании убытков отказано в полном объеме.

Наличие судебного акта о признании действий управляющего незаконными не означает безусловное взыскание с него убытков, эта тенденция все чаще проявляется в судебных актах – что безусловно радует.

В деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Аверс» действия конкурсного управляющего были признаны незаконными. В частности, он скрыл от конкурсных кредиторов информацию о дебиторской задолженности населения по оплате ЖКХ, и не предпринял действий по ее взысканию и включению в конкурсную массу( определения от 13.12.2019, от 17.07.2020, от 16.02.2021).

Суды первой и второй инстанций, опираясь на эти акты, удовлетворили заявление о взыскании с управляющего почти 23 млн руб. убытков, но кассация отправила дело на новое рассмотрение.

Наши коллеги из Академии Veta подготовили специальный курс для управляющих: "Арбитражный управляющий: навыки дирижёра банкротства".

Нужно быть настоящим маэстро, чтобы правильно анализировать финансовую сторону, разрабатывать грамотный антикризисный план, при этом вести деятельность в суде, эффективно коммуницировать с участниками процедуры и решать многие другие задачи.

Детали — на канале "Академия Veta".

Вебинар «Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства» состоится 10 октября с 15-00 до 17-00 мск в онлайн-формате, регистрация по ссылке
https://event.interfax.ru/m/1be089e8b765ae44
Обсудим
• реализацию постановления Правительства РФ от 22.05.2024 № 634
• механизм расчета баллов и формирования регистра управляющих с показом программного обеспечения
• порядок выбора управляющих уполномоченным органом
• возможности рабочего кабинета арбитражных управляющих
• аналитические инструменты, предлагаемые арбитражным управляющим по раскрытию информации о должнике и его активах, пассивах для принятия ими объективного решения

Федресурс приглашает АУ на очень любопытный вебинар. Как обычно – бесплатно и интересно.

Рекомендуем!