Legal.Report

📃 Высокопоставленный кадровик ГУ МВД за взятки аттестовывал полицейских

Мосгорсуд утвердил приговор в отношении бывшего заместителя начальника управления по работе с личным составом (УРЛС) ГУ МВД по Москве Павла Параносенкова, который курировал профподготовку столичных полицейских. Полковник попался на получении взяток за успешную аттестацию личного состава. Защита осужденного заявила о подмене резолютивной части приговора судом первой инстанции.

Как ранее рассказывал Legal.Report, в ноябре 2022 года правоохранительные органы вскрыли систему поборов в Центре профессиональной подготовки (ЦПП) ГИБДД ГУ МВД по Москве. Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело. Оказалось, что коррупционная цепочка тянется на уровень руководства столичной полиции. Обвинение во взятках предъявили Параносенкову, который курировал правовую, служебную, огневую и физическую подготовку всех сотрудников главка. Как председатель комиссии он лично утверждал протоколы итоговой аттестации, необходимой для получения и подтверждения квалификационных званий. В связи со скандалом полковник уволился со службы.

Размер незаконного вознаграждения Параносенкова, по данным следствия, составлял в среднем 5000 руб. за один зачет. Как правило, в благоприятном исходе были заинтересованы руководители подразделений, поскольку если зачеты не сдавали более 80% сотрудников, то весь коллектив получал неудовлетворительную оценку. Кроме того, в случае повторной несдачи полицейского могли признать негодным к дальнейшему прохождению службы. Среди «клиентов» полковника оказались ряд сотрудников столичного УЭБиПК, «заваливших» огневую и физическую подготовку. В материалах дела есть сведения, что один из начальников среднего звена передал Параносенкову конверт с деньгами, чтобы обеспечить успешные результаты 34 своим подчиненным.

В июле 2024 года Тверской суд Москвы признал Параносенкова виновным по ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначив ему 8,5 года колонии строгого режима со штрафом в 1,8 млн рублей. Кроме того, полковника лишили специального звания и запретили в течение 7 лет занимать должности в системе МВД. Подсудимого также признали виновным в служебном подлоге (ч. 1 ст. 292 УК РФ), но освободили от наказания в связи с истечением сроков давности. В этом эпизоде речь шла о подделке протокола проверки служебной и физической подготовки сотрудников Управления по вопросам миграции ГУ МВД Москвы.

При апелляционном обжаловании разразился скандал. Сторона защиты настаивала, что суд первой инстанции изготовил две различные по содержанию и объему копии приговора и совершил подмену судебного акта в апелляции. Претензии к разночтениям в тексте приговора также высказала прокуратура, попросившая в связи с этим направить дело на пересмотр. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда пришла к выводу, что имело место «ошибочное вручение участникам процесса приговора с иным содержанием резолютивной части», что не является существенным нарушением. Единственное, чего удалось добиться защите осужденного, — отменить дополнительное наказание о лишении звания.

Прокурор запросил 6 лет колонии Елене Блиновской

Государственное обвинение просит суд назначить наказание в виде 6 лет колонии автору «марафонов желаний» Елене Блиновской по делу об уклонении от уплаты налогов и легализации денежных средств, передает корреспондент РАПСИ из зала Савеловского суда Москвы.

«Просим назначить Блиновской путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет колонии общего режима со штрафом 1,5 миллиона рублей», — сказала прокурор Динара Валиуллина.

Прокуратура просила учесть при назначении наказания наличие четверых малолетних детей в момент совершения преступлений, наличие положительных характеристик и благодарностей, состояние здоровья родителей, явку с повинной и принятие мер к возмещению ущерба.

В ходе прений сторон, защита Блиновской приобщила к материалам дела копию оценки специалистомпсихологом состояния её малолетних детей, благодарственное письмо и удостоверение за участие в поддержке СВО, отчет об оценке дома и земли в поселке «Миллениум». Также адвокат настаивала, что её доверитель в случае назначения условного наказания будет трудоустроена преподавателем в консультационно-тренинговый центр «Гештальт-анализа».

В апреле 2023 года Пресненский суд Москвы избрал Блиновской меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако в январе прошлого года суд отправил обвиняемую в СИЗО из-за многочисленных нарушений установленных правил. Следователи установили, что Блиновская проводила вечеринки и общалась с лицами, которые являются свидетелями по уголовному делу.

Кроме того, в мае 2023 года её супругу Алексею Блиновскому был избран запрет определенных действий. Имущество семьи более чем на 650 миллионов рублей было арестовано судом.

Автору видеокурсов предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 198 УК РФ, пункта «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере, легализация (отмывание) денежных средств в особо крупном размере или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). Также следствие установило, что Блиновская причастна к двум эпизодам преступления по части 2 статьи 35, части 1 статьи 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей).

Свою вину Блиновская признала по неуплате налогов, а по остальным эпизодам обвинения Блиновская признала факты, оставив их юридическую оценку на усмотрение суда.

В ноябре прошлого года Арбитражный суд Москвы признал Блиновскую банкротом.

Контролирующее ООО лицо формально может не быть его участником — КС

Конституционный суд (КС) РФ допустил, что гражданин, формально не являющийся участником ООО, находящимся в процедуре банкротства, может быть признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности, если фактические обстоятельства говорят, что он действовал как реальный собственник предприятия. Об этом говорится в определении КС РФ № 3156-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Дмитрия Макарова.

Субсидиарная ответственность

Как следует из материалов дела, Макаров (солидарно с иными лицами) был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, находившимся в процедуре банкротства. При этом суды установили, что заявитель, формально не являясь участником должника, фактически действовал так, как если бы он являлся собственником данного предприятия, и его следует отнести к контролирующим должника лицам. Вышестоящие инстанции согласились с этими выводами.

Посчитав их несправедливыми, Макаров попросил КС РФ проверить конституционность пунктов 1, 2 и 11 статьи 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они позволяют арбитражным судам привлекать к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и тех лиц, которые к ним не относятся, и основывать свои выводы на обстоятельствах, не соответствующих материалам дела.

Не в компетенции КС

КС РФ отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов за счет имущества должника предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника.

Также КС РФ подчеркнул, что размер субсидиарной ответственности устанавливается только при наличии вины, доказанной причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением контролирующего лица, а также с учетом его последующего поведения, способствующего наполнению конкурсной массы.

Вместе с этим КС РФ допустил, что фактические обстоятельства, исследованные судами, могут говорить о том, что заявитель являлся лицом, контролирующим ООО до процедуры банкротства, и что его действия могли стать причиной банкротства.

При этом КС РФ подчеркнул, что проверка правильности установления судами конкретных обстоятельств не относится к его компетенции.

Скрывшаяся от следствия в США экс-судья не добилась возобновления выплат — ВС

Верховный суд РФ признал законным решение о приостановлении отставки и прекращении содержания судье Арбитражного суда Москвы Ирине Барановой, которая переехала в США перед началом расследования в её отношении уголовного дела о мошенничестве, сообщили в пресс-службе суда.

Судья Баранова переехала в США ещё в 2013 году и в 2014 году родила там ребёнка. Следственные органы продолжительное время проверяли информацию о том, что судья могла быть причастна к рейдерскому захвату здания в центре столицы.

В апреле 2016 года Следственный комитет РФ возбудил в отношении судьи дело о подстрекательстве к даче взятки и крупном мошенничестве. Её объявили в розыск, а уже через несколько дней Квалификационная коллегия судей (ККС) Москвы приняла заявление судьи об отставке и назначила ей ежемесячное пожизненное содержание.

В Россию судья в отставке так и не вернулась: в мае 2017 года её заочно арестовали, а в августе 2017 года ей было заочно предъявлено обвинение по делу о рейдерском захвате здания. СК РФ пытался добиться её передачи российской стороне, но получил отказ через представителей Интерпола. Следствие по делу было приостановлено в 2019 году.

Казус заключается в том, что продолжительное время Баранова получала выплаты, пока в ККС Москвы не обратился председатель столичного Арбитражного суда с представлением о приостановлении отставки судьи. Руководитель суда обратил внимание на факт рождения ребенка и долгое проживание в США, а также наличие информации о получении ей иммиграционного статуса.

Столичная коллегия в марте 2024 года постановила приостановить отставку судьи. Высшая квалификационная коллегия судей отказалась удовлетворить жалобу защитника на это решение. Суд высшей инстанции признал решения ККС и ВККС законными в первой и апелляционной инстанции.

Затянувшаяся поездка

Находящаяся в розыске судья настаивала, что ККС должна была уведомить её удобным для неё образом, а не телеграммой по адресу в Москве. Также коллегия должна была обеспечить ей участие в заседании через видео-конференц-связь, настаивал её представитель.

Также Баранова подчеркивала, что в США находится временно и просила учесть заболевание её малолетнего ребенка, указано в определении Верховного суда РФ. Адвокат в ходе заседания также указывал, что председатель АСГМ обратился с представлением о приостановлении отставки с нарушением разумных сроков. Он ссылался на аналогию закона, утверждая, что отставка судьи может быть приостановлена только при соблюдении сроков, установленных для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Верховный Суд РФ признал решения коллегий законными, указав, что Баранова была надлежащим образом извещена, а её представитель участвовал в процессе. Суд также отметил, что основания для приостановления отставки и выплат сохранялись на момент рассмотрения дела.

«Обстоятельства, относящиеся к характеристике личности Барановой И.В., в том числе наличие у неё малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, а также указывающие на временный характер её пребывания на территории Соединённых Штатов Америки, сами по себе не влияют на законность принятого коллегией решения и не являются основанием для его изменения либо отмены», — указано в определении.

Суд запретил выезд за границу четверым экс-руководителям Мастер-банка

Арбитражный суд Москвы по заявлению госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) запретил выезд из России четверым бывшим топ-менеджерам ОАО «Мастер-банк», сообщили в пресс-службе корпорации.

В частности, запрещен выезд председателю правления Борису Булочнику, а также членам правления Александру Булочнику, Галине Нагаевой и Владимиру Орлову.

Ранее по заявлению АСВ были установлены основания для привлечения бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности, потенциальный размер которой превышает 24 миллиарда рублей. Спор в части определения размера ответственности приостановлен до завершения расчетов с кредиторами. Как отметили в АСВ, обеспечительные меры приняты для повышения вероятности исполнения решения суда. Основанием для привлечения этих лиц к ответственности послужила выдача заведомо невозвратных кредитов.

Банк России отозвал у «Мастер-банка» лицензию на осуществление банковских операций в 2013 году в связи с тем, что он «был вовлечен в проведение крупномасштабных сомнительных операций».

Кроме того, Замоскворецкий суд Москвы в январе заочно приговорил к 10 годам колонии экс-председателя правления «Мастер-банк» Бориса Булочника по делу о мошенничестве на 4,5 миллиарда рублей и отмывании денег на приобретении картин художников Николая и Святослава Рериха. В суде установлено, что Булочник, занимая должность председателя правления ОАО КБ «Мастер-банк», действуя в составе организованной группы, вместе с соучастниками из числа руководителей и сотрудников банка, с июля 2011 года по ноябрь 2013 года похитил денежные средства банка».

Возбуждено дело в отношении администратора суда, подозреваемого в мошенничестве

Возбуждено уголовное дело в отношении администратора Белогорского районного суда Республики Крым, обвиняемого в покушении на мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю.

Управлением по расследованию особо важных дел установлено, что сотрудник суда, зная о наличии между двумя гражданами имущественного спора, решил использовать эту ситуацию в своих интересах и похитить 5 миллионов рублей. «При встрече в торговом центре Белогорска обвиняемый сообщил мужчине, что знакомые сотрудники правоохранительных органов согласны за взятку возбудить в отношении его неприятеля уголовное дело, и он будет заключен под стражу», — уточнила пресс-служба.

По данным ведомства, 3 февраля в салоне автомобиля сотрудник суда получил часть средств в размере одного миллиона рублей, после чего был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

Отмечается, что Верховный суд Республики Крым предупредил об удержании следователями гражданских дел Белогорского районного суда и невозможности выдать копии судебных актов. Причина в том, что администратор суда получал деньги в служебном автомобиле, в котором находились дела, сам же автомобиль вместе с содержимым был изъят как объект, в котором установлены и зафиксированы следы совершенного преступления.

В итоге ключевую встречу назначили на 3 июля у дома Обручева. Передача денег пошла не по плану — потерпевший слишком поздно сказал кодовое слово. Николаев, заметив оперативников, успел сесть в BMW X5 и скрылся, а по дороге выбросил пакет, в котором оказался в основном муляж (только 420 тыс. руб. были настоящими купюрами). Спустя сутки главу ОЭБиПК все-таки задержали.

Судебный процесс

Николаеву предъявили обвинение в превышении должностных полномочий и покушении на мошенничество (п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ). Жданову и Ромашину инкриминировали посредничество во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ).

Уволенный из органов майор пытался доказать, что действовал строго в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а сведения о дорогостоящем имуществе без официальных доходов давали основания для проверки. На протяжение всего разбирательства обвиняемый выгораживал себя и упорно выдвигал «подозрения» относительно происхождения доходов потерпевшего.

Серпуховский городской суд назначил Николаеву 5 лет колонии общего режима со штрафом в 800 тыс. рублей. Также его лишили специального звания и запретили занимать должности на госслужбе. Подельники отделались штрафами в 2 млн рублей каждый. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Николаева 3 млн руб. в счет возмещения морального вреда был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Со стороны осужденных апелляционную жалобу подал только адвокат Николаева, который попросил отменить приговор по ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также назначить условное наказание по ст. 159 УК РФ.

Мособлсуд оставил наказание в силе.

📃 Осужден глава ОЭБиПК, устроивший «охоту» за случайным владельцем Ferrari

Московский областной суд оставил в силе приговор бывшему начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) ОМВД по г. о. Ступино Владимиру Николаеву. Полицейский, злоупотребляя полномочиями, инициировал незаконную проверку доходов случайного владельца элитного спорткара Ferrari, требуя 15 млн рублей за ее прекращение.

Ferrari как причина для ОРМ

Как выяснил Legal.Report, в начале 2023 года Николаев, недавно назначенный на должность начальника ОЭБиПК, заметил на улицах Ступино автомобиль Ferrari Roma (в России цены на этот спортктар стартуют от 22,5 млн руб.). Майор узнал, что элитной иномаркой владеет местный житель — некий Владимир Владимирович Обручев (фамилия изменена), который давно не вел официального бизнеса. Николаев заподозрил автомобилиста в теневых доходах и инициировал проверку.

Глава ОЭБиПК лично получил в городском суде разрешение на оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», чтобы действовать с формальной видимостью законности. По указанию Николаева его подчиненные путем официальных запросов и через служебные базы получили подробные сведения о владельце Ferrari. Никаких признаков противоправной деятельности, в том числе по линии ФНС, найдено не было. Однако майор, изучив справки, увидел значительные движения средств по счетам и наличие дорогостоящей недвижимости. Это окончательно убедило его в том, что потенциальная жертва обладает крупными капиталами и может заплатить за «неприкосновенность».

В июне 2023 года Обручева по телефону вызвали в отдел полиции Ступино, но он не пришел. Тогда Николаев под протокол опросил его бывшую супругу. После этого автомобилисту все-таки пришлось посетить ОЭБиПК в сопровождении адвоката. Николаев сообщил, что проводится доследственная проверка по подозрению в неуплате налогов, незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств. В свою очередь, Обручев пояснил, что в 2018-2019 годы работал на американскую компанию, благодаря чему смог сколотить состояние, а также получал доход с бирж, от недвижимости и финансовую поддержку родителей. После опроса Обручев обсудил ситуацию с адвокатом, который намекнул, что «с полицией лучше договориться», отговорив его от обращения в прокуратуру.

Также Обручев попытался через знакомых выяснить причины внезапного интереса к своей персоне. За помощью он обратился к партнерам по спортклубу, где занимался настольным теннисом, — Александру Жданову и Роману Ромашин. Последний шапочно знал Николаева. Оба приятеля вызвались выступить посредниками при переговорах. Майор заявил, что готов прекратить проверку за 15 млн рублей. В ходе торга стороны сошлись на 10 млн.

Ловля на живца: мангал и кодовое слово

Обручев решил поступить иначе. Он обратился к другому адвокату и, посоветовавшись с ним, подал заявление в УСБ подмосковного главка полиции. Все последующие встречи с майором проходили уже под контролем «особистов», которые снабдили Обручева звукозаписывающей аппаратурой. Впрочем, глава ОЭБиПК не забывал о конспирации и проявлял осторожность. Так, в ходе одной из встреч Николаев предложил общаться не словами, а через заметки в смартфоне: он писал вопросы, а затем стирал записи.

По совету «особистов» Обручев сообщил, что пока не смог собрать деньги и попросил показать документы о проверке. Однако Николаев отказался, но предложил другой вариант: уничтожить компромат. Чтобы убедить Обручева в серьезности своих намерений, майор во дворе его дома сжег некие документы с синими печатями, заявив, что это единственные улики. Весь процесс тайно заснял на видео отец потерпевшего.

Оперативники УСБ посоветовали своему подопечному при следующей встрече озвучить сумму взятки вслух. Тогда Обручев объяснил Николаеву, что из-за контртеррористической операции в связи с пригожинским мятежом он не может снять в банке более 5 млн рублей за раз. Майор возмутился, заявил, что ему нужна вся сумма сразу, так как он якобы должен «отдать часть денег руководству».

Изучив кассационные жалобы и выслушав участников процесса, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Вина осужденной в причинении потерпевшей смерти по неосторожности установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, судом были допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденной. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25 июня 2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шелест Т.А., выполняя операцию, осознавала, что оказывает медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизниили здоровья пациента, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления либо предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.

При этом осужденная, обладая необходимой квалификацией и опытом работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть общественно опасные последствия, которые могут наступить в случае ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Судебная коллегия по уголовным делам также отметила, что Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. №514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым ее действие не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи, в связи с чем действия Шелест Т.А. как врача акушера-гинеколога не могут квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

С учетом этого судебные решения изменены, действия осужденной переквалифицированы на ч. 2 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего
исполнения лицом своих
профессиональных обязанностей, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденная освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-178/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Действие статьи 238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи

Шелест Т.А., являясь врачом акушером-гинекологом в государственной больнице, предложила своей пациентке провести медицинскую услугу эстетической гинекологии без документального оформления. В ходе подготовки к процедуре осужденная ошибочно ввела девушке 600 миллиграмм 10% лидокаина, вместо 2% лидокаина, превышающую максимальную дозу для человека, от чего пациентка через непродолжительное время скончалась.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области, оставленному без изменений апелляционным определением Московского областного суда, Шелест Т.А. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни И здоровья потребителей, повлекших неосторожности смерть человека (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ), ей назначено наказание виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на два года.

В кассационной жалобе защитник осужденной просил вынесенные судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, приводя доводы о том, что суд неверно определил природу правоотношений, возникших между Шелест Т.А. и потерпевшей, поскольку осужденная не заключала с ней договор об оказании платных медицинских услуг, а также не имела умысла на оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и
здоровья пациента.

Хамовнический суд Москвы приговорил Мартынюка и Ковалева к 7 и 10 годам колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки. В качестве дополнительного наказания экс-адвокату запретили заниматься профессиональной деятельностью на 5 лет, а экс-прокурора лишили права занимать должности на государственной и муниципальной службе на 6 лет. Ковалева также лишили звания старшего советника юстиции.

В апелляции осужденные просили переквалифицировать обвинение на более мягкое или отменить приговор, настаивая на ошибках следствия и провокации со стороны правоохранительных органов. Требуя учесть все смягчающие наказание обстоятельства, Мартынюк сообщил, что воспитывает четырех малолетних детей, а Ковалев в числе прочего упомянул свою «хорошую успеваемость в школе и в ВУЗе», а также наличие у него значка «Доброволец Донбасса». Мосгорсуд оставил приговор в силе.

📃 Сотрудник Генпрокуратуры и адвокат не смогли соблазнить столичного прокурора $1 млн

Мосгорсуд утвердил приговор по уголовному делу о взятке в $1 млн, в котором оказались замешаны высокопоставленный сотрудник Генеральной прокуратуры РФ, межрайонный прокурор Москвы и столичный адвокат. Деньги предназначались за развал расследования в отношении предпринимателей, которых уличили в налоговых преступлениях.

Как стало известно Legal.Report, летом 2022 года адвокат Сергей Мартынюк взялся защищать руководителя столичной торговой фирмы «Омела» по уголовному делу о неуплате налогов (ч. 2 ст. 199 УК РФ). За помощью адвокат обратился к сотруднику Генпрокуратуры РФ Максиму Ковалеву, с которым подружился весной того же года через общего знакомого. Новый приятель начинал карьеру в органах прокуратуры Брянской области, затем работал в Главном управлении военной полиции Минобороны, после чего занял должность старшего прокурора в управлении служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров ГП РФ.

Адвокат попросил приятеля-прокурора посодействовать в назначении судебной экспертизы для пересчета налоговой недоимки. Такой ход позволил бы переквалифицировать обвинение и закрыть дело по истечению срока давности. Однако с реализацией этой линии защиты возникли трудности. А вскоре Ковалев по своим каналам выяснил, что следствие собирается предъявить обвинение сразу трем руководителям ООО «Омела», поскольку один из них дал изобличающие показания.

Ковалев озвучил «алгоритм» решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности. Предполагалось, что уголовное дело в отношении сознавшегося фигуранта направят в суд для рассмотрения по существу, но в обвинительном заключении не будет упоминания некоторых эпизодов. Что касается двух его сообщников, то это дело выделят в отношении неустановленных лиц, и оно не дойдет до суда.

На реализацию плана Ковалев запросил $1 млн. Из этой суммы он предложил адвокату поделить пополам $200 тыс., а остальное передать через еще одного посредника сотрудникам окружного управления ГСУ СКР по Москве, которые занимались делом о неуплате налогов. Часть взятки должна была быть передана заранее, чтобы «обеспечить нужное решение». Оставшаяся сумма — после направления дела в суд.

В роли ключевого посредника должен был выступить давний знакомый Ковалева — Аркадий Швецов, занимавший на тот момент должность Басманного межрайонного прокурора Москвы. Однако план сорвался. Посредник узнал о задержании контрагентов, которые ранее контактировали с участниками коррупционной схемы, и отказался от передачи денег. Обо всем этом сам Ковалев рассказал по телефону Мартынюку, предложив взять паузу пока не «будет понятно, кто там что наговорил, в каком объеме...», «чтобы понять четко, чтобы мы не обосрались» (Цитаты из материалов дела). Кроме того, выяснилось, что уголовное дело о неуплате налогов находится уже в городском главке СКР.

В апреле 2023 года руководитель ООО «Омела» счел, что сумма взятки слишком велика, и обратился с заявлением в ФСБ. Мартынюка задержали с поличным в рамках оперативного эксперимента, и он согласился сотрудничать со следствием. Спецоперация по задержанию Ковалева проходила под личным контролем Генпрокурора РФ Игоря Краснова. Старшего прокурора уволили по отрицательным мотивам.

Межрайонному прокурору Швецову, как сообщал «Коммерсантъ», следствие собиралось предъявить обвинение в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ), а материалы для избрания меры пресечения передать в суд. Однако в итоге в уголовном деле он фигурировал в статусе свидетеля. Своей должности Швецов, впрочем, все же лишился.

Ковалеву и Мартынюку предъявили обвинение в посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ). Экс-прокурор настаивал, что не мог повлиять на следствие, а лишь создавал видимость знакомства с должностными лицами. По его версии, он вводил взяткодателя в заблуждение. Адвокат заявил, что в реальности не существовало лица, которому должна была передаваться взятка.

Суд по иску Генпрокуратуры разрешил Росавиации доступ к управлению "Домодедово"

Арбитражный суд Московской области по заявлению Генпрокуратуры РФ разрешил Росавиации доступ к деятельности юридического лица аэропорта «Домодедово», об этом РАПСИ сообщили в суде.

Определение о принятии обеспечительных мер было вынесено в рамках иска Генеральной прокуратуры России к компаниям группы «Домодедово» и бенефициару аэропорта Дмитрию Каменщику.

В частности, суд обязал ответчиков обеспечить представителю Федерального агентства воздушного транспорта доступ к деятельности юрлица, в том числе ко всей финансовой, технической и иной документации, управленческому процессу для исключения чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности граждан, бесперебойного функционирования воздушного транспорта и законных интересов РФ.

Также суд арестовал все принадлежащие ответчикам (ряд компаний, которые непосредственно связаны с деятельностью аэропорта в определенных сегментах) ценные бумаги, акции и доли в уставных капиталах юрлиц.

По информации истца, «в настоящее время деятельность аэропорта «Домодедово» обеспечивается, управляется и контролируется единой группой компаний», которые являются ответчиками по этому делу. Как говорится в ходатайстве Генпрокуратуры, имеется необходимость запрета ответчикам и подконтрольным им лицам по принятию управленческих и иных решений, а также по совершению действий, ухудшающих финансовое и имущественное положение стратегических предприятий.

Предварительные слушания по иску о признании недействительными (ничтожными) сделок ответчиков суд назначил на 28 февраля.

Ранее вопрос о передаче аэропорта государству поднимался в 2011 году после теракта, который устроил смертник: наряду со своими подчиненными Каменщик обвинялся в плохой организации досмотра посетителей в аэропорту «Домодедово», что позволило террористу пройти в здание. В результате взрыва погибли 37 человек, более 170 пострадали. Позднее уголовное дело было прекращено.

«Московский аэропорт Домодедово строго соблюдает все требования действующего законодательства. Позиция аэропорта будет сформирована после того, как в компании подробно ознакомятся с исковым заявлением», – уточнили в конце января в пресс-службе аэропорта.

📃 Тверской суд Москвы может возглавить подполковник юстиции

В столичной судебной системе ожидаются важные кадровые перестановки. Председатель Тверского районного суда Москвы Ольга Солопова покидает свою должность после 12 лет руководства судом. Преемником может стать ее бывший заместитель — судья с богатым опытом работы в системе военной юстиции Евгений Комиссаров.

Заявление 62-летней Солоповой об отставке планируется рассмотреть на очередном заседании Квалификационной коллегией судей Москвы 31 января, следует из предварительной повестки этого органа судейского сообщества. Официальное прекращение полномочий главы суда состоится 17 марта 2025 года. Одновременно ККС рассмотрит заявление предполагаемого преемника — 53-летнего подполковника юстиции в запасе Комиссарова, который в настоящее время возглавляет Бабушкинский суд Москвы.

Солопова — знаковая фигура в судейском сообществе. За 43 года работы в столичной судебной системе она прошла путь от сотрудника аппарата Мосгорсуда со специализацией на уголовных делах до руководителя двух ключевых районных судов столицы. Карьеру судьи она начала в 1989 году в Лефортовском суде, где позднее заняла пост заместителя председателя. В начале 2000-х годов Солопова возглавила Басманный суд, где проработала более 11 лет. В этот период появилось крылатое выражение «Басманное правосудие», ставшее синонимом жесткой судебной практики в отношении фигурантов и лояльного отношения к следствию. Суд активно удовлетворял ходатайства о мерах пресечения в резонансных уголовных делах (именно в Басманном районе столицы расположена штаб-квартира ГСУ СКР). В 2013 году Солопова возглавила Тверской суд Москвы. В 2022 году она приняла решение о признании Meta экстремистской организацией.

Комиссаров — судья с военным прошлым и большим управленческим опытом в столичной судебной системе. Он окончил Военно-юридический факультет Военного университета, а до этого — Высшее военно-морское училище радиоэлектроники им. А. С. Попова (ныне ВМИРЭ). В начале «нулевых» Комиссаров работал в аппарате Московского окружного военного суда (МОВС), дослужившись до должности помощника председателя и руководителя пресс-службы. С 2006 года занимал пост судьи Московского гарнизонного военного суда (МГВС). В 2010 году перешел в гражданскую судебную систему — стал заместителем председателя Тверского суда Москвы, работая вместе с Солоповой. Спустя четыре года возглавил Преображенский суд Москвы, а еще через пять лет — Бабушкинский суд Москвы. Теперь он рассматривается как ключевой кандидат на пост председателя Тверского суда Москвы.

📃 Конфликт полицейских с задержанным закончился приговорами для обеих сторон

В Москве задержание нетрезвого правонарушителя обернулось приговорами как для патрульных полицейских, так и для самого возмутителя спокойствия. Бабушкинский суд рассмотрел два уголовных дела: одно — о применении насилия против представителя власти, другое — о превышении должностных полномочий.

Два года условно за мизинец

Как выяснил Legal.Report, инцидент произошел ночью 30 июня 2022 года у одного из домов в Лосиноостровском районе Москвы. Полицейские отдельной роты патрульно-постовой службы (ППС) районного ОМВД Денис Грошев и Дмитрий Музычук приехали на вызов. По сообщениям, во дворе раздавались крики о помощи. Оказалось, что местный житель Михаил Кожевников в состоянии алкогольного опьянения громко выяснял отношения со знакомой женщиной. Полицейские решили доставить правонарушителя в отдел для оформления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ (Появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Возмутитель спокойствия сначала добровольно сел в патрульную машину, но затем попытался сбежать. При этом он оказал сопротивление — схватил Музычука за руку, сломав ему мизинец. После этого на Кожевникова надели наручники и затолкали в служебный автомобиль, где применили насилие. Согласно материалам дела, Музычук ударил задержанного кулаком по уху, после чего навалился на него всем телом и начал давить на голову. В свою очередь, Грошев схватил мужчину за шею, заломил ему руки за спиной, и нанес удар в голову.

Травма патрульного была подтверждена медицинской экспертизой, и это дало основания для обвинения Кожевникова в применении насилия, опасного для здоровья, к сотруднику полиции (ч. 2 ст. 318 УК РФ). В ходе разбирательства он признал вину частично, утверждая, что неумышленно сломал палец Музычуку. В результате Бабушкинский суд назначил Кожевникову 2 года условного лишения свободы.

Видеозаписи, которые проигнорировало следствие

Полицейских сначала не стали привлекать к ответственности. В июле 2022 года следователь вынес отказное постановление, где указывалось, что Грошев и Музычук действовали в пределах своих полномочий, пресекали правонарушение и применяли силу в соответствии с ФЗ «О полиции».

В ходе дополнительной проверки прокуратура обратила внимание на материалы, которые проигнорировало следствие, — видеозаписи с камер наружного наблюдения и патрульного видеорегистратора. В январе 2023 года Грошев и Музычук стали фигурантами дела о превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК РФ). По итогам служебной проверки их уволили за порочащий проступок.

Во время судебного разбирательства экс-полицейские категорически отрицали вину. Однако видеозаписи подтвердили, что удары наносились, когда потерпевший уже находился в наручниках и не мог сопротивляться. Бабушкинский суд назначил бывшим патрульным по 3,5 года условно с испытательным сроком 4 года каждому, а также запретил занимать должности в правоохранительных органах в течение двух лет.

Наручники как довод в защиту потерпевшего

В апелляционных жалобах осужденные заявили, что действовали в рамках своих полномочий при задержании Кожевникова, который активно сопротивлялся. Видеозапись, по их мнению, была недостаточно качественной и не могла использоваться в качестве доказательства.

Мосгорсуд указал, что вина Грошева и Музычука подтверждается совокупностью доказательств, включая видеозапись, протоколы очных ставок и показания свидетелей. Доводы о самообороне были признаны несостоятельными, поскольку потерпевший уже находился в наручниках. Приговор оставлен без изменений.

Госдума приняла в первом чтении проект о запрете навязывать допуслуги

Госдума приняла в первом чтении законопроект, который вносит изменения в ст. 16 закона «О защите прав потребителей» и запрещает продавцам навязывать дополнительные товары или услуги. Если закон примут, то предпринимателям нужно будет получать письменное согласие покупателей для второстепенных продаж. Вместе с этим запретят автоматическое проставление отметок о согласии на покупку.

Кроме этого, в законопроекте предусмотрели возможность для потребителей потребовать вернуть деньги за навязанные товары или услуги. Глава Роспотребнадзора Анна Попова на заседании Госдумы заявила, что ведомство ко второму чтению проработает возможность установления трехдневного срока для возврата таких средств. По общему правилу срок возврата денег потребителям — десять дней. Дополнительно Попова отметила, что законопроект будет распространяться на все услуги и товары, в том числе и на те, что оказывают медицинские организации.

Максимальный размер штрафа для компаний за навязывание допуслуг или товаров может доходить до 40 000 руб. При этом средняя стоимость навязанной услуги — от 100 000 до 500 000 руб.

📄 Законопроект № 787328-8 «О внесении изменений в статью 16 Закона «О защите прав потребителей»

📃 Пожизненно заключенный засудил «Почту России» за медлительность

Отбывающий пожизненный срок националист Илья Горячев[1] выиграл иск у АО «Почта Россия», связанный с нарушением контрольного срока доставки корреспонденции. Это не первый потребительский спор осужденного с почтовым ведомством по поводу качества оказанных услуг.

Как стало известно Legal.Report, поводом для судебного разбирательства стало письмо, отправленное тетей Горячева из подмосковного Павловского Посада в колонию «Полярная сова» в поселке Харп (ЯНАО), где националист отбывает наказание. Письмо, отправленное 20 декабря 2023 года, поступило в пенитенциарное учреждение 2 января 2024 года, превысив контрольный срок в 8 дней. Несмотря на небольшое опоздание, Горячев подал потребительский иск, указав, что переписка с родственницей является его единственной связью с внешним миром. Нарушение сроков доставки, по утверждению заключенного, стало причиной его нравственных страданий.

Исковые требования Горячева составили 46 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Однако суд первой инстанции снизил эту сумму почти в 100 раз — до 500 рублей, добавив 250 руб. штрафа за несоблюдение прав потребителя. Примечательно, что несколько лет назад Горячев судился с тульским филиалом «Почты России» по аналогичному поводу. Тогда сумма взысканной компенсации составила 4500 руб. из заявленных 76 тыс.

Горячев был приговорен в 2015 году к пожизненному заключению за организацию ряда убийств, создание банды экстремистов и незаконное хранение оружия.

 [1] Росфинмониторингом в список террористов и экстремистов

Дело в отношении экс-главы Ростовского облсуда рассмотрят за пределами региона

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции изменил подсудность уголовного дела в отношении бывшего председателя Ростовского областного суда Елены Золотаревой, следует из карточки на сайте суда.

«Предмет: об изменении территориальной подсудности. Результат события: удовлетворено», — указано в карточке дела.

В суде отказались уточнить, в какой суд было направлено дело для рассмотрения. В Первомайском суде Краснодара также отказались подтвердить информацию о том, что уголовное дело будет рассматриваться в нём, уточнив, что дело к ним пока не поступало.

По резонансному уголовному делу проходят также бывший заместитель Золотаревой — Татьяна Юрова, экс-глава регионального управления судебного департамента Андрей Рощевский, экс-председатель Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону Георгий Бондаренко и бывшего представителя главы Чеченской республики в Калининграде Альберта Романова. Дело в отношении Золотаревой было возбуждено по частям 5 и 6 статьи 290 УК РФ (получение взяток в крупном и особо крупном размерах).

🗞🗞🗞🗞 Власти Азербайджана сообщили Генпрокуратуре и МВД России о задержании в Баку скандально известного экс-судьи из Краснодара Елены Хахалевой, узнал «Ъ». Она была объявлена в международный розыск в связи с обвинением в мошенничестве и служебном подлоге.

Причастность к махинациям Елена Хахалева, прославившаяся «золотой» свадьбой дочери, отрицает.

📷 из личного архива Елены Хахалевой

#Ъузнал

📃 Замначальника подмосковного УФСИН потопило «молочное дело»

Люберецкий городской суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении бывшего замначальника Управления ФСИН по Московской области подполковника внутренней службы Владимир Талаева, который обвиняется во взяточничестве (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Ранее были осуждены его сообщники — предприниматели, занимавшиеся поставками молочной продукции в подмосковные СИЗО и колонии.

По версии следствия, Талаев участвовал в коррупционной схеме вместе с экс-сотрудницей ФСИН Кристиной Луниной. В прошлом она занимала должность заведующей производством столовой (шеф-поваром) в одном из учреждений пенитенциарной системы, а Талаев возглавлял продовольственную службу. Отношения сослуживцев, согласно материалам дела, оставались формально дружескими — они ограничивались поздравлениями с праздниками.

После увольнения Лунина устроилась на работу контрактным управляющим в ИП «Исаев», которое занималось переработкой и продажей молочной продукции. К тому времени Талаев дослужился до замначальника подмосковного УФСИН, где курировал финансово-экономическую службу, капстроительство и ремонт, тыловое обеспечение, а также базу материально-технического и военного снабжения. Подполковник предложил экс-коллеге свое покровительство: помощь в выигрыше ведомственных тендеров и благоприятные условия для поставок в обмен на половину прибыли от заключенных контрактов. Лунина согласилась, предварительно заручившись согласием владельца ИП.

Из-за юридических ограничений, запрещающих индивидуальным предпринимателям участвовать в тендерах, коррупционная схема была реализована через ООО «РЗН ФУД». Руководителем компании значился Алексей Карпунин, который был кумом Исаева. По версии следствия, бизнесмен согласовывал суммы откатов и обеспечивал оформление договоров.

Лунина передавала Талаеву части прибыли наличными во время личных встреч или переводила деньги на банковские карты, оформленные на доверенное лицо подполковника. Общая сумма взяток превысила 1 млн рублей. Взамен замглавы УФСИН обеспечивал победу компании в тендерах, закрывал глаза на нарушения условий контрактов, таких как задержки поставок или отсутствие необходимых документов. Кроме того, подполковник давал указания своим подчиненным создавать сложности для конкурентов, строго соблюдая к ним требования контрактов.

Коррупционная схема вскрылась весной 2024 года. Талаева отправили под стражу, выделив его дело о получении взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) в отдельное производство. Задержанные сообщники дали признательные показания.

Люберецкий городской суд признал Исаева виновным в даче взятки (ч. 5 ст. 291 УК РФ) и назначил ему 5 лет условно со штрафом в 2,33 млн рублей. Лунина отделалась штрафом в 2 млн рублей по обвинению в посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291 УК РФ). Уголовные дела Талаева и Карпунина (ему вменили ч. 5 ст. 291 УК РФ) в настоящее время рассматриваются по существу тем же судом.

Минюст хочет уточнить порядок исполнения наказания и исчисления срока ограничения свободы

Минюст России представил на общественное обсуждение законопроект о внесении изменений в ст. 47.1 «Порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы» и ст. 49 «Исчисление срока ограничения свободы» УИК РФ. Согласно пояснительной записке законопроектом устраняются пробелы в регулировании вопросов, связанных с исполнением уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Так, в ч. 3 ст. 47.1 УИК определяются требования к порядку направления осужденного, освобождающегося из мест лишения свободы, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы или которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания, к месту жительства и явки его в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

«В настоящее время выявлен правовой пробел, связанный с тем, что данные положения не распространяются на осужденных, которым принудительные работы заменены ограничением свободы в порядке статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужденных, освобождающихся из исправительных центров и которым ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания», – отмечается в пояснительной записке.

Кроме того, сохраняется правовая неопределенность, связанная с исчислением срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы лицам, отбывающим принудительные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Законопроектом предлагается распространить порядок направления к месту жительства и явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, предусмотренный в отношении осужденных, освобождающихся из мест лишения свободы для дальнейшего отбывания ограничения свободы, на осужденных, которым принудительные работы заменены ограничением свободы, и осужденных, освобождающихся из исправительных центров и которым ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания. Также предлагается срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы лицам, отбывающим принудительные работы, исчислять со дня освобождения лица из исправительного центра.

Зачем вашей юридической команде Jeffit?

Jeffit — это сервис для ведения юридической практики.

Во-первых, он помогает увидеть реальную загрузку сотрудников: так вы сможете оценить эффективность их работы, обновить ценовую политику для клиентов и обосновать ее реальными цифрами, а не ощущениями. Основная цель Jeffit — повысить маржинальность ваших проектов.

Во-вторых, вам будут доступно множество интеграций: с судами, календарями сотрудников, ФССП, проверка контрагентов итд.

В-третьих, все ваши данные будут в безопасности: они шифруются при передаче и хранении. Вы сможете настроить персональный ограниченный доступ к конфиденциальным делам.

Цена в месяц за одного юриста 1400 руб. за базовую подписку. 

Чтобы бесплатно простестировать систему в течении 14-дневного пробного периода, переходите по ссылке ниже.

https://click.wowblogger.ru/yGP92V5Rv6NMpoq?erid=2VSb5xVKGE4

Реклама. ООО "БРУМА СЕРВИС", ИНН 9705048858, Erid:2VSb5xVKGE4

Минздрав России (VK)

В НМИЦ трансплантологии и искусственных органов им. ак. В. И. Шумакова Минздрава России подростку выполнили пересадку сердца

16-летний Абдулазиз Джамалов из Дагестана как обычно пошел гулять на улицу с друзьями, а когда вернулся, то еле стоял на ногах. Мальчика тошнило, кружилась голова. В районной больнице врачи выяснили, что у подростка дисфункция почек.

👨‍⚕️ В ходе обследования специалисты из Махачкалы помимо заболевания почек обнаружили серьезные проблемы с сердцем. Мальчика госпитализировали в НМИЦ трансплантологии и искусственных органов им. ак. В. И. Шумакова Минздрава России.

В медучреждении врачи снова провели обследование и поставили диагноз — дилатационная кардиомиопатия и синдром «некомпактного миокарда» (наличие 2-слойной структуры миокарда).

💡Дилатационная кардиомиопатия — заболевание сердца, характеризующееся резким расширением (растяжением) его полостей без утолщения стенок.
Единственный метод лечения — жизнеспасающая операция по трансплантации сердца. Абдулазиза сразу внесли в лист ожидания и перевели в отделение реанимации.

♥️ Когда донорское сердце появилось, пациенту провели операцию по трансплантации органа.
После пересадки Абдулазиз восстанавливался несколько недель. Сейчас молодой человек чувствует себя хорошо, хочет скорее вернуться домой к бабушке и младшей сестричке в Кизляр — пока он общается с ними только по телефону.

🏥 Кроме того, благодаря правильной тактике врачей и внимательному подбору препаратов, функция почек восстановилась. Трансплантация органа не требуется.

📃 Россиянин потратил 20 лет, чтобы взыскать с МВД компенсацию за семейные реликвии

В Москве завершилась судебная тяжба, которая длилась два десятка лет и касалась утраты антикварных икон, изъятых при обыске в территориальном отделе внутренних дел. Владелец семейных реликвий прошел все возможные инстанции, включая ЕСПЧ, чтобы добиться компенсации от МВД России.

Изъятие с последующей пропажей

Эта история началась 27 апреля 2002 года, когда милиционеры задержали на Курском вокзале 42-летнего жителя Ростова-на-Дону Юрия Сергеева. Мужчина возвращался домой из родительской деревни в Пензенской области с семейным антиквариатом. В наследство после смерти матери ему достались восемь икон и овальная серебряная тарелка. Среди уникальных предметов были иконы «Святые Евангелисты» 1770 года и «Николай Чудотворец» 1793 года, которые принадлежали его предкам более полутора веков. Под предлогом проверки документов Сергеева доставили в ОВД по Басманному району, где поместили в камеру, а реликвии изъяли, сославшись на подозрения в их краже.

Дальнейшие события приняли неожиданный оборот: иконы и тарелка исчезли, а в самом отделе внутренних дел факт их изъятия не зафиксировали. Сотрудник ОВД, забиравший антиквариат, сначала уверял Сергеева, что предметы связаны с расследованием убийства, но вскоре перестал выходить на связь. Попытки собственника вернуть имущество через прокуратуру и обращения к начальству результатов не принесли.

Смехотворная компенсация

В 2004 году Сергеев начал судебную тяжбу с МВД, которая затянулась на два десятка лет. Сначала Басманный суд Москвы отказался рассматривать иск, но позже заявление все-таки приняли к производству. В декабре 2008 года Сергееву присудили 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Однако при этом суд первой инстанции отказался истребовать антиквариат, поскольку его местонахождение установить не удалось. Выяснилось, что необходимые документы, имеющие значение для рассмотрения дела, были уничтожены сотрудниками ОВД по Басманному району. Мосгорсуд отклонил апелляционную жалобу заявителя.

В 2009 году Сергеев подал новый иск к МВД и Минфину России, уточнив размер вреда. Он оценил стоимость утраченных реликвий в 14,6 млн рублей, а моральный ущерб в 5 млн рублей. В 2011 году Замоскворецкий суд Москвы отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость имущества, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями сотрудников органов внутренних дел.

Майор в беспамятстве

В 2014 году Сергеев обратился в Европейский суд по правам человека с иском о нарушении права на уважение собственности. Спустя пять лет разбирательств ЕСПЧ обязал российские власти выплатить компенсацию за материальный ущерб, установив ее в размере €2000. Европейский суд отметил, что заявитель понес значительные страдания из-за утраты семейных реликвий, которые имели для него не только материальную, но и духовную ценность. Суд также указал на право Сергеева обратиться в национальные суды для пересмотра дела.

Примечательно, что российские власти, отбиваясь от иска, представили в ЕСПЧ протокол опроса бывшего сотрудника милиции, изымавшего иконы в 2002 году. Выяснилось, что майор З. (так он фигурировал в судебных документах) успешно прошел переаттестацию в ходе реформы МВД и стал полицейским. Как рассказали адвокаты истца, в своих показаниях З. сообщил, что «в настоящее время ничего не помнит». В свою очередь, российские власти утверждали, что Сергеев не исчерпал все доступные средства правовой защиты, поскольку не инициировал привлечение майора к ответственности.

С учетом новых обстоятельств

В 2020 году Сергеев обратился с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого суда  от 2011 года по новым обстоятельствам. Истец не только заручился поддержкой ЕСПЧ, но и представил заключение искусствоведческой экспертизы. Специалисты по устному описанию установили примерную стоимость икон и овальной тарелки на 2010 год в диапазоне от 330 тыс. до 1,06 млн рублей .

Сначала суды двух инстанций отклонили исковое заявление Сергеева, однако по решению Второго КСОЮ гражданское дело все-таки пересмотрели. В 2022 году Замоскворецкий суд Москвы постановил выплатить собственнику 330 тыс. рублей, отказав при этом в компенсации морального вреда. Апелляционная и кассационная инстанция согласились с этим решением.

Однако судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) Верховного суда РФ заняла сторону Сергеева. СКГД указала, что «утраченное по вине должностных лиц имущество представляло не только имущественную ценность, но также являлось объектами религиозного назначения, доставшимися истцу по наследству от родителей и являющимися памятными вещами». Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие суды не установили действительную стоимость утраченных реликвий, немотивированно применив минимальные цены по состоянию на 2010 год.

Дело было направлено на пересмотр в суд первой инстанции. В итоге Замоскворецкий суд Москвы взыскал в пользу Сергеева компенсацию в счет возмещения вреда в размере верхнего предела возможной стоимости реликвий — 1,06 млн рублей. В остальной части иска отказано. Это решение стороны не обжаловали.

Кассация рассмотрела жалобу на приостановку исполнения в деле о взыскании убытков с совладельца «Залесского Фермера»

В конце прошлого года 13-й ААС взыскал 226 млн руб. за вывод активов с экс-директора мясоперерабатывающего завода «Соверен» Маргариты Сарапий и совладельца «Залесского Фермера» Андрея Романова (дело № А21-3549/2022). Иск подал собственник завода — Николай Елисеев, который вместе с Романовым владеет фирмами «Новое Высоковское», «КМПЗ «Балтпроммясо», «Залесский агросервис» и «Сервис-Агро».

Предприниматель обратил внимание на числившийся за компанией «Вега» долг в размере 293 млн руб., который ранее не фигурировал в финансовой отчетности «Соверена». Другой долг на сумму 130 млн руб. был за иной компанией холдинга — «Залесье-Агро». В суде выяснилось, что директор передала права требования к другому предприятию холдинга — «КМПЗ «Балтпроммясо» — сторонней «Веге» по договору цессии. Было заявлено, что протокол собрания участников об одобрении этой сделки сфальсифицировали, после чего ответчик исключил его из числа доказательств.

«Вега», в свою очередь, не оплатила цессию, и права требования перешли к Романову как к поручителю. Бизнесмен погасил обязательства перед «Вегой» собственными векселями, выпущенными компанией «Александр К». За это он получил права требования к «КМПЗ «Балтпроммясо», которым также в равных долях владеют Елисеев и Романов. При этом ответчик подтвердил переход прав требования решением районного суда Калининграда (дело № 2-688/2021) о взыскании в его пользу 293 млн руб.

Арбитражный суд Калининградской области отказал Елисееву, но апелляция запросила объяснения о появлении векселей, подтверждающие их ликвидность, и данные о деятельности «Веги». На основе полученных документов суд установил, что условия о передаче ликвидных активов завода компании «Вега» по договору цессии были явно невыгодны «Соверену»: оплата предусматривалась с длительной отсрочкой, отсутствовало обеспечение, а сама компания имела признаки «технической» (не вела реальную хозяйственную деятельность).

Истец также настаивал, что Романов создал формальный документооборот между компаниями и был конечным бенефициаром сделок. Первая инстанция посчитала, что доказательств этого недостаточно. 13-й ААС пришел к выводу, что сделка по передаче требований была фактически безвозмездной, а «Вега» выступала «технической» компанией, использовавшейся для вывода средств, и взыскал солидарно с ответчиков 226 млн руб., признав Романова конечным выгодоприобретателем схемы вывода активов.

Кассационную жалобу ответчика рассмотрят 28 января. Еще он подал ходатайство, в котором попросил суд приостановить исполнение постановления апелляции. Романов сослался на затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены в кассации. В ноябре АС Северо-Западного округа удовлетворил его заявление, приостановив исполнение до окончания производства в кассации.

Истец подал жалобу на приостановку исполнения, но 15 января суд ему отказал. Приостановка сохраняется до рассмотрения кассационной жалобы по существу, первое заседание по которой назначено на 28 января.

⚖️ Кассация вступилась за покупателя айфонов по цене 3 рубля

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные решения, которыми жителю Нижнего Новгорода было отказано в приобретении по акции маркетплейса пяти iPhone 12 по цене 3 рубля, сообщает в пятницу пресс-служба кассационной инстанции.

«Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена», — отмечает Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу № 88-24207/2024 24 июля 2024 года.

История вопроса

На интернет-платформе торгового агрегатора ООО «Маркетплейс» проводилась акция по продаже товаров по существенно сниженной цене. Представленный на маркетплейсе магазин электронной техники ПАО «Вымпел-Коммуникации», отправляя заявку на участие в акции, ошибочно установил недостоверные цены на электронику в пределах 3–10 рублей за каждую позицию.

В ходе проведения указанной акции покупатель Денис Федотов оформил заказ на пять смартфонов Apple iPhone 12 по цене 3 рубля за каждый, однако в тот же день ему было направлено уведомление об отмене заказа.

Федотов обратился в суд с иском к продавцу и торговому агрегатору о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Сормовский районный суд Нижнего Новгорода 6 июля 2023 года отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу, что договор купли-продажи между покупателем и продавцом не был заключен, товар не оплачен.

С выводами суда первой инстанции 2 апреля 2024 года согласился Нижегородский областной суд. В решении суда апелляционной инстанции говорится, что поскольку продавец не давал поручения на размещение на интернет-площадке информации о цене спорного товара в размере 3 рублей, то информация о продаже товара не является публичной офертой, вследствие чего заказы истца были отменены.

Решение кассации

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, придя к выводу, что суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, согласно которым договор считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор.

Как отметил кассационный суд, суд апелляционной инстанции также не дал оценку тому факту, что истцу как потребителю была предоставлена вся необходимая информация для приобретения смартфонов, его вины в имеющихся несогласованных действиях ответчиков не имеется.

«Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, позволяющего потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе», — говорится в сообщении.

Юридически значимым обстоятельством для установления момента заключения договора купли-продажи дистанционным способом является не момент списания со счета покупателя денежных средств, а момент выдачи кассового или товарного чека, отметил Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная инстанция указала, что суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку заключению договоров купли-продажи с учетом предоставленных истцом чеков, подтверждающих оплату товара, установив их действительность выдачи ответчиком. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

📃 В Москве осуждена аферистка Бендер, сотрудничавшая с посольством КНДР

В Москве вынесен приговор предпринимательнице с говорящей фамилией Бендер, которая организовала аферу с фиктивным уголовным делом, выдавая его за инициативу посольства КНДР. Таким образом бизнесвумен пыталась незаконно вернуть долг от субподрядчика.

Как стало известно L.R, в 2023 году красногорское ООО «Элита» под руководством Натальи Бендер заключило договор с посольством КНДР, в рамках которого студенты из Северной Кореи проходили профессиональную практику на московских стройках. В том же году предпринимательница, откликнувшись на объявление, направила группу корейцев на подрядные работы на транспортно-пересадочном узле (ТПУ) «Селигерская» в Северном округе Москвы. Спустя короткое время Бендер стала сотрудничать с заказчиком напрямую, но при этом не расторгла договор с субподрядчиком — столичным ООО «Стройсити». В ответ гендиректор этой фирмы Елена Макеева «заморозила» выплаты.

Чтобы получить деньги, Бендер решилась на аферу. Она заказала в Интернете поддельную гербовую печать СУ УВД по ЮВАО Москвы и с помощью бланков состряпала уведомление о возбуждении уголовного дела против Макеевой по факту мошенничества, а также повестку о ее вызове на допрос. Фиктивные процессуальные документы были направлены гендиректору через мессенджер. От себя Бендер добавила, что имеет большие связи в ФСБ, и предложила «урегулировать ситуацию» до ближайшего понедельника. Для придания веса она указала, что заявление в полицию написал представитель посольства КНДР в России.

Макеева не поверила угрозам и обратилась в полицию. В рамках оперативного эксперимента ей выдали конверт с деньгами — 10 тыс. рублей настоящими купюрами и более 200 тыс. сувенирными. Встреча прошла в ресторане «Династия», где Бендер задержали с поличным.

Предпринимательница частично признала вину в покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Она утверждала, что изготовила документы, чтобы ускорить возвращение долга, поскольку судебное разбирательство в арбитражном суде, по ее мнению, было бы слишком долгим и неэффективным. Кузьминский суд Москвы назначил Бендер 2,5 года лишения свободы условно с учетом смягчающего обстоятельства в виде наличия несовершеннолетнего ребенка. Приговор вступил в законную силу.

📃 Арестант засудил ФСИН за водворение в карцер из-за бутылки «Кока-колы»

Арестант из столичного СИЗО-4 («Медведь») добился компенсации морального вреда за незаконное водворение в карцер из-за бутылки «Кока-колы», в которой, как утверждали сотрудники изолятора, был алкоголь. Суд не только признал дисциплинарное взыскание незаконным, но и отменил штраф адвокату за передачу запрещенных предметов.

Как стало известно Legal.Report, инцидент произошел 17 октября 2019 года с экс-гендиректором Национальной девелоперской компании (НДК) Константином Ремизовым. Он содержался в СИЗО-4 по обвинению в хищении 292 млн руб. при строительстве элитного ЖК «Резиденция Сколково» в Подмосковье. По данным сотрудников СИЗО, в тот день у одного из сокамерников бизнесмена был день рождения и по просьбе Ремизова его адвокат принесла разбавленный алкоголь в бутылке «Кока-колы» емкостью 0,5 литра. Крепость коктейля якобы составила 20 градусов. После окончания свидания с адвокатом «подарок» изъяли, а самого Ремизова отправили в карцер на 15 суток за нарушение режима. При этом тест на алкоголь показал, что арестант был абсолютно трезв.

Сотрудники СИЗО также составили протокол в отношении адвоката Елизаветы Сорокиной. Сама защитник заявила, что принесла клиенту лишь жевательную резинку «Орбит». Фсиновцы утверждали, что жвачка также относится к запрещенным предметам. В результате постановлением мирового судьи Сорокина была оштрафована на 3000 руб. по ст. 19.12 КоАП РФ (передача запрещенных предметов в учреждения УИС).

Апелляционная инстанция встала на сторону адвоката. Бабушкинский суд Москвы признал, что обвинения в ее адрес не подкреплены совокупностью доказательств. Согласно мотивировочной части решения, сотрудники СИЗО не провели досмотр Ремизова сразу после свидания с адвокатом, а жевательная резинка не является запрещенным продуктом для заключенных: она продается в интернет-магазинах с доставкой в СИЗО, о чем свидетельствовали представленные суду бланки заказов.

Постановление о привлечении Сорокиной к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Прокуратура Москвы провела собственную проверку и признала незаконным решение о водворении Ремизова в карцер — «в связи с нарушением установленного порядка оформления материалов о наложении дисциплинарного взыскания».

После этого арестант обратился в Бабушкинский суд Москвы с иском к ФСИН о компенсации морального вреда в 150 тыс. руб. Требования удовлетворены частично: бизнесмену присудили 50 тыс. руб. Уголовное дело Ремизова по обвинению в мошенничестве в настоящее время рассматривается по существу в Хамовническом суде.

📃 Бывший главврач скандальной клиники «Медицина 24/7» вместо суда ушел на СВО

Бывшему гендиректору и главному врачу московской клиники «Медицина 24/7» Олегу Серебрянскому разрешили отправиться из СИЗО в зону проведения специальной военной операции (СВО), сообщило издание РБК со ссылкой на собственные источники. Ранее трех коллег опального медика осудили по статье 238 УК РФ об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Примечательно, что в преддверии Нового года ятрогенные преступления, связанные с врачебными ошибками, были исключены из-под действия этой статьи, известной 10-летним сроком давности привлечения к уголовной ответственности.

Беглый главврач

Legal.Report неоднократно рассказывал о частной московской клинике ООО «Медицина 24/7», сменившей название на «Медика24». Несколько пациентов этого учреждения умерли за короткое время, а другие серьезно пострадали. Среди скончавшихся оказались супруга изобретателя и популяризатора науки Тамара Гулиа и телепродюсер Владимир Арцибашев. Кроме того, еще одна пациентка Елена Родимова обвинила врачей клиники в подмене медицинских изделий при стентировании ей пищевода.

Ситуация получила серьезный общественный резонанс, в том числе благодаря широкому освещению в федеральных СМИ. Летом 2021 года, когда скандал был в самом разгаре, Арбитражный суд города Москвы приостановил деятельность «Медицины 24/7» на 90 суток. По поручению председателя СКР Александра Бастрыкина было инициировано расследование уголовных дел по факту пяти летальных исходов. В сентябре того же года главврач и гендиректор клиники Олег Серебрянский ударился в бега. Его объявили в международный розыск, а затем заочно арестовали. Фигурант скрылся в Турции, где, как сообщалось, активно искал возможность продать клинику целиком или по частям. В августе 2023 года АСГМ признал медучреждение банкротом.

В феврале 2024 года Серебрянский был задержан после пересечения госграницы в столичном аэропорту «Внуково» и отправлен в СИЗО. Медику предъявили обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Адвокаты настаивали на отсутствии оснований для содержания их подзащитного под стражей, указав на его добровольное возвращение в Россию, социальное и семейное положение (семь детей, пожилые родители), состояние здоровья, многочисленные благодарности и благотворительную деятельность.

Мера пресечения неоднократно продлевалась из-за опасений, что на свободе Серебрянский может препятствовать расследованию и давить на свидетелей. В итоге экс-главврач обратился с ходатайством об отправке в зону СВО, которое было удовлетворено в конце декабря прошлого года, сообщило издание РБК. По закону, уголовное дело приостанавливается, а полное освобождение экс-главврача от уголовной ответственности возможно только в случае получения госнаграды или вынужденного увольнения с военной службы.

Новая 238-я

В январе 2024 года Симоновский суд Москвы вынес приговор в отношении бывших врачей «Медицины 24/7» — завотделением анестезиологии и реанимации Руслана Павлова и анестезиологов-реаниматологов Павла Наумова и Андрея Зимина. Всех троих признали виновными в оказании услуг, повлекших смерть 83-летней пациентки Ворониной (п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ). Зимину назначили 2 года условно, а его подельникам — принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10% из зарплаты в доход государства. Кроме того, суд первой инстанции отказал потерпевшей в иске о компенсации морального вреда, указав на ответственность работодателя осужденных (ООО «Медицина 24/7»).

Прокуратура и дочь скончавшейся пенсионерки обжаловали приговор, считая его слишком мягким. Сторона защиты, напротив, ссылалась на отсутствие доказательств вины, умысла и причинно-следственной связи между действиями осужденных и смертью Ворониной. В итоге Мосгорсуд ужесточил наказание, дополнительно запретив осужденным заниматься врачебной деятельностью на 1,5 года. Вопросы о гражданских исках направлены на новое рассмотрение.

Сбербанк предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве Блиновской

Сбербанк России предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве автора «марафонов желаний» Елены Блиновской, говорится в материалах Арбитражного суда Москвы.

Дата рассмотрения требования банка пока не назначена, размер долга в материалах дела не указан.

Ранее финансовый управляющий имуществом Блиновской подала ходатайство о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому ее электронной и обычной почты. Дата рассмотрения ходатайства Марии Ознобихиной не определена.

Столичный арбитраж 15 ноября 2024 года признал банкротом Блиновскую и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества. Позднее Блиновская, обвиняемая в уклонении от уплаты налогов и легализации денежных средств, подала апелляционную жалобу на решение о банкротстве.

Принимая во внимание факт наличия у Блиновской на иждивении детей, ранее суд привлек к участию в деле органы опеки и попечительства по городу Москве. Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Москвы перечислены денежные средства в размере 25 тысяч рублей на финансирование процедуры банкротства должника.

Арбитраж в апреле прошлого года отклонил иск Блиновской о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Ранее арбитраж отказал в ходатайстве Блиновской о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 6 по Москве от 24 октября 2023 года.

Савеловский суд Москвы рассмотрит уголовное дело в отношении Блиновской об уклонении от уплаты налогов и легализации денежных средств, сообщили 6 августа 2024 года РАПСИ в пресс-службе Мосгорсуда. Суд также арестовал имущество семьи Блиновских более чем на 650 миллионов рублей.

Кроме того, Замоскворецкий суд Москвы 22 января прошлого года ужесточил меру пресечения в отношении Блиновской из-за нарушений во время нахождения под домашним арестом. Блиновская нарушала установленные правила, проводила вечеринки и общалась с лицами, которые являются свидетелями по уголовному делу. Также следствие установило, что Блиновская причастна к двум эпизодам преступления по части 2 статьи 35, части 1 статьи 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей).

Автору видеокурсов предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 198, пункта «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере, легализация (отмывание) денежных средств в особо крупном размере или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

⚖️ Повышение госпошлин: как оно отразилось на рынке

С момента повышения госпошлин за обращение в суд прошло почти четыре месяца. Уже можно подвести предварительные итоги одному из главных событий года в правовой сфере. Мы поговорили с юристами о том, как эти нововведения повлияли на судебную практику и поведение участников рынка. Некоторые эксперты отметили возросший интерес к досудебному урегулированию споров. Также участники процессов стали чаще просить об отсрочке уплаты пошлин.

Первые последствия

Юридическое сообщество отмечает несколько ключевых тенденций. Адвокат ART DE LEX Анастасия Ильясова подчеркивает: повышение госпошлины не создало существенных преград для судебных разбирательств. По ее наблюдениям, компании продолжают инициировать процессы, когда видят в этом реальную необходимость.

Антон Демченко, партнер Delcredere , фиксирует два заметных эффекта: «Мы наблюдали экстремальное количество исков в последние дни перед повышением пошлин. После вступления новых тарифов в силу существенно снизилось число заявлений».

По словам партнера Рустам Курмаев и партнеры Антона Помазана, клиенты начали более внимательно относиться к размеру заявляемых требований. «Например, мы отмечаем более вдумчивое отношение к количеству заявляемых неимущественных требований в одном исковом заявлении, так как пошлина уплачивается за каждое требование отдельно», — поясняет он. Также в фирме видят запрос на более глубокую оценку перспектив удовлетворения требований. Ведь если раньше скромный размер пошлины позволял заявлять требования разной степени обоснованности, то сейчас такой подход кажется многим клиентам расточительным.

Влияние на различные категории споров

Эксперты отмечают неравномерное влияние новых пошлин на разные сегменты рынка. В сфере крупного бизнеса изменения оказались менее заметны. Игорь Соколов из SEAMLESS Legal (SL Legal) отмечает: «В крупных спорах увеличение госпошлин никак не повлияло на решение клиентов начинать или продолжать судебные разбирательства».

Ситуация выглядит иначе для физических лиц и небольших компаний.

Особенное внимание к инициированию процессов уделяют физические лица. Если раньше подача иска рассматривалась как один из способов понуждения к исполнению обязательств или элемент давления, теперь стороны действительно стараются прибегать к досудебным способам урегулирования, - Антон Демченко, партнер Delcredere.

Эксперты отмечают специфику влияния новых пошлин на разные категории дел. В сфере банкротства, по наблюдениям Ильясовой, участились случаи предоставления отсрочки уплаты пошлины, особенно по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров прогнозирует: «Ощутимо может сократиться число споров по расчетам за оказание коммунальных услуг, так как у коммунальщиков есть эффективный альтернативный инструмент — отключение неплательщиков от услуги». Есть столь же эффективные внесудебные инструменты и у ФНС, в спорах с которой, правда, досудебный порядок разрешения споров обязателен.

Что касается споров о расчетах между контрагентами, то здесь, думаю, все будет зависеть от скорости внедрения иных способов взыскания, которые в принципе позволяли бы кредитору списывать безнадежную к взысканию задолженность без существенных налоговых потерь. Сейчас внесудебных инструментов нет, а следовательно, судебного разбирательства не избежать, - Юрий Федоров, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

В корпоративных спорах наметились изменения в тактике ведения дел. Демченко отмечает: противоборствующие стороны реже настроены на тактику обжалования всего, что можно. Соколов подтверждает эту тенденцию: «В нескольких текущих спорах наши процессуальные оппоненты, ранее обжаловавшие всё и вся, вынуждены сменить свою тактику».

💬 Канал «Выбери решение» постит идеи, советы, заметки в сфере закупок, которые помогут найти нужное решение

🟢Выбери решение

📃 Адвокат уговорил судью взглянуть на дело его клиента через очки виртуальной реальности

В США суд впервые разрешил использовать технологию виртуальной реальности в уголовном процессе. На применении VR-гарнитуры для визуализации с эффектом полного присутствия настоял адвокат обвиняемого. Решение может стать важным прецедентом.

Владелец свадебного зала в штате Флорида Мигель Альбиса обвиняется в нападении с огнестрельным оружием на гостей заведения в 2023 году. По версии следствия, во время конфликта он размахивал пистолетом. Сторона защиты утверждает, что действия клиента были продиктованы самообороной, поскольку его семье угрожали, а супруга Альбису даже получила травму запястья.

Адвокат Кен Падовиц заказал у специалистов интерактивную визуализацию инцидента с точки зрения своего подзащитного. Компьютерную анимацию в формате виртуальной реальности создали на основе свидетельских показаний и любительской видеозаписи конфликта.

В ходе предварительных слушаний окружной судья Эндрю Сигел разрешил представить VR-симуляцию участникам уголовного процесса в качестве доказательства. Сам судья, а также сторона обвинения и свидетели ознакомились с контентом с помощью популярной гарнитуры Oculus Quest 2, рассказал подробности технологический портал Gizmodo со ссылкой на репортаж местного телеканала.

По словам адвоката, VR-симуляция наглядно продемонстрировала, что его клиент был окружен пьяными и агрессивными гостями. Таким образом, по мнению защитника, на Альбису распространяется закон Флориды о самообороне «Stand-Your-Ground» — юридическая норма, предоставляющая жителям штата право применять силу, включая смертоносную, для защиты себя, других людей или своей собственности, без обязанности отступать или избегать конфликта.

Теперь судье предстоит решить, будет ли дело прекращено или передано для дальнейшего разбирательства с участием присяжных.

Правительство запретило звонки с IP-телефонии гражданам

Решение об отмене лицензии на передачу интернет-данных с наложением голоса уменьшит случаи телефонного мошенничества.

Кабмин подписал постановление, которое исключает лицензию на передачу интернет-данных с наложением голосовой информации из перечня лицензий на услуги связи. Технология позволяла звонить через интернет напрямую на стационарные и мобильные телефоны. Ее активно использовали мошенники, поскольку она позволяла подменять номера при звонках. Злоумышленники могли представляться сотрудниками банков, государственных органов или иных организаций и вводить людей в заблуждение. Теперь такая возможность будет устранена, что серьезно ограничит телефонное мошенничество.

В правительстве отметили, что это нововведение не затронет обычных пользователей связи. Звонки через мессенджеры, такие как WhatsApp или «Телеграм», по-прежнему останутся доступными. Эти сервисы используют технологии, которые не требуют подключения к сетям традиционной телефонной связи.

Борьба с телефонными мошенниками ведется комплексно. В октябре Минцифры предложило внести поправки в закон «О связи» и обязать компании и индивидуальных предпринимателей передавать операторам связи данные о себе и целях звонков. По задумке, информация о компании и цели звонка будет отображаться на экране телефона абонента, что позволит сразу понять, от кого поступает вызов. Если данные не передать, звонок будет заблокирован. Еще абоненты смогут самостоятельно выбирать, от каких компаний принимать звонки. Законопроект уже прошел публичное обсуждение.

📃 Помощник судьи выманивал у следователя 15 млн рублей из-за скандала с фальсификациями

В Московской области вынесен приговор в отношении помощника федерального судьи, который попался с поличным при получении 15 млн рублей от знакомого следователя полиции. Правоохранитель опасался привлечения к ответственности из-за вскрывшихся в суде фальсификаций в материалах уголовного дела.

Как стало известно Legal.Report, в мае 2023 года судье Одинцовского горсуда Алексею Кушниренко распределили уголовное дело о мошенничестве. В ходе производства подсудимая заявила, что все процессуальные документы подписаны другим следователем. Судья вернул дело в прокуратуру для устранения недостатков. По итогам проверки было возбуждено дело в отношении сотрудника СУ УМВД по Одинцово, который расследовал мошенничество. Ему инкриминировали целый ряд должностных преступлений — подлог, превышение полномочий, привлечение невиновного к ответственности и фальсификацию доказательств (ст. 292, 286, 299 и 303 УК РФ). Второй следователь, чья подпись стояла на документах, был допрошен в качестве свидетеля и попал под служебную проверку. По рабочим вопросам он часто контактировал с помощником судьи Кушниренко — секретарем судебного заседания Дмитрием Усачевым. Оба успели подружиться. Пользуясь возможностью, полицейский попросил товарища о личном разговоре с судьей в связи с возможным привлечением к уголовной ответственности.

Встреча двух приятелей прошла в здании городского суда. Усачев внимательно выслушал следователя и успокоил, что все проблемы решаемы. Спустя короткое время помощник судьи сообщил, что за прекращение проверки и невозбуждение дела по ст. 293 и 303 УК РФ необходимо заплатить 15 млн рублей. Позже на допросах Усачев рассказал, что озвучил такую сумму, поскольку был осведомлен о материальном положении семьи полицейского. В свою очередь, следователь, обдумав предложение, написал заявление в ФСБ. Усачева задержали с поличным на парковке у здания суда, когда он в машине получил бумажный пакет с муляжом.

Задержанный сходу заявил, что деньги предназначены одному из судей и заместителю городского прокурора, которые могут решить вопрос о невозбуждении дела против следователя. Контрразведчики предложили Усачеву передать «куклу» по назначению, чтобы разоблачить всю цепочку коррупционеров. Помощник судьи сначала согласился, но в ходе оперативного эксперимента передумал. Он вернул муляж и заявил, что деньги изначально планировал потратить на личные нужды, но из-за стресса ввел оперативников в заблуждение.

Можайский горсуд признал Усачева виновным в покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) и назначил ему 2 года лишения свободы условно с аналогичным испытательным сроком. В качестве смягчающих обстоятельств учтены в том числе явка с повинной, раскаяние подсудимого и возмещение потерпевшему морального вреда. Приговор вступил в законную силу.

Итоги года для канала "Legal.Report" от @TGStat

Территориальный отдел ГСУ СКР по Москве предъявил Панарину обвинение по ч. 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп в особо крупном размере). Фигуранта отправили под домашний арест с учетом его сотрудничества со следствием. Потерпевшими по уголовному делу признаны кредиторы МСМ-5 — в том числе Росгвардия, ПАО «Россети» и Департамент городского имущества Москвы.

Неуловимый управляющий

Сам Музыка накануне обысков успел сбежать за границу через Минск. По информации L.R, управляющего могли заранее предупредить о следственно-оперативных мероприятиях. Примечательно, что ранее Музыка столь же «чудесным образом» избежал уголовной ответственности в связи со скандалом вокруг злополучного ЖК «Леоновский парк». Вскоре после своего назначения в 2021 году конкурсный управляющий обратился в суд с просьбой признать ряд сделок по купле-продаже квартир недействительными для возврата недвижимости в конкурсную массу. После первых судебных решений об изъятии квартир собственники вышли на стихийные митинги. В ЖК зарегистрированы свыше 200 семей, и многие из них всерьез опасались остаться без единственного жилья, в основном купленного в ипотеку. Аналогичная ситуация сложилась в ЖК «Ред Хиллс» в подмосковном Красногорске, где застройщиком был все тот же МСМ-5. Благодаря общественному резонансу в конфликт вмешался лично глава СКР Александр Бастрыкин. Генерал юстиции поручил подмосковному главку возбудить уголовное дело. Однако, по информации L.R, расследование «спустили на тормозах» в полиции Балашихи.

Следующая попытка привлечь Музыку к уголовной ответственности произошла осенью 2024 года. На этот раз деятельностью арбитражного управляющего заинтересовались следователи Главного военного следственного управления (ГВСУ) СКР и ДВКР ФСБ России. В офисах и местах проживания Музыки и его ближайшего окружения провели серию обысков, в ходе которых были изъяты документы, компьютеры и мобильные телефоны. Одного из компаньонов Музыки — Алексея Асташкина — даже арестовали. Интересен тот факт, что обвиняемый Асташкин в 2017 году был конкурсным управляющим ООО «Фитнес Дивижин», а учредителем и руководителем этой фирмы по оптовой торговле спорттоварами был Музыка. Кстати, за деятельность на директорском посту Музыка был привлечен к уголовной ответственности, но освобожден от наказания Останкинским судом Москвы в связи с истечением срока давности.

📃 Банкротство как бизнес

Следственный комитет и ФСБ России расследуют масштабное хищение средств из конкурсной массы обанкротившегося крупного строительного подрядчика Минобороны — АО «Мосстроймеханизация-5», сообщило издание «Коммерсант» со ссылкой на собственные источники. Арбитражный управляющий Иван Музыка, как считают правоохранители, превратил процедуру банкротства застройщика в личный бизнес, сдавая в аренду недвижимость компании за откаты. По предварительным оценкам, ущерб кредиторам, включая Росгвардию и мэрию Москвы, превышает 1,6 млрд рублей.

Трест, который лопнул

«Мосстроймеханизация-5» (МСМ-5) была образована на основе одноименного строительного треста, основанного в 1967 году, и постепенно выросла в гиганта, который возводил жилые кварталы в Москве, строил дороги на остров Русский, взлетные полосы в Шереметьево и объекты для космодрома Восточный. Компания занималась не только застройкой, но и выпускала железобетонные конструкции, а ее портфель заказов превышал 1 млн кв. м жилья. На пике своего развития МСМ-5 входила в число крупнейших подрядчиков Минобороны с годовым оборотом порядка 20 млрд рублей, однако вскоре стала стремительно терять рентабельность и заказчиков. Президент МСМ-5 заслуженный строитель России Обид Ясинов, сосредоточил в своих руках контрольный пакет акций и пообещал выход из кризиса. Однако проблемы усугубились в 2016 году, когда МСМ-5 не выполнила обязательства перед Росгвардией. Силовики, вложившие в строительство ЖК «Леоновский парк» в подмосковной Балашихе 5,6 млрд рублей, не получили около 400 квартир, а те, что были переданы, оказались с недоделками. Застройщик скатился в долги, которые к 2018 году достигли 6,8 млрд рублей. Тогда же следователи возбудили уголовное дело против Ясинова за махинации на 167 млн рублей и уклонение от уплаты налогов. Сам Ясинов в итоге был осужден в 2021 году за дачу взятки тогдашнему мэру Балашихи Евгению Жиркову в виде недвижимости стоимостью более 80 млн рублей для «прикрытия» нарушений сроков сдачи объектов и общее покровительство.

Череда скандалов и уголовных дел привела к тому, что в январе 2022 года МСМ-5 официально признали банкротом с долгами в 3 млрд рублей. Арбитражный суд города Москвы назначил конкурсным управляющим Ивана Музыку — как указано в материалах уголовного дела, лицо, афилированное со столичной дорожно-строительной фирмой «Магистраль». Антикризисный менеджер должен был обеспечить реализацию остатков строительной империи Ясинова. А на деле, по версии следствия, превратил процедуру банкротства в кормушку для себя и своего окружения.

«Золотая жила» конкурсного производства

В центре масштабных махинаций оказался офисно-производственный комплекс МСМ-5 на Алтуфьевском шоссе в Москве — это несколько административных зданий вблизи станции метро «Владыкино», включая автосервис и столовую. Нежилые объекты были выставлены на торги в рамках конкурсного производства. По версии следствия, в марте 2022 года Музыка начал заключать фиктивные договоры на аренду зданий со знакомыми индивидуальными предпринимателями. Формально все помещения сдавались по заниженной стоимости — всего 5% от рыночной. Но фактически ИПэшники пересдавали их в субаренду по реальной цене, а разницу в 95% от сумм платежей обналичивали и передавали Музыке в качестве откатов. Вместо пополнения конкурсной массы и погашения долгов, деньги оседали в карманах участников схемы. По предварительным подсчетам, общая сумма ущерба превышает 1,6 млрд рублей.

Как стало известно L.R, правоохранительные органы вели пристальное наблюдение за деятельностью Музыки и его приближенных в течение полутора лет. В декабре 2024 года следователи СКР и оперативники ФСБ провели восемь обысков, в ходе которых изъяли значимые для следствия материалы, а также допросили нескольких индивидуальных предпринимателей. Один из них — уроженец Казахстана Дмитрий Панарин — не стал отпираться и полностью признал вину. Он рассказал, что лично передал Музыке в качестве откатов не менее 45 млн рублей, заключив договоры с почти полсотней субарендаторов.

📃 Подполковник МВД осужден за распространение BDSM-порнографии в «ВКонтакте»

Обвинительным приговором закончился скандал с пикантным подтекстом в одном из самых закрытых подразделений МВД РФ — Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ), отвечающем за борьбу с киберпреступностью. На скамье подсудимых оказался высокопоставленный сотрудник бюро, которого уличили в рассылке порнографических материалов в соцсети «ВКонтакте» под аккаунтом «Dr Pain» (Доктор Боль).

Как выяснил Legal.Report, подполковник полиции Валерий Ракитник (фамилия изменена) считался одним из самых опытных борцов с киберпреступностью. Долгое время он работал в Департаменте специальных технических мероприятий ФСКН. После упразднения наркоконтроля в 2016 году силовик перевелся в БСТМ МВД РФ, где дослужился до замначальника отдела — начальника отделения в одном из управлений Бюро. В его обязанности входил в том числе мониторинг соцсети «ВКонтакте» и Даркнета («теневого Интернета») для отслеживания криминальных элементов и взаимодействия с ними. Еще в период службы в ФСКН Ракитник в оперативных целях создал в «ВКонтакте» закрытое сообщество «Боль и подчинение (BDSM)», рассчитывая таким образом заманить в ловушку распространителей порноконтента. Киберполицейский регулярно публиковал там тексты и видео садомазохистской направленности, а затем сам стал продвигать запрещенный контент. Следствие установило, что через личные сообщения он отправил более 15 ссылок на видеофайлы с порнографией как минимум двум пользователям соцсети.

Ракитник признал факт публикации порно, но заявил, что никаких рассылок не осуществлял. Подполковник предположил, что ссылки могли отправить либо хакеры, взломавшие его рабочий десктоп и ноутбук, либо бывшие сослуживцы, сидевшие с ним в одном кабинете. Обвиняемый рассказал, что редко заходил в сообщество и последний раз администрировал страницу за 1-2 года до возбуждения уголовного дела. Также, по его словам, получателями ссылок вполне могли оказаться так называемые «боты».

Суд счел доказанным факт распространения порнографии с использованием Интернета (п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ). Было установлено, что обвиняемый распространил порнографические материалы на личной странице «Вконтакте», администрируемой им с 2010 года под аккаунтом «Dr Pain» (Доктор Боль) и привязанной к его личному номеру мобильного телефона. Всего на главной стене сообщества было опубликовано 73 короткометражных порноролика с участием совершеннолетних. В интересах пользователя «Dr Pain» было указано «БДСМ, доминирование, воспитание, ролевое изнасилование, причинение боли».

Приговором Ракитнику назначили 3 года условно с аналогичными испытательным сроком и запретом заниматься администрированием сайтов в Интернете. В качестве смягчающих обстоятельств было учтено наличие у подсудимого двух детей и матери-инвалида. Судебное решение вступило в законную силу.

Рассмотрено дело о взыскании денежных средств в связи с неоказанием в полном объеме услуг по бизнес-тренингу

В целях личностного роста и достижения успеха истец решила приобрести у бизнес-тренера обучающий онлайн-курс «Трансформационная конференция-тренинг «НАСТАВНИК PRO» стоимостью 1 миллион рублей сроком на год. Программа по наставничеству включала в себя множество тренингов, лекций и мероприятий, по итогам прохождения которых обучающиеся должны были получить диплом государственного образца. Девушка частично оплатила курс при помощи кредитных средств в размере 300 тысяч рублей, после чего ей был открыт доступ к части обучающих материалов.

Срок и порядок внесения полной стоимости обучения стороны не согласовали. Спустя месяц доступ истца к курсу был прекращен ввиду неполной оплаты стоимости обучения, при этом часть заявленных услуг так и не были оказаны. Истец направила ответчику претензию о возврате денег, на что получила отказ.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, оплаченных за услугу, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду первой инстанции доказательства о том, какие именно услуги он предоставил истцу и в какой области науки, искусства или ремесла, а также расчет стоимости оказанных услуг. Кроме того, суд установил, что у ответчика отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг, позволяющая ему выдавать дипломы государственного образца. Поскольку между сторонами не были согласованы сроки оплаты, ответчик был не вправе прекращать доступ истца к обучению. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за услугу, убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением, поскольку ответчик оказал образовательную услугу ненадлежащим образом, то есть не в полном объеме, и по своему усмотрению отказался от дальнейшего исполнения договора до истечения срока его действия, что является основанием для взыскания с него понесенных истцом убытков

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и оставил решение без изменения.

Определение № 88-39128/2024 от 18 декабря 2024 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Конфликт с секретарем

В августе 2024 года по итогам служебной проверки ККС Красноярского края досрочно лишила Чиркову мантии и пятого квалифкласса. Экс-судья подала жалобу в ДК ВС, отрицая свою вину. Заявитель настаивала, что все вменяемые ей нарушения не носят систематического характера. Также она ссылалась на свой многолетний опыт, отсутствие ранее наложенных взысканий и положительные характеристики.

Особое внимание Чиркова уделила конфликту с Манохиной, утверждая, что секретарь действовала самостоятельно — на свой страх и риск, а после привлечения к ответственности (секретаря уволили) якобы пыталась переложить вину на судью. Чиркова назвала обвинения в свой адрес сфабрикованными, подчеркнув, что они основаны на недоказанных утверждениях бывшей подчиненной.

ДК ВС признала действия Чирковой грубым нарушением законодательства и судейской этики, наносящим ущерб авторитету судебной власти. Дисциплинарная коллегия указала, что судья, пренебрегая своими обязанностями, систематически допускала фальсификацию документов, давала незаконные указания подчиненным и игнорировала процессуальные нормы. Особо было отмечено, что Чиркова умышленно создала аудиопротокол путем постановочной записи приговора на диктофон, что стало вопиющим нарушением стандартов честности и компетентности. К таким же существенным проступкам ДК отнесла внесение в протокол недостоверной информации о составе участвующих в деле лиц.

Попытки Чирковой переложить вину на секретаря были признаны несостоятельными, поскольку организация и контроль работы аппарата суда — как подчеркнула ДК — это прямая ответственность судьи. Кстати, Манохину допросили в Верховном суде РФ в качестве свидетеля и она подтвердила, что действовала исключительно по указанию Чирковой. Также ВС отметил, что выявленные нарушения носили систематический характер, а отсутствие ранее наложенных взысканий не может оправдать допущенных проступков.

📃 Cудья устроила постановочную аудиозапись приговора и переложила вину на секретаря

Верховный суд РФ оставил в силе решение о досрочном прекращении полномочий бывшего председателя Емельяновского районного суда Красноярского края Елены Чирковой. Причиной увольнения судьи с 30-летним стажем стало систематическое нарушение процессуальных норм и фальсификация делопроизводства. Самым вопиющим эпизодом оказалась постановочная аудиозапись оглашения приговора. Сама Чиркова попыталась переложить ответственность за дисциплинарные проступки на судебного секретаря.

Фальсификации и манипуляции
Чиркова начала работу судьей более 30 лет назад, а в 2013 году была назначена председателем Емельяновского районного суда Красноярского края. Однако уже в 2017 году ее разжаловали в рядовые судьи. В начале 2024 года краевой Совет судей провел служебную проверку экс-главы суда. Поводом стали жалобы районной прокуратуры и участников процесса на фальсификации в документах, нарушения сроков уведомлений сторон и организационные проблемы в делопроизводстве. В результате были выявлены грубые нарушения законодательства и судейских инструкций.

Самым вопиющим фактом стал случай с уголовным делом в отношении одного из местных жителей. В августе 2023 года Чиркова при оглашении обвинительного приговора зачитала вслух вводную и резолютивную части без аудиопротоколирования. Это послужило основанием для возвращения дела на пересмотр из апелляционной инстанции. После возврата, в феврале 2024 года, Чиркова пошла на хитрость. Судья без проведения слушаний повторила оглашение, записав текст на диктофон, а затем по ее указанию секретарь скопировала аудиозапись на диск и приобщила к делу. Красноярский краевой суд также отменил этот приговор, а заодно вынес частное определение в адрес Чирковой.

При изготовлении обвинительного приговора по другому делу Чиркова в обоснование выводов суда сослалась на многочисленные доказательства (протоколы допросов свидетелей, следственных действий и т. п.), которые не исследовались в процессе, и внесла недостоверные сведения в протокол. Более того, Чиркова отклонила все обоснованные замечания на протокол, поданные осужденной и ее адвокатом и подтвержденные также аудиозаписью судебного заседания. Это привело к отмене приговора в апелляционной инстанции, возврату дела на новое рассмотрение и еще одному частному определению в адрес судьи.

Параллельно проверка вскрыла фальсификации в делопроизводстве. Выяснилось, что по устным указаниям Чирковой секретарь судебного заседания Манохина (фамилия изменена) манипулировала подписями прокуроров, составляла фиктивные уведомления участников процесса и оформляла ложные расписки о получении документов.

Так, например, осенью 2023 года Чиркова рассмотрела несколько административных дел об установлении надзора. Прокуратура в установленный законом срок подала апелляционные представления, однако судья вернула их, ссылаясь на пропуск срока подачи. Когда прокуратура повторно внесла представления, Чиркова указала Манохиной удалить с документов прокурорские подписи. Такой шаг позволил судье формально оставить представления без движения и в дальнейшем вернуть их обратно по причине неустранения указанных недостатков. Тем самым был создан искусственный барьер для обжалования.

Кроме того, по устному указанию Чирковой секретарь неоднократно не направляла участникам процессов копии итоговых решений суда, чтобы у судьи был повод оставить такие дела без движения. Манохина по указанию Чирковой изготовила и приобщила к материалам дел фиктивные расписки о якобы полученных работниками прокуратуры копиях судебных документов. Такие фальшивки были обнаружены в 13 уголовных и трех административных делах. Проверка подтвердила, что в указанные даты соответствующих уведомлений не было, а записи были созданы «задним числом».

⚖Волгоградский заводчик собак выплатит жительнице Барнаула более полумиллиона рублей за проданного щенка с пороком породы

В Тракторозаводский районный суд г. Волгограда обратилась жительница г. Барнаула с иском к заводчику собак из г. Волгограда о расторжении договора купли-продажи и доставки щенка собаки породы немецкий шпиц померанский шоу и брид-класса, стоимостью 150 000 рублей, поскольку ее ввели в заблуждение о размерах и заращивании родничка у собаки, а до заключения спорного договора ответчиком не было озвучено о врожденных заболеваниях и патологиях.

В целях установления наличия или отсутствия заболевания у щенка на момент заключения договора купли-продажи была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза, согласно которой собака немецкий шпиц (померанский), переданная истцу после заключения договора купли-продажи не соответствовала характеристикам породы, а также заявленным в метрике классам, не закрывшийся родничок является дисквалифицирующим пороком породы «НЕМЕЦКИЙ ШПИЦ (Deutscher Spitz) (German)».

В связи с нарушением прав потребителя, суд расторг договор купли-продажи щенка и взыскал с заводчика его стоимость и сумму доставки в общем размере 172 000 рублей, неустойку – 37 603 рубля, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, убытки (на приобретение витаминов, корма собаке) – 83 704 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 148 154 рубля, расходы по судебной экспертизе – 120 000 рублей. Кроме того, суд обязал покупателя возвратить щенка породы померанский шпиц шоу и брид-класса заводчику породы.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.

Бизнес стал реже обращаться в суды после резкого увеличения пошлин

Количество обращений бизнеса в арбитражные суды (АС; разрешают экономические споры и другие категории дел предпринимателей) всех инстанций, включая Верховный суд, снизилось после повышения судебных пошлин в сентябре. С октября по первую половину декабря число поданных заявлений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизилось с 451 292 до 399 829 дел (-11,4%), следует из данных картотеки арбитражных дел, с которыми ознакомились «Ведомости». В 2022 г. этот показатель составлял 435 262 дела. Самое значительное снижение показала Москва: за неполный IV квартал 2024 г. АС зарегистрировал 61 978 исковых заявлений – это на 16,8% меньше, чем годом ранее. Количество обращений в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (25 639 заявлений), а также АС Ростовской области (9307) сократилось на 12,1%, в АС Самарской области – на 11,7% (до 8115), следует из данных картотеки арбитражных дел.

При этом в преддверии увеличения сумм госпошлин в отношении новых заявлений наблюдалась обратная тенденция: их число росло вопреки традиционной сезонности, обратили внимание аналитики «Актион права». За август – сентябрь 2024 г. в АС поступило больше обращений (было зарегистрировано 384 675 новых дел), чем в аналогичные периоды 2022 г. (324 589 дел) и 2023 г. (328 203 дела). Каждый год в сентябре наблюдается падение количества новых исков из-за сезона летних отпусков, говорит эксперт по арбитражным спорам «Актион права» Анастасия Григорьева. Перед обращением в суд нужно соблюсти обязательный претензионный порядок, который занимает 30 дней, напоминает она. В августе юристы направляют меньше претензий, чем в другие месяцы, а значит, и момент обращения в суд по многим требованиям откладывается на осень, поясняет эксперт.

Госдума одобрила изменения правил проверки бизнеса

Государственная дума приняла в третьем чтении поправки к закону «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле». Изменения затронут правила проведения проверок, публичные рейтинги соблюдения обязательных требований и использование информационных систем в процессе контроля.

Законопроект предусматривает, что уполномоченный орган должен будет в течение 24 часов начать внеплановую проверку, если ему поступит информация о причинении или об угрозе причинения ущерба:

• жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью граждан;
• обороне страны и безопасности государства;
• окружающей среде;
• объектам культурного наследия.

Помимо этого, основаниями для назначения контрольного мероприятия в такие сроки станут:

• нарушения обязательных требований для лицензионной деятельности;
• угроза возникновения чрезвычайных ситуаций;
• сообщения о преступлении или проведении оперативно-разыскных мероприятий с изъятием товаров или оборудования;
• обращения граждан о нарушении их прав;
• заявления работников о массовых нарушениях со стороны работодателя;
• установление факта утечки баз данных в интернете;
• информация о нарушениях в сфере защиты здоровья граждан от алкоголя и табачной продукции.
Периодичность плановых проверок теперь будет зависеть от категории риска нарушений:
• не менее одной, но не более двух в год — для объектов контроля чрезвычайно высокого риска;
• одна в два года либо один обязательный профилактический визит в год — для объектов высокого риска;
• определяется правительством — для объектов категории значительного, среднего или умеренного риска.

Публичную оценку уровня соблюдения обязательных требований будут устанавливать по итогам профилактического или надзорного мероприятия. Правила и критерии присвоения публичной оценки установят в положении о виде контроля. А правительство сможет определить сферы деятельности и виды контроля, при осуществлении которых присвоение таких оценок станет обязательным.

Кроме этого, законопроект закрепил возможность использовать мобильное приложение «Инспектор». С его помощью можно будет проводить профилактический и инспекционный визиты, выездные проверки и рейдовые осмотры. Дополнительно поправки предусматривают возможность отказать инспектору в доступе на объекты контроля, если на его документах нет двухмерного штрихкода или он неправильный. Код должен вести на страницу единого реестра контрольных мероприятий, на которой будет вся информация о конкретной проверке.

📄 Законопроект № 630715-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (в части уточнения порядка организации и проведения государственного и муниципального контроля (надзора)»

📃 Экс-глава ОМВД избежал наказания за то, что выжимал деньги из юриста

Глава столичного отдела полиции оказался на скамье подсудимых после конфликта с юристом, которого сам же привлек к решению бизнес-проблем. Бывший начальник ОМВД по району Некрасовка Александр Маскунов был обвинен в ряде преступлений, но его частично освободили от наказания.

В 2019 году Маскунов в звании подполковника возглавлял Центр по противодействию экстремизму УВД по САО Москвы. Полицейскому понадобилось уладить проблемы с бизнесом, которым управлял его приятель Сергей Варганов. Речь шла об автосервисе и автомойке в районе Западное Дегунино. Окружная префектура признала эти объекты самостроем и вынесла предписание о сносе. Маскунов обратился к знакомому юристу Артему Кузьмину, предположительно ранее работавшему в ФСБ. За свои услуги по легализации строений тот запросил $13 тыс. Позднее Кузьмин утверждал, что клиент подал в префектуру поддельный судебный акт, что повредило всей правовой работе. По словам юриста, когда автосервис и мойку снесли, он прекратил сотрудничество и вернул гонорар. Но вскоре получил требование о выплате еще $120 тыс. в качестве компенсации за демонтаж.

После отказа Кузьмин столкнулся с мощным прессингом. Ему и членам егомьи стали поступать звонки с намеками, что за их автомобилями установили слежку. Маскунов, как следует из материалов уголовного дела, по служебным базам выяснил адрес родителей Кузьмина в коттеджном поселке в Новой Москве, лично проник туда под предлогом проведения оперативно-розыскных мероприятий и пообещал сжечь дом. Родственники юриста обратились с заявлением в правоохранительные органы, но получили «отказное» постановление. Также, по словам Кузьмина, ему угрожали разборками с членами Измайловской ОПГ и уголовным преследованием.

В марте 2020 года, когда конфликт был в самом разгаре, Маскунова назначили на должность начальника ОМВД по району Некрасовка и вскоре присвоили звание «полковник полиции». Глава отдела продержался на должности около 2,5 года, а затем уволился из органов после служебной проверки. Выяснилось, что один из сотрудников ОМВД в 2019-2021 годах не ходил на работу, якобы пребывая на больничном из-за проблем со зрением, но регулярно получал денежное довольствие. Полковнику докладывали о прогульщике, но никаких мер принято не было[1].

Незадолго до увольнения Маскунова в отношении Кузьмина возбудили дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Поводом стало заявление Варганова в окружной ОЭБиПК. Управляющий утверждал, что юрист в несколько траншей получил $120 тыс. для легализации самостроя, но деньги не вернул. В качестве доказательств заявитель представил скрытые аудиозаписи разговоров. Cам Кузьмин категорически отрицал вину и, в свою очередь, сообщил в Следственный комитет, что стал жертвой полицейского прессинга.

В отношении Маскунова возбудили уголовное дело сразу по трем статьям УК РФ. Бездействие начальника ОМВД в связи с прогулами подчиненного квалифицировали как халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ). В истории с юристом следователи усмотрели признаки злоупотребления служебными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и вымогательства (ч. 3 ст. 163 УК РФ), но обвинение в этой части смягчили на самоуправство (ст. 330 УК РФ). В апреле 2023 года полковника, который скрывался и был объявлен в розыск, отправили под стражу.

Троицкий суд Москвы признал Маскунова виновным во всех трех преступлениях и назначил ему по статье «халатность» 2,5 года колонии общего режима с двухлетним запретом на должности в правоохранительной системе. По обвинениям в самоуправстве и злоупотреблении служебными полномочиями подсудимого освободили от наказания в виде исправительных работ — в связи с истечением срока давности. Аналогичным образом избежал наказания Варганов, которого также признали виновным в самоуправстве. Иск потерпевшего Кузьмина оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

 [1] Мнимого больного осудили на 3 года условно по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат)

Пленум ВС предложил освободить суды от рассылки копий гражданских исков

Пленум Верховного суда (ВС) РФ предложил освободить суды от обязанности рассылать ответчикам копии исковых заявлений по гражданским делам, поскольку такая обязанность будет возложена на истца, передает корреспондент РАПСИ с заседания Пленума.

«Внесение поправок обусловлено необходимостью оперативного решения задач, связанного с изменениями действующего законодательства в целях их правильного применения на практике. <...> Проектом закона предусмотрена обязанность истца отправлять другим лицам копии искового заявления и копий документов, приложенных к делу. При этом сохранение части 3 статьи 114 ГПК РФ — является дублированием и остается излишним», — отметила судья Татьяна Вавилычева.

Поправка вносится в законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ». Документ готовится к рассмотрению Госдумой во втором чтении.

Также во вторник Пленум предложил исправить правовую коллизию по уплате госпошлины за заявление об отмене заочного решения. В действующей редакции ГПК такое заявление подается в суд без пошлины, когда принятый в августе ФЗ № 259 «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» предусматривает оплату пошлины за такой тип заявления.

📃 Пленум ВС принял постановление о возвращении уголовного дела прокурору

Пленум Верховного суда РФ со второй попытки утвердил постановление, регулирующее основания и порядокращения уголовного дела прокурору. Этим документом впервые вносится ясность в вопросы применения статьи 237 УПК РФ, которые до сих пор регулировались фрагментарно и нередко вызывают сложности в судебной практике. Ранее проект постановления направлялся на доработку из-за многочисленных разногласий.

Ключевые изменения

Постановление состоит из 23 пунктов, охватывающих важные аспектыращения уголовных дел прокурору. Из ключевых можно выделить следующие.

Разъясняется, что решение орате уголовного дела должно приниматься с особой осторожностью, только в случае невозможности устранения препятствий в рамках судебного процесса. Решение орате должно осуществляться без неоправданных задержек (п. 1).

Подчеркивается обязательность судебных экспертиз. Если экспертиза необходима для доказывания, но не была проведена на стадии предварительного расследования, а ее проведение в суде потребует длительного отложения дела, это является основанием длярата (п. 3).

Подчеркивается необходимость прекращения дела на стадии предварительного расследования при наличии законных оснований, чтобы избежать необоснованного судебного преследования (п. 5).

Разъясняется важность соблюдения прав лиц, которые во время предварительного расследования добросовестно выполнили условия для прекращения уголовного дела, (возместили ущерб и т.п.). 

Определяется, что нарушения, допущенные органами следствия, не всегда требуютращения дела прокурору, если их можно устранить в суде без ухудшения положения обвиняемого (п. 8).

Отдельный пункт посвящен правам потерпевших. Суд может самостоятельно устранять процессуальные нарушения, связанные с их статусом, безрата дела прокурору (п. 10).

Регламентируются действия суда, если позиция государственного обвинителя оспаривается вышестоящим прокурором или потерпевшим. В этом случае предоставляются варианты решений, включаярат дела прокурору (п. 20).

Устанавливается, что дело может быть повторно рассмотрено тем же судьей или коллегией судей, если отсутствуют обстоятельства, исключающие их участие (п. 21).

Разногласия и доработка

Пленум ВС впервые рассмотрел проект постановления 19 ноября этого года, но документ из-за многочисленных разногласий был направлен на доработку в редакционную комиссию. В результате были учтены многочисленные замечания судей, Генеральной прокуратуры, научного сообщества и органов правопорядка.

Так, по предложению Генпрокуратуры исключен пункт о толковании изменения обвинения. Надзорное ведомство указало, что этот вопрос выходит за рамки постановления. Данный пункт был удален, а проблема требует дальнейшего обсуждения, пояснили в ВС.

Дополнены конкретные примеры, когда уголовное дело не нужноращать прокурору. В частности, включены ситуации, когда нарушения можно устранить в суде. Например, это исправление технических ошибок или предоставление недостающих документов в судебном заседании (п. 8).

Уточнены требования к обязательным экспертизам и указаны примеры, например, судебно-бухгалтерская экспертиза по делам о хищениях (п. 3).

Приведены дополнительные основания для прекращения уголовных дел на стадии предварительного расследования, включая ситуации, связанные с мобилизацией или выполнением воинского долга (п. 5).

По предложению Мосгорсуда и Генпрокуратуры внесены уточнения о повторном участии судьи в рассмотрении дела после отмены решения о егоращении прокурору. Представлено два подхода к спорам о корректировке обвинения —рат дела прокурору или новое судебное разбирательство (п. 20).

Принятое постановление имеет ключевое значение для формирования единообразной судебной практики. Оно защищает права обвиняемых и потерпевших, исключает затягивание процессов и способствует справедливости правосудия. Документ станет основой для работы судов, прокуратуры и адвокатов, обеспечивая равенство сторон и доступность правосудия.

📃 В Суздале открылась выставка «Борис Кустодиев. Патриархальная Россия»

В Суздале открылась уникальная выставка «Борис Кустодиев. Патриархальная Россия». Проект, реализованный при поддержке юридического бюро TM DEFENCE и ведущих музеев страны, объединил яркие образы провинциальной России, запечатленные на полотнах одного из самых выдающихся художников начала XX века.

Около полусотни живописных и графических работ Бориса Кустодиева (1878–1927) прибыли из девяти ведущих музеев, включая Государственный Русский музей, Третьяковскую галерею и музей-заповедник «Петергоф». Многие произведения созданы в поздний период жизни художника, когда он был прикован к постели и писал по воспоминаниям, сохраняющим трепетное восприятие родной России.

Инновационная особенность выставки — «левитирующие картины». Полотна размещены на стеклянных листах и светлых конструкциях, вдохновленных работами бразильского архитектора-модерниста Лины Бо Барди, что придает экспозиции воздушность и современность.

На стендах присутствуют шедевры. Это знаменитые «купчихи» Кустодиева — «Красавица» (1915), написанная с актрисы, будущего двукратного лауреата Сталинской премии Фаины Шевченко, и «Купчиха за чаем» (1918). Кроме того, представлен легендарный портрет оперного певца Федора Шаляпина, созданный в начале 1920-х годов в сложнейших условиях, когда Кустодиева работал лежа из-за тяжелой болезни. Посетители увидят редкие эскизы театральных декораций, акварели с персонажами русской глубинки, а также пейзажи, изображающие окрестности дачи художника в Костромской губернии и виды старинного Суздаля. Особое место занимает полотно «В старом Суздале» (1914), где можно узнать церковь Николая Чудотворца.

На торжественной церемонии открытия выставки генеральный директор Владимиро-Суздальского музея-заповедника музея Екатерина Проничева отметила важность проекта: «Суздаль — город патриархальной России, с которым работы Кустодиева органично перекликаются. Проект сложен и уникален, но мы рады, что сумели реализовать его на высоком уровне».

Поддержка проекта стала возможной благодаря юридическому бюро TM DEFENCE и его основателю — юристу и меценату Олегу Жукову, который активно содействует развитию культурной жизни Суздаля в год 1000-летия города. Ранее при его участии в городе состоялась выставка художницы Ирины Затуловской, а также проводились масштабные археологические раскопки, во время которых были найдены редкие захоронения.

Директор Владимиро-Суздальского музея Екатерина Проничева и меценат Олег Жуков

Выставка «Борис Кустодиев. Патриархальная Россия» продлится до 25 февраля 2025 года. Адрес: Крестовая палата, Суздальский кремль. Время работы: ежедневно, с 10:00 до 18:00. Суббота c 10:00 до 19:00.

Суд взыскал с турагента компенсацию за сорванный отпуск

В январе этого года свердловчанка Евгения приобрела тур в Дубай у турагента «Курорты Планеты». Женщина планировала вместе с супругом отметить там день рождения. Туропертором поездки выступало ООО «Европорт». За путевки было заплачено 183 336 рублей. Однако поездка сорвалась по досадным обстоятельствам. В аэропорту «Кольцово» Евгению не зарегистрировали на рейс, объяснив, что срок действия ее заграничного паспорта истекает менее чем через полгода. В соответствии с правилами выезда в ОАЭ срок действия загранпаспорта должен составлять не менее 6 месяцев с даты въезда в страну. Турагент об этом клиентов не предупредил, забронировал тур.

Вернуть расходы на несостоявшуюся поездку полностью не удалось. Турагент вернул Евгении свое вознаграждение – 10 271 рубля, а туроператор – 18 835 рублей.

Евгения обратилась с иском о защите прав потребителей в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, просила взыскать с ООО «Курорты Планеты» и ООО «Европорт» убытки – 154 230 рублей, компенсацию морально вреда – 50 тысяч рублей, неустойку в размере 154 230 рублей и штраф.

В суде туристические компании пытались переложить ответственность друг на друга, уверяя, что проинформировали клиентку об условиях въезда и выезда из ОАЭ. Турагент пояснил, что с суммой иска не согласен: неправильно, по его мнению, взыскивать расходы на обоих супругов, ведь муж истца мог улететь в Эмираты, так как ему не отказывали в регистрации на рейс. Суд отметил, что по договору, заключенному между туроператором и турагентом, именно турагент несет ответственность за некорректные паспортные данные туристов. В связи с этим с ООО «Курорты планеты» взысканы убытки в размере 154 230 рублей, 10 тысяч рублей компенсации морального вреда, неустойка – 10 271 рубль и 30 тысяч рублей штрафа.

Представитель турагентства обжаловал решение в Свердловском областном суде, настаивая на том, что истец могла минимизировать убытки, если бы отправила мужа отдыхать одного. Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился: целью поездки был семейных отдых. В удовлетворении жалобы было отказано. Решение вступило в законную силу.

👮‍♂Судебные приставы Республики Бурятия взыскали крупный долг с местной жительницы, осужденной за мошенничество. На преступление женщина пошла из-за лудомании.

Как следует из показаний подсудимой, увлечение азартными играми в онлайн-казино привело к большим долгам, для погашения которых она брала кредиты. Продолжала играть, но денежных средств не хватало, к тому же начали угрожать кредиторы. Тогда она решила похищать денежные средства со счетов двух бюджетных организаций, которые обслуживала в качестве бухгалтера.

Подсудимая совершала хищения, перечисляя зарплату себе, а также кому-либо из работников, которых потом просила вернуть деньги на ее банковский счет, вводя их в заблуждение о якобы ошибочном зачислении. Кроме того, имели место перечисления посторонним лицам.

Разработанная преступная схема позволила обвиняемой похитить денежные средства, принадлежавшие бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования, в общей сумме более 1,5 миллиона рублей.

☝Суд квалифицировал действия подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное в особо крупном размере». Исковые требования о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, были удовлетворены. Исполнительный документ был направлен в Службу судебных приставов Республики Бурятия для принудительного взыскания.

✅В рамках исполнительных действий судебным приставом был наложен арест на бытовую и компьютерную технику, арестованы банковские счета должницы, а она сама временно ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации.
На сегодняшний день сумма ущерба взыскана судебными приставами в полном объем. Денежные средства перечислены пострадавшей организации.

📃 Юрист и меценат. Как Олег Жуков объединяет право и искусство

Учредитель юридического бюро «Defence» Олег Жуков, чья команда специализируется на крупных корпоративных спорах, защите интеллектуальной собственности и резонансных уголовных делах, под занавес 2024 года сделал неожиданное заявление. Юрист объявил о создании благотворительного фонда, который займется поддержкой проектов в сфере культуры и искусства. Legal.Report публикует ключевые моменты из эксклюзивного интервью журналу «Компания».

Искусство как отдушина

Для Олега Жукова желание поддерживать культурные инициативы пришло как естественный шаг в жизни. «В сложные времена особенно хочется заниматься чем-то красивым и созидательным. Именно таким и является искусство», — признается он. Путь мецената начался еще в 2018 году, когда Жуков поддерживал проекты ведущих российских музеев (Третьяковская галерея, музей Росфото, музей Алабина и т. д.). Но в 2024 году пришло понимание, что деятельность нужно перевести на новый уровень.

С 2025 года фонд займется не только грантами, но и организацией образовательных программ, лекций и выставок. «Этот шаг позволит минимизировать спонтанность и систематизировать нашу работу», — поясняет юрист-меценат.

Фонд обещает стать еще одной платформой, соединяющей прошлое, настоящее и будущее через искусство, историю и вдохновение. При этом Жуков продолжает руководить крупной юридической компанией «ТМ Дефенс», а увлечение искусством считает «отдушиной от постоянного стресса, в котором находятся болеющие за результат коллеги-юристы».

От древнего Суздаля до цифровых технологий

В 2024 году общий объем финансирования проектов, по оценке юриста-мецената, составил более 25 млн рублей. Среди самых масштабных проектов уходящего года — участие в праздновании 1000-летия Суздаля. Благодаря поддержке юриста были организованы выставка современной российской художницы Ирины Затуловской под кураторством известного галериста Марины Лошак, а также крупные археологические раскопки. «Удалось найти редкие захоронения, открывающие новые знания о Владимиро-Суздальском княжестве. Это заслуга команды профессионалов, руководимых академиком Николаем Макаровым», — подчеркивает Жуков.

В середине декабря стартовал еще один знаковый арт-проект — выставка работ Бориса Кустодиева в Суздальском кремле. По словам мецената, это стало возможным благодаря усилиям директора Владимиро-Суздальского музея Екатерины Проничевой.

Будущий фонд будет поддерживать культурные инициативы, реконструкцию исторических зданий и внедрение современных технологий в музейную деятельность. Планы включают проведение лекций и образовательных программ для детей, а также создание выставок с использованием интерактивных цифровых технологий, которые помогут посетителям буквально «погружаться в историю».

Идея,чность и место

Один из ключевых вопросов, стоящих перед меценатом, — это выбор проектов для финансирования. Для Жукова этот процесс — сочетание профессионального подхода и внутреннего ощущения значимости. «Выбор проектов не всегда прост. Это совокупность человека, идеи и площадки. Все три элемента важны и дополняют друг друга», — объясняет он.

Юрист-меценат признается, что ранее полагался на интуицию и советы кураторов. Теперь он хочет изменить подход: «Пора взрослеть. Именно по этой причине мы решили создать фонд как структуру». Совет фонда, который будет принимать решения о распределении грантов, планируется сформировать из профессионалов — искусствоведов, историков и методистов.

Особое внимание Жуков уделяет месту размещения фонда: «Хотелось бы, чтобы это было здание с историей. Мы готовы отреставрировать помещение, а архитекторы предлагают идеи, как интегрировать дворовые пространства в городскую среду».

Говоря о миссии фонда, Жуков подчеркнул, что ключевым направлением станет популяризация истории России. Однако, как подчеркнул меценат, главным принципом работы останется научный подход: «История — это все же наука, и мы не уходим в политику».

📃 В КоАП РФ резко вырастут штрафы за нарушение ПДД

Госдума одобрила поправки в КоАП РФ о существенном увеличении штрафов за нарушение правил дорожного движения. Изменения вступят в силу с  1 января 2025 года.

Административные штрафы за отдельные нарушение ПДД вырастут в среднем в 1,5 раза, следует из текста закона. Также меняются правила применения скидки при досрочной оплате. Льготный период продлевается до 30 дней (сейчас 20), но скидка сокращается вдвое — до 25%.

Формально изменения в КоАП РФ внесены комитетом Госдумы по госстроительству и законодательству. Депутаты добавили поправки в уже прошедший первое чтение законопроект о штрафах в 3000-5000 руб. за повторное управление транспортным средством без полиса ОСАГО (с такой инициативой выступил парламент Кабардино-Балкарии). Ускоренная процедура позволила принять «штрафные» поправки сразу во втором и третьем чтении практически без обсуждения.

Нарушение //Штрафы с 1 января 2025 г. // Действующие штрафы

● Превышение скорости
(ст. 12.9 КоАП РФ) - 750–7500 руб. / 500–5000 руб.
● Несоблюдение дорожных знаков или разметки
(ст. 12.16 КоАП РФ) - 750–7500 руб./ 500–5000 руб.
● Проезд на красный сигнал светофора
(ст. 12.12 КоАП РФ) - 1500 руб. / 1000 руб.
● Повторный проезд на красный сигнал
(ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ) - 7500 руб. / 5000 руб.
● Нарушение расположения на проезжей части или движение по обочине
(ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) - 2250 руб. / 1500 руб.
● Выезд на встречную полосу либо на встречный трамвайный путь при объезде препятствия
(ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ) - 1500-2250 руб. / 1000-1500 руб.
● Поворот налево или разворот в неположенном месте
(ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ) - 1500–2500 руб. / 1000–1500 руб.
● Движение во встречном направлении на «односторонке»
(ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ) - 7500 руб. или лишение прав / 5000 руб. или лишение прав
● Повторное несоблюдение требований дорожных знаков для грузовиков, в т. ч. в Москве и СПб
(ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ) - 10 000 руб. / —
● Движение по выделенной полосе
(ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ) - 2250 руб. / 1500 руб.
● Движение по выделенной полосе в Москве или СПб
(ч. 1.2. ст. 12.17 КоАП РФ) - 4500 руб. / 3000 руб.
● Непредоставление преимущества скорой помощи или полиции
(ч. 2. ст. 12.17 КоАП РФ) - 4500–7500 руб. / 3000–5000 руб.
● Непристегнутый ремень безопасности
(ст. 12.6 КоАП РФ) - 1500 руб. / 1000 руб.
● Причинение легкого вреда здоровью
(ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) - 3700–7500 руб. / 2500–5000 руб.
● Причинение среднего вреда здоровью
(ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) - 15 000–37 500 руб. / 10 000-25 000 руб.
● Вождение в состоянии алкогольного опьянения или отказ от проверки
(ст. 12.26 КоАП РФ) - 45 000 руб. / 30 000 руб.
● Повторное управление без ОСАГО
(ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ) - 3000–5000 руб. / —

Дефицит судей

Это одна из главных проблем, которую накануне назвал в своем выступлении генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде Владислав Иванов. По его словам, сейчас зарегистрирована 6491 вакансия — 20% от общего количества мест. Так, нехватка судей в арбитражных судах — 29%, в СОЮ — 18%, а среди мировых судей — 13%. Причин такой статистики сразу несколько: и низкая заработная плата, и отсутствие баланса между работой и личной жизнью, и профессиональное выгорание.

При этом, уточняет Иванов, число судей, уходящих в отставку ежегодно, продолжает увеличиваться. «Как правило, это судьи, обладающие достаточным профессиональным опытом, которые способны продолжать свою работу», — говорит директор Суддепа. Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, он предложил:

● повысить заработную плату;
● создать современную информсистему делопроизводства и документооборота;
● выровнять нагрузку за счет перераспределения штатных единиц;
● обеспечить достойные условия труда.

Нехватка денег

Кадровый голод напрямую связан с недостаточным финансированием отрасли, подчеркнул Иванов. Хотя общий объем вливаний в 2024 году составил почти 337 млрд руб. (на 30 млрд руб. больше, чем в 2022 и 2023 годах), денег все равно не хватает. На 2025 год Суддеп закладывает уже 340 млрд руб.

При этом на 2025 год из запрошенных 117 млрд руб. дополнительного финансирования власти согласились выделить только 8,7 млрд руб. Согласно приведенной статистике, в серьезной корректировке нуждаются транспортное (необходимо 3520 автомобилей, сейчас — 3400, половине из которых более десяти лет) и инфраструктурное (требуется около 20 млрд руб.) обеспечение.

Нехватка судей и финансирования: итоги заседания Совета судей

На пленарном заседании Совета судей обсуждали проблему пустующих судейских мест и причины подобной ситуации. Одна из них — отсутствие должной материальной поддержки. В арбитражных судах уже сейчас не хватает 29% судей, а в судах общей юрисдикции — 18%. Тем временем судебная нагрузка с каждым годом лишь увеличивается. Чтобы снизить число разбирательств, председатель Верховного суда рекомендовала исключать избыточные судебные процедуры. Некоторые недавние уже разработанные законопроекты должны помочь в этом.

Высокая нагрузка

За девять месяцев суды первой инстанции окончили производство по 34 млн дел — это на 15% больше, чем за аналогичный период прошлого года. При этом в три раза выросло число споров, рассмотренных в порядке административного судопроизводства, констатировала Ирина Подносова.

Суды разобрали уже более 23 млн гражданских дел за 2024 год, среди которых заметную часть занимают разбирательства о взыскании с граждан долгов по налогам и кредитам. Чтобы снизить число таких споров, председатель Верховного суда посоветовала активнее внедрять внесудебный порядок разрешения конфликтов. Этому точно поспособствует законопроект, который вносит изменения в Налоговый кодекс и ст. 12 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поправками предлагают с 1 ноября 2025 года ввести внесудебный порядок взыскания налоговых задолженностей с физлиц. Сейчас такое регулирование действует в отношении компаний и предпринимателей.

Внесудебный порядок будет распространяться на те налоги, которые физлицо рассчитывает самостоятельно и которые учитывают на едином налоговом счете. Это относится и к самозанятым. Но сначала ФНС, как обычно, будет направлять требование об уплате налога. Инициативу в конце ноября уже одобрил кабмин. Небольшой кредитный долг тоже стоит взыскивать без участия суда, отметила Подносова, поскольку «эта процедура могла бы работать при участии финансового омбудсмена».

Она положительно оценила и идею о взыскании долгов по ЖКХ без суда с помощью так называемой надписи нотариуса. Должника предупредят о поступившем требовании взыскателя, у него будет время на реагирование. Соответствующий законопроект уже находится на рассмотрении Госдумы. Глава Совета судей Виктор Момотов, высказываясь по этой теме, предложил:

● пересмотреть правила доказывания разумности судрасходов и уточнить критерии, которые суды используют при разрешении вопроса об их возмещении;
● распространить использование исполнительной надписи нотариуса на дела приказного производства, где отсутствует спор о праве;
● перейти на взыскание налоговой задолженности физлиц во внесудебном порядке (при отсутствии возражений);
● ввести обязательную досудебную примирительную процедуру по семейным спорам.

Тем временем, чтобы разгрузить суды от части банкротных дел, весной приняли пакет поправок. В их числе и увеличение суммы долга, и упрощение судопроизводства. С одной стороны, такие нововведения дадут больше времени на изучение деталей каждого спора, с другой — процесс без заседаний может нарушить права сторон, предупредили опрошенные юристы.

📌 Как продвигать юридические каналы в Telegram: подробный гайд 

Без долгих предисловий: OneSpot (сервис, через который можно оплачивать рекламу в интернете, в том числе и в Telegram Ads) сделали бесплатную пошаговую инструкцию по продвижению в Telegram для экспертов в правовой сфере. 

Описали всё: от выбора тематики и создания канала — до аналитики рекламы. С примерами, картинками и ссылками.

➡️ Посмотреть гайд (доступен после регистрации) по ссылке: https://clck.ru/3EySi8

#реклама
О рекламодателе

Унификация процессуальных процедур

Глава ВС сообщила, что в условиях устойчивого роста количества рассматриваемых судами дел особую важность приобретает работа по унификации сходных процессуальных процедур и правил, закрепленных в нормах ГПК, АПК и КАС РФ.

Так, в июне Пленум ВС внес в Госдуму законопроект с поправками в ГПК РФ, разработанный в продолжение процессуальной реформы 2018 года и направленный на совершенствование процедуры апелляционного обжалования. В конце ноября документ прошел первое чтение. При непосредственном участии ВС подготовлен и внесен в Госдуму законопроект о внедрения электронного документооборота по делам об административных правонарушениях.

До конца года будет поставлен на голосование проект постановления Пленума ВС «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции».

Также ВС приступил к работе над долгожданным проектом постановления Пленума «О разграничении полномочий судов по рассмотрению дел в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводств». В данном постановлении предполагается затронуть вопросы разграничения полномочий СОЮ и АС по различным категориям дел, возникающим из гражданских и административных правоотношений, а также по делам об административных правонарушениях.

Индексация присужденных денежных сумм

До конца текущего года Президиум ВС рассмотрит проект обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В документе получат свое разъяснение важные вопросы, которые помогут судам выработать единообразные подходы к пониманию и применению данного института. В дальнейшем, как отметила Подносова, правовые позиции ВС должны найти свое закрепление в законопроекте, который сейчас разрабатывается правительством РФ во исполнение Постановления КС от 20 июня 2024 года № 31-П.

Гуманизация уголовного законодательства

В порядке уголовного судопроизводства суды за отчетный период рассмотрели порядка 495 тыс. дел (снижение на 8,3%). Осуждено 399 тыс. граждан (79,9%), 1300 оправданы, уголовное преследование прекращено в отношении почти 94 тыс. человек (18,7%) В апелляционном и кассационном порядке обвинительные приговоры отменены в отношении более 7000 граждан, в отношении почти 15 тыс. изменены.

В уходящем году реализовано несколько законодательных инициатив ВС, направленных на гуманизацию уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Самым обсуждаемым стал закон об освобождении от уголовной ответственности и от наказания граждан, изъявивших желание участвовать в СВО[3]. Еще одна инициатива ВС расширяет основания для отсрочки отбывания наказания в целях создания дополнительных условий для сохранения семейных связей осужденных, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет[4].

До конца года Пленум ВС примет постановление «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», сообщила Подносова.

Кроме того, до конца года на утверждение Президиума ВС планируется вынести тематический обзор о практике назначения наказания. Документ подготовлен по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке за период с 2022 года по первое полугодие 2024 года включительно, уточнила докладчик.

Военные суды в условиях СВО

Военными судами за отчетный период рассмотрено 1287 дел об обеспечении военнослужащих жильем, 1736 дел о положенных видах довольствия, 452 дела о невыплате надбавок за участие в боевых действиях, 860 дел по вопросам увольнения с военной службы. Более половины заявленных требований удовлетворены, подчеркнула Подносова.

На четверть увеличилось число уголовных дел, рассмотренных военными судами (13 184).

В следующем году ВС планирует приступить к изучению и обобщению судебной практики по рассмотрению дел, связанных с пенсионным обеспечением бывших военнослужащих и силовиков (МВД, ФСИН, Росгвардия и т. п.).

📃 Глава ВС Ирина Подносова рассказала о приоритетных задачах судебной системы

Председатель Верховного суда РФ Ирина Подносоваыступила с докладом на пленарном заседании Совета судей, где подвела итоги уходящего года и представила ключевые задачи на ближайшую перспективу. В числе главных тем — оптимизация судопроизводства, развитиенесудебных процедур и гуманизация уголовного законодательства.

Гражданское судопроизводство инесудебные процедуры

Как следует из доклада, за девять месяцев судами общей юрисдикции,ключая мировых судей, и арбитражными судами по первой инстанции окончено производство почти по 34 млн дел. Это на 19% больше по сравнению с прошлогодним периодом.

Более 23 млн дел рассмотрено порядке гражданского судопроизводства (+13,4 %). Самую значительную динамику теперь уже традиционно демонстрируют дела озыскании задолженности по налогам и сборам, по договорам займа и кредита. Существенноыросло количество потребительских споров, а также озыскании задолженности по оплате ЖКХ.

Cнизить число гражданских дел планируется за счетнедрения механизманесудебногозыскания задолженности по налогам и сборам с физических лиц. По мнению главы ВС, целом необходимо исключить избыточные судебные процедуры и расширить сферы применениянесудебных механизмов по делам при отсутствии между сторонами спора о праве.

Подносова рассказала, что ВС поддерживает концепцию законопроекта озыскании задолженности сфере ЖКХ посредством осуществления исполнительной надписи нотариуса. В настоящееремя документ находится на рассмотрении Госдуме.

«Такаянесудебная процедура должна являться для сторон обязательной. При этом, разумеется, случае последующих разногласий иозникновения спора о правесе гарантии на доступ к правосудию полном объеме должны быть сохранены», — подчеркнула докладчик.

Глава ВС предложила обсудитьозможностьзыскания кредитной задолженности небольшого размера административном порядке. «Соответствующие функции могли бы быть переданы, например, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, удостоверения которых на основании действующего законодательства имеют силу исполнительного документа», — отметила Подносова. Вместе с тем глава ВС признала, что такая идея нуждается детальной проработке исестороннем обсуждении, чтобы избежать ущемления потребительских прав.

Кроме того, следующем году планируется завершить работу над проектом постановления Пленума ВС «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Оптимизация судопроизводства по делам о банкротстве

Арбитражные суды за отчетный период рассмотрели 1,358 млн экономических споров (+4%). По темпам роста уверенно лидируют дела о банкротстве (305 тыс., или +30%).

Подносова напомнила, что мае был принят разработанный ВС закон[1], направленный на оптимизацию процесса рассмотрения дел о банкротстве и обособленных споров. В частности, увеличена необходимая дляозбуждения дела минимальная сумма требований кредиторов, расширены сферы применения документарного производства без проведения судебного заседания с изготовлением только резолютивной части определения, унифицирован порядок обжалования судебных актов. По словам докладчика, ВС оперативно отреагировал на потребность судов разъяснении основных нововведений и подготовил соответствующий проект постановления Пленума. Документ поставят на голосование до конца года.

Реформа судебных пошлин

Подносова похвалила федерального законодателя за «правильное и своевременное решение о проведении реформы судебных пошлин», а именно — за принятиеажных поправок Налоговый кодекс РФ[2].

По словам докладчика, ВС уже сформулировал ряд правовых позиций, предвидя многочисленныеопросы нижестоящих судов. Однако обзор судебной практики от 27 ноября 2024 годаключены лишь наиболее актуальные ответы, отметила Подносова. В следующем году Пленум ВС рассмотрит проект постановления по разъяснению новых положений налогового законодательства части уплаты госпошлины, которое будет носить межотраслевой характер.

Подносова рассказала, каких дел больше всего в арбитражных судах

На пленарном заседании Совета судей председатель Верховного суда отметила, что среди лидеров по темпам роста – банкротные споры.

За девять месяцев года арбитражные суды рассмотрели 1,3 млн дел. Это на 4% больше, чем за аналогичный период прошлого года, сказала Ирина Подносова. По ее словам, в этом году суды уже разобрали более 300 000 споров о несостоятельности — на 30% больше, чем годом ранее. Их число непрерывно увеличивается в последние пять лет, констатировала председатель Верховного суда.

Чтобы разгрузить суды от дел из этой категории, весной приняли пакет поправок. В их числе и увеличение суммы долга, и упрощение судопроизводства. С одной стороны, такие нововведения дадут больше времени на изучение деталей каждого спора, с другой — процесс без заседаний может нарушить права сторон, предупреждали опрошенные юристы.

Некоторые положения действуют ретроспективно и применяются к делам, которые суды рассматривают уже сейчас. Из-за этого возникла необходимость разъяснить законодательные изменения, чем и занялся Пленум ВС. Он подготовил проект постановления, в котором уточнил правила применения увеличенных пороговых значений и рассмотрения обособленных споров. Кроме того, судьи ВС объяснят, как обжаловать мировое соглашение и запрашивать информацию о должнике.

13 декабря проект этих разъяснений вынесут на голосование.

Кабмин предложил новые поправки в закон о банкротстве

30 ноября правительство внесло в Госдуму законопроект, который предлагает новые поправки к закону «О банкротстве». Так, проект устанавливает, как нужно распределять средства, полученные от продажи залогового единственного жилья должника. Вне очереди будут погашать расходы на сохранность предмета ипотеки и реализацию его на торгах, а оставшиеся деньги распределят в таком порядке:

● 90% — на погашение обязательств перед залоговым кредитором, но не более суммы требований, включая неустойки, другие финансовые санкции и проценты;
● 5% — на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, если для этого не хватает другого имущества должника. При этом оставшиеся средства после погашения требований кредиторов первой и второй очередей идут на погашение требований залогового кредитора;
● 5% «блокируются» для обеспечения жилищных прав гражданина. К этому прибавят еще деньги, которые остались после всех расчетов с залоговым кредитором и кредиторами первой и второй очередей. Общую сумму финансовый управляющий должен будет исключить из конкурсной массы. При этом размер средств могут уменьшить, если они позволяют должнику купить роскошную недвижимость, несоразмерную базовой потребности в жилье.

Отдельно законопроект регулирует порядок распределения денег, если недвижимость была общей собственностью супругов. В таком случае требования залогового кредитора, расходы на обеспечение сохранности жилого помещения и реализацию его на торгах нужно погашать из всей выручки от продажи имущества. Но требования кредиторов первой и второй очередей будут удовлетворять уже только из тех денег, которые причитаются должнику, а не из всей суммы.

Правительство разработало эти поправки для исполнения Постановления Конституционного суда от 04.06.2024 № 28-П. Суд указал, что сейчас исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилье — предмет ипотеки. Суд может обратить на него взыскание, но только для погашения требований залогодержателя. При этом в ст. 213 закона «О банкротстве» нет положений, которые регулировали бы порядок распределения выручки от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой. Как распределять остаток денег — остается на усмотрение суда. Чаще всего судебная практика складывается так, что оставшиеся средства исключают из конкурсной массы и передают должнику. Но суды вправе не применять исполнительский иммунитет к таким средствам или снизить размер суммы, которую выделили для удовлетворения жилищных потребностей должника.

Председатель банкротного клуба, доцент Российской школы частного права Олег Зайцев поделился в своем телеграм-канале мнением, что считает поправки хорошими. Правило о блокировке 5% для покупки жилья должнику он назвал «новым, но красивым правилом». Из минусов Зайцев выделил положение о том, что часть выручки может пойти на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очередей.

📄 Законопроект № 783717-8 «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

📃 Участники коррупционной схемы в МЧС отделались штрафами по делу о взятках

Военный суд вынес приговор высокопоставленным сотрудникам МЧС, которые брали взятки за ускоренное оформление паспортов безопасности для коммерческих предприятий. На скамье подсудимых оказались теперь уже бывшие заместитель начальника оперативной дежурной смены ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» МЧС России подполковник Руслан Гуменный и главный специалист — эксперт отдела противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности ГУ МЧС России по Московской области Тигран Позоян. Также к уголовной ответственности привлечен взяткодатель — учредитель и генеральный директор ООО «Безопасность» Евгений Сапожников.

Как выяснил Legal.Report, Гуменный и Сапожников были знакомы с 2005 года по совместной службе в МЧС и поддерживали дружеские отношения. После увольнения в 2016 году последний создал ООО «Безопасность», которая стала оказывать услуги по разработке паспортов антитеррористической безопасности. Этот документ необходим для коммерческих объектов, где могут одновременно находиться более полусотни человек. Сапожников через своего бывшего сослуживца передавал взятки сотруднику подмосковного главка МЧС Позояну. Эксперт отвечал за проверку паспортов на соответствие требований и в кратчайшие сроки обеспечивал их согласование у руководства.

Позоян установил «таксу» — 6000 рублей за один паспорт. В дальнейшем цена за отдельные объекты (например, торговые точки) увеличилась до 10 тыс. рублей. Первое время деньги переводились на банковскую карту Позояна, но затем эксперт из осторожности попросил передавать ему наличные. В качестве курьеров Сапожников задействовал двух сотрудников своей фирмы. По подсчетам следствия, с июля 2017-го по апрель 2021-го года Позоян получил 945 тыс. рублей.

Осенью 2021 года о криминальной схеме узнали сотрудники Управления «М» ФСБ России. Сапожников попытался предупредить подельников. В частности, он отправил в Watsapp сообщение курьеру: «С Тиграном не встречайся. Переписку удали». Но сообщников это не спасло. Было возбуждено уголовное дело, расследованием которого занялось Военное следственное управление СКР по Москве. Курьеры дали признательные показания, и их освободили от уголовной ответственности.

Основные участники коррупционной цепочки категорически не признали вину. Они утверждали, что ничего не знали о взятках, а все заказы на оформление паспортов поступали через сайт компании «Мосбезопасность». Однако улик оказалось достаточно для обвинительного приговора. Так, секретный свидетель, который работал вместе с Позояном, подробно рассказал о коррупционной схеме согласования документов в главке.

Одинцовский гарнизонный военный суд назначил всем подсудимым наказание в виде штрафа.

Сапожникова признали виновным в даче взятки в крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ) и назначили штраф в размере 9,45 млн рублей с пятилетним запретом занимать определенные должности в госорганах, Вооруженных силах РФ и Росгвардии.

Гуменному за посредничество во взяточничестве в крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ) назначен штраф в размере 7,56 млн рублей с аналогичным запретом на 2 года.

Позояну за получение взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) назначен штраф в размере 11,34 млн рублей. С подсудимого взыскали сумму, соответствующую общему размеру денежных средств, полученных им преступным путем.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Арестован председатель Солнцевского райсуда Москвы

Об этом стало известно на заседании ВККС по жалобе Артема Матеты, который подключился из СИЗО. В сентябре коллегия выдала его следствию по обвинению в особо крупном мошенничестве.

К ВККС обратился Артем Матета с жалобой на решение столичной ККС о досрочном лишении его полномочий судьи и председателя Солнцевского районного суда Москвы. При рассмотрении жалобы 28 ноября стало известно об аресте судьи, подключившегося по видеосвязи из СИЗО № 4 «Медведь».

В обоснование решения квалифколлегии ее председатель Лариса Полякова ссылалась на внепроцессуальное общение Матеты с осужденным предпринимателем Евгением Курко и халатное отношение судьи к должностным обязанностям. «На работе он отсутствует и судом не занимается — очевидно, что статус судьи-председателя нужен Матете для целей, которые идут вразрез с законом. Ничто не мешало ему прекратить встречи с Курко, но он не прекращал», — подытожила она.

Сам судья отметил, что осознал свою неправоту, прекратил общение с Курко и лично подал заявление о снятии с поста председателя. С «прогулами» Матета не согласился, уточнив, что весь указанный период отсутствовал по причине болезни (есть справка) и выездных проверок участка. «Если в суде меня не видели, не значит, что меня там не было или что я не занимался другой, связанной с должностью работой», — заявил он.

«Прошу коллег отнестись к внепроцессуальному общению Матеты с позиции того, что его действия преследовали благие цели и не были направлены на совершение противоправных действий. Да, превышение полномочий действительно было, но он признал ошибку. Необязательно лишать его статуса — можно применить иные дисциплинарные меры», — резюмировала защита.

В итоге ВККС отказала в удовлетворении жалобы.

📃 Пленум ВС уточнил судебную практику по уголовным делам о хулиганстве

Пленум ВС РФ внес изменения в два своих постановления, регулирующих судебную практику по уголовным делам. Одно касается преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, другое — выборавительных учреждений для осужденных.

Хулиганство. Транспорт, насилие и групповые действия
Хулиганство, как преступление, кажется понятным, но его квалификация в законах и на практике зачастую вызывает вопросы. Пленум ВС внес ясность в ряд спорных ситуаций с учетом многочисленных изменений в уголовном законодательстве. Отметим, что постановление № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» было принято 17 лет назад.

Транспорт общего пользования. До сих пор было не совсем очевидно, что считать «транспортом общего пользования» при квалификации хулиганства. Теперь это понятие охватывает не только поезда, самолеты и корабли, но и автобусы, маршрутки, троллейбусы и даже трамваи. Таким образом, любые преступления, грубо нарушающие порядок на транспорте, не останутся без четкой правовой оценки.

Насилие и угрозы. Одним из ключевых моментов стало разъяснение о том, какие действия можно считать насилием при хулиганстве. Это не только удары или причинение вреда, но и любые насильственные действия, вызывающие боль или ограничивающие свободу (например, связывание). Угрозы насилия также получили четкое определение — если кто-то высказывает намерение причинить вред, даже неопределенному кругу лиц, это тоже квалифицируется как хулиганство.

Когда хулиганят группой. Хулиганство, совершенное несколькими людьми, теперь лучше структурировано с точки зрения закона. Например, если кто-то начал противоправные действия, а другие присоединились к ним, такие действия могут быть квалифицированы как групповое хулиганство. Даже отсутствие предварительного сговора в таких случаях не избавит нарушителей от ответственности.

Мелкое хулиганство или уголовное преступление. Важное дополнение касается ситуаций, когда мелкое хулиганство (ст. 20.1. КоАП РФ)  перерастает в уголовное преступление (ст. 213 УК РФ). Например, если человек из группы вдруг применил насилие или продолжил нарушать порядок, игнорируя требования прекратить. Судебная практика теперь будет учитывать такие моменты более четко.

Оружие или его имитация. Особое внимание ВС уделил вопросам применения оружия или его имитации при хулиганстве. Если кто-то угрожает гражданам оружием-игрушкой, макетом или даже опасными животными, это может быть квалифицировано как хулиганство с угрозой насилия. Такие действия больше не будут рассматриваться как безобидные шалости.

Сопротивление власти. Разъясняется, как следует квалифицировать действия, связанные с сопротивлением представителю власти. Сопротивление после хулиганских действий рассматривается отдельно, как новое преступление, квалифицируемое по отдельным статьям УК РФ — 317 или 318 УК РФ (посягательство на жизнь представителя власти или применение насилия). Судам предлагается учитывать не только характер действий, но и обстоятельства, при которых они были совершены, а также личность лица, оказавшего сопротивление.

Дополнительное наказание. Разъяснения учитывают недавние изменения в ст. 213 УК РФ, согласно которым за хулиганство может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Это нововведение направлено на усиление ответственности за преступления, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка и насилием, а также на предупреждение рецидива, особенно в профессиональной среде, связанной с работой с людьми или в условиях повышенного риска конфликтов.

Исправительные учреждения: новые акценты
Пленум ВС внес изменение в постановление № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», которое было принято в 2014 году.

Теперь судам рекомендовано более детально учитывать личность осужденного, тяжесть его преступлений и наличие рецидива при выборе исправительного учреждения.

📃 В УК РФ расширят основания для отсрочки наказания

Верховный суд разработал законопроект, который расширяет возможности применения отсрочки наказания для беременных женщин, матерей и отцов-одиночек, воспитывающих детей до 14 лет. В ближайшее время документ будет внесен на рассмотрение в Госдуму.

Поправки в статью 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) меняют подход к осужденным, совершившим новое преступление в период отсрочки. Речь идет о беременных женщинах и матерях или отцах-одиночках с ребенком в возрасте до четырнадцати лет. Напомним, что отсрочка не распространяется на осужденных за преступления против половой неприкосновенности детей до 14 лет, тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также террористические и связанные с терроризмом преступления.

Согласно законопроекту, судам разрешат сохранить отсрочку, если новое преступление совершено по неосторожности или относится к категории небольшой или средней тяжести. Решение будет приниматься индивидуально, с учетом обстоятельств дела, характера преступлений, поведения осужденного и выполнения им обязанностей по воспитанию ребенка. При этом сохраняется строгий подход в отношении тяжких и особо тяжких преступлений: в таких случаях отсрочка будет отменена, а наказание назначено по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Как отмечают в ВС, предлагаемые изменения обеспечат баланс между гуманизацией наказания и защитой общественных интересов. Согласно данным Судебного департамента при ВС, количество отсрочек отбывания наказания стабильно увеличивается. В 2019 году их применили к 1702 осужденным, в 2023 году — к 2046, а за первое полугодие 2024 года — к 1029.

Пленум ВС постановил внести законопроект в Госдуму для рассмотрения.

Второй важный вопрос касается непосредственно решения суда первой инстанции, который на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ вынес свой вердикт о том, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе ГК «Самолет» при заключении сделки. Указанные обстоятельства не нашли никакого подтверждение в АС Московской области, подчеркивают юристы ответчика. По их сведениям, решение о выкупе доли Козлова, ее стоимость — все это одобряло правление ГК «Самолет», которая владела на тот момент 75% акций «СМТ-Строй». То есть застройщик был мажоритарным акционером, контролировал все финансовый потоки, производственную и прочую деятельность компании. Специальной оценки рыночной стоимости доли Козлова, которую можно было бы, например, скрыть от топ-менеджеров и акционеров, не проводилось. Как, впрочем, не выдвигались какие-либо обвинения и к членам правления, которые принимали решение.

Экспертиза стоимости доли была проведена истцом больше чем через год после совершения сделки. Как сам Козлов мог узнать, что это нарушает интересы компании в момент сделки (одобренной правлением) — большой вопрос.

Ну, и наконец, у представителей ответчика есть обоснованные сомнения в отношении профессионального уровня экспертизы. Эксперт Викентий Савронский из АНО «ЦСЭ «Норма», по его собственному утверждению, использовал для исследования исключительно досудебные отчеты, предоставленные как ответчиком, так и истцом. С точки зрения закона это нонсенс, поскольку оценка должна строится на официальных финансовых отчетах компании, поясняют адвокаты Козлова. Однако эксперт не запрашивал эти документы ни в самой компании, ни в налоговых органах. По его словам, ему просто это было не нужно.

С точки зрения логики все еще абсурднее, потому что в досудебных отчетах скриншоты из бухгалтерского баланса, на которые ссылался Савронский в ходе судебных прений, приводились в документах ответчика. Только эксперт на их основании сделал вывод, что компания убыточна и 25% стоят 1 рубль. А эксперт ответчика оценил долю в 335,8 млн рублей.

В случае если апелляционная инстанция оставит в силе это решение, то в правовом поле будет сформирован опасный прецедент, с учетом которого можно разворачивать без особых доказательств и за пределами сроков исковой давности любые сделки с крупными компаниями.

[1] Например, о смене очередного гендиректора ГК «Самолет» Антона Елистратова было объявлено 9 февраля 2024 года, то есть ровно в тот же день, как иск поступил в арбитражный суд

📃 ГК «Самолет» влетает на апелляцию

Слухи о финансовых проблемах крупнейшего подмосковного застройщика ГК «Самолет» активно обсуждаются в социальных сетях. Тем временем акционеры этой компании продолжают судебную тяжбу с бывшим топ-менеджером и партнером Алексеем Козловым. Предмет спора — 25% акций инжиниринговой компании «СМТ-Резерв», которая занимается проектированием и строительством социальной инфраструктуры для девелопера. Пакет акций был выкуплен у Козлова, сооснователя инжиниринговой компании, за 307 млн рублей, но спустя больше года акционеры посчитали цену сделки завышенной и потребовали аннулирования. Арбитражный суд Московской области встал сторону девелопера, однако адвокаты ответчика подали апеляционную жалобу. Подробности — в материале Legal.Report.

Боевая ничья?

Изначально исков было два, о чем Legal.Report подробно рассказывал ранее. В первом деле (А41-10348/2024) девелопер просилложить штраф Козлова за неисполнение обязательств по договору 614 686 000 руб. — то есть в двукратном размере от той суммы, за которую была выкуплена доля топ-менеджера. В чем же состоялорушение? По версии истца, ответчик якобы сделал предложение о трудоустройстве двум бывшим сотрудникам ГК «Самолет», хотя в договоре было условие о запрете такогойма в течение определенного срока. АС Московской области даже не стал рассматривать исковое заявление,правив его с учетом подведомственности в суд общей юрисдикции.

Во втором деле (А41-10328/2024), ООО «Самолет-Резерв» — акционер ГК «Самолет» — потребовало признать сделку от 30 января 2023 года недействительной, поскольку Козлов якобы ввел всех в заблуждение относительно реальной стоимости своей доли.

Два взаимоисключающие иска, очевидно, не смутили юристов застройщика. Тем более, что де-юре они были поданы от разных юрлиц. В итоге АС Московской области поддержал только требование об аннулировании сделки, однако принцип эстоппель никуда не делся.

Три вопроса для апелляции

Рассмотрение жалобы ответчиказначено вторник, 26 ноября. Судьям Десятого арбитражного апелляционного суда предстоит ответить три важных вопроса, которые вполне могут иметь прецедентный характер.

Прежде всего, имел ли право суд первой инстанции в принципе рассматривать этот иск из-за пропущенного срока давности. Договор купли-продажи доли в компании «СМТ-Строй» был подписан 31 января 2023 года. При этом исковое заявление от ООО «Самолет-Резерв» поступило в суд 9 февраля 2024 года. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Нетрудно подсчитать, что истец пропустил срок исковой давности, что является очевидным основанием для отказа в иске. Вполне вероятно, что именно поэтому бывшее руководство ГК «Самолет», поняв собственную оплошность, делегировало акционеру право подачи иска.

Судья АС Московской области Роман Солдатов посчитал достаточным объяснение ООО «Самолет-резерв», что акционеры узнали о сделке только собрании летом 2023 года, в связи с чем срок исковой давности следует отсчитывать именно с этого момента. Для большой девелоперской компании, в которой еженедельно, если не ежедневно, проходит множество сделок, такая история вполне правдоподобна, если бы не одно важное обстоятельство. По информации адвокатов ответчика, генеральный директор ООО «Самолет-резерв» Наиль Шакиров, будучи юристом группы, лично занимался всеми вопросами сделки. То есть не просто присутствовал или был в копии корпоративной переписки, а выступал организатором процесса. Этот важный факт в ГК «Самолет» при подаче иска, видимо, не учли либо попросту забыли, что не удивительно с учетом того, как часто там меняется руководство[1]. Однако, несмотря то, что в ходе процесса ответчик предоставил нотариально заверенные копии переписок с Шакировым, где пошагово обсуждались и согласовывались действия сторон при подготовке сделки, судья Солдатов не стал обращать это внимание.

Суд удовлетворил иск псковского депутата из-за фейков в tg-канале "Баба Яга"

Великолукский городской суд удовлетворил иск депутата городской Думы Дмитрия Кислицина к экс-депутату Псковского областного Собрания Всеволоду Козловскому о защите чести, достоинства и деловой репутации из-за фейковых постов в Telegram-канале, сообщили в пресс-службе судов Псковской области.

Согласно материалам дела, 28 марта 2021 года экс-депутат Козловский опубликовал в своем Telegram-канале под названием «Баба Яга» сообщение, содержащее негативную информацию о депутате Кислицине, который тогда занимал должность начальника ОМВД России по городу Великие Луки.

В публикации утверждалось, что Кислицин обвиняется в превышении должностных полномочий и получении взяток. Однако истец за период прохождения службы в полиции к какой-либо ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся и награждался, указали в пресс-службе суда.

Суд принял решение в пользу истца и удовлетворил иск, признав размещённые материалы в Telegram-канале порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Также по иску была взыскана компенсация морального вреда, которая не называется.

Кадровик Ефремова в ходе судебного допроса настаивала, что допустила халатность, но отрицала причастность к афере. Бывшая начальница отдела уверяла, что ничего не знала о предназначении справок. Из-за большой загруженности она якобы не стала проверять трудовые книжки и электронную базу. Впрочем, подельники утверждали, что Ефремова неоднократно присутствовала при общих разговорах о покупке квартир. Эти показания подтверждались многочисленными скрытыми видеозаписями из рабочего кабинета Волчихиной. Слежку за судьей в 2020-2021 годах проводили оперативники Управления «М» ФСБ России.

Так, например, согласно стенограмме, в декабре 2020 года Волчихина откровенно делилась своим проблемами с Ефремовой: «Если все считают, что я вот так (щелкает пальцами) делаю себе квартиры, это очень непросто, Оля… Это не за красивые глаза делается… Очнитесь все. Это все делается за большое вот это (потирает пальцы о пальцы левой руки). А не просто, что Рита пришла, попросила, и все хорошо». В этом же разговоре Волчихина сообщила о необходимости увольнения сотрудников аппарата после выкупа жилья в связи с грядущей сменой председателя суда.

Кстати, в ходе уголовного процесса выяснилось, что одна из родственниц Волчихиной работала в Видновском горсуде помощником ныне покойного председателя суда и получила муниципальную квартиру в служебный найм, а в 2021 году выкупила ее за 2,2 млн рублей. При этом у судебного клерка имелся стаж работы в Ленинском районе более пяти лет, поэтому к ней у правоохранительных органов не возникло претензий.

Подсудимые предъявили многочисленные благодарности и почетные грамоты, однако это не помогло им избежать реального наказания. Волчихиной назначили 4 года колонии общего режима с штрафом в 500 тыс. рублей, Ефремовой и Матюхову — по 2 года лишения свободы каждому со штрафами в 400 тыс. и 350 тыс. рублей соответственно, Лукиных и Селезневу — по 1,5 года каждому со штрафами в 200 тыс. рублей. Вопрос о снятии ареста с квартир отложили до рассмотрения гражданских исков.

Апелляционную жалобу на приговор подал только адвокат Ефремовой, который просил смягчить участь своей подзащитной. Мособлсуд оставил наказание в силе.

📃 Глава суда и ее подчиненные попались на крупной афере со служебными квартирами

В Московской области вступил в силу приговор в отношении бывшей врио председателя Видновского городского суда и члена региональной ККС Маргариты Волчихиной, а также нескольких сотрудников ее аппарата. Уголовное дело о крупной афере со служебным жильем было возбуждено по материалам Управления «М» ФСБ России, которое организовало скрытую видеосъемку в рабочем кабинете судьи.

Выкуп на троих

Как выяснил Legal.Report, в 2019-2021 годах Волчихина периодически временно исполняла обязанности председателя Видновского горсуда и, пользуясь высокой должностью, помогла трем подчиненным незаконно получить в собственность служебные квартиры на льготных условиях. Щедрое предложение было сделано секретарю суда Ольге Лукиных, а также водителям Роману Селезневу и Алексею Матюхову. По указанию Волчихиной оформлением документов занималась начальник отдела обеспечения судопроизводства Ольга Ефремова. В частности, кадровик составила поддельные справки на сотрудников аппарата об их стаже в горсуде более пяти лет, что не соответствовало действительности. Матюхов и вовсе был трудоустроен фиктивно.

Необходимый пакет документов передали в жилищную комиссию местной администрации. В подписанных Волчихиной ходатайствах речь шла о предоставлении служебного жилья в коммерческий найм с последующим выкупом на льготных условиях. В итоге всем троим разрешили приобрести муниципальные квартиры за 40% от рыночной стоимости с рассрочкой на десять лет. Летом 2021 года Селезневу досталась «однушка» (49,9 кв. м) по цене 2,82 млн рублей. Лукиных получила 47,4 кв. м за 2,67 млн, а Матюхов стал обладателем «трешки» (92,6 кв. м) за 4,82 млн. Рыночная стоимость трех квартир составляла 25,6 млн рублей.

При заключении договора купли-продажи только Матюхов оплатил полную стоимость по договору, остальные внесли 30% — порядка 800 тыс. рублей. Позже выяснилось, что деньги фиктивно трудоустроенному водителю выделила семья Волчихиной, обещая взамен земельный участок. Она же оплатила и ремонт квартиры, после чего туда заселилась дочь врио главы суда — сотрудница местного ЗАГСа. Летом 2022 года «трешку» сдали в аренду за 45 тыс. рублей в месяц.

Уголовное дело о мошенничестве в составе организованной группы (ч. 4 ст. 159 УК РФ) было возбуждено ГСУ СКР в ноябре 2022 года. Ефремову задержали в апреле 2023 года. Спустя месяц для проведения следственных действий ВККС согласилась снять неприкосновенность с Волчихиной. Судья уже пребывала в почетной отставке после почти десяти лет работы в Шадринском горсуде Курганской области и 20 лет работы в Видновском горсуде. Она попыталась обжаловать это решение в Верховном суде РФ, но безуспешно. Владельцы квартир на момент задержания были трудоустроены в различных госучреждениях. 

«Очнитесь все. Это все делается за большое вот это...»

В связи с возможным конфликтом интересов процесс по делу о мошенничестве проходил в Раменском городском суде Московской области. Волчихина признала вину в полном объеме и раскаялась, однако отказалась от дачи показаний по существу обвинения. Подсудимая лишь пояснила, что хотела отблагодарить подчиненных за их самоотдачу. Волчихина рассказала, что секретарь суда фактически в одиночку восстановила весь архив, который был сильно поврежден после потопа, а водитель всегда четко выполнял ее указания. Правда, выяснилось, что фигуранты тесно связаны с родственниками Волчихиной. Бывший милиционер-водитель из подмосковной Каширы Селезнев был давним другом зятя врио главы суда, а уроженка Шадринска Лукиных — одноклассницей ее дочери. Пока решался вопрос со служебным жильем семейство Волчихиной даже приютило сотрудников аппарата в своем деревенском домовладении недалеко от города Видное. Фиктивный работник Матюхов был близко знаком и с зятем судьи, и с ее сыном.

Хищение 1 млрд руб. в «Роскосмосе» расследовали с нарушениями закона

С 2023 года Королёвский горсуд Московской области рассматривает уголовное дело о многомиллионном хищении при закупке компонентов для Международной космической станции. После разбирательства судья вернул материалы дела прокурору из-за нарушения уголовно-процессуального законодательства, сообщает «Коммерсант».

В качестве подсудимых по делу выступают три человека: бывший президент ракетно-космической корпорации «Энергия» Владимир Солнцев, его заместитель Степан Прохоров и директор компании «Магратеп» Олег Морозов. Сторона обвинения утверждает, что Солнцев организовал преступную группу и добился завышения цены по контракту на закупку и сертификацию комплектующих для космической станции. Таким образом, участники сговора смогли похитить больше 1 млрд руб.

Размер завышения цен по договору определили с помощью экспертиз, которые проводили Институт точной механики и вычислительной техники имени Лебедева и компания «Агат». Одна организация принадлежит «Росимуществу», а другая «Роскосмосу», которые в уголовном деле имеют статус потерпевших. Такая связь нарушает закон «О государственной экспертизе», который устанавливает правило, что эксперт должен быть независимым от сторон по делу и заинтересованных лиц. На этом основании сторона защиты подала ходатайство о возврате материалов дела в прокуратуру.


Представители потерпевших возражали против этого и заявляли, что организации могут проводить независимые экспертизы: эксперты дают подписки, что будут объективны в своих выводах. На непредвзятости заключений настаивал и прокурор. Но суд удовлетворил просьбу защиты. Вероятнее всего, следствию придется провести новые экспертизы. На это может уйти до года.

Подсудимый Прохоров находится под арестом, Солнцеву суд избрал в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Третий фигурант дела, Морозов, умер около года назад.

📃 Сыщики украли автомобиль у матери квартирного вора

Сотрудники столичного угрозыска похитили автомобиль, принадлежащий матери фигуранта уголовного дела. Иномарку продали через интернет с помощью поддельного договора купли-продажи.

Как выяснил Legal.Report, в июле 2022 года столичные сыщики задержали ранее неоднократно судимого квартирного вора. При совершении очередной кражи домушник использовал универсал Opel Insignia Station Wagon 2011 г. в., принадлежащий его 71-летней матери. Подозреваемого отправили в СИЗО, а документы и ключи от иномарки изъяли для приобщения к делу. Оперуполномоченный угрозыска ОМВД по району Метрогородок Егор Козырев, участвовавший в поимке уголовника, выяснил, что пожилая автовладелица не собирается садиться за руль. У сыщика созрел криминальный план. В сообщники он взял коллегу из ОУР УВД по ВАО Москвы Юрия Степашкина, а также приятеля Дмитрия Мороза, который занимался перепродажей автомобилей.

С угоном пришлось повозиться — старенькая иномарка стояла с разрядившимся аккумулятором. Машину перегнали в укромное место — на гостевую парковку коттеджного поселка. После этого Мороз за вознаграждение уговорил давнего знакомого снять Opel с учета и зарегистрировать на свое имя, а также получить дубликат ПТС в связи с отсутствием оригинала. Чтобы запутать следы, Мороз составил поддельный договор купли-продажи на «промежуточное лицо», используя данные из паспорта маргинальной женщины, утерянного в 2021 году. Позднее иномарку продали через «Авито». Покупатель не подозревал, что за 550 тыс. рублей берет «кота в мешке».

Вскоре после этих событий сожительница вора заметила, что машины нет на парковочном месте, и сообщила об этом автовладелице. Пенсионерка написала заявление в районный ОМВД о хищении имущества, после чего ее пригласили к следователю, которая вела дело о квартирной краже. Сотрудница полиции выдала документы на авто и якобы электронный ключ-брелок, который на самом деле оказался брелоком сигнализации. Пенсионерка поначалу не обратила на это внимание, но после общения с сыном поняла, что в полиции ее ввели в заблуждение. Кроме того, сам домушник позже вспомнил, что один из сыщиков очень подробно расспрашивал его о машине — интересовался пробегом, уровнем заряда аккумулятора и прочими техническими деталями.

Следственные органы возбудили уголовное дело о краже в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Степашкину дополнительно инкриминировали злоупотребление служебным положением (ч. 1 ст. 285 УК РФ) за незаконное получение сведений о хозяйке авто из специальной информационной базы ИБД-Ф. Морозу также вменили подделку документов (ч. 4 ст. 327 УК).

Преображенский суд Москвы назначил Козыреву 3 года, его подельникам — по 3,5 года колонии общего режима. Экс-полицейских также лишили специальных званий. Мосгорсуд оставил наказание в силе.

Пленум ВС уточнит правила возвращения уголовного дела прокурору

На заседании 19 ноября Пленум Верховного суда рассмотрел проект постановления об основаниях и порядке возвращения уголовного дела прокурору. Оно заменит положения п. 14 и 15 действующих с 2004 года разъяснений ВС о применении судами норм уголовно-процессуального кодекса.

Новый документ представила судья Верховного суда Татьяна Ермолаева. Она рассказала, что суды испытывают трудности при выявлении оснований для возвращения дел прокурорам. Между тем подобное решение запрещено принимать в произвольном порядке: необходимо исходить из конкретных указаний закона, напомнила докладчик. По ее словам, судебная практика показывает, что апелляция отменяет почти половину решений о возвращении уголовного дела прокурору.

«Отмечу, что в действующих разъяснениях Пленума 2004 года иной подход, более формальный. Нередко суды возвращают дело прокурору из-за отсутствия в обвинении обстоятельств совершенного деяния, что препятствует разрешению дела по существу. Например, если не указано количество обнаруженных наркотических средств, когда исправление таких ошибок не выходит за пределы рассмотрения», — объяснила судья предложение признать утратившими силу действующие разъяснения.

Документ пока не приняли, по результатам обсуждения его направили на доработку.

КС разъяснил, что при рассмотрении дел об опровержении порочащих сведений о противоправном поведении в семейных и личных отношениях суды должны учитывать конкретные обстоятельства дела. Это включает оценку совокупности прямых и косвенных доказательств, обстановку и эмоциональное состояние сторон, а также объективные препятствия для предоставления доказательств. Суды вправе требовать пояснений от истца и осуществлять независимую оценку, даже если существуют решения по уголовным или административным делам, оправдывающие истца. При наличии достаточной фактической основы суд может признать сведения соответствующими или не соответствующими действительности.

Дело Боголюбской подлежит пересмотру с учетом разъяснений КС.

📃 КС раскритиковал практику затыкания рта жертвам домашнего насилия

Конституционный суд РФ вынес важное постановление, касающееся права пострадавших от домашнего насилия открыто и публично говорить о своем травмирующем опыте. Поводом стала жалоба женщины, которая утверждала, что норма Гражданского кодекса РФ о защите чести и достоинства нарушает права женщин, подвергшихся насилию.

Согласно материалам дела, в 2016 году Елена Боголюбская развелась с мужем, который в период бракоразводного процесса применял к ней насилие. В 2017 году абьюзер похитил их общую дочь и вывез за границу, где скрывался около полутора лет. После долгих поисков и судебных разбирательств ребенка удалось вернуть, а против бывшего мужа возбудили уголовное дело. В своих публикациях в интернете Елена описала эпизоды насилия и похищение дочери. Бывший супруг подал иск о защите чести и достоинства, потребовав опровержения. Первоначально суды встали на сторону Боголюбской, посчитав ее высказывания оценочными суждениями. Однако в кассационной инстанции решение изменили: Боголюбскую обязали выплатить компенсацию, возместить судебные расходы и опубликовать опровержение. Кроме упомянутых разбирательств, стороны также участвовали в других судебных процессах. Так, в 2020 году Кузьминский суд Москвы признал экс-супруга виновным в нанесении побоев заявительнице. Это решение осталось в силе после обжалований. Кроме того, в 2021 году Европейский суд по правам человека в деле «Туникова и другие против России» признал, что права Боголюбской были нарушены из-за отсутствия защиты от регулярного домашнего насилия в 2015–2017 годах.

В своей жалобе в КС Боголюбская оспорила конституционность п. 1 ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации[1] По мнению заявительницы, эта норма по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, нарушает основные права переживших насилие женщин — на свободу мысли и слова, на охрану государством материнства и детства, а также на защиту прав матери и ребенка.

В постановлении КС отмечается, что споры о домашнем насилии имеют свою специфику: часто в таких делах отсутствуют прямые доказательства, а свидетели могут быть предвзятыми. Жертвы сталкиваются с объективными препятствиями в доказывании своих слов. Поэтому в таких спорах суды не должны применять такие же строгие правила оценки доказательств, как в уголовных или административных делах.

Вместо этого суды должны рассматривать все значимые обстоятельства дела, включая косвенные доказательства, психоэмоциональное состояние сторон и предшествовавшие события. Суд вправе по внутреннему убеждению решить, насколько распространенные в интернете сведения соответствуют действительности, опираясь на фактическую основу, представленную сторонами.

КС напомнил, что свобода слова не должна умалять достоинство личности. Однако если доказательства позволяют предположить, что у высказываний жертвы была достаточная фактическая основа, суд может признать их допустимыми. КС также отметил, что прекращение уголовного дела против обидчика не означает автоматического признания его невиновным в контексте гражданского процесса. Суды обязаны соблюдать баланс между защитой чести истца и правом на свободу слова ответчика. Это подразумевает активное использование судом процессуальных инструментов и внимательное изучение всех доказательств.

КС постановил, что оспариваемая норма ГК РФ не противоречат Конституции, но нуждается в специальном толковании. Подчеркивается, что достоинство личности является базовым правом, однако женщины, подвергшиеся насилию, имеют право говорить об этом публично. Придание огласке фактов нарушения их прав может быть средством защиты, в том числе привлечения общественного внимания.

📃 Пленум ВС отменил устаревшие разъяснения по госпошлинам

Пленум Верховного суда РФ признал утратившими силу и не подлежащими применению ряд разъяснений, которые касаются уплаты госпошлины при рассмотрении дел в судах. Это связано с недавними изменениями в Налоговом кодексе РФ, которые значительно повлияли на правила взыскания госпошлины.

В постановлении Пленума ВС указано, что теперь утратили силу отдельные положения и пункты предыдущих разъяснений, касавшихся ГПК РФ, исполнительного производства и кассационного рассмотрения дел. Среди них — абзацы и пункты постановлений, которые ранее определяли порядок работы судов при пересмотре решений по новым обстоятельствам.

Помимо этого, ВC аннулировал несколько разъяснений, изданных еще Высшим арбитражным судом (ВАС) РФ. Перечень включает постановления, регулировавшие применение законодательства о госпошлине и вопросы, связанные с введением в действие процессуальных кодексов. Это касается и сложных вопросов, связанных с банкротством и административными нарушениями.

Как пояснили в ВС, эти шаги направлены на то, чтобы суды могли работать по обновленным правилам, не ориентируясь на устаревшие разъяснения, которые больше не соответствуют новому законодательству. Теперь юридическое сообщество должно учитывать изменения и быть готовым к работе в рамках новых норм, установленных Налоговым кодексом РФ.

📃 Любовная связь с доверительницей обернулась для адвоката колонией

В Московской области адвокат взялся решить проблему с ипотечным кредитом в интересах своей доверительницы и заодно завязал с ней роман. После поражения в судебном процессе женщина добилась, чтобы адвоката сначала лишили статуса, а затем привлекли к уголовной ответственности.

Как выяснил L.R, в 2019 году москвичка Мария Трофимова (фамилия изменена) взяла ипотеку в «Сбербанке» и не смогла вовремя выплатить проценты на 2,4 млн рублей. Кредитное учреждение выиграло иск в суде первой инстанции, и над заемщицей замаячила угроза потерять находившуюся в залоге квартиру. Подруга посоветовала Трофимовой обратиться к Юрию Кондратьеву, который занимался адвокатской практикой в Воронеже, а затем перевелся в Подмосковье. Вникнув в суть дела, юрист пояснил, что имеет связи в руководстве «Сбера» и озвучил расценки — половина от набежавших процентов по кредиту. Трофимова внесла задаток (125 тыс. руб.), а позже расплатилась наличной валютой — долларами США и саудовскими риалами на сумму, эквивалентную 1,1 млн руб. Стороны составили договор на подачу апелляционной жалобы, но когда дело дошло до реальных действий, все пошло не по плану. Неформальная встреча с куратором из «Сбербанка» по урегулированию задолженностей завершилась провалом — клерк отказался действовать вне правового поля.

Трофимова не смогла вернуть свои деньги и решила наказать адвоката, для чего стала записывать общие телефонные разговоры. Она самостоятельно решила вопрос с кредитом, заключив с банком мировое соглашение, после чего подала дисциплинарную жалобу в Адвокатскую палату Московской области. Заявительница сообщила, что Кондратьев познакомил ее с неким посредником, который через свои связи в столичной мэрии должен был повлиять на результат рассмотрения дела в Мосгорсуде. Однако апелляционные слушания прошли без участия адвоката и завершились в пользу банка. Кондратьев оправдывался, что пропустил судебное заседание, поскольку у посредника якобы был инсульт. В своей жалобе Трофимова сообщила, что адвокат не только обманул ее, но и вел себя неподобающим образом — допускал оскорбления и ненормативную лексику в телефонных разговорах, а также фамильярничал. В 2021 году по итогам дисциплинарного разбирательства Кондратьева лишили статуса на три года. Он попытался оспорить решение в судебном порядке, но безуспешно.

Трофимова также подала заявление в Следственный комитет РФ. В отношении Кондратьева возбудили уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). На суде экс-адвокат категорически отверг свою вину. Подсудимый утверждал, что его гонорар составил 5% от суммы взыскания (125 тыс. руб.). Кроме того, юрист признался, что с клиенткой у него сложились «близкие, интимные» отношения. В защиту Кондратьева выступила его мать, охарактеризовав доверительницу как «женщину легкого поведения», в которую ее «сын влюбился». Свидетельница также сообщила, что Трофимова взяла у ее женатого сына взаймы 2 млн руб., и стороны даже составили письменный договор. Суд критически отнесся к этим показаниям, которые существенно отличались от данных во время предварительного следствия (пожилая женщина, в свою очередь, утверждала, что на нее давили во время допроса в СКР). Показания других свидетелей и стенограммы телефонных разговоров оказались не в пользу подсудимого.

Видновский городской суд Московской области приговорил Кондратьева к 3 годам колонии общего режима. В качестве смягчающих обстоятельств было учтено наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. Вместе с тем, суд первой инстанции отказался признавать Трофимову потерпевшей от мошенничества, чем лишил ее права претендовать на компенсацию. Апелляционная инстанция одобрила это решение и оставила приговор в силе.

«Прокуроропад» в столице: семь высокопоставленных сотрудников лишились постов

В Москве разом с должностей сняты семь прокуроров. Своих постов лишились прокуроры: ВАО, ЮВАО, ЗелАО, ТиНАО, а также Бабушкинского, Мещанского, Коптевского, Солнцевского и Хорошевского районов.

Судя по всему, осенний «прокуроропад» связан с кадровыми изменениями. Свой пост покинул прокурор Москвы Денис Попов, а его место должен занять нынешний прокурор Тверской области Максим Жук, который видит своих людей на прокурорских должностях в Москве.

Суддеп: нужно повысить судьям зарплаты и исключить рутину в судопроизводстве

Такими действиями профессию судьи планируют сделать более востребованной и привлечь больше молодых специалистов. Для этого в Суддепе предлагают разработать новую информационную систему и обеспечить выделение дополнительных средств.

Судебный департамент при Верховном суде планирует разработать современную информационную систему судебного делопроизводства, главная задача которой — исключить рутину в работе судей. Об этом сообщил генеральный директор Суддепа Владислав Иванов на двухдневном семинаре-совещании начальников управлений департамента в субъектах.

Иванов обратил внимание на текущую негативную тенденцию: все больше судей уходит в отставку. Статистика показывает, что скоро количество судей в отставке будет равняться количеству действующих судей. Среди причин ухода называют низкие зарплаты, высокую нагрузку, большую ответственность и выгорание. Кроме этого, есть жалобы на то, что сложно поддерживать баланс работы и личной жизни.

По этим причинам сейчас главная задача департамента — сделать профессию судьи востребованной и привлекательной для молодых специалистов и профессионалов с опытом. Для этого нужно не только минимизировать рутинные задачи, но и повысить зарплату. Иванов рассказал, что Суддеп должен подготовить обоснование для Минфина, чтобы работникам судов выделили средства для повышения зарплат.

📃 КС разрешил взыскивать судебную неустойку по трудовым спорам

Конституционный cуд РФ растолковал, что действующее законодательство не препятствуют возможности присуждения судебной неустойки по требованию работника при разрешении трудовых споров. Таким образом, КС дезавуировал правовую позицию Верховного суда РФ.

C жалобой в КС обратился житель Архангельска Станислав Шапка. В 2019 году он устроился водителем в коммерческую организацию в сфере пассажирских перевозок и стал обслуживать городскую поликлинику по госконтрактам. Трудовые отношения с мужчиной не оформлялись, а оплата за услуги перечислялась на чужую банковскую карту. В декабре 2020 года шофер по требованию начальства зарегистрировался в качестве самозанятого, однако спустя несколько месяцев ему перестали давать задания и деньги. Шапка подал гражданский иск к работодателю, требуя признать сложившиеся отношения трудовыми и выплатить компенсацию. Требования были удовлетворены частично. В частности, на ответчика возложили обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу, а также внести записи в трудовую книжку, в том числе об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Ответчик не исполнил в срок судебное решение. Шапка обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, но ему отказали. Суды трех инстанций сослались на правовую позицию Верховного суда РФ[1], согласно которой неустойка может быть присуждена только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, а не при разрешении трудовых споров (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). В своем заявлении в КС заявитель оспорил ряд норм ГК, ГПК и ТК РФ[2].

В своем постановлении КС отметил, что несмотря на существенную разницу гражданских и трудовых отношений, судебные споры по ним не имеют значимых различий, как и порядок исполнения судебных решений. При этом процессуальное законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Трудовой кодекс РФ также не содержит каких-либо специальных положений о применении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по трудовому спору. Не препятствует применению судебной неустойки и наличие в ТК РФ положений о материальной ответственности работодателя перед работником. Как указал КС, материальная ответственность работодателя наступает, когда нарушаются имущественные интересы работника (ст. 234-236 ТК РФ). Случаи, не повлекшие утраты или повреждения имущества работника, неполучения или несвоевременного получения им денежных средств, позволяют требовать от работодателя только компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Что касается судебной неустойки, то она применима к любым фактам неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

КС постановил, что ч. 3 ст. 206 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку она не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки. Производство по делу в части проверки оспариваемых норм ГК и ТК РФ было прекращено, поскольку, как указал КС, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Дело подлежит пересмотру.

 [1] п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

 [2] п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ст. 419 ТК РФ

Генпрокуратура хочет вернуть в казну имущество рекордсмена по взяткам

Первый заместитель генерального прокурора Анатолий Разинкин потребовал обратить в доход государства многочисленное имущество экс-следователя СК Марата Тамбиева, осужденного за крупнейшую в истории России взятку (7,3 млрд руб.). Об этом рассказали «Ведомостям» два источника.

Бывший майор юстиции руководил следственным отделом СК в элитном Тверском районе Москвы. В 2022 году во время расследования дела группировки Infraud Organization и уголовного дела хакеров Марка и Константина Бергманов и Кирилла Самокутяевского он был пойман на рекордной взятке в размере более $1,5 млн и 2718 биткойнов.

Взятка в виде биткойнов предполагалась за неналожение ареста на активы предполагаемых преступников, а также за избрание им меры пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу, утверждают правоохранители.

В 2023 году суд уже изъял у бывшего майора юстиции в казну средства на сумму около $24 млн (1032 биткойна). Теперь надзорное ведомство обратилось в Никулинский суд с гражданским иском о конфискации в пользу государства недвижимости Тамбиева.

В исковых требованиях прокурор требует конфисковать у Тамбиева квартиру, два машино-места и два нежилых помещения в Одинцовском районе Московской области, мотоцикл Ducati Diavel (стоит минимум 2 млн руб.), мотоцикл Honda (500 000 руб.), а также взыскать с него в пользу России 16 млн руб. как эквивалент стоимости имущества, в отношении которого не были представлены доказательства его приобретения на законные доходы: это квартира в Черкесске стоимостью 9 млн руб., автомобиль Ауди Q7 за 3,8 млн руб. и Porsche Macan S, оцененный в 3,3 млн руб.

Ищем профессионала на роль Главного юрисконсульта с опытом структурирования сделок по урегулированию проблемных корпоративных активов, судебного представительства, взаимодействия с государственными органами и готового защищать интересы Сбера в этих направлениях.

Вы сможете существенно усилить свою экспертизу в сотрудничестве с ключевыми игроками рынка и представителями власти и стать частью команды, где каждый день приносит новые вызовы и возможности для профессионального роста.

Мы предлагаем привлекательные условия: премии и ежегодный пересмотр зарплаты, расширенный ДМС с первого дня, ипотеку выгоднее до 4%, корпоративное обучение в Виртуальной школе Сбера и бесплатную подписку СберПрайм+.

Откликайтесь на вакансию

📃 Экс-прокурор вчинил Генпрокуратуре иск, который касается оценки СВО

Бывший высокопоставленный прокурор попытался засудить Генпрокуратуру за распространение сведений, порочащих его репутацию. Все началось со служебного совещания, в ходе которого якобы прозвучала нелецеприятная оценка руководства страны в связи с проведением Специальной военной операции (СВО).

Как выяснил Legal.Report, репутационный иск инициировал бывший помощник прокурора Хабаровского края по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса Константин Куницкий. В разное время он занимал должности заместителя прокурора Самары и прокурора Советского района этого города, а также возглавлял прокуратару Шимановского района Амурской области. Весной 2022 года помощник краевого прокурора вышел на пенсию по выслуге лет. Спустя год при попытке трудоустройства в Следственный комитет РФ Куницкий столкнулся с неожиданным препятствием. Выяснилось, что накануне увольнения его фамилия оказалась в базе данных служащих органов прокуратуры, совершивших различные коррупционные правонарушения и дисциплинарные проступки[1]. Поводом стало выступление Куницкого 14 апреля 2022 года на совещании с предпринимателями в администрации одного из районов Хабаровского края. Помощник прокурора находился там в качестве заместителя руководителя комиссии по комплексной проверке районной прокуратуры и в своей речи якобы негативно оценил решения руководства РФ, касающиеся проведения СВО. Спустя две недели после совещания Куницкий вышел на пенсию. Проверку по факту его выступления проводить не стали, но фамилию в «черный список» все же занесли.

Понимая, что его репутация под угрозой, Куницкий не стал мириться с таким решением и в мае 2023 года направил жалобу в Генпрокуратуру. Заявитель попросил провести проверку и по итогу, в котором он не сомневался, удалить недостоверные сведения из ведомственной базы. После неоднократных обращений претензию удовлетворили, но этого юристу показалось мало. Куницкий стал требовать, чтобы информацию о необоснованном упоминании его фамилии довели до всех территориальных прокуроров. Надзорное ведомство отказалось со ссылкой на отсутствие каких-либо негативных последствий.

После этого Куницкий подал иск к Генпрокуратуре РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также об обязании опровергнуть недостоверные сведения. Истец утверждал, что ответчик несет ответственность за администрирование базы данных. Кроме того, согласно позиции Куницкого, именно Генпрокуратура передала недостоверные сведения в СКР, что явилось основанием для отказа в принятии его на службу.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт направления сведений в Следственный комитет, а также пояснил, что внесение информации в базу данных нарушителей присяги и коррупционеров относится к компетенции региональных прокуратур.

Тверской суд Москвы согласился с этими доводами и отклонил исковые требования. Кстати, сам Куницкий лично принимал участие в судебных слушаниях, но отказался от замены ответчика на краевую прокуратуру. По итогам апелляционного рассмотрения дела Мосгорсуд оставил решение в силе.

[1] База данных федеральных государственных служащих органов прокуратуры, нарушивших Присягу прокурора, совершивших коррупционные правонарушения и проступки, порочащие честь прокурорского работника. Создана на основании приказа Генерального прокурора РФ от 05 мая 2015 года № 206 «О мерах по повышению эффективности работы, направленной на формирование и воспитание кадрового состава органов прокуратуры, и соблюдению антикоррупционного законодательства в органах прокуратуры РФ»

Бизнесмен получил семь лет условно за нелегальный вывод 228,5 млн руб.

Апелляционный суд подтвердил приговор экс-гендиректору компании «Салюс» Егору Иванкову. Предприниматель не смог доказать, что его действия были законными.

Коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила в силе обвинительный приговор Егору Иванкову (дело № 01-0069/2024). Его признали виновным в переводе денег на счета нерезидентов с использованием подложных документов (п. а ч. 3 ст. 193.1 УК).

Ранее Мещанский суд Москвы приговорил бизнесмена к семи годам лишения свободы условно. При этом за совершенное преступление предусмотрено заключение от пяти до десяти лет. Как указано в определении суда, приговор смягчили из-за положительных характеристик Иванкова, участия в благотворительности, оказания помощи родственникам и хронических заболеваний.

Предприниматель не признал вину, и в суде его представитель указывал, что фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности. Более того, по мнению осужденного, следствие не установило заказчиков валютных операций, не определило и не допросило нерезидентов, которые якобы получали деньги.

Но апелляция признала приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд указал, что вину Иванкова полностью доказали. Ее подтверждают заключенные фиктивные договоры между номинальными директорами и показания сотрудников. Приговор оставили в силе, и дальше представители Иванкова не стали его обжаловать.

Иванков — бывший гендиректор группы компаний «Салюс». По мнению следствия, он нелегально перевел на счета нерезидентов 228,5 млн руб. через товарные биржи Казахстана. Лица, которые хотели вывести деньги за границу, заключали договор с компанией «Салюс» на закупку товаров на биржах. При этом суд установил, что товары на самом деле не поставляли. Более того, у компании не было даже складов, чтобы их хранить. Именно подозрительные сделки на большие суммы привлекли внимание правоохранительных органов. По мнению следствия, Иванков вывел таким образом больше 17 млрд руб., но остальные эпизоды пока не доказали.

💼 Бесплатный AI-бот налоговый консультант, который найдет ответ даже на самый сложный вопрос. Мы знаем, как важно разбираться в налогах, быть в курсе налоговой реформы и последних изменений. Не тратьте драгоценное время на поиски информации — воспользуйтесь бесплатным Телеграм-ботом BotTax.    🔹Он работает на основе искусственного интеллекта и специализируется на налоговом законодательстве, судебной практике и разъяснениях налоговых органов РФ. За считанные секунды без регистрации бот предоставит актуальную информацию по самым сложным вопросам. Протестировать бота можно прямо сейчас — просто перейдите в @BotTax_bot и нажмите «начать»✅

📃 ВС объяснил, когда дело о ДТП нельзя закрыть за примирением сторон

Верховный суд РФ возобновил производство по уголовному делу о тяжком ДТП, ранее прекращенному за примирением сторон без учета мнения несовершеннолетней потерпевшей. Нижестоящие суды пришли к выводу, что для освобождения виновника аварии от уголовной ответственности достаточно согласия законного представителя ребенка. Генпрокуратура и ВС не согласились с такой позицией.

Согласно материалам дела, в июле 2023 года жительница Кузбасса Наталья Щукина, управляя автомобилем, столкнулась на обочине с мотоблоком, на котором во встречном направлении ехала 13-летняя школьница. В результате аварии подросток получил тяжелые травмы. Щукина скрылась с места происшествия, не оказав помощь потерпевшей. Опасаясь уголовного преследования, дама уехала в другой регион и даже изменила свою внешность. Впрочем, уже через неделю в результате розыскных мероприятий беглянку поймали и предъявили ей обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ[1]. Кемеровский районный суд прекратил производство по делу в связи с примирением сторон. Ходатайство было заявлено единолично законным представителем потерпевшей и рассмотрено без участия школьницы. Суд первой инстанции среди прочего учел, что Щукина ранее не судима, официально трудоустроена, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, полностью признала свою вину, раскаялась, а также выплатила 600 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Апелляционная и кассационная инстанция оставили постановление в силе.

Замгенпрокурора РФ Игорь Ткачев обратился в Верховный суд РФ и потребовал вернуть дело на пересмотр. Автор кассационного представления сослался на правовую позицию ВС, согласно которой закрыть дело за примирением сторон нельзя, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по этому вопросу не совпадает с мнением его законного представителя[2]. При этом, как отметил Ткачев, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие потерпевшей, а также сведения об ее извещении о судебном заседании. В прокурорском представлении указывалось, что судебное решение исключило возможность лишить виновницу ДТП водительских прав, что создает условия для дальнейшего нарушения ею правил дорожного движения. По данным прокуратуры, ранее Щукина 31 раз привлекалась к административной ответственности, в основном за превышение скорости и за нарушение требований к перевозке детей.

Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) ВС, изучив материалы дела, пришла к выводам, что несовершеннолетняя потерпевшая действительно не извещалась о слушаниях и суд первой инстанции не выяснил ее мнение о прекращении дела за примирением сторон.

Также СКУД указала, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду первой инстанции следовало оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия[3].

Как отметила СКУД, прекращение уголовного дела не ограничило Щукину в праве управления транспортными средствами, хотя инкриминируемое ей преступление посягало в том числе на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Также суд первой инстанции не указал, какие действия подсудимой расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам. Кроме того, не было учтено, что подсудимая является злостным автонарушителем.

Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 [1] Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места его совершения

 [2] п. 11 постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

 [3] п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

ВС оценит законность повышенной комиссии банков за отдельные операции

Банк установил для организаций повышенную комиссию за переводы физлицам. Компания посчитала это заградительным тарифом, который взимают без объективных причин. ВС решит, могут ли банки вводить такие комиссии или это недобросовестное поведение по отношению к клиентам.

В 2021 году компания «Имотэк» открыла счет в ВТБ. По правилам комплексного банковского обслуживания банк взимает комиссию 10%, если организация переводит на счет физлиц в другом банке больше 5 млн руб.

В 2023 году «Имотэк» перевел 10 млн руб. по договору займа Игорю Хазову. Банк списал за эту операцию 10% комиссии, то есть 1 млн руб. Компания посчитала, что ВТБ списал деньги необоснованно, и сначала обратилась в банк. Кредитная организация частично вернула комиссию и выплатила организации 200 000 руб. После этого компания обратилась в суд (дело № А56-48274/2023). «Имотэк» требовал взыскать с банка 800 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами.

Суды отказали организации в удовлетворении требований. Они указали, что банк списал комиссию в рамках договора о комплексном банковском обслуживании. Компания знала условия обслуживания и добровольно подписала соглашение с кредитной организацией. В кассационной инстанции истец дополнительно заявил, что у такой повышенной комиссии нет экономического обоснования. Но этот довод суд тоже отклонил, потому что компания не заявляла его в других инстанциях.

Тогда «Имотэк» обратился в Верховный суд. Компания указала, что считает незаконным установление банком повышенной комиссии за отдельные операции. По мнению истца, это относится к заградительным тарифам, которые ограничивают переводы между организациями и физлицами. Более того, суды не оценили, несет ли банк какие-то дополнительные издержки при переводе денег на счета граждан в другие банки. Истец считает, что в этом случае нет никакого экономического обоснования повышенных комиссий по операциям именно с физлицами. В таком случае банк ведет себя недобросовестно по отношению к клиентам.

Судья Марина Пронина посчитала, что доводы компании заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение в экономколлегию.

Ранее ВС должен был рассмотреть спор между Сбербанком и компанией «Тасмаинвест-Торг» (дело № А65-6871/2023). В этом случае банк повысил комиссию за обслуживание долларового счета и списал с него $16 000. Тогда истец тоже говорил об отсутствии экономической обоснованности такого повышения и указывал, что клиенты не могут влиять на комиссии кредитных организаций и оказываются в кабальном положении. Юристы, в свою очередь, надеялись, что разъяснение экономколлегии прекратит злоупотребления со стороны банков. Но в итоге компания отозвала заявление.

📃 Следователь попался на краже $50 тыс. из квартиры подозреваемого

Следователь столичной полиции оказался в центре скандала, который разразился после похищения крупной суммы денег во время процессуальных действий. Слухи о краже распространились среди коллег, и теперь уже бывший сотрудник следственного отдела (СО) ОМВД по району Солнцево г. Москвы майор юстиции Роман Акулов предстал перед судом.

Согласно материалам дела, в октябре 2022 года Акулов в составе дежурной следственно-оперативной группы (СОГ) ОМВД выехал на квартиру, которую арендовал гражданин Кыргызстана Довуд Исраилов. Безработный мигрант подозревался в групповом вымогательстве и похищении курьера в сфере обмена криптовалют. Оперативно-розыскные мероприятия проводили сотрудники угрозыска УВД по ТиНАО. При поддержке коллег из столичного главка (УУР) был установлен адрес проживания Исраилова. Поскольку квартира находилась в Солнцево, привлекли местных полицейских. В ходе осмотра (его проводили без участия понятых, но с фотофиксацией) обнаружился рюкзак с наличностью — 640 тыс. рублей и $114 100. После пересчета, в котором участвовали сотрудники угрозыска, Акулов в присутствии Исраилова упаковал деньги в картонную коробку, заклеил ее скотчем и составил протокол осмотра места происшествия с указанием суммы изъятого. Подозреваемый и один из сыщиков УУР расписались на всех листах.

У Акулова к этому моменту уже созрел коварный план. Вернувшись в отдел, он вскрыл коробку и вытащил примерно половину долларовых купюр — на глазок. Майор торопился на следующий вызов дежурного и не стал пересчитывать деньги. Однако он успел впопыхах подделать протокол: заменил один лист, указав сумму в $60 000. Акулову удалось убедить оперативника УУР, что тот якобы забыл расписаться в документе. Сыщик из главка подмахнул бумагу, а затем отвез коробку с наличностью инициаторам из УВД по ТиНАО. Позже, на допросе, он утверждал, что из-за усталости только формально проверил изъятое на предмет соответствия сопроводительному письму, которое составил Акулов. Тем временем следователь подсчитал свой улов ($53 200) и решил поделиться частью добычи. Сумму в $6400 он передал сослуживцу Егорову, оперативнику угрозыска ОМВД, который в составе дежурной СОГ также участвовал в осмотре квартиры.

Скандал из-за пропажи денег разразился накануне судебного процесса над Исраиловым и его подельником. Обнаружилось, что на одном из листов протокола не хватает подписи владельца изъятого имущества. В августе 2023 года солнцевский отдел СКР возбудил уголовное дело по статье «халатность» (ч. 1 ст. 293 УК РФ). В октябре, когда Акулов уже был уволен из органов, его задержали и отправили под стражу, также предъявив обвинения в краже и фальсификации доказательств (п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 303 УК РФ). Основанием стали показания оперативника Егорова. На допросах сыщик рассказал, что ничего не знал о происхождении полученных им долларов и вызвал майора на откровенный разговор, только когда по отделу полиции поползли слухи о краже. Егоров утверждал, что сначала пожалел коллегу — отца двух малолетних детей, но после раздумий решил дать показания. По словам полицейского, свою часть он вернул Исраилову через его адвоката. Правда, позже сыщик завил, что деньги передавал лично через родственницу фигуранта. Также Егоров отрицал, что изначально был в курсе криминального плана. Оперативник настаивал, что Акулов его оговаривает в связи с дачей изобличающих показаний.

В окончательной редакции Акулову предъявили обвинение в краже в особо крупном размере и превышении должностных полномочий из личной заинтересованности (п. «б», ч. 4 ст. 158 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Бывший следователь оформил явку с повинной, полностью признал свою вину и возместил ущерб потерпевшему.

Солнцевский суд Москвы пришел к выводу, что противоречия в показаниях Егорова носят несущественный характер. Также снисходительно суд отнесся к нестыковкам в объяснениях Исраилова, утверждавшего, что у него изъяли на 40 тыс. рублей больше, чем указано в протоколе.

По совокупности преступлений 38-летнему Акулову назначили 4 года колонии общего режима.

📃 Образцового участкового осудили по показаниям мигрантов

В Москве участковый уполномоченный с пятнадцатилетним стажем работы на одной территории привлечен к уголовной ответственности за систематическое получение мелких взяток от мигрантов. В суде первой инстанции экс-полицейский заявил, что его дело сфабриковано из-за конфликта с руководством. Мосгорсуд оставил приговор в силе.

На скамье подсудимых оказался бывший заместитель начальника отделения участковых уполномоченных полиции (УУП) ОМВД России по Ломоносовскому району майор Николай Божков. Службу в органах он начинал в 2005 году в ОМОНе, а с 2008-го работал на должности участкового, а затем и старшего участкового на одном и том же административном участке в ЮЗАО Москвы. Согласно материалам уголовного дела, летом 2021 года Божков на вверенной ему территории проверил документы у таджика. Участковый быстро выяснил, что мигрант в течение 11 лет живет на «птичьих правах» в квартире на Ленинском проспекте. Вместе с ним там периодически находились его сожительница с ребенком, а также родственники — отец, брат и племянник. Участковый поставил условие — 2000 рублей каждый месяц, иначе семейство привлекут к административной ответственности с перспективой потери жилплощади. Глава семейства исправно платил мзду до середины августа 2023-го года, пока не решился написать заявление в полицию. Участкового задержали без проведения оперативного эксперимента. Следствие, основываясь на свидетельских показаниях, подсчитало, что майор получил 20 траншей на общую сумму в 52 тыс. рублей. Причем восемь подношений он принял уже будучи в руководящей должности, которую занял в январе 2023 года.

В ходе допросов, а также на очных ставках Божков признал вину. Однако на суде майор заявил, что оговорил себя под давлением следователя. Подсудимый рассказал, что решил уволиться из органов из-за конфликта с руководством, но после подачи рапорта было сфабриковано уголовное дело о взятке. В качестве свидетелей со стороны защиты на суде выступили трое коллег экс-полицейского, которые дали ему исключительно положительные характеристики. Отметим, что о Божкове неоднократно писали СМИ как об одном из лучших участковых в районе. Так, например, официальный печатный орган столичного главка полиции «Петровка, 38» подробно рассказывал читателям, как Божков на вверенной ему территории помог многодетному отцу вытащить из сугроба застрявший микроавтобус с детьми. А на портале правительства Москвы сообщалось, что участковый за год лично раскрыл 16 преступлений из 52 зарегистрированных на его участке.

Профессиональная репутация экс-участкового сыграла определенную роль при вынесении приговора. Гагаринский суд Москвы в качестве смягчающих обстоятельств также учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной и признание вины на стадии предварительного следствия. Божкова признали виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначили ему 4 года лишения свободы условно со штрафом в 250 тыс. рублей. Дополнительно он был лишен специального звания и получил трехлетний запрет на должности в правоохранительных органах. Кроме того, в доход государства взыскали сумму полученных взяток.

В апелляционной инстанции сторона защиты требовала оправдательного приговора, настаивая на отсутствии доказательств виновности экс-полицейского. В жалобе отмечалось, что в ходе предварительного следствия Божков давал признательные показания без адвоката, который расписался в протоколах допроса задним числом. Мосгорсуд указал, что от Божкова при проведении следственных действий не поступало каких-либо заявлений о ненадлежащей помощи со стороны адвоката. Приговор оставлен в силе, а жалоба без удовлетворения.

ВС защитил права компании Михалкова на использование товарного знака

Первая программа «Бесогон» вышла на ютубе 18 марта 2011 года. Через три дня Роман Ерохин зарегистрировал доменное имя besogon.tv. На сайте он выкладывал видео авторской передачи Никиты Михалкова и размещал рекламу, которая приносила доход.

Компании «Бесогон» принадлежит семь товарных знаков с разным использованием этого слова, в том числе BesogonTV и «Бесогон.ТВ». В 2021 году предприятие Михалкова решило заблокировать сайт Ерохина и подало иск в суд (дело № А41-68198/2021).

Истец утверждал, что название сайта до степени смешения сходно с товарными знаками компании. Более того, ответчики недобросовестно используют обозначение besogon.tv для рекламы и размещения видеопрограммы. В качестве подтверждения «Бесогон» представил 50 скриншотов, на которых видно, что на сайте есть записи программы с рекламой. Изначально компания требовала признать незаконным и запретить использование домена Ерохину.

В 2022 году истец уточнил исковые требования. Компания Михалкова просила дополнительно признать регистрацию и администрирование доменного имени нарушением исключительных прав и запретить ответчикам использовать товарные знаки «Бесогона».

Суд первой инстанции принял только уточненное требование относительно запрета использовать товарные знаки. Но в иске отказали, потому что заявленный ответчик, Ерохин, не был администратором спорного доменного имени. Более того, суд указал, что использование besogon.tv другим ответчиком, Андреем Гутиным, до степени смешения с товарными знаками истца не доказано, потому что на скриншоте сайта не отображается страница из-за технической ошибки. На этом основании суд отказал «Бесогону» в иске к этим ответчикам. Апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда и отклонили доводы истца о неправильном применении ст. 49 АПК. Они посчитали, что «Бесогон» изменил предмет и основания иска, потому что изначально не заявлял требование о признании регистрации доменного имени в качестве недобросовестной конкуренции.

Но Верховный суд не согласился с таким решением и указал, что не учли суды.

Во-первых, нижестоящие инстанции неправильно применили ст. 49 АПК. Так, до принятия судебного акта истец может в первой инстанции изменить или основание, или предмет иска. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, которую предлагают стороны процесса. Кроме того, ВС уточнил, что изменение правовой квалификации или обоснования требования — это не изменение предмета или основания иска. Есть исключение: если истец меняет требование иска и ссылается на иные фактические обстоятельства. То есть основание иска включает в себя не «правовые», а фактические основания, исходя из которых заявлен иск. А предмет иска — это материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а интересом стороны.

ВС указал, что истец с самого начала требовал признать регистрацию и использование доменного имени besogon.tv незаконным и просил аннулировать регистрацию этого домена. Более того, «Бесогон» с самого начала разбирательства говорил о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции, то есть основание иска не менялось. По этой причине суды не могли отказывать истцу в рассмотрении его требований о признании регистрации и администрирования доменного имени ответчиками актом недобросовестной конкуренции.

Во-вторых, экономколлегия не согласилась с выводами судов о том, что факт использования товарных знаков истца не доказан из-за технической ошибки на сайте. ВС указал, что отсутствие доступа к сайту — это не препятствие для пресечения незаконных действий. Суд должен рассматривать само использование доменного имени, а не сайт или его наполнение.

На основании этих выводов ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Дело о попытке отравления военных летчиков на выпускном передано в суд

Направлено в суд уголовное дело в отношении 34-летнего уроженца Мелитополя Егора Семенова, обвиняемого в попытке отравления выпускников Армавирского высшего военного авиационного Краснознаменного училища летчиков противовоздушной обороны, сообщила пресс-служба Генеральной прокуратуры (ГП) РФ.

По версии следствия, в 2022 году Семенов стал гражданином РФ, а в апреле 2023 года был завербован сотрудником спецслужб Украины.

«Он получил задание организовать убийство выпускников Армавирского высшего военного авиационного Краснознаменного училища летчиков противовоздушной обороны. За это ему обещали заплатить 400 тысяч рублей (деньги обвиняемый так и не получил)», — уточняет ведомство.

По данным ГП, для реализации плана Семенов прилетел в Армавир, где он добавил токсичное вещество кордиамин в спиртные напитки и торт, а 20 октября по его поручению курьер доставил угощение в один из ресторанов, где проходила встреча выпускников училища.

«Летчики не смогли установить от кого поступила посылка, поэтому передали спиртные напитки и торт работникам правоохранительных органов, при проведении экспертизы было установлено, что они отравлены», — говорится в сообщении пресс-службы.

В отношении Семенова было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 205 Уголовного кодекса РФ (террористический акт), а также статьей 275 УК РФ (государственная измена).

Уголовное дело направлено в Южный окружной военный суд для рассмотрения по существу.

Один из способов быстро нарастить конкурсную массу — взыскать убытки с контролирующих лиц. Этот «лайфхак» уже активно используется на практике, однако вопросы все еще вызывает. 

Академия Veta приглашает на вебинар «Убытки с контролирующих лиц: практические вопросы». Он пройдет 7 ноября в 10:00.

Обсудим:
— особенности доказывания и определения размера убытков;
— убытки в банкротстве как способ разрешения корпоративных конфликтов;
— убытки и субсидиарная ответственность;
— стратегию защиты на примерах крупных кейсов.

Спикеры: 
— Сергей Савосько — партнер, руководитель практики «Банкротство» Delcredere
— Наталья Евгеньева — юрист практики «Банкротство» Delcredere.

Записаться на вебинар

Реклама. ЧОУ ДПО "АКАДЕМИЯ "ВЕТА". ИНН 5262252149.

📃 Отставная судья затеяла тяжбу из-за оплаты проезда в общественном транспорте

Пребывающая в отставке федеральная судья незаконно получала ежемесячную компенсацию на оплату проезда в общественном транспорте Москвы. Возвращать деньги в казну чиновникам Суддепа пришлось в судебном порядке.

Как выяснил L.R, в неосновательном обогащении уличили бывшую судью Советского районного суда Уфы Анжелику Шамсетдинову, которая уже восемь лет пребывает в отставке. В январе 2016 года Совет судей Республики Башкортостан выступил с инициативой о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, но судья тогда предпочла добровольно сложить полномочия. До отставки Шамсетдинова почти пять лет проработала в районном суде, где специализировалась на гражданских делах и делах об административных правонарушениях. Ранее она была адвокатом БРКА[1], а также мировым судьей в Уфе. В 2017 году юрист переехала в Москву, сменив фамилию на Матвиенко.

В столице экс-судье назначили ежемесячную компенсацию за проезд на все видах общественного транспорта. В правилах[2] есть важная оговорка: пребывающий в отставке судья должен быть зарегистрирован в том регионе, где ему предоставляется транспортная льгота. Выяснилось, что в период с апреля по сентябрь 2023 года Матвиенко снималась с регистрационного учета в Москве, но не проинформировала об этом столичное Управление Судебного департамента. Льготницу уведомили письмом о необходимости вернуть излишне полученные деньги на покупку проездных документов, однако ответа не последовало.

Представители столичного Управления Суддепа подали иск о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением мирового судьи требования на сумму в размере 13 631 руб. 34 коп. были удовлетворены. Ответчик не смогла смириться с поражением, но только спустя четыре месяца ее апелляционная жалоба была зарегистрирована в вышестоящем суде. В итоге судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Кстати, согласно данным из открытых источников, относительно недавно Матвиенко подавала заявку в Центр занятости населения (ЦЗН) Москвы для поиска вакансии секретаря на госслужбе с окладом в $2000. В резюме соискатель охарактеризовала себя как «крайне энергичного человека», который сохраняет «хладнокровность в конфликтных ситуациях».

 [1] Башкирская республиканская коллегия адвокатов

 [2] Постановление правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 851

Еще один назначенный арбитражным судом эксперт МССЭ Кирилл Щеблыкин, согласно открытым источникам, провел всего пять строительно-технических экспертиз и ни одной пожарно-технической. Видимо, эти специалисты готовятся работать в тесной связке в ходе сложной комплексной экспертизы, чтобы сообща преодолеть пробелы в квалификации…

Примечательно, что в настоящее время Аксенову и Щеблыкина обязали проводить строительно-технические исследования в Крыму по трем арбитражным делам, в которые они вступили будучи членами Севастопольского отделения общественной организации «Судебно-экспертная палата РФ». Одновременное проведение нескольких исследований по объектам в разных регионах, а также в качестве сотрудников разных экспертных организаций — весьма нетривиальная задача. Как в таком случае этот экспертный тандем будет добираться до подмосковной Истры, где расположен сгоревший склад, — вопрос отнюдь не праздный. Авиасообщение с южными регионами сейчас затруднено, поэтому высока вероятность, что эксперты сорвут все сроки. Такое уже случалось. Вскоре после трудоустройства в МССЭ Аксенова и Щеблыкин заявили ходатайства о продлении срока экспертизы сразу по двум делам в Крыму, ссылаясь на высокую загрузку. При этом ходатайство о замене экспертов подано не было, что крайне отличается от устоявшейся судебной практики и дает объективный повод сомневаться в независимости специалистов.

Оценить и ответить

В копилку таких поводов можно добавить вопиющие факты привлечения сотрудников МССЭ к ответственности за нарушения при проведении экспертной и оценочной деятельности. Здесь отличилась все та же Аксенова. В 2020 году Ленинский районный суд Севастополя признал ее виновной по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение экспертом в области оценки пожарного риска). Было установлено, что Аксенова необъективно провела обследование объекта защиты и подготовила недостоверное заключение. Речь шла в том числе о расчете величины пожарного риска здания торгового центра. Максимальная санкция этой статьи КоАП предусматривает дисквалификацию на срок до трех лет, однако Аксенова отделалась штрафом: суд признал ее виновной, но наказание не применил в связи с истечением срока давности. Согласно открытым данным, ее коллеги по МССЭ — Ирина Заворотная, Дмитрий Воропаев и Татьяна Кондратенко — ранее при проведении экспертиз срывали сроки подготовки заключения, чем существенно затягивали судопроизводство. Нарушение были столь серьезными, что на организацию-работодателя накладывался судебный штраф. Кроме того, эксперты МССЭ привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение стандартов и правил оценочной деятельности. Кстати, Воропаеву в какой-то момент даже временно запретили вести профессиональную деятельность в связи с повторным взысканием в течение года.

Экспертная «созависимость»

Наконец, недавно вскрылся очень важный факт, который бросает тень на объективность всего судебного разбирательства по спору о страховом возмещении из-за пожара на складе Ozon. Выяснилось, что группа сотрудников МССЭ, назначенных председательствующей судьей Ксенией Вольской для проведения комплексной экспертизы, ранее готовила заключения по двум арбитражным спорам с участием ГК «Ориентир». Причем экспертные выводы были сделаны в пользу девелоперской компании. На «созависимые отношения» между истцом и экспертами прямо указывают в своих дополнениях к заявлению об отводе юристы АО «АльфаСтрахование».

Представители компании-страховщика обнаружили, что один из таких споров (А40-40600/23) рассматривала сама Вольская. В первой инстанции экспертное заключение в рамках этого дела было в пользу истца — компании «Строймонолитсервис» (ООО «СМС»), которая входит в ГК «Ориентир». Факт их взаимной аффилированности установлен вступившим в законную силу судебным решением (А40-186935/23) Ситуация развивалась по знакомому сценарию. Вольская назначила экспертизу в малоизвестной частной организации, удовлетворив ходатайство представителя истца Елены Айдинян. Исследование поручили группе экспертов, в том числе Заворотной, Кондратенко и Воропаеву. Остается добавить, что в настоящее время Айдинян является представителем «Ориентира» в споре о страховом возмещении в связи с пожаром на складе Ozon, а ООО «СМС» являлся генподрядчиком по восстановлению сгоревшего склада.

Юристы страховщика нашли еще одно арбитражное дело (А40-79729/23-67-6663), где другой судья АСГМ по ходатайству ООО «СМС» поручил проведение экспертизы Заворотной, Кондратенко и Воропаеву. Оппонент «Ориентира» в этом процессе — ООО «Спецстрой 79 — выразил несогласие с заключением в связи с тем, что был нарушен срок его выполнения. Кстати, представителем ООО «СМС» в этом споре была юрист Ольга Бондо, которая — видимо, по стечению обстоятельств — теперь вместе с Айдинян отстаивает интересы девелоперской компании в споре о страховом возмещении после пожара на складе Ozon.

Такая вот судебная Санта-Барбара! По мнению представителей страховщика, Заворотная и Воропаев на постоянной основе привлекаются ГК «Ориентир» в судебных спорах, что свидетельствует об их зависимости и отсутствии беспристрастности.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений «АльфаСтрахование» и Озона по отводу экспертов и самой МССЭ назначено на 6 ноября в Арбитражном суде города Москвы. Legal.Report продолжит следить за этим знаковым делом.

📃 Экспертов попросили на выход. Что возмутило участников спора из-за пожара на складе Ozon

В Арбитражном города Москвы (АСГМ) продолжается принципиальная тяжба, связанная с крупным пожаром на подмосковном складе российского маркетплейса Ozon. Спор о взыскании страхового возмещения на сумму 3,7 млрд рублей может создать знаковый прецедент. Недавно в деле наметился скандальный поворот в связи с назначением комплекснойбной экспертизы в малоизвестной организации. Legal.Report разобрался, почему участники процесса требуют отвода экспертов.

Разборки на пепелище

Вкратце напомним события, предшествующие спору. В августе 2022 года на складе Ozon «Новая Рига» в подмосковной Истре произошел крупный пожар. Большая часть складских помещений была уничтожена огнем. Ozon как арендатор оценил общие убытки в 10,8 млрд рублей, из которых львиную долю составили товары продавцов-партнеров маркетплейса. Собственник помещений ООО «Ориентир Запад-1» (входит в ГК «Ориентир», это крупный девелопер складской недвижимости) подсчитал, что ему причитается 3,7 млрд в качестве страхового возмещения с процентами. В октябре 2023 года соответствующий иск поступил в производство судьи АСГМ Ксении Вольской. Ответчиком является АО «АльфаСтрахование», а сам Ozon (ООО «Интернет Решения») вступил в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В сентябре этого года арбитражный спор приобрел неожиданный и даже скандальный поворот. Судья Вольская назначила комплексную, в том числе пожарно-техническую, экспертизу в почти никому не известной организации — Международном союзебных экспертов, или МССЭ. Это вызвало, мягко говоря, удивление у оппонентов истца. Дело в том, что в рамках все еще не завершенного следствия по уголовному делу о пожаре проведено три экспертизы в самых авторитетных госучреждениях — РФСЦЭ при Минюсте РФ, Академии ГПС МЧС России и ЭКЦ МВД России. Выводы подтвердили ключевые моменты: очаг возгорания, причины пожара и несрабатывание систем автоматического пожаротушения, что может являться основанием для полного либо частичного отказа в выплате. Представители страховщика и маркетплейса обжаловали постановление о назначении экспертизы в вышестоящем арбитражном. Успеха они не добились. На прошлой неделе 9-й ААС отклонил все доводы заявителей. Мотивированное решение уже опубликовано — суд не стал оценивать в этом документе большинство доводов, содержавшихся в апелляционных жалобах. Апелляционный суд в данном случае предпочел руководствоваться формальными критериями: согласно решению, суд первой инстанции не допустил нарушений, которые бы повлекли отмену постановления.

Компетенция ниже уровня

Сейчас в Арбитражном города Москвы рассматриваются заявления представителей «АльфаСтрахование» и Ozon об отводе экспертов и экспертной организации. Юристы этих компаний раскопали весьма скандальные факты. Начнем с того, что судья Вольская поручила комплексную экспертизу семи сотрудникам МССЭ, которые были официально приняты в штат организации в августе 2024 года — то есть всего за месяц до вынесения постановления о назначении экспертизы. Это может свидетельствовать об отсутствии у МССЭ устойчивого штата экспертов по проведению профильных исследований, указывается в заявлениях, которые подали оппоненты истца.

«Трудоустройство в МССЭ экспертов с 1 августа 2024 года носит временный характер и осуществлено исключительно в целях проведения комплексной экспертизы по настоящему делу, что является основанием для отвода экспертов в связи с сомнениями в их объективности и независимости», — прямо указывают в своем заявлении представители Ozon.

Пристальное изучение послужного списка членов «сводной команды» экспертов вызывает закономерные вопросы об их компетенции. Например, у сотрудника МССЭ Валерии Аксеновой отсутствует узкопрофильное образование для проведения пожарно-технической экспертизы. Вместе с тем, согласно открытым сведениям, она регулярно оказывает услуги по представительству в судах в качестве юриста.

Суд поддержал автора фото собаки, опубликованного на маркетплейсе

Суд взыскал компенсацию за нарушение авторских прав при публикации фотографии в интернет-магазине для иллюстрации товара для владельцев собак, сообщает Объединенная пресс-служба судов Волгоградской области.

«В суд с иском к ООО «Производственная компания Котово Полимер» о защите авторских прав обратился автор фотографии лохматой собаки бежевого цвета. Он обнаружил, что его снимок использовался ответчиком в интернет-магазине Вайлдберис для оформления страницы по продаже товара «Пакеты для уборки за животными 360 штук», − уточняет пресс-служба.

Суд установил, что 13 ноября 2012 года данная фотография была опубликована в фотобанке Shutterstock. Причем на данном сервисе было указано, что автором фотографии является именно истец. Также при увеличении фотографии становятся видимыми водяные знаки с именем и фамилией истца.

«Авторство истца подтвердилось также наличием у него исходного цифрового необработанного файла (формат NEF)», − говорится в сообщении пресс-службы.

Представитель ответчика в письменных возражениях не отрицал факта использования фотографического изображения без согласия правообладателя.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области с ООО «Производственная компания Котово Полимер» в пользу автора фотографии взысканы: компенсация за нарушение авторских прав в размере 10 тысяч рублей, компенсация морального вреда − 7 тысяч рублей, а также судебные расходы − 10 тысяч 323 рубля.

Решение суда в законную силу не вступило.

В ходе судебного разбирательства Бабоян содержался под домашним арестом. Вскоре выяснилось, что он нарушает меру пресечения. Сообщилось, что подсудимый был замечен в ресторане «Матрешка» на Кутузовском проспекте, а затем устроил вечеринку в собственной квартире в день рождения супруги, куда также пришел его адвокат. На видеозаписи со светского мероприятия оба бодро танцевали, хотя в тот же период времени у Бабояна якобы был выявлен коронавирус. Добавим, что адвокат подсудимого Герман Каневский отказался отвечать на вопросы L.R о том, присутствовал ли губернатор Хабиров на вечеринке в московской квартире Бабояна, и связана ли болезнь его подзащитного с активной общественной жизнью.

В июне постановлением Никулинского суда Бабояна отправили в СИЗО, после чего срок меры пресечения неоднократно продлевался. В начале осени подоспели результаты психиатрической экспертизы. Медики пришли к выводу, что подсудимый «не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики».

В итоге приговором Никулинского суда Москвы Бабоян признан виновным в инкриминируемых преступлениях. Путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил Бабояну шесть лет колонии общего режима.

«Осужденный проявил себя как человек противоречивый и изворотливый. Он так и не признал свою вину, не раскаялся в содеянном и, что немаловажно, даже не принес извинений потерпевшему. Кроме того, он неоднократно нарушал избранные меры пресечения, чем показал свое неуважение к суду и его ограничениям», — рассказал Legal.Report адвокат столичной КА «Дефенс» Исмаил Салпагаров, представляющий интересы потерпевшей стороны. Защитник выразил уверенность, что приговор «укрепит доверие к правоохранительной системе и правосудию».

📃 Изворотливый бизнесмен осужден за аферу на 7,8 млрд рублей в столичном суде

Никулинский суд Москвы вынес приговор по делу о попытке хищения 7,8 млрд рублей с помощью фиктивного гражданского иска. Финансовую аферу пресекли судьи Мосгорсуда. В результате на скамье подсудимых оказался предприниматель Роман Бабоян, представлявшийся шурином главы Башкирии Радия Хабирова.

Как ранее рассказывал L.R, в 2017 году Бабоян согласился одолжить своему приятелю-бизнесмену 22 млн рублей с условием возврата через месяц с процентами. Крупный заем оформили документально. По указанию Бабояна его помощник скрыто фиксировал на видео весь процесс передачи наличных. Вскоре предприниматель вернул основную часть долга, а затем и проценты на 1,24 млн рублей. Однако Бабоян не только не написал расписки о получении денег, но и не отдал приятелю оригинал его расписки. Далее он подделал договор займа. Способ производства фальшивки оказался довольно бесхитростным: первый лист документа открепили и на принтере допечатали на обратной стороне второго листа новый текст. Из него следовало, что приятель берет у Бабояна в долг 150 млн рублей с пятипроцентной неустойкой за каждый день (!) просрочки. Пригодилась и сделанная помощником скрытая видеозапись. В результате ловкого монтажа закадровый голос якобы в реальном времени подробно комментировал процесс подписания фиктивного договора и получения наличных.

В ноябре 2019 года Бабоян подал заявление о преступлении в УВД по ЗАО Москвы, утверждая, что стал жертвой мошенничества. Для подкрепления своих слов заявитель приложил копию поддельного договора и флешку с фальсифицированной видеозаписью. Позднее он подтвердил свои показания под протокол у сотрудников полиции.

В августе 2020 года Бабоян инициировал подачу гражданского иска в Никулинский суд Москвы о взыскании мифического долга и неустойки на гигантскую сумму в 7,8 млрд рублей. Слушания длились почти год. Представитель истца, действуя по указке Бабояна, умело ввел суд в заблуждение. К делу были приобщены и сам поддельный договор, и смонтированная видеозапись, а также истребованные из полиции копии материалов проверки сообщения о преступлении. Суд поверила доводам истца, отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскали в общей сложности 176 млн рублей.

Афера вскрылась во время апелляционного рассмотрения дела в Мосгорсуде, в том числе благодаря грамотной позиции представителей ответчика. В ходе судебной экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте России была установлена подложность договоров и видеозаписи. Апелляционная инстанция признала договор займа незаключенным, а материалы направила в следственные органы для процессуальной проверки. В столичной полиции провели еще одну экспертизу, которая также подтвердила фальсификации. В марте 2022 года в отношении Бабояна возбудили дело о покушении на мошенничество, которое позже соединили в одно производство с делом о заведомо ложном доносе (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 306 УК РФ). Поначалу обвиняемого объявили в розыск, но он очень быстро сам явился в полицию, утверждая, что стал жертвой провокации.

Уголовный процесс стартовал в том же Никулинском суде в закрытом режиме в апреле 2023 года. Слушания неоднократно откладывались из-за подсудимого, а также из-за неявки или болезни его защитника. В феврале этого года, когда были запланированы прения сторон, Бабоян попросил отправить его на проверку вменяемости. Оказалось, что за месяц до заседания он вспомнил о своей детской травме головы и обратился к врачу-психиатру, который поставил диагноз «тревожное органическое состояние в связи с травмой головного мозга». Бабояна направили на амбулаторную экспертизу в психиатрическую клиническую больницу № 1 имени Н. А. Алексеева.  При этом сам он ранее утверждал, что на психиатрическом учете не состоит и не имеет серьезных травм, и, более того, имеет разрешение на хранение оружия, а соответственно, успешно проходил медкомиссии.

📃 Свидетель напал на следователя ГСУ из-за отказа выдать копию протокола допроса

В Москве вынесен приговор по делу о нападении участника уголовного судопроизводства на следователя из-за отказа предоставить копию процессуального документа. Инцидент произошел в здании следственной части ГСУ столичного главка полиции.

Как выяснил Legal.Report, на скамье подсудимых оказалась 36-летняя уроженка Узбекистана Насиба Нарзикулова, студентка-второкурсница Санкт-Петербургского государственного технологического института. В ноябре 2023 года даму вызвали в СЧ ГСУ на улице Коккинаки в Москве для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении родного брата. Он обвинялся в незаконном сбыте наркотиков. Допрос с участием переводчика вела женщина-следователь. Когда процессуальные действия подошли к концу, Нарзикулова подписала протокол и попросила выдать ей копию. Получив отказ, свидетель рассердилась. Она стала в грубой форме требовать оригинал документа, смачно матерясь при этом в адрес сотрудницы полиции. Далее агрессивная особа смахнула со стола все предметы и схватила оригинал протокола. Завязалась короткая стычка, в ходе которой сотрудница полиции сумела забрать процессуальный документ, но при этом получила повреждения в области предплечья и голени. Все это происходило на глазах ошарашенного мужчины-переводчика.

Общими усилиями Нарзикулову вывели в коридор, где она тут же легла на пол, стала хрипеть и биться будто бы в припадке. Прибывшая по вызову бригада скорой помощи не нашла оснований для ее госпитализации. Охрана выдворила нарушительницу спокойствия из здания ГСУ. В итоге она все же оказалась в больничной палате после того, как самостоятельно вызвала медиков. Впрочем, уже через три дня пациентку отправили в СИЗО, предъявив ей обвинение по ч. 3 ст. 296 УК РФ (насильственные действия в связи с производством предварительного расследования, не опасные для жизни или здоровья).

Обвиняемая утверждала, что не применяла насилия к потерпевшей. Однако Савеловский суд Москвы пришел к выводу о правильной квалификации действий Нарзикуловой и приговорил ее к 2 годам колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденная и сторона защиты настаивали на отсрочке отбывания наказания до достижения двумя детьми Нарзикуловой (2010-го и 2012-го г. р.), четырнадцатилетнего возраста. Мосгорсуд не нашел для этого оснований. Выяснилось, что дама оставила детей в Узбекистане на попечение родни, а сама в 2021 году приехала в Санкт-Петербург, где поступила в вуз и заодно трудоустроилась швеей в местной производственной фирме. Судебная коллегия по уголовным делам МГС оставила приговор без изменения.

Само по себе правомочие ВС РФ корректировать судебную практику не ставится под сомнение, отметил КС. Однако если внезапные изменения приводят к освобождению коррупционеров от ответственности, это может подорвать доверие граждан к закону и судебной системе. Особенно если основание для этого изменения кажется гражданам формальным. Также, если закон позволяет по схожим делам принимать противоположные решения по срокам давности, это вызывает сомнения в соблюдении принципа равенства для всех граждан, к которым предъявляются такие иски.

Таким образом, КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы ГК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности и правила их течения к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.

Согласно позиции КС, в действующем законодательстве отсутствует какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором антикоррупционного иска. Этот срок не является необходимым в российской правовой системе, поэтому федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Однако в случае установления таких сроков законодателю необходимо учитывать правовую позицию КС. В частности, новый срок исковой давности должен существенно превышать уже действующие (3 и 10 лет), также необходимо предусмотреть специальные правила течения. Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд.

КC подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры и не распространяется на иные иски прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

📃 КС отменил сроки давности по антикоррупционным искам прокуратуры

Конституционный суд РФ растолковал один из ключевых вопросов, который касается применения сроков давности по искам прокуратуры об обращении имущества коррупционеров в доход государства. Своим постановлением КС фактически дезавуировал правовую позицию Верховного суда РФ.

Поводом для рассмотрения дела стал запрос Краснодарского краевого суда, где рассматриваются апелляционные жалобы представителей ГК «Концерн Покровский», крупного агропромышленного холдинга России. Ранее суд первой инстанции удовлетворил требования Генпрокуратуры об обращении в доход государства имущества бенефициаров концерна —  бизнесмена и бывшего госчиновника Андрея Коровайко, его партнера Аркадия Чебанова и аффилированных с ними структур. Согласною, в собственность РФ переходят акции и доли в уставных капиталах 22 хозяйственных обществ общей стоимостью свыше 9 млрд рублей. Надзорное ведомство считает, что в основе бизнеса ГК лежит коррупционная деятельность Коровайко в период его работы в аппарате полпреда президента в Южном федеральном округе (ЮФО). В частности, по мнению Генпрокуратуры, в 2001-2004 годах чиновник использовал свое должностное положение для завладения активами в Ростовской области и Краснодарском крае.

В суде первой инстанции и в апелляционных жалобах представители концерна ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Они настаивали, что исчисляться срок должен с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о нарушении своего права (в данном случае с даты регистрации в ЕГРЮЛ долей участия ответчиков в хозяйственных обществах, а также зачисления на их лицевые счета спорных ценных бумаг). Краснодарский краевой суд приостановил апелляционное производство по делу и обратился с запросом в КС РФ. В документе приводились примеры из судебной практике, которые демонстрировали взаимоисключающие подходы к вопросу о применимости исковой давности к антикоррупционным искам. В связи с этим заявитель просил проверить на соответствие Конституции ряд взаимосвязанных норм ГК РФ — ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. второй п. 2 ст. 200, абз. второй ст. 208 ГК РФ.

КС в постановлении отметил, что суды, в том числе Верховный суд РФ, неоднократно и на протяжении долгого времени исходили преимущественно из того, что исковая давность к антикоррупционным искам не применяется. Иной подход не имел широкого распространения. Однако летом этого года ВС РФ выразил позицию о применимости института исковой давности к правоотношениям по обращению имущества в доход государства в рамках исковой работы прокуроров в сфере противодействия коррупции (определения от 25 июня 2024 года № 45-КГ24-6-К7 и от 23 июля 2024 года № 18-КГ24-51-К4). Это произошло уже после того, как Краснодарский краевой суд направил свой запрос в КС, хотя правое регулирование в этой сфере не менялось.

КС указал, что применение сроков исковой давности по антикоррупционным искам может быть негативно воспринято в обществе — как попытка государства поставить чиновника-коррупционера в привилегированное положение, в том числе, за счет фактической реабилитации неправомерно нажитого им капитала. Такой подход ведет к поощрению коррупции и подрывает веру граждан в законность, добро и справедливость. Кроме того, борьба с коррупцией не будет иметь какой-либо практической ценности в силу прекращения судопроизводства по формальному основанию — ввиду истечения срока давности. Это, в свою очередь, будет стимулировать недобросовестных чиновников к развитию более изощренных и надежных способов конспирации нелегального капитала.

💸 Экономика РФ в Telegram

🏢 Государство
@kremlininfo Президент России
@governmentru Правительство РФ
@MinEconomyrf Минэкономразвития РФ
@minpromtorgrf Минпромторг РФ
@mintransrussia Минтранс РФ
@minenergorf Минэнерго РФ
@rosmintrudru Минтруд РФ
@minselhozrf Минсельхоз РФ
@cbrrf Центральный банк РФ
@ruminfin Минфин РФ
@mincifry Минцифры РФ
@fnsru ФНС России
@fedsfmru Росфинмониторинг
@rukazna Федеральное казначейство
@fas_time ФАС России
@auditgovru Счетная палата РФ
@rosreestrinfo Росреестр
@rosstandart Росстандарт
@rosstatinfo РосСтат
@rostrudgovru Роструд
@customsrf ФТС России

🏬 Крупнейшие госкорпорации и госкомпании РФ
@GazpromNews Газпром
@rosneftinfo Роснефть
@tatneft_ru Татнефть
@rosatominfo Росатом
@rostecnews Ростех
@rossetinews Россети
@rushydronews РусГидро
@iraogeneration Интер РАО
@rzdtg РЖД
@scf_group Совкомфлот
@aeroflotrus Аэрофлот
@pochtanews Почта России
@rostelecomnews Ростелеком
@vebrf ВЭБ. РФ
@vtbnow Банк ВТБ
@gazprombanknews Газпромбанк
@rshbnews Россельхозбанк
@rgs_ru Росгосстрах
@goznakru АО Гознак
@alrosaru ПАО Алроса
@rosmorport ФГУП Росморпорт
@mosmetroru Московский метрополитен

✳️ Разное
@zakupki44fz Закупки и тендеры по 44-ФЗ/223-ФЗ
@roszakupki Новости госзакупок РФ
@budgetniki_2021 Госфинансы
@gosoboronzakaz Гособоронзаказ️
@smz422 Самозанятость
@ip_na_usn ИП на УСН / ПСН
@pensionfondrf Пенсионный Фонд РФ
@fondgkh Фонд ЖКХ
@rostourism Новости Ростуризма
@economicsru Экономика России
@finamnews Новости Финам.ру

ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram

📃 ВС не вернул мантию военному судье, который ушел в трехнедельный запой

Верховный суд РФ рассмотрел дисциплинарное дело в отношении бывшего военного судьи, который лишился статуса за систематическое беспробудное пьянство. Чаша терпения руководства переполнилась, когда служитель Фемиды из-за длительного запоя не вышел на работу после летнего отпуска.

Как стало известно L.R, в центре скандала оказался теперь уже бывший судья Воронежского гарнизонного военного суда (ГВС) с пятилетним стажем Дмитрий Воронцов. Летом 2023 года он не вышел на работу из очередного оплачиваемого отпуска и перестал отвечать на телефонные звонки от руководства. Спустя десять дней судья все-таки появился на службе и пояснил, что все это время пропадал на больничном. Служитель Фемиды оправдывался, что его сим-карта сломалась, а сам он якобы не решился беспокоить начальство, полагая, что все необходимые сведения оно почерпнет из специальной программы с реестром открытых больничных листов.

В ходе проверки вскрылись удручающие подробности. Выяснилось, что в последний день отпуска Воронцов вызвал на дом бригаду скорой помощи. Прибывшим медикам он рассказал, что «находился в трехнедельном запое, после лечения сегодня снова запил», однако от госпитализации отказался. На следующий день история повторилась. На этот раз к судье пришел участковый врач-терапевт. Он обнаружил, что в квартире «разбросаны шприцы, ампулы, бутылки», а от пациента разит алкоголем. Шаткая походка, невнятная речь и синяк на пол-лица у хозяина жилища не смутили терапевта. По результатам осмотра он признал судью здоровым и трудоспособным. Воронцову удалось оформить больничный в другой поликлинике, куда он обратился с жалобой на сезонную простуду. Впрочем, руководство ГВС все равно засчитало подчиненному прогул и дало делу ход. Сигнал поступил во 2-й Западный окружной военный суд, а оттуда — в Дисциплинарную комиссию Совета судей РФ.

Более тщательное изучение личности военного судьи привело членов комиссии к неутешительным выводам. Оказалось, что служебная нагрузка Воронцова была выше средней по суду, но в 2023 году снизилась более чем на 20% из-за частого отсутствия на рабочем месте вследствие временной нетрудоспособности. Согласно служебной характеристике, именно в этот период у судьи начались серьезные проблемы с поведением. Он стал вспыльчив и агрессивен по отношению к руководству, коллегам и работникам аппарата.

В июне 2024 года ВККС удовлетворила обращение Президиума Совета судей РФ и единогласно лишила Воронцова судейского статуса и пятого квалифкласса. Был сделан вывод, что допущенные судьей нарушения в силу своей грубости, очевидности и характера нанесли существенный ущерб его репутации и повлекли умаление авторитета судебной власти. Примечательно, что сам виновник не явился на разбирательство без уважительных причин.

Воронцов и его адвокат подали жалобы в Дисциплинарную коллегию (ДК) ВС РФ. Заявители настаивали на отсутствии доказательств о нахождении Воронцова в день прогула в состоянии опьянения. Кроме того, по их мнению, решение ВККС было принято после того, как истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Дополнительно экс-судья в своей жалобе ссылался на положительные характеристики и неоднократные поощрения от руководства, а также сообщил, что награжден за волонтерство в Благотворительном фонде скорой социальной помощи «Жди меня».

В судебном заседании подтвердились факты, что причиной прогула стала алкогольная интоксикация. В ходе разбирательства члены ДК ВС также заслушали председателя Воронежского ГВС. Свидетель рассказал, что Воронцов еще с 2021 года неоднократно не выходил на работу абсолютно по тем же причинам. Причем порочная практика продолжилась даже после окончания проверки Дисциплинарной комиссией Совета судей РФ. Бывший судья не стал отрицать эти сведения, как и то, что руководство неоднократно в личных беседах просило его завязывать с пьянством.

Дисциплинарная коллегия ВС поддержала вывод нижестоящих инстанций о деструктивном влиянии поведения Воронцова на деятельность суда.

📃 Генпрокуратуру просят проверить семейный бизнес экс-советника мэра Сочи

В Краснодарском крае набирает обороты скандал, связанный с масштабной застройкой коммерческой недвижимостью лучших земельных участков города Сочи. Ряд федеральных СМИ разразились публикациями, где под огнем критики оказались бывший советник мэра курортной «столицы» бизнесмен Павел Невзоров и его супруга — депутат краевого Заксобрания Анна Невзорова. Изложенными фактами заинтересовались Госдуме. В частности, адрес Генпрокурора России Игоря Краснова направлен депутатский запрос с просьбой провести проверку и случаеыявления нарушений принять меры реагирования.

В серии журналистских публикаций утверждается, что аффилированные с бывшим советником мэра Сочи строительные компанииозвели ряд капитальных объектов на территории знаменитого пляжа «Ривьера» (рестораны, клубы, кафе, бассейн), а также осуществили застройку территории пляжа «Маяк» на «Южном молле». Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края, результате судебной тяжбы с администрацией города Невзорову предоставили собственность земельный участок Красной Поляне за 12% от его кадастровой стоимости. Как отмечает издание «Версия», представители мэрии Сочи не стали подавать апелляционную жалобу на это решение, оноступило законную силу начале 2021 года.

«Предприниматель Невзоров является застройщиком — по материалам СМИ достаточно крупным — и то же самоеремя определенный период занимал должность советника по градостроительной политике бывшего мэра Сочи Алексея Копайгородского. Возникаетопрос, а точно ли нужна такая связка и ради чего она принципе создается, если человек сам является субъектом предпринимательской деятельности городе Сочи и имеет коммерческий интерес», — прокомментировал ситуацию зампредседателя комитета Госдумы по экономической политике Артем Кирьянов.

Парламентарий сообщил, что направил обращение на имя Генпрокурора России Игоря Краснова с просьбой проверить законность нормативных актов местной администрации, предоставлявшей земельные участки семье Невзоровых, а также соответствиеозведенных объектов нормам и требованиям.

«Обнародованная журналистских расследованиях информация представляет значительный общественный интерес, так как может касаться коррупционных связей бывшихысокопоставленных муниципальных служащих с бизнесом Невзорова. Прошу дать поручение провести проверку по материалам СМИ, том числе на предмет установления законности договоров аренды, а такжеыданных администрацией разрешений по строительным объектам,озводимым компаниями Невзорова и его супруги период, когда Невзоров занимал пост советника главы администрации г. Сочи», — говорится обращении депутата Госдумы.

Отметим, что прокуратура как надзорный орган имеет полномочия для обращения суд по поводуосстановления процессуальных сроков и обжалования ранееынесенных судебных решений.

«Те люди, которые первоначально, ещеоремена сочинской Олимпиады, пришли к тому, что стоимость жилья достаточноысокая, соизмерима с московской, они продолжают застраивать Сочи. Ситуация критичная, иногда мы даже апеллируемо многихещах к губернатору Краснодарского края, и он прям чуть ли не режиме персональных поездок занимается этимсем», — заявил член Совета при губернаторе Краснодарского края по развитию гражданского общества и правам человека эколог Евгений Витишко. Активист добавил, что недавно создана межведомственная рабочая группа, которая будет заниматься разрешением спорныхопросов с градостроительством и оценивать, «можно ли что-то отменить илиернуть те же самые зеленые зоны Сочи».

В сентябре бывший мэр Сочи Алексей Копайгородский, при котором, как утверждают федеральные СМИ, семья Невзоровых получала от администрации лучшие земельные участки, оказался под арестом. Его обвиняют в особо крупной растрате из-за сомнительных сделок с земельными участками (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Экс-градоначальник возглавлял курортную «столицу» с сентября 2019-го по май 2024 года.

⚖Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда с индивидуального предпринимателя взыскана компенсация морального вреда за незаконную обработку персональных данных

Гражданин Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2024 на его телефонный номер поступил звонок рекламного содержания о предоставлении услуг МТС с номера телефона, принадлежащего ответчику. Однако истец согласия на обработку своих персональных данных и на получение рекламы не давал.

В целях проверки законности направления рекламы, истец обратился в Волгоградское УФАС России, решением которого реклама, полученная истцом от ответчика признана ненадлежащей, так как она распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Кроме того, индивидуальному предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Уполномоченному должностному лицу переданы материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты, указанные истцом в исковом заявлении, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь – 15 000 рублей, судебные расходы - 8 084 рубля и штраф - 15 000 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.

📃 Госдума ограничила применение административного ареста

Госдума одобрила закон, который ограничивает применение административного ареста к одиноким мужчинам с несовершеннолетними детьми. Поправка в КоАП РФ инициирована Уполномоченным по правам человека в РФ.

В ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ[1] вносится изменение, согласно которому административный арест не применяется к мужчинам, если они в качестве единственного родителя воспитывают детей в возрасте до четырнадцати лет. Также новое послабление распространяется на граждан, которые являются единственными усыновителями, опекунами, попечителями ребенка в возрасте до четырнадцати лет и (или) ребенка-инвалида.

Действующее правовое регулирование ставит в разное положение одиноких матерей и отцов при разрешении вопроса о назначении административного ареста. В частности, суды могут применить более мягкую санкцию к одиноким отцам, но при этом требуют от них доказательств, что арест повлечет за собой оставление ребенка без родительского присмотра. В то же время от женщин требуется доказать лишь факт наличия такого ребенка. Важно учитывать, что даже при наличии альтернативных санкций суды, как правило, применяют к отцам административный арест.

Нововведение в КоАП РФ затрагивает интересы десятков тысяч граждан. Согласно статистике Суддепа при Верховном суде РФ, за первое полугодие 2023 года к административному аресту было привлечено порядка 387 тыс. человек. В основном такое наказание назначалось за появление в общественных местах в состоянии опьянения (76 466 лиц), неуплату административного штрафа (65 205), нарушения при при административном надзоре (61 303), мелкое хулиганство (42 691) и вождение в пьяном виде и без водительских прав (20 307).

 [1] Административный арест

Генерал-майора армии арестовали по делу о взятке

Главное военное следственное управление СК возбудило уголовное дело в отношении бывшего начальника 1-го управления Главного управления связи Минобороны генерал-майора Александра Оглоблина, сообщил СК. Его обвиняют в получении взятки в особо крупном размере при исполнении гособоронзаказа (ч. 6 ст. 290 УК). Максимальное наказание по статье — 15 лет лишения свободы и штраф. По решению 235 гарнизонного военного суда Оглоблина арестовали.

По версии следствия, в 2016–2021 годах Оглоблин получил от представителей пермского телефонного завода «Телта» взятку в размере более 10 млн руб. Генерал-майор якобы обещал общее покровительство при исполнении многомиллионного государственного оборонного заказа на поставку устройств связи для нужд армии.

В 2022 году Оглоблина приговорили к четырем с половиной годам колонии за завышение цен при закупке Минобороны оборудования связи. Тогда ущерб оценили в 1,6 млрд руб. В 2023 году ему заменили вид наказания и назначали исправительные работы, а в феврале 2024 года генерал-майор вышел на свободу.

В марте 2024 года Оглоблин давал показания против бывшего начальника главного управления связи ВС Вадима Шамарина, сообщает «Коммерсант». По версии следствия, с апреля 2016 года по октябрь 2023 года Шамарин через посредников получил от гендиректора завода «Телта» взятку в размере 36 млн руб. за увеличение объема поставляемой продукции по государственным контрактам для нужд Минобороны и общее покровительство. Шамарина арестовали в мае 2024 года, ему вменяют ту же статью – получение взятки в особо крупном размере при исполнении гособоронзаказа (ч. 6 ст. 290 УК).

Ранее по уголовным делам о получении взяток арестовали других высокопоставленных чиновников Минобороны: экс-начальника вещевого управления Владимира Демчика, начальника управления кадров ведомства Юрия Кузнецова, бывшего заместителя главы министерства Тимура Иванова. Еще один экс-замминистра обороны, Дмитрий Булгаков, стал фигурантом дела о растрате.

В середине сентября задержали начальника военного представительства Минобороны Ивана Популовского и его подчиненного Григория Зорина. Они стали фигурантами уголовного дела о получении взятки в 11 млн руб.

📃 ВС опубликовал обзор судебной практики по потребительским спорам

Верховный суд РФ опубликовал очередной тематический обзор судебной практики по потребительским спорам. В 59-страничном документе приводится 24 дела. Среди прочего ВС напомнил, что выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара.

Согласно материалам дела, жительница Перми Кристина Таро (фамилия изменена) приобрела в ООО «МВМ» (М.Видео, Эльдорадо) портативные наушники Apple AirPods Pro. Стоимость комплекта составила 21 990 рублей. В период гарантийного срока покупательница обратилась к продавцу с жалобой на проблемы с зарядкой. Представители торговой фирмы отказались устранить недостатки, ссылаясь на то, что наушники с таким серийным номером к ним не поставлялись. Претензию потребителя с требованием вернуть деньги оставили без удовлетворения.

Таро подала потребительский иск в районный суд, где всплыли интересные подробности. В частности, представленная истцом пара наушников и зарядный футляр имели разные серийные номера, что не соответствовало оригинальной продукции. К участию в деле в качестве третьего лица привлекли российское представительство Apple. По информации компании, комплект с указанным серийным номером на крышке футляра поступил к чешскому дистрибьютору, после чего дальнейшая судьба товара не отлеживалась. Серийные номера на корпусе наушников и вовсе не значились в базе данных Apple.

Суд первой инстанции отказал Таро в иске, сославшись на недоказанность факта покупки товара истцом у ответчика. Отмечалось, что выданный ООО «МВМ» кассовый чек не позволяет идентифицировать проданное устройство, поскольку в нем указаны только дата, время покупки и стоимость наушников, но не их серийный номер. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) Верховного суда РФ отменила все судебные акты по делу, указав, что выданный истцу кассовый чек подтверждает возникновение между сторонами договора купли-продажи отношений продавца и потребителя[1]. Иные документы, позволяющие идентифицировать проданный истцу товар, не заполнялись. Вместе с тем на запрос суда о том, какие именно наушники (с каким серийным номером) истец приобрела у ответчика, сведений представлено не было.

Как указала СКГД, именно на ответчике лежала обязанность доказать продажу истцу иного товара (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика могли быть подтверждены предоставлением документов либо информации, идентифицирующих товар, проданный истцу согласно кассовому чеку, однако такие сведения представлены не были. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 [1] По смыслу ст. 493 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17

Бывшему и действующему замминистра энергетики предъявлены обвинения

25 октября. INTERFAX.RU - Следствие предъявило официальное обвинение бывшему замминистра энергетики Анатолию Яновскому и действующему замминистра энергетики Сергею Мочальникову в хищении более 175 млн бюджетных денег, выделенных Минэнерго на реструктуризацию углепрома.

"Яновскому предъявлено обвинение в особо крупном хищении, Мочальникову в злоупотреблении должностными полномочиями", - сообщили в правоохранительных органах.

В Никулинском суде сообщили, что следствие попросило для Мочальникова домашний арест.

Как ожидается, суд 25 октября также рассмотрит ходатайство об аресте Яновского, которого следствие считает организатором преступлений.

О задержании бывшего и действующего заместителя министра Минэнерго сообщило 24 октября.

По версии следствия МВД, в период с 2014 по 2023 год "должностными лицами Минэнерго России с подконтрольными организациями заключен ряд контрактов, которые предусматривали выполнение подрядных работ по ликвидации убыточных и неперспективных угольных шахт и разрезов". Фактически работы были проведены не в полном объеме.

Как заявила Волк, в конце июня двоим участникам криминальной схемы были предъявлены обвинения и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Позднее оперативники "задокументировали возможную причастность к хищениям бюджетных средств в особо крупном размере должностных лиц из числа руководящего состава министерства энергетики РФ".

📃 В МВД упразднят институт стажеров, но сохранят наставничество

Группа парламентариев внесла в Госдуму законопроект, которым меняется принцип комплектования подразделений органов внутренних дел. В частности, предлагается отменить испытательные сроки при поступлении на службу и одновременно упростить процедуру увольнения новых сотрудников полиции. Правительство РФ поддержало такую инициативу.

В настоящее время для кандидатов, поступающих на службу в органы внутренних дел, установлен испытательные срок — от двух месяцев до полугода. Для претендентов на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, он составляет не менее трех месяцев[1]. Авторы законопроекта[2] предлагают упразднить соответствующую норму закона, ссылаясь на «складывающуюся оперативную обстановку» и необходимость ускорить комплектование территориальных органов МВД, в том числе дислоцированных в приграничных с Украиной регионах. Поясняется, что таким образом поступающие на службу полицейские смогут избежать ограничений, связанных с применением физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия во время испытательного периода[3].

Вместе с тем, предполагается сохранить институт наставничества для граждан, впервые поступивших на службу в органы внутренних дел. Так, проектируемой поправкой в ст. 27 закона о службе устанавливается, что стажер проходит индивидуальное обучение под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников, назначаемого приказом уполномоченного руководителя.

Еще одной поправкой[4] предусматривается, что первый контракт с впервые поступающим на службу гражданином заключается на срок от одного года до пяти лет. Такая мера позволит упростить процедуру увольнения сотрудника, принятого без испытательного срока, если в течение первого года службы будет установлено, что он не подходит по своим личным и деловым качествам.

Реализация законодательной инициативы потребует издания приказов по линии МВД. Предполагается, что все изменения в ведомственные нормативные акты будут внесены в течение шести месяцев с даты вступления федерального закона в силу.

 [1] Статья 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ»

 [2] Сенаторы Андрей Клишас, Вячеслав Тимченко, Ирина Рукавишникова, Александр Усс, Юрий Валяев, Руслан Смашнев, Николай Федоров, а также депутаты Госдумы Дмитрий Вяткин, Ирина Панькина, Виктор Водолацкий, Василий Пискарев, Эрнест Валеев

 [3] Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан (ч. 3 ст. 24 «О службе в органах внутренних дел РФ»)

 [4] п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ»

📃 Осуждена адвокат, отблагодарившая следователя презентом «на поездку в Дубай»

В Москве адвокат, защищавшая племянника киллера, осужденного на 20 лет колонии за убийство известного бизнесмена Шабтая Калмановича, попалась на даче взятки следователю СКР.

Как стало известно L.R, на скамье подсудимых оказалась член Адвокатской палаты Республики Дагестан и по совместительству юрист некоммерческой организации  «Федеральный проект по безопасности и борьбе с коррупцией» (ФБПК) Динара Ирисбиева. Ее фамилия периодически мелькала в СМИ в связи с участием в ряде громких судебных процессов. В частности, адвокат представляла интересы семьи основателя ФПБК Виталия Бородина в деле о нападении на его сына-подростка. Также Ирисбиева защищала уроженца Чечни Дени Мирзоева, виновника громкого ДТП на Кутузовском проспекте в мае 2015 года. Тогда из-за лихача на BMW X6 погиб мотоциклист Виталий Гришин, и сообщество байкеров едва не устроило массовые беспорядки, опасаясь, что водитель иномарки избежит ответственности. В итоге Дорогомиловский суд Москвы назначил Мирзоеву 2 года колонии-поселения.

Осенью 2023 года Ирисбиева взялась защищать племянника киллера Али Белхороева, осужденного на 20 лет колонии за убийство известного бизнесмена Шабтая Калмановича. По версии следствия, 19-летний студент второго курса РУДН Абдулла Белхороев силовым способом разрешил абсолютно детский конфликт. Его малолетний родственник притеснял во дворе школьницу-второклассницу, за что получил взбучку от ее родителей. После этого студент и его приятель жестко разобрались с отцом девочки — в ходе драке мужчине сломали нос.

Следственные органы предъявили Белхороеву обвинение по трем статьям УК — хулиганство, совершенное группой лиц, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу и умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 213, ч. 4 ст. 150 и ч. 2 ст. 115 УК РФ). Адвокат Ирисбиева настаивала на скорейшем допросе свидетелей, которые, по ее мнению, могли бы дать показания в пользу ее подзащитного. Следователь Никулинского следственного отдела СКР долгое время по разным причинам не вызывала свидетелей, но в конце концов уступила.

Вскоре после этого Ирисбиева пришла в кабинет следователя, сообщив, что принесла ходатайство о посещении своего клиента в СИЗО. Защитник передала два листа бумаги формата А4 с рукописным текстом и конверт, пояснив, что это «на поездку в Дубай» в качестве благодарности за проведенные ранее следственные действия по ходатайству стороны защиты. Согласно материалам дела, сотрудница СКР категорически отказалась от подношения, но оформила разрешение для посещения обвиняемого в следственном изоляторе. Ирисбиева, в свою очередь, попросила порвать бумажные листы.

После ухода Ирисбиевой следователь заметила, что конверт остался на приставном столе. Сотрудница СКР убедилась, что там деньги, порвала и выкинула в урну бумагу, после чего доложила об инциденте начальству. Факт дачи взятки был запротоколирован — в конверте лежали 100 тыс. рублей, а порванное на 37 фрагментов «ходатайство» удалось восстановить в ходе технико-криминалистической экспертизы: «Примите пожалуйста от нас презент за оказанную Вами помощь со свидетелями в том числе, это Вас ни к чему не обязывает». Записка явно указывала, что в организации подношения участвовали как минимум двое человек, однако обвинение в даче взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 291 УК РФ) предъявили только Ирисбиевой. Она признала свою вину в полном объеме и принесла извинения следователю и его начальству, а также направила благотворительную помощь пожилым людям.

Никулинский суд Москвы приговорил Ирисбиеву к 2 годам условно с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в течение 2,5 лет. Адвокатский статус осужденной был прекращен.

Суддеп обещает запустить работу сайтов СОЮ «в ближайшее время»

По официальной информации сейчас:

● запущены интернет-сайты и почтовая служба федеральных арбитражных судов (домен arbitr.ru);
● завершаются работы по запуску ПТК ВИВ (отвечает за работу судов с государственными органами и организациями через систему межведомственного электронного взаимодействия: направление запросов, электронных исполнительных документов, электронных заказных писем).

В ближайшее время Суддеп обещает запустить сайты судов общей юрисдикции, в том числе отображение информации по делам, модуль «Электронное правосудие» (ej.sudrf.ru), и восстановить сервис подачи документов в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Пока петербургские суды запустили отдельный портал, чтобы можно было отслеживать статус текущих дел.

Сбой в ГАС «Правосудие»: что известно

Масштабный сбой в работе ГАС «Правосудие», которая обеспечивает работу всех сервисов судов общей юрисдикции, случился в ночь с 6 на 7 октября. Как писала Газета.ru, причина случившегося — хакерская атака группировки BO Team. Суддеп при ВС признал неполадки лишь вечером 8 октября, назвав произошедшее «инцидентом информбезопасности внутри ведомственного контура автоматизированной системы „Правосудие”». Из-за этого стали недоступны следующие сервисы:

● сайты федеральных арбитражных судов на домене arbitr.ru;
● телефония арбитражных судов (Microsoft Lync);
● ГАС «Правосудие» (сайты судов общей юрисдикции, региональных управлений Судебного департамента в доменной зоне sudrf.ru, мировых судей под доменом msudrf.ru);
● модуль «Электронное правосудие», личные кабинеты работников судов;
● службы электронной почты ГАС «Правосудие»;
● ПИ ВКС (расписание сеансов ВКС);
● ПИ Недвижимость.

Позднее Суддеп разослал письмо, из которого следовало, что ГАС «Правосудие», сайты судов и другие связанные сервисы починят не раньше 18 октября. О восстановлении доступа к сайтам и сервисам пообещали сообщить дополнительно. При этом последствия атаки точно неизвестны — возможно, какая-то информация исчезнет из систем навсегда, если у судов не было резервных копий данных.

Установленные обстоятельства указывают на невозможность поручения экспертам МССЭ проведения исследования по настоящему делу, утверждают в своих жалобах как представители ответчика, так и третьих лиц. В своих апелляционных жалобах юристы также настаивают, что суд первой инстанции грубо нарушил порядок назначения экспертизы. При оглашении резолютивной части определения не были озвучены вопросы для экспертов. Когда судебный акт был изготовлен в полном объеме, оказалось, что АСГМ в том числе заинтересовало, имеются ли в действиях истца нарушения установленных законами или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, а также договорных обязательств страхователя. Такие вопросы носят правовой характер — а потому относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту, поясняют юристы.

«По общему правилу, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку именно на суд возложены обязанности по оценке совокупности доказательств и применению правовых норм. Несмотря на это, два вопроса из четырех требуют от экспертов оценки нарушения страхователем законодательства и договорных обязательств, что, очевидно, относится к исключительной компетенции суда. Такие экспертные выводы не могут быть приняты судом при разрешении спора», — полагает Анна Трошкина, старший юрист юридической фирмы Reznichenko Law Offices.

В этом, по мнению юриста, прослеживается нарушение самого порядка назначения судебной экспертизы, об этом говорит судебная практика. По мнению г-жи Трошкиной, сторона ответчика столкнулась с препятствиями в реализации своих процессуальных прав, что лишило ее возможности равноправного участия в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы. Так, в случае с назначением строительно-оценочной экспертизы вопросы ответчика не были включены в определение, направленное в экспертные учреждения.

С тем, что перед экспертами нужно ставить практические, а не правовые вопросы, согласен и Юрий Князев, старший юрист юридической фирмы Birch Legal. Он обращает внимание, что «при назначении судебных экспертиз следует избегать постановки перед экспертами вопросов права», и что «эксперт не может подменять судью в установлении доказанности определенных обстоятельств и в оценке доказательств».

Вопрос без ответа

Представители Ozon и «АльфаСтрахования» в суде выступают за то, что в комплексной судебной экспертизе нет никакой необходимости. В материалах дела уже имеются заключения от самых авторитетных государственных экспертных учреждений, подтверждающие ключевые моменты: очаг возгорания, причины пожара и несрабатывание систем автоматического пожаротушения. Тогда зачем, спрашивается, назначать новую экспертизу, доверяя ее людям, чья компетентность вызывает столько вопросов?

«В таких сложных делах все должно быть идеально — и с процессуальной, и с материальной точки зрения. В полной мере это относится к проведению судебной экспертизы», — отмечает Юрий Князев. По его мнению, если суд отклоняет предложения сторон, это должно быть сделано в высшей степени мотивированно, чтобы даже у стороннего наблюдателя не возникло сомнений в правильности действий суда — так как прецедент по этому делу, возможно, предопределит практику на многие годы вперед.

На таком же принципе безупречности должен основываться и подход к выбору конкретных экспертов. «Эксперты, которым поручено исследование, должны быть признанными специалистами по профилю экспертизы, иметь релевантный опыт и профильное образование, неоспоримую репутацию и многолетнюю практику проведения судебных экспертиз. Стоп-фактором должны являться факты дисквалификации или привлечения к административной ответственности», — подчеркивает г-н Князев.

Возникает ощущение, что вместо того, чтобы добросовестно разобраться в вопросе, суд пытается «играть в экспертизу», увлекая всех участников процесса в правовую неопределенность.

Теперь все взоры обращены на Девятый ААС, который 24 октября рассмотрит апелляционные жалобы Ozon и «АльфаСтрахования». Остается надеяться, что вышестоящая инстанция исправит нарушения и вернет судебный процесс в русло закона и справедливости. Вопрос только в том — почему странные решения возникают и сколько еще удивительных событий ждет нас в рамках этого арбитражного спора?

Редакция Legal.Report будет следить за развитием событий.

📃 Экспертная канитель. Спор о пожаре на складе Ozon приобретает неожиданный поворот

Девятый арбитражный апелляционный суд (Москва) на этой неделе рассмотрит жалобы по спору, связанному с резонансным пожаром на подмосковном складе одного из крупнейших российских маркетплейсов Ozon. В настоящее время дело о взыскании страхового возмещения на сумму 3,7 млрд рублей находится в производстве Арбитражного суда города Москвы (АСГМ). Ранее этот же суд назначил комплексную экспертизу, в объективности которой сомневаются сразу несколько участников тяжбы. Legal.Report разбирался в ситуации.

Пожар с миллиардными убытками

Крупный пожар на складе Ozon «Новая Рига» в подмосковной Истре произошел в августе 2022 года. Чрезвычайное происшествие привлекло внимание всей страны, в том числе благодаря опубликованным в СМИ красочным фотографиям горящего склада. Огненная стихия уничтожила 55 тыс. кв. м складских площадей ГК «Ориентир», которая владела зданием. Пострадали 11 работников склада, а более тысячи были эвакуированы. Масштабными оказались и финансовые последствия для арендатора: Ozon оценил общие убытки, львиную долю которых составили товары продавцов-партнеров маркетплейса, в 10,8 млрд рублей. В октябре 2023 года в АСГМ начались судебные разбирательства по поводу выплаты страхового возмещения и процентов. В частности, собственник сгоревших помещений ООО «Ориентир Запад-1» решил взыскать 3,7 млрд рублей с компании-страховщика АО «АльфаСтрахование». Сам Ozon (ООО «Интернет Решения») вступил в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.

За два с половиной года следствия по уголовному делу о пожаре было проведено три экспертизы в ведущих госучреждениях — РФСЦЭ при Минюсте РФ, Академии ГПС МЧС России и ЭКЦ МВД России. Их задачей было установить очаг огня, а также причины возгорания и распространения пожара. Выводы подтвердили версию о несрабатывании систем автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ), что может являться основанием для полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако АСГМ посчитал результаты всех трех экспертиз недостаточными для разрешения дела и в сентябре принял немотивированное решение о назначении комплексной судебной пожарно-технической и строительно-оценочной экспертизы в малоизвестной организации. Проведение исследования доверили Международному союзу судебных экспертов (МССЭ). При этом суд проигнорировал мнения участников процесса, предлагавших задействовать авторитетные государственные экспертные учреждения, в том числе испытательную пожарную лабораторию и крупный столичный университет. Кроме того, АСГМ не принял во внимание, что в настоящее время в рамках уголовного дела проводится еще одна пожарно-техническая экспертиза в Исследовательском центре экспертизы пожаров (ИЦЭП) — головном судебно-экспертном подразделении Федеральной противопожарной службы, на базе которого работает Центральная экспертно-квалификационная комиссия МЧС. В данный момент производство по спору приостановлено до получения результатов экспертизы МССЭ.

«Великолепная семерка»

Из апелляционных жалоб, поданных в АСГМ в связи с назначением комплексной экспертизы, можно почерпнуть занимательные сведения. Исследования поручены семи экспертам МССЭ, которые были официально приняты в штат за месяц до вынесения вышеупомянутого судебного акта. Об этом свидетельствуют документы, предоставленные самой организацией. Более пристальное изучение послужного списка членов этой «сводной команды» вызывает закономерные вопросы об их компетенции. Как указано в апелляционной жалобе Ozon, один из специалистов, Валерия Аксенова, не только не обладает профильным образованием, но и в 2020 году привлекалась в судебном порядке к административной ответственности за подготовку заведомо недостоверного заключения в сфере пожарной безопасности. Еще трое экспертов неоднократно срывали сроки подготовки заключений, работодателя даже наказали за это судебным штрафом. Также экспертов неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности за нарушение стандартов и правил оценочной деятельности.

ВС отменил ряд положений правил отбора в нотариусы

Претензии у Верховного суда возникли к тому, как проходит и оценивается индивидуальное собеседование кандидатов с членами комиссии. Админколлегия ВС обратила внимание, что действующее регулирование конкурса для претендентов в нотариусы создает возможности для злоупотреблений. Со ссылкой на эту позицию ВС Минюст уже отложил экзамены в двух подмосковных нотариальных округах.

Процедура проведения конкурса регламентируется приказом Минюста от 30.03.2018 № 63. Комиссия, которая выбирает будущих нотариусов, формируется исключительно из представителей нотариальной палаты, а представители министерства юстиции там выполняют функции секретарей. Сам конкурс состоит из трёх этапов: письменная часть (тест + составление проекта нотариального документа), оценка портфолио (сведения о стаже, ученых степенях и т.д.) и индивидуальное собеседование каждого претендента с членами комиссии. При этом на практике оспорить результаты оценок этого конкурса проблематично — суд не вправе подменять полномочия конкурсной комиссии. С этой проблемой и столкнулась Ильсия Гаврилова, которая два года назад участвовала в конкурсе на должность нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан. После безуспешной попытки обжаловать результаты экзамена в райсуде, она обратилась в Верховный суд с требованием признать недействующими сразу несколько положений процедуры проведения конкурса (п. 2, абз. 5 п. 47, пп. 10 п. 52, абз. 3,5,7 п. 54, абз. 3 п. 8 и абз. 2 п. 60 приказа Минюста от 30.03.2018 № 63.

Судья Вячеслав Кириллов удовлетворил лишь часть заявленных требований, признав недействующими абз. 3,5,7 п.54 министерского приказа. Именно эти пункты регулируют процедуру индивидуального собеседования (дело № АКПИ24-266). На третьем этапе экзамена фактически отсутствуют конкретные критерии, по которым комиссия оценивает претендентов, обратил внимание ВС. Это создает неопределённость содержания правовой нормы, не обеспечивает её единообразное понимание и устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или невозможность необоснованного применения исключения из общих правил, указано в мотивировочной части акта Админколлегии ВС.

В конце прошлой недели стало известно, что Минюст на три месяца отложил проведение конкурсов в Шаховском и Бронницком нотариальных округах Московской области. Причиной указывается решение ВС по дело Гавриловой.

⚠️ С 2025 года меняются правила сотрудничества с самозанятыми!
Узнайте как адаптировать бизнес к новым условиям, заключать безопасные договоры и не попасть под проверки на вебинаре Консоль. 

Что вас ждет:
1️⃣ Разбор новых правил для работы с самозанятыми
2️⃣ Рекомендации по заключению договоров и оформлению оплат
3️⃣ Инструменты для автоматизации взаимодействия с самозанятыми
4️⃣ Ответы на ключевые вопросы о сотрудничестве в 2025 году

📅 Дата: 29 октября, 11:00
🎁 Бонус: чек-лист для снижения рисков работы с самозанятыми

Успейте зарегистрироваться — количество мест ограничено!

Записаться на вебинар

erid: LjN8JtDqx

📃 ВС РФ обнаружил грубые нарушения в приговоре по делу о взятке следователю ФСБ

Верховный суд РФ напомнил нижестоящим инстанциям, что получение или дача взятки в рамках оперативного эксперимента должны квалифицироваться как оконченное преступление. Неверная юридическая квалификация действий преступника была выявлена в ходе проверки приговора в отношении бывшего министра труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики Мурадина Кемова. направил дело на пересмотр.

Согласно материалам дела, в августе 2022 года Кемов предложил следователю республиканского УФСБ взятку в размере 2 млн рублей. Предполагалось, что взамен правоохранители выпустят из-под стражи экс-руководителя ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» Сергея Москаленко, обвинявшегося в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ). Однако чекист сообщил о попытке подкупа своему руководству и согласился на участие в оперативном эксперименте. Бывшего министра (Кемов занимал высокую должность в 2015-2018 годах) задержали с поличным в одном из кафе Черкесска. На изъятую у него наличность в виде 400 пятитысячных купюр наложили арест.

Экс-чиновнику предъявили обвинение в даче взятки в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ). Максимальная санкция статьи предусматривает от 8 до 15 лет колонии со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки. Черкесский городской суд КЧР посчитал возможным назначить Кемову наказание в виде штрафа в размере 3 млн рублей. Приговором постановлено хранить предмет взятки под арестом в банковской ячейке СУ СКР по КЧР до выплаты осужденным штрафа.

Верховный суд КЧР изменил приговор. Судебная коллегия переквалифицировала действия экс-министра на покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ). Апелляционная инстанция, сославшись на правовую позицию РФ[1], мотивировала свое решение тем, что следователь УФСБ отказался принять взятку, о чем свидетельствует его участие в оперативном эксперименте. КЧР сделал вывод, что попытка Кемова дать взятку не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием на месте преступления.

Такой исход дела не устроил Генеральную прокуратуру РФ. В кассационном представлении замгенпрокурора Игорь Ткачев настаивал, что действия осужденного переквалифицировали незаконно. Прокурор сослался на то, что Кемов полностью выполнил объективную сторону преступления, передав деньги взяткополучателю в рамках оперативного эксперимента. Кроме того, ГП посчитала наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, поскольку взятка передавалась за незаконное освобождение из-под стражи фигуранта, ранее уже нарушавшего меру пресечения. По мнению замгенпрокурора, также был неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства — денежные купюры подлежали конфискации в силу требований ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) РФ напомнила, что получение или дача взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление[2]. Кроме того, СКУД указала, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе для уплаты им назначенного ему в качестве наказания штрафа[3]. Обращение наказания в виде штрафа на деньги, явившиеся предметом дачи взятки, противоречит смыслу закона, предусмотревшему для таких случаев конфискацию, отметил ВС РФ.

Уголовное дело в отношении Кемова направлено на новое апелляционное рассмотрение.

📃 В АПК, ГПК и КАС РФ внесут поправки, связанные с индексацией денежных сумм

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, которым устанавливается срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных средств. Законодательная инициатива отражает правовую позицию Конституционного суда РФ.

Законопроект дополняет ст. 183 АПК РФ[1] положением, согласно которому заявление об индексации присужденных денежных сумм может быть подано в арбитражный суд взыскателем или должником в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительной причине. Аналогичное правило закрепляется в ГПК и КАС РФ[2].

В июне этого года КС признал неконституционной ст. 183 АПК РФ в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Поводом стало обращение Верховного суда РФ. В своем постановлении КС отметил, что данные сроки также не установлены в ГПК и КАС РФ. В этих условиях толкование возможного срока подачи заявления на индексацию осуществляется произвольно, в том числе в любое время без ограничений. При другом понимании нормы данный срок может быть ограничен трехлетним периодом принудительного исполнения судебного акта. При этом судебная практика допускает и распространение правил исковой давности к заявлениям об индексации, которые по природе своей не являются исковыми. Законодателю было предписано внести изменения в правовое регулирование.

 [1] Индексация присужденных денежных сумм

 [2] Проектируемые ч. 5 ст. 208 ГПК РФ и ч. 5.1 ст. 189.1 КАС РФ

📃 В КоАП РФ уточняют срок обжалования постановления по делу

Госдума приняла в третьем чтении поправку в КоАП РФ, которая уточняет порядок исчисления срока обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Законопроект разработан группой членов Федерального Собрания РФ с учетом интересов автовладельцев.

Поправками в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении) упоминание «суток» заменяется «днями»[1]. Как указано в пояснительной записке, данная норма предложена в связи с наличием длительных праздников в производственном календаре нашей страны, а также с целью соблюдения баланса прав автовладельцев.

Парламентарии пришли к выводу, что срок обжалования, исчисляемый сутками, не отвечает принципу разумности. Так, согласно правовой позиции Верховного суда РФ[2], недопустимо подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в первый рабочий день, если последний день срока обжалования пришелся на нерабочий или праздничный день. При этом срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, но их уважительность определяется судом самостоятельно. По информации парламентариев, такой подход привел к тому, что автовладельцы фактически лишились возможности обжаловать постановления, которые были получены в последние рабочие дни перед девятидневными новогодними каникулами в 2023-2024 годах. Напомним, что общая продолжительность приближающихся новогодних каникул составит 11 дней (с учетом выходных) — с 29 декабря 2024 года по 8 января 2025 года.

 [1] Жалоба на постановление делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления

 [2] Пункт 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023 год)

Краснодарские бизнесмены обошли решение ВС через райсуд

Еще весной 2022 года Верховный суд признал законным отказ взыскать с Александра Ярчука 5,4 млрд руб. в пользу фирмы „Гравитон”», которую он возглавлял до 2015 года. Претензии к бывшему топ-менеджеру предъявило новое руководство компании, утверждавшее, что организация перевела средства сомнительным контрагентам по указанию Ярчука и деньги в итоге оказались потеряны.

Не согласившись с выводом ВС, владельцы «Гравитона» добились возбуждения уголовного дела в отношении Ярчука. Летом Прикубанский районный суд Краснодара признал бывшего гендиректора фирмы виновным в злоупотреблениях полномочиями (ст. 201 УК), обязав выплатить предприятию 5,4 млрд руб. нанесенного преступлением ущерба, пишет Газета.ru. «Несмотря на то что в ходе предварительного следствия прокурор неоднократно указывал на необоснованное уголовное преследование Ярчука, обвинительное заключение по делу утвердили», — сказали изданию адвокаты бизнесмена.

После решения райсуда бывший гендиректор «Гравитона» обратился к депутатам и членам Совета Федерации. В настоящее время за подписью сенаторов Андрея Клишаса и Юрия Валяева направлены обращения на имя главы Следственного комитета Александра Бастрыкина и генерального прокурора Игоря Краснова с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

История корпоративного конфликта
Фирмой «Гравитон» долгое время в равных долях через офшоры на Британских Виргинских Островах владели Ярчук и Ризван Солтанов. Компания занималась крупными проектами и даже была генподрядчиком при реконструкции Туапсинского НПЗ. В 2015 году ФНС выявила нарушения у организации, против Ярчука возбудили дело о неуплате налогов, предприниматель покинул пост гендиректора организации и уехал из России. В 2019 году он обратился за поддержкой к бизнес-омбудсмену Борису Титову и сообщил, что все спорные моменты с властями урегулированы. Дело о налоговом преступлении прекратили.

Но на этом проблемы предпринимателя не закончились, так как претензии ему предъявило новое руководство фирмы «Гравитон». При этом была придумана целая схема. Сначала компания наняла себе юриста Виктора Ларина для оказания правовой помощи. А деньги за работу предложила ему требовать именно с Ярчука. Осенью 2019 года консультант взыскал с предпринимателя 5 млн руб. в Прикубанском райсуде. В дальнейшем Краснодарский краевой суд отказал во взыскании этих убытков, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств их возникновения.

Но именно из-за дела Ларина началось банкротство Ярчука (дело № А32-2305/2020). После получения акта Прикубанского райсуда юрист подал соответствующее заявление и инициировал в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, не позволив предпринимателю даже выплатить деньги. При этом требуемые 5 млн руб. за Ярчука на депозит нотариуса внес Ярослав Васильев.

И уже после Ларина требования к Ярчуку предъявила сама фирма «Гравитон», которая уличила бизнесмена в покупке техники по завышенным ценам 11 лет назад. Три инстанции в рамках банкротного дела это заявление компании удовлетворили. А вот экономколлегия посчитала необоснованным взыскание убытков с топ-менеджера, который не руководил фирмой с 2015 года. С тех пор любой из сменивших его директоров мог проверить соответствие договорных цен на товары рыночным показателям. Кроме того, исполнение сделки завершили более восьми лет назад, и все разумные сроки для сохранения документов в обоснование позиции истекли, деловые связи для восстановления событий спорного периода утрачены. Экономколлегия также сделала важный вывод, что причинение вреда фирме не может быть установлено, если никто из ее участников (контролирующих лиц) не понес убытки.

Спор направили на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию, там его АС Краснодарского края прекратил. За пять дней до этого тот же суд постановил и вовсе закрыть дело о банкротстве Ярчука, сославшись на то, что требуемые 5 млн руб. за бизнесмена на депозит нотариуса сразу внес Васильев. Это подтвердил и финансовый управляющий.

📃 В ГПК РФ устраняют лазейку, позволявшую не платить алименты в полном объеме

Госдума закрывает правовую лазейку для недобросовестных должников, частично уклоняющихся от оплаты алиментов по судебному приказу. Поправки в Гражданский процессуальный кодекс РФ инициированы Конституционным судом. Поводом стала жалоба матери двух детей, которая не смогла взыскать алименты с их отца в полном объеме в связи с отменой судебного приказа за пределами трехлетнего срока.

В ноябре 2023 года КС признал антиконституционной ст. 129 ГПК РФ (отмена судебного приказа), рассмотрев жалобу матери двух несовершеннолетних детей Натальи Хомутининой. Еще в 2013 году в ее пользу судебным приказом были взысканы алименты с отца детей по месту его работы. Спустя некоторое время женщина отозвала исполнительный документ, поскольку должник обещал передавать ей платежи лично. Из-за затянувшейся неуплаты приказ был повторно предъявлен к исполнению через четыре года. В 2020 году мировой судья отменил судебный приказ семилетней давности, удовлетворив возражения должника (тот утверждал, что работал вахтовым методом и получил копию приказа лишь в сентябре 2020 года при ознакомлении с материалами дела). Суды общей юрисдикции, рассмотрев частную жалобу заявительницы, оставили решение без изменения. После этого Хомутинина подала иск о взыскании алиментов. Требования удовлетворили частично, отказав во взыскании задолженности за пятилетний период (2015-2020). Суд сослался на то, что исполнительное производство, в рамках которого рассчитывался долг, прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

В своем постановлении КС указал, что действующая система отмены судебного приказа фактически поощряет недобросовестного должника в его стремлении уклониться от исполнения обязанностей. В случае отмены судебного приказа и последующего обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства истец в своих притязаниях на ретроспективное взыскание алиментов оказывается ограничен пресекательным сроком, обозначенным в п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ[1].

Законодателю было предписано изменить действующее правовое регулирование. Также КС установил правило, согласно которому до внесения поправок исковые требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, заявленные после отмены судебного приказа в связи с возражениями должника за пределами предусмотренного срока, могут быть удовлетворены за весь период, указанный в судебном приказе[2].

Соответствующая норма вводится поправками в ст. 129 ГПК РФ. Кроме того, предусматривается возможность подачи частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока. Законопроект был разработан Минюстом и окончательно одобрен Госдумой в третьем чтении.

По данным Суддепа при ВС РФ, в 2022 году было вынесено 21,18 млн судебных приказов в порядке ст. 129 ГПК РФ, отменено — 1,35 млн.

 [1] Алименты за прошедший период могут быть взысканы лишь в пределах трех лет с момента обращения в суд, если до того принимались меры к их получению, но обязанное лицо уклонялось от уплаты

 [2] Необходимо отметить, что приказное производство в данных случаях является безальтернативным способом судебной защиты, и заявитель не может обратиться в суд в порядке искового производства до отмены соответствующего судебного приказа

ФПА подготовила законопроект об ответственности за воспрепятствование деятельности адвокатов

Федеральная палата адвокатов РФ разработала проект поправок в Закон об адвокатуре, УК РФ и УПК РФ, который направлен на введение уголовной ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности адвокатов.

Законопроектом предлагается дополнить УК ст. 149.1 «Нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи». Согласно ч. 1 данной статьи за недопуск, а равно создание ограничений или не предусмотренных законом условий допуска адвоката к задержанному либо для участия в следственных или иных процессуальных действиях со своим доверителем, предусмотрены такие виды наказания, как штраф в размере до 80 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Часть 2 проектируемой статьи закрепляет, что незаконное собирание или распространение сведений, составляющих адвокатскую тайну, в целях нарушения права на получение квалифицированной юрпомощи будет наказываться штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до двух лет либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно ч. 3 ст. 149.1 за вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо арест на срок до шести месяцев.

Квалифицированный состав таких преступлений включает такие признаки, как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с повреждением или уничтожением имущества адвоката или его близких либо с угрозой его повреждения или уничтожения, а также с применением насилия в отношении адвоката или его близких либо с угрозой его применения. В этом случае наказание будет следующим: штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере зарплаты (иного дохода) осужденного за период от одного года до двух лет либо принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Также предлагается в ч. 1 ст. 295, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 298.1 после слов «лиц, производящего дознание, защитника» добавить слова «представителя потерпевшего, гражданского истца и ответчика, частного обвинителя, адвоката свидетеля». Корреспондирующие поправки предлагается внести в УПК.

Проект предусматривает внесение изменений в Закон об адвокатуре. Так, в п. 1 ст. 18 предлагается установить, что вмешательство в адвокатскую деятельность или препятствование ей путем незаконного принуждения адвоката к совершению юридически значимого действия или отказу от него, а равно ограничение свободы передвижения адвоката в связи с этими действиями; принуждения адвоката к воздействию на своего доверителя в целях изменения им позиции по делу или по отдельным процессуальным вопросам; нарушения конфиденциальности общения между адвокатом и доверителем, в том числе в условиях исполнения меры пресечения или иной меры процессуального принуждения, влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ВС поддержал лишение судьи статуса за правовые консультации и нецензурную брань

Верховный суд РФ признал законным лишение судьи Александры Хиталенко полномочий за нарушения этических норм, выраженных в близких внепроцессуальных отношениях с адвокатом и нецензурных комментариях относительно решений своего коллеги, следует из апелляционного определения.

Высшая инстанция посчитала, что жалоба экс-судьи на решение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики о досрочном прекращении полномочий удовлетворению не подлежит.

ВС установил, что бывшая судья поддерживала очень тесные внепроцессуальные отношения с одним из адвокатов, с которым совместно проживала. Согласно определению, Хиталенко в рекламных целях передавала его номер телефона потенциальным клиентам.

Также нарушением было признано проведение консультации дома у бывшей судьи, в ходе которой адвокат и бывшая судья разъясняли гостье правовые вопросы и судебную практику, связанные с рассмотрением конкретного дела. В последствие правоохранительные органы возбудили в отношение защитника уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (Покушение на мошенничество), а посетительницу их консультации признали по делу потерпевшей.

Кроме того квалификационная коллегия установила, что в разговоре с адвокатом судья обсуждала постановление своего коллеги по одному из его дел, употребляя при этом нецензурные выражения.

«При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами квалификационных коллегий судей о том, что совершённые судьёй Хиталенко А.Г. действия свидетельствуют о существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, в связи с чем образуют состав дисциплинарного проступка и влекут применение мер дисциплинарной ответственности <...>

Имея опыт работы более 18 лет в статусе судьи, Хиталенко А.Г. не могла не знать требований, предъявляемых Законом о статусе судей и Кодексом судейской этики к поведению судьи, основанных на высоких стандартах морали и нравственности. Сознательное пренебрежение ими свидетельствует о совершении Хиталенко А.Г. существенного проступка, несовместимого со званием судьи», — указано в определении.

Высшая инстанция признала законным решение дисциплинарной коллегии Верховного суда РФ и решение квалификационной коллегии судей о лишении Хиталенко своих полномочий.

📃 Замглавы угрозыска получил 8,5 года колонии после визита в стриптиз-клуб

Московский городской суд утвердил приговор бывшему заместителю начальника отделения уголовного розыска (ОУР) ОМВД Басманного района столицы Анзору Хамыстханову. Как установило следствие, полицейский намеревался получить взятку с владельцев местного стриптиз-клуба.

Как выяснил L.R, коррупционный скандал разразился вокруг стриптиз-клуба «Аморет», который находился всего в паре минут ходьбы от ОМВД Басманного района. В декабре 2020 года полицейские получили сигнал, что под вывеской развлекательного заведения скрывается притон с платными интимными услугами. Подчиненные Хамыстханова организовали контрольную закупку. Проституток в заведении не обнаружилось, но сотрудники угрозыска нашли к чему придраться. Например, что в клубе курили кальян, а само заведение функционировало в ночное время вопреки действующим тогда антикоронавирусным мерам. В ходе оперативного эксперимента были изъяты учредительные документы и наличность, с десяток танцовщиц забрали в отдел полиции. Хамыстханов дал понять собственникам «Аморета» — двум сестрам — что можно уладить все проблемы. Замглавы ОУР запросил 1,1 млн рублей, используя для переговоров своего знакомого Руслана Каримова. Посредник имел доверительные отношение с одной из хозяек клуба и по совместительству управляющей. Однако дама обратилась в столичное УФСБ с заявлением о вымогательстве взятки. После задержания с поличным Каримов дал признательные показания.

Хамыстханову предъявили обвинение в покушении на получении взятки в особо крупном размере (ч. 3. ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ), а Каримову — в посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ) В ходе следствия и на суде полицейский своей вины не признал. Он уверял, что стал объектом мести и жертвой оговора — якобы деньги предназначались другому сотруднику полиции. В свою очередь, собственники клуба настаивали, что собирали наличность именно для замначальника ОУР. Кстати, этим претензии к полиции не ограничились. На суде сотрудницы «Аморета» рассказали, что после визита оперативников со склада пропали 18 бутылок вина, 16 бутылок виски и шесть бутылок шампанского. Впрочем, доказать причастность полицейских к краже не удалось.

В январе 2023 года Басманный суд приговорил Хамыстханова к 8,5 года колонии строгого режима с запретом занимать должности в правоохранительных органах в течение 10 лет. Каримов получил 5 лет колонии.

Апелляционное разбирательство затянулось из-за многочисленных ошибок в протоколе судебного заседания — дело возвращалось в суд первой инстанции для их устранения. В жалобах адвокаты Хамыстханова утверждали, что серьезные нарушения допущены и на стадии предварительного следствия. Однако Мосгорсуд посчитал приговор законным и обоснованным. Наказание Хамыстханову оставили без изменений, а Каримову смягчили срок на полгода, поскольку в период пребывания под домашним арестом он стал отцом.

📃 Утвержден приговор по делу о поджоге судебного участка мирового судьи

Мосгорсуд утвердил приговор по уголовному делу о поджоге судебного участка мирового судьи столичного района Покровское-Стрешнево. Дерзкое преступление спланировал таксист, который таким образом надеялся избежать административного наказания за вождение в нетрезвом виде.

Пожар произошел в ночь на 29 августа 2023 года в доме по улице Циолковского, где на первом этаже располагается судебный участок мирового судьи № 160 района Покровское-Стрешнево. Пламя охватило один из служебных кабинетов. Были уничтожены несколько металлических стеллажей с документами, архивные шкафы, компьютерная и бытовая техника, офисная мебель, а также различные предметы интерьера. Общий ущерб составил порядка 760 тыс. руб. При ликвидации последствий власти потратили еще 2,5 млн руб. на восстановительный ремонт трех кабинетов и коридора.

Следственные органы выяснили, что поджог организовал таксист Оганес Шукурян. В середине июля 2023 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на Волоколамском шоссе, когда управлял автомобилем в состоянии опьянения. На водителя составили протокол, а разбирательство назначили как раз в 160-м судебном участке. Таксист полагал, что пожар уничтожит его административное дело и это поможет избежать наказания. За две недели до поджога Шукурян провел рекогносцировку местности и изучил план здания для последующего инструктажа своего приятеля-сообщника. В назначенную ночь злоумышленники подъехали к участку на китайском лифтбеке JAC J7. Знакомый таксиста облил раму приоткрытого окна в кабинете бензином из пластиковой полуторалитровой бутылки и поджег зажигалкой.

В конце сентября 2023 года Шукурян и его сообщник были задержаны. Выяснилось, что ранее таксист неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу и подделку документов (п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 327 УК РФ). На этот раз автомобилисту и его подельнику инкриминировали умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ), а также вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 294 УК РФ). Примечательно, что материалы административного дела в огне не пострадали, и всего через несколько дней после задержания мировой судья лишил Шукуряна на два года водительских прав со штрафом в размере 30 тыс. руб.

Уголовное дело в отношении Шукуряна рассматривалось в особом порядке, поскольку он полностью признал вину и раскаялся. Его сообщника признали невменяемым. Тушинский районный суд Москвы с учетом ряда смягчающих обстоятельств приговорил организатора поджога к 2 годам и 8 месяцам колонии общего режима со штрафом в размере 150 тыс. рублей. Кроме того, осужденного обязали возместить ущерб потерпевшей стороне — департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Москвы.

В апелляционной жалобе сторона защиты просила назначить Шукуряну наказание, не связанное с лишением свободы. Однако Мосгорсуд посчи­тал приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд ввел процедуру реструктуризации долгов экс-владельца банка "Югра" Хотина

Арбитражный суд Москвы по заявлению Альфа-банка ввел процедуру реструктуризации долгов бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» Алексея Хотина, говорится в материалах суда.

Кроме того, в июле госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) подала заявление в арбитраж Москвы о вступлении в дело о банкротстве Хотина из-за долга в размере более 180 миллиардов рублей. АСВ просило ввести в отношении него процедуру реализации имущества и включить в реестр требований кредиторов Хотина задолженность.

В 2023 году суд по заявлению агентства взыскал с Хотина и группы подконтрольных ему юридических лиц свыше 180 миллиардов рублей в пользу кредитной организации. Основанием для взыскания стали схемные операции по предоставлению банком кредитов техническим компаниям в интересах Хотина или перевода денежных средств на счета аффилированных с ним организаций, рассказали в АСВ.

Банкротство банка «Югра» стало крупнейшим страховым случаем. АСВ выплатило около 172,9 миллиарда рублей страхового возмещения в адрес 217,3 тысячи вкладчиков этого банка.

Дело о растрате

Замоскворецкий суд Москвы в марте приговорил к девяти годам лишения свободы Алексея Хотина по делу растрате 23,6 миллиарда рублей банка «Югра», сообщила пресс-служба Генпрокуратуры РФ. Суд назначил Хотину наказание в виде лишения свободы на срок девять лет. Остальные осужденные приговорены к лишению свободы на срок от шести до восьми лет шесть месяцев.

Хотин, а также председатель правления банка «Югра» Дмитрий Шиляев, президент кредитной организации Алексей Нефедов и директор филиала банка в городе Москве Нина Чернова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере).

Судом и следствием установлено, что, будучи мажоритарным акционером кредитного учреждения, Хотин, в 2014 году создал организованную группу с целью хищения денежных средств банка «Югра», в состав которой привлек руководителей банка — Шиляева, Нефедова и Чернову. Хищения на сумму 23,6 миллиарда рублей были совершены в период с 2014 по 2017 годы путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным Хотину юридическим лицам.

Кроме того, в сентябре Замоскворецкий суд Москвы взыскал в пользу Федеральной налоговой службы более 220 миллиардов рублей с Хотина, сообщили РАПСИ в пресс-службе Мосгорсуда.

Штрафы для нелегального бизнеса увеличивают

Комитет по законодательству поддержал инициативу правительства об усилении наказания за нарушение уведомительного порядка начала предпринимательской деятельности. Госдума рассмотрит этот законопроект уже на следующей неделе.

Законопроект предполагает введение штрафов за осуществление предпринимательской деятельности без уведомления, за предоставление недостоверных сведений в уведомлении о начале предпринимательской деятельности и за повторное нарушение:

1. за осуществление — от 7 000 до 12 000 руб. (сейчас — от 3 000 до 5 000 руб.) для должностных лиц и от 24 000 до 48 000 руб. (сейчас — от 10 000 до 20 000 руб.) для юридических лиц;

2. за предоставление недостоверных сведений — от 7 000 до 12 000 руб. (сейчас — от 5 000 до 10 000 руб.) для должностных лиц и от 24 000 до 48 000 руб. (сейчас — от 20 000 до 30 000 руб.) для юридических лиц;

3. за повторное нарушение — от 15 000 до 25 000 руб. для должностных лиц и от 40 000 до 60 000 руб. для юридических лиц.

Комитет поддерживает увеличение срока давности для привлечения к административной ответственности по данным статьям, — с трех до шести месяцев. Госдума рассмотрит эти предложения в первом чтении 16 октября, пишет «Интерфакс». Думский комитет отметил, что помимо предлагаемой меры властям нужно выработать дополнительные способы, которые помогут быстро обнаруживать недобросовестную предпринимательскую деятельность.

📄 Законопроект № 676837-8 О внесении изменений в КоАП (об уточнении ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности)

📃 КС растолковал противоречивые нормы, которые касаются сведений о банкротстве

Конституционный суд РФ внес ясность в противоречивую судебную практику по привлечению к административной ответственности за несвоевременное размещение информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Законодателю предписано устранить правовую неопределенность в исчислении сроков публикации отчета о завершении процедуры конкурсного производства. При этом в администрации президента РФ и в обеих палатах Федерального Собрания придерживаются противоположных мнений по этому вопросу.

С жалобой в КС обратился столичный арбитражный управляющий Сергей Рязанов. В 2023 году управление Росреестра по Московской области привлекло его к административной ответственности за нарушение десятидневного срока при размещении отчета о результатах проведения конкурсного производства (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ[1]). Рязанов опубликовал документ в ЕФРСБ в первый рабочий день после новогодних праздников, 9 января, поскольку исчислял срок с момента исключения должника из ЕГРЮЛ[2] — с 29 декабря. Правоприменители указали, что срок необходимо отсчитывать с момента опубликования определения суда о завершении конкурсного производства — в данном случае с 11 октября 2022 года. По итогам судебного разбирательства управляющего освободили от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. При этом суды отклонили довод заявителя о том, что конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ[3].

Рязанов оспорил конституционность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 6.1 ст. 28 и ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитав, что эти нормы содержат неопределенность в дате, с которой следует исчислять указанный срок, и позволяют произвольно привлекать арбитражного управляющего к административной
ответственности.

В своем постановлении КС напомнил, что дословная интерпретация п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве означает исчисление десятидневного срока именно с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Такой подход подтверждается распространенной практикой арбитражных судов, а также поддерживается администрацией президента РФ. Однако правоприменительная практика допускает иной толкование, основанное на совокупном смысле пп. 6.1 и 6.5 ст. 28 и ст. 149 Закона о банкротстве: сведения должны быть опубликованы с момента принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. Такого мнения, по данным КС, также придерживаются полномочные представители Госдумы и Совфеда.

КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы не отвечают критериям определенности, поскольку в судебной практике широко распространена их прямо противоположная интерпретация. Федеральному законодателю предписано устранить неопределенность в вопросе о дате исчисления срока для исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности. При этом КС отметил, что «ни один из вариантов правоприменительного толкования оспариваемых законоположений, сложившихся в практике арбитражных судов, сам по себе не является неконституционным».

До внесения изменений в законодательство КС установил, что арбитражный управляющий может быть привлечен по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение десятидневного срока с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, но только если арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства до официального опубликования постановления КС. После опубликования постановления КС, соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ в течение десяти дней с даты принятия такого определения.

Судебные акты, принятые арбитражными судами в отношении иных лиц, привлеченных к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ[4] подлежат пересмотру, если эта обязанность была исполнена ими не позднее десяти дней с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Дело заявителя также подлежит пересмотру сообщили в пресс-службе КС.

Бакальчук просит признать недействительными 24 сделки фирмы "Вайлдберриз"

Владислав Бакальчук в иске просит признать недействительными 24 сделки по отчуждению ООО «Вайлдберриз» доли в размере 100% уставного капитала ряда компаний в пользу ООО «РВБ», говорится в определении арбитражного суда Московской области.

Также истец, который в рамках спора заявлен как участник ООО «Вайлдберриз», просит суд признать недействительной сделку по передаче компанией «Вайлдберриз» в пользу ООО «РВБ» права администрирования доменного имени WB.RU. В качестве ответчиков заявлены Татьяна Бакальчук, ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ».

Заявление оставлено без движения до 7 ноября в связи с тем, что Бакальчук не представил суду доказательств надлежащего уведомления компании «Вайлдберриз» и Татьяны Бакальчук о подаче иска.

Кроме того, ранее Савеловский суд Москвы получил иск Владислава Бакальчука к Татьяне Бакальчук и ООО «РВБ» о признании недействительной сделки по передаче доменного имени маркетплейса Wildberries. «В поданном иске заявитель просит суд признать недействительной сделку между Бакальчук Т.В. и ООО «РВБ» по передаче прав на доменное имя WILDBERRIES.RU и применить последствия недействительности сделки», — уточнили в суде.

⚖️ Судебные органы РФ в Telegram

@ksrf_ru Конституционный Суд РФ
@vsrf_ru Верховный суд РФ

📍Cуды общей юрисдикции

🔻Кассационные и апелляционные суды
@kas_sud_1 Первый кассационный суд
@kassud_msk Второй кассационный суд
@cassationcourt5 Пятый кассационный суд
@sudrf6kas Шестой кассационный суд
@as_ou_2 Второй апелляционный суд

🔻Верховные суды республик
@verhsuding Республика Игушетия
@vs_bkr_sudrf Республика Башкортостан
@verhsudkalm Республика Калмыкия
@verhsud_dnr ДНР
@vslnrorg ЛНР

🔻Краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов
@moscowcourts Москва
@SPbGS Санкт-Петербург
@VSRApress Республика Адыгея
@opsrb Республика Башкортостан
@sudpress10 Республика Карелия
@vskbr КБР
@sudpress09 КЧР
@OPSYakutia Республика Саха (Якутия)
@sudUdm Республика Удмуртия
@vsrh2021 Республика Хакасия
@tgsudalt Алтайский край
@tgpresssudkam Камчатский край
@opskuban Краснодарский край
@SUDsNAO Ненецкий АО
@kraisud Пермский край
@press_pk Приморский край
@broblsud Брянской обл
@sudpress33 Владимирская обл
@vlgsud Волгоградская обл
@sudpress35 Вологодская обл
@sud_37 Ивановская обл
@SUDyKlg Калужская обл
@kosoblsud44 Костромская обл
@opskgn Курганская обл
@sudrfkursk Курская область
@sudpress53 Новгородская обл
@sudpress60 Псковская обл
@presstambovsud Тамбовская обл
@sudpress70 Томская обл
@sudpress71 Тульская обл
@Tmnoblsud72 Тюменская обл

🔻Военные суды
@vtoroiVostochOVS 2-й Восточный окружной
@uovs_info Южный окружной
@Abakanskiygvs Абаканский гарнизонный
@kgvs24 Красноярский гарнизонный
@krm_gvs Крымский гарнизонный
@OrenGVS Оренбургский гарнизонный

📍Арбитражные суды

🔻Арбитражные апелляционные суды
Четвертый @Arbitr4
Одиннадцатый @sam11aas
Двенадцатый @public_12aas
Двадцатый @tula_20aas

🔻Арбитражные суды округов
@as_vso Восточно-Сибирского округа
@f09arbitrural Уральского округа
@ArbitrRB Республика Башкортостан
@asrb03 Республика Бурятия
@arbitraskbr КБР
@as_tatarstan Республика Татарстан
@khakasia_arbitr Республика Хакасия
@ArbitrationCourtOfZabaykalskyKra Забайкальский край
@arbitraj_kamchatka Камчатский край
@krsk_arbitr Красноярский край
@a50arbitrperm Пермский край
@primkray_arbitr Приморский край
@a73_arbitr Хабаровского край
@amuras_arbitr Амурская обл
@arbitr30press Астраханская обл
@volarbitr Вологодская обл
@irkutsk_arbitr Иркутская обл
@arbsud48 Липецкая обл
@as_penz_obl Пензенская обл
@pskovarbitr Псковская обл
@ekaterinburgarbitr Свердловская обл
@tomsk_arbitr Томская обл
@chukotka_arbitr Чукотский АО

📍Разное

@ipc_mag Журнал Суда по интеллектуальным правам
@publicationpravogovru Правовые акты Правительства РФ
@zakonoproekty Законопроекты РФ
@rapsinewsru РАПСИ
@advgazeta_ru Адвокатская газета
@garantrss ГАРАНТ.РУ RSS
@consultantrss Консультант+ RSS
@pravorus Новости права
@legal_report Legal.Report
@legal_digest Правовой дайджест

ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram

Экс-адвокату Пашаеву предъявили обвинение в особо крупном мошенничестве

Следователи предъявили обвинение в особо крупном мошенничестве бывшему адвокату Эльману Пашаеву, отказавшемуся сотрудничать со следствием в рамках расследуемого уголовного дела. Как уточнили ТАСС в правоохранительных органах, следствие допросило по делу экс-адвоката троих свидетелей.

"Пашаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). В свою очередь бывший адвокат отказался сотрудничать со следствием, - рассказал собеседник агентства. - Также по делу были допрошены трое свидетелей, сбор доказательств в рамках расследования уголовного дела в отношении обвиняемого продолжается".

Санкция вменяемой Эльману Пашаеву статьи предусматривает до десяти лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 миллиона рублей.

Московский гарнизонный военный суд отправил Пашаева в СИЗО до 15 ноября. Бывший адвокат не смог оспорить это решение во 2-м Западном окружном военном суде. Пашаев был задержан военными следователями, ему вменяется мошенничество на сумму более 46 млн рублей. За эти деньги он пообещал Алексею Блиновскому освободить от уголовной ответственности его и его супругу Елену Блиновскую по делу о неуплате налогов.

Верховный суд признал законным приговор экс-судье Елене Кондрат

Верховный суд РФ признал законным приговор бывшей судье столичного арбитража Елене Кондрат, получившей 9 лет колонии по делу о посредничестве во взяточничестве, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

«Решение Московского городского суда и постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставлено без изменений. Жалоба осужденной – без удовлетворения», – уточнила собеседница агентства.

Мосгорсуд в июле прошлого года признал Елену Кондрат виновной по части 4 статьи 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) и назначил ей наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, то есть в размере 77 964 000 рублей.

Также осужденная была лишена права занимать должности в судебной системе и системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Суд установил, что в сентябре 2020 года Кондрат, находясь в одном из московских ресторанов, рассказала своей коллеге — судье арбитражного суда Елене Махалкиной — о том, что к ней обратились лица, готовые передать денежные средства в сумме 50 тысяч долларов США в случае вынесения решения о непривлечении к субсидиарной ответственности ряда физических и юридических лиц, проходящих по делу, находящемуся в производстве коллеги.

В дальнейшем в ходе телефонных переговоров и личных встреч Кондрат убеждала судью принять по указанному арбитражному делу нужное решение, а сама Кондрат решила выступить посредником при передаче денежных средств. Однако коллега обратилась в правоохранительные органы, и передача денег проходила под контролем оперативных служб.

Сама Кондрат свою вину не признаёт, а обвиняет в случившемся Махалкину, которая, якобы её подставила. Она считает, что Махалкина находится на контракте у спецслужб, а поводом для давления стало нежелание Кондрат по собственному желанию уходить в отставку. По ее словам, экс-коллега показывала ей фотографии квартиры, которую хочет купить и просила деньги в долг именно для этого, а не за вынесение решения.

📃 МВД и ФСИН пополнят свои ряды за счет раскаявшихся граждан

Госдума одобрила в первом чтении законопроект о частичном снятии запрета на поступление на службу в МВД и ФСИН граждан, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Ранее с подачи Конституционного суда РФ аналогичные послабления были сделаны для органов принудительного исполнения.

Законопроектом отменяется безусловное и бессрочное ограничение, действующее в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе и противопожарной службе в отношении набора граждан, имевших проблемы с уголовным законом по делам частного обвинения. В частности, разрешается одобрять соискателей, уголовное преследование которых было прекращено в связи с их деятельным раскаянием не менее чем за три года до дня поступления на службу.

В феврале 2024 года был легализован набор в органы принудительного исполнения граждан, освобожденных от уголовной ответственности по делам частного обвинения в связи с деятельным раскаянием. Поводом стало решение КС РФ в пользу бывшего судебного пристава-исполнителя, который в связи с реформой ФССП переводился в органы принудительного исполнения (ОПИ), успешно прошел отбор и медосвидетельствование, но получил отказ. Выяснилось, что пристав когда-то был фигурантом дела частного обвинения по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), прекращенного в связи с его деятельным раскаянием. КС признал, что ограничение не соответствует Конституции, а также отметил, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон не менее чем за три года до дня поступления на службу, а равно и освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа не являются препятствием для поступления на службу в ОПИ.

📃 КС разъяснил, кто является потерпевшим в делах о получении взятки

Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, который оспаривал отказ в присвоении ему статуса потерпевшего в уголовном деле о получении взятки. Заявитель добровольно сообщил о криминальном предложении в правоохранительные органы и помог поймать взяткодателя с поличным, однако нижестоящие суды отвергли все доводы о необходимости признания его потерпевшим.

С жалобой в КС обратился житель Таганрога Александр Ткаченко, который ранее участвовал в качестве свидетеля в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении нескольких фигурантов, в том числе высокопоставленного сотрудника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Было установлено, что этот полицейский через посредников предложил Ткаченко и его брату избежать уголовной ответственности за хищение металлолома в обмен на взятку в 2,5 млн руб. Ткаченко сообщил об этом в правоохранительные органы и принял активное участие в оперативном эксперименте. В суде он добивался признания его потерпевшим по уголовному делу. Однако в ходатайстве было отказано ввиду отсутствия подтверждений о причинении заявителю имущественного и морального вреда. Как указал суд, использованная в ходе ОРМ наличность в размере 10 тыс. рублей была приобщена к делу в качестве вещдока с добровольного согласия Ткаченко, а признаков вымогательства взятки не установлено. В итоге заявитель оспорил конституционность ч. 1 ст. 42 УПК РФ (потерпевший).

В своем постановлении КС напомнил, что потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный и моральный вред. При этом потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения имеет свои собственные интересы. Они в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, о применении уголовного закона и назначении наказания. От решения таких вопросов, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Для реализации всей полноты процессуальных возможностей требуется официальное придание потерпевшему такого статуса. Свидетель обладает меньшим объемом прав по сравнению с потерпевшим и не может участвовать в уголовном преследовании лица, ранее изобличенного в получении взятки, указал КС.

Оспариваемая норма УПК РФ предполагает обязанность правоприменителя вынести постановление о признании гражданина потерпевшим, если выяснилось, что ему причинен вред преступлением. Иное лишило бы такого гражданина возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию, указал КС.

КС отметил, что оспариваемая норма УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 290 УК РФ (получение взятки), предполагает признание гражданина потерпевшим, если он отказался от предложения о даче взятки, сообщил в правоохранительные органы и содействовал изобличению виновных. А также если он настаивает на нарушении его
прав и законных интересов и на причинении ему имущественного и морального вреда, а также на своем участии в уголовном преследовании потенциального взяткополучателя.

Таким образом, ч. 1 ст. 42 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ. Дело заявителя подлежит пересмотру, сообщили в пресс-службе КС.

Суд защитил жителя Читы, на которого оформили онлайн-микрозаймы
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241001/310284350.html

Ингодинский суд Читы признал незаконными онлайн-договоры с микрофинансовыми организациями и обязал выплатить компенсацию морального вреда местному жителю, сообщили в пресс-службе суда.

Суд установил, что на истца были оформлены займы на сумму 8 тысяч рублей и 29 тысяч 700 рублей, заключенные дистанционным способом - посредством регистрации в личных кабинетах на официальных сайтах МФО.

При оформлении заявок были указаны необходимые анкетные данные заемщика, контактный номер телефона, реквизиты банковской карты.

«Оформление договоров производилось с использованием СМС-кодов на номер телефона, который на момент оформления заявки истцу не принадлежал», - отмечает пресс-служба суда.

Истец указал, что эти договоры микрозайма он не заключал, согласия на обработку своих персональных данных не давал, а денежные средства не получал.

«Изучив все обстоятельства дела, суд признал договоры займа незаключенными и взыскал с микрофинансовых организаций в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей с каждого», - указали в суде.

Решение не вступило в законную силу.

📃 Осужден экс-следователь СКР, мечтавший о должности губернатора

В Москве к уголовной ответственности привлечен бывший высокопоставленный сотрудник ГК «Ростех» Алексей Репкин, в прошлом служивший в Следственном комитете РФ. На скамье подсудимых он оказался по обвинению в мошенничестве, связанном с госконтрактом почти на 3 млрд руб.

Как выяснил L.R, в 2020 году Репкин занимал должность эксперта-аналитика директора по особым поручениям ГК «Ростех». В тот же период он узнал о подписании контракта на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования на сумму более 2,8 млрд рублей. Договор между концерном «Вега» («дочка» «Ростеха») и ООО «Медкон» предусматривал поставку так называемых «чистых боксов» в центральную больницу Нижневартовска (ХМАО). Репкин встретился с представителем «Медкона» и намекнул, что может повлиять на расторжение контракта, используя личные связи с высокопоставленными сотрудниками ФСБ, СКР и администрации президента РФ. За свою лояльность эксперт-аналитик потребовал 15 млн рублей. В целях конспирации Репкин попросил общего знакомого — депутата Пермской городской Думы забрать наличность из офиса «Медкона». Как установило следствие, посредник не был посвящен в преступные планы. Также Репкин потребовал предоставить ему в безвозмездное пользование два новых автомобиля Cadillac красного и белого цвета. Эти машины в полной комплектации он лично выбрал в автосалоне. Представители «Медкона» исполнили и это желание. Кроме того, сотрудники фирмы неоднократно покупали авиа- и ж/д билеты и номера в гостиницах для Репкина, его родителей, супруги и знакомого во время их поездок по России, в том числе в Геленджик и Хабаровск.

В начале 2021 года отношения Репкина с «Медконом» испортились. Предприниматели стали жаловаться на отсутствие свободных денежных средств, а в ответ эксперт-аналитик пригрозил устроить неприятности при сдаче работ по госконтракту. В июле Репкин вернул взятые в безвозмездное пользование иномарки. Примерно в тот же период в правоохранительные органы поступило заявление, что поставка «чистых боксов» в горбольницу осуществляется с нарушениями законодательства. В результате было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного сотрудника «Медкона» о взятке через посредника, связанной с выполнением госконтракта. Чуть позже была инициирована таможенная проверка по линии ФТС в отношении коммерческой фирмы, которая обеспечивала покупку в лизинг и неограниченную страховку вышеупомянутых Cadillac.

В декабре 2021 года представители «Медкона» обратились с заявлением в ФСБ России. Сотрудники управления «П» (контрразведывательное обеспечение объектов промышленности) провели оперативные мероприятия. В апреле 2022 года ГСУ СКР возбудило в отношении Репкина уголовное дело о мошенничестве и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ). По решению Басманного суда обвиняемого отправили под стражу.

Репкин не признал своей вины, настаивая на оговоре. Он пояснил, что на должности советника отвечал за расширение линейки гражданской продукции аграрно-промышленного комплекса и прямого отношения к госконтракту по медоборудованию не имел, однако нажил врагов, когда возникли проблемы с его реализацией. В ходе следствия вскрылись интересные подробности. Согласно свидетельским показаниям, в период работы в госкорпорации Репкин утверждал, что якобы является племянником помощника президента РФ, рассказывал, что хочет выслужиться перед руководством, продвинуться по карьерной лестнице и в итоге получить представление на должность губернатора одного из регионов. Непомерные амбиции эксперта-аналитика удивляли коллег, а кто-то из них даже сомневался в его адекватности. По данным источников «Ъ», ранее Репкин работал в управлении собственной безопасности СК РФ. Согласно материалам дела, его экс-супруга (в период следствия пара подала на развод) также являлась сотрудником СКР.

Кунцевский суд Москвы приговорил Репкина к 5 годам колонии общего режима. Также были удовлетворены гражданские иски потерпевших. Приговор вступил в законную силу.

📃 В УК РФ ужесточат наказание за вовлечение подростков в антиобщественную деятельность

Госдума приняла в первом чтении поправки в Уголовный кодекс РФ об усилении ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную и антиобщественную деятельность.

Законопроектом вносятся изменения в ч. 2 ст. 150 и ч. 2 ст. 151 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления; в совершение антиобщественных действий). В частности, устанавливаются квалифицирующие признаки, усиливающие уголовную ответственность на срок вплоть до семи лет за вовлечение в совершение преступления ребенка или подростка, не достигшего 14-летнего возраста, а также за подобные действия в отношении двух и более несовершеннолетних. Кроме того, вводится ответственность за вовлечение детей и подростков в преступную и антиобщественную деятельность с использованием интернета и других информационно-телекоммуникационных сетей. Максимальная санкция составит до шести лет лишения свободы.

По данным авторов законопроекта — группы парламентариев, чаще всего подростков вовлекают в преступную деятельность в виде наркоторговли. Согласно статистике, в 2023 году число фактов сбыта наркотиков с участием несовершеннолетних увеличилось на 52,3 % (с 1,4 тыс. до 2,1 тыс. фактов). «Зафиксированы случаи вовлечения детей, включая младшеклассников, в совершение диверсий. И очень часто общение с ребенком ведется через интернет», — рассказал соавтор инициативы глава Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Напомним, что под антиобщественной деятельностью (ст. 151 УК РФ) подразумевается вовлечение несовершеннолетнего в систематическое распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции, употребление одурманивающих веществ, а также занятие бродяжничеством или попрошайничеством. Причем, согласно ч. 1 ст. 87 УК РФ, несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Вместе с тем, в примечании к ст. 151 УК РФ указано, что ее действие не распространяется на случаи бродяжничества, если оно совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.

Правительство РФ поддержало законопроект с учетом необходимости его доработки. Предлагаемая поправка о вовлечении в совершение преступлений и антиобщественных действий «двух или более несовершеннолетних» может привести к смягчению мер ответственности, пояснили в кабмине. В настоящее время такое деяние квалифицируется по совокупности преступлений в соответствии со ст. 17 УК РФ, что позволяет назначать более строгое наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Суд взыскал более 220 млрд руб в доход РФ с экс-владельца банка "Югра" Хотина

Замоскворецкий суд Москвы взыскал в пользу Федеральной налоговой службы более 220 миллиардов рублей с бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» Алексея Хотина, сообщили в пресс-службе Мосгорсуда.

«Суд завершил рассмотрение гражданского дела по иску Федеральной налоговой службы РФ к Хотину Алексею Юрьевичу. Решением суда от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход государства взыскано 220 426 694 279 рублей», — указали в суде.

Банкротство банка «Югра» стало крупнейшим страховым случаем. АСВ выплатило около 172,9 миллиарда рублей страхового возмещения в адрес 217,3 тысячи вкладчиков этого банка.

Дело о растрате

Замоскворецкий суд Москвы в марте приговорил к девяти годам лишения свободы Алексея Хотина по делу растрате 23,6 миллиарда рублей банка «Югра», сообщила пресс-служба Генпрокуратуры РФ. Суд назначил Хотину наказание в виде лишения свободы на срок девять лет. Остальные осужденные приговорены к лишению свободы на срок от шести до восьми лет шести месяцев.

Хотин, а также председатель правления банка «Югра» Дмитрий Шиляев, президент кредитной организации Алексей Нефедов и директор филиала банка в городе Москве Нина Чернова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере).

Судом и следствием установлено, что, будучи мажоритарным акционером кредитного учреждения, Хотин, в 2014 году создал организованную группу с целью хищения денежных средств банка «Югра», в состав которой привлек руководителей банка — Шиляева, Нефедова и Чернову. Хищения на сумму 23,6 миллиарда рублей были совершены в период с 2014 по 2017 годы путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным Хотину юридическим лицам.

Арбитражный суд Москвы 2 октября 2018 года по заявлению Банка России признал банк «Югра» несостоятельным (банкротом).