m_tserkovnikov

«[…] применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они [статьи 12 и 304 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Закона о регистрации] предполагают, что:
при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли
ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК
Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций»

Кажется, что сейчас это уже победа, правда?

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision810564.pdf

Постановление КС по искам о признании отсутствующим права на участки сложное, конечно. По уму, надо выписать схему «добрая совесть - давность - умысел - компенсация - …».

С точки зрения «пандектного шкафа» вот это смущает: «Такой иск [негаторный] традиционно - что следует из истории развития данного способа защиты вещных прав и из современной гражданско-правовой доктрины - не был связан с пресечением нарушений, которые давали бы нарушителю какие-либо основания юридически претендовать на принадлежность ему имущества. Соответственно, решение по такому иску в его классическом понимании не предполагало разрешения каким-либо образом вопроса о юридической принадлежности имущества».

Видимо, цитируемый текст нужно понимать с такими оговорками.

Во-первых, это же не интердикт, а иск. Мы удовлетворяем его потому, что право истца нарушено. Обсуждаем это право. А что это за право? Прежде всего, право собственности. То есть, мы решаем судьбу имущества в части пользования им со стороны ответчика, как минимум, в его отношениях с истцом и его преемниками.

Во-вторых, негаторный иск - иск отрицающий сервитут у того, что мешает владельцу участка.
Традиционно это иск о судьбе (отсутствии/наличии) вещного права - сервитута.

В-третьих, статья 304 ГК РФ, в отношении которой написан цитируемый текст, касается не только негаторного иска, а любого нарушения не связанного с лишением владения (см. статьи К.А. Усачевой, да и ППл 10/22). Поэтому нет исковой давности по иску о признании права владеющего истца и т.п. Владеешь и нет относительной связи с ответчиком, нет давности. Не владеешь - это не 304.

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision810564.pdf

КС РФ опубликовал позицию по изъятию у граждан участков, которые входят в границы особо охраняемых природных территорий. Вроде, давность и 302 принципиально есть. Плюс возможность изъятия с компенсацией, как для госнужд или для зон с особыми условиями. Почитаем повнимательнее и подумаем.

“Несмотря на то, что использование иска о признании права отсутствующим для защиты прав государства на земли ООПТ федерального значения и лесного фонда не лишено оснований, нужно учитывать, что для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска ведет к лишению его права на имущество. С учетом этого и в отсутствие специального регулирования в такой ситуации условия наступления неблагоприятных последствий для граждан должны определяться в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Статья 304 ГК РФ предоставляет меньший объем гарантий, поскольку она не предполагает применения сроков исковой давности и не учитывает добросовестность ответчика, что создает риски нарушения конституционных прав граждан. Вместе с тем из этого не следует, что вопрос о признании права отсутствующим необходимо рассматривать исключительно на основании виндикационного иска, однако присущие этому иску гарантии должны интегрироваться в механизм разрешения споров между гражданином и властью и в случае рассмотрения требования о признании права отсутствующим”

“Спор о признании за гражданином права на участок отсутствующим как влекущий определение принадлежности имущества не может произвольно и необоснованно изыматься из-под действия исковой давности.”

http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3914

https://youtu.be/gUhVQ6xi5Xg?si=uIDM2Gk-u5ALjHa4

Вот тут мы с коллегами из Петербургской цивилистки на примере свежего дела СКЭС ВС РФ обсудили риск в аренде: что будет с обязанностью вносить арендную плату, если встречная ей обязанность арендодателя по продолженному предоставлению вещи в пользование арендатору («обеспечить мирное пользование») не исполняется по причине действий третьих лиц или сил природы (случай)?

Да, она прекращается на время, пока пользование невозможно по причине, не зависящей от арендатора. Об этом нам говорит и ГК (статья 614, например), и ППл 6, 2020, и дела СКЭС и СКГД ВС, попавшие в обзоры ВС. Но могут быть нетипичные ситуации. Возможно, такая в обсуждаемом деле. А может, и нет.

По крайней мере, в отношении недвижимости (а скорее, вообще) регистрация не порождает права. Она упрощает его доказывание и противопоставление 3-м лицам, которые должны быть защищены от нераспознаваемых без регистрации распоряжений и обременений.

Это подтверждает, помимо пункта 3 ППл 25, например, многочисленная судебная практика, в том числе СКГД и СКЭС ВС РФ, о конкуренции двух кредиторов, претендующих на одну недвижимость: даже если право одного из них уже зарегистрировано, он не получит приоритет, если был недобросовестен - добился записи, когда знал или должен был знать о втором.

См. наш с Н.В. Тололаевой комментарий к ППл 7, 2016 (в части пунктов о статье 398 ГК РФ): Научно-практический комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Н. В. Тололаева, М. А. Церковников // Вестник гражданского права. - 2023. - Т. 23, № 5 и 6.

Также решается вопрос во втором абзаце статьи 1198 ФГК, который был порожден французской судебной практикой, отказывавшей в приоритете недобросовестному лицу, получившему запись, и требовавшей (помимо записи) доброй совести, как условия приобретения права от заключившего уже ранее куплю-продажу с иным лицом продавца: право переходит не по осуществляемой кем-то третьим (чиновником, хранителем ипотек и т.п.) записи, а в результате волеизъявлений сторон договора. Но иные лица должны быть защищены от скрытых распоряжений и обременений. Для этого нужна регистрация.

О таком же подходе в отношении аренды см. ППл 49, 2018 года. С той, правда, особенностью, что одна из аренд может не подлежать регистрации вовсе и ее противопоставимость будет основана на очевидном добросовестному участнику оборота арендном пользовании. Либо арендное обременение будет скрытым, но легко прекращаемым (аренда без срока, краткосрочная аренда).

Аренда порождает не только полноценное обязательство, но и дает арендатору право следования и преимущественное право, действующие против третьих лиц в отношении арендуемой вещи. Прежде всего, ради них она и регистрируется. Регистрация аренды как договора - это скорее, фигура речи, если говорить о гражданском праве. Мы увидим ее в выписке там же, где будут вещные права - сервитуты, например. Поэтому разницы с тем, что мы прямо называем регистрацией прав, по большому счету нет.

С точки зрения частноправовых последствий регистрация договора в публичном реестре, порождающая его противопоставимость третьим лицам, не отличается от регистрации в публичном реестре права.

Это две техники достижения одного последствия: создания неопровержимой презумпции знания всех о том, что внесено в реестр, и опровержимой презумпции незнания о том, что в реестр не внесено, но подлежит внесению.

В нашем праве так. См. п. 3 ППл 25, 2015. Или ППл 10, 2019, которое, говоря о регистрации права, ссылается на п. 3 ст. 433 ГК, посвященный регистрации договора.

Строго говоря, то, что французская регистрационная система (регистрация акта) сблизилась с германской системой поземельных книг (регистрация прав), мы прочитаем и у французских авторов, о чем я писал еще в эпоху «незаключенности» незарегистрированного договора (Регистрация сделок с недвижимостью во Франции: принцип противопоставимости
// Вестник ВАС 03-2012).

Это к предыдущему посту

Общество А продает патент лицу В, происходит регистрация. В продает дальше это же патент лицу С, тоже происходит регистрация.
С внедряет патент в производство, выпускает продукцию. Дальше А оспаривает сделку с В (первую) как крупную (или с заинтересованностью) и идет судиться с С, который о пороке сделки не знал, да и не должен был.
Сюда же можно подставить обязательственное требование, обеспеченное залогом недвижимости, который оказался зарегистрирован на лицо С, взыскавшее долг и обращающее взыскание на предмет залога.

Дадим ли мы добросовестному возмездному приобретателю бестелесного имущества - лицу С - защиту? Не обязательно, надо признавать, что право принадлежит ему, но хоть что-то…

Помните, что в опубликованном проекте ППл 54, 2017 в отношении уступки были предложены варианты защиты добросовестного приобретателя требования, если:
а) обеспечение по требованию отражается в реестре,
б) или подтверждающие требование подлинные документы переданы приобретателю.
Эти варианты убрали.
Авторы, конечно знали про квазивладение, владение инвеститурой и т.п. Но победила более осторожная идея о том, что защита добросовестного приобретателя требует «фактического господства», «мускульной силы», «физического контроля», телесности объекта и т.п. Собственно, я до сих пор не уверен: возможно ,так и правильно.

Но добросовестное приобретение залогов ведь есть у нас. И невладельческих, если я правильно понимаю. А сказать, что это потому, что залог вещный… Ну так и исключительное право абсолютное, да и по дебиторке выше показан спор с третьим лицом о ее принадлежности - вопрос об абсолютной защите обязательственного требования.
И ведь в моих примерах, в отличие от не владельческих залогов, есть не только запись, но и внешнее проявление «господства» - реализация патента на производстве, взыскание долга…

Короче, есть, о чем подумать и что почитать.

Заезженная история с Рю Кюжа, но тем не менее:
желаю нам всем, чтобы у нас называли улицы в честь юристов, и были юристы, в честь которых называют улицы! Екатеринбург уже пошел этой тропой, и это правильно.
Все будет хорошо. У нас просто в то время не до споров о каузальности традиции было, а у них Куяций уже все правильно написал. Грех не пользоваться.

Вообще, если банкротство - это только конкурс и продажа имущества должника, надо это так и называть. Но закон делает иначе

Теория директора и теория коллектива заиграли новыми красками)))

Подумал сейчас, что именно в банкротном праве видно, что юридическое лицо - не чистая фикция, и так же, как и человек не просто сумма вещей, а еще и добавленные к ним воля и интеллект (душа), также и работающий бизнес не только и не столько совокупность вещей, а еще и воля и интелект бизнесмена и коллектива работников.
Именно поэтому очевиден приоритет реабилитационной процедуры над ликвидационной: как в медицине приоритет выздоровления над смертью.

https://t.me/societas_AK/212

Интервью А.А. Кузнецова Р.С. Бевзенко. Интересная беседа получилась!

(Не является пропагандой алкоголя; употребление алкоголя вредит здоровью!)

Последний абзац пункта 99 ППл 25, 2015

«[…] закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании»

Постановление КС РФ 19.11.2024 N 53-П
«[…] само по себе наличие оправдательного приговора, постановления о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не исключает независимой оценки судом вопроса о том, соответствуют ли действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лица сведения, тем более когда они касаются его поведения в личных (семейных) отношениях, распространенные другой их стороной. Данный вопрос должен разрешаться судом, рассматривающим гражданское дело по существу, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учетом указанных выше объективных требований при доказывании спорных фактов в подобных делах»

Как минимум, разные процессы. Обвинительного приговора может не быть по разным причинам; это не повод отказывать в иске.

Ст. 44. Права на иски погашаются по истечении трехлетнего срока (исковая давность), если в законе не установлен иной срок давности

Ст. 70. Конфискация имущества у собственников допускается лишь в виде наказания в случаях и в порядке, установленных законом

ГК РСФСР 1922 года

Статьи 611 и 614 - видимо, главное позитивное объяснение арендного обязательства: арендодатель получает арендную плату за то, что арендатор имеет возможность пользоваться.

ВС это систематически подтверждает.

302-ЭС14-735

«Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением».
«Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на
получение арендной платы».

89-КГ16-7

«Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы».

305-ЭС24-13688

«Из анализа приведенных норм следует, что если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества не возможно в результате противоправных действий арендодателя), арендатор не обязан вносить арендную плату».

Скобки с «например» в последней цитате (о самом определении чуть позднее будет более подробный материал) только подчеркивают, что не только при лишении арендатора возможности пользоваться из-за противоправного поведения арендодателя, но и при случайной невозможности арендную плату арендатор не вносит - риск на арендодателе. Классический наём вещей, короче говоря. Никакого «передал, значит, исполнил». Чтобы получать плату, нужно обеспечить мирное (спокойное) (ис)пользование.

Немного хорошего к вечеру пятницы - астрент в трудовых спорах. Странно, конечно, что суды решали иначе, и что понадобился КС для таких выводов.

«[…] право на присуждение судебной неустойки приобретается на основе отраслевого – материального или процессуального – законодательства.
Данная гарантия первоначально была предусмотрена в ГК РФ, поэтому ее применение предполагалось только к гражданско-правовым отношениям. Однако впоследствии она была закреплена в положениях ГПК РФ и АПК РФ, определяющих общие и не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию судебных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Это стало предполагать ее более широкую, чем раньше, область применения».

«При этом действующее регулирование не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Не усматривается и сущностных препятствий для того, чтобы присуждать судебную неустойку, подлежащую взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника».

https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3897

Читал вчера лекцию по аренде. Примерно вот так вышло:

- вопрос в зал: «что такое «меньше года?»
- ответ из зала: «11 месяцев».

И с точки зрения практикующего юриста, это очень точный ответ - Обзор по аренде (ИП ВАС 66, 2002) так классно разъяснил вопрос про год, что люди от греха вычитают месяц уже более двадцати лет.

Если не вчитываться, то может показаться, что по проблеме, которой касается вчерашнее постановление КС, теперь есть уже полная ясность и ничего менять в законе не нужно. Ведь Суд пишет, что законодатель вправе этого не делать.

Но нормы ГК названы в постановлении позволяющими прийти к выводам, противоречащим принципу равенства, и признаны не соответсвующими Конституции; да еще показана проблема с иными (не антикоррупционными) исками:

1. «При этом тем, что оспариваемые
законоположения позволяют – особенно с учетом отмеченной динамики
судебного толкования – при сходных обстоятельствах приходить к
взаимоисключающим выводам о применимости сроков исковой давности,
ставится под сомнение и соблюдение принципа равенства в отношении
граждан, к которым предъявляются такие иски»;
2. «Признать взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197,
пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК
Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации […]»
3. Подход постановления «не может быть автоматически
распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости
исковой давности к иным» требованиям.

Разумно тогда, все же, поставить вопрос об изменении закона, раз к нему есть такие претензии. Кроме того, было бы хорошо, если бы в законе был прямой ответ на то, как соотносится истребование с уголовной ответственностью, в том числе в случае, когда истек срок привлечения к ней, как определяется круг подлежащих привлечению к ответственности лиц: в уголовном процессе или вне него, и т.п.

И вот уже пишут о возможных изменениях.

https://www.rbc.ru/politics/31/10/2024/672390c29a79470dde341760?from=column_1

PS: Мне очень нравится вот этот фрагмент из резолютивный части, только срок должен останавливаться на время противодействия (или не начинать течь) и после прекращения противодействия продолжать свое течение; думаю, что его нужно понимать именно так:

«При этом не должно допускаться
применение такого срока (сроков) в случае противодействия ответчика
либо иных лиц по инициативе ответчика выявлению Генеральным
прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами
обстоятельств нарушения требований и запретов, направленных на
предотвращение коррупции и незаконного обогащения, либо
формированию доказательственной базы для обращения в суд с исковым
заявлением, либо обращению с таким заявлением».

С коррупцией надо бороться, тут сомнений нет. Но публичная санкция, кажется, должна быть в УК или КоАП. Да и сроки, пусть и тридцатилетние. Более того, даже если бессрочно, то публичное право не касается наследников и прочих правопреемников. Наследник не идет в тюрьму за наследодателя. А еще надо понять круг лиц… Вот такая зарисовка родилась.

«Игорь провел последнее занятие в семестре. Он любил очные встречи со студентами, за что многие его считали старомодным. Но даже если в прозрачную аудиторию заходила пара человек живьем, уже ради этого стоило прийти в университет и поговорить с ними в храме науки, а не вещать из кабинета.
Это последнее занятие было особенно приятным. Почти все студенты были вживую, аплодировали и в конце подарили ему торт, который был тут же дружно съеден с чаем. Такого не случалось давно – один из минусов цифрового мира.
Игорь скользил над тротуаром, параллельно поставив ноги и слегка покачиваясь на своем старом антиграве, который достался ему от отца – тоже языковеда.
Игоря терзало сомнение, которое в нем зародил Петров сегодня. Сомнение в том, что безударный «ё», вернее «йо», вообще существовал в северных диалектах. Не ошибочное ли это восприятие других звуков.
«Эх, надо пересмотреть и переслушать записи. Вот ведь наглец этот Петров» – думал Игорь, когда впереди показался старый дом, в котором была его квартира. Неприлично большая для молодого старшего преподавателя, дедовская квартира. Если бы ее не было, ютиться бы Игорю в общежитии до защиты кандидатской, а то и до получения должности доцента.
«Ну раз я такой счастливый обладатель вон каких хором, а не пригласить ли пишущих у меня дипломы студентов на обед?» – так подумал Игорь «В конце концов, многие так делали раньше. Светская околонаучная беседа, люди рядом, а не в сети… И Петрова тоже придется позвать, пожалуй…».
Игорь напряг глаз, чтобы открыть чат с дипломниками, но в списке чатов заметил странное письмо с госуслуг – судебное. Он моргнул и увидел перед собой текст, который лег на фоне его дома.
Исковое заявление, прокуратура, истребование квартиры, акт коррупции. Акт коррупции деда? В 2026 дед купил квартиру у чиновника и должен был знать, что она чиновнику не по карману, то есть соучаствовал в коррупции? Но ведь столько лет прошло, сейчас 2082 год! Как нет срока давности? По постановлению Конституционного Суда аж от 31 октября 2024 года? Игорь упал в обморок»

Надеюсь, это просто была неуместная шутка Петрова

Провозгласили, так провозгласили, конечно.

Из позитивного - давности нет только по антикоррупционным искам - позиция о ее неприменении не распространяется на иные иски прокуроров, в том числе на приватизационные, а добросовестные контрагенты коррупционеров должны быть защищены от изъятия:

1. «Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости  исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признании их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации»;

2. «Во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются  интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».

Ну и, к счастью, отвергли идею о том, что это иски о защите нематериальных благ:

«Именно несовершенством правового регулирования в совокупности с пониманием неприменимости частноправового института исковой давности была обусловлена судебная практика, в которой суды отказывали в применении положений ГК РФ об исковой давности исходя из того, что требования об обращении имущества в доход государства направлены на защиту нематериальных благ. В то же время требования прокурора состоят, напротив, в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите этих благ, как они понимаются в практике и доктрине».

Остальные выводы тут:

http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891

Ну что, ждем возврата к снижению процентов по 395-ой по 333-й?))) Пункт 6 уже покинул чат?)))

1. Если вести речь о самовольной постройке как объекте, то она вещь, да еще и недвижимая. Пусть я с этим не согласен, но с 10/22 до нынешнего времени правила статьи 222 применяются только к тому, что недвижимость, а к движимостям - нет. Как же тогда определять их сферу, если самовольная постройка не вещь вообще, а это деление (движимые/недвижимые) - деление вещей?

Самовольная постройка - объект владения. В отношении нее есть право требовать признания на нее права собственности, она объект этого права. Более того, если мы верим в superficies solo cedit, то она собственность хозяина земли, а ГК нужно поправить

2. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Это второй абзац пункта 1 статьи 222, который кардинально меняет наше представление о самовольной постройке. Добрая совесть может исцелять. Здесь говорится о доброй совести построившего, но чем хуже тот, кто купил постройку и не знал и не должен был знать об обстоятельствах, названных в этом абзаце?

КС учит, что 222 предусматривает санкцию за нарушение при строительстве. А раз так, то это не про свойства объекта, а про поведение. Поэтому разумно обсуждать именно поведение ответчика, его вину, поведение истца.

Если государство позволило самовольной постройке зайти в оборот через запись в реестре, почему от этого должен страдать ее покупатель, который не знал и не должен был знать о самовольности? Возможно, объект надо сносить, но с компенсацией, а не без нее по статье 222.

Да, это не про защиту по статье 302 и не про приобретение по абзацу второму пункта 2 статьи 223. Но добрая совесть не только там. Она теперь еще и в пункте 1 статьи 222. Да и вообще, в праве. Право по доброй совести, нет права без нее. «Строгое право» - отсохло с ритуалами, жрецами и торжественными формулами.

PS: мы с Р.С. Бевзенко, тем не менее, явно совпадаем в том, что можно допустить что-то вне 302 здесь; это видно из его поста тоже. Ну а наш спор вещь/не вещь не имеет тут определяющего значения, видимо.

К сожалению, не могу согласиться

Но справедливости ради нужно сказать, что из нашего с О.Р. Зайцевым принципа невнесения тоже есть исключение - закон признает совокупность вещей ЕНК только после регистрации. Верно или нет, но такое решение. И ППл 25, проводя идею о том, что недвижимость и права на нее могут существовать без записи в реестре, делает для ЕНК исключение - закон такой.

А в налоговых делах, почему-то, суды решали, что им не указ закон и ППл 25 - признавали существующим ЕНК без записи. Ну а частные лица платили налоги в увеличенном размере из-за этого.

Надеюсь, что такая практика в прошлом. В коллегиальном определении 303-ЭС24-8693 СКЭС ВС РФ напоминает:

«Несостоятельны также ссылки судов на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса, поскольку в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь - такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом».

У нас с Н.В. Тололаевой есть совместный комментарий к постановлению Пленума об ответственности за нарушение обязательств (ППл ВС РФ N 7, 2016) - Весник гражданского права, 2023, NN 5 и 6.

Поскольку в этом постановлении разъясняется статья 398, говорящая о конкуренции кредиторов по обязательствам о передаче индивидуально определенной вещи, то мы не могли обойти вниманием практику по двойной продаже в широком смысле слова. А именно то, что ППл 10/22 ввело приоритет госрегистрации над владением и дополнило, по сути, статью 398. Затем судебная практика ВС правильно уточнила, что регистрация дает приоритет лишь при условии добросовестности того кредитора, чье право зарегистрировано.

Это не только дело про акции, упомянутое в прошлом посте (310-ЭС20-2781), но и например: 49-КГ17-35.

В еще не вступившем в силу (как я понимаю) ордонансе, направленном на реформу французских правил о регистрации недвижимости, предлагается отменить второй абзац статьи 1198 ФГК.

Этот абзац появился в 2016 году. Он говорит о том, что из двух конкурирующих приобретателей одной и той же недвижимости от одного и того же отчуждателя приоритет получает зарегистрировавший свое право при условии его добросовестности.

Как мы знаем, Кассационный суд отказался от учета добросовестности в 2011 году, отдав полностью приоритет регистрации и изменив практику, складывавшуюся десятилетиями. Законодатель это поправил вторым абзацем статьи 1198.

И вот этот абзац должны отменить. А что взамен?

« Art. 710-37. - Lorsque deux titulaires de droits réels concurrents portant sur un même immeuble tiennent leur droit d'une même personne, le premier titre rendu opposable dans les conditions de l'article 710-32 est préféré.
Toutefois le premier alinéa n'est pas applicable lorsque le premier titre rendu opposable a été fait par fraude des droits nés antérieurement».

Очень похоже на абзац второй статьи 1198, но вместо доброй совести - fraude - мошенничество, обман, фальсификация в буквальном значении.

Собственно, когда-то развитие правила, воплотившегося в статье 1198, проходило через подобный этап. Требовалось доказать мошенничество для опровержения приоритета огласившего в реестре свое право лица.

Но практика пришла к простой недобросовестности как достаточному условию для того, чтобы опорочить запись.

Интересно, что про эту новеллу напишут французские авторы и как ее будут видеть суды. Возможно, что перемены де-факто и не случится.

При первом приближения знатные колебания, конечно. Мы увидим намек на такое решение в деле про двойную продажу акций, когда переход акций был зарегистрирован в отношении второго покупателя - близкого родственника продавца, а первых покупателей суды оставили с носом. Но их защитила СКЭС ВС (предс. в тройке Е.Н. Золотова, ищется через статью 170 ГК).

Спасибо А.Г. Карапетову и О.Р. Зайцеву за наводку.

Ну и не только у нас по возражениям о ничтожности нет давности и есть давность по иску о признании сделки ничтожной. Тут и без знания французского будет понятно.

И обратите внимание на противопоставление иска о ничтожности, иска о реституции и давностей по ним

https://rutube.ru/video/fd8effd0f676d7e74cc00e681df688e9/

По этой ссылке на 3:19 (часы:минуты) мое выступление по статье 181 ГК на «Диалогах о частном праве» в Ярославле.

Если сделка исполнялась, исковая давность есть хоть по иску о реституции, хоть по иску о признании ее ничтожной. Для иного нужен специальный закон. При этом просто возражения о ничтожности (не иски) не задавниваются.

Вроде банально и чисто буква ГК и ППл 25, но приходится об этом говорить снова и снова, увы.

Много рассуждений в последнее время мы прочли и услышали о разграничении публично-правовой и частноправовой ответственности.
Вот такое соображение. Если ответственность публично-правовая, то она же не падает на правопреемников подлежащего привлечению лица, правда? Со смертью делинквента гражданская обязанность возместить вред войдет в пассив наследственной массы, но к публичной ответственности привлекать будет уже некого. Она же на началах субъективной вины за свое поведение. Если что-то оказывается публично-правовой ответственностью, к ней нельзя привлечь невиновного наследника, чье поведение не привело к публично-правовому нарушению. И тем более это верно при сингулярном правопреемстве.

Сегодня в Ярославле очень интересно и живо прошли «Диалоги о частном праве» - ИЦЧП и юридический факультет Ярославского университета. Снимаю шляпу перед Ярославской школой!

Вчера на Российской энергетической неделе докладывал про споры о возмещении вреда окружающей среде в связи со строительством и эксплуатацией линейных объектов. С цивилистических позиций, конечно.

В чем специфика сетей, трубопроводов, дорог и т.п.? Можно сказать, что их протяженность - чисто количественная характеристика, которая не отличает их от прочих источников повышенной опасности (по крайней мере, нефтепровод прямо называется таким). Но когда протяженность источника повышенной опасности сотни, а то и тысячи километров, возможно, она начинает их качественно отличать: риски деликтов возрастают неимоверно. И они вместе с протяженностью объекта в пространстве становятся протяженными в обществе: огромное число потенциальных потерпевших, широчайшая вариативность возможного вреда. Очень похоже на риск причинения чисто экономических убытков в плане возможного круга потерпевших.
Безусловно, надо отвечать за вред природе и третьим лицам, причиненный линейным объектам. Но может быть, есть смысл подумать о специальных правилах. Возможно, ставить вопрос о предвидимости и, тем самым, смягчать ответственность за объект таким обсуждением поведения делинквента.

А в отношении вреда окружающей среде в целом - методики, по которым он рассчитывается, должны пониматься как устанавливающие опровержимую презумпцию размера вреда, а не как безусловный расчет. Действительный ущерб может быть выше или ниже, что нужно давать шанс доказать.

К посту А.О. Рыбалова в ВК о разных решениях иностранцев в отношении плодов, упавших на соседский участок.

Так случайно вышло, что я вижу аргументы за решение первого абзаца статьи 673 CC:)

Я могу требовать от соседа убрать нависшие над моей землей ветви соседского дерева. И падающие естественным образом с них плоды - мои.

Двойное вторжение происходит, и ветвями, и плодами. Я не обязан пускать собирать плоды того, кто не обрезал ветви. Вот ветви обрезать он может.

Самодвижущиеся вещи, лодки, заброшенные силами природы и т.п. - это другое:)

Они не с не обрезанной соседом ветки падают. Оно и есть ветка. Поэтому надо дать доступ. И даже не только соседу.

Лодку по реке может принести издалека и забросить на мой участок. У меня к хозяину лодки негаторный иск о том, чтобы он убрал лодку с моей земли. У него ко мне - виндикация лодки. Даже если мы еще не знаем об этом. Красота вещного права. Мне эту задачу с лодкой А.М. Ширвиндт рассказал когда-то давно. Наверное, деликт источника повышенной опасности такой же. Ну так он и вещный, похоже - он игнорирует поведение владельца, объективно вменяя ему ответственность.

И только кажется, что мы говорим лишь про яблоки и лодки. Окажется, что это про горные отводы, трубопроводы и цеха заводов.

Любопытно, что в сборнике есть статья про возможность применения статьи 222 к некапитальным строениям. Вслед за Н.Б. Щербаковым считал и считаю, что это возможно. В версии обзора ВАС по самовольной постройке, которая обсуждалась в 2009 году, был такой вариант. Но после 10/22 от него пришлось отказаться, увы

И сборник, конечно

28 ЗАСЕДАНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО КЛУБА: ПРЕЗЕНТАЦИЯ ТРЕТЬЕГО ВЫПУСКА СБОРНИКА СТАТЕЙ «ПРОБЛЕМЫ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРАВА. ВЫПУСК 3»

Уважаемые коллеги,

30 сентября в Москве состоится 28-е заседание Строительного клуба. В рамках мероприятия будет представлен сборник статей «Проблемы строительного права. Выпуск 3».

Презентация сборника пройдет в Москве по адресу: Берсеневская набережная, дом 6, строение 3, 4 этаж, зал «Пресс-центр». Схема проезда к месту проведения мероприятия доступна по ссылке.

Презентация начнется в 17.00 и будет состоять из двух частей. Между ними предусмотрен кофе-брейк. Если вы не сможете по различным причинам присутствовать на первой части, то вы можете присоединиться ко второй. По окончании заседания участников ждет фуршет.

Для участия в мероприятии, пожалуйста, зарегистрируйтесь по ссылке. Стоимость участия 2000 рублей.*

Заседание проводится при поддержке Акционерного общества «НИПИГАЗ» и нашего главного партнера - юридической фирмы «Правовые решения».

Ждём всех заинтересованных!

*Участие студентов юридических ВУЗов бесплатное. Если вы студент, пожалуйста, напишите нам на электронную почту: [email protected]. Количество мест ограничено.

Здорово, что коллеги так активно развивают проблематику подряда и строительства в целом!