Первый радиоканал АУ и юристов

Минэк уточняет сроки оплаты вознаграждения управляющему при банкротстве граждан

Минэкономразвития России подготовило законопроект о внесении в ст. 213.4 и 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменений, призванных уточнить сроки внесения денег на выплату вознаграждения ФУ при банкротстве физических лиц. В соответствии с предлагаемыми изменениями гражданин-должник, КК или уполномоченный орган будут обязаны внести деньги на депозитный счет арбитражного суда в период с даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности этого заявления. При этом в платежном документе, подтверждающем внесение средств, необходимо будет указать номер дела о банкротстве.

Поправки планируется внести в п. 4 ст. 213.4 «Заявление гражданина о признании его банкротом» и п. 4 ст. 213.5 «Заявление КК или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом» Закона о банкротстве. Одновременно с этим абзац третий п. 4 ст. 213.4, который предоставляет суду право по ходатайству гражданина. Предлагаемые изменения позволят установить единообразный порядок и конкретные сроки внесения денег на выплату вознаграждения ФУ, дать ему отсрочку внесения денег на выплату вознаграждения ФУ до даты заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве, предлагается признать утратившим силу.

Как поясняют разработчики законопроекта, действующие нормы Закона о банкротстве не содержат четких положений о сроках внесения денежных средств на выплату вознаграждения ФУ при рассмотрении судом заявления о признании гражданина банкротом. Это приводит к затягиванию процедур, увеличению издержек и временных затрат суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поправки будут способствовать повышению эффективности и прозрачности процедур банкротства граждан, оптимизации расходов и нагрузки на судебную систему. Ожидается, что поправки вступят в силу до конца 2025 года после принятия закона Госдумой и его подписания Президентом РФ.

Подробнее: PROбанкротство

ВС определит критерии возмещения убытков управляющим из-за невзыскания дебиторской задолженности
https://fedresurs.ru/news/fc320d8f-2282-4231-ab04-196f94977773

Практика по банкротствам - 2024
https://zakon.ru/blog/2025/01/09/praktika_po_bankrotstvam_-_2024

Кассация: нельзя взыскивать и субсидиарку, и убытки за одну сделку

Общество «АВА-Бетон» было признано банкротом в 2018 году. В 2020-м кредитор компании «ПромСтрой» подал заявление о привлечении Бориса Кержнера, Ольги Кержнер, Сергея Фирсова, Александра Щербакова, Марии Щербаковой и Романа Щербакова к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично.

Сергей Фирсов и Александр Щербаков обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. Кассация отменила судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Фирсова, Щербакова и Кержнера, указав на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела и направила спор на новое рассмотрение.

Подробнее: PROбанкротство

Свидетельские показания в деле о банкротстве: виды, вызов свидетеля, оценка
https://zakon.ru/blog/2025/01/08/svidetelskie_pokazaniya_v_dele_o_bankrotstve_vidy_vyzov_svidetelya_ocenka

⚡️⚡️ В Кремле на Рождество запланированы дворцовые перевороты.
С праздником вас! 💥

Завершающий ежеквартальный обзор дел в сфере субсидиарной ответственности в 2024 году подготовила Джамиля Зуйкова.

https://zakon.ru/blog/2024/12/27/zavershayuschij_ezhekvartalnyj_obzor_del_v_sfere_subsidiarnoj_otvetstvennosti_v_2024_godu

Уходящий год был достаточно насыщенным и практика ВС оказалась крайне разноплановой:
1️⃣ Коллегия активно формировала практику в сфере банкротства, в том числе по единственному жилью
2️⃣ В области корпоративного права внедрялись новые подходы к оспариванию крупных сделок
3️⃣ По спорам с участием иностранных лиц была подтверждена возможность их банкротства в российских судах.

Обзор знаковых дел (на основе войсчатов с "Закон.ру") сделали Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнер Orchards и Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards.

https://zakon.ru/blog/2024/12/27/znakovye_dela_verhovnogo_suda_rf_v_2024_godu

Фантазия - "Банкротное право на пороге 2030 года". Закон о банкротстве - останется тот же, но с изменениями. Банкротство группы лиц - да, осторожно, но будет. Наука - появится крутой большой научный комментарий к Закону о банкротстве и с десяток отличных монографий. Пост Ивана Стасюка.

https://zakon.ru/blog/2024/12/28/futuristicheskoefantasticheskoe_bankrotstvo_na_blizhajshuyu_pyatiletku_2025-2029_gg

Редакция портала «Закон.ру» сделала традиционную подборку — о самых интересных событий в работе Верховного суда за 2024 год. В этом материале мы отметили дело о заверениях об обстоятельствах, об ответственности консультанта за убытки клиента, о банкротстве иностранных лиц в России. Важным событием стало и назначение нового председателя ВС. Если есть другие дела, которые вы считаете важными, пишите о них в комментариях.

https://zakon.ru/discussion/2024/12/28/novyj_predsedatel_otvetstvennost_konsultanta_za_ubytki_klienta_i_zavereniya_ob_obstoyatelstvah__2024

ВС весь год продолжал радовать нас своими позициями по банкротным спорам. Итоги - в посте Дениса Логинова.

https://zakon.ru/blog/2024/12/28/praktika_po_bankrotstvam_-_2024

Сегодня в 17:00 по Москве онлайн бар "Манго" открыт. Приходить со своими напитками. Записи не будет. Поговорим о прошлом и о будущем.

https://t.me/bankrotorg2?livestream

Achievement unlocked // Банкротные ачивки (пятничное)
https://zakon.ru/blog/2024/12/27/achievement_unlocked__bankrotnye_achivki_pyatnichnoe

Кассация: срок включения в РТК прерывается на время приостановки исполнения судебных актов

В рамках дела о банкротстве общества «Открытие холдинг» КУ оспорил сделку по перечислению должником 402,1 млн рублей в пользу ГК «АСВ». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, признав сделку недействительной. ГК «АСВ» обратилась в суд с заявлением о включении 402,1 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр, поскольку оно заявлено после закрытия реестра.

ГК «АСВ» пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, полагая, что пропуск срока был по уважительной причине: с 17 ноября 2023 года по 16 января 2024 года исполнение судебного акта о признании сделки недействительной было приостановлено судом кассационной инстанции. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части очередности, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее: PROбанкротство

Суд вынес приговор Вышегородцеву - девять лет реального срока. Эпизод, который по сроку давности, суд не прекратил, рассмотрел и освободил от наказания по сроку давности.

Партизанские тактики судьи Гуленковой 👀 (направлены исключительно против недобросовестных участников судебного процесса 😌)

Всех с наступающим!)) 🦌🎄

ВС отменил взыскание «гонорара успеха» в 100 млн руб. с бенефициара кипрского должника

Адвокат Олег Левинсон и кипрская компания «Бетафин Лимитед» заключили в 2016 году. договор об оказании юридических услуг. Согласно договору, Левинсон должен был представлять интересы компании в службе судебных приставов и получать вознаграждение в размере 5,75% от взысканных сумм. Однако компания не выплатила Левинсону вознаграждение. Левинсон обратился в Замоскворецкий райсуд Москвы с иском к компании и ее бенефициару Сергею Орлову о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по договору и упущенной выгоды.

Нижестоящие суды общей юрисдикции удовлетворили иск Левинсона в полном объеме. ВС отменил решения нижестоящих судов, указав на существенные нарушения норм права. ВС отметил, что суды не установили факт получения ответчиками неосновательного обогащения, не исследовали условия договора и не применили нормы об исковой давности.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

В 2025 году может появиться законопроект об адвокатской монополии. Об этом сегодня сказал первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов Михаил Толчеев на встрече со СМИ. Основной блок изменений коснется процессуальных кодексов. Однако называть концепцию «монополией» неверно, считают в ФПА. Там полагают, что реализация концепции поможет отсечь тех, кто не обладает достаточной квалификацией для оказания помощи.

https://zakon.ru/discussion/2024/12/25/govorit_ob_advokatskoj_monopolii_ne_sovsem_korrektno__federalnaya_palata_advokatov_rasskazala_o_hode

В комментариях к предыдущим постам было высказана идея о пользе медиации с приставами. В памяти всплыла одна история.

Контекст: иск акционера об оспаривании крупной сделки. Представлял интересы истца. Кассация трижды отменяла судебные акты, на третий раз самостоятельно удовлетворив иск. Но самое интересное было в процессе, когда итог еще не был известен.

...На втором круге от ответчика прилетели судебные расходы на 80 т.р., суд их полностью взыскал. Ответчик побежал к приставам. Платить мы не стали, просто выиграли в кассации во второй раз.
А дальше - отзыв исполнительного листа и пачка попутных ходатайств в суд и приставам.

Истец жаждал уехать на отдых в Турцию. Так что я нарезал круги вокруг пристава - молодой кудрявой девочки Нади. И вежливо - максимально вежливо - объяснял про ч. 7 ст. 319 АПК РФ (ничтожность исполнительного листа). Мол, судебные акты о взыскании отменены, платить не будем, ограничения на поездки отмените, будьте любезны...
Надя улыбалась и по глазам было видно - прекрасно меня поняла. Потом вышла из кабинета минут на 10. К начальству ходила видимо. Вернулась - глаза стеклянные. "Отменять ничего не будем, вот вам еще сверху сбор 7% за неисполнение нашего требования". Приехали... На всякий случай уточнил, уверена ли она в своих решениях, в суде сносится на раз-два же... Уверена, говорит.
Штош... Написал заявление на выдачу копий постановлений. И через несколько дней закинул заявление в суд.

За день до заседания звонит Надя: "Я не знаю, на чем основаны Ваши требования, но дело Вы проиграете!" Отвечаю: "Ну раз Вы так уверены в своей позиции - идите и выигрываете, в чем проблема?"

Час до заседания. Снова звонки от Нади. Трубку уже не беру. СМС: "Заберите заявление из суда, мы все отменим!" Не отменили. Отменим. На слово поверьте - говорят мне.

Не верю. Иду в суд. Нади там нет, но есть представитель Управления. Вертится как уж на сковородке, понимая свои перспективы. Судья мне - "Мировое хотите?" Отвечаю - "Ну какое мировое? Две недели по отделу ходил безвылазно, устал, не достучался, доверитель отдыхать улететь не может... Отменят сами - напишу отказ. Не отменят - не напишу".
Суд дал 5 дней приставам на подумать. Отменить приставы так ничего и не отменили. Надя пыталась поплакаться судье в жилетку, но это ничем не помогло. Все постановления были признаны незаконными.

Понятно, что Надя не сама решения принимала, но по факту осталась крайней. Возможно, эта ситуация её научила, что не все указания начальства одинаково полезны. Как сложилась её дальнейшая судьба - мне неизвестно.
А зачем приставы пытались вести ИП по очевидно ничтожному листу - ума не приложу.

Картинка к посту выше 👆🏻

Пока "высоколобые" тЫоретики рассуждают о том, как космические корабли бороздят просторы мирового океана - лично меня как практикующего АУ волнуют совсем другие вопросы.

Вот, например, взаимодействие с ФССП.
Варианты следующие.

1. Писать им бумажные письма, не получать ответы, обжаловать неответы, требовать судебных штрафов за неисполнение судебных актов, получать отказы, обжаловать отказы, требовать судебных штрафов за неисполнение судебных актов.
2. Писать ходатайства через гос.услуги, быстро-модно-молодежно получать отказы, обжаловать отказы, требовать судебных штрафов за неисполнение судебных актов.
3. Ходить к приставам ногами. В 99% - исключаем. Время дорого.
И на основании какого овоща я должен устраивать приставам очный персональный ликбез? Заочного более чем достаточно :)
Понятно, что некрасивых и хилых там хватает, но не суметь прочитать, что я прошу "окончить ИП - снять обременения от СПИ - дать сведения по ИП" - ну это надо совсем русским языком не владеть.
4. Коррупционные истории. Исключаем.
5. Жалобы в прокуратуру-вышестоящему приставу? Пробовал, толку никакого.

Итого работаю по варианту № 2. Из процедуры в процедуру достаю огромный дрын в виде жалоб на приставов в суд и судебных штрафов да иду учить приставов Родину любить... Благо, тексты с нуля писать особо не приходится. Да и гос.пошлину платить не надо - ляпота же!
Но за секунду до фаталити приставы одумываются и начинают шевелить пятой точкой, выводя её из под удара. А тут и судьи становятся резко добрее. Ну и что, что пристав целый год смотрел на судебный акт как тупо на кусок бумаги? Исполнил же в итоге. В штрафе отказать!
И часто сам по доброте душевной отказываюсь от заявлений на судебные штрафы...

Но потом - новая процедура, а проблемы и формулировки отказов - старые. И снова нужно расчехлять дрын... И снова годами гоняться за приставами по судам, слушая рассуждения ФНС про "эффективных менеджеров".
Дабл Ѣ! Вы своих гос.служащих научите работать для начала. Окончить ИП - снять обременения от СПИ - дать сведения по ИП - это бином Ньютона? Теорема Ферма? Теория струн?
КАД и ЕФРСБ для кого придуманы? Да за незнание того, какая информация и откуда там берется, у меня на экзамене - сразу неуд и пересдача. Это слишком элементарно, чтобы этого не знать...
Но вместо продуктивной работы раз за разом приходится тратить время на "дрыно-ликбез".
И меня тут только один вопрос.

ДОКОЛЕ? 😈

P.S. Извинити. Накипело.
P.P.S. Если у Вас есть проверенные рецепты как мотивировать СПИ не спать, а браться за ум сразу - прошу делиться в комментах.
P.P.P.S. Помню только одного начальника ОСП, который быстро смекнул - что Максу с дрыном быстрее сразу удовлетворить все ходатайства, чем объяснить - почему не хочешь. Но это было давно, неправда и не в Москве.

Субсидиарная ответственность. Основные тренды 2024 года. При взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве кредитор вправе консолидировать всю имеющуюся задолженность
https://zakon.ru/blog/2024/12/21/subsidiarnaya_otvetstvennost_osnovnye_trendy_2024_goda_pri_vzyskanii_ubytkov_vne_ramok_dela_o_bankro

В рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа (заседание Совета 01.06.2023 г.) сказано следующее: «В случае обращения в административный орган лица, не являющегося кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с жалобой на действия арбитражного управляющего, если из ее содержания явно усматривается намерение соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве), данные действия должны быть признаны злоупотреблением правом со стороны заявителя, в связи с чем обращение подлежит оставлению без рассмотрения. Несоблюдение административным органом указанного требования будет свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие поводов, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ».

Данные Рекомендации утверждены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Протокол заседания Президиума № 14 от 13.07.2023) https://fasvvo.arbitr.ru/about/recomendazii

Мысли о капитализме // Комментарий к определению ВС РФ от 9 декабря 2024 г. N 307-ЭС24-13734
https://zakon.ru/blog/2024/12/21/mysli_o_kapitalizme__kommentarij_k_opredeleniyu_vs_rf_ot_9_dekabrya_2024_g_n_307-es24-13734
Правильные мысли о вознаграждении за риск в деятельности АУ

Верховный Суд РФ в Определении от 19.12.2024 №304-ЭС21-14743(8, 10) по делу №А67-7786/2020 пришел к следующему выводу:

Признание ранее в судебном порядке недействительной лишь части цепочки мнимых (притворных) сделок не препятствует в дальнейшем – при раскрытии соответствующих сведений, отражающих всю совокупность транзитных операций, – рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fb5d2270-4eb4-4a20-837d-ec8c0d7a110e/bb783147-065a-43f3-b810-cfadf7c1fa80/%D0%9067-7786-2020__20241219.pdf?isAddStamp=True

Закон о банкротстве разъяснили без концептуальных изменений // Пленум ВС принял постановление с минимальными поправками
https://zakon.ru/discussion/2024/12/17/zakon_o_bankrotstve_razyasnili_bez_konceptualnyh_izmenenij__plenum_vs_prinyal_postanovlenie_s_minima

Субсидиарная ответственность. Основные тренды 2024 года. Верховный Суд защитил права кредиторов при брошенном бизнесе
https://zakon.ru/blog/2024/12/17/subsidiarnaya_otvetstvennost_osnovnye_trendy_2024_goda_verhovnyj_sud__zaschitil_prava_kreditorov_pri

ВС: льгота по госпошлине для банкротных споров не действует в вышестоящих инстанциях

Общество «СИМ-1» обратилось в ВС РФ с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении от 25 ноября 2024 года. Ранее общество «СИМ-1» подало кассационную жалобу на судебные акты по делу № А76-31894/2017, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии ВС было отказано. В указанном определении с заявителя была взыскана госпошлина в размере 77 тыс. рублей.

Общество «СИМ-1» полагало, что при расчете госпошлины должен применяться понижающий коэффициент 0,5, предусмотренный для обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в связи с чем попросило исправить размер госпошлины на 37 тыс. рублей (80 тыс. х 0,5 – 3 тыс. (ранее уплаченных)). Судья ВС И.А. Букина отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие арифметической ошибки.

Подробнее: PROбанкротство

Опубликован Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом ВС РФ 18.12.2024.

В Обзоре можно выделить следующие разъяснения, которые касаются банкротства:

✅ 21. Период действия моратория, введенного на основании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит исключению из периода расчета индексации, если иное не установлено действующим законодательством.

✅ 26. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

✅ 27. В деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена.

✅ 28. Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

✅ 29. Индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика.

✅ 30. Текущие требования могут быть проиндексированы.

https://vsrf.ru/documents/thematics/34122/

Экспресс-комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 17.12.2024 по майским изменениям в Закон о банкротстве
https://zakon.ru/blog/2024/12/18/ekspress-kommentarij_k_postanovleniyu_plenuma_vs_rf_ot_17122024_po_majskim_izmeneniyam_v_zakon_o_ban

Пленум ВС разъяснил новые аспекты рассмотрения в судах дел о банкротстве

Пленум ВС РФ утвердил постановление, разъясняющее новые аспекты рассмотрения дел о банкротстве в судах. Постановление принято в связи с изменениями, внесенными майским Законом № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Утвержденный документ состоит из 65 пунктов. Наиболее значимые новшества касаются поддержки должников, столкнувшихся с временными финансовыми сложностями. Также ВС пояснил, когда суды могут пойти навстречу кредитору, не сумевшему соблюсти требование об электронном формате обращения, и как поступать при обособленных разбирательствах бывших супругов.

Подробнее: PROбанкротство

Пленум ВС вновь обсудит поправки к процедуре банкротства - новости Право.ру
https://pravo.ru/news/256707/

Верховный Суд РФ в Определении от 13.12.2024 №305-ЭС24-15092 по делу №A40-122125/2021 изложил правовую позицию касательно соотношения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, полученных контрагентом должника по оспоренной сделке, и требования о взыскании доходов, извлеченных вследствие использования данных денежных средств.
❗️ Правовая позиция ВС РФ:
При признании недействительным платежа, совершенного должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 Nº63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Рассматривая нормативное соотношение положений п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, судам следует исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов.
Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание.
Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец:
• при расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал;
• при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса - использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.
Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает
материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 2312.2021 Nº46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Nº46)).
Как разъяснено в абз. 4 п. 25 Постановления Nº46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о незаявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.
Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.
Кроме того, правовая позиция о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период времени и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же отрезок времени изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 Nº11738/11, Определении ВС РФ от 08.082022 Nº307-ЭС22-8816.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, если в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, за пользование денежными средствами по сделке признанной судом недействительной, то при обращении его в суд с иском к тому же ответчику о взыскании дохода на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ в связи с использованием данных денежных средств за один и тот же период времени, что и в первом споре, производство по иску следует прекратить.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a7850eae-67ab-4af2-b662-d06f6df611ba/35bb6101-8ef4-493d-b6e5-d9845ead0fa3/А40-122125-2021__20241213.pdf?isAddStamp=True

Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за ноябрь 2024 года
https://zakon.ru/blog/2024/12/12/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_korporativnomu_pravu_i_bankrotstvu_za

Истребование информации от госорганов через суд: взыскание штрафов с госорганов
https://zakon.ru/blog/2024/12/10/istrebovanie_informacii_ot_gosorganov_cherez_sud_vzyskanie_shtrafov_s_gosorganov

После этого видео внимательный читатель может начать догадываться в каком именно суде какого именно города практикует судья Гуленкова 😅

Опасненько стало уступать свои требования, когда ВС заинтересовался теорией пассивного солидаритета (суды округов тоже не отстают).

Итак, облегченный анализ судебной практики по уступке требований к солидарным должникам за последний год:

1. Продал требование по субсидиарке – новому кредитору ушло и требование по поручительству к тому же должнику
1.1. Дело Сарычева (Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021)
1.2. Дело Тимофеева (Определение СКЭС ВС РФ от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035 (2) по делу № А52-1553/2018)
1.3. Дело Березина (АС Московского округа от 09.09.2024 по делу № А40-227681/2022)

2. Продал реституционное требование – продалось и требование о взыскании убытков, причиненных сделкой (в том числе, с других ответчиков)
2.1. Дело Силиных (Определение СКЭС ВС РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4) по делу № А05-8798/2018)
2.2. Дело Чистякова (Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3) по делу № А40-180726/2018)
2.3. Дело Лысенко (Определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3) по делу № А40-239410/2016)

3. Продал поручительство – ушло и требование к основному должнику (ну и кто теперь кому акцессорный, Володенька?💅)
3.1 АС Поволжского округа от 19.09.2024 по делу № А65-28522/2022

И самое мощное (правда пока нашла только на уровне суда округа, мнение верхушки неизвестно):

4. Продал требование по субсидиарке – ВЫЛЕТЕЛ ИЗ РЕЕСТРА КРЕДИТОРОВ и вообще все вылетели, теперь в реестре только правопреемник уаахххаха:
4.1. АС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2024 по делу № А19-925/2016

Мораль:
🔸 Если вы чаще уступаете права, то неплохо бы пересмотреть свои шаблоны договоров, чтобы не уступить лишнего. Судя по всему, договором можно предусмотреть изолированную уступку (хоть и не все с этим согласны и вообще выглядит странновато).

🔸 А если у вас есть парочка купленных наудачу безнадежных требований, то неплохо бы провести ревизию на предмет наличия солидарных должников, вдруг вам еще что-то перепало😏💰

Судья Букина И.А. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (заседание – 16.12.2024).

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/92549480-6d40-4f5c-8ca7-471f7396edc8/152854e9-c56a-4095-8045-112d3609783b/%D0%9041-71214-2020__20241115.pdf?isAddStamp=True

В Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2024 №304-ЭС24-10474 по делу №А45-25813/2023 изложена правовая позиция касательно иска конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения на основании того, что должником ответчику перечислены денежные средства, а конкурсному управляющему не передана документация должника, в том числе по этим перечислениям.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/46d96d84-cac3-47a0-b38a-847d7e769069/bc6a1312-7cff-4573-a351-137668230cce/%D0%9045-25813-2023__20241115.pdf?isAddStamp=True

Судья Якимов А.А. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ дело по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, ликвидированного в административном порядке (заседание – 12.12.2024).

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b7a27-585b-4a05-8d87-1516c3a898e2/78a43417-8b07-462a-b3d1-2e18cca8439e/%D0%9070-5924-2023__20241118.pdf?isAddStamp=True

АС СКО: нотариальный договор займа сам по себе не подтверждает реальность передачи денег

Сбербанк обратился в суд с заявлением о банкротстве Хасана Хутатова. В ходе процедуры банкротства Ибрагим Гендугов подал заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 90,5 млн рублей. Суд первой инстанции отказал во включении требований Гендугова в реестр, указав на отсутствие доказательств финансовой возможности предоставить заем и экономической целесообразности займа. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и включил требования Гендугова в реестр, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции о взыскании долга.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, указав на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа и экономической целесообразности займа с учетом повышенного стандарта доказывания в банкротных делах.

Подробнее: PROбанкротство

⚔️ Банк слишком долго тянул с ответом на предложение пристава забрать имущество должника, а в итоге Верховный суд отказал ему во взыскании возросших процентов. ВС подчеркнул: если кредитор пассивен при реализации залога, то суды должны оценивать добросовестность его поведения и связь бездействия с ростом долга.

Решение можно считать напоминанием всем залогодержателям: будьте активны при реализации имущества, иначе рискуете остаться без денег.

Верховный Суд РФ в Определении от 14.11.2024 №305-ЭС24-13352 по делу №А40-8770/2021 повторил правовую позицию, ранее сформулированную в Определении ВС РФ от 28.09.2023 №306-ЭС20-15413(3) по делу №А57-12609/2017, согласно которой единственный участник должника не может быть привлечен к ответственности, если он ранее привлекался к ответственности в размере непогашенных требований кредиторов.

В предыдущем деле единственный участник, привлеченный к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям, привлекался к субсидиарной ответственности. В новом деле, наоборот – единственный участник, привлеченный к субсидиарной ответственности, привлекался к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a1411ff8-50ff-4c88-af11-00040c3e7930/43191379-98ab-4401-a8a9-c0ba44d48dd5/%D0%9040-8770-2021__20241114.pdf?isAddStamp=True

Не пропустите! Новости 14 ноября на портале PROбанкротство

Новости мира банкротства:
⏺Кассация: непосильные долги из-за ложной оценки возможностей не блокируют списание долгов
⏺Кассация: пропуск АУ срока на включение требований должника в реестр недобросовестен
⏺Кассация: формальные процессуальные действия могут прикрывать контроль над банкротством

Эти и другие материалы смотрите у нас на портале

Суд признал банкротом «королеву марафонов» Блиновскую

Арбитражный суд Москвы признал банкротом известного блогера и основательницу проекта «Марафон желаний» Елену Блиновскую. Инициатором банкротства стала в мае 2024 года сама предпринимательница. Открыта процедура реализации ее имущества. На депозитный счет суда были перечислены 25 тыс. рублей на финансирование процедуры банкротства. Размер долга не указан.

Напомним, ФНС совместно с правоохранительными органами провела выездную налоговую проверку Блиновской по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов начиная с 2019 года по 2021 год. По итогам проверки ФНС в октябре 2023 года доначислила Блиновской НДФЛ в размере 174,5 млн рублей, НДС в размере 733,4 млн рублей, а также штрафных санкций на сумму 226,9 млн рублей. Также было возбуждено уголовное дело. Блиновская попыталась оспорить налоговые доначисления в суде. Но Арбитражный суд Москвы, с которым позднее согласились апелляция и кассация, в апреле 2024 года отказал предпринимательнице.

Елена Блиновская известна как создатель популярного марафона личностного роста «Марафон желаний». В 2023 году она была задержана правоохранительными органами при попытке выехать в Белоруссию. Следствие обвиняет ее в неуплате налогов на сумму свыше 918 млн рублей и легализации преступных доходов за счет схемы «дробления» бизнеса. Блогер на допросе признала вину в полном объеме и раскаялась в содеянном. В настоящее время Блиновская находится в СИЗО.

Подробнее: PROбанкротство

В целях поддержки отечественного автопрома АвтоВАЗу разрешили торговать наркотиками
https://www.mk.ru/economics/2018/10/05/razreshenie-prodavat-alkogol-na-zapravkakh-vyzvalo-detskie-voprosy.html

АС МО: вывод активов должника может маскироваться под реальные сделки

В рамках дела о банкротстве КУ общества «БиЭйВи» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу компании «Материалз» на общую сумму 168,2 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов о признании недействительными сделок должника. Кассация направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом аффилированности сторон.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Судья Капкаев Д.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу включения требования AS «PNB Banka» в реестр требований кредиторов ООО «Томскинвест» на основании договоров поручительства и залога (заседание – 05.12.2024).

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fb5d2270-4eb4-4a20-837d-ec8c0d7a110e/31e26431-f532-4787-9ee6-d29adab19d03/%D0%9067-7786-2020__20241108.pdf?isAddStamp=True

Президент-банкрот

Банкротство Дональда Трампа – это одна из самых обсуждаемых тем в его бизнес-биографии. Хотя Трамп часто заявлял, что банкротство – это обычная часть бизнеса, в его случае ситуация привлекала особое внимание. Делимся интересными фактами про его банкротство.

🧡целых 4 банкротства!
Несмотря на то, что Трамп часто оспаривает этот термин, в реальности он несколько раз объявлял банкротство, но ни разу не был признан банкротом сам Трамп как физлицо. На самом деле, речь шла о его бизнесах и компаниях. Это происходило в 1991, 1992, 2004 и 2009 годах.

🧡не просто банкротства, а реструктуризация долгов
Трамп использовал банкротство, чтобы защитить свои компании от долговых обязательств, при этом он всегда оставался владельцем своих активов. В 1991 году его отель и казино в Атлантик-Сити обанкротились, но через реструктуризацию долгов ему удалось сохранить контроль над большинством своих проектов.

🧡«стратегия» банкротств
Трамп часто говорил, что банкротства были частью его стратегии. Он использовал этот инструмент для переговоров с кредиторами, уменьшая свои долговые обязательства и реструктурируя долги. Это позволяло ему сбросить часть долгов и продолжить бизнес, не теряя активов.

🧡влияние на имидж
Банкротства не сильно повредили имиджу Трампа среди его сторонников, хотя для других людей это стало поводом для критики. Он часто повторял, что его успех в бизнесе связан с тем, что он умеет восстанавливаться после неудач, и это стало частью его публичного имиджа.

🧡банкротство как стиль управления
Эти банкротства показали, что Трамп не боится рисковать и использовать возможности для реструктуризации, это также сыграло роль в его карьере как бизнесмена и в дальнейшем политической фигуры.

🖼️ ~ Дмитрий Буянов, Дональд Трамп на коне, 2017

Банкрот в неустойчивом положении
Должен ли суд проверять финансовые санкции на соразмерность нарушению
https://www.kommersant.ru/doc/7283600

Интерпол отменил международный розыск арбитражного управляющего Игоря Вышегородцева

Интерпол принял решение о снятии с международного розыска воронежского АУ Игоря Вышегородцева. Ранее розыск был инициирован Генпрокуратурой РФ в связи с обвинениями в растрате средств при банкротстве государственного предприятия «Военторг №769». Ущерб, нанесенный, по версии обвинения, Министерству обороны РФ, оценивается в сумму свыше 49 млн рублей. Данная статья предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Профильная комиссия Интерпола (CCF), рассмотрев дело, сочла предъявленные юристу обвинения спорными и отозвала запрос на установление его местонахождения и арест (red notice), разосланный полицейским структурам стран-участниц организации.

Многолетнее судебное разбирательство по делу Вышегородцева проходит в Ленинском районном суде Воронежа с 2021 года. За это время в процессе сменилось трое судей. Ключевым моментом стало заседание в 2022 году, когда подсудимый не явился в суд, после чего было вынесено решение о его аресте. Позднее стало известно, что Вышегородцев покинул Россию, чтобы просить убежища в одной из зарубежных стран.

В настоящее время повторное рассмотрение дела проходит в заочном формате. По информации источников, близких к процессу, на следующем заседании, назначенном на 2 декабря, ожидается заслушивание доводов защиты, прения сторон и, возможно, вынесение приговора судьей Владимиром Батыковым.

Подробнее: PROбанкротство

Опубликован банкротный дайджест за октябрь 2024. 📰

I.Кейс месяца по банкротству –дело «Сметанина».

☄️В этом Определении обсуждался вопрос о снятии уголовных арестов после признания должника банкротом.
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа исключить из конкурсной массы Олега Сметанина квартиру и земельный участок и удовлетворил его заявление об исключении этого имущества, указав, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

II.Новости банкротства и практика ВС

ℹ️ВС обратил внимание на недопустимость возложения рисков недобросовестности должника на покупателя.

ℹ️ВС отменил постановление о понижении очередности требования банка-кредитора в банкротстве.

ℹ️ВС признал незаконными выводы судов о влиянии продажи имущества единым лотом в банкротстве на налогообложение движимых основных средств.

ℹ️ВС указал на необходимость установления совокупного итогового сальдо в спорах о расторжении договоров лизинга.

ℹ️ВС разобрался в приоритете расходов на сохранность залога в банкротстве.

ℹ️ВС признал незаконным отказ судов во включении требования о передаче квартиры.

III. Самые интересные публикации за месяц

📌Уголовный арест и банкротство // «Они сошлись. Волна и камень, Стихи и проза, лед и пламень». Автор – Юлий Тай

📌Обзор судебной практики по рассмотрению требований граждан-инвесторов в делах о банкротстве застройщиков. Автор — Даниил Савченко

📌Вы АУ процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем. Автор — Сергей Домнин

📌Кажется, они решили найти таблетку, или Почему Экономколлегия не направила запрос в Конституционный Суд? Автор — Андрей Саркисян

📌Проект международного соглашения о трансграничном банкротстве стран СНГ: новые горизонты для бизнеса и защиты кредиторов Автор — Андрей Андреев

Подробнее в нашем материале👀

Дональд Трамп побеждает в гонке за пост 47-го президента США.

🇺🇸Дядя Сэм

⚖️ Важное для российского бизнеса решение Высокого суда Лондона: кредиторы из РФ смогут голосовать в иностранных банкротствах, несмотря на санкции. Эксперты называют решение «компромиссным» — оно устанавливает судебные пределы санкционного режима и может упростить участие в трансграничных корпоративных отношениях.

Судебный спор на 2 ундециллиона рублей

Ундециллион — это сумма с 36 нулями, для примера: в 1 миллиарде 9 нулей.

Именно такой суммы достигла судебная неустойка (астрент) со стороны ряда российских компаний в отношении российской структуры Google за неисполнение судебного решения о восстановлении их каналов на YouTube.

Очевидно, что эта астрономическая (галактическая?) сумма невозможна к исполнению, так как она превышает размер мирового ВВП.

Сумма штрафа, по сведениям РБК, включена в текущие платежи в рамках дела о банкротстве российского общества Гугл.

Текущие платежи подлежат оплате до начала расчетов с кредиторами 1-2-3 очереди, то есть можно предположить, что вероятность получения средств реестровыми кредиторами российского Google близка к нулю.

При этом стоит отметить, как выглядит структура споров в деле о банкротстве Гугл:
➡️оспариваются выплаты сотрудникам российского офиса
➡️отказано во включении в реестр требований кредиторов ряда крупных российских рекламных агентств
➡️управляющий подал заявления об оспаривании расчетов Гугл с российскими рекламными агентствами

О сложившейся ситуации в делах Google подробно поговорил в прямом эфире РБК с Анной Забродой и Юрием Таманцевым.

Часть эфира с крутым разбором Анны, что же такое ундециллион и как его посчитать, можно посмотреть по ссылке.

Кассация: оценка имущества должника для торгов имеет рекомендательный характер

В деле о банкротстве общества «Трест Мосэлектротягстрой» КУ провел оценку имущества должника для определения начальной цены продажи на торгах. Компания «ВИБА» оспорила результаты данной оценки и действия КУ по определению начальной цены, а также потребовало отмены торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований компании «ВИБА», указав, что оценка носила рекомендательный характер, а итоговая цена сформировалась в ходе торгов. Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, указав на отсутствие нарушений и подтвердив выводы нижестоящих судов.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2024 №305-ЭС24-14412 по делу №А41-94292/23 указал, что раздельная продажа в рамках дела о банкротстве принадлежащих цеденту-должнику прав требования взысканных судом основной задолженности и неустойки в фиксированной сумме на определенную дату, не свидетельствует, если это не оговорено в договоре, об отказе цедента от уступки вместе с требованием основного долга права требования неустойки за период, следующий за указанной датой.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7723c152-4afd-4f2f-bbea-072e57f58fdf/df7b3b8a-0ae4-4a69-950d-8a6a98857854/%D0%9041-94292-2023__20241029.pdf?isAddStamp=True

💼 ФНС добилась важного решения: кредиторы теперь могут взыскивать с директоров компаний убытки в полном объеме, даже если в первоначальном банкротном деле заявили только часть требований.

Налоговики обнаружили у компании долг в 51 млн руб. после того, как дело о банкротстве закрыли из-за нехватки средств на процедуру. Суды трех инстанций считали, что взыскать можно только сумму из банкротного дела - 7,3 млн руб. Но Верховный суд не согласился и разрешил взыскивать весь подтвержденный долг.

Решение упростит жизнь кредиторам, уверены юристы. Им не придется повторно инициировать банкротства, которые всё равно прекратят из-за недостатка денег.

Google получила штраф с 36 нулями
https://www.kommersant.ru/doc/7266360
Такой штраф обрушит всю статистику ЕФРСБ. Дело явно политическое. Имущества такого объёма в России явно нет. За границей перспектива признания решения суда близка к нулю. А "виноваты" опять будут АУ.

Банкротство важнее ареста
Потерпевших по уголовному делу поставили в один ряд с кредиторами банкрота
https://www.kommersant.ru/doc/7264151

🏠 Росреестр по ошибке зарегистрировал недвижимость не на нового собственника, а на его юридического представителя. Сторонам пришлось дойти до Верховного суда: тот указал, что регистратор должен был исправить очевидную техническую ошибку во внесудебном порядке.

Юристы считают, что это решение упростит процесс исправления подобных ошибок в будущем и советуют тщательно проверять данные в ЕГРН после каждой сделки.

АС СЗО: банк не отвечает за пассивность наследников должника

Марианна Халил заключила кредитный договор с акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк» (правопредшественник общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»). После смерти заемщика банк обратился в суд с заявлением о признании ее банкротом. Суд первой инстанции удовлетворил требования банка.

Апелляционный суд отменил решение, указав на пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом со стороны банка. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда, указав, что срок исковой давности по требованиям о возврате кредита исчисляется отдельно по каждому платежу, а длительное необращение банка в суд не является злоупотреблением правом.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Конфискация (не)будет?

31 октября 2024 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса РФ. Слушание дела по запросу Краснодарского краевого суда состоялось 8 октября 2024 года.

Трансляция заседания в сети Интернет на официальном сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx

От ЦБ до ФСБ. История падения Пробизнесбанка, из-за которого разгорелся скандал вокруг ФБК

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ THE BELL ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА THE BELL. 18+

История Пробизнесбанка, который рухнул еще в 2015 году, похожа на энциклопедию российского бизнеса 2010-х, в которой чемоданы денег сводят друг с другом банкиров, крупных бизнесменов, силовиков и чиновников.

Теперь она легла в основу громкого скандала в российской оппозиции: в начале октября политик и блогер Максим Кац обвинил Фонд борьбы с коррупцией в том, что тот помог банкирам из Пробизнесбанка выстроить на Западе имидж жертв политического режима и уйти от ответственности за хищения в банке. Сегодня ФБК опубликовал свое опровержение.

А мы за этот месяц восстановили историю падения банка по материалам судов, данным под присягой показаниям участников событий, которые не раз уточнялись с течением времени, и рассказам источников. Сопоставив все версии, можно составить собственное мнение о том, что произошло с банком на самом деле.

АС Московского округа: акты об оплате Такском и Контур — доказательства реальности услуг

Общество «Мератрон» и ИП Ольга Макаровой в 2016 году заключили договор на бухгалтерское обслуживание. В 2021 году компания «Мератрон» перечислила Макаровой 310 тыс. рублей за оказание бухгалтерских услуг. После признания «Мератрон» банкротом КУ обратился в суд с заявлением о признании этих платежей недействительными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования КУ, сославшись на отсутствие доказательств фактического оказания услуг со стороны Макаровой. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что они не исследовали фактические обстоятельства спора и не оценили доводы ИП Макаровой о наличии доказательств оказания услуг, направив дело на новое рассмотрение.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Арбитражные управляющие и кредиторы должны возобновить борьбу за снятие уголовных арестов и законное распределение всего имущества осужденного банкрота, подлежащего включению в КМ, только в процедуре банкротства. Содержание определения ВС по делу Олега Сметанина надо донести и до следователей, и до судебных приставов-исполнителей, и до судей уголовных судов. Параллельные пути закрыты, есть только один верный путь – банкротные торги, уверен Юлий Тай. Правда, не решен вопрос, что делать с коллизией норм, когда требования к должнику (обвиняемому) возникают не из гражданского иска в уголовном деле, а из конфискации, как особой меры уголовно-правового характера.

https://t.me/zakon_news/12998

⚖️ На этой неделе в экономколлегии разберутся, нужно ли учитывать месяцы с отрицательной инфляцией при индексации долга и как правильно определить размер субсидиарной ответственности.

Гражданская коллегия оценит справедливость компенсации морального вреда в 1,8 млн руб. за 1134 дня за решеткой. А в уголовной коллегии рассмотрят дела адвоката-решалы из Волгограда и экс-судьи из Ставрополья, которые пытаются оспорить приговоры за попытки повлиять на судебные решения.

Все, что нужно знать о уровне "экспертизы" ФБК*.
* Иноагенты\экстремисты и прочие неблагонадежные граждане. Политическая сторона вопроса не предмет нашего интереса (а тем более какой-либо поддержки). А вот про экономический анализ - куда ближе.
https://www.youtube.com/watch?v=nEmPhai5IRA

Судья Корнелюк Е.С. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу обжалования бездействия финансового управляющего имуществом должника Тебиевой А.Т. по непредставлению согласия (разрешения) на разблокировку счета, открытого на имя должника в АО «Тинькофф Банк» до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещенными на нем денежными средствами (заседание – 28.11.2024).

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b414987a-c9d8-4e8b-ad05-10fc8599b4fd/01ed0b54-4bad-481d-b0fd-3aaf70acdec9/%D0%9040-225516-2021__20241025.pdf?isAddStamp=True

В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2024 №302-ЭС23-10298(2) по делу №А33-18794/2021 изложена правовая позиция по вопросу о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред – предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (ст. 44, 299, 305-309 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", далее – Постановление №23).

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (ст. 115, ч.2 ст. 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).

Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (п. 20, 21 Постановления №23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (ст. 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (п. 9.2.21 – 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 №36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни УК РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке.

Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2017), утвержденного 26.04.2017, Определение ВС РФ от 19.01.2017 №301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Ввиду изложенного принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причинного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

В связи с этим несостоятельным является вывод об отсутствии у арбитражного суда компетенции для решения вопроса об исключении недвижимого имущества должника из конкурсной массы как единственно пригодного жилья для его постоянного проживания.

Не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное имущество обращено взыскание (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), так как тем самым суд только подтвердил необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9e7de5cb-500a-4160-af76-3c38977f5b9f/0669a6bb-5789-4f37-8e53-06a3a1211a50/%D0%9033-18794-2021__20241024.pdf?isAddStamp=True

Если собственники жилых помещений в МКД обращаются в суд с требованием о признании недействительной и аннулировании записи регистрации в ЕГРН о регистрации за должником права собственности на спорное нежилое помещение, то необходимо учитывать следующее.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В рассматриваемом случае воля заявителей очевидно направлена на защиту права на общее имущество МКД, в связи с чем суду для правильного разрешения спора надлежит определить подлежащие применению нормы материального права и предложить заявителям уточнить требования с учетом преследуемого ими материально-правового интереса.

Исходя из разъяснений п. 52, 53 Постановления №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Поскольку сама регистрационная запись оспариванию не подлежит, государственный регистратор не привлекается в качестве ответчика по таким искам.

Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/56480417-f296-46e6-b571-93ae0f897c1d/e728ada0-3541-4f57-9f32-277bb562f1a5/%D0%9041-39673-2019__20241024.pdf?isAddStamp=True

В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2024 №305-ЭС22-4220(4) по делу №А41-39673/2019 изложена правовая позиция касательно защиты прав собственников общего имущества многоквартирного дома (в частности, комнаты консьержа), при его реализации на торгах по делу о банкротстве застройщика.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

Собственнику квартиры в многоквартирном доме (далее – МКД) наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Пункты 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раскрывая приведенный перечень, устанавливают, что к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

По смыслу приведенной нормы права к общедомовому имуществу могут относиться не только помещения технического назначения, но и предусмотренные проектом здания помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации, хранения инвентаря собственников, нахождения поста охраны или консьержа и пр.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

В условиях проектирования застройщиком и последующей эксплуатации спорного нежилого помещения как комнаты консьержа такое имущество квалифицируется как общее имущество дома, поэтому факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорное нежилое помещение за должником не имеет правового значения.

П. 2 ст. 290 ГК РФ устанавливает запрет на отчуждение доли в общем имуществе МКД отдельно от отчуждения принадлежащего собственнику помещения.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в МКД к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть самостоятельного волеизъявления в отношении общего имущества при совершении сделки не требуется.

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В п. 3 Постановления №64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022, а также в Определении ВС РФ от 16.08.2023 №305-ЭС23-6628.

При этом то обстоятельство, что в настоящий момент спорное помещение реализовано конкурсным управляющим на торгах, не препятствует восстановлению нарушенных прав собственников.

Эстопель эстопеля

СКЭС в определении высказалась о применении правила эстопель.

Теперь редкое дело обходится без обвинений другой стороны в недобросовестности, злоупотреблении правом, нечестности, несправедливости, геноциде и вампиризме.
Поэтому определение СКЭС, конечно, должно найти отклик в сердце любого, кто практикует право и ходит в суды не для закатывания глаз и заламывания рук.
Совсем кратко (потому что это определение нужно читать полностью - там много обощений, в том числе спорных, но у нас другая цель):
1) эстопель - он для защиты того, кто доверился, а не для наказания;
2) если не доверился, то и правило эстопель ни к чему;
3) непоследовательное поведение, не причинившее вреда, не влечёт вывода о недобросовестности;
4) коли уж непоследовательно ведут себя обе стороны, то суд игнорирует правило эстопеля.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/942619c6-b792-44d8-9291-613790c17c50/2a7cf342-1df5-4d06-b847-b2bac0701f5c/%D0%A1%D0%98%D0%9F-295-2023__20241008.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwY2xjawGDlGxleHRuA2FlbQIxMQABHS62E3glWiDFEi2qWCuivQvDfV-BYAJbH8a6kErggP7ZQ41bnRrk8P96LQ_aem_ciiVJX5kB-f388VsAPBdgw

Не буду повторять за коллегами, обращу лишь внимание вот на что👇

ВС в Определении по Сметанину говорит:

«Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо».

Строго говоря, это антитезис к пункту 12 63го Пленума ВАС про банкротство как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения☝️

С одной стороны - это наверное хорошо - банкротство это все же про дефолт📉

С другой стороны - а все ли у нас хорошо с принудительным исполнением судебных актов, если должник платежеспособен?

P.S.: всем отличной пятницы🍸

Проект международного соглашения о трансграничном банкротстве стран СНГ: новые горизонты для бизнеса и защиты кредиторов
https://zakon.ru/blog/2024/10/24/proekt_mezhdunarodnogo_soglasheniya_o_transgranichnom_bankrotstve_stran_sng_novye_gorizonty_dlya_biz

Добить должника: мораторные проценты после повышения ключевой ставки
https://zakon.ru/blog/2024/10/23/dobit_dolzhnika_moratornye_procenty_posle_povysheniya_klyuchevoj_stavki

Суд - РР не был установлен процессуальный статус подателя жалобы (Парамонова Е.В.), в связи с чем, не представляется возможным установить цели и мотивы подачи им жалоб, наличие/отсутствие нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы на АУ.
Москва 24.10.24г. А41-76002/24
#zona141359

На всякий случай - определение по субсидиарной ответственности КДЛ Пробизнебанка.
Вышестоящие инстанции единогласно поддержали.

Кстати, по инсайдерской информации тут тоже далеко не вся информация по движению денег раскрыта. Продолжим следить за сюжетом :)

Потерпевшие не имеют приоритета в выплатах от осужденных банкротов, жилье последним сохраняется - ВС РФ https://fedresurs.ru/news/e7e68569-024d-417a-bb19-20a740bd7c4b

Продолжение истории с Пробизнесбанком.
Дискреймер: политическую позицию иноагентов\экстремистов не разделяем и не поддерживаем, а вот в части нюансов банкротства банков - интересная тема.
https://www.youtube.com/watch?v=hjVe7WztrdY

⚡️В России подняли ключевую ставку до 21% — ранее она была 19%.

Такое решение приняли на заседании ЦБ РФ.

Самая страшная новость дня😱

Спасибо дорогому ВС РФ за наше счастливое детство будущее 🌈

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Сметанина, где в целом написано, что арестованное уголовным арестом имущество должно включаться в конкурсную массу и продаваться с банкротных торгов.

Но в нем не хватает одного раздела, или абзаца, как угодно.

Зачем было создавать химеру «управляющий, продавай с арестом, Росреестр при регистрации на покупателя его снимет»? Очевидно же, что такой подход не будет привлекательным для потенциальных покупателей, особенно в отношении дорогостоящего имущества (задаток внеси, договор купли-продажи оплати, приостановкой регистрации до 6 месяцев рискни)…

Ну почему нельзя было написать, что с даты признания должника банкротом снимаются в том числе и ранее наложенные аресты на имущество должника в рамках уголовного дела либо гражданского иска в уголовном процессе (абзац 9 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), и что решение суда о банкротстве является основанием для Росреестра для снятия ареста по заявлению арбитражного управляющего?

Верховный Суд РФ в Определении от 22.10.2024 №305-ЭС24-9766 по делу №А40-158682/2022 изложил правовую позицию касательно сальдирования по взаимосвязанным сделкам.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст.1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определения ВС РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950 и др.).

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (Определения ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 №304- ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 №305- ЭС20-18605 и др.).

Таким образом, при поступлении возражений стороны относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.

Указанные возражения рассматриваются судом, в том числе в случае их заявления в отзыве на иск. Установив по результатам рассмотрения дела, что сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров сложилось не в пользу истца или в меньше размере, чем заявлено истцом, включая случаи, когда истец находится в процедуре банкротства, суд соответственно отказывает в иске или удовлетворяет иск в части.

По смыслу положений ст. 665 ГК РФ и ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя. Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.

Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).

То есть при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Данная позиция закреплена в п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.

Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, разделенного на несколько договоров, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела данный вопрос может быть решен, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, о чем указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/17e34e7c-9935-4a42-bffe-b40b495d5937/a6272b0a-cd82-4ef1-84fe-0df37532a877/%D0%9040-158682-2022__20241022.pdf?isAddStamp=True

...Как на все это посмотрел судья Истомин? Да очень просто. Признал договор по итогам торгов недействительным, по сути проигнорировав собственное определение об утверждении порядка реализации залога и на минутку перестав быть "свидетелем преюдиции" (интересно, почему так?) Мол, надо было в конкурсе продавать, раз культурное наследие... Вышестоящие инстанции поддержали. А от иска по мотиву ареста покупатель отказался.
Был заход на взыскание убытков за то, что не отправил деньги от сделки кредитору сразу же. Но мне хватило ума их не распределять, пока ситуация не прояснится. Потому в жалобе отказали. А фраер покупатель довольный сдал назад.
Потом кредитор и новый АУ попытались изобразить финт ушами. Мол, оставляют предмет залога за собой. Даже ходили в СОЮ по этому поводу.
Но на дворе 2024 год - а на квартире до сих пор арест. И право собственности - до сих пор за должником (свежие данные из ЕГРН - на картинке).
Дело о банкротстве не завершено. Когда и чем закончится - неизвестно.
В теории я мог бы инициировать внесение изменений в положение о торгах и пойти на второй круг, помня про генерала. Тем более, что есть практика - можно продавать и под уголовным арестом, но нужно раскрыть информацию об этом.
Но раз полномочий не стало - незачем в эту сторону и думать.
А кредитора мне ничуть не жаль. Довыделывался и получил дырку от бублика. Незачем было жаловаться. Лучше бы помогал...

Эпизод III. Квартирный вопрос
"Неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте похитило у гражданки Круговой неустановленную сумму денег, причинив ей тем самым значительный ущерб" - именно так звучит постановление о возбуждении уголовного дела 2017 года выпуска.
Слышите цокот копыт осликов с золотыми слитками? Вот и я слышу 🧐
Но изначально про это в 2019 году не было известно.
Судья Истомин утвердил положение о порядке реализации залоговой квартиры в центре Москвы, часть пунктов - в редакции должника, часть - кредитора. В практической плоскости это означало, что публичка будет идти полгода.
Штош, подумал я - и запустил торги. Тем более, что никто определение не оспорил.
Первый и второй этап прошли ожидаемо тихо. А вот сразу после объявления публички на двери появилось искомое сообщение от следователя (см. картинку). Ареста при этом в ЕГРН нет (проверял 2-3 раза в неделю). Раз нет - продолжаю продавать. Сколько раз при этом я сменил замки и сколько раз - должник, история умалчивает. Сбился по счета. Было даже заявление от должника в следственный комитет по ст. 139 УК РФ, но там я показывал уведомления на Петровку, 38 - перед вскрытием квартиры сдавал их, общался с участковым и пр., что явно показывало - действую не тайно. Тем более, квартира коммерческая, под сдачу. Ни одного арендатора не встретил, а вот объявлений в интернете нашел массу.
В какой-то момент Кругова обчистила квартиру. Подчистую. Включая, лампочки, розетки, плитку... Осталась только штукатурка.
Сообщение от тов. майора я заклеил своим, не срывая. Мол - продается в рамках дела о банкротстве. Показывал покупателям как мог. И объявление тоже. Понимая: вообще не факт, что торги состоятся.
И тут случился поворот. Коллега нашел покупателя - генерала. Тот узнал про уголовное дело по своим каналам и сказал: дело - шляпа, куплю, но пусть цена еще снизится. За 30 🍋 не возьму, за 25 - вполне.
Мелькнул лучик надежды - вот он способ борьбы с продажными силовиками (чью позицию специально или нет поддерживает КС), решение проблемы стыковки уголовных арестов и банкротства! 💡Клин вышибают клином! 🤪 Раз не можем продать по рыночной цене - продадим хотя бы так. Хоть бы, хоть бы...
Тем временем меня приглашают на семинар по банкротству в Чехию. За деньги госдепа США. На халяву уксус сладкий - поэтому лечу. К слову, никто там не вербовал и ничего антироссийского не затирал. Пробыть в Чехии удалось всего пару суток вместо планируемых четырех - надвигался ковид, чехи как главные паникеры Европы первыми закрыли границы и нас попросили отбыть восвояси. Благо, билеты купили...
Вернувшись в Москву, обнаруживаю - поступила заявка и задаток на 29 🍋. От некого персонажа, который запроса на документы не подавал и квартиру не осматривал. Думаю, отменять торги или нет. Неопределенность из-за ковида давит. Тогда еще мало кто понимал, во что это выльется.
Решаю не отменять. Генерал останется не у дел... Но ему ничего и не обещал... А ареста в ЕГРН все ещё нет.
Успеваю подписать договор и получить деньги. И вот сдать в МФЦ - уже нет. Страна ушла на первый локдаун. Покупатель предлагает ждать, от варианта подать документы через нотариуса - отказывается...
В мае 2020 года выходим из локдауна и сразу идём в МФЦ.
А тут - новый поворот. Полицаи за время локдауна успели выбить арест. Он появился в ЕГРН. Но кроме того, квартира - объект культурного наследия! Только в выписке из ЕГРН про это - ни слова (а в Питере, например, такое сплошь и рядом). В квартире - только штукатурка. Порядок продажи утвержден судебным актом!
Понимая, куда он вписался на свою голову, покупатель вместе с каким-то качком начинают бегать вокруг меня. Сначала предлагают 500 тыс.руб., потом уже 2 🍋 Только деньги верни... Ага, сейчас разбегусь и верну твою тридцатку. Кредиторы на меня злые, должник тоже, следователь косо поглядывает... Такова судьба независимого АУ. Так что послал их на три буквы - в суд. А тем временем и полномочия мои внезапно закончились (об этом в предыдущей заметке). Недовольный кредитор выбрал другого АУ. Приплыли.

Всем борцам за низкое вознаграждение АУ посвящается 🙃

Вы процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем😭.

В ВС передано очередное дело по процентам АУ. Фабула: залоговый кредитор привлек организатора торгов (ОТ) за свой счет, имущество продали, АУ установил проценты по закону, миноритарный кредитор ради искусства их обжалует (307-ЭС24-13734).

В чем проблема.

По п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией залога, осуществляется за счет средств этого кредитора.

На практике при отсутствии признаков злоупотреблений суды отказывают в оспаривании условий положений о торгах о привлечении ОТ. Особенно ее много по кейсам с участием АСВ. Это кажется логичным: если кредитор считает, что кто-то сможет лучше продать залог, чем АУ, и сам готов платить за это, то почему ему стоит отказывать?

Однако после формирования позиции ВС РФ по делу Волжского терминала возникает коллизия. Тогда ВС сказал, что у АУ в процедуре есть список обязанностей, куда входит и проведение торгов, и если АУ что-либо из этого списка не делает - то не получает и процентов в максимальном размере. Получается, что если залоговый кредитор своей волей изъял проведение торгов из компетенции АУ в пользу ОТ, то управляющему можно «резать» проценты. А защиты от этого у АУ нет🤕.

Вместе с тем, закрепленная сейчас в Законе о банкротстве модель сочетанного вознаграждения АУ призвана гарантировать финансирование деятельности АУ за счет фикса, которая по сути отражает представление законодателя о минимальной стоимости услуг управляющего при проведении процедуры банкротства с незначительными активами, а с другой стороны, за счет процентной части осуществляется приведение вознаграждения в соответствии с такими индивидуальными параметрами каждой процедуры банкротства, как размер активов и обязательств должника, размер денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, что при значительном их объеме, как правило, обусловливает и сложность конкретной процедуры (конфликтность, объем мероприятий, объем обособленных споров, длительный срок процедуры, повышение профессиональных рисков самого управляющего, увеличение расходов для управляющего в виде как минимум дополнительного страхования ответственности и тп). Иными словами, фиксированная часть вознаграждения будет одинаковой и у конкурсного управляющего небольшого ООО и у конкурсного управляющего многомиллиардным производством, хотя изначально логично предположить совершенно различный объем и сложность мероприятий в обеих процедурах. Эту несправедливость и компенсирует разная в обоих случаях процентная часть вознаграждения. Такое понимание, в целом, коррелирует с мировой практикой. Я подробно писал об этом в статье в Вестнике экономического правосудия №1(2024).

Позиция ВС РФ уже серьезнейшим образом ударила по закрепленной в Законе модели, став практикообразующим кейсом для снижения процентов АУ. При этом, кажется, что никто - ни стороны, ни суды - не понимает, как ее применять. Посмотрите на тот же Волжский терминал на втором круге рассмотрения (дело № А57-10966/2019), где три судебные инстанции высказали три совершенно различные позиции😅.

Мне кажется именно поэтому ВС РФ в своем законопроекте, который стал затем 107-ФЗ, скорректировал эту позицию: теперь в п. 18 ст. 20.6 Закона написано, что снижение процентов должно происходить в исключительных случаях и при явной несоразмерности их размера вкладу управляющего в (бинго!) достижение результатов процедуры банкротства. И при этом только при наличии возражений участников дела (в определении по Волжскому терминалу было написано, что и в отсутствие возражений).

Давайте зададимся вопросом - если торги провел ОТ, да еще и за счет залогового кредитора, сильно ли снизился вклад АУ в достижение результатов процедуры? Является ли это исключительным случаем, ведущим к снижению? Кажется, что в норме - совершенно нет. Должен ли АУ в подобных случаях затягивать процедуру, оспаривая привлечение ОТ, если это не нарушает ни чьих прав, или же ВС продекларирует на будущее борьбу с ОТ руками АУ?

⚖️ Суддеп обещает запустить работу сайтов СОЮ «в ближайшее время». Точная дата восстановления системы пока так и не называется. Чтобы хоть как-то помочь судебным юристам, петербургские суды запустили отдельный портал, на котором можно отслеживать статус текущих дел.

Эпизод II. Easy come - easy go
Сразу после введения реструктуризации лже-кредитор Переборский идет в третейский суд взыскивать с Круговой долг как с поручителя по векселю (чувствуете количество неприличных слов в одном предложении?).
А судью Истомина ("свидетеля преюдиции") такой набор ничуть не смутил. СОЮ же выдал лист? Выдал. Преюдиция значит есть. Включаем!
Далее происходит собрание кредиторов по выбору другого АУ. Переборский, с его требованиями на 27% на собрание попасть не смог - якобы потому, что в уведомлении вместо "Раушская наб." было написано "ул. Раушская".
Судья Истомин посчитал опечатку несущественной и собрание кредиторов недействительным посчитать отказался. Апелляция посчитала иначе: "преступление века", признать решения собрания недействительными! Кассация отказалась смотреть дело. И Переборский отправился в первую инстанцию отменять судебный акт о моем назначении через пересмотр по новым обстоятельствами...
Параллельно вынесенная судом общей юрисдикции гадость была отменена в кассации. Подал на пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта о включении лже-кредитора в РТК. Так началась "гонка пересмотров".
Заявление Переборского было назначено к рассмотрению всего на неделю раньше моего. Откладывать заседание для рассмотрения вопроса "а Переборский вообще кто и зачем тут?" судья Истомин отказался. Мое утверждение было отменено. Чистый формализм, что уж тут.
Позже, правда, и сам Переборский был вынесен из РТК "вперед ногами" - аффилирован с должником, да еще и подпись в векселе "левая" - расписался не директор, а непонятно кто...
Вот так бесславно (из-за опечатки) мои полномочия в этом деле и закончились.
Но самое интересное, конечно, произошло в период полномочий. Но об этом - чуть позже.

Некоторые истории можно рассказывать только про прошествии лет. Сегодня - одна из таких.
Дело № А40-116929/2018 о банкротстве Круговой Г.Т. (по слухам связанной с мэрией Москвы). Одно из первых моих дел как АУ. Вошел в дело на стадии реализации после освобождения другого АУ.
Эпизод I. Недостижимая Чехия
Сразу после моего назначения кредиторы требуют оспорить сделки должника в Чехии. Из документов - только неподписанные и незаверенные выписки из чешского ЕГРН. Денег на гос.пошлину и прочие расходы (а их много!) не выделено. Доказательств что Чехия исполнит решение российского суда - тоже нет.
Почитав практику и пообщавшись с умными людьми понимаю - ловить при таких вводных мне нечего.
Кредиторы подают жалобу на 10 эпизодов. 9 из них отбиваю, 1 - по неоспариванию сделок должника в Чехии, мне оставляют. Никакие ссылки на классиков российской цивилистики не помогли (по мотивам своей позиции по этому дела написал статью про международную банкротную взаимность). Апелляция по моим доводам не написала почти ничего. Кассация добавила, что в Белоруссии еще искать надо!
От убытков спасло только одно - первая инстанция указала, что несмотря на факт нарушения, я их не причинил. Прошло более 3 лет - исков об убытках нет. Ну хотя бы так 🙃

10 страниц протокольного определения об отложении заседания. Вот как бремя доказывания распределять нужно. Учитесь! Или зовите санитаров 😁

Исключение из реестра требований кредиторов должника ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ) кредитора. Новые реалии.
https://zakon.ru/blog/2024/10/22/isklyuchenie_iz_reestra_trebovanij_kreditorov_dolzhnika_nedejstvuyuschego_isklyuchennogo_iz_egryul_k

Кажется, сглазил. КАД полёг. У кого так же?
U.P.D. Попробовал с другого браузера. Вроде работает. Очистка кукис и кэша тоже помогает.

В свете последних событий вспоминается скандал 2015 года. Счетная палата тогда подвела неутешительные результаты проверки системы ГАС "Правосудие". Об этом, в частности, писали на Законе.ру.
Потом тема замялась, но в Сети остался отчет по этому поводу.

Ложка дегтя в бочке мёда - перестали приходить уведомления от КАД. В одних случаях это не критично (поданные документы светятся в личном кабинете). В других - неприятно. Непонятно как знакомиться с делами, если коды доступа не присылают.

Ложка мёда в бочке дёгтя - сайт Мосгорсуда вполне себе живой и шевелится :) Как говорится: Москва - не Россия.
Да и кад.арбитр по прежнему радует.

В интернетах пишут.

Хакеры атаковали ГАС «Правосудие» — судам придется до конца года обмениваться документами в бумажном формате

Судебный департамент при Верховном суде РФ разослал председателям судов других инстанций сообщение о том, что 7 октября произошел «инцидент информационной безопасности», в результате чего систему ГАС «Правосудие» вывели из строя. В государственном органе заявили, что не работают сайты федеральных арбитражных судов на домене arbitr.ru, телефония арбитражных судов на платформе Microsoft Lync, портал ГАС «Правосудие», на базе которого находятся сайты судов общей юрисдикции, а также служба электронной почты ГАС «Правосудие».

Ответственность за это на себя взяла хакерская группировка «BO team». Восстановить доступ к ресурсу планировали до 18 октября, однако, ущерб оказался настолько значителен, что восстановить доступ смогут только к концу 2024 года. А пока российские суды могут обмениваться документами по старинке через «Почту России».

Судья Корнелюк Е.С. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу изменения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части указания о продаже не всего земельного участка, а его 1/5 части, принадлежащей должнику (заседание – 25.11.2024).

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/876f3dd9-7876-48e3-af58-8e18f7274fe1/efa15303-bc0f-42ae-b886-fd5f0717698d/%D0%9065-4942-2022__20241021.pdf?isAddStamp=True

Судья Корнелюк Е.С. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (заседание – 21.11.2024).

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/548bb33d-5225-4fdf-913b-6d415145d88a/b7e8dbdd-41df-44bf-ae34-b46dc6830507/%D0%9041-17362-2017__20241018.pdf?isAddStamp=True

В Петербурге решили проблему со сбоем в работе судов общей юрисдикции и предложили временный сервис судебного делопроизводства
https://zakon.ru/blog/2024/10/22/sudy_peterburga_reshili_problemu_so_sboem_v_rabote_sudov_obschej_yurisdikcii_i_predlozhili_vremennyj

ВС рассмотрит спор об ответственности АУ за реализацию на торгах погашенных требований

В рамках дела о банкротстве общества «Аман» КУ Ирина Калугина провела торги по реализации требования компании «Аман» к акционерному обществу «ГК ПИК» на сумму 2 млн рублей, победителем которых стало общество «ОВЛ-метод». Однако ранее суд уже отказал обществу «Аман» во взыскании данной задолженности с «ГК ПИК» в связи с ее погашением.

Общество «ОВЛ-метод» обратилось в суд с иском к КУ о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего требования. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав с управляющего реальный ущерб и упущенную выгоду в размере уступаемого требования. Окружной суд оставил акты нижестоящих судов без изменения.

КУ пожаловалась в ВС, указав на неправильное применение судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды, поскольку требование стало несуществующим из-за его исполнения должником, а не действий управляющего.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС РФ рассмотрит кассационную жалобу на взыскание убытков с арбитражного управляющего за продажу на торгах погашенных прав требований
https://zakon.ru/blog/2024/10/18/vs_rf_rassmotrit_kassacionnuyu_zhalobu_na_vzyskanie_ubytkov_s_arbitrazhnogo_upravlyayuschego_za_prod

Сможет ли высокая государственная пошлина обеспечить доступ к эффективному правосудию?
https://zakon.ru/blog/2024/10/19/smozhet_li_vysokaya_gosudarstvennaya_poshlina_obespechit_dostup_k_effektivnomu_pravosudiyu

Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ 2 банкротных дела:

1️⃣ по вопросу взыскания 2 046 865,15 руб. с конкурсного управляющего Калугиной И.К. в возмещение убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму истребуемого возмещения (заседание – 25.11.2024);

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f9a0b180-431c-4904-83b4-3e9e99d56a0a/ca37c1a3-a957-4210-b6ac-a751ee01ccbd/%D0%9040-19822-2019__20241016.pdf?isAddStamp=True

2️⃣ по вопросу установления процентной части вознаграждения арбитражному управляющему в связи с реализацией предмета залога (заседание – 25.11.2024).

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e2ce4e63-6a2d-4440-af69-7f41ca3d826b/ffd6b65e-54a5-4cb8-b578-6b91f6e68fb6/%D0%9056-137087-2019__20241016.pdf?isAddStamp=True

Илья Торосов, замминистра Минэкономразвития, курировавший банкротство, ушёл в отставку

Текст запроса ряда депутатов ГосДумы в Конституционный Суд РФ по поправкам в Налоговый кодекс про госпошлины

Не пропустите! Новости 18 октября на портале PROбанкротство

Новости мира банкротства:
⏺Налоги в приоритете: в Госдуму внесены кардинальные поправки к закону о банкротстве
⏺АС Московского округа: при оценке действий КДЛ учитывается вся совокупность обстоятельств

Эти и другие материалы смотрите у нас на портале

Е-баллы (Интерфакс). Запись вебинара
https://www.youtube.com/watch?v=0jKz7WfthqE

🖋 Чтобы получить информацию о должнике, теперь управляющему не нужно обращаться в суд. Это облегчает поиск активов, уверены юристы. Но эксперты увидели негативные последствия в новых обязанностях арбитражных управляющих. Они должны размещать на Федресурсе информацию об оспоренных сделках и включенных в реестр кредиторах. Из-за этого увеличится стоимость процедур.

АС СКО: крупные пожертвования не типичны для бизнеса и могут ущемлять кредиторов

Компания «Сады Киви» передала недвижимое имущество стоимостью более 42 млн рублей в качестве пожертвования администрации Сочи. Впоследствии общество «Сады Киви» было признано банкротом, а один из кредиторов оспорил договор пожертвования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной.

Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил их судебные акты, указав на убыточность деятельности общества «Сады Киви», превышение цены сделки над стоимостью активов, неплатежеспособность должника, неразумность действий администрации г. Сочи, нетипичность сделки для обычной хозяйственной деятельности. Дело направлено на новое рассмотрение.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС РФ уточнит стандарты доказывания обоснованности требования кредитора
https://fedresurs.ru/news/4aabcedf-6c9f-47b0-992a-73d58327a373

Отсрочка госпошлины для банкрота: позиции судов по актуальному вопросу
https://zakon.ru/blog/2024/10/18/otsrochka_gosposhliny_dlya_bankrota_pozicii_sudov_po_aktualnomu_voprosu

АС Поволжского округа: мало назвать дом должника роскошным для лишения иммунитета

В рамках дела о банкротстве супругов Бадаловых в Самаре Лала Бадалова попросила исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 216,7 кв. м (жилая — 92,8 кв. м), в котором она проживает с тремя детьми. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Кредиторы (банк в лице АСВ и Россельхозбанк) обратились с кассационными жалобами, указывая на наличие у должников иного жилья и готовность приобретения замещающего.

Арбитражный суд Повожского округа оставил судебные акты без изменения, посчитав площадь дома недостаточной для отнесения к роскошному жилью, указав на недоказанность кредиторами согласования порядка продажи дома и покупки иного жилья, а также на недопустимость лишения единственного жилья иммунитета только из-за возможного злоупотребления должником.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Банкротов обяжут в приоритетном порядке уплачивать ряд налогов - законопроект
https://fedresurs.ru/news/95a4c404-fc7f-4d26-87f8-d8665a0e5595

Нет большей лжи, чем статистика, но мопед не мой. Выкладываем "как есть"

Только что вышел из заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на приставов за неисполнение судебного акта об обязании провести розыск автомобиля.
Судья говорит - ну как они искать будут, у них же есть позиция, что требование неимущественное...
Так и хотелось сказать, что я могу верить в летающего макаронного монстра, но от 14.13 это меня никак не защитит...
Но вслух сказал только, что раз есть постановление апелляции - значит приставы обязаны его исполнять. Хоть как-то. А эти не исполняют вообще никак.
Пока заседание отложили.

АС СКО: нельзя лишать нового кредитора права на удовлетворение его требований

Кредитор Валерий Мамиев погасил требования кредиторов на 7,8 млн рублей, после чего суд прекратил дело. Позже Мамиев уступил право требования Анзору Кешеву. Последний безуспешно пытался взыскать долг и обратился в суд с заявлением о банкротстве общества «Пищекомбинат Прохладненский». Суды первой и апелляционной инстанций признали его заявление необоснованным из-за отсутствия акта о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что переход права произошел в силу закона, но для процессуального правопреемства нужен судебный акт. Однако суды ранее не рассмотрели требования кредитора, поэтому кассация направила его заявление на новое рассмотрение для включения в реестр в рамках возбужденного по требованию ФНС нового дела о банкротстве общества «Пищекомбинат Прохладненский» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Прикол... Арбитражный суд Московской области обязал меня и ЗАГС проверить - не менял ли должник пол 😁 А полномочий осуществлять личный досмотр не выдал...

Всем известно, что сайты судов общей юрисдикции недоступны для посещения. Проблему обещали исправить до 18 октября 2024 года, но гарантий никаких нет. Однако потребность в получении номера телефона того или иного состава, реквизитов для государственной пошлины и иной информации никуда не делась. Методом проб и ошибок Агаси Барсегяну удалось найти легкий способ посещать некоторые сайты.

https://zakon.ru/blog/2024/10/16/kak_zahodit_na_sajty_sudov_v_period_ogranichennogo_dostupa_instrukciya

АС Московского округа: размер переплаты банкрота работнику нужно определить точно

В рамках дела о банкротстве общества «АМЖ Групп» его работник Николай Новоселов получил задолженность по зарплате через судебный приказ и исполнительный лист. Однако КУ общества «АМЖ Групп» оспорил эти списания как подозрительные сделки. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с управляющим, признав платежи Новоселову недействительными. Они посчитали, что долг уже был погашен работнику ранее в добровольном порядке самой компанией «АМЖ Групп».

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение. Суд указал, что не были полностью исследованы обстоятельства для правильной квалификации сделок, в частности, точный размер обязательств общества «АМЖ Групп» перед Новоселовым. Окружной суд также подчеркнул необходимость установить совокупность условий о цели причинения вреда, факте такого вреда и осведомленности контрагента при оспаривании сделок как подозрительных.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

💵 К субсидиарке перестали привлекать «повально». Такую тенденцию отмечают юристы. После введения госпошлин при инициировании обособленных споров эксперты ждут снижения числа подобных заявлений. Но пока это один из самых эффективных способов возврата долгов.