Минэкономразвития вернулось к обсуждению идеи реформы института банкротства
https://fedresurs.ru/news/2e094024-af66-4290-a07e-d3bbf95d69bd
https://fedresurs.ru/news/2e094024-af66-4290-a07e-d3bbf95d69bd
Первый радиоканал АУ и юристов
@orpauradio
Агрегатор новостей банкротства.
Самое важное в законодательстве и судебной практике.
Первый радиоканал АУ и юристов (Russian)
Добро пожаловать на канал "Первый радиоканал АУ и юристов"! Мы - агрегатор новостей банкротства, предлагаем вам самое важное в законодательстве и судебной практике. Здесь вы найдете актуальные новости, аналитику и советы от профессионалов в области юриспруденции. Наш канал создан для всех, кто интересуется банкротством, исполнительным производством и другими юридическими вопросами. Мы стремимся быть вашим надежным источником информации о происходящих событиях в сфере юриспруденции. Присоединяйтесь к нам, чтобы быть в курсе всех изменений и быть готовыми к любым ситуациям, связанным с банкротством и правовыми вопросами. Мы рады видеть вас на нашем канале!
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Feb, 09:27
Схема работает просто: жертву запугивают арестом имущества и вынуждают срочно перейти по QR-коду или ссылке. Оплата по таким документам может привести к потере ВСЕХ ДАННЫХ и денег.
Проверяйте штрафы только через Госуслуги и ФНС и предупредите родных.
Первый радиоканал АУ и юристов
16 Feb, 19:30
Может ли апелляция игнорировать безусловные основания для отмены судебного акта? На примере привлечения к участию в деле третьего лица
https://zakon.ru/blog/2025/02/16/mozhet_li_apellyaciya_ignorirovat_bezuslovnye_osnovaniya_dlya_otmeny_sudebnogo_akta_na_primere_privl
https://zakon.ru/blog/2025/02/16/mozhet_li_apellyaciya_ignorirovat_bezuslovnye_osnovaniya_dlya_otmeny_sudebnogo_akta_na_primere_privl
Первый радиоканал АУ и юристов
15 Feb, 22:25
Как привлечь к субсидиарной ответственности создателей «зеркала» бизнеса: практический кейс.
https://zakon.ru/blog/2025/02/15/kak_privlech_k_subsidiarnoj_otvetstvennosti_sozdatelej_zerkala_biznesa_prakticheskij_kejs
https://zakon.ru/blog/2025/02/15/kak_privlech_k_subsidiarnoj_otvetstvennosti_sozdatelej_zerkala_biznesa_prakticheskij_kejs
Первый радиоканал АУ и юристов
14 Feb, 08:12
❤️Любовь vs Закон: как романтические жесты становятся сделками❤️
https://zakon.ru/blog/2025/02/14/%E2%9D%A4%EF%B8%8Flyubov_vs_zakon_kak_romanticheskie_zhesty_stanovyatsya_sdelkami%E2%9D%A4%EF%B8%8F
https://zakon.ru/blog/2025/02/14/%E2%9D%A4%EF%B8%8Flyubov_vs_zakon_kak_romanticheskie_zhesty_stanovyatsya_sdelkami%E2%9D%A4%EF%B8%8F
Первый радиоканал АУ и юристов
14 Feb, 06:34
Верховный Суд РФ в Определении от 11.02.2025 №307-ЭС24-18794 по делу №А66-9932/2023 напоминает, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника при непредставлении ответчиком отзыва по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, суд обязан перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 07.02.2023 №6-П.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4db0815a-85f2-40ca-aa75-5bb4310ec3fe/b7f722a5-c2f0-4c6f-b391-1b86271e3015/%D0%9066-9932-2023__20250211.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4db0815a-85f2-40ca-aa75-5bb4310ec3fe/b7f722a5-c2f0-4c6f-b391-1b86271e3015/%D0%9066-9932-2023__20250211.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
13 Feb, 16:40
Проблемы применения ст.54.1 НК РФ в спорах с налоговыми органами с учетом позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 30.01.2024 №53-О
https://zakon.ru/blog/2025/02/13/problemy_primeneniya_st541_nk_rf_v_sporah_s_nalogovymi_organami_s_uchetom_pozicii_konstitucionnogo_s
https://zakon.ru/blog/2025/02/13/problemy_primeneniya_st541_nk_rf_v_sporah_s_nalogovymi_organami_s_uchetom_pozicii_konstitucionnogo_s
Первый радиоканал АУ и юристов
13 Feb, 07:36
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за январь 2025 года
https://zakon.ru/blog/2025/02/12/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_korporativnomu_pravu_i_bankrotstvu_za
https://zakon.ru/blog/2025/02/12/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_korporativnomu_pravu_i_bankrotstvu_za
Первый радиоканал АУ и юристов
12 Feb, 15:37
ФНС начала отбор арбитражных управляющих на 2025 год по рейтингу результативности
ФНС сообщила о начале процедуры выбора АУ на 2025 год согласно рейтингу результативности на 1 января 2025 год. При отборе будут учитываться баллы результативности самих управляющих и СРО АУ. Для участия в процедуре выбора СРО могут предлагать кандидатуры АУ, давших согласие на утверждение в деле о банкротстве, через раздел «Площадка выбора АУ» на государственном информационном ресурсе «Регистр арбитражных управляющих». Предложения от СРО принимаются в течение пяти рабочих дней с даты публикации информации о должнике. Для удобства участников в РАУ разработаны специальные рабочие кабинеты СРО и АУ.
В своем предложении СРО должна указать любое количество баллов, не превышающее балл результативности этой организации, а также список АУ с количеством баллов не менее предложенного СРО количества баллов, которые АУ готовы потратить для утверждения в деле о банкротстве должника. До истечения срока подачи предложений СРО может подать сколько угодно предложений, каждое последующее из которых должно содержать большее количество баллов и соответствующих такому количеству баллов АУ. Предыдущее предложение при этом будет считаться отозванным.
Кандидатура АУ из списка, предложенного СРО, будет выбрана случайным образом среди управляющих с наибольшим баллом. При отсутствии АУ, давших согласие на использование своих баллов для утверждения в деле о банкротстве должника, СРО могут предложить кандидатуры АУ без баллов. В этом случае кандидатура будет выбрана среди АУ, предложенных СРО, первой направившей свое предложение, также случайным образом. Для выбора АУ в деле о банкротстве гражданина предусмотрена дополнительная процедура, в которой выбор происходит среди всех АУ, включенных в РАУ.
Подробнее: PROбанкротство
ФНС сообщила о начале процедуры выбора АУ на 2025 год согласно рейтингу результативности на 1 января 2025 год. При отборе будут учитываться баллы результативности самих управляющих и СРО АУ. Для участия в процедуре выбора СРО могут предлагать кандидатуры АУ, давших согласие на утверждение в деле о банкротстве, через раздел «Площадка выбора АУ» на государственном информационном ресурсе «Регистр арбитражных управляющих». Предложения от СРО принимаются в течение пяти рабочих дней с даты публикации информации о должнике. Для удобства участников в РАУ разработаны специальные рабочие кабинеты СРО и АУ.
В своем предложении СРО должна указать любое количество баллов, не превышающее балл результативности этой организации, а также список АУ с количеством баллов не менее предложенного СРО количества баллов, которые АУ готовы потратить для утверждения в деле о банкротстве должника. До истечения срока подачи предложений СРО может подать сколько угодно предложений, каждое последующее из которых должно содержать большее количество баллов и соответствующих такому количеству баллов АУ. Предыдущее предложение при этом будет считаться отозванным.
Кандидатура АУ из списка, предложенного СРО, будет выбрана случайным образом среди управляющих с наибольшим баллом. При отсутствии АУ, давших согласие на использование своих баллов для утверждения в деле о банкротстве должника, СРО могут предложить кандидатуры АУ без баллов. В этом случае кандидатура будет выбрана среди АУ, предложенных СРО, первой направившей свое предложение, также случайным образом. Для выбора АУ в деле о банкротстве гражданина предусмотрена дополнительная процедура, в которой выбор происходит среди всех АУ, включенных в РАУ.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
12 Feb, 13:11
Госдума меняет порядок компенсации судрасходов в делах о банкротстве
Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении поправки в Закон о банкротстве, направленные на совершенствование правил компенсации судебных расходов в делах о несостоятельности компаний. Законопроект, внесенный Правительством РФ, предусматривает приоритетное погашение судебных расходов лиц, в пользу которых вынесены судебные акты в спорах в рамках дел о банкротстве, за некоторыми исключениями.
Согласно предлагаемым изменениям, судебные расходы лиц, привлеченных к участию в обособленных спорах, но требования к которым были признаны необоснованными, должны погашаться в рамках текущих платежей. В то же время, расходы кредиторов, добившихся признания сделки банкрота недействительной, будут оплачиваться после погашения основного долга и процентов. Законопроект также наделяет суд правом возлагать судебные расходы на лиц, злоупотребивших своими правами.
Также законопроект наделяет суд правом ограничивать сумму судебных расходов, которая погашается в приоритетном порядке. Это, согласно проекту, допустимо, если заявленный к возмещению размер является существенным по отношению к размеру конкурсной массы должника. В таком случае в рамках текущих платежей будет оплачиваться только часть понесенных стороной процесса расходов, ее размер должен быть не более четверти затрат привлеченных АУ в дело специалистов. Остальная сумма будет погашаться после оплаты включенного в реестр долга и процентов. В исключительных случаях суд сможет отодвинуть погашение судебных расходов в конец очереди для защиты интересов кредиторов.
Подробнее: PROбанкротство
Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении поправки в Закон о банкротстве, направленные на совершенствование правил компенсации судебных расходов в делах о несостоятельности компаний. Законопроект, внесенный Правительством РФ, предусматривает приоритетное погашение судебных расходов лиц, в пользу которых вынесены судебные акты в спорах в рамках дел о банкротстве, за некоторыми исключениями.
Согласно предлагаемым изменениям, судебные расходы лиц, привлеченных к участию в обособленных спорах, но требования к которым были признаны необоснованными, должны погашаться в рамках текущих платежей. В то же время, расходы кредиторов, добившихся признания сделки банкрота недействительной, будут оплачиваться после погашения основного долга и процентов. Законопроект также наделяет суд правом возлагать судебные расходы на лиц, злоупотребивших своими правами.
Также законопроект наделяет суд правом ограничивать сумму судебных расходов, которая погашается в приоритетном порядке. Это, согласно проекту, допустимо, если заявленный к возмещению размер является существенным по отношению к размеру конкурсной массы должника. В таком случае в рамках текущих платежей будет оплачиваться только часть понесенных стороной процесса расходов, ее размер должен быть не более четверти затрат привлеченных АУ в дело специалистов. Остальная сумма будет погашаться после оплаты включенного в реестр долга и процентов. В исключительных случаях суд сможет отодвинуть погашение судебных расходов в конец очереди для защиты интересов кредиторов.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
12 Feb, 05:54
Опубликована статистика Верховного Суда РФ за 2024 г.
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ подали 38 276 жалоб и представлений, из которых 491 были переданы для рассмотрения в судебном заседании коллегии, т.е. процент передачи составляет 1,28%.
Из рассмотренных жалоб удовлетворены 481, т.е. 97,96%.
Для сравнения: в 2023 г. из 47 424 жалоб было передано 507, т.е. 1,069% жалоб, из которых были удовлетворены 97,81%.
Вывод: увеличение размера госпошлины повлекло существенное уменьшение количества подаваемых жалоб в ВС РФ, но при этом и количество передач уменьшилось.
https://vsrf.ru/documents/statistics/34221/
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ подали 38 276 жалоб и представлений, из которых 491 были переданы для рассмотрения в судебном заседании коллегии, т.е. процент передачи составляет 1,28%.
Из рассмотренных жалоб удовлетворены 481, т.е. 97,96%.
Для сравнения: в 2023 г. из 47 424 жалоб было передано 507, т.е. 1,069% жалоб, из которых были удовлетворены 97,81%.
Вывод: увеличение размера госпошлины повлекло существенное уменьшение количества подаваемых жалоб в ВС РФ, но при этом и количество передач уменьшилось.
https://vsrf.ru/documents/statistics/34221/
Первый радиоканал АУ и юристов
11 Feb, 11:11
В Верховном суде объяснили: для взыскания убытков нужно доказать и что управляющий бездействовал, и что активы реально утрачены. Если требование изначально безнадежно, то управляющий не обязан тратить время на взыскание.
Юристы отметили: решение продолжает тенденцию, когда убытки с управляющих не взыскивают по умолчанию. Теперь суды оценивают реальные перспективы возврата долгов. При этом эксперты подчеркнули, что речь не о снижении степени ответственности, а о разумном подходе к работе управляющих, от которых «не стоит требовать невозможного».
Первый радиоканал АУ и юристов
10 Feb, 07:19
Откройте для себя удивительный мир субсидиарной ответственности гражданина по своим обязательствам в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ).
После принятия главы 3.2 Закона о банкротстве и активизации института субсидиарной ответственности, в судебной практике возник вопрос о возможности привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам гражданина.
Данный вопрос решается судами единообразно – институт субсидиарной ответственности в принципе не применяется при банкротстве физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Однако в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ суды занимают противоположную позицию.
Так, в настоящее время сложилась судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ самого индивидуального предпринимателя как гражданина (см., например, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 № Ф06-7209/2023 по делу № А49-4232/2022, от 12.12.2023 № Ф06-25050/2022 по делу № А65-11250/2021, от 14.04.2022 № Ф06-65676/2020 по делу № А65-14654/2019, от 24.05.2021 № Ф06-65134/2020 по делу № А12-11941/2018, от 04.02.2020 № Ф06-42611/2018 по делу № А57-6041/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2024 № Ф09-6492/19 по делу № А47-2012/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 № Ф04-4292/2022 по делу № А45-16967/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 № Ф08-1094/2023 по делу № А63-18938/2019 (Определением ВС РФ от 22.05.2023 № 308-ЭС22-14820 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).
Самое удивительное заключается в том, что это КФХ действует без образования юридического лица и состоит из единственного участника – самого индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
Еще раз для понимания: не третье лицо привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а сам гражданин, который банкротится в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
После принятия главы 3.2 Закона о банкротстве и активизации института субсидиарной ответственности, в судебной практике возник вопрос о возможности привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам гражданина.
Данный вопрос решается судами единообразно – институт субсидиарной ответственности в принципе не применяется при банкротстве физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Однако в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ суды занимают противоположную позицию.
Так, в настоящее время сложилась судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ самого индивидуального предпринимателя как гражданина (см., например, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 № Ф06-7209/2023 по делу № А49-4232/2022, от 12.12.2023 № Ф06-25050/2022 по делу № А65-11250/2021, от 14.04.2022 № Ф06-65676/2020 по делу № А65-14654/2019, от 24.05.2021 № Ф06-65134/2020 по делу № А12-11941/2018, от 04.02.2020 № Ф06-42611/2018 по делу № А57-6041/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2024 № Ф09-6492/19 по делу № А47-2012/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 № Ф04-4292/2022 по делу № А45-16967/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 № Ф08-1094/2023 по делу № А63-18938/2019 (Определением ВС РФ от 22.05.2023 № 308-ЭС22-14820 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).
Самое удивительное заключается в том, что это КФХ действует без образования юридического лица и состоит из единственного участника – самого индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
Еще раз для понимания: не третье лицо привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а сам гражданин, который банкротится в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.
Первый радиоканал АУ и юристов
09 Feb, 12:08
Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом №218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр.
Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b6feb-d1a5-4e38-95d5-45cdcda7629c/94bc0bbc-78f7-4a05-accd-999f47e0a81b/%D0%9040-91655-2010__20250206.pdf?isAddStamp=True
Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b6feb-d1a5-4e38-95d5-45cdcda7629c/94bc0bbc-78f7-4a05-accd-999f47e0a81b/%D0%9040-91655-2010__20250206.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
09 Feb, 12:08
В Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2025 №305-ЭС18-18368(6) по делу №А40-91655/2010 изложена правовая позиция касательно учета убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства по передаче кредитору жилого помещения.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником – застройщиком, учитывается в реестре (пп. 3 и 7 п. 1 ст. 201.1, ст. 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (пп. 4 п. 1, п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика). Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре согласно п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства. Коль скоро кредитор предъявил требование о передаче ему квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета, подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.
При этом получение кредитором возмещения от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) не свидетельствует о том, что он утратил все требования к должнику. Так, фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере – в размере, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №218-ФЗ) и принятым во исполнение данного закона актом Правительства РФ.
Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником – застройщиком, учитывается в реестре (пп. 3 и 7 п. 1 ст. 201.1, ст. 201.4 Закона о банкротстве). Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (пп. 4 п. 1, п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика). Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).
Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре согласно п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства. Коль скоро кредитор предъявил требование о передаче ему квартиры, оно было признано обоснованным и включено в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета, подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.
При этом получение кредитором возмещения от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) не свидетельствует о том, что он утратил все требования к должнику. Так, фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере – в размере, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №218-ФЗ) и принятым во исполнение данного закона актом Правительства РФ.
Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.
Первый радиоканал АУ и юристов
08 Feb, 08:16
Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу признания недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника и передаче лицею на праве оперативного управления нежилого помещения (заседание – 06.03.2025).
Рассматривается вопрос о возможности оспаривания сделки по специальным банкротным основаниям в ситуации, когда в конкурсной массе имеются денежные средства в размере, превышающем общий размер требований всех кредиторов.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/341288b4-4023-4461-8993-4b834f3d939c/2a804ad9-44e3-4f35-9175-4dc8ca9dde79/%D0%9048-11855-2021__20250206.pdf?isAddStamp=True
Рассматривается вопрос о возможности оспаривания сделки по специальным банкротным основаниям в ситуации, когда в конкурсной массе имеются денежные средства в размере, превышающем общий размер требований всех кредиторов.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/341288b4-4023-4461-8993-4b834f3d939c/2a804ad9-44e3-4f35-9175-4dc8ca9dde79/%D0%9048-11855-2021__20250206.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
07 Feb, 08:58
Судья Шилохвост О.Ю. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу признания недействительным договора займа с залогом квартиры в части обязательств должника по предоставлению в залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании того, что должник не получил разрешения финансового управляющего на распоряжение имуществом (заседание – 10.03.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/06ad7707-5113-40f9-a8db-197a0ea63946/79f0ca23-ffcf-46ac-81ee-d284a88a3feb/%D0%9041-78725-2023__20250203.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/06ad7707-5113-40f9-a8db-197a0ea63946/79f0ca23-ffcf-46ac-81ee-d284a88a3feb/%D0%9041-78725-2023__20250203.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
07 Feb, 08:17
Анна Занина о влиянии размера госпошлин на число обращений в Верховный суд
https://www.kommersant.ru/doc/7433726
https://www.kommersant.ru/doc/7433726
Первый радиоканал АУ и юристов
06 Feb, 14:12
Ксения Дементьева о сомнительном маркетинге банкротства
https://www.kommersant.ru/doc/7432927
https://www.kommersant.ru/doc/7432927
Первый радиоканал АУ и юристов
05 Feb, 05:36
Суды распорядились продавать собак должников. ВС РФ вмешается в дело?
https://zakon.ru/blog/2025/02/01/sudy_rasporyadilis_prodavat_sobak_dolzhnikov_vs_rf_vmeshaetsya_v_delo
https://zakon.ru/blog/2025/02/01/sudy_rasporyadilis_prodavat_sobak_dolzhnikov_vs_rf_vmeshaetsya_v_delo
Первый радиоканал АУ и юристов
04 Feb, 12:28
В конце анонс дела, которое завтра рассмотрит ВС: битва за снятие административных барьеров электронного доступа АУ к ЕГРН.
Один пункт Росреестр признал (о правиле немедленного исполнения судебных актов). По второму - про удостоверение судебного акта УКЭП судьи или нотариуса - предстоит жаркая битва.
https://pravo.ru/story/257191/
Один пункт Росреестр признал (о правиле немедленного исполнения судебных актов). По второму - про удостоверение судебного акта УКЭП судьи или нотариуса - предстоит жаркая битва.
https://pravo.ru/story/257191/
Первый радиоканал АУ и юристов
04 Feb, 11:54
В Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2025 №308-ЭС22-27464(11,13,14) по делу №А63-6153/2019 изложена правовая позиция касательно стандарта доказывания при утверждении мирового соглашения в банкротном деле.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определения ВС РФ от 21.09.2023 №308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14), от 23.12.2024 №305-ЭС24-11965).
Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом.
Соответственно, в деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.
Разрешение судом вопроса о возможности восстановления платежеспособности исключительно исходя из данных, отраженных в финансовом балансе должника, не имеет под собой оснований. У компании, в отношении которой открыта процедура банкротства, объективно снижена конкурентоспособность вследствие осторожного отношения участников оборота к юридическим лицам в кризисном или предкризисном состоянии. Финансовые показатели такой компании могут быть занижены и не отражать объем возможной к получению прибыли в случае успешного прохождения финансовой реабилитации.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/99d5b798-049c-4db7-ba45-7a533ae084ba/c28c2254-bdaa-419d-ab80-312447ab6c90/%D0%9063-6153-2019__20250130.pdf?isAddStamp=True
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определения ВС РФ от 21.09.2023 №308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14), от 23.12.2024 №305-ЭС24-11965).
Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения судом.
Соответственно, в деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.
Разрешение судом вопроса о возможности восстановления платежеспособности исключительно исходя из данных, отраженных в финансовом балансе должника, не имеет под собой оснований. У компании, в отношении которой открыта процедура банкротства, объективно снижена конкурентоспособность вследствие осторожного отношения участников оборота к юридическим лицам в кризисном или предкризисном состоянии. Финансовые показатели такой компании могут быть занижены и не отражать объем возможной к получению прибыли в случае успешного прохождения финансовой реабилитации.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/99d5b798-049c-4db7-ba45-7a533ae084ba/c28c2254-bdaa-419d-ab80-312447ab6c90/%D0%9063-6153-2019__20250130.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
04 Feb, 08:34
О силе западных санкций
Итак, по версии 9ААС и АС Московского округа, должник при стабильной зарплате в 2022 году в размере 232 тыс.руб., очень сильно "пострадал" от западных санкций.
Для сравнения по данным Росстата средняя зарплата в 2022 году составила:
- по полному кругу предприятий - 122,8 тыс.руб. ;
- на крупных и средних предприятиях - 150,9 тыс.руб.;
- на малых предприятиях - 72,7 тыс.руб.;
- на микропредприятиях - 57 тыс руб.
Работодатель должника увеличил выручку за 2022 год со 111 до 125 млрд.руб. (на 13%).
Итого - неустойку за период моратория-2022 порезали.
У меня только неудобные вопросы... Можно я тоже буду так "страдать"? 🤣😉
И вообще, наш Президент ясно сказал, что санкции нам только на пользу! Почему суды идут против линии партии? 😅 Что за низкопоклонство перед Западом? Может - иноагенты?
Итак, по версии 9ААС и АС Московского округа, должник при стабильной зарплате в 2022 году в размере 232 тыс.руб., очень сильно "пострадал" от западных санкций.
Для сравнения по данным Росстата средняя зарплата в 2022 году составила:
- по полному кругу предприятий - 122,8 тыс.руб. ;
- на крупных и средних предприятиях - 150,9 тыс.руб.;
- на малых предприятиях - 72,7 тыс.руб.;
- на микропредприятиях - 57 тыс руб.
Работодатель должника увеличил выручку за 2022 год со 111 до 125 млрд.руб. (на 13%).
Итого - неустойку за период моратория-2022 порезали.
У меня только неудобные вопросы... Можно я тоже буду так "страдать"? 🤣😉
И вообще, наш Президент ясно сказал, что санкции нам только на пользу! Почему суды идут против линии партии? 😅 Что за низкопоклонство перед Западом? Может - иноагенты?
Первый радиоканал АУ и юристов
04 Feb, 02:59
Судья АСГМ Кравчук Лариса Алексеевна ушла в отставку.
У неё было хорошо. Но очень долго. Никогда так долго не было так хорошо... ☺️
Ушла легенда... Заслуженного отдыха!
https://mow.vkks.ru/publication/105022/
У неё было хорошо. Но очень долго. Никогда так долго не было так хорошо... ☺️
Ушла легенда... Заслуженного отдыха!
https://mow.vkks.ru/publication/105022/
Первый радиоканал АУ и юристов
30 Jan, 21:18
Корпоративная практика Экономической коллегии ВС в 2024 году // К чему готовиться владельцам бизнеса
https://zakon.ru/blog/2025/01/30/korporativnaya_praktika_ekonomicheskoj_kollegii_vs_v_2024_goduk_chemu_gotovitsya_vladelcam_biznesa
https://zakon.ru/blog/2025/01/30/korporativnaya_praktika_ekonomicheskoj_kollegii_vs_v_2024_goduk_chemu_gotovitsya_vladelcam_biznesa
Первый радиоканал АУ и юристов
30 Jan, 18:26
Верховный Суд РФ в Определении от 28.01.2025 №301-ЭС24-13995 по делу №А28-11077/2022 изложил правовую позицию касательно неосвобождения гражданина от долгов при предоставлении кредитору заведомо недостоверных сведений.
❗️ Правовая позиция ВС РФ:
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
• вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;
• гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;
• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.
Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.
Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3091f890-4e1c-489c-8595-27b27f5c69a6/ccf8fcd9-d85b-4c31-852e-62c0de43ad78/А28-11077-2022__20250128.pdf
❗️ Правовая позиция ВС РФ:
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
• вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;
• гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;
• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.
Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.
Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3091f890-4e1c-489c-8595-27b27f5c69a6/ccf8fcd9-d85b-4c31-852e-62c0de43ad78/А28-11077-2022__20250128.pdf
Первый радиоканал АУ и юристов
29 Jan, 09:33
ВС защитил сделки должника от оспаривания в деле о банкротстве
В рамках дела о банкротстве общества «АРКС “Гидрострой”» КУ обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности шести соглашений о зачете встречных требований между должником и обществом «ИФСК “АРКС”», заключенных в 2018 году.
Суд первой инстанции признал сделки недействительными, указав на причинение имущественного вреда кредиторам, но апелляция отменила это определение. Кассация оставила в силе определение первой инстанции. Общество «ИФСК “АРКС”» пожаловалось в ВС РФ, указав на ошибочность выводов судов об имущественном вреде кредиторам и лишение возможности документально опровергнуть доводы об отсутствии реальных обязательств. Судья ВС Букина И.А.передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе постановление апелляционного суда.
Подробнее: PROбанкротство
В рамках дела о банкротстве общества «АРКС “Гидрострой”» КУ обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности шести соглашений о зачете встречных требований между должником и обществом «ИФСК “АРКС”», заключенных в 2018 году.
Суд первой инстанции признал сделки недействительными, указав на причинение имущественного вреда кредиторам, но апелляция отменила это определение. Кассация оставила в силе определение первой инстанции. Общество «ИФСК “АРКС”» пожаловалось в ВС РФ, указав на ошибочность выводов судов об имущественном вреде кредиторам и лишение возможности документально опровергнуть доводы об отсутствии реальных обязательств. Судья ВС Букина И.А.передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе постановление апелляционного суда.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Jan, 13:58
☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️
Вот само решение буржуйского высоченного суда
Вот само решение буржуйского высоченного суда
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Jan, 13:58
Веснин против Queeld Ventures Ltd & Anor [2025] EWHC 104 (Ch) (23 января 2025 г.)
https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2025/104.html
https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2025/104.html
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Jan, 13:35
ВС разъяснит пределы ответственности арбитражного управляющего
В 2016 году общество «КраснодарФинСтрой» заключило договоры долевого участия с Заремой Лямкиной, Сусанной Хаджибиековой и Муратом Схашком о передаче им нежилых помещений в строящемся доме. В 2018 году в отношении общества «КраснодарФинСтрой» было возбуждено дело о банкротстве, КУ утвержден Владимир Константинов. В 2019 году суд общей юрисдикции удовлетворил требования дольщиков о передаче помещений, в октябре 2019 года за ними было зарегистрировано право собственности. В декабре 2019 года дом ввели в эксплуатацию. В 2023 году новый КУ Максим Ключников обратился в суд с заявлением о взыскании с Владимира Константинова убытков в размере 9,2 млн рублей.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление, указав, что Константинов не обжаловал решения суда общей юрисдикции и не предотвратил выбытие имущества из конкурсной массы. Константинов подал кассационную жалобу в ВС, указав, что решения суда общей юрисдикции не подлежали исполнению, так как право собственности было зарегистрировано до ввода дома в эксплуатацию и требования дольщиков должны быть трансформированы из натуральных в денежные.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
В 2016 году общество «КраснодарФинСтрой» заключило договоры долевого участия с Заремой Лямкиной, Сусанной Хаджибиековой и Муратом Схашком о передаче им нежилых помещений в строящемся доме. В 2018 году в отношении общества «КраснодарФинСтрой» было возбуждено дело о банкротстве, КУ утвержден Владимир Константинов. В 2019 году суд общей юрисдикции удовлетворил требования дольщиков о передаче помещений, в октябре 2019 года за ними было зарегистрировано право собственности. В декабре 2019 года дом ввели в эксплуатацию. В 2023 году новый КУ Максим Ключников обратился в суд с заявлением о взыскании с Владимира Константинова убытков в размере 9,2 млн рублей.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление, указав, что Константинов не обжаловал решения суда общей юрисдикции и не предотвратил выбытие имущества из конкурсной массы. Константинов подал кассационную жалобу в ВС, указав, что решения суда общей юрисдикции не подлежали исполнению, так как право собственности было зарегистрировано до ввода дома в эксплуатацию и требования дольщиков должны быть трансформированы из натуральных в денежные.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Jan, 13:17
В Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2025 №305-ЭС24-15718 по делу №А41-82674/2018 изложена правовая позиция касательно взыскания с арбитражного управляющего убытков, возникших в связи с невзысканием дебиторской задолженности.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Законодательство о несостоятельности возлагает на конкурсного управляющего в том числе и обязанность по истребованию дебиторской задолженности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных выше положений и разъяснений следует, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительного листа к исполнению или обращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве последних влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) дебиторов.
При этом признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fca26359-e6d0-4747-8609-7789e3cceabd/6cb80938-16d4-48bc-9046-db2195416996/%D0%9041-82674-2018__20250127.pdf?isAddStamp=True
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Законодательство о несостоятельности возлагает на конкурсного управляющего в том числе и обязанность по истребованию дебиторской задолженности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных выше положений и разъяснений следует, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительного листа к исполнению или обращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве последних влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) дебиторов.
При этом признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fca26359-e6d0-4747-8609-7789e3cceabd/6cb80938-16d4-48bc-9046-db2195416996/%D0%9041-82674-2018__20250127.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Jan, 12:07
Высокий суд Англии признал полномочия финансового управляющего экс-банкира Ананьева
Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил заявление Евгения Веснина, ФУ в процедуре банкротства экс-председателя правления «Промсвязьбанка» Дмитрия Ананьева, о признании его полномочий на территории Великобритании. Данное решение открывает доступ российским кредиторам к британским активам Ананьева, включая акции крупной горнодобывающей компании Eurasia Mining.
Дмитрий Ананьев был признан банкротом Арбитражным судом Москвы в 2021 году. Основным кредитором экс-банкира является «Промсвязьбанк», чье требование в размере около 89,7 млрд рублей было включено в реестр требований кредиторов. В настоящее время в деле о банкротстве Ананьева продолжается реализация его имущества. Ранее суды трех инстанций взыскали солидарно более 91,2 млрд рублей убытков с бывших контролирующих лиц «Промсвязьбанка» – братьев Алексея и Дмитрия Ананьевых, а также их нидерландской компании Promsvyaz Capital B.V.
В 2019 году Дмитрий Ананьев был заочно арестован и объявлен в международный розыск по обвинению в растрате 66 млрд рублей и $575 млн. Признание британским судом полномочий ФУ Ананьева является важным шагом в процессе возмещения ущерба кредиторам бывшего банкира.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил заявление Евгения Веснина, ФУ в процедуре банкротства экс-председателя правления «Промсвязьбанка» Дмитрия Ананьева, о признании его полномочий на территории Великобритании. Данное решение открывает доступ российским кредиторам к британским активам Ананьева, включая акции крупной горнодобывающей компании Eurasia Mining.
Дмитрий Ананьев был признан банкротом Арбитражным судом Москвы в 2021 году. Основным кредитором экс-банкира является «Промсвязьбанк», чье требование в размере около 89,7 млрд рублей было включено в реестр требований кредиторов. В настоящее время в деле о банкротстве Ананьева продолжается реализация его имущества. Ранее суды трех инстанций взыскали солидарно более 91,2 млрд рублей убытков с бывших контролирующих лиц «Промсвязьбанка» – братьев Алексея и Дмитрия Ананьевых, а также их нидерландской компании Promsvyaz Capital B.V.
В 2019 году Дмитрий Ананьев был заочно арестован и объявлен в международный розыск по обвинению в растрате 66 млрд рублей и $575 млн. Признание британским судом полномочий ФУ Ананьева является важным шагом в процессе возмещения ущерба кредиторам бывшего банкира.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Jan, 10:35
Кассация: займы от участника при кризисе не всегда причиняют вред кредиторам
Общество «Восточный полюс» было признано банкротом. КУ Алексей Дзюба подал иск к бывшему директору и участнику должника Андрею Куделину о признании недействительными выплат последнему как возврат займов на 22,5 млн рублей за период с 2020 по 2022 год. Арбитражный суд Хабаровского края отказал полностью, посчитав займы обоснованными.
Апелляционный суд частично удовлетворил иск, взыскав с Куделина 8,9 млн рублей как вред кредиторам. Куделин обратился в суд округа с кассационной жалобой, указав на ошибки в расчете суммы и отсутствие вреда. Кассация согласилась с доводами Куделина, отменив постановление апелляции и оставив в силе решение первой инстанции об отказе.
Подробнее: PROбанкротство
Общество «Восточный полюс» было признано банкротом. КУ Алексей Дзюба подал иск к бывшему директору и участнику должника Андрею Куделину о признании недействительными выплат последнему как возврат займов на 22,5 млн рублей за период с 2020 по 2022 год. Арбитражный суд Хабаровского края отказал полностью, посчитав займы обоснованными.
Апелляционный суд частично удовлетворил иск, взыскав с Куделина 8,9 млн рублей как вред кредиторам. Куделин обратился в суд округа с кассационной жалобой, указав на ошибки в расчете суммы и отсутствие вреда. Кассация согласилась с доводами Куделина, отменив постановление апелляции и оставив в силе решение первой инстанции об отказе.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Jan, 08:59
А вообще для признания российского банкротства за рубежом можно привлекать иностранные юрфирмы за процент от взысканного
https://zakon.ru/blog/2025/01/27/a_voobsche_dlya_priznaniya_rossijskogo_bankrotstva_za_rubezhom_mozhno_privlekat_inostrannye_yurfirmy
https://zakon.ru/blog/2025/01/27/a_voobsche_dlya_priznaniya_rossijskogo_bankrotstva_za_rubezhom_mozhno_privlekat_inostrannye_yurfirmy
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Jan, 08:58
Английский суд признал российское банкротство Д. Ананьева
https://zakon.ru/blog/2025/01/27/anglijskij_sud_priznal_rossijskoe_bankrotstvo_d_ananeva
https://zakon.ru/blog/2025/01/27/anglijskij_sud_priznal_rossijskoe_bankrotstvo_d_ananeva
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Jan, 08:57
По поводу субординации текущих платежей в банкротстве
https://zakon.ru/blog/2025/01/27/po_povodu_subordinacii_tekuschih_platezhej_v_bankrotstve
https://zakon.ru/blog/2025/01/27/po_povodu_subordinacii_tekuschih_platezhej_v_bankrotstve
Первый радиоканал АУ и юристов
27 Jan, 23:28
Привет, друзья. Как вы знаете, я учусь (числюсь) в аспирантуре и начинаю двигаться к финишной прямой, в связи с чем прошу вас мне немного помочь.
Пожалуйста, напишите мне номера дел о банкротстве граждан, которые были привлечены к субсидиарной ответственности. Меня интересуют только завершенные процедуры, для целей моего исследования важно понимать, сколько удалось вернуть денег в таких процедурах.
Если хотите, то можете коротко описать дело и оставить ваш контакт для обратной связи, это не обязательно, но я был бы рад пообщаться (если будет время) и обсудить процедуры банкротства КДЛ.
Заранее вам всем спасибо, крепко обнимаю Вас.
https://forms.gle/n4217DZyox4GWsJr7
Пожалуйста, напишите мне номера дел о банкротстве граждан, которые были привлечены к субсидиарной ответственности. Меня интересуют только завершенные процедуры, для целей моего исследования важно понимать, сколько удалось вернуть денег в таких процедурах.
Если хотите, то можете коротко описать дело и оставить ваш контакт для обратной связи, это не обязательно, но я был бы рад пообщаться (если будет время) и обсудить процедуры банкротства КДЛ.
Заранее вам всем спасибо, крепко обнимаю Вас.
https://forms.gle/n4217DZyox4GWsJr7
Первый радиоканал АУ и юристов
27 Jan, 21:01
Прошу купить книги. Автор - Игорь Вышегороцев :
1. "Поглощение через банкротство"
https://www.litres.ru/book/igor-vyshegorodcev/pogloschenie-cherez-bankrotstvo-66582974/
Это книга о технологиях банкротства. Реальные истории из моей практики и практики моих друзей.
В этой книги были со-авторы. Люди с большим опытом, которым они поделились. Наташа Бирюкова и Максим Сиделёв
2. "Битва за ЮКОС"
Это книга о банкротстве нефтяной компании. Никакой политики. Только банкротство.
https://www.litres.ru/book/igor-vyshegorodcev/bitva-za-ukos-66582966/
Есть вариант книг в электронном виде и в аудио варианте. Нет возможности заказать бумажный вариант и все книги в бумажном виде распроданы.
Полученные деньги за эти книги, пойдут на оплату работы адвокатов
1. "Поглощение через банкротство"
https://www.litres.ru/book/igor-vyshegorodcev/pogloschenie-cherez-bankrotstvo-66582974/
Это книга о технологиях банкротства. Реальные истории из моей практики и практики моих друзей.
В этой книги были со-авторы. Люди с большим опытом, которым они поделились. Наташа Бирюкова и Максим Сиделёв
2. "Битва за ЮКОС"
Это книга о банкротстве нефтяной компании. Никакой политики. Только банкротство.
https://www.litres.ru/book/igor-vyshegorodcev/bitva-za-ukos-66582966/
Есть вариант книг в электронном виде и в аудио варианте. Нет возможности заказать бумажный вариант и все книги в бумажном виде распроданы.
Полученные деньги за эти книги, пойдут на оплату работы адвокатов
Первый радиоканал АУ и юристов
27 Jan, 21:00
Или по этой ссылке: https://qr.nspk.ru/BS2A003JSIECB9RA8DPRHLJJB764I520?type=01&bank=100000000284&crc=2496
Первый радиоканал АУ и юристов
27 Jan, 21:00
Это qr-код на отдельный счет адвокатского бюро для защиты Вышегородцева И.А.
Первый радиоканал АУ и юристов
27 Jan, 20:59
Сейчас адвокаты Вышегородцева Игоря подали апелляцию (что бы успеть в срок подачи апелляции) до получения текста приговора. Ждём полный текст приговора и готовят адвокаты апелляционную жалобу, после анализа текста приговора. Вышегороцев уже третий год находится за пределами Родины. Редакция канала просит финансовой помощи Вышегородцеву Игорю для оплаты работы адвокатов. Любая сумма будет поддержкой в этой ситуации для Игоря. Оплата по QR коду или ссылке сразу на счет адвокатов. Можно в сообщении при переводе либо в назначении платежа указывать:
«Оплата за защиту Игоря А. Вышегородцева.». Можно не указывать. Этот счёт открыт только для оплаты за защиту Вышегороцева Игоря.
«Оплата за защиту Игоря А. Вышегородцева.». Можно не указывать. Этот счёт открыт только для оплаты за защиту Вышегороцева Игоря.
Первый радиоканал АУ и юристов
27 Jan, 11:12
Судья Самуйлов С.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ дело по иску о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве должника (заседание – 13.02.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9a3d0ddd-74ea-4e32-a0af-440632879761/fd78ef28-ab9a-4392-837b-a168b3de8473/%D0%9040-113828-2023__20250124.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9a3d0ddd-74ea-4e32-a0af-440632879761/fd78ef28-ab9a-4392-837b-a168b3de8473/%D0%9040-113828-2023__20250124.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
27 Jan, 07:50
Подборка старых общедоступных книг (и немного статей) по римскому праву на английском, немецком, французском, итальянском и латинском
https://zakon.ru/blog/2025/01/27/podborka_staryh_obschedostupnyh_knig_i_nemnogo_statej_po_rimskomu_pravu_na_anglijskom_nemeckom_franc
https://zakon.ru/blog/2025/01/27/podborka_staryh_obschedostupnyh_knig_i_nemnogo_statej_po_rimskomu_pravu_na_anglijskom_nemeckom_franc
Первый радиоканал АУ и юристов
27 Jan, 07:49
К вопросу о состязательном и инквизиционном процессе // Комментарий к пункту 27 постановления Пленума ВС РФ №40 от 17.12.2024
https://zakon.ru/blog/2025/01/26/k_voprosu_ob_inkvizicionnom_i_sostyazatelnom_processe__kommentarij_k_punktu_27_postanovleniya_plenum
https://zakon.ru/blog/2025/01/26/k_voprosu_ob_inkvizicionnom_i_sostyazatelnom_processe__kommentarij_k_punktu_27_postanovleniya_plenum
Первый радиоканал АУ и юристов
27 Jan, 07:48
Цедент - юрлицо. Цессионарий - физлицо. Застройщик - банкрот. Что было дальше?
https://zakon.ru/blog/2025/01/25/cedent_-_yurlico_cessionarij_-_fizlico_zastrojschik_-_bankrot_chto_bylo_dalshe
https://zakon.ru/blog/2025/01/25/cedent_-_yurlico_cessionarij_-_fizlico_zastrojschik_-_bankrot_chto_bylo_dalshe
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Jan, 17:40
Красные флаги мнимого собственника
https://zakon.ru/blog/2025/01/22/krasnye_flagi_mnimogo_sobstvennika_%F0%9F%9A%A9
https://zakon.ru/blog/2025/01/22/krasnye_flagi_mnimogo_sobstvennika_%F0%9F%9A%A9
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Jan, 13:47
Кассация: управляющий обязан получить доступ к участкам должника для их продажи
В рамках дела о банкротстве Кирилла Работы он обратился в суд с жалобой на бездействие ФУ, который не принял меры к регистрации прав собственности на объекты недвижимости на земельных участках должника и их оценке, а также о признании недействительными договоров купли-продажи этих участков. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не в полной мере исследовали доказательства и доводы сторон, в частности, о мерах управляющего по получению доступа к недвижимости, определению статуса объектов как незавершенных строительством, оценке и продаже не только заложенных участков, но и незаложенных строений на них.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
В рамках дела о банкротстве Кирилла Работы он обратился в суд с жалобой на бездействие ФУ, который не принял меры к регистрации прав собственности на объекты недвижимости на земельных участках должника и их оценке, а также о признании недействительными договоров купли-продажи этих участков. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не в полной мере исследовали доказательства и доводы сторон, в частности, о мерах управляющего по получению доступа к недвижимости, определению статуса объектов как незавершенных строительством, оценке и продаже не только заложенных участков, но и незаложенных строений на них.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Jan, 10:33
Судья Ксенофонтова Н.А. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросам прекращения процедуры реализации имущества, утверждения вознаграждения за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, процентного вознаграждения. (заседание – 17.02.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ebd844cb-7133-4577-a134-ac939c2b9875/9451d985-1cda-4b84-b824-b6cfea3676ec/%D0%9041-67743-2021__20250120.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ebd844cb-7133-4577-a134-ac939c2b9875/9451d985-1cda-4b84-b824-b6cfea3676ec/%D0%9041-67743-2021__20250120.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
21 Jan, 11:58
Достаточность адвокатов в России на январь 2025:
В Турции, например, население 88 млн, а адвокатов 199 тыс.
В России же 145 млн, а адвокатов всего-то 82 тыс.
Составляем пропорцию, сколько нужно адвокатов в РФ, чтобы обеспечить уровень защиты хотя бы как в Турции. Всего-то 328 тыс.
По странному мистическому совпадению — ровно в четыре раза больше, чем сейчас.
В Турции, например, население 88 млн, а адвокатов 199 тыс.
В России же 145 млн, а адвокатов всего-то 82 тыс.
Составляем пропорцию, сколько нужно адвокатов в РФ, чтобы обеспечить уровень защиты хотя бы как в Турции. Всего-то 328 тыс.
По странному мистическому совпадению — ровно в четыре раза больше, чем сейчас.
Первый радиоканал АУ и юристов
20 Jan, 19:12
В каком случае российскую банкротную процедуру не признают в США: финансовый управляющий Рожков против Пироговой
https://zakon.ru/blog/2025/01/20/v_kakom_sluchae_rossijskuyu_bankrotnuyu_proceduru_ne_priznayut_v_ssha_finansovyj_upravlyayuschij_roz
https://zakon.ru/blog/2025/01/20/v_kakom_sluchae_rossijskuyu_bankrotnuyu_proceduru_ne_priznayut_v_ssha_finansovyj_upravlyayuschij_roz
Первый радиоканал АУ и юристов
20 Jan, 08:28
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за декабрь 2024 года
https://zakon.ru/blog/2025/01/17/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_korporativnomu_pravu_i_bankrotstvu_za
https://zakon.ru/blog/2025/01/17/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_korporativnomu_pravu_i_bankrotstvu_za
Первый радиоканал АУ и юристов
20 Jan, 08:27
В банкротстве оспорят всё // Комментарий к пункту 49 постановления Пленума ВС РФ №40 от 17.12.2024
https://zakon.ru/blog/2025/01/18/v_bankrotstve_osporyat_vsyo__kommentarij_k_punktu_49_postanovleniya_plenuma_vs_rf_№40_ot_17122024
https://zakon.ru/blog/2025/01/18/v_bankrotstve_osporyat_vsyo__kommentarij_k_punktu_49_postanovleniya_plenuma_vs_rf_№40_ot_17122024
Первый радиоканал АУ и юристов
20 Jan, 08:27
«Закончил бизнес - убери за собой» - принципиальная позиция Верховного суда РФ
https://zakon.ru/blog/2025/01/18/zakonchil_biznes_-_uberi_za_soboj_-_principialnaya_poziciya_verhovnogo_suda_rf
https://zakon.ru/blog/2025/01/18/zakonchil_biznes_-_uberi_za_soboj_-_principialnaya_poziciya_verhovnogo_suda_rf
Первый радиоканал АУ и юристов
19 Jan, 09:00
Первый рабочий день нового года начался с очередной жалобы на конкурсного управляющего 🙄
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Jan, 18:16
С 30 марта анонимные онлайн обращения и жалобы на арбитражных управляющих не должны рассматриваться Росреестром.
Основание: Федеральный закон № 547-ФЗ от 28.12.2024.
Теперь, чтобы обратиться в государственный орган, нужно использовать Госуслуги или другую специальную систему, например сайт государственного органа. Это нужно для того, чтобы идентифицировать заявителя жалобы.
Как вам изменения ?
Основание: Федеральный закон № 547-ФЗ от 28.12.2024.
Теперь, чтобы обратиться в государственный орган, нужно использовать Госуслуги или другую специальную систему, например сайт государственного органа. Это нужно для того, чтобы идентифицировать заявителя жалобы.
Как вам изменения ?
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Jan, 18:02
"Погружение в банкротство"
Тема стрима:
"История одного дисквала"
17 января 2025 г.
В гостях:
Максим Доценко, председатель экспертного совета ОРПАУ.
Семь заявлений о дисквалификации. Из них шесть - от одного кредитора. За что?! А вот не надо было находить замок должника в Италии!
За что Максиму предлагали отступные? У вас так тоже было?
Как Владимир Путин спас Максима Доценко. Казалось бы - причём здесь кошка?
Лайфхак по взысканию расходов от Доценко. Вы тоже так сможете.
Максим рекомендует ходить в полицию только с адвокатом. Почему?
Кнопка самоликвидации всех записей в телефоне - как избежать несакционированного доступа к вашему телефону. Максим делится опытом. Пользуйтесь бесплатно.
Всё это и кое-что ещё вы узнаете и научитесь посмотрев этот стрим.
N.B.
И да - если у вас есть имущество должника за пределами Родины, но нет денег на его поиск и оформление, то мы профинансируем за долю немалую. Даже замок в Италии.
🎦 Видеозапись стрима смотрите в YouTube https://www.youtube.com/@Bankrotorg/videos и телеграм-канале "Банкротство. the other side" https://t.me/bankrotorg2
🌐 Анонсы стримов - на сайте https://www.bankrot.blog
➡️ Задать вопросы гостям и высказать мнение - в чате "Флуд о банкротстве" https://t.me/+5h0QqSg0
Тема стрима:
"История одного дисквала"
17 января 2025 г.
В гостях:
Максим Доценко, председатель экспертного совета ОРПАУ.
Семь заявлений о дисквалификации. Из них шесть - от одного кредитора. За что?! А вот не надо было находить замок должника в Италии!
За что Максиму предлагали отступные? У вас так тоже было?
Как Владимир Путин спас Максима Доценко. Казалось бы - причём здесь кошка?
Лайфхак по взысканию расходов от Доценко. Вы тоже так сможете.
Максим рекомендует ходить в полицию только с адвокатом. Почему?
Кнопка самоликвидации всех записей в телефоне - как избежать несакционированного доступа к вашему телефону. Максим делится опытом. Пользуйтесь бесплатно.
Всё это и кое-что ещё вы узнаете и научитесь посмотрев этот стрим.
N.B.
И да - если у вас есть имущество должника за пределами Родины, но нет денег на его поиск и оформление, то мы профинансируем за долю немалую. Даже замок в Италии.
🎦 Видеозапись стрима смотрите в YouTube https://www.youtube.com/@Bankrotorg/videos и телеграм-канале "Банкротство. the other side" https://t.me/bankrotorg2
🌐 Анонсы стримов - на сайте https://www.bankrot.blog
➡️ Задать вопросы гостям и высказать мнение - в чате "Флуд о банкротстве" https://t.me/+5h0QqSg0
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Jan, 08:25
Судья Пронина М.В. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ дело по иску об отмене решения третейского суда в связи с неправильным применением третейским судом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/322eb20c-c4d8-415e-96c9-fb06ad807567/7d3d41aa-cdf7-4d3c-8f1c-60f005fdb5f3/%D0%9056-24586-2024__20250115.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/322eb20c-c4d8-415e-96c9-fb06ad807567/7d3d41aa-cdf7-4d3c-8f1c-60f005fdb5f3/%D0%9056-24586-2024__20250115.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Jan, 07:39
ВС оставил должнику-банкроту дом, не признав его «роскошным» жильем
В рамках дела о банкротстве Геннадия Горбунова ФУ обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации жилого дома и права аренды земельного участка должника. Геннадий Горбунов подал заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы, указывая, что этот дом является единственным пригодным для проживания его и его дочери жильем. Суд первой инстанции удовлетворил требования должника, признав недоказанным, что жилой дом имеет признаки роскошного жилья.
Апелляционный и кассационный суды отменили это определение, посчитав требование Горбунова преждевременным, так как вопрос о предоставлении замещающего жилья не разрешен. В кассационной жалобе в ВС Геннадий Горбунов указал на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку преюдициального значения постановления апелляционного суда, нарушение правил о распределении бремени доказывания и недоказанность экономической целесообразности реализации единственного жилья должника. ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Подробнее: PROбанкротство
В рамках дела о банкротстве Геннадия Горбунова ФУ обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации жилого дома и права аренды земельного участка должника. Геннадий Горбунов подал заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы, указывая, что этот дом является единственным пригодным для проживания его и его дочери жильем. Суд первой инстанции удовлетворил требования должника, признав недоказанным, что жилой дом имеет признаки роскошного жилья.
Апелляционный и кассационный суды отменили это определение, посчитав требование Горбунова преждевременным, так как вопрос о предоставлении замещающего жилья не разрешен. В кассационной жалобе в ВС Геннадий Горбунов указал на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку преюдициального значения постановления апелляционного суда, нарушение правил о распределении бремени доказывания и недоказанность экономической целесообразности реализации единственного жилья должника. ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
16 Jan, 19:14
Верховный Суд
Дело, очевидно, очень фактурное, хотя бы потому, как ВС оценивает отказное Постановление апелляции на втором круге:
«Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством
сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана
единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная
контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому
изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения –
появлению признаков объективного банкротства.
В настоящем случае суду надлежало исследовать совокупность сделок и
других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица
(нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению
кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного
банкротства».
P.S.: за наводку спасибо Максиму Лагоде💪
Первый радиоканал АУ и юристов
16 Jan, 15:50
Думаете все? Нет
#опсспб #пролюбовь
Первый радиоканал АУ и юристов
16 Jan, 15:42
«Темные силы ведают помыслами истцов»
Мы каждый день публикуем посты о судебных делах, приводим обстоятельства, позиции сторон и, конечно, сообщаем об итоговом решении суда. А сегодня расскажем непосредственно о том, какие материалы и от КОГО поступают в суд.
Сразу отметим: это не наша неудачная выдумка или циничная шутка. Повторяем: этот документ (если можно так назвать) поступил в суд в рамках рассмотрения гражданского дела. И это тоже должен изучить судья.
Гражданский спор о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в г. Курске. В суд первой инстанции поступает заявление об отказе в иске от соистца (а дальше будем цитировать-цитировать-цитировать: «место обитания: РАЙ, микрорайон Безупречных душ, улица Апостола Петра, д…, кв…»).
«Ранее в суд по иску Д. к Ш. от моего имени было направлено заявление о привлечении в дело в качестве соистца… К сожалению, на дату признания меня соистцом я уже покинула нашу бренную Землю, ибо обитаю на небесах.
Но периодически я спускаюсь и поддерживаю инициаторов собрания как людей порядочных и с чистою ангельскою душой...
Продолжение следует по ссылке https://vk.com/wall-226971915_129
Мы каждый день публикуем посты о судебных делах, приводим обстоятельства, позиции сторон и, конечно, сообщаем об итоговом решении суда. А сегодня расскажем непосредственно о том, какие материалы и от КОГО поступают в суд.
Сразу отметим: это не наша неудачная выдумка или циничная шутка. Повторяем: этот документ (если можно так назвать) поступил в суд в рамках рассмотрения гражданского дела. И это тоже должен изучить судья.
Гражданский спор о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в г. Курске. В суд первой инстанции поступает заявление об отказе в иске от соистца (а дальше будем цитировать-цитировать-цитировать: «место обитания: РАЙ, микрорайон Безупречных душ, улица Апостола Петра, д…, кв…»).
«Ранее в суд по иску Д. к Ш. от моего имени было направлено заявление о привлечении в дело в качестве соистца… К сожалению, на дату признания меня соистцом я уже покинула нашу бренную Землю, ибо обитаю на небесах.
Но периодически я спускаюсь и поддерживаю инициаторов собрания как людей порядочных и с чистою ангельскою душой...
Продолжение следует по ссылке https://vk.com/wall-226971915_129
Первый радиоканал АУ и юристов
15 Jan, 06:29
Приходите на стрим в пятницу. История реальной битвы за свою профессию.
https://www.bankrot.blog/events/maksim-dotsenko-3
https://www.bankrot.blog/events/maksim-dotsenko-3
Первый радиоканал АУ и юристов
15 Jan, 06:28
Это qr-код на отдельный счет адвокатского бюро для защиты Вышегородцева И.А. для получения помощи от коллег.
Деньги можно отправить
Или по этой ссылке: https://qr.nspk.ru/BS2A003JSIECB9RA8DPRHLJJB764I520?type=01&bank=100000000284&crc=2496
На этот де счет можно перевести деньги по номеру карты:
2204 4502 5132 5509
Прошу в сообщении при переводе либо в назначении платежа указывать:
«Оплата за защиту Игоря А. Вышегородцева.».
Для оплаты работы адвокатов необходимо 187 000 рублей. Спасибо тем, кто уже прислал. Так как не все пишут в назначении платежа «Оплата за защиту Игоря А. Вышегородцева.», то адвокатское бюро открыло отдельный счёт для получения средств под мою апелляцию и эти реквизиты я указал выше.
Благодарю вас!
Деньги можно отправить
Или по этой ссылке: https://qr.nspk.ru/BS2A003JSIECB9RA8DPRHLJJB764I520?type=01&bank=100000000284&crc=2496
На этот де счет можно перевести деньги по номеру карты:
2204 4502 5132 5509
Прошу в сообщении при переводе либо в назначении платежа указывать:
«Оплата за защиту Игоря А. Вышегородцева.».
Для оплаты работы адвокатов необходимо 187 000 рублей. Спасибо тем, кто уже прислал. Так как не все пишут в назначении платежа «Оплата за защиту Игоря А. Вышегородцева.», то адвокатское бюро открыло отдельный счёт для получения средств под мою апелляцию и эти реквизиты я указал выше.
Благодарю вас!
Первый радиоканал АУ и юристов
15 Jan, 06:28
https://t.me/voentorg769/915
Прошу купить книги. Автор - Игорь Вышегороцев :
1. "Поглощение через банкротство"
https://www.litres.ru/book/igor-vyshegorodcev/pogloschenie-cherez-bankrotstvo-66582974/
Это книга о технологиях банкротства. Реальные истории из моей практики и практики моих друзей.
В этой книги были со-авторы. Люди с большим опытом, которым они поделились. Наташа Бирюкова и Максим Сиделёв
2. "Битва за ЮКОС"
Это книга о банкротстве нефтяной компании. Никакой политики. Только банкротство.
https://www.litres.ru/book/igor-vyshegorodcev/bitva-za-ukos-66582966/
Есть вариант книг в электронном виде и в аудио варианте. Нет возможности заказать бумажный вариант и все книги в бумажном виде распроданы.
До сегодняшнего дня собрано 25 тысяч рублей. Для съёмок второй части фильма это мало. Сейчас адвокаты готовят аппеляцию. Стоимость их работы 187 000 рублей. Буду признателен, если вы купите эти книги, что бы я оплатил работу адвокатов. После аппеляции (она в Воронеже и она согласовала мой приговор), которую мы проиграем , будет кассация.
Прошу купить книги. Автор - Игорь Вышегороцев :
1. "Поглощение через банкротство"
https://www.litres.ru/book/igor-vyshegorodcev/pogloschenie-cherez-bankrotstvo-66582974/
Это книга о технологиях банкротства. Реальные истории из моей практики и практики моих друзей.
В этой книги были со-авторы. Люди с большим опытом, которым они поделились. Наташа Бирюкова и Максим Сиделёв
2. "Битва за ЮКОС"
Это книга о банкротстве нефтяной компании. Никакой политики. Только банкротство.
https://www.litres.ru/book/igor-vyshegorodcev/bitva-za-ukos-66582966/
Есть вариант книг в электронном виде и в аудио варианте. Нет возможности заказать бумажный вариант и все книги в бумажном виде распроданы.
До сегодняшнего дня собрано 25 тысяч рублей. Для съёмок второй части фильма это мало. Сейчас адвокаты готовят аппеляцию. Стоимость их работы 187 000 рублей. Буду признателен, если вы купите эти книги, что бы я оплатил работу адвокатов. После аппеляции (она в Воронеже и она согласовала мой приговор), которую мы проиграем , будет кассация.
Первый радиоканал АУ и юристов
13 Jan, 19:12
Незамеченное определение Верховного суда о кондикционных исках конкурсных управляющих
https://zakon.ru/blog/2025/01/13/nezamechennoe_opredelenie_verhovnogo_suda_o_kondikcionnyh_iskah_konkursnyh_upravlyayuschih
https://zakon.ru/blog/2025/01/13/nezamechennoe_opredelenie_verhovnogo_suda_o_kondikcionnyh_iskah_konkursnyh_upravlyayuschih
Первый радиоканал АУ и юристов
12 Jan, 17:33
Для тех, кто смотрит на Ютубе.
Ну и если не трудно, то подпишитесь на ютуб канал.
https://youtu.be/EDsr1IzKZWM
Ну и если не трудно, то подпишитесь на ютуб канал.
https://youtu.be/EDsr1IzKZWM
Первый радиоканал АУ и юристов
10 Jan, 10:30
Сегодня в 17:00 по Москве. Первый в этом году стрим "Погружение в банкротство"
Наш первый гость в этом году
Иван Рыков.
Тема "Куда уходят дисквалифицированные арбиражные управляющие" или "Рынок долгов".
Приходите. Будет полезно.
https://t.me/bankrotorg2?livestream
Наш первый гость в этом году
Иван Рыков.
Тема "Куда уходят дисквалифицированные арбиражные управляющие" или "Рынок долгов".
Приходите. Будет полезно.
https://t.me/bankrotorg2?livestream
Первый радиоканал АУ и юристов
10 Jan, 07:35
ВС: явный ущерб подтверждается существенным занижением цены продажи актива
Общество «ГлобалСтрой Девелопмент» в лице КУ обратилось в суд с иском к компании «Строительные инновации-Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок. Сделки от имени истца заключил Алексей Белкин по доверенности. Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что сделки заключены вопреки воле единственного участника общества «ГлобалСтрой Девелопмент» Ивана Белкина.
Апелляционный и окружной суды отменили решение, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. КУ в жалобе в ВС указал, что нижестоящие суды не дали оценку его доводам о выводе активов в результате согласованных действий аффилированных лиц. ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Подробнее: PROбанкротство
Общество «ГлобалСтрой Девелопмент» в лице КУ обратилось в суд с иском к компании «Строительные инновации-Групп» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок. Сделки от имени истца заключил Алексей Белкин по доверенности. Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что сделки заключены вопреки воле единственного участника общества «ГлобалСтрой Девелопмент» Ивана Белкина.
Апелляционный и окружной суды отменили решение, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. КУ в жалобе в ВС указал, что нижестоящие суды не дали оценку его доводам о выводе активов в результате согласованных действий аффилированных лиц. ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
09 Jan, 11:17
Минэк уточняет сроки оплаты вознаграждения управляющему при банкротстве граждан
Минэкономразвития России подготовило законопроект о внесении в ст. 213.4 и 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменений, призванных уточнить сроки внесения денег на выплату вознаграждения ФУ при банкротстве физических лиц. В соответствии с предлагаемыми изменениями гражданин-должник, КК или уполномоченный орган будут обязаны внести деньги на депозитный счет арбитражного суда в период с даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности этого заявления. При этом в платежном документе, подтверждающем внесение средств, необходимо будет указать номер дела о банкротстве.
Поправки планируется внести в п. 4 ст. 213.4 «Заявление гражданина о признании его банкротом» и п. 4 ст. 213.5 «Заявление КК или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом» Закона о банкротстве. Одновременно с этим абзац третий п. 4 ст. 213.4, который предоставляет суду право по ходатайству гражданина. Предлагаемые изменения позволят установить единообразный порядок и конкретные сроки внесения денег на выплату вознаграждения ФУ, дать ему отсрочку внесения денег на выплату вознаграждения ФУ до даты заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве, предлагается признать утратившим силу.
Как поясняют разработчики законопроекта, действующие нормы Закона о банкротстве не содержат четких положений о сроках внесения денежных средств на выплату вознаграждения ФУ при рассмотрении судом заявления о признании гражданина банкротом. Это приводит к затягиванию процедур, увеличению издержек и временных затрат суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поправки будут способствовать повышению эффективности и прозрачности процедур банкротства граждан, оптимизации расходов и нагрузки на судебную систему. Ожидается, что поправки вступят в силу до конца 2025 года после принятия закона Госдумой и его подписания Президентом РФ.
Подробнее: PROбанкротство
Минэкономразвития России подготовило законопроект о внесении в ст. 213.4 и 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменений, призванных уточнить сроки внесения денег на выплату вознаграждения ФУ при банкротстве физических лиц. В соответствии с предлагаемыми изменениями гражданин-должник, КК или уполномоченный орган будут обязаны внести деньги на депозитный счет арбитражного суда в период с даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности этого заявления. При этом в платежном документе, подтверждающем внесение средств, необходимо будет указать номер дела о банкротстве.
Поправки планируется внести в п. 4 ст. 213.4 «Заявление гражданина о признании его банкротом» и п. 4 ст. 213.5 «Заявление КК или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом» Закона о банкротстве. Одновременно с этим абзац третий п. 4 ст. 213.4, который предоставляет суду право по ходатайству гражданина. Предлагаемые изменения позволят установить единообразный порядок и конкретные сроки внесения денег на выплату вознаграждения ФУ, дать ему отсрочку внесения денег на выплату вознаграждения ФУ до даты заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве, предлагается признать утратившим силу.
Как поясняют разработчики законопроекта, действующие нормы Закона о банкротстве не содержат четких положений о сроках внесения денежных средств на выплату вознаграждения ФУ при рассмотрении судом заявления о признании гражданина банкротом. Это приводит к затягиванию процедур, увеличению издержек и временных затрат суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поправки будут способствовать повышению эффективности и прозрачности процедур банкротства граждан, оптимизации расходов и нагрузки на судебную систему. Ожидается, что поправки вступят в силу до конца 2025 года после принятия закона Госдумой и его подписания Президентом РФ.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
09 Jan, 08:21
ВС определит критерии возмещения убытков управляющим из-за невзыскания дебиторской задолженности
https://fedresurs.ru/news/fc320d8f-2282-4231-ab04-196f94977773
https://fedresurs.ru/news/fc320d8f-2282-4231-ab04-196f94977773
Первый радиоканал АУ и юристов
09 Jan, 07:37
Практика по банкротствам - 2024
https://zakon.ru/blog/2025/01/09/praktika_po_bankrotstvam_-_2024
https://zakon.ru/blog/2025/01/09/praktika_po_bankrotstvam_-_2024
Первый радиоканал АУ и юристов
09 Jan, 07:31
Кассация: нельзя взыскивать и субсидиарку, и убытки за одну сделку
Общество «АВА-Бетон» было признано банкротом в 2018 году. В 2020-м кредитор компании «ПромСтрой» подал заявление о привлечении Бориса Кержнера, Ольги Кержнер, Сергея Фирсова, Александра Щербакова, Марии Щербаковой и Романа Щербакова к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично.
Сергей Фирсов и Александр Щербаков обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. Кассация отменила судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Фирсова, Щербакова и Кержнера, указав на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела и направила спор на новое рассмотрение.
Подробнее: PROбанкротство
Общество «АВА-Бетон» было признано банкротом в 2018 году. В 2020-м кредитор компании «ПромСтрой» подал заявление о привлечении Бориса Кержнера, Ольги Кержнер, Сергея Фирсова, Александра Щербакова, Марии Щербаковой и Романа Щербакова к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично.
Сергей Фирсов и Александр Щербаков обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. Кассация отменила судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Фирсова, Щербакова и Кержнера, указав на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела и направила спор на новое рассмотрение.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
08 Jan, 14:38
Свидетельские показания в деле о банкротстве: виды, вызов свидетеля, оценка
https://zakon.ru/blog/2025/01/08/svidetelskie_pokazaniya_v_dele_o_bankrotstve_vidy_vyzov_svidetelya_ocenka
https://zakon.ru/blog/2025/01/08/svidetelskie_pokazaniya_v_dele_o_bankrotstve_vidy_vyzov_svidetelya_ocenka
Первый радиоканал АУ и юристов
07 Jan, 10:01
⚡️⚡️ В Кремле на Рождество запланированы дворцовые перевороты.
С праздником вас! 💥
С праздником вас! 💥
Первый радиоканал АУ и юристов
04 Jan, 12:11
Завершающий ежеквартальный обзор дел в сфере субсидиарной ответственности в 2024 году подготовила Джамиля Зуйкова.
https://zakon.ru/blog/2024/12/27/zavershayuschij_ezhekvartalnyj_obzor_del_v_sfere_subsidiarnoj_otvetstvennosti_v_2024_godu
https://zakon.ru/blog/2024/12/27/zavershayuschij_ezhekvartalnyj_obzor_del_v_sfere_subsidiarnoj_otvetstvennosti_v_2024_godu
Первый радиоканал АУ и юристов
04 Jan, 12:10
Уходящий год был достаточно насыщенным и практика ВС оказалась крайне разноплановой:
1️⃣ Коллегия активно формировала практику в сфере банкротства, в том числе по единственному жилью
2️⃣ В области корпоративного права внедрялись новые подходы к оспариванию крупных сделок
3️⃣ По спорам с участием иностранных лиц была подтверждена возможность их банкротства в российских судах.
Обзор знаковых дел (на основе войсчатов с "Закон.ру") сделали Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнер Orchards и Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards.
https://zakon.ru/blog/2024/12/27/znakovye_dela_verhovnogo_suda_rf_v_2024_godu
1️⃣ Коллегия активно формировала практику в сфере банкротства, в том числе по единственному жилью
2️⃣ В области корпоративного права внедрялись новые подходы к оспариванию крупных сделок
3️⃣ По спорам с участием иностранных лиц была подтверждена возможность их банкротства в российских судах.
Обзор знаковых дел (на основе войсчатов с "Закон.ру") сделали Алексей Станкевич, адвокат, к.ю.н., партнер Orchards и Петр Мацкевич, адвокат, к.ю.н., Orchards.
https://zakon.ru/blog/2024/12/27/znakovye_dela_verhovnogo_suda_rf_v_2024_godu
Первый радиоканал АУ и юристов
04 Jan, 12:10
Фантазия - "Банкротное право на пороге 2030 года". Закон о банкротстве - останется тот же, но с изменениями. Банкротство группы лиц - да, осторожно, но будет. Наука - появится крутой большой научный комментарий к Закону о банкротстве и с десяток отличных монографий. Пост Ивана Стасюка.
https://zakon.ru/blog/2024/12/28/futuristicheskoefantasticheskoe_bankrotstvo_na_blizhajshuyu_pyatiletku_2025-2029_gg
https://zakon.ru/blog/2024/12/28/futuristicheskoefantasticheskoe_bankrotstvo_na_blizhajshuyu_pyatiletku_2025-2029_gg
Первый радиоканал АУ и юристов
04 Jan, 12:09
Редакция портала «Закон.ру» сделала традиционную подборку — о самых интересных событий в работе Верховного суда за 2024 год. В этом материале мы отметили дело о заверениях об обстоятельствах, об ответственности консультанта за убытки клиента, о банкротстве иностранных лиц в России. Важным событием стало и назначение нового председателя ВС. Если есть другие дела, которые вы считаете важными, пишите о них в комментариях.
https://zakon.ru/discussion/2024/12/28/novyj_predsedatel_otvetstvennost_konsultanta_za_ubytki_klienta_i_zavereniya_ob_obstoyatelstvah__2024
https://zakon.ru/discussion/2024/12/28/novyj_predsedatel_otvetstvennost_konsultanta_za_ubytki_klienta_i_zavereniya_ob_obstoyatelstvah__2024
Первый радиоканал АУ и юристов
04 Jan, 12:09
ВС весь год продолжал радовать нас своими позициями по банкротным спорам. Итоги - в посте Дениса Логинова.
https://zakon.ru/blog/2024/12/28/praktika_po_bankrotstvam_-_2024
https://zakon.ru/blog/2024/12/28/praktika_po_bankrotstvam_-_2024
Первый радиоканал АУ и юристов
30 Dec, 10:16
Сегодня в 17:00 по Москве онлайн бар "Манго" открыт. Приходить со своими напитками. Записи не будет. Поговорим о прошлом и о будущем.
https://t.me/bankrotorg2?livestream
https://t.me/bankrotorg2?livestream
Первый радиоканал АУ и юристов
27 Dec, 11:39
Achievement unlocked // Банкротные ачивки (пятничное)
https://zakon.ru/blog/2024/12/27/achievement_unlocked__bankrotnye_achivki_pyatnichnoe
https://zakon.ru/blog/2024/12/27/achievement_unlocked__bankrotnye_achivki_pyatnichnoe
Первый радиоканал АУ и юристов
26 Dec, 11:31
Кассация: срок включения в РТК прерывается на время приостановки исполнения судебных актов
В рамках дела о банкротстве общества «Открытие холдинг» КУ оспорил сделку по перечислению должником 402,1 млн рублей в пользу ГК «АСВ». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, признав сделку недействительной. ГК «АСВ» обратилась в суд с заявлением о включении 402,1 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр, поскольку оно заявлено после закрытия реестра.
ГК «АСВ» пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, полагая, что пропуск срока был по уважительной причине: с 17 ноября 2023 года по 16 января 2024 года исполнение судебного акта о признании сделки недействительной было приостановлено судом кассационной инстанции. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части очередности, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее: PROбанкротство
В рамках дела о банкротстве общества «Открытие холдинг» КУ оспорил сделку по перечислению должником 402,1 млн рублей в пользу ГК «АСВ». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, признав сделку недействительной. ГК «АСВ» обратилась в суд с заявлением о включении 402,1 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр, поскольку оно заявлено после закрытия реестра.
ГК «АСВ» пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, полагая, что пропуск срока был по уважительной причине: с 17 ноября 2023 года по 16 января 2024 года исполнение судебного акта о признании сделки недействительной было приостановлено судом кассационной инстанции. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части очередности, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
26 Dec, 09:54
Суд вынес приговор Вышегородцеву - девять лет реального срока. Эпизод, который по сроку давности, суд не прекратил, рассмотрел и освободил от наказания по сроку давности.
Первый радиоканал АУ и юристов
26 Dec, 08:00
Партизанские тактики судьи Гуленковой 👀 (направлены исключительно против недобросовестных участников судебного процесса 😌)
Всех с наступающим!))🦌 🎄
Всех с наступающим!))
Первый радиоканал АУ и юристов
26 Dec, 07:31
ВС отменил взыскание «гонорара успеха» в 100 млн руб. с бенефициара кипрского должника
Адвокат Олег Левинсон и кипрская компания «Бетафин Лимитед» заключили в 2016 году. договор об оказании юридических услуг. Согласно договору, Левинсон должен был представлять интересы компании в службе судебных приставов и получать вознаграждение в размере 5,75% от взысканных сумм. Однако компания не выплатила Левинсону вознаграждение. Левинсон обратился в Замоскворецкий райсуд Москвы с иском к компании и ее бенефициару Сергею Орлову о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по договору и упущенной выгоды.
Нижестоящие суды общей юрисдикции удовлетворили иск Левинсона в полном объеме. ВС отменил решения нижестоящих судов, указав на существенные нарушения норм права. ВС отметил, что суды не установили факт получения ответчиками неосновательного обогащения, не исследовали условия договора и не применили нормы об исковой давности.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Адвокат Олег Левинсон и кипрская компания «Бетафин Лимитед» заключили в 2016 году. договор об оказании юридических услуг. Согласно договору, Левинсон должен был представлять интересы компании в службе судебных приставов и получать вознаграждение в размере 5,75% от взысканных сумм. Однако компания не выплатила Левинсону вознаграждение. Левинсон обратился в Замоскворецкий райсуд Москвы с иском к компании и ее бенефициару Сергею Орлову о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности по договору и упущенной выгоды.
Нижестоящие суды общей юрисдикции удовлетворили иск Левинсона в полном объеме. ВС отменил решения нижестоящих судов, указав на существенные нарушения норм права. ВС отметил, что суды не установили факт получения ответчиками неосновательного обогащения, не исследовали условия договора и не применили нормы об исковой давности.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
26 Dec, 06:27
В 2025 году может появиться законопроект об адвокатской монополии. Об этом сегодня сказал первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов Михаил Толчеев на встрече со СМИ. Основной блок изменений коснется процессуальных кодексов. Однако называть концепцию «монополией» неверно, считают в ФПА. Там полагают, что реализация концепции поможет отсечь тех, кто не обладает достаточной квалификацией для оказания помощи.
https://zakon.ru/discussion/2024/12/25/govorit_ob_advokatskoj_monopolii_ne_sovsem_korrektno__federalnaya_palata_advokatov_rasskazala_o_hode
https://zakon.ru/discussion/2024/12/25/govorit_ob_advokatskoj_monopolii_ne_sovsem_korrektno__federalnaya_palata_advokatov_rasskazala_o_hode
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Dec, 18:59
В комментариях к предыдущим постам было высказана идея о пользе медиации с приставами. В памяти всплыла одна история.
Контекст: иск акционера об оспаривании крупной сделки. Представлял интересы истца. Кассация трижды отменяла судебные акты, на третий раз самостоятельно удовлетворив иск. Но самое интересное было в процессе, когда итог еще не был известен.
...На втором круге от ответчика прилетели судебные расходы на 80 т.р., суд их полностью взыскал. Ответчик побежал к приставам. Платить мы не стали, просто выиграли в кассации во второй раз.
А дальше - отзыв исполнительного листа и пачка попутных ходатайств в суд и приставам.
Истец жаждал уехать на отдых в Турцию. Так что я нарезал круги вокруг пристава - молодой кудрявой девочки Нади. И вежливо - максимально вежливо - объяснял про ч. 7 ст. 319 АПК РФ (ничтожность исполнительного листа). Мол, судебные акты о взыскании отменены, платить не будем, ограничения на поездки отмените, будьте любезны...
Надя улыбалась и по глазам было видно - прекрасно меня поняла. Потом вышла из кабинета минут на 10. К начальству ходила видимо. Вернулась - глаза стеклянные. "Отменять ничего не будем, вот вам еще сверху сбор 7% за неисполнение нашего требования". Приехали... На всякий случай уточнил, уверена ли она в своих решениях, в суде сносится на раз-два же... Уверена, говорит.
Штош... Написал заявление на выдачу копий постановлений. И через несколько дней закинул заявление в суд.
За день до заседания звонит Надя: "Я не знаю, на чем основаны Ваши требования, но дело Вы проиграете!" Отвечаю: "Ну раз Вы так уверены в своей позиции - идите и выигрываете, в чем проблема?"
Час до заседания. Снова звонки от Нади. Трубку уже не беру. СМС: "Заберите заявление из суда, мы все отменим!" Не отменили. Отменим. На слово поверьте - говорят мне.
Не верю. Иду в суд. Нади там нет, но есть представитель Управления. Вертится как уж на сковородке, понимая свои перспективы. Судья мне - "Мировое хотите?" Отвечаю - "Ну какое мировое? Две недели по отделу ходил безвылазно, устал, не достучался, доверитель отдыхать улететь не может... Отменят сами - напишу отказ. Не отменят - не напишу".
Суд дал 5 дней приставам на подумать. Отменить приставы так ничего и не отменили. Надя пыталась поплакаться судье в жилетку, но это ничем не помогло. Все постановления были признаны незаконными.
Понятно, что Надя не сама решения принимала, но по факту осталась крайней. Возможно, эта ситуация её научила, что не все указания начальства одинаково полезны. Как сложилась её дальнейшая судьба - мне неизвестно.
А зачем приставы пытались вести ИП по очевидно ничтожному листу - ума не приложу.
Контекст: иск акционера об оспаривании крупной сделки. Представлял интересы истца. Кассация трижды отменяла судебные акты, на третий раз самостоятельно удовлетворив иск. Но самое интересное было в процессе, когда итог еще не был известен.
...На втором круге от ответчика прилетели судебные расходы на 80 т.р., суд их полностью взыскал. Ответчик побежал к приставам. Платить мы не стали, просто выиграли в кассации во второй раз.
А дальше - отзыв исполнительного листа и пачка попутных ходатайств в суд и приставам.
Истец жаждал уехать на отдых в Турцию. Так что я нарезал круги вокруг пристава - молодой кудрявой девочки Нади. И вежливо - максимально вежливо - объяснял про ч. 7 ст. 319 АПК РФ (ничтожность исполнительного листа). Мол, судебные акты о взыскании отменены, платить не будем, ограничения на поездки отмените, будьте любезны...
Надя улыбалась и по глазам было видно - прекрасно меня поняла. Потом вышла из кабинета минут на 10. К начальству ходила видимо. Вернулась - глаза стеклянные. "Отменять ничего не будем, вот вам еще сверху сбор 7% за неисполнение нашего требования". Приехали... На всякий случай уточнил, уверена ли она в своих решениях, в суде сносится на раз-два же... Уверена, говорит.
Штош... Написал заявление на выдачу копий постановлений. И через несколько дней закинул заявление в суд.
За день до заседания звонит Надя: "Я не знаю, на чем основаны Ваши требования, но дело Вы проиграете!" Отвечаю: "Ну раз Вы так уверены в своей позиции - идите и выигрываете, в чем проблема?"
Час до заседания. Снова звонки от Нади. Трубку уже не беру. СМС: "Заберите заявление из суда, мы все отменим!" Не отменили. Отменим. На слово поверьте - говорят мне.
Не верю. Иду в суд. Нади там нет, но есть представитель Управления. Вертится как уж на сковородке, понимая свои перспективы. Судья мне - "Мировое хотите?" Отвечаю - "Ну какое мировое? Две недели по отделу ходил безвылазно, устал, не достучался, доверитель отдыхать улететь не может... Отменят сами - напишу отказ. Не отменят - не напишу".
Суд дал 5 дней приставам на подумать. Отменить приставы так ничего и не отменили. Надя пыталась поплакаться судье в жилетку, но это ничем не помогло. Все постановления были признаны незаконными.
Понятно, что Надя не сама решения принимала, но по факту осталась крайней. Возможно, эта ситуация её научила, что не все указания начальства одинаково полезны. Как сложилась её дальнейшая судьба - мне неизвестно.
А зачем приставы пытались вести ИП по очевидно ничтожному листу - ума не приложу.
Первый радиоканал АУ и юристов
24 Dec, 14:25
Пока "высоколобые" тЫоретики рассуждают о том, как космические корабли бороздят просторы мирового океана - лично меня как практикующего АУ волнуют совсем другие вопросы.
Вот, например, взаимодействие с ФССП.
Варианты следующие.
1. Писать им бумажные письма, не получать ответы, обжаловать неответы, требовать судебных штрафов за неисполнение судебных актов, получать отказы, обжаловать отказы, требовать судебных штрафов за неисполнение судебных актов.
2. Писать ходатайства через гос.услуги, быстро-модно-молодежно получать отказы, обжаловать отказы, требовать судебных штрафов за неисполнение судебных актов.
3. Ходить к приставам ногами. В 99% - исключаем. Время дорого.
И на основании какого овоща я должен устраивать приставам очный персональный ликбез? Заочного более чем достаточно :)
Понятно, что некрасивых и хилых там хватает, но не суметь прочитать, что я прошу "окончить ИП - снять обременения от СПИ - дать сведения по ИП" - ну это надо совсем русским языком не владеть.
4. Коррупционные истории. Исключаем.
5. Жалобы в прокуратуру-вышестоящему приставу? Пробовал, толку никакого.
Итого работаю по варианту № 2. Из процедуры в процедуру достаю огромный дрын в виде жалоб на приставов в суд и судебных штрафов да иду учить приставов Родину любить... Благо, тексты с нуля писать особо не приходится. Да и гос.пошлину платить не надо - ляпота же!
Но за секунду до фаталити приставы одумываются и начинают шевелить пятой точкой, выводя её из под удара. А тут и судьи становятся резко добрее. Ну и что, что пристав целый год смотрел на судебный акт как тупо на кусок бумаги? Исполнил же в итоге. В штрафе отказать!
И часто сам по доброте душевной отказываюсь от заявлений на судебные штрафы...
Но потом - новая процедура, а проблемы и формулировки отказов - старые. И снова нужно расчехлять дрын... И снова годами гоняться за приставами по судам, слушая рассуждения ФНС про "эффективных менеджеров".
Дабл Ѣ! Вы своих гос.служащих научите работать для начала. Окончить ИП - снять обременения от СПИ - дать сведения по ИП - это бином Ньютона? Теорема Ферма? Теория струн?
КАД и ЕФРСБ для кого придуманы? Да за незнание того, какая информация и откуда там берется, у меня на экзамене - сразу неуд и пересдача. Это слишком элементарно, чтобы этого не знать...
Но вместо продуктивной работы раз за разом приходится тратить время на "дрыно-ликбез".
И меня тут только один вопрос.
ДОКОЛЕ?😈
P.S. Извинити. Накипело.
P.P.S. Если у Вас есть проверенные рецепты как мотивировать СПИ не спать, а браться за ум сразу - прошу делиться в комментах.
P.P.P.S. Помню только одного начальника ОСП, который быстро смекнул - что Максу с дрыном быстрее сразу удовлетворить все ходатайства, чем объяснить - почему не хочешь. Но это было давно, неправда и не в Москве.
Вот, например, взаимодействие с ФССП.
Варианты следующие.
1. Писать им бумажные письма, не получать ответы, обжаловать неответы, требовать судебных штрафов за неисполнение судебных актов, получать отказы, обжаловать отказы, требовать судебных штрафов за неисполнение судебных актов.
2. Писать ходатайства через гос.услуги, быстро-модно-молодежно получать отказы, обжаловать отказы, требовать судебных штрафов за неисполнение судебных актов.
3. Ходить к приставам ногами. В 99% - исключаем. Время дорого.
И на основании какого овоща я должен устраивать приставам очный персональный ликбез? Заочного более чем достаточно :)
Понятно, что некрасивых и хилых там хватает, но не суметь прочитать, что я прошу "окончить ИП - снять обременения от СПИ - дать сведения по ИП" - ну это надо совсем русским языком не владеть.
4. Коррупционные истории. Исключаем.
5. Жалобы в прокуратуру-вышестоящему приставу? Пробовал, толку никакого.
Итого работаю по варианту № 2. Из процедуры в процедуру достаю огромный дрын в виде жалоб на приставов в суд и судебных штрафов да иду учить приставов Родину любить... Благо, тексты с нуля писать особо не приходится. Да и гос.пошлину платить не надо - ляпота же!
Но за секунду до фаталити приставы одумываются и начинают шевелить пятой точкой, выводя её из под удара. А тут и судьи становятся резко добрее. Ну и что, что пристав целый год смотрел на судебный акт как тупо на кусок бумаги? Исполнил же в итоге. В штрафе отказать!
И часто сам по доброте душевной отказываюсь от заявлений на судебные штрафы...
Но потом - новая процедура, а проблемы и формулировки отказов - старые. И снова нужно расчехлять дрын... И снова годами гоняться за приставами по судам, слушая рассуждения ФНС про "эффективных менеджеров".
Дабл Ѣ! Вы своих гос.служащих научите работать для начала. Окончить ИП - снять обременения от СПИ - дать сведения по ИП - это бином Ньютона? Теорема Ферма? Теория струн?
КАД и ЕФРСБ для кого придуманы? Да за незнание того, какая информация и откуда там берется, у меня на экзамене - сразу неуд и пересдача. Это слишком элементарно, чтобы этого не знать...
Но вместо продуктивной работы раз за разом приходится тратить время на "дрыно-ликбез".
И меня тут только один вопрос.
ДОКОЛЕ?
P.S. Извинити. Накипело.
P.P.S. Если у Вас есть проверенные рецепты как мотивировать СПИ не спать, а браться за ум сразу - прошу делиться в комментах.
P.P.P.S. Помню только одного начальника ОСП, который быстро смекнул - что Максу с дрыном быстрее сразу удовлетворить все ходатайства, чем объяснить - почему не хочешь. Но это было давно, неправда и не в Москве.
Первый радиоканал АУ и юристов
21 Dec, 14:54
Субсидиарная ответственность. Основные тренды 2024 года. При взыскании убытков вне рамок дела о банкротстве кредитор вправе консолидировать всю имеющуюся задолженность
https://zakon.ru/blog/2024/12/21/subsidiarnaya_otvetstvennost_osnovnye_trendy_2024_goda_pri_vzyskanii_ubytkov_vne_ramok_dela_o_bankro
https://zakon.ru/blog/2024/12/21/subsidiarnaya_otvetstvennost_osnovnye_trendy_2024_goda_pri_vzyskanii_ubytkov_vne_ramok_dela_o_bankro
Первый радиоканал АУ и юристов
21 Dec, 13:31
В рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа (заседание Совета 01.06.2023 г.) сказано следующее: «В случае обращения в административный орган лица, не являющегося кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с жалобой на действия арбитражного управляющего, если из ее содержания явно усматривается намерение соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве), данные действия должны быть признаны злоупотреблением правом со стороны заявителя, в связи с чем обращение подлежит оставлению без рассмотрения. Несоблюдение административным органом указанного требования будет свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие поводов, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ».
Первый радиоканал АУ и юристов
21 Dec, 13:31
Данные Рекомендации утверждены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Протокол заседания Президиума № 14 от 13.07.2023) https://fasvvo.arbitr.ru/about/recomendazii
Первый радиоканал АУ и юристов
21 Dec, 11:51
Мысли о капитализме // Комментарий к определению ВС РФ от 9 декабря 2024 г. N 307-ЭС24-13734
https://zakon.ru/blog/2024/12/21/mysli_o_kapitalizme__kommentarij_k_opredeleniyu_vs_rf_ot_9_dekabrya_2024_g_n_307-es24-13734
Правильные мысли о вознаграждении за риск в деятельности АУ
https://zakon.ru/blog/2024/12/21/mysli_o_kapitalizme__kommentarij_k_opredeleniyu_vs_rf_ot_9_dekabrya_2024_g_n_307-es24-13734
Правильные мысли о вознаграждении за риск в деятельности АУ
Первый радиоканал АУ и юристов
21 Dec, 09:38
Верховный Суд РФ в Определении от 19.12.2024 №304-ЭС21-14743(8, 10) по делу №А67-7786/2020 пришел к следующему выводу:
Признание ранее в судебном порядке недействительной лишь части цепочки мнимых (притворных) сделок не препятствует в дальнейшем – при раскрытии соответствующих сведений, отражающих всю совокупность транзитных операций, – рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fb5d2270-4eb4-4a20-837d-ec8c0d7a110e/bb783147-065a-43f3-b810-cfadf7c1fa80/%D0%9067-7786-2020__20241219.pdf?isAddStamp=True
Признание ранее в судебном порядке недействительной лишь части цепочки мнимых (притворных) сделок не препятствует в дальнейшем – при раскрытии соответствующих сведений, отражающих всю совокупность транзитных операций, – рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fb5d2270-4eb4-4a20-837d-ec8c0d7a110e/bb783147-065a-43f3-b810-cfadf7c1fa80/%D0%9067-7786-2020__20241219.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Dec, 20:53
Закон о банкротстве разъяснили без концептуальных изменений // Пленум ВС принял постановление с минимальными поправками
https://zakon.ru/discussion/2024/12/17/zakon_o_bankrotstve_razyasnili_bez_konceptualnyh_izmenenij__plenum_vs_prinyal_postanovlenie_s_minima
https://zakon.ru/discussion/2024/12/17/zakon_o_bankrotstve_razyasnili_bez_konceptualnyh_izmenenij__plenum_vs_prinyal_postanovlenie_s_minima
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Dec, 20:48
Субсидиарная ответственность. Основные тренды 2024 года. Верховный Суд защитил права кредиторов при брошенном бизнесе
https://zakon.ru/blog/2024/12/17/subsidiarnaya_otvetstvennost_osnovnye_trendy_2024_goda_verhovnyj_sud__zaschitil_prava_kreditorov_pri
https://zakon.ru/blog/2024/12/17/subsidiarnaya_otvetstvennost_osnovnye_trendy_2024_goda_verhovnyj_sud__zaschitil_prava_kreditorov_pri
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Dec, 12:41
ВС: льгота по госпошлине для банкротных споров не действует в вышестоящих инстанциях
Общество «СИМ-1» обратилось в ВС РФ с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении от 25 ноября 2024 года. Ранее общество «СИМ-1» подало кассационную жалобу на судебные акты по делу № А76-31894/2017, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии ВС было отказано. В указанном определении с заявителя была взыскана госпошлина в размере 77 тыс. рублей.
Общество «СИМ-1» полагало, что при расчете госпошлины должен применяться понижающий коэффициент 0,5, предусмотренный для обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в связи с чем попросило исправить размер госпошлины на 37 тыс. рублей (80 тыс. х 0,5 – 3 тыс. (ранее уплаченных)). Судья ВС И.А. Букина отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие арифметической ошибки.
Подробнее: PROбанкротство
Общество «СИМ-1» обратилось в ВС РФ с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении от 25 ноября 2024 года. Ранее общество «СИМ-1» подало кассационную жалобу на судебные акты по делу № А76-31894/2017, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии ВС было отказано. В указанном определении с заявителя была взыскана госпошлина в размере 77 тыс. рублей.
Общество «СИМ-1» полагало, что при расчете госпошлины должен применяться понижающий коэффициент 0,5, предусмотренный для обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в связи с чем попросило исправить размер госпошлины на 37 тыс. рублей (80 тыс. х 0,5 – 3 тыс. (ранее уплаченных)). Судья ВС И.А. Букина отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие арифметической ошибки.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Dec, 11:21
Опубликован Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом ВС РФ 18.12.2024.
В Обзоре можно выделить следующие разъяснения, которые касаются банкротства:
✅ 21. Период действия моратория, введенного на основании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит исключению из периода расчета индексации, если иное не установлено действующим законодательством.
✅ 26. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.
✅ 27. В деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена.
✅ 28. Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
✅ 29. Индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика.
✅ 30. Текущие требования могут быть проиндексированы.
https://vsrf.ru/documents/thematics/34122/
В Обзоре можно выделить следующие разъяснения, которые касаются банкротства:
✅ 21. Период действия моратория, введенного на основании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит исключению из периода расчета индексации, если иное не установлено действующим законодательством.
✅ 26. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.
✅ 27. В деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена.
✅ 28. Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
✅ 29. Индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика.
✅ 30. Текущие требования могут быть проиндексированы.
https://vsrf.ru/documents/thematics/34122/
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Dec, 09:02
Экспресс-комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 17.12.2024 по майским изменениям в Закон о банкротстве
https://zakon.ru/blog/2024/12/18/ekspress-kommentarij_k_postanovleniyu_plenuma_vs_rf_ot_17122024_po_majskim_izmeneniyam_v_zakon_o_ban
https://zakon.ru/blog/2024/12/18/ekspress-kommentarij_k_postanovleniyu_plenuma_vs_rf_ot_17122024_po_majskim_izmeneniyam_v_zakon_o_ban
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Dec, 12:32
Пленум ВС разъяснил новые аспекты рассмотрения в судах дел о банкротстве
Пленум ВС РФ утвердил постановление, разъясняющее новые аспекты рассмотрения дел о банкротстве в судах. Постановление принято в связи с изменениями, внесенными майским Законом № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Утвержденный документ состоит из 65 пунктов. Наиболее значимые новшества касаются поддержки должников, столкнувшихся с временными финансовыми сложностями. Также ВС пояснил, когда суды могут пойти навстречу кредитору, не сумевшему соблюсти требование об электронном формате обращения, и как поступать при обособленных разбирательствах бывших супругов.
Подробнее: PROбанкротство
Пленум ВС РФ утвердил постановление, разъясняющее новые аспекты рассмотрения дел о банкротстве в судах. Постановление принято в связи с изменениями, внесенными майским Законом № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Утвержденный документ состоит из 65 пунктов. Наиболее значимые новшества касаются поддержки должников, столкнувшихся с временными финансовыми сложностями. Также ВС пояснил, когда суды могут пойти навстречу кредитору, не сумевшему соблюсти требование об электронном формате обращения, и как поступать при обособленных разбирательствах бывших супругов.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
16 Dec, 21:04
Пленум ВС вновь обсудит поправки к процедуре банкротства - новости Право.ру
https://pravo.ru/news/256707/
https://pravo.ru/news/256707/
Первый радиоканал АУ и юристов
15 Dec, 20:21
Верховный Суд РФ в Определении от 13.12.2024 №305-ЭС24-15092 по делу №A40-122125/2021 изложил правовую позицию касательно соотношения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, полученных контрагентом должника по оспоренной сделке, и требования о взыскании доходов, извлеченных вследствие использования данных денежных средств.
❗️ Правовая позиция ВС РФ:
При признании недействительным платежа, совершенного должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 Nº63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Рассматривая нормативное соотношение положений п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, судам следует исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов.
Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание.
Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец:
• при расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал;
• при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса - использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.
Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает
материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 2312.2021 Nº46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Nº46)).
Как разъяснено в абз. 4 п. 25 Постановления Nº46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о незаявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.
Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.
Кроме того, правовая позиция о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период времени и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же отрезок времени изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 Nº11738/11, Определении ВС РФ от 08.082022 Nº307-ЭС22-8816.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, если в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, за пользование денежными средствами по сделке признанной судом недействительной, то при обращении его в суд с иском к тому же ответчику о взыскании дохода на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ в связи с использованием данных денежных средств за один и тот же период времени, что и в первом споре, производство по иску следует прекратить.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a7850eae-67ab-4af2-b662-d06f6df611ba/35bb6101-8ef4-493d-b6e5-d9845ead0fa3/А40-122125-2021__20241213.pdf?isAddStamp=True
❗️ Правовая позиция ВС РФ:
При признании недействительным платежа, совершенного должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 Nº63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Рассматривая нормативное соотношение положений п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, судам следует исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов.
Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание.
Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец:
• при расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал;
• при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса - использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.
Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает
материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 2312.2021 Nº46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Nº46)).
Как разъяснено в абз. 4 п. 25 Постановления Nº46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о незаявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.
Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.
Кроме того, правовая позиция о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период времени и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же отрезок времени изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 Nº11738/11, Определении ВС РФ от 08.082022 Nº307-ЭС22-8816.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, если в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, за пользование денежными средствами по сделке признанной судом недействительной, то при обращении его в суд с иском к тому же ответчику о взыскании дохода на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ в связи с использованием данных денежных средств за один и тот же период времени, что и в первом споре, производство по иску следует прекратить.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a7850eae-67ab-4af2-b662-d06f6df611ba/35bb6101-8ef4-493d-b6e5-d9845ead0fa3/А40-122125-2021__20241213.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
12 Dec, 15:38
Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за ноябрь 2024 года
https://zakon.ru/blog/2024/12/12/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_korporativnomu_pravu_i_bankrotstvu_za
https://zakon.ru/blog/2024/12/12/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_korporativnomu_pravu_i_bankrotstvu_za
Первый радиоканал АУ и юристов
12 Dec, 15:37
Истребование информации от госорганов через суд: взыскание штрафов с госорганов
https://zakon.ru/blog/2024/12/10/istrebovanie_informacii_ot_gosorganov_cherez_sud_vzyskanie_shtrafov_s_gosorganov
https://zakon.ru/blog/2024/12/10/istrebovanie_informacii_ot_gosorganov_cherez_sud_vzyskanie_shtrafov_s_gosorganov
Первый радиоканал АУ и юристов
12 Dec, 14:52
После этого видео внимательный читатель может начать догадываться в каком именно суде какого именно города практикует судья Гуленкова 😅
Первый радиоканал АУ и юристов
12 Dec, 14:44
Опасненько стало уступать свои требования, когда ВС заинтересовался теорией пассивного солидаритета (суды округов тоже не отстают).
Итак, облегченный анализ судебной практики по уступке требований к солидарным должникам за последний год:
1. Продал требование по субсидиарке – новому кредитору ушло и требование по поручительству к тому же должнику
1.1. Дело Сарычева (Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021)
1.2. Дело Тимофеева (Определение СКЭС ВС РФ от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035 (2) по делу № А52-1553/2018)
1.3. Дело Березина (АС Московского округа от 09.09.2024 по делу № А40-227681/2022)
2. Продал реституционное требование – продалось и требование о взыскании убытков, причиненных сделкой (в том числе, с других ответчиков)
2.1. Дело Силиных (Определение СКЭС ВС РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4) по делу № А05-8798/2018)
2.2. Дело Чистякова (Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3) по делу № А40-180726/2018)
2.3. Дело Лысенко (Определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3) по делу № А40-239410/2016)
3. Продал поручительство – ушло и требование к основному должнику (ну и кто теперь кому акцессорный, Володенька?💅)
3.1 АС Поволжского округа от 19.09.2024 по делу № А65-28522/2022
И самое мощное (правда пока нашла только на уровне суда округа, мнение верхушки неизвестно):
4. Продал требование по субсидиарке – ВЫЛЕТЕЛ ИЗ РЕЕСТРА КРЕДИТОРОВ и вообще все вылетели, теперь в реестре только правопреемник уаахххаха:
4.1. АС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2024 по делу № А19-925/2016
Мораль:
🔸 Если вы чаще уступаете права, то неплохо бы пересмотреть свои шаблоны договоров, чтобы не уступить лишнего. Судя по всему, договором можно предусмотреть изолированную уступку (хоть и не все с этим согласны и вообще выглядит странновато).
🔸 А если у вас есть парочка купленных наудачу безнадежных требований, то неплохо бы провести ревизию на предмет наличия солидарных должников, вдруг вам еще что-то перепало😏💰
Итак, облегченный анализ судебной практики по уступке требований к солидарным должникам за последний год:
1. Продал требование по субсидиарке – новому кредитору ушло и требование по поручительству к тому же должнику
1.1. Дело Сарычева (Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021)
1.2. Дело Тимофеева (Определение СКЭС ВС РФ от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035 (2) по делу № А52-1553/2018)
1.3. Дело Березина (АС Московского округа от 09.09.2024 по делу № А40-227681/2022)
2. Продал реституционное требование – продалось и требование о взыскании убытков, причиненных сделкой (в том числе, с других ответчиков)
2.1. Дело Силиных (Определение СКЭС ВС РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4) по делу № А05-8798/2018)
2.2. Дело Чистякова (Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3) по делу № А40-180726/2018)
2.3. Дело Лысенко (Определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3) по делу № А40-239410/2016)
3. Продал поручительство – ушло и требование к основному должнику (ну и кто теперь кому акцессорный, Володенька?💅)
3.1 АС Поволжского округа от 19.09.2024 по делу № А65-28522/2022
И самое мощное (правда пока нашла только на уровне суда округа, мнение верхушки неизвестно):
4. Продал требование по субсидиарке – ВЫЛЕТЕЛ ИЗ РЕЕСТРА КРЕДИТОРОВ и вообще все вылетели, теперь в реестре только правопреемник уаахххаха:
4.1. АС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2024 по делу № А19-925/2016
Мораль:
🔸 Если вы чаще уступаете права, то неплохо бы пересмотреть свои шаблоны договоров, чтобы не уступить лишнего. Судя по всему, договором можно предусмотреть изолированную уступку (хоть и не все с этим согласны и вообще выглядит странновато).
🔸 А если у вас есть парочка купленных наудачу безнадежных требований, то неплохо бы провести ревизию на предмет наличия солидарных должников, вдруг вам еще что-то перепало😏💰
Первый радиоканал АУ и юристов
20 Nov, 12:46
Судья Букина И.А. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (заседание – 16.12.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/92549480-6d40-4f5c-8ca7-471f7396edc8/152854e9-c56a-4095-8045-112d3609783b/%D0%9041-71214-2020__20241115.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/92549480-6d40-4f5c-8ca7-471f7396edc8/152854e9-c56a-4095-8045-112d3609783b/%D0%9041-71214-2020__20241115.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
20 Nov, 12:46
В Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2024 №304-ЭС24-10474 по делу №А45-25813/2023 изложена правовая позиция касательно иска конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения на основании того, что должником ответчику перечислены денежные средства, а конкурсному управляющему не передана документация должника, в том числе по этим перечислениям.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.
В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/46d96d84-cac3-47a0-b38a-847d7e769069/bc6a1312-7cff-4573-a351-137668230cce/%D0%9045-25813-2023__20241115.pdf?isAddStamp=True
❗ Правовая позиция ВС РФ:
После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.
В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/46d96d84-cac3-47a0-b38a-847d7e769069/bc6a1312-7cff-4573-a351-137668230cce/%D0%9045-25813-2023__20241115.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
20 Nov, 12:46
Судья Якимов А.А. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ дело по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, ликвидированного в административном порядке (заседание – 12.12.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b7a27-585b-4a05-8d87-1516c3a898e2/78a43417-8b07-462a-b3d1-2e18cca8439e/%D0%9070-5924-2023__20241118.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b7a27-585b-4a05-8d87-1516c3a898e2/78a43417-8b07-462a-b3d1-2e18cca8439e/%D0%9070-5924-2023__20241118.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
20 Nov, 08:46
АС СКО: нотариальный договор займа сам по себе не подтверждает реальность передачи денег
Сбербанк обратился в суд с заявлением о банкротстве Хасана Хутатова. В ходе процедуры банкротства Ибрагим Гендугов подал заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 90,5 млн рублей. Суд первой инстанции отказал во включении требований Гендугова в реестр, указав на отсутствие доказательств финансовой возможности предоставить заем и экономической целесообразности займа. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и включил требования Гендугова в реестр, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции о взыскании долга.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, указав на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа и экономической целесообразности займа с учетом повышенного стандарта доказывания в банкротных делах.
Подробнее: PROбанкротство
Сбербанк обратился в суд с заявлением о банкротстве Хасана Хутатова. В ходе процедуры банкротства Ибрагим Гендугов подал заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 90,5 млн рублей. Суд первой инстанции отказал во включении требований Гендугова в реестр, указав на отсутствие доказательств финансовой возможности предоставить заем и экономической целесообразности займа. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и включил требования Гендугова в реестр, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции о взыскании долга.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, указав на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа и экономической целесообразности займа с учетом повышенного стандарта доказывания в банкротных делах.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
19 Nov, 09:34
Решение можно считать напоминанием всем залогодержателям: будьте активны при реализации имущества, иначе рискуете остаться без денег.
Первый радиоканал АУ и юристов
15 Nov, 19:39
Верховный Суд РФ в Определении от 14.11.2024 №305-ЭС24-13352 по делу №А40-8770/2021 повторил правовую позицию, ранее сформулированную в Определении ВС РФ от 28.09.2023 №306-ЭС20-15413(3) по делу №А57-12609/2017, согласно которой единственный участник должника не может быть привлечен к ответственности, если он ранее привлекался к ответственности в размере непогашенных требований кредиторов.
В предыдущем деле единственный участник, привлеченный к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям, привлекался к субсидиарной ответственности. В новом деле, наоборот – единственный участник, привлеченный к субсидиарной ответственности, привлекался к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a1411ff8-50ff-4c88-af11-00040c3e7930/43191379-98ab-4401-a8a9-c0ba44d48dd5/%D0%9040-8770-2021__20241114.pdf?isAddStamp=True
В предыдущем деле единственный участник, привлеченный к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям, привлекался к субсидиарной ответственности. В новом деле, наоборот – единственный участник, привлеченный к субсидиарной ответственности, привлекался к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a1411ff8-50ff-4c88-af11-00040c3e7930/43191379-98ab-4401-a8a9-c0ba44d48dd5/%D0%9040-8770-2021__20241114.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
14 Nov, 15:01
Не пропустите! Новости 14 ноября на портале PROбанкротство
Новости мира банкротства:
⏺ Кассация: непосильные долги из-за ложной оценки возможностей не блокируют списание долгов
⏺ Кассация: пропуск АУ срока на включение требований должника в реестр недобросовестен
⏺ Кассация: формальные процессуальные действия могут прикрывать контроль над банкротством
Эти и другие материалы смотрите у нас на портале
Новости мира банкротства:
Эти и другие материалы смотрите у нас на портале
Первый радиоканал АУ и юристов
13 Nov, 11:32
Суд признал банкротом «королеву марафонов» Блиновскую
Арбитражный суд Москвы признал банкротом известного блогера и основательницу проекта «Марафон желаний» Елену Блиновскую. Инициатором банкротства стала в мае 2024 года сама предпринимательница. Открыта процедура реализации ее имущества. На депозитный счет суда были перечислены 25 тыс. рублей на финансирование процедуры банкротства. Размер долга не указан.
Напомним, ФНС совместно с правоохранительными органами провела выездную налоговую проверку Блиновской по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов начиная с 2019 года по 2021 год. По итогам проверки ФНС в октябре 2023 года доначислила Блиновской НДФЛ в размере 174,5 млн рублей, НДС в размере 733,4 млн рублей, а также штрафных санкций на сумму 226,9 млн рублей. Также было возбуждено уголовное дело. Блиновская попыталась оспорить налоговые доначисления в суде. Но Арбитражный суд Москвы, с которым позднее согласились апелляция и кассация, в апреле 2024 года отказал предпринимательнице.
Елена Блиновская известна как создатель популярного марафона личностного роста «Марафон желаний». В 2023 году она была задержана правоохранительными органами при попытке выехать в Белоруссию. Следствие обвиняет ее в неуплате налогов на сумму свыше 918 млн рублей и легализации преступных доходов за счет схемы «дробления» бизнеса. Блогер на допросе признала вину в полном объеме и раскаялась в содеянном. В настоящее время Блиновская находится в СИЗО.
Подробнее: PROбанкротство
Арбитражный суд Москвы признал банкротом известного блогера и основательницу проекта «Марафон желаний» Елену Блиновскую. Инициатором банкротства стала в мае 2024 года сама предпринимательница. Открыта процедура реализации ее имущества. На депозитный счет суда были перечислены 25 тыс. рублей на финансирование процедуры банкротства. Размер долга не указан.
Напомним, ФНС совместно с правоохранительными органами провела выездную налоговую проверку Блиновской по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов начиная с 2019 года по 2021 год. По итогам проверки ФНС в октябре 2023 года доначислила Блиновской НДФЛ в размере 174,5 млн рублей, НДС в размере 733,4 млн рублей, а также штрафных санкций на сумму 226,9 млн рублей. Также было возбуждено уголовное дело. Блиновская попыталась оспорить налоговые доначисления в суде. Но Арбитражный суд Москвы, с которым позднее согласились апелляция и кассация, в апреле 2024 года отказал предпринимательнице.
Елена Блиновская известна как создатель популярного марафона личностного роста «Марафон желаний». В 2023 году она была задержана правоохранительными органами при попытке выехать в Белоруссию. Следствие обвиняет ее в неуплате налогов на сумму свыше 918 млн рублей и легализации преступных доходов за счет схемы «дробления» бизнеса. Блогер на допросе признала вину в полном объеме и раскаялась в содеянном. В настоящее время Блиновская находится в СИЗО.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
13 Nov, 06:51
В целях поддержки отечественного автопрома АвтоВАЗу разрешили торговать наркотиками
https://www.mk.ru/economics/2018/10/05/razreshenie-prodavat-alkogol-na-zapravkakh-vyzvalo-detskie-voprosy.html
https://www.mk.ru/economics/2018/10/05/razreshenie-prodavat-alkogol-na-zapravkakh-vyzvalo-detskie-voprosy.html
Первый радиоканал АУ и юристов
11 Nov, 10:30
АС МО: вывод активов должника может маскироваться под реальные сделки
В рамках дела о банкротстве КУ общества «БиЭйВи» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу компании «Материалз» на общую сумму 168,2 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов о признании недействительными сделок должника. Кассация направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом аффилированности сторон.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
В рамках дела о банкротстве КУ общества «БиЭйВи» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу компании «Материалз» на общую сумму 168,2 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов о признании недействительными сделок должника. Кассация направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом аффилированности сторон.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
09 Nov, 19:08
Судья Капкаев Д.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу включения требования AS «PNB Banka» в реестр требований кредиторов ООО «Томскинвест» на основании договоров поручительства и залога (заседание – 05.12.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fb5d2270-4eb4-4a20-837d-ec8c0d7a110e/31e26431-f532-4787-9ee6-d29adab19d03/%D0%9067-7786-2020__20241108.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fb5d2270-4eb4-4a20-837d-ec8c0d7a110e/31e26431-f532-4787-9ee6-d29adab19d03/%D0%9067-7786-2020__20241108.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
09 Nov, 12:02
Президент-банкрот
Банкротство Дональда Трампа – это одна из самых обсуждаемых тем в его бизнес-биографии. Хотя Трамп часто заявлял, что банкротство – это обычная часть бизнеса, в его случае ситуация привлекала особое внимание. Делимся интересными фактами про его банкротство.
🧡 целых 4 банкротства!
Несмотря на то, что Трамп часто оспаривает этот термин, в реальности он несколько раз объявлял банкротство, но ни разу не был признан банкротом сам Трамп как физлицо. На самом деле, речь шла о его бизнесах и компаниях. Это происходило в 1991, 1992, 2004 и 2009 годах.
🧡 не просто банкротства, а реструктуризация долгов
Трамп использовал банкротство, чтобы защитить свои компании от долговых обязательств, при этом он всегда оставался владельцем своих активов. В 1991 году его отель и казино в Атлантик-Сити обанкротились, но через реструктуризацию долгов ему удалось сохранить контроль над большинством своих проектов.
🧡 «стратегия» банкротств
Трамп часто говорил, что банкротства были частью его стратегии. Он использовал этот инструмент для переговоров с кредиторами, уменьшая свои долговые обязательства и реструктурируя долги. Это позволяло ему сбросить часть долгов и продолжить бизнес, не теряя активов.
🧡 влияние на имидж
Банкротства не сильно повредили имиджу Трампа среди его сторонников, хотя для других людей это стало поводом для критики. Он часто повторял, что его успех в бизнесе связан с тем, что он умеет восстанавливаться после неудач, и это стало частью его публичного имиджа.
🧡 банкротство как стиль управления
Эти банкротства показали, что Трамп не боится рисковать и использовать возможности для реструктуризации, это также сыграло роль в его карьере как бизнесмена и в дальнейшем политической фигуры.
🖼️ ~ Дмитрий Буянов, Дональд Трамп на коне, 2017
Банкротство Дональда Трампа – это одна из самых обсуждаемых тем в его бизнес-биографии. Хотя Трамп часто заявлял, что банкротство – это обычная часть бизнеса, в его случае ситуация привлекала особое внимание. Делимся интересными фактами про его банкротство.
Несмотря на то, что Трамп часто оспаривает этот термин, в реальности он несколько раз объявлял банкротство, но ни разу не был признан банкротом сам Трамп как физлицо. На самом деле, речь шла о его бизнесах и компаниях. Это происходило в 1991, 1992, 2004 и 2009 годах.
Трамп использовал банкротство, чтобы защитить свои компании от долговых обязательств, при этом он всегда оставался владельцем своих активов. В 1991 году его отель и казино в Атлантик-Сити обанкротились, но через реструктуризацию долгов ему удалось сохранить контроль над большинством своих проектов.
Трамп часто говорил, что банкротства были частью его стратегии. Он использовал этот инструмент для переговоров с кредиторами, уменьшая свои долговые обязательства и реструктурируя долги. Это позволяло ему сбросить часть долгов и продолжить бизнес, не теряя активов.
Банкротства не сильно повредили имиджу Трампа среди его сторонников, хотя для других людей это стало поводом для критики. Он часто повторял, что его успех в бизнесе связан с тем, что он умеет восстанавливаться после неудач, и это стало частью его публичного имиджа.
Эти банкротства показали, что Трамп не боится рисковать и использовать возможности для реструктуризации, это также сыграло роль в его карьере как бизнесмена и в дальнейшем политической фигуры.
🖼️ ~ Дмитрий Буянов, Дональд Трамп на коне, 2017
Первый радиоканал АУ и юристов
07 Nov, 06:54
Банкрот в неустойчивом положении
Должен ли суд проверять финансовые санкции на соразмерность нарушению
https://www.kommersant.ru/doc/7283600
Должен ли суд проверять финансовые санкции на соразмерность нарушению
https://www.kommersant.ru/doc/7283600
Первый радиоканал АУ и юристов
06 Nov, 15:09
Интерпол отменил международный розыск арбитражного управляющего Игоря Вышегородцева
Интерпол принял решение о снятии с международного розыска воронежского АУ Игоря Вышегородцева. Ранее розыск был инициирован Генпрокуратурой РФ в связи с обвинениями в растрате средств при банкротстве государственного предприятия «Военторг №769». Ущерб, нанесенный, по версии обвинения, Министерству обороны РФ, оценивается в сумму свыше 49 млн рублей. Данная статья предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Профильная комиссия Интерпола (CCF), рассмотрев дело, сочла предъявленные юристу обвинения спорными и отозвала запрос на установление его местонахождения и арест (red notice), разосланный полицейским структурам стран-участниц организации.
Многолетнее судебное разбирательство по делу Вышегородцева проходит в Ленинском районном суде Воронежа с 2021 года. За это время в процессе сменилось трое судей. Ключевым моментом стало заседание в 2022 году, когда подсудимый не явился в суд, после чего было вынесено решение о его аресте. Позднее стало известно, что Вышегородцев покинул Россию, чтобы просить убежища в одной из зарубежных стран.
В настоящее время повторное рассмотрение дела проходит в заочном формате. По информации источников, близких к процессу, на следующем заседании, назначенном на 2 декабря, ожидается заслушивание доводов защиты, прения сторон и, возможно, вынесение приговора судьей Владимиром Батыковым.
Подробнее: PROбанкротство
Интерпол принял решение о снятии с международного розыска воронежского АУ Игоря Вышегородцева. Ранее розыск был инициирован Генпрокуратурой РФ в связи с обвинениями в растрате средств при банкротстве государственного предприятия «Военторг №769». Ущерб, нанесенный, по версии обвинения, Министерству обороны РФ, оценивается в сумму свыше 49 млн рублей. Данная статья предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Профильная комиссия Интерпола (CCF), рассмотрев дело, сочла предъявленные юристу обвинения спорными и отозвала запрос на установление его местонахождения и арест (red notice), разосланный полицейским структурам стран-участниц организации.
Многолетнее судебное разбирательство по делу Вышегородцева проходит в Ленинском районном суде Воронежа с 2021 года. За это время в процессе сменилось трое судей. Ключевым моментом стало заседание в 2022 году, когда подсудимый не явился в суд, после чего было вынесено решение о его аресте. Позднее стало известно, что Вышегородцев покинул Россию, чтобы просить убежища в одной из зарубежных стран.
В настоящее время повторное рассмотрение дела проходит в заочном формате. По информации источников, близких к процессу, на следующем заседании, назначенном на 2 декабря, ожидается заслушивание доводов защиты, прения сторон и, возможно, вынесение приговора судьей Владимиром Батыковым.
Подробнее: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
06 Nov, 12:05
Опубликован банкротный дайджест за октябрь 2024. 📰
I.Кейс месяца по банкротству –дело «Сметанина».
☄️ В этом Определении обсуждался вопрос о снятии уголовных арестов после признания должника банкротом.
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа исключить из конкурсной массы Олега Сметанина квартиру и земельный участок и удовлетворил его заявление об исключении этого имущества, указав, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.
II.Новости банкротства и практика ВС
ℹ️ ВС обратил внимание на недопустимость возложения рисков недобросовестности должника на покупателя.
ℹ️ ВС отменил постановление о понижении очередности требования банка-кредитора в банкротстве.
ℹ️ ВС признал незаконными выводы судов о влиянии продажи имущества единым лотом в банкротстве на налогообложение движимых основных средств.
ℹ️ ВС указал на необходимость установления совокупного итогового сальдо в спорах о расторжении договоров лизинга.
ℹ️ ВС разобрался в приоритете расходов на сохранность залога в банкротстве.
ℹ️ ВС признал незаконным отказ судов во включении требования о передаче квартиры.
III. Самые интересные публикации за месяц
📌 Уголовный арест и банкротство // «Они сошлись. Волна и камень, Стихи и проза, лед и пламень». Автор – Юлий Тай
📌 Обзор судебной практики по рассмотрению требований граждан-инвесторов в делах о банкротстве застройщиков. Автор — Даниил Савченко
📌 Вы АУ процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем. Автор — Сергей Домнин
📌 Кажется, они решили найти таблетку, или Почему Экономколлегия не направила запрос в Конституционный Суд? Автор — Андрей Саркисян
📌 Проект международного соглашения о трансграничном банкротстве стран СНГ: новые горизонты для бизнеса и защиты кредиторов Автор — Андрей Андреев
Подробнее в нашем материале👀
I.Кейс месяца по банкротству –дело «Сметанина».
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа исключить из конкурсной массы Олега Сметанина квартиру и земельный участок и удовлетворил его заявление об исключении этого имущества, указав, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.
II.Новости банкротства и практика ВС
III. Самые интересные публикации за месяц
Подробнее в нашем материале👀
Первый радиоканал АУ и юристов
06 Nov, 07:34
Дональд Трамп побеждает в гонке за пост 47-го президента США.
🇺🇸Дядя Сэм
🇺🇸Дядя Сэм
Первый радиоканал АУ и юристов
01 Nov, 14:12
Первый радиоканал АУ и юристов
31 Oct, 20:24
Судебный спор на 2 ундециллиона рублей
Ундециллион — это сумма с 36 нулями, для примера: в 1 миллиарде 9 нулей.
Именно такой суммы достигла судебная неустойка (астрент) со стороны ряда российских компаний в отношении российской структуры Google за неисполнение судебного решения о восстановлении их каналов на YouTube.
Очевидно, что эта астрономическая (галактическая?) сумма невозможна к исполнению, так как она превышает размер мирового ВВП.
Сумма штрафа, по сведениям РБК, включена в текущие платежи в рамках дела о банкротстве российского общества Гугл.
Текущие платежи подлежат оплате до начала расчетов с кредиторами 1-2-3 очереди, то есть можно предположить, что вероятность получения средств реестровыми кредиторами российского Google близка к нулю.
При этом стоит отметить, как выглядит структура споров в деле о банкротстве Гугл:
➡️ оспариваются выплаты сотрудникам российского офиса
➡️ отказано во включении в реестр требований кредиторов ряда крупных российских рекламных агентств
➡️ управляющий подал заявления об оспаривании расчетов Гугл с российскими рекламными агентствами
О сложившейся ситуации в делах Google подробно поговорил в прямом эфире РБК с Анной Забродой и Юрием Таманцевым.
Часть эфира с крутым разбором Анны, что же такое ундециллион и как его посчитать, можно посмотреть по ссылке.
Ундециллион — это сумма с 36 нулями, для примера: в 1 миллиарде 9 нулей.
Именно такой суммы достигла судебная неустойка (астрент) со стороны ряда российских компаний в отношении российской структуры Google за неисполнение судебного решения о восстановлении их каналов на YouTube.
Очевидно, что эта астрономическая (галактическая?) сумма невозможна к исполнению, так как она превышает размер мирового ВВП.
Сумма штрафа, по сведениям РБК, включена в текущие платежи в рамках дела о банкротстве российского общества Гугл.
Текущие платежи подлежат оплате до начала расчетов с кредиторами 1-2-3 очереди, то есть можно предположить, что вероятность получения средств реестровыми кредиторами российского Google близка к нулю.
При этом стоит отметить, как выглядит структура споров в деле о банкротстве Гугл:
О сложившейся ситуации в делах Google подробно поговорил в прямом эфире РБК с Анной Забродой и Юрием Таманцевым.
Часть эфира с крутым разбором Анны, что же такое ундециллион и как его посчитать, можно посмотреть по ссылке.
Первый радиоканал АУ и юристов
30 Oct, 14:50
Кассация: оценка имущества должника для торгов имеет рекомендательный характер
В деле о банкротстве общества «Трест Мосэлектротягстрой» КУ провел оценку имущества должника для определения начальной цены продажи на торгах. Компания «ВИБА» оспорила результаты данной оценки и действия КУ по определению начальной цены, а также потребовало отмены торгов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований компании «ВИБА», указав, что оценка носила рекомендательный характер, а итоговая цена сформировалась в ходе торгов. Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, указав на отсутствие нарушений и подтвердив выводы нижестоящих судов.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
В деле о банкротстве общества «Трест Мосэлектротягстрой» КУ провел оценку имущества должника для определения начальной цены продажи на торгах. Компания «ВИБА» оспорила результаты данной оценки и действия КУ по определению начальной цены, а также потребовало отмены торгов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований компании «ВИБА», указав, что оценка носила рекомендательный характер, а итоговая цена сформировалась в ходе торгов. Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, указав на отсутствие нарушений и подтвердив выводы нижестоящих судов.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
30 Oct, 14:03
Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2024 №305-ЭС24-14412 по делу №А41-94292/23 указал, что раздельная продажа в рамках дела о банкротстве принадлежащих цеденту-должнику прав требования взысканных судом основной задолженности и неустойки в фиксированной сумме на определенную дату, не свидетельствует, если это не оговорено в договоре, об отказе цедента от уступки вместе с требованием основного долга права требования неустойки за период, следующий за указанной датой.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7723c152-4afd-4f2f-bbea-072e57f58fdf/df7b3b8a-0ae4-4a69-950d-8a6a98857854/%D0%9041-94292-2023__20241029.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7723c152-4afd-4f2f-bbea-072e57f58fdf/df7b3b8a-0ae4-4a69-950d-8a6a98857854/%D0%9041-94292-2023__20241029.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
30 Oct, 09:37
Налоговики обнаружили у компании долг в 51 млн руб. после того, как дело о банкротстве закрыли из-за нехватки средств на процедуру. Суды трех инстанций считали, что взыскать можно только сумму из банкротного дела - 7,3 млн руб. Но Верховный суд не согласился и разрешил взыскивать весь подтвержденный долг.
Решение упростит жизнь кредиторам, уверены юристы. Им не придется повторно инициировать банкротства, которые всё равно прекратят из-за недостатка денег.
Первый радиоканал АУ и юристов
30 Oct, 06:00
Google получила штраф с 36 нулями
https://www.kommersant.ru/doc/7266360
Такой штраф обрушит всю статистику ЕФРСБ. Дело явно политическое. Имущества такого объёма в России явно нет. За границей перспектива признания решения суда близка к нулю. А "виноваты" опять будут АУ.
https://www.kommersant.ru/doc/7266360
Такой штраф обрушит всю статистику ЕФРСБ. Дело явно политическое. Имущества такого объёма в России явно нет. За границей перспектива признания решения суда близка к нулю. А "виноваты" опять будут АУ.
Первый радиоканал АУ и юристов
29 Oct, 10:11
Банкротство важнее ареста
Потерпевших по уголовному делу поставили в один ряд с кредиторами банкрота
https://www.kommersant.ru/doc/7264151
Потерпевших по уголовному делу поставили в один ряд с кредиторами банкрота
https://www.kommersant.ru/doc/7264151
Первый радиоканал АУ и юристов
29 Oct, 08:45
Юристы считают, что это решение упростит процесс исправления подобных ошибок в будущем и советуют тщательно проверять данные в ЕГРН после каждой сделки.
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Oct, 13:40
АС СЗО: банк не отвечает за пассивность наследников должника
Марианна Халил заключила кредитный договор с акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк» (правопредшественник общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»). После смерти заемщика банк обратился в суд с заявлением о признании ее банкротом. Суд первой инстанции удовлетворил требования банка.
Апелляционный суд отменил решение, указав на пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом со стороны банка. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда, указав, что срок исковой давности по требованиям о возврате кредита исчисляется отдельно по каждому платежу, а длительное необращение банка в суд не является злоупотреблением правом.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Марианна Халил заключила кредитный договор с акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк» (правопредшественник общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»). После смерти заемщика банк обратился в суд с заявлением о признании ее банкротом. Суд первой инстанции удовлетворил требования банка.
Апелляционный суд отменил решение, указав на пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом со стороны банка. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда, указав, что срок исковой давности по требованиям о возврате кредита исчисляется отдельно по каждому платежу, а длительное необращение банка в суд не является злоупотреблением правом.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Oct, 11:25
Конфискация (не)будет?
31 октября 2024 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса РФ. Слушание дела по запросу Краснодарского краевого суда состоялось 8 октября 2024 года.
Трансляция заседания в сети Интернет на официальном сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx
31 октября 2024 года, в четверг, в 10 часов Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса РФ. Слушание дела по запросу Краснодарского краевого суда состоялось 8 октября 2024 года.
Трансляция заседания в сети Интернет на официальном сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/default.aspx
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Oct, 11:11
От ЦБ до ФСБ. История падения Пробизнесбанка, из-за которого разгорелся скандал вокруг ФБК
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ THE BELL ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА THE BELL. 18+
История Пробизнесбанка, который рухнул еще в 2015 году, похожа на энциклопедию российского бизнеса 2010-х, в которой чемоданы денег сводят друг с другом банкиров, крупных бизнесменов, силовиков и чиновников.
Теперь она легла в основу громкого скандала в российской оппозиции: в начале октября политик и блогер Максим Кац обвинил Фонд борьбы с коррупцией в том, что тот помог банкирам из Пробизнесбанка выстроить на Западе имидж жертв политического режима и уйти от ответственности за хищения в банке. Сегодня ФБК опубликовал свое опровержение.
А мы за этот месяц восстановили историю падения банка по материалам судов, данным под присягой показаниям участников событий, которые не раз уточнялись с течением времени, и рассказам источников. Сопоставив все версии, можно составить собственное мнение о том, что произошло с банком на самом деле.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ THE BELL ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА THE BELL. 18+
История Пробизнесбанка, который рухнул еще в 2015 году, похожа на энциклопедию российского бизнеса 2010-х, в которой чемоданы денег сводят друг с другом банкиров, крупных бизнесменов, силовиков и чиновников.
Теперь она легла в основу громкого скандала в российской оппозиции: в начале октября политик и блогер Максим Кац обвинил Фонд борьбы с коррупцией в том, что тот помог банкирам из Пробизнесбанка выстроить на Западе имидж жертв политического режима и уйти от ответственности за хищения в банке. Сегодня ФБК опубликовал свое опровержение.
А мы за этот месяц восстановили историю падения банка по материалам судов, данным под присягой показаниям участников событий, которые не раз уточнялись с течением времени, и рассказам источников. Сопоставив все версии, можно составить собственное мнение о том, что произошло с банком на самом деле.
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Oct, 10:00
АС Московского округа: акты об оплате Такском и Контур — доказательства реальности услуг
Общество «Мератрон» и ИП Ольга Макаровой в 2016 году заключили договор на бухгалтерское обслуживание. В 2021 году компания «Мератрон» перечислила Макаровой 310 тыс. рублей за оказание бухгалтерских услуг. После признания «Мератрон» банкротом КУ обратился в суд с заявлением о признании этих платежей недействительными сделками.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования КУ, сославшись на отсутствие доказательств фактического оказания услуг со стороны Макаровой. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что они не исследовали фактические обстоятельства спора и не оценили доводы ИП Макаровой о наличии доказательств оказания услуг, направив дело на новое рассмотрение.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Общество «Мератрон» и ИП Ольга Макаровой в 2016 году заключили договор на бухгалтерское обслуживание. В 2021 году компания «Мератрон» перечислила Макаровой 310 тыс. рублей за оказание бухгалтерских услуг. После признания «Мератрон» банкротом КУ обратился в суд с заявлением о признании этих платежей недействительными сделками.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования КУ, сославшись на отсутствие доказательств фактического оказания услуг со стороны Макаровой. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что они не исследовали фактические обстоятельства спора и не оценили доводы ИП Макаровой о наличии доказательств оказания услуг, направив дело на новое рассмотрение.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Oct, 09:22
Арбитражные управляющие и кредиторы должны возобновить борьбу за снятие уголовных арестов и законное распределение всего имущества осужденного банкрота, подлежащего включению в КМ, только в процедуре банкротства. Содержание определения ВС по делу Олега Сметанина надо донести и до следователей, и до судебных приставов-исполнителей, и до судей уголовных судов. Параллельные пути закрыты, есть только один верный путь – банкротные торги, уверен Юлий Тай. Правда, не решен вопрос, что делать с коллизией норм, когда требования к должнику (обвиняемому) возникают не из гражданского иска в уголовном деле, а из конфискации, как особой меры уголовно-правового характера.
https://t.me/zakon_news/12998
https://t.me/zakon_news/12998
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Oct, 09:22
Гражданская коллегия оценит справедливость компенсации морального вреда в 1,8 млн руб. за 1134 дня за решеткой. А в уголовной коллегии рассмотрят дела адвоката-решалы из Волгограда и экс-судьи из Ставрополья, которые пытаются оспорить приговоры за попытки повлиять на судебные решения.
Первый радиоканал АУ и юристов
28 Oct, 09:21
Все, что нужно знать о уровне "экспертизы" ФБК*.
* Иноагенты\экстремисты и прочие неблагонадежные граждане. Политическая сторона вопроса не предмет нашего интереса (а тем более какой-либо поддержки). А вот про экономический анализ - куда ближе.
https://www.youtube.com/watch?v=nEmPhai5IRA
* Иноагенты\экстремисты и прочие неблагонадежные граждане. Политическая сторона вопроса не предмет нашего интереса (а тем более какой-либо поддержки). А вот про экономический анализ - куда ближе.
https://www.youtube.com/watch?v=nEmPhai5IRA
Первый радиоканал АУ и юристов
27 Oct, 10:39
Судья Корнелюк Е.С. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу обжалования бездействия финансового управляющего имуществом должника Тебиевой А.Т. по непредставлению согласия (разрешения) на разблокировку счета, открытого на имя должника в АО «Тинькофф Банк» до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещенными на нем денежными средствами (заседание – 28.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b414987a-c9d8-4e8b-ad05-10fc8599b4fd/01ed0b54-4bad-481d-b0fd-3aaf70acdec9/%D0%9040-225516-2021__20241025.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b414987a-c9d8-4e8b-ad05-10fc8599b4fd/01ed0b54-4bad-481d-b0fd-3aaf70acdec9/%D0%9040-225516-2021__20241025.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 18:47
В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2024 №302-ЭС23-10298(2) по делу №А33-18794/2021 изложена правовая позиция по вопросу о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред – предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (ст. 44, 299, 305-309 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", далее – Постановление №23).
Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (ст. 115, ч.2 ст. 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).
Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (п. 20, 21 Постановления №23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (ст. 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.
При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (п. 9.2.21 – 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 №36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни УК РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред – предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (ст. 44, 299, 305-309 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", далее – Постановление №23).
Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (ст. 115, ч.2 ст. 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (ч. 8 ст. 115 УПК РФ).
Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (п. 20, 21 Постановления №23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (ст. 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.
При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (п. 9.2.21 – 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 №36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни УК РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке.
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 18:47
Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.
Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2017), утвержденного 26.04.2017, Определение ВС РФ от 19.01.2017 №301-ЭС16-16279).
Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Ввиду изложенного принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причинного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.
В связи с этим несостоятельным является вывод об отсутствии у арбитражного суда компетенции для решения вопроса об исключении недвижимого имущества должника из конкурсной массы как единственно пригодного жилья для его постоянного проживания.
Не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное имущество обращено взыскание (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), так как тем самым суд только подтвердил необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9e7de5cb-500a-4160-af76-3c38977f5b9f/0669a6bb-5789-4f37-8e53-06a3a1211a50/%D0%9033-18794-2021__20241024.pdf?isAddStamp=True
Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2017), утвержденного 26.04.2017, Определение ВС РФ от 19.01.2017 №301-ЭС16-16279).
Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Ввиду изложенного принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причинного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.
В связи с этим несостоятельным является вывод об отсутствии у арбитражного суда компетенции для решения вопроса об исключении недвижимого имущества должника из конкурсной массы как единственно пригодного жилья для его постоянного проживания.
Не препятствует этому и указание в приговоре на то, что на арестованное имущество обращено взыскание (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), так как тем самым суд только подтвердил необходимость принудительной реализации имущества должника в счет погашения его обязательств.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9e7de5cb-500a-4160-af76-3c38977f5b9f/0669a6bb-5789-4f37-8e53-06a3a1211a50/%D0%9033-18794-2021__20241024.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 18:32
Если собственники жилых помещений в МКД обращаются в суд с требованием о признании недействительной и аннулировании записи регистрации в ЕГРН о регистрации за должником права собственности на спорное нежилое помещение, то необходимо учитывать следующее.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
В рассматриваемом случае воля заявителей очевидно направлена на защиту права на общее имущество МКД, в связи с чем суду для правильного разрешения спора надлежит определить подлежащие применению нормы материального права и предложить заявителям уточнить требования с учетом преследуемого ими материально-правового интереса.
Исходя из разъяснений п. 52, 53 Постановления №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Поскольку сама регистрационная запись оспариванию не подлежит, государственный регистратор не привлекается в качестве ответчика по таким искам.
Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/56480417-f296-46e6-b571-93ae0f897c1d/e728ada0-3541-4f57-9f32-277bb562f1a5/%D0%9041-39673-2019__20241024.pdf?isAddStamp=True
С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
В рассматриваемом случае воля заявителей очевидно направлена на защиту права на общее имущество МКД, в связи с чем суду для правильного разрешения спора надлежит определить подлежащие применению нормы материального права и предложить заявителям уточнить требования с учетом преследуемого ими материально-правового интереса.
Исходя из разъяснений п. 52, 53 Постановления №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Поскольку сама регистрационная запись оспариванию не подлежит, государственный регистратор не привлекается в качестве ответчика по таким искам.
Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/56480417-f296-46e6-b571-93ae0f897c1d/e728ada0-3541-4f57-9f32-277bb562f1a5/%D0%9041-39673-2019__20241024.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 18:32
В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2024 №305-ЭС22-4220(4) по делу №А41-39673/2019 изложена правовая позиция касательно защиты прав собственников общего имущества многоквартирного дома (в частности, комнаты консьержа), при его реализации на торгах по делу о банкротстве застройщика.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Собственнику квартиры в многоквартирном доме (далее – МКД) наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Пункты 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раскрывая приведенный перечень, устанавливают, что к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
По смыслу приведенной нормы права к общедомовому имуществу могут относиться не только помещения технического назначения, но и предусмотренные проектом здания помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации, хранения инвентаря собственников, нахождения поста охраны или консьержа и пр.
Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
В условиях проектирования застройщиком и последующей эксплуатации спорного нежилого помещения как комнаты консьержа такое имущество квалифицируется как общее имущество дома, поэтому факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорное нежилое помещение за должником не имеет правового значения.
П. 2 ст. 290 ГК РФ устанавливает запрет на отчуждение доли в общем имуществе МКД отдельно от отчуждения принадлежащего собственнику помещения.
В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в МКД к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть самостоятельного волеизъявления в отношении общего имущества при совершении сделки не требуется.
С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В п. 3 Постановления №64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022, а также в Определении ВС РФ от 16.08.2023 №305-ЭС23-6628.
При этом то обстоятельство, что в настоящий момент спорное помещение реализовано конкурсным управляющим на торгах, не препятствует восстановлению нарушенных прав собственников.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Собственнику квартиры в многоквартирном доме (далее – МКД) наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Пункты 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, раскрывая приведенный перечень, устанавливают, что к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
По смыслу приведенной нормы права к общедомовому имуществу могут относиться не только помещения технического назначения, но и предусмотренные проектом здания помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации, хранения инвентаря собственников, нахождения поста охраны или консьержа и пр.
Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
В условиях проектирования застройщиком и последующей эксплуатации спорного нежилого помещения как комнаты консьержа такое имущество квалифицируется как общее имущество дома, поэтому факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорное нежилое помещение за должником не имеет правового значения.
П. 2 ст. 290 ГК РФ устанавливает запрет на отчуждение доли в общем имуществе МКД отдельно от отчуждения принадлежащего собственнику помещения.
В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в МКД к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть самостоятельного волеизъявления в отношении общего имущества при совершении сделки не требуется.
С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В п. 3 Постановления №64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022, а также в Определении ВС РФ от 16.08.2023 №305-ЭС23-6628.
При этом то обстоятельство, что в настоящий момент спорное помещение реализовано конкурсным управляющим на торгах, не препятствует восстановлению нарушенных прав собственников.
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 18:17
Эстопель эстопеля
СКЭС в определении высказалась о применении правила эстопель.
Теперь редкое дело обходится без обвинений другой стороны в недобросовестности, злоупотреблении правом, нечестности, несправедливости,геноциде и вампиризме.
Поэтому определение СКЭС, конечно, должно найти отклик в сердце любого, кто практикует право и ходит в суды не для закатывания глаз и заламывания рук.
Совсем кратко (потому что это определение нужно читать полностью - там много обощений, в том числе спорных, но у нас другая цель):
1) эстопель - он для защиты того, кто доверился, а не для наказания;
2) если не доверился, то и правило эстопель ни к чему;
3) непоследовательное поведение, не причинившее вреда, не влечёт вывода о недобросовестности;
4) коли уж непоследовательно ведут себя обе стороны, то суд игнорирует правило эстопеля.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/942619c6-b792-44d8-9291-613790c17c50/2a7cf342-1df5-4d06-b847-b2bac0701f5c/%D0%A1%D0%98%D0%9F-295-2023__20241008.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwY2xjawGDlGxleHRuA2FlbQIxMQABHS62E3glWiDFEi2qWCuivQvDfV-BYAJbH8a6kErggP7ZQ41bnRrk8P96LQ_aem_ciiVJX5kB-f388VsAPBdgw
СКЭС в определении высказалась о применении правила эстопель.
Теперь редкое дело обходится без обвинений другой стороны в недобросовестности, злоупотреблении правом, нечестности, несправедливости,
Поэтому определение СКЭС, конечно, должно найти отклик в сердце любого, кто практикует право и ходит в суды не для закатывания глаз и заламывания рук.
Совсем кратко (потому что это определение нужно читать полностью - там много обощений, в том числе спорных, но у нас другая цель):
1) эстопель - он для защиты того, кто доверился, а не для наказания;
2) если не доверился, то и правило эстопель ни к чему;
3) непоследовательное поведение, не причинившее вреда, не влечёт вывода о недобросовестности;
4) коли уж непоследовательно ведут себя обе стороны, то суд игнорирует правило эстопеля.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/942619c6-b792-44d8-9291-613790c17c50/2a7cf342-1df5-4d06-b847-b2bac0701f5c/%D0%A1%D0%98%D0%9F-295-2023__20241008.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwY2xjawGDlGxleHRuA2FlbQIxMQABHS62E3glWiDFEi2qWCuivQvDfV-BYAJbH8a6kErggP7ZQ41bnRrk8P96LQ_aem_ciiVJX5kB-f388VsAPBdgw
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 15:52
Не буду повторять за коллегами, обращу лишь внимание вот на что👇
ВС в Определении по Сметанину говорит:
«Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо».
Строго говоря, это антитезис к пункту 12 63го Пленума ВАС про банкротство как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения☝️
С одной стороны - это наверное хорошо - банкротство это все же про дефолт📉
С другой стороны - а все ли у нас хорошо с принудительным исполнением судебных актов, если должник платежеспособен?
P.S.: всем отличной пятницы🍸
ВС в Определении по Сметанину говорит:
«Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо».
Строго говоря, это антитезис к пункту 12 63го Пленума ВАС про банкротство как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения☝️
С одной стороны - это наверное хорошо - банкротство это все же про дефолт
С другой стороны - а все ли у нас хорошо с принудительным исполнением судебных актов, если должник платежеспособен?
P.S.: всем отличной пятницы
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 14:48
Проект международного соглашения о трансграничном банкротстве стран СНГ: новые горизонты для бизнеса и защиты кредиторов
https://zakon.ru/blog/2024/10/24/proekt_mezhdunarodnogo_soglasheniya_o_transgranichnom_bankrotstve_stran_sng_novye_gorizonty_dlya_biz
https://zakon.ru/blog/2024/10/24/proekt_mezhdunarodnogo_soglasheniya_o_transgranichnom_bankrotstve_stran_sng_novye_gorizonty_dlya_biz
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 14:48
Добить должника: мораторные проценты после повышения ключевой ставки
https://zakon.ru/blog/2024/10/23/dobit_dolzhnika_moratornye_procenty_posle_povysheniya_klyuchevoj_stavki
https://zakon.ru/blog/2024/10/23/dobit_dolzhnika_moratornye_procenty_posle_povysheniya_klyuchevoj_stavki
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 14:41
Суд - РР не был установлен процессуальный статус подателя жалобы (Парамонова Е.В.), в связи с чем, не представляется возможным установить цели и мотивы подачи им жалоб, наличие/отсутствие нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы на АУ.
Москва 24.10.24г. А41-76002/24
#zona141359
Москва 24.10.24г. А41-76002/24
#zona141359
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 13:38
На всякий случай - определение по субсидиарной ответственности КДЛ Пробизнебанка.
Вышестоящие инстанции единогласно поддержали.
Вышестоящие инстанции единогласно поддержали.
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 12:23
Кстати, по инсайдерской информации тут тоже далеко не вся информация по движению денег раскрыта. Продолжим следить за сюжетом :)
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 12:22
Потерпевшие не имеют приоритета в выплатах от осужденных банкротов, жилье последним сохраняется - ВС РФ https://fedresurs.ru/news/e7e68569-024d-417a-bb19-20a740bd7c4b
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 11:08
Продолжение истории с Пробизнесбанком.
Дискреймер: политическую позицию иноагентов\экстремистов не разделяем и не поддерживаем, а вот в части нюансов банкротства банков - интересная тема.
https://www.youtube.com/watch?v=hjVe7WztrdY
Дискреймер: политическую позицию иноагентов\экстремистов не разделяем и не поддерживаем, а вот в части нюансов банкротства банков - интересная тема.
https://www.youtube.com/watch?v=hjVe7WztrdY
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 10:42
⚡️В России подняли ключевую ставку до 21% — ранее она была 19%.
Такое решение приняли на заседании ЦБ РФ.
Самая страшная новость дня😱
Такое решение приняли на заседании ЦБ РФ.
Самая страшная новость дня
Первый радиоканал АУ и юристов
25 Oct, 07:19
Спасибо дорогому ВС РФ за наше счастливое детство будущее 🌈
Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Сметанина, где в целом написано, что арестованное уголовным арестом имущество должно включаться в конкурсную массу и продаваться с банкротных торгов.
Но в нем не хватает одного раздела, или абзаца, как угодно.
Зачем было создавать химеру «управляющий, продавай с арестом, Росреестр при регистрации на покупателя его снимет»? Очевидно же, что такой подход не будет привлекательным для потенциальных покупателей, особенно в отношении дорогостоящего имущества (задаток внеси, договор купли-продажи оплати, приостановкой регистрации до 6 месяцев рискни)…
Ну почему нельзя было написать, что с даты признания должника банкротом снимаются в том числе и ранее наложенные аресты на имущество должника в рамках уголовного дела либо гражданского иска в уголовном процессе (абзац 9 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), и что решение суда о банкротстве является основанием для Росреестра для снятия ареста по заявлению арбитражного управляющего?
Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Сметанина, где в целом написано, что арестованное уголовным арестом имущество должно включаться в конкурсную массу и продаваться с банкротных торгов.
Но в нем не хватает одного раздела, или абзаца, как угодно.
Зачем было создавать химеру «управляющий, продавай с арестом, Росреестр при регистрации на покупателя его снимет»? Очевидно же, что такой подход не будет привлекательным для потенциальных покупателей, особенно в отношении дорогостоящего имущества (задаток внеси, договор купли-продажи оплати, приостановкой регистрации до 6 месяцев рискни)…
Ну почему нельзя было написать, что с даты признания должника банкротом снимаются в том числе и ранее наложенные аресты на имущество должника в рамках уголовного дела либо гражданского иска в уголовном процессе (абзац 9 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), и что решение суда о банкротстве является основанием для Росреестра для снятия ареста по заявлению арбитражного управляющего?
Первый радиоканал АУ и юристов
24 Oct, 15:42
Верховный Суд РФ в Определении от 22.10.2024 №305-ЭС24-9766 по делу №А40-158682/2022 изложил правовую позицию касательно сальдирования по взаимосвязанным сделкам.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст.1102 ГК РФ).
Следовательно, прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определения ВС РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950 и др.).
При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (Определения ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 №304- ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 №305- ЭС20-18605 и др.).
Таким образом, при поступлении возражений стороны относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.
Указанные возражения рассматриваются судом, в том числе в случае их заявления в отзыве на иск. Установив по результатам рассмотрения дела, что сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров сложилось не в пользу истца или в меньше размере, чем заявлено истцом, включая случаи, когда истец находится в процедуре банкротства, суд соответственно отказывает в иске или удовлетворяет иск в части.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст.1102 ГК РФ).
Следовательно, прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определения ВС РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950 и др.).
При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (Определения ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 №304- ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 №305- ЭС20-18605 и др.).
Таким образом, при поступлении возражений стороны относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.
Указанные возражения рассматриваются судом, в том числе в случае их заявления в отзыве на иск. Установив по результатам рассмотрения дела, что сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров сложилось не в пользу истца или в меньше размере, чем заявлено истцом, включая случаи, когда истец находится в процедуре банкротства, суд соответственно отказывает в иске или удовлетворяет иск в части.
Первый радиоканал АУ и юристов
24 Oct, 15:42
По смыслу положений ст. 665 ГК РФ и ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя. Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.
Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).
То есть при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Данная позиция закреплена в п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, разделенного на несколько договоров, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела данный вопрос может быть решен, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, о чем указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/17e34e7c-9935-4a42-bffe-b40b495d5937/a6272b0a-cd82-4ef1-84fe-0df37532a877/%D0%9040-158682-2022__20241022.pdf?isAddStamp=True
В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя. Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.
Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).
То есть при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Данная позиция закреплена в п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, разделенного на несколько договоров, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела данный вопрос может быть решен, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, о чем указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/17e34e7c-9935-4a42-bffe-b40b495d5937/a6272b0a-cd82-4ef1-84fe-0df37532a877/%D0%9040-158682-2022__20241022.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
24 Oct, 07:48
...Как на все это посмотрел судья Истомин? Да очень просто. Признал договор по итогам торгов недействительным, по сути проигнорировав собственное определение об утверждении порядка реализации залога и на минутку перестав быть "свидетелем преюдиции" (интересно, почему так?) Мол, надо было в конкурсе продавать, раз культурное наследие... Вышестоящие инстанции поддержали. А от иска по мотиву ареста покупатель отказался.
Был заход на взыскание убытков за то, что не отправил деньги от сделки кредитору сразу же. Но мне хватило ума их не распределять, пока ситуация не прояснится. Потому в жалобе отказали. Афраер покупатель довольный сдал назад.
Потом кредитор и новый АУ попытались изобразить финт ушами. Мол, оставляют предмет залога за собой. Даже ходили в СОЮ по этому поводу.
Но на дворе 2024 год - а на квартире до сих пор арест. И право собственности - до сих пор за должником (свежие данные из ЕГРН - на картинке).
Дело о банкротстве не завершено. Когда и чем закончится - неизвестно.
В теории я мог бы инициировать внесение изменений в положение о торгах и пойти на второй круг, помня про генерала. Тем более, что есть практика - можно продавать и под уголовным арестом, но нужно раскрыть информацию об этом.
Но раз полномочий не стало - незачем в эту сторону и думать.
А кредитора мне ничуть не жаль. Довыделывался и получил дырку от бублика. Незачем было жаловаться. Лучше бы помогал...
Был заход на взыскание убытков за то, что не отправил деньги от сделки кредитору сразу же. Но мне хватило ума их не распределять, пока ситуация не прояснится. Потому в жалобе отказали. А
Потом кредитор и новый АУ попытались изобразить финт ушами. Мол, оставляют предмет залога за собой. Даже ходили в СОЮ по этому поводу.
Но на дворе 2024 год - а на квартире до сих пор арест. И право собственности - до сих пор за должником (свежие данные из ЕГРН - на картинке).
Дело о банкротстве не завершено. Когда и чем закончится - неизвестно.
В теории я мог бы инициировать внесение изменений в положение о торгах и пойти на второй круг, помня про генерала. Тем более, что есть практика - можно продавать и под уголовным арестом, но нужно раскрыть информацию об этом.
Но раз полномочий не стало - незачем в эту сторону и думать.
А кредитора мне ничуть не жаль. Довыделывался и получил дырку от бублика. Незачем было жаловаться. Лучше бы помогал...
Первый радиоканал АУ и юристов
24 Oct, 06:01
Эпизод III. Квартирный вопрос
"Неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте похитило у гражданки Круговой неустановленную сумму денег, причинив ей тем самым значительный ущерб" - именно так звучит постановление о возбуждении уголовного дела 2017 года выпуска.
Слышите цокот копыт осликов с золотыми слитками? Вот и я слышу 🧐
Но изначально про это в 2019 году не было известно.
Судья Истомин утвердил положение о порядке реализации залоговой квартиры в центре Москвы, часть пунктов - в редакции должника, часть - кредитора. В практической плоскости это означало, что публичка будет идти полгода.
Штош, подумал я - и запустил торги. Тем более, что никто определение не оспорил.
Первый и второй этап прошли ожидаемо тихо. А вот сразу после объявления публички на двери появилось искомое сообщение от следователя (см. картинку). Ареста при этом в ЕГРН нет (проверял 2-3 раза в неделю). Раз нет - продолжаю продавать. Сколько раз при этом я сменил замки и сколько раз - должник, история умалчивает. Сбился по счета. Было даже заявление от должника в следственный комитет по ст. 139 УК РФ, но там я показывал уведомления на Петровку, 38 - перед вскрытием квартиры сдавал их, общался с участковым и пр., что явно показывало - действую не тайно. Тем более, квартира коммерческая, под сдачу. Ни одного арендатора не встретил, а вот объявлений в интернете нашел массу.
В какой-то момент Кругова обчистила квартиру. Подчистую. Включая, лампочки, розетки, плитку... Осталась только штукатурка.
Сообщение от тов. майора я заклеил своим, не срывая. Мол - продается в рамках дела о банкротстве. Показывал покупателям как мог. И объявление тоже. Понимая: вообще не факт, что торги состоятся.
И тут случился поворот. Коллега нашел покупателя - генерала. Тот узнал про уголовное дело по своим каналам и сказал: дело - шляпа, куплю, но пусть цена еще снизится. За 30 🍋 не возьму, за 25 - вполне.
Мелькнул лучик надежды - вот он способ борьбы с продажными силовиками (чью позицию специально или нет поддерживает КС), решение проблемы стыковки уголовных арестов и банкротства! 💡Клин вышибают клином!🤪 Раз не можем продать по рыночной цене - продадим хотя бы так. Хоть бы, хоть бы...
Тем временем меня приглашают на семинар по банкротству в Чехию. За деньги госдепа США. На халяву уксус сладкий - поэтому лечу. К слову, никто там не вербовал и ничего антироссийского не затирал. Пробыть в Чехии удалось всего пару суток вместо планируемых четырех - надвигался ковид, чехи как главные паникеры Европы первыми закрыли границы и нас попросили отбыть восвояси. Благо, билеты купили...
Вернувшись в Москву, обнаруживаю - поступила заявка и задаток на 29 🍋. От некого персонажа, который запроса на документы не подавал и квартиру не осматривал. Думаю, отменять торги или нет. Неопределенность из-за ковида давит. Тогда еще мало кто понимал, во что это выльется.
Решаю не отменять. Генерал останется не у дел... Но ему ничего и не обещал... А ареста в ЕГРН все ещё нет.
Успеваю подписать договор и получить деньги. И вот сдать в МФЦ - уже нет. Страна ушла на первый локдаун. Покупатель предлагает ждать, от варианта подать документы через нотариуса - отказывается...
В мае 2020 года выходим из локдауна и сразу идём в МФЦ.
А тут - новый поворот. Полицаи за время локдауна успели выбить арест. Он появился в ЕГРН. Но кроме того, квартира - объект культурного наследия! Только в выписке из ЕГРН про это - ни слова (а в Питере, например, такое сплошь и рядом). В квартире - только штукатурка. Порядок продажи утвержден судебным актом!
Понимая, куда он вписался на свою голову, покупатель вместе с каким-то качком начинают бегать вокруг меня. Сначала предлагают 500 тыс.руб., потом уже 2 🍋 Только деньги верни... Ага, сейчас разбегусь и верну твою тридцатку. Кредиторы на меня злые, должник тоже, следователь косо поглядывает... Такова судьба независимого АУ. Так что послал их на три буквы - в суд. А тем временем и полномочия мои внезапно закончились (об этом в предыдущей заметке). Недовольный кредитор выбрал другого АУ. Приплыли.
"Неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте похитило у гражданки Круговой неустановленную сумму денег, причинив ей тем самым значительный ущерб" - именно так звучит постановление о возбуждении уголовного дела 2017 года выпуска.
Слышите цокот копыт осликов с золотыми слитками? Вот и я слышу 🧐
Но изначально про это в 2019 году не было известно.
Судья Истомин утвердил положение о порядке реализации залоговой квартиры в центре Москвы, часть пунктов - в редакции должника, часть - кредитора. В практической плоскости это означало, что публичка будет идти полгода.
Штош, подумал я - и запустил торги. Тем более, что никто определение не оспорил.
Первый и второй этап прошли ожидаемо тихо. А вот сразу после объявления публички на двери появилось искомое сообщение от следователя (см. картинку). Ареста при этом в ЕГРН нет (проверял 2-3 раза в неделю). Раз нет - продолжаю продавать. Сколько раз при этом я сменил замки и сколько раз - должник, история умалчивает. Сбился по счета. Было даже заявление от должника в следственный комитет по ст. 139 УК РФ, но там я показывал уведомления на Петровку, 38 - перед вскрытием квартиры сдавал их, общался с участковым и пр., что явно показывало - действую не тайно. Тем более, квартира коммерческая, под сдачу. Ни одного арендатора не встретил, а вот объявлений в интернете нашел массу.
В какой-то момент Кругова обчистила квартиру. Подчистую. Включая, лампочки, розетки, плитку... Осталась только штукатурка.
Сообщение от тов. майора я заклеил своим, не срывая. Мол - продается в рамках дела о банкротстве. Показывал покупателям как мог. И объявление тоже. Понимая: вообще не факт, что торги состоятся.
И тут случился поворот. Коллега нашел покупателя - генерала. Тот узнал про уголовное дело по своим каналам и сказал: дело - шляпа, куплю, но пусть цена еще снизится. За 30 🍋 не возьму, за 25 - вполне.
Мелькнул лучик надежды - вот он способ борьбы с продажными силовиками (чью позицию специально или нет поддерживает КС), решение проблемы стыковки уголовных арестов и банкротства! 💡Клин вышибают клином!
Тем временем меня приглашают на семинар по банкротству в Чехию. За деньги госдепа США. На халяву уксус сладкий - поэтому лечу. К слову, никто там не вербовал и ничего антироссийского не затирал. Пробыть в Чехии удалось всего пару суток вместо планируемых четырех - надвигался ковид, чехи как главные паникеры Европы первыми закрыли границы и нас попросили отбыть восвояси. Благо, билеты купили...
Вернувшись в Москву, обнаруживаю - поступила заявка и задаток на 29 🍋. От некого персонажа, который запроса на документы не подавал и квартиру не осматривал. Думаю, отменять торги или нет. Неопределенность из-за ковида давит. Тогда еще мало кто понимал, во что это выльется.
Решаю не отменять. Генерал останется не у дел... Но ему ничего и не обещал... А ареста в ЕГРН все ещё нет.
Успеваю подписать договор и получить деньги. И вот сдать в МФЦ - уже нет. Страна ушла на первый локдаун. Покупатель предлагает ждать, от варианта подать документы через нотариуса - отказывается...
В мае 2020 года выходим из локдауна и сразу идём в МФЦ.
А тут - новый поворот. Полицаи за время локдауна успели выбить арест. Он появился в ЕГРН. Но кроме того, квартира - объект культурного наследия! Только в выписке из ЕГРН про это - ни слова (а в Питере, например, такое сплошь и рядом). В квартире - только штукатурка. Порядок продажи утвержден судебным актом!
Понимая, куда он вписался на свою голову, покупатель вместе с каким-то качком начинают бегать вокруг меня. Сначала предлагают 500 тыс.руб., потом уже 2 🍋 Только деньги верни... Ага, сейчас разбегусь и верну твою тридцатку. Кредиторы на меня злые, должник тоже, следователь косо поглядывает... Такова судьба независимого АУ. Так что послал их на три буквы - в суд. А тем временем и полномочия мои внезапно закончились (об этом в предыдущей заметке). Недовольный кредитор выбрал другого АУ. Приплыли.
Первый радиоканал АУ и юристов
24 Oct, 05:01
Всем борцам за низкое вознаграждение АУ посвящается 🙃
Первый радиоканал АУ и юристов
23 Oct, 17:29
Вы процентов красивых устанавливаете? Нет, только показываем😭 .
В ВС передано очередное дело по процентам АУ. Фабула: залоговый кредитор привлек организатора торгов (ОТ) за свой счет, имущество продали, АУ установил проценты по закону, миноритарный кредитор ради искусства их обжалует (307-ЭС24-13734).
В чем проблема.
По п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией залога, осуществляется за счет средств этого кредитора.
На практике при отсутствии признаков злоупотреблений суды отказывают в оспаривании условий положений о торгах о привлечении ОТ. Особенно ее много по кейсам с участием АСВ. Это кажется логичным: если кредитор считает, что кто-то сможет лучше продать залог, чем АУ, и сам готов платить за это, то почему ему стоит отказывать?
Однако после формирования позиции ВС РФ по делу Волжского терминала возникает коллизия. Тогда ВС сказал, что у АУ в процедуре есть список обязанностей, куда входит и проведение торгов, и если АУ что-либо из этого списка не делает - то не получает и процентов в максимальном размере. Получается, что если залоговый кредитор своей волей изъял проведение торгов из компетенции АУ в пользу ОТ, то управляющему можно «резать» проценты. А защиты от этого у АУ нет🤕 .
Вместе с тем, закрепленная сейчас в Законе о банкротстве модель сочетанного вознаграждения АУ призвана гарантировать финансирование деятельности АУ за счет фикса, которая по сути отражает представление законодателя о минимальной стоимости услуг управляющего при проведении процедуры банкротства с незначительными активами, а с другой стороны, за счет процентной части осуществляется приведение вознаграждения в соответствии с такими индивидуальными параметрами каждой процедуры банкротства, как размер активов и обязательств должника, размер денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, что при значительном их объеме, как правило, обусловливает и сложность конкретной процедуры (конфликтность, объем мероприятий, объем обособленных споров, длительный срок процедуры, повышение профессиональных рисков самого управляющего, увеличение расходов для управляющего в виде как минимум дополнительного страхования ответственности и тп). Иными словами, фиксированная часть вознаграждения будет одинаковой и у конкурсного управляющего небольшого ООО и у конкурсного управляющего многомиллиардным производством, хотя изначально логично предположить совершенно различный объем и сложность мероприятий в обеих процедурах. Эту несправедливость и компенсирует разная в обоих случаях процентная часть вознаграждения. Такое понимание, в целом, коррелирует с мировой практикой. Я подробно писал об этом в статье в Вестнике экономического правосудия №1(2024).
Позиция ВС РФ уже серьезнейшим образом ударила по закрепленной в Законе модели, став практикообразующим кейсом для снижения процентов АУ. При этом, кажется, что никто - ни стороны, ни суды - не понимает, как ее применять. Посмотрите на тот же Волжский терминал на втором круге рассмотрения (дело № А57-10966/2019), где три судебные инстанции высказали три совершенно различные позиции😅 .
Мне кажется именно поэтому ВС РФ в своем законопроекте, который стал затем 107-ФЗ, скорректировал эту позицию: теперь в п. 18 ст. 20.6 Закона написано, что снижение процентов должно происходить в исключительных случаях и при явной несоразмерности их размера вкладу управляющего в (бинго!) достижение результатов процедуры банкротства. И при этом только при наличии возражений участников дела (в определении по Волжскому терминалу было написано, что и в отсутствие возражений).
Давайте зададимся вопросом - если торги провел ОТ, да еще и за счет залогового кредитора, сильно ли снизился вклад АУ в достижение результатов процедуры? Является ли это исключительным случаем, ведущим к снижению? Кажется, что в норме - совершенно нет. Должен ли АУ в подобных случаях затягивать процедуру, оспаривая привлечение ОТ, если это не нарушает ни чьих прав, или же ВС продекларирует на будущее борьбу с ОТ руками АУ?
В ВС передано очередное дело по процентам АУ. Фабула: залоговый кредитор привлек организатора торгов (ОТ) за свой счет, имущество продали, АУ установил проценты по закону, миноритарный кредитор ради искусства их обжалует (307-ЭС24-13734).
В чем проблема.
По п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией залога, осуществляется за счет средств этого кредитора.
На практике при отсутствии признаков злоупотреблений суды отказывают в оспаривании условий положений о торгах о привлечении ОТ. Особенно ее много по кейсам с участием АСВ. Это кажется логичным: если кредитор считает, что кто-то сможет лучше продать залог, чем АУ, и сам готов платить за это, то почему ему стоит отказывать?
Однако после формирования позиции ВС РФ по делу Волжского терминала возникает коллизия. Тогда ВС сказал, что у АУ в процедуре есть список обязанностей, куда входит и проведение торгов, и если АУ что-либо из этого списка не делает - то не получает и процентов в максимальном размере. Получается, что если залоговый кредитор своей волей изъял проведение торгов из компетенции АУ в пользу ОТ, то управляющему можно «резать» проценты. А защиты от этого у АУ нет
Вместе с тем, закрепленная сейчас в Законе о банкротстве модель сочетанного вознаграждения АУ призвана гарантировать финансирование деятельности АУ за счет фикса, которая по сути отражает представление законодателя о минимальной стоимости услуг управляющего при проведении процедуры банкротства с незначительными активами, а с другой стороны, за счет процентной части осуществляется приведение вознаграждения в соответствии с такими индивидуальными параметрами каждой процедуры банкротства, как размер активов и обязательств должника, размер денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов, что при значительном их объеме, как правило, обусловливает и сложность конкретной процедуры (конфликтность, объем мероприятий, объем обособленных споров, длительный срок процедуры, повышение профессиональных рисков самого управляющего, увеличение расходов для управляющего в виде как минимум дополнительного страхования ответственности и тп). Иными словами, фиксированная часть вознаграждения будет одинаковой и у конкурсного управляющего небольшого ООО и у конкурсного управляющего многомиллиардным производством, хотя изначально логично предположить совершенно различный объем и сложность мероприятий в обеих процедурах. Эту несправедливость и компенсирует разная в обоих случаях процентная часть вознаграждения. Такое понимание, в целом, коррелирует с мировой практикой. Я подробно писал об этом в статье в Вестнике экономического правосудия №1(2024).
Позиция ВС РФ уже серьезнейшим образом ударила по закрепленной в Законе модели, став практикообразующим кейсом для снижения процентов АУ. При этом, кажется, что никто - ни стороны, ни суды - не понимает, как ее применять. Посмотрите на тот же Волжский терминал на втором круге рассмотрения (дело № А57-10966/2019), где три судебные инстанции высказали три совершенно различные позиции
Мне кажется именно поэтому ВС РФ в своем законопроекте, который стал затем 107-ФЗ, скорректировал эту позицию: теперь в п. 18 ст. 20.6 Закона написано, что снижение процентов должно происходить в исключительных случаях и при явной несоразмерности их размера вкладу управляющего в (бинго!) достижение результатов процедуры банкротства. И при этом только при наличии возражений участников дела (в определении по Волжскому терминалу было написано, что и в отсутствие возражений).
Давайте зададимся вопросом - если торги провел ОТ, да еще и за счет залогового кредитора, сильно ли снизился вклад АУ в достижение результатов процедуры? Является ли это исключительным случаем, ведущим к снижению? Кажется, что в норме - совершенно нет. Должен ли АУ в подобных случаях затягивать процедуру, оспаривая привлечение ОТ, если это не нарушает ни чьих прав, или же ВС продекларирует на будущее борьбу с ОТ руками АУ?
Первый радиоканал АУ и юристов
23 Oct, 16:09
Первый радиоканал АУ и юристов
23 Oct, 13:52
Эпизод II. Easy come - easy go
Сразу после введения реструктуризации лже-кредитор Переборский идет в третейский суд взыскивать с Круговой долг как с поручителя по векселю (чувствуете количество неприличных слов в одном предложении?).
А судью Истомина ("свидетеля преюдиции") такой набор ничуть не смутил. СОЮ же выдал лист? Выдал. Преюдиция значит есть. Включаем!
Далее происходит собрание кредиторов по выбору другого АУ. Переборский, с его требованиями на 27% на собрание попасть не смог - якобы потому, что в уведомлении вместо "Раушская наб." было написано "ул. Раушская".
Судья Истомин посчитал опечатку несущественной и собрание кредиторов недействительным посчитать отказался. Апелляция посчитала иначе: "преступление века", признать решения собрания недействительными! Кассация отказалась смотреть дело. И Переборский отправился в первую инстанцию отменять судебный акт о моем назначении через пересмотр по новым обстоятельствами...
Параллельно вынесенная судом общей юрисдикции гадость была отменена в кассации. Подал на пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта о включении лже-кредитора в РТК. Так началась "гонка пересмотров".
Заявление Переборского было назначено к рассмотрению всего на неделю раньше моего. Откладывать заседание для рассмотрения вопроса "а Переборский вообще кто и зачем тут?" судья Истомин отказался. Мое утверждение было отменено. Чистый формализм, что уж тут.
Позже, правда, и сам Переборский был вынесен из РТК "вперед ногами" - аффилирован с должником, да еще и подпись в векселе "левая" - расписался не директор, а непонятно кто...
Вот так бесславно (из-за опечатки) мои полномочия в этом деле и закончились.
Но самое интересное, конечно, произошло в период полномочий. Но об этом - чуть позже.
Сразу после введения реструктуризации лже-кредитор Переборский идет в третейский суд взыскивать с Круговой долг как с поручителя по векселю (чувствуете количество неприличных слов в одном предложении?).
А судью Истомина ("свидетеля преюдиции") такой набор ничуть не смутил. СОЮ же выдал лист? Выдал. Преюдиция значит есть. Включаем!
Далее происходит собрание кредиторов по выбору другого АУ. Переборский, с его требованиями на 27% на собрание попасть не смог - якобы потому, что в уведомлении вместо "Раушская наб." было написано "ул. Раушская".
Судья Истомин посчитал опечатку несущественной и собрание кредиторов недействительным посчитать отказался. Апелляция посчитала иначе: "преступление века", признать решения собрания недействительными! Кассация отказалась смотреть дело. И Переборский отправился в первую инстанцию отменять судебный акт о моем назначении через пересмотр по новым обстоятельствами...
Параллельно вынесенная судом общей юрисдикции гадость была отменена в кассации. Подал на пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта о включении лже-кредитора в РТК. Так началась "гонка пересмотров".
Заявление Переборского было назначено к рассмотрению всего на неделю раньше моего. Откладывать заседание для рассмотрения вопроса "а Переборский вообще кто и зачем тут?" судья Истомин отказался. Мое утверждение было отменено. Чистый формализм, что уж тут.
Позже, правда, и сам Переборский был вынесен из РТК "вперед ногами" - аффилирован с должником, да еще и подпись в векселе "левая" - расписался не директор, а непонятно кто...
Вот так бесславно (из-за опечатки) мои полномочия в этом деле и закончились.
Но самое интересное, конечно, произошло в период полномочий. Но об этом - чуть позже.
Первый радиоканал АУ и юристов
23 Oct, 09:13
Некоторые истории можно рассказывать только про прошествии лет. Сегодня - одна из таких.
Дело № А40-116929/2018 о банкротстве Круговой Г.Т. (по слухам связанной с мэрией Москвы). Одно из первых моих дел как АУ. Вошел в дело на стадии реализации после освобождения другого АУ.
Эпизод I. Недостижимая Чехия
Сразу после моего назначения кредиторы требуют оспорить сделки должника в Чехии. Из документов - только неподписанные и незаверенные выписки из чешского ЕГРН. Денег на гос.пошлину и прочие расходы (а их много!) не выделено. Доказательств что Чехия исполнит решение российского суда - тоже нет.
Почитав практику и пообщавшись с умными людьми понимаю - ловить при таких вводных мне нечего.
Кредиторы подают жалобу на 10 эпизодов. 9 из них отбиваю, 1 - по неоспариванию сделок должника в Чехии, мне оставляют. Никакие ссылки на классиков российской цивилистики не помогли (по мотивам своей позиции по этому дела написал статью про международную банкротную взаимность). Апелляция по моим доводам не написала почти ничего. Кассация добавила, что в Белоруссии еще искать надо!
От убытков спасло только одно - первая инстанция указала, что несмотря на факт нарушения, я их не причинил. Прошло более 3 лет - исков об убытках нет. Ну хотя бы так 🙃
Дело № А40-116929/2018 о банкротстве Круговой Г.Т. (по слухам связанной с мэрией Москвы). Одно из первых моих дел как АУ. Вошел в дело на стадии реализации после освобождения другого АУ.
Эпизод I. Недостижимая Чехия
Сразу после моего назначения кредиторы требуют оспорить сделки должника в Чехии. Из документов - только неподписанные и незаверенные выписки из чешского ЕГРН. Денег на гос.пошлину и прочие расходы (а их много!) не выделено. Доказательств что Чехия исполнит решение российского суда - тоже нет.
Почитав практику и пообщавшись с умными людьми понимаю - ловить при таких вводных мне нечего.
Кредиторы подают жалобу на 10 эпизодов. 9 из них отбиваю, 1 - по неоспариванию сделок должника в Чехии, мне оставляют. Никакие ссылки на классиков российской цивилистики не помогли (по мотивам своей позиции по этому дела написал статью про международную банкротную взаимность). Апелляция по моим доводам не написала почти ничего. Кассация добавила, что в Белоруссии еще искать надо!
От убытков спасло только одно - первая инстанция указала, что несмотря на факт нарушения, я их не причинил. Прошло более 3 лет - исков об убытках нет. Ну хотя бы так 🙃
Первый радиоканал АУ и юристов
23 Oct, 07:33
10 страниц протокольного определения об отложении заседания. Вот как бремя доказывания распределять нужно. Учитесь! Или зовите санитаров 😁
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Oct, 20:01
Исключение из реестра требований кредиторов должника ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ) кредитора. Новые реалии.
https://zakon.ru/blog/2024/10/22/isklyuchenie_iz_reestra_trebovanij_kreditorov_dolzhnika_nedejstvuyuschego_isklyuchennogo_iz_egryul_k
https://zakon.ru/blog/2024/10/22/isklyuchenie_iz_reestra_trebovanij_kreditorov_dolzhnika_nedejstvuyuschego_isklyuchennogo_iz_egryul_k
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Oct, 20:00
Кажется, сглазил. КАД полёг. У кого так же?
U.P.D. Попробовал с другого браузера. Вроде работает. Очистка кукис и кэша тоже помогает.
U.P.D. Попробовал с другого браузера. Вроде работает. Очистка кукис и кэша тоже помогает.
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Oct, 16:19
В свете последних событий вспоминается скандал 2015 года. Счетная палата тогда подвела неутешительные результаты проверки системы ГАС "Правосудие". Об этом, в частности, писали на Законе.ру.
Потом тема замялась, но в Сети остался отчет по этому поводу.
Потом тема замялась, но в Сети остался отчет по этому поводу.
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Oct, 15:36
Ложка дегтя в бочке мёда - перестали приходить уведомления от КАД. В одних случаях это не критично (поданные документы светятся в личном кабинете). В других - неприятно. Непонятно как знакомиться с делами, если коды доступа не присылают.
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Oct, 15:23
Ложка мёда в бочке дёгтя - сайт Мосгорсуда вполне себе живой и шевелится :) Как говорится: Москва - не Россия.
Да и кад.арбитр по прежнему радует.
Да и кад.арбитр по прежнему радует.
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Oct, 15:21
В интернетах пишут.
Хакеры атаковали ГАС «Правосудие» — судам придется до конца года обмениваться документами в бумажном формате
Судебный департамент при Верховном суде РФ разослал председателям судов других инстанций сообщение о том, что 7 октября произошел «инцидент информационной безопасности», в результате чего систему ГАС «Правосудие» вывели из строя. В государственном органе заявили, что не работают сайты федеральных арбитражных судов на домене arbitr.ru, телефония арбитражных судов на платформе Microsoft Lync, портал ГАС «Правосудие», на базе которого находятся сайты судов общей юрисдикции, а также служба электронной почты ГАС «Правосудие».
Ответственность за это на себя взяла хакерская группировка «BO team». Восстановить доступ к ресурсу планировали до 18 октября, однако, ущерб оказался настолько значителен, что восстановить доступ смогут только к концу 2024 года. А пока российские суды могут обмениваться документами по старинке через «Почту России».
Хакеры атаковали ГАС «Правосудие» — судам придется до конца года обмениваться документами в бумажном формате
Судебный департамент при Верховном суде РФ разослал председателям судов других инстанций сообщение о том, что 7 октября произошел «инцидент информационной безопасности», в результате чего систему ГАС «Правосудие» вывели из строя. В государственном органе заявили, что не работают сайты федеральных арбитражных судов на домене arbitr.ru, телефония арбитражных судов на платформе Microsoft Lync, портал ГАС «Правосудие», на базе которого находятся сайты судов общей юрисдикции, а также служба электронной почты ГАС «Правосудие».
Ответственность за это на себя взяла хакерская группировка «BO team». Восстановить доступ к ресурсу планировали до 18 октября, однако, ущерб оказался настолько значителен, что восстановить доступ смогут только к концу 2024 года. А пока российские суды могут обмениваться документами по старинке через «Почту России».
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Oct, 13:25
Судья Корнелюк Е.С. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу изменения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части указания о продаже не всего земельного участка, а его 1/5 части, принадлежащей должнику (заседание – 25.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/876f3dd9-7876-48e3-af58-8e18f7274fe1/efa15303-bc0f-42ae-b886-fd5f0717698d/%D0%9065-4942-2022__20241021.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/876f3dd9-7876-48e3-af58-8e18f7274fe1/efa15303-bc0f-42ae-b886-fd5f0717698d/%D0%9065-4942-2022__20241021.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Oct, 13:25
Судья Корнелюк Е.С. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (заседание – 21.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/548bb33d-5225-4fdf-913b-6d415145d88a/b7e8dbdd-41df-44bf-ae34-b46dc6830507/%D0%9041-17362-2017__20241018.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/548bb33d-5225-4fdf-913b-6d415145d88a/b7e8dbdd-41df-44bf-ae34-b46dc6830507/%D0%9041-17362-2017__20241018.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Oct, 11:19
В Петербурге решили проблему со сбоем в работе судов общей юрисдикции и предложили временный сервис судебного делопроизводства
https://zakon.ru/blog/2024/10/22/sudy_peterburga_reshili_problemu_so_sboem_v_rabote_sudov_obschej_yurisdikcii_i_predlozhili_vremennyj
https://zakon.ru/blog/2024/10/22/sudy_peterburga_reshili_problemu_so_sboem_v_rabote_sudov_obschej_yurisdikcii_i_predlozhili_vremennyj
Первый радиоканал АУ и юристов
22 Oct, 07:30
ВС рассмотрит спор об ответственности АУ за реализацию на торгах погашенных требований
В рамках дела о банкротстве общества «Аман» КУ Ирина Калугина провела торги по реализации требования компании «Аман» к акционерному обществу «ГК ПИК» на сумму 2 млн рублей, победителем которых стало общество «ОВЛ-метод». Однако ранее суд уже отказал обществу «Аман» во взыскании данной задолженности с «ГК ПИК» в связи с ее погашением.
Общество «ОВЛ-метод» обратилось в суд с иском к КУ о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего требования. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав с управляющего реальный ущерб и упущенную выгоду в размере уступаемого требования. Окружной суд оставил акты нижестоящих судов без изменения.
КУ пожаловалась в ВС, указав на неправильное применение судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды, поскольку требование стало несуществующим из-за его исполнения должником, а не действий управляющего.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
В рамках дела о банкротстве общества «Аман» КУ Ирина Калугина провела торги по реализации требования компании «Аман» к акционерному обществу «ГК ПИК» на сумму 2 млн рублей, победителем которых стало общество «ОВЛ-метод». Однако ранее суд уже отказал обществу «Аман» во взыскании данной задолженности с «ГК ПИК» в связи с ее погашением.
Общество «ОВЛ-метод» обратилось в суд с иском к КУ о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего требования. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав с управляющего реальный ущерб и упущенную выгоду в размере уступаемого требования. Окружной суд оставил акты нижестоящих судов без изменения.
КУ пожаловалась в ВС, указав на неправильное применение судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды, поскольку требование стало несуществующим из-за его исполнения должником, а не действий управляющего.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
19 Oct, 11:20
ВС РФ рассмотрит кассационную жалобу на взыскание убытков с арбитражного управляющего за продажу на торгах погашенных прав требований
https://zakon.ru/blog/2024/10/18/vs_rf_rassmotrit_kassacionnuyu_zhalobu_na_vzyskanie_ubytkov_s_arbitrazhnogo_upravlyayuschego_za_prod
https://zakon.ru/blog/2024/10/18/vs_rf_rassmotrit_kassacionnuyu_zhalobu_na_vzyskanie_ubytkov_s_arbitrazhnogo_upravlyayuschego_za_prod
Первый радиоканал АУ и юристов
19 Oct, 11:19
Сможет ли высокая государственная пошлина обеспечить доступ к эффективному правосудию?
https://zakon.ru/blog/2024/10/19/smozhet_li_vysokaya_gosudarstvennaya_poshlina_obespechit_dostup_k_effektivnomu_pravosudiyu
https://zakon.ru/blog/2024/10/19/smozhet_li_vysokaya_gosudarstvennaya_poshlina_obespechit_dostup_k_effektivnomu_pravosudiyu
Первый радиоканал АУ и юристов
19 Oct, 10:27
Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ 2 банкротных дела:
1️⃣ по вопросу взыскания 2 046 865,15 руб. с конкурсного управляющего Калугиной И.К. в возмещение убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму истребуемого возмещения (заседание – 25.11.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f9a0b180-431c-4904-83b4-3e9e99d56a0a/ca37c1a3-a957-4210-b6ac-a751ee01ccbd/%D0%9040-19822-2019__20241016.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу установления процентной части вознаграждения арбитражному управляющему в связи с реализацией предмета залога (заседание – 25.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e2ce4e63-6a2d-4440-af69-7f41ca3d826b/ffd6b65e-54a5-4cb8-b578-6b91f6e68fb6/%D0%9056-137087-2019__20241016.pdf?isAddStamp=True
1️⃣ по вопросу взыскания 2 046 865,15 руб. с конкурсного управляющего Калугиной И.К. в возмещение убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму истребуемого возмещения (заседание – 25.11.2024);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f9a0b180-431c-4904-83b4-3e9e99d56a0a/ca37c1a3-a957-4210-b6ac-a751ee01ccbd/%D0%9040-19822-2019__20241016.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу установления процентной части вознаграждения арбитражному управляющему в связи с реализацией предмета залога (заседание – 25.11.2024).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e2ce4e63-6a2d-4440-af69-7f41ca3d826b/ffd6b65e-54a5-4cb8-b578-6b91f6e68fb6/%D0%9056-137087-2019__20241016.pdf?isAddStamp=True
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Oct, 18:22
Илья Торосов, замминистра Минэкономразвития, курировавший банкротство, ушёл в отставку
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Oct, 18:21
Текст запроса ряда депутатов ГосДумы в Конституционный Суд РФ по поправкам в Налоговый кодекс про госпошлины
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Oct, 15:22
Не пропустите! Новости 18 октября на портале PROбанкротство
Новости мира банкротства:
⏺ Налоги в приоритете: в Госдуму внесены кардинальные поправки к закону о банкротстве
⏺ АС Московского округа: при оценке действий КДЛ учитывается вся совокупность обстоятельств
Эти и другие материалы смотрите у нас на портале
Новости мира банкротства:
Эти и другие материалы смотрите у нас на портале
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Oct, 12:44
Е-баллы (Интерфакс). Запись вебинара
https://www.youtube.com/watch?v=0jKz7WfthqE
https://www.youtube.com/watch?v=0jKz7WfthqE
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Oct, 12:18
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Oct, 09:45
АС СКО: крупные пожертвования не типичны для бизнеса и могут ущемлять кредиторов
Компания «Сады Киви» передала недвижимое имущество стоимостью более 42 млн рублей в качестве пожертвования администрации Сочи. Впоследствии общество «Сады Киви» было признано банкротом, а один из кредиторов оспорил договор пожертвования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной.
Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил их судебные акты, указав на убыточность деятельности общества «Сады Киви», превышение цены сделки над стоимостью активов, неплатежеспособность должника, неразумность действий администрации г. Сочи, нетипичность сделки для обычной хозяйственной деятельности. Дело направлено на новое рассмотрение.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Компания «Сады Киви» передала недвижимое имущество стоимостью более 42 млн рублей в качестве пожертвования администрации Сочи. Впоследствии общество «Сады Киви» было признано банкротом, а один из кредиторов оспорил договор пожертвования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной.
Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил их судебные акты, указав на убыточность деятельности общества «Сады Киви», превышение цены сделки над стоимостью активов, неплатежеспособность должника, неразумность действий администрации г. Сочи, нетипичность сделки для обычной хозяйственной деятельности. Дело направлено на новое рассмотрение.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Oct, 08:48
ВС РФ уточнит стандарты доказывания обоснованности требования кредитора
https://fedresurs.ru/news/4aabcedf-6c9f-47b0-992a-73d58327a373
https://fedresurs.ru/news/4aabcedf-6c9f-47b0-992a-73d58327a373
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Oct, 08:35
Отсрочка госпошлины для банкрота: позиции судов по актуальному вопросу
https://zakon.ru/blog/2024/10/18/otsrochka_gosposhliny_dlya_bankrota_pozicii_sudov_po_aktualnomu_voprosu
https://zakon.ru/blog/2024/10/18/otsrochka_gosposhliny_dlya_bankrota_pozicii_sudov_po_aktualnomu_voprosu
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Oct, 07:30
АС Поволжского округа: мало назвать дом должника роскошным для лишения иммунитета
В рамках дела о банкротстве супругов Бадаловых в Самаре Лала Бадалова попросила исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 216,7 кв. м (жилая — 92,8 кв. м), в котором она проживает с тремя детьми. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Кредиторы (банк в лице АСВ и Россельхозбанк) обратились с кассационными жалобами, указывая на наличие у должников иного жилья и готовность приобретения замещающего.
Арбитражный суд Повожского округа оставил судебные акты без изменения, посчитав площадь дома недостаточной для отнесения к роскошному жилью, указав на недоказанность кредиторами согласования порядка продажи дома и покупки иного жилья, а также на недопустимость лишения единственного жилья иммунитета только из-за возможного злоупотребления должником.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
В рамках дела о банкротстве супругов Бадаловых в Самаре Лала Бадалова попросила исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 216,7 кв. м (жилая — 92,8 кв. м), в котором она проживает с тремя детьми. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Кредиторы (банк в лице АСВ и Россельхозбанк) обратились с кассационными жалобами, указывая на наличие у должников иного жилья и готовность приобретения замещающего.
Арбитражный суд Повожского округа оставил судебные акты без изменения, посчитав площадь дома недостаточной для отнесения к роскошному жилью, указав на недоказанность кредиторами согласования порядка продажи дома и покупки иного жилья, а также на недопустимость лишения единственного жилья иммунитета только из-за возможного злоупотребления должником.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
18 Oct, 05:12
Банкротов обяжут в приоритетном порядке уплачивать ряд налогов - законопроект
https://fedresurs.ru/news/95a4c404-fc7f-4d26-87f8-d8665a0e5595
https://fedresurs.ru/news/95a4c404-fc7f-4d26-87f8-d8665a0e5595
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Oct, 20:36
Нет большей лжи, чем статистика, но мопед не мой. Выкладываем "как есть"
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Oct, 16:01
Только что вышел из заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на приставов за неисполнение судебного акта об обязании провести розыск автомобиля.
Судья говорит - ну как они искать будут, у них же есть позиция, что требование неимущественное...
Так и хотелось сказать, что я могу верить в летающего макаронного монстра, но от 14.13 это меня никак не защитит...
Но вслух сказал только, что раз есть постановление апелляции - значит приставы обязаны его исполнять. Хоть как-то. А эти не исполняют вообще никак.
Пока заседание отложили.
Судья говорит - ну как они искать будут, у них же есть позиция, что требование неимущественное...
Так и хотелось сказать, что я могу верить в летающего макаронного монстра, но от 14.13 это меня никак не защитит...
Но вслух сказал только, что раз есть постановление апелляции - значит приставы обязаны его исполнять. Хоть как-то. А эти не исполняют вообще никак.
Пока заседание отложили.
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Oct, 13:30
АС СКО: нельзя лишать нового кредитора права на удовлетворение его требований
Кредитор Валерий Мамиев погасил требования кредиторов на 7,8 млн рублей, после чего суд прекратил дело. Позже Мамиев уступил право требования Анзору Кешеву. Последний безуспешно пытался взыскать долг и обратился в суд с заявлением о банкротстве общества «Пищекомбинат Прохладненский». Суды первой и апелляционной инстанций признали его заявление необоснованным из-за отсутствия акта о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что переход права произошел в силу закона, но для процессуального правопреемства нужен судебный акт. Однако суды ранее не рассмотрели требования кредитора, поэтому кассация направила его заявление на новое рассмотрение для включения в реестр в рамках возбужденного по требованию ФНС нового дела о банкротстве общества «Пищекомбинат Прохладненский» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Кредитор Валерий Мамиев погасил требования кредиторов на 7,8 млн рублей, после чего суд прекратил дело. Позже Мамиев уступил право требования Анзору Кешеву. Последний безуспешно пытался взыскать долг и обратился в суд с заявлением о банкротстве общества «Пищекомбинат Прохладненский». Суды первой и апелляционной инстанций признали его заявление необоснованным из-за отсутствия акта о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что переход права произошел в силу закона, но для процессуального правопреемства нужен судебный акт. Однако суды ранее не рассмотрели требования кредитора, поэтому кассация направила его заявление на новое рассмотрение для включения в реестр в рамках возбужденного по требованию ФНС нового дела о банкротстве общества «Пищекомбинат Прохладненский» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Oct, 09:00
Прикол... Арбитражный суд Московской области обязал меня и ЗАГС проверить - не менял ли должник пол 😁 А полномочий осуществлять личный досмотр не выдал...
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Oct, 07:43
Всем известно, что сайты судов общей юрисдикции недоступны для посещения. Проблему обещали исправить до 18 октября 2024 года, но гарантий никаких нет. Однако потребность в получении номера телефона того или иного состава, реквизитов для государственной пошлины и иной информации никуда не делась. Методом проб и ошибок Агаси Барсегяну удалось найти легкий способ посещать некоторые сайты.
https://zakon.ru/blog/2024/10/16/kak_zahodit_na_sajty_sudov_v_period_ogranichennogo_dostupa_instrukciya
https://zakon.ru/blog/2024/10/16/kak_zahodit_na_sajty_sudov_v_period_ogranichennogo_dostupa_instrukciya
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Oct, 07:43
АС Московского округа: размер переплаты банкрота работнику нужно определить точно
В рамках дела о банкротстве общества «АМЖ Групп» его работник Николай Новоселов получил задолженность по зарплате через судебный приказ и исполнительный лист. Однако КУ общества «АМЖ Групп» оспорил эти списания как подозрительные сделки. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с управляющим, признав платежи Новоселову недействительными. Они посчитали, что долг уже был погашен работнику ранее в добровольном порядке самой компанией «АМЖ Групп».
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение. Суд указал, что не были полностью исследованы обстоятельства для правильной квалификации сделок, в частности, точный размер обязательств общества «АМЖ Групп» перед Новоселовым. Окружной суд также подчеркнул необходимость установить совокупность условий о цели причинения вреда, факте такого вреда и осведомленности контрагента при оспаривании сделок как подозрительных.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
В рамках дела о банкротстве общества «АМЖ Групп» его работник Николай Новоселов получил задолженность по зарплате через судебный приказ и исполнительный лист. Однако КУ общества «АМЖ Групп» оспорил эти списания как подозрительные сделки. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с управляющим, признав платежи Новоселову недействительными. Они посчитали, что долг уже был погашен работнику ранее в добровольном порядке самой компанией «АМЖ Групп».
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение. Суд указал, что не были полностью исследованы обстоятельства для правильной квалификации сделок, в частности, точный размер обязательств общества «АМЖ Групп» перед Новоселовым. Окружной суд также подчеркнул необходимость установить совокупность условий о цели причинения вреда, факте такого вреда и осведомленности контрагента при оспаривании сделок как подозрительных.
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
Первый радиоканал АУ и юристов
17 Oct, 07:02
6,305
subscribers
693
photos
56
videos
