У меня есть одна теория, которую я периодически пытаюсь рассказывать. Она касается тех сложностей, которые ждут большинство КПТ (и не только) консультантов в первые годы их карьеры.
Как правило, большинство из нас не получает базового фундаментального образования в консультировании и психотерапии. Мы не очень хорошо изучаем базовые модели - поведенческую, психодинамическую и гуманистическую (клиент-центрированную).
Зато мы сразу начинаем изучать очень специфическую модель КПТ. Это модель сложная. Для ее понимания реально нужно несколько лет, т.к. она усваивается только через супервизии, которые проходят в изучении своих клиентов, концептуализации кейсов, просмотр видеозаписей и т.п.
В изучении КПТ мы (естественным образом) делаем акцент на специфические факторы, и не сильно вкладываемся в понимание универсальных факторов терапии. Они становятся как бы само собой разумеющимися.
Плюс, нас подпитывает коварная картинка научно-обоснованной КПТ. Мы любим ссылаться на исследования, мета-анализы и т.п. забывая, что лично мы не имеем к ним отношения. Я очень редко видел, чтобы на оценочные супервизии люди приносили записи своих рескриптингов, экспозиционных интервенций или попытки вытащить глубоко депрессивного клиента на поведенческую активацию. Да, все мы хотим получить одобрение группы/супервизора, но провести сократический диалог с мотивированным клиентом сильно не то же самое как провести экспозицию смерти ребенка с матерью, которая все время об этом думает. Поэтому наличие сертификата в КПТ не делает меня автоматически пользователем эмпирически обоснованных форм лечения (EST). Не подумайте, что я как-то дистанцируюсь в данном вопросе. Я и сам такой. Возвращаясь к научной обоснованности КПТ - у меня есть предположение, что большинство исследований проводится силами очень неплохо подготовленных КПТ терапевтов, которые в состоянии активно реализовывать те, или иные терапевтические модели или интервенции, а не начинающими КПТ-консультантами, которые в концептуализации-то путаются. Т.е. из того, что КПТ является научно-обоснованной моделью терапии автоматически не вытекает, что то, что я делаю с клиентом является научно-обоснованной терапией.
В результате, после базового обучения мы очень плохо понимаем модель КПТ, но “требуем” от себя ее реализации. И в работе с клиентами пытаемся “давить” на них нашим кпт. Но, поскольку уровень применения КПТ у нас еще не очень высокий, то мы сталкиваемся с большими сложностями в работе, которые пытаемся объяснить недостатками знаний в КПТ и идем еще на десятки семинаров, обучений и воркшопов. Что, может быть и неплохо, но это не начнет приносить пользу сразу.
Что может помочь? В моей теории - спасением является наличие универсальных навыков, которые я потихоньку буду адаптировать к модели КПТ. Мне кажется, гораздо надежнее вначале стать просто психологом-консультантом, который действительно может выслушать, понять, валидировать, резюмировать, дать поддержку и понимание и потом очень маленькими шажками двигаться в сторону реализации разных моделей КПТ. Иными словами - вначале универсальные навыки, на которые я накладываю специфическую модель КПТ, а не попытка сразу реализовать модель КПТ без опоры на универсальные навыки.
Ну, а если брать не самых “идеальных” клиентов, а тех, кто демонстрирует устойчивые дисфункциональные паттерны, т.е. их проблемы будут не ситуативными, а на уровне черт личности - то с ними многие модели КПТ вообще не будут работать пока не будет установлен и подтвержден хороший альянс, строящийся на доверии. А если у меня нет этих пресловутых универсальных навыков, то я буду лезть к ним со своими экспозициями, или диспутами или еще чем-то, а они будут “сопротивляться”, а я не буду знать что мне делать.
Раньше я сравнивал шкалы CTRS с этакими КПТ-эвергринами (погуглите “джазовые эвергрины”) - стандартами, обязательными для знания. Но часть этих стандартов касается именно универсальных навыков.
На семинаре в Москве мы немного потренируем эти вечнозеленые навыки общения с клиентами. Приходите. Места есть.
