По следам конференции (4)
Сам по себе вопрос об отношении Альтюссера к диалектике, с одной стороны, может показаться максимально тривиальным. Любому, кто кое-как знаком с его творчеством известно, что в классический период истории альтюссерианства (1960-е годы) сам Альтюссер разделял условно гегельянский подход к диалектике и марксистский, который, согласно его позиции, был основан на концепции "структурной причинности". В более поздний период (1970-е и 1980-е) он в максимальной степени охладел к диалектике, полностью связав её с философией Гегеля. Так в переписке с Ф. Наварро Альтюссер даже писал об идее написать книгу против диалектики вообще (чего он сам, конечно, так и не сделал). При этом бывший марксист даже заменил в ряде своих рукописей само слово "диалектика" на "случайность" (и на другие подобные вариации). В этом смысле подобную историю можно просто зафиксировать как исторический факт. Дальше уже можно спорить о том, правильно ли сам Альтюссер понимал диалектику, и что вообще связывает его с данной традицией в истории политической мысли. Именно этим в своём выступлении и занялся Артемий Магун.
Как верно замечает Магун, онтологию Альтюссера действительно можно рассмотреть как определённую дисперсия бытия в виде его распыления на различные вторичные формы. В тоже самое время Альтюссер говорит и о противоречиях между самими противоречиями, что фактически означает то, что даже самая незначительная сфера общественных отношений теоретически может захватить контроль над всеми остальными (политизировать её). В более поздний период Альтюссер не отказывался от подобных умозаключений, однако, в тоже время он уже не связывал их непосредственно с диалектикой. Фактически Альтюссер начинает рассуждать о некоторых атомарных констелляциях, которые уже мало походят на диалектические противоречия поскольку могут просто не случится так как само столкновение (или встреча существует в самой пустоте). При этом сам Магун называет это также некоторым вариантом диалектики, вскользь упоминая то, что тот же Фрейд тоже может быть назван диалектиком (даже если сам себя таковым не считал). И вот здесь как раз заключается одна из главных проблем диалектической традиции в принципе (как я это вижу). Отсутствие чётких критериев "свой/чужой".
C одной стороны, если мы действительно можем причислить к лагерю диалектиков практически любого мыслителя, в основании мысли которого находится негативность (то есть как Альтюссера, так и того же Шмитта), то возникает вопрос о том, зачем диалектика вообще нужна (если есть негативность). Важно это по той простой причине, что даже условно те мыслители, которые не являются философами негативности (вроде Делёза) тоже порой называются диалектиками. Достаточно вспомнить работу Жижека "Органы без тел" (да и Бадью тоже в некоторой степени так Делёза рассматривал). Таким образом, быстрый ответ на вопрос о том, что однозначно не может быть никак названо диалектическим подходом, остаётся весьма проблематичным. К примеру, Альтюссер хоть и вёл постоянный диалог с Гегелем, но общего у них действительно было не так много.
Ещё я бы наверное отметил мысль о возможности соотношения Альтюссера с Шеллингом просто по той причине, что я с произведениями последнего практически не знаком. Сама идея о том, что Альтюссер использовал ряд идей Шеллинга, думаю, что это мысль Спинозы, кажется мне невероятной, но здесь я в силу недостатка знаний как-либо возразить не могу. В этом плане выступление Магуна, вероятно, действительно запустило внутри меня самого некоторое желание взглянуть на ряд привычных вещей с совершенно иной стороны. И это замечательно.
