Вячеслав Е. Кондуров || Political Theology Today

КУПЛЯ-ПРОДАЖА ТЕРРИТОРИИ

В связи с известными заявлениями Трампа внезапно подумалось, что сама по себе идея купли-продажи земли государства-государству не вписывается в логику современного публичного права. То есть продажа земли монарха, который обладает правом собственности на землю государства другому монарху, который обладает ровно таким же правом собственности на землю вполне себе подпадает под вполне себе классическую логику частно-правовой сделки.

В ситуации демократической легитимности это скорее странная ситуация. Давайте попробуем зайти через логику институтов тождества-репрезентации.

Логика репрезентации. Формально мы можем сказать, что вот есть некие представители народа, которые наделены правом осуществления власти. Однако это ведь не означает, что они наделены правом распоряжения территорией. То есть может и наделены, но не обязательно и не как монарх наделен. Хотя логика репрезентации монархическая в своем конечном изводе. Допустим они могут распоряжаться государственной территорией. А могут ли распоряжаться частными владениями на этой территории? И могут ли именно частно-правовым образом распоряжаться? То есть мне представляется, что есть разница между ситуацией, когда часть территории подпала под оккупацию и по итогам подписания мирного соглашения она отходит победителю, поскольку здесь политическая власть действует в формате политического, а не частно-правового.

Логика тождества. Здесь интереснее. В основании демократического принципа лежит суверенитет народа, в том числе его власть над территорией. С конституционно-правовой точки зрения принцип тождества при этом предполагает, что те, кто подвластны и те, кто властвуют – это одни и те же. Проще говоря, отчуждение территории (например, путем референдума) здесь не частно-правовое, но политическое решение. Такого рода акт может предполагать и предоставление денег, но это скорее вторжение логики обмена в логику решения. Когда народ принимает решение об отчуждении территории за деньги он действует не в логике публично-политического, но в рамках частно-правового. Будто сам народ становится единым олицетворенным телом. Будто мы возвращаемся к логике государств-«больших людей».

Подчеркну, что я не столько про ситуацию Трамп-Гренландия (точнее, Дания), сколько о самом принципе.

ВАЖНО!!!

Дорогие коллеги,

По независящим от нас причинам мы вынуждены объявить о том, что в этом году конференция не состоится.

Публичных комментариев по этому поводу не будет, простите.

Рабочее, анонсы,

======

Мы в этом году припозднились с объявлением, но все же - вот. Приходите к нам, присылайте заявки, приглашайте коллег. Будет интересный и содержательный разговор о теологии в политике и в праве, о Фоме и о Данте, об их эпохе и не только.

https://phc.hse.ru/politlang/

https://globalaffairs.ru/articles/dvizhenie-bolshih-prostranstv-svop/

И вот разговор

ВЕКТОРЫ 2025
XXIII Международная конференция молодых ученых


Между тем появился список секций на конференции "Векторы" в Шанинке (с 10 по 13 апреля).
Из близкого по тематике могу после беглого просмотра выделить следующие:
- Res publica et ecclesia: религиозные практики и политическая теория
- Политическая теология: die Morgenlandfahrt
- Покидая междуцарствие: «старое» и «новое» в политической теории
- Право на философию права
Может быть, что что-то упустил, но Вы меня поправите!

НОВЫЙ КАНАЛ

Мой добрый друг как-то раз посоветовал мне создать в телеграме другой канал, на котором я бы мог делиться чем-то более поэтичным и художественным. Стихи я давно не пишу, но осталось много старых. Да и нечто вроде кратких поэтико-прозаических зарисовок я все еще время от времени пишу. Так что если интересно, то милости прошу. Буду периодически делиться и старым, и новым, и тем, что понравилось, но не мое. Канал открыт!
Неплохой способ начать новый год.
Впрочем, подлинное тематическое начало будет позже!

Адрес канала: https://t.me/temenosss

ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ ГОД
(Рекомендации литературы и кинематографа от 2024 года)

Каждый год в вк я делал своеобразные подборки по книгам/кино. Подумал, что можно поделиться ими и здесь.
Это и правда был тяжелый год. В том числе, с точки зрения чисто внешней загруженности. Так что вряд ли моя подборка будет объемной, за что прошу прощения. Я практически не читал художественную литературу, а фильмов посмотрел предельно мало в сравнении с предыдущими годами. Но кое-что уходящий год за собой все же оставил. Помните, что ТОП – это не рейтинг и даже не оценка качества, а то, что запомнилось и изменило.

Итак, КНИЖНЫЙ ТОП из 2024 года.

1. Мисима Ю. После банкета. - книга повествует об истории отношений между зрелой хозяйкой ресторана и уже почти пожилым и «вышедшем в тираж» политиком. Хотя вру, на самом деле это метафизическая игра с образами вечной женственности и мужественности, исследование этоса мужчины и женщины, а также иллюстрация трагедии их столкновения.

2. Киньяр П. Вилла Амалия. - из всех «традиционных» романов Киньяра этот один из моих любимых. С точки зрения сюжета перед нами разворачивается история преданной мужем женщины, которая осознает свое одиночество и учится наслаждаться им в удаленной вилле на острове. С точки зрения подтекста мне показалось, что Киньяр пытается нарисовать образ женственности, оставленный без ее дуальной половины.

3. Уэльбек М. Платформа. Есть книги, которые поражают чудовищностью завершения, бьют в самое сердце, даруя безнадежное отчаяние. Такова «Пригоршня праха» Ивлина Во. Такова и «Платформа» Уэльбека. Помимо вполне ожидаемого от Уэльбека секса, тропиков и неприятия западного неолиберального мира.

СИНЕМА-ТОП за 2024.

1. Идеальные дни (В. Вендерс; 2023) – про этот фильм Вы наверняка слышали. В центре повествования обычный уборщик токийских туалетов (видимо Вендерс просто искал финансирование на поездку в Японию, которую так любит). Метафизика одиночества и повседневности.

2. Трон (С. Лисбергер; 1982) – классика фантастики 80-х годов. Незаменимо погружает в ушедшую прекрасную эпоху. Это был январь ушедшего года, праздники, так что я подряд посмотрел картин 10 в этом жанре и тех лет, «Трон» мне почему-то запомнился лучше всего.

3. Легкая жизнь (В. Дорман; 1964) – советская классика, воспевающая честный труд, ты видишь, как на глазах формируется этос советского человека. Безумно интересно. Ну и смешно тоже!

4. Семейный портрет в интерьере (Л. Висконти; 1974) – представьте, только в этом году смог посмотреть. Думаю, что видели, но может кто-то нет и заинтересуется. В жизнь одинокого профессора вторгается взбалмошное семейство соседей, которое начинает портить (или улучшать?) все вокруг.

5. 1408 (М. Хофстрём; 2007) – первый фильм, который я посмотрел в уходящем году. Именно тот вид хоррора, который имеет вообще смысл смотреть.

За бортом остались кинофильмы «Прекрасная смоковница» Кристофа Оноре (в главных ролях Гаррель и Сейду), «Фламандская доска» (по роману Переса-Реверте) и «Шоссе в никуда» Линча. Они почему-то запомнились хуже, но все равно посмотрите.

Оглядывая получившиеся списки, я понял, что, по-видимому, этот год прошел для меня под знаком рефлексии над одиночеством, мужским, женским и вообще человеческим. Мы разорваны, заброшены и оставлены. И это, наверное, не так уж плохо.
Раз уж такой настрой, то пусть иллюстрацией к нему будет фотография, сделанная Иваном Федосовым с "постапокалиптической" вечеринки, прошедшей в конце декабря в Листве (Петербург). Думаю и контекст, и я сам на ней, отражаем глубину рефлексии над вечными проблемами.

Счастливого Нового Года! Читайте книги, смотрите фильмы!

В январе будущего года (уже совсем скоро) в Издательстве "Умозрение" выйдет большая книга, основанная на серии из 212 интервью с различными философами из 18 стран. Ваш покорный слуга также принял скромное участие в данном проекте в качестве респондента (в основном, касался области политической теологии). «Существование Бога? Современные позиции и подходы» (составитель, редактор и переводчик — Е. В. Логинов). Книга получилась объёмной — 928 страниц. Рекомендую к прочтению!

С вопроса о человеке начинается и политическая теология, как ни странно

ИППУ, заметки об архаике и модерне

======

На фоне недавно прочитанной мной лекции о понятии общности несколько заметок для памяти. 

1. Политическая философия, равно как и философия права всегда начинаются с антропологии, с вопроса о том, кого мы считаем человеком. От ответа на этот вопрос зависит интерпретация и вопроса о естественном праве, и о правах человека, и несколько других ключевых вопросов. 
2. Вторым становится вопрос о том, как понимать общность и как соотносятся общность и индивид. В ответе на этот вопрос заключается различие архаики и модерна: в архаической мысли индивид служит общности, в модерной - общность существует для индивида. 
3. Следствие того, что в архаической мысли индивид не самоценен - самоценность в ней общности. Именно поэтому, в частности, в мысли Античности и Средневековья не проблематизируется multitudo: общность там субъектна по умолчанию, индивид - не всегда; модерное же multitudo состоит как раз из отдельных субъектов и не имеет собственной субъектности.

КОНСТИТУЦИОННАЯ ПРОВЕРКА АКТОВ КОНСТИТУЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

На днях на семинаре со студентами обсуждали одну задачу, в которой фигурировала конституционная проверка политико-правовых актов Президента РФ, вроде стратегических документов, как, к примеру, Основы государственной политики и т.д.
Могут ли такие акты быть проверены Конституционным Судом РФ?
1. С формальной точки зрения, такие акты часто утверждаются указами, которые входят в предмет проверки КС РФ. Конечно, к стратегическим документам относится и послание Президента РФ Федеральному собранию РФ, которое никаким указом не утверждается. Но пока оставим их в стороне, представим, что речь идет только о тех, что утверждены Указом.
2. Президент РФ издает такого рода акты на основании части 3 статьи 80 Конституции РФ, которая закрепляет полномочия президента РФ по определению основных направлений внешней и внутренней политики РФ. Вместе с тем, там же говорится о том, что определение этих самых направлений происходит на основе Конституции РФ и федеральных законов.
Здесь мы сталкиваемся с проблемным вопросом о категории «на основании», но в случае с конституцией РФ если «на основании», то и «в рамках». По крайней мере прямого противоречия быть не может, а значит проверка возможна.
3. Итак, тот факт, что эти акты являются преимущественно «взглядом в будущее», очерчивают стратегические планы и задачи, нас не может смущать, поскольку политика также по крайней мере формально подпадает под конституционное ограничение. С точки зрения содержания же есть проблема, связанная с инструментами проверки. Дело в том, что классический тест на пропорциональность не сработает, поскольку речь идет не о вмешательстве как таковом, не о конкретной мере или ограничении права, но о ценностях, понятых как целя регулирования.
4. Таким образом, речь идет о проверке конституционной политики. Это порождает много институциональных проблем, а также свидетельствует о потенциальной конкуренции между гарантом конституции (президент) и ее охранителем (КС). Сама по себе такая конкуренция нормальная и представляет собой вариант системы сдержек конституционных органов. Вопрос в методе, который можно использовать для оценки. Он должен оставаться юридическим, дабы не стать политическим. Соответственно, необходим новый метод, догматика конституционных ценностей (?). Статьи по поводу последней уже имеются.

Личное, память

======

Сегодня ночью не стало дона Далмасио Негро Павона (1931-2024) - легионера, политического философа, большого друга нашей страны и одного из моих старших друзей и учителей. Мы познакомились очень поздно, в 2014 году, когда я написал рецензию на его "Введение в историю форм государства". Потом, в 2016, он вместе с двумя своими учениками приезжал в Москву, на нашу конференцию. Когда я был у него в гостях, в первый и единственный раз - это было десять лет назад, в том же 2014, ему было 83 года. Он вышел тогда навстречу мне, опираясь на две палки, сказал: "Очень ноги болят. Но я не должен жаловаться - ведь у многих моих ровесников уже вообще ничего не болит".

Покойтесь с миром, дон Далмасио. Светлый, умный, добрый человек. Покойтесь с миром и да примет Вас Господь.

О судебных поединках

======


Давно обещал написать о судебных поединках. Попробую сделать о них ряд постов - если к этой теме будет интерес, разумеется, - пока же несколько опорных пунктов. 

1. Судебный поединок - вид ордалии, т.н. "божьего суда", встречался в разных культурах и в разные периоды истории. Я буду писать о европейском поединке, преимущественно, средневековом. 
2. Назначался поединок, как и любая другая ордалия, лишь когда и если все остальные возможности примирения конфликта были исчерпаны. Однако, как говорится, был ряд нюансов. 
3. Цель поединка, как и всякой иной ордалии была в том, чтобы исчерпать конфликт. Поэтому, по большому счету, не было разницы в том, кто выиграет в поединке, а кто проиграет. Если, к примеру, один из из бойцов погибал в бою, его имя считалось очищенным. 
4. Задачей поединка вовсе не было убить противника; строго говоря, смерть одного из бойцов была возможным, но не обязательным исходом. Задача была в том, чтобы заставить противника покинуть тот круг, где проходил бой. Это наиболее видно на примере т.н. "поединка незнатных", встречавшегося во Франции и в Каталонии или его аналога - поединка иудея и христианина, существовавшего в Кастилии в к. XI века: в обоих случаях бойцы выходили на поле, вооружённые палками, а не мечами. 
5. Одним из базовых требований такого поединка было равенство сторон. Именно отсюда вырос институт "чемпионов", то есть, бойцов за чужую правду: если один из поединщиков был, скажем, сильно более знатным, чем второй, или - вспомним Тириона Ланнистера, - был увечным, или карликом, или просто был ощутимо слабее другого, он имел право просить о заместителе, о том, кто выйдет на поле вместо него, т.е., о чемпионе. 

Пока так. Дальше напишу еще, в том числе, о допустимых основаниях для поединка, о самой его процедуре и о его последствиях.

Обсудили роль «Легальности и легитимности» Карла Шмитта в корпусе текстов автора на презентации книги в Шанинке с Александром Филипповым, Олегом Кильдюшовым и Владимиром Бродским

Спасибо всем, кто был на встрече и участвовал в дискуссии 🌿

Видеозапись мероприятия будет доступна после новогодних праздников

Книгу можно приобрести в магазине на Парке Культуры и на сайте

ПРЕЗЕНТАЦИЯ МОЕЙ КНИГИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

22 декабря в воскресенье в 19 часов в книжном магазине "Даль" буду рассказывать о том, как устроена сложная структура взаимоотношений между левыми партиями в России, почему главные революционеры традиционно оказываются главными консерваторами, и о том, устарела ли сама по себе дихотомия "левые/правые".

ГДЕ: Книжный магазин "Даль. Философский книжный".📍Дмитровский переулок, д. 4, Станция метро "Маяковская".
📅22 декабря в 19:00.

18 декабря в Библиотеке Шанинки пройдёт презентация книги Карла Шмитта «Легальность и легитимность».

По собственному признанию Шмитта, «Легальность и легитимность» была призвана «спасти президентскую систему Германии». Политический провал этой «отчаянной попытки» не умаляет ее теоретической ценности — суждения Шмитта о крушении легитимности систем легального правления получили однозначное подтверждение в виде краха Веймарской республики и продолжают оправдывать себя по сей день.

Выход новой редакции сочинения в издательстве «Владимир Даль» — знаковое и своевременное событие, так как природа прокатившихся по миру конституционных кризисов способна наиболее отчетливо явить себя именно через призму «Легальности и легитимности»: https://www.gnosisbooks.ru/books/filosofiya/legalnost_i_legitimnost_/

В презентации и дискуссии примут участие:

Александр Фридрихович Филиппов — доктор социологических наук, профессор, руководитель Центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ, главный редактор журнала «Социологическое обозрение», переводчик книги и автор послесловия;

Олег Васильевич Кильдюшов — научный сотрудник Центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ;

Владимир Игоревич Бродский — модератор дискуссии, старший преподаватель факультета социальных наук Шанинки.

Когда: 18 декабря, 18:00.
Где: библиотека Шанинки (г. Москва, Газетный переулок, 3/5с1, этаж 5)
Вход свободный по предварительной регистрации: https://msses.ru/announcement/prezentatsiya-knigi-legalnost-i-legitimnost-/
Для входа в кампус возьмите с собой паспорт.

ИППУ, права человека

=====

В день прав человека напомню несколько, в целом, известных фактов про них. 

1. Понятие прав человека (они же - естественные права, iura naturalia) появляется в европейской правовой культуре достатрчно поздно, в XVII веке, а окончательно закрепляется еще столетие спустя, в конце века XVIII. До этого права человека были Европе неизвестны. 
2. Появлением своим права человека обязаны не юристам, а философам, разрабатывавшим теорию общественного договора. Именно в рамках этой теории и появляется представление о естественных правах, то есть, о том, что остаётся у человека после его отказа от статуса субъекта естественного права. 
3. Из сказанного выше есть два важных следствия. Во-первых, естественные права называют также неотъемлемыми не потому, что их нельзя у него отнять (можно, отнять всё можно...), а потому, что сам он не может отказаться от них, не потеряв, при этом, своей человеческой природы. Таким образом, эти права, их набор, позволяет отстроить понимание тем или иным автором, что по его мнению есть человек. Во-вторых, права человека обретают какое-либо значение лишь в ситуации противостряния человека и государства, в частно-правовом дискурсе они бессмысленны и бесполезны. 
4. Наконец, последнее. Критерий, отличающий права человека от прав гражданина, очень прост. Первые человек не может отдать, не может отказаться от них, и государство не должно их преступать. Вторые государство дает своим гражданам, а значит, может и ограничить их, и отнять, не совершая, при этом, никакого нарушения. 

Вот как-то так. 

ДЕКЛАРАЦИЯ

Коллеги уже сделали несколько постов, посвященных дню прав человека и Всеобщей декларации. Ниже некоторые примеры.
Nomica Chronica
гуманитарный визг
Historia Juris
L&R - Право и религия

Я бы в свою очередь хотел обратить Ваше внимание на свою вечную тему – право на сопротивление угнетению. Волнует данное право меня, впрочем, не в политическом ключе, но именно в догматико-юридическом. Честно говоря, из всех прав только оно мне оскомину пока не набило в смысле аналитической работы.

Хотя право на сопротивление прямо закреплено многими конституциями мира, его юридический статус часто оспаривается и не спроста, конечно. Я в данном контексте не хочу начинать подробный разговор о природе права на сопротивление. Я уже писал однажды, что это не совсем право, скорее обязанность каждого гражданина перед народом, принимавшем конституцию. Местами я бы там кое-то что дополнил, но в целом до сих пор считаю правильным написанное (см.: Кондуров В. Е. § 6. Jus resistendi: юридико-догматический анализ // Права человека между: прошлым и будущем / под ред. Н. В. Варламовой, Т.А. Васильевой, Н.В. Колотова. М.: Норма, 2021).

Хочу лишь обратить Ваше внимание на то, что право на сопротивление угнетению присутствует и в преамбуле к Всеобщей декларации, причем сформулировано как последний, чрезвычайный инструмент. Даже уже не совсем право, но все же. Сами посмотрите: «…принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения».

И это действительно абсолютно чрезвычайное. В куда более интенсивном смысле, чем простое перераспределение компетенции в пользу исполнительной власти в ситуации войны. По существу, речь идет о защите конституции от нарушения силами граждан, облекающихся по случаю в мантию учредительной власти.

https://cfs.hse.ru/announcements/995576549.html

«Человечество как таковое не может вести никакой войны, ибо у него нет никакого врага, по меньшей мере на этой планете».

14 декабря в 19:00 у нас состоится презентация русского перевода книги Карла Шмитта «Политическая теология II». Её представит переводчик книги Олег Кильдюшов, научный сотрудник НИУ ВШЭ, программный директор клуба К. А. Крылова и исследователь творчества К. Шмитта — Вячеслав Кондуров, доцент кафедры конституционного права Юридического факультета СПбГУ.

Карл Шмитт — выдающийся немецкий юрист и правовед, консервативный революционер, национально-политический мыслитель и самый скандальный теоретик права XX века.

Долгие годы работы Шмитта не использовались в научном обороте из-за его неоднозначных взглядов. Спикеры, выйдя за рамки идеологических интерпретаций, честно и непредвзято обсудят:

– политическую теологию как оригинальную исследовательскую программу;
– место сочинения «Политическая теология II» в корпусе текстов Шмитта;
– специфику русской рецепции шмиттианы;
– новую-старую актуальность мысли Карла Шмитта в начале XXI века.

РЕГИСТРАЦИЯ
Вход за пожертвования

Представили серию "Политическая теология".
Слева направо:
В. М. Камнев
А. Ф. Филиппов
О. В. Кильдюшов
Было очень много коллег и ни одного свободного места.
Я очень признателен всем, кто пришел.
Владимир Михайлович рассказал об истории становления издательских серий. В общем, если это не стало личной историей, то, можно считать, ничего и не было. Это именно личная история — но уже и всеобщая. Пересказывать невозможно, надо, конечно, переводить это в другой формат.
Олег Васильевич сделал настоящий доклад, хорошо структурированный и в некотором роде всеобъемлющий. Ему удалось совместить позицию изнутри, позицию переводчика и автора предисловий, с позицией, которую Хельмут Плеснер назвал бы эксцентрической, взгляд со стороны, из "ничто" на наблюдаемое, объективный, с важными вопросами.
Я попытался ответить на вопрос о том, как в одной серии оказались настолько разные авторы. Мой ответ простой: мы создаем не лагерь сторонников Таубеса, Шмитта, Агамбена, Фегелина или Негри. Мы создаем дискурсивное поле. Мы на стороне цивилизации против варварства.

Для СПб

Новое издательство

В печать отправлена первая книга нашего издательства.

Армин Молер
«Против либералов»

Книгу швейцарско-немецкого  публициста и историка Армина Молера (1920-2003) «Против либералов» (1990) можно считать последней крупной работой ветерана правоконсервативной сцены ФРГ второй половины ХХ века. Она была написана в годы триумфа либеральных идей со свойственным автору острым выпадом в адрес торжествующей политической силы. Молер противопоставляет либеральному типу человека, одержимому «манией разумности» и  склонному к утопическому мышлению, образ правого, выстраивающего отношения с миром согласно принципу «героического реализма», который позволяет принимать действительность во всём её многообразии и несовершенстве, определять путь, не страшась собственной смертности, признавая данность существующих обстоятельств, ценностей, культуры и институтов.

Ожидаем тираж к началу декабря. Книгу можно будет приобрести на стенде магазина «Циолковский» во время ярмарки Non/fiction, а также в самом магазине. Затем издание поступит и в другие книжные.

Вскоре мы объявим о презентации книги и предзаказе. Следите за новостями на нашем канале.

Надо сказать, что по крайней мере в СПбГУ мы пытаемся как раз преодолеть уже сформированное обществознанием мнение, будто государство первично по отношению к праву. Собственно, такая точка зрения (о первичности государства) некорректна даже с теоретико-правовой точки зрения, тут дело в общем-то не в идеологии.

Рабочее, теория власти

=====

Из относительно недавних заметок в другом канале.

Для западной культуры основные способы мыслить власть и говорить о ней (в период до Нового времени) - это юридический и богословский. В рамках первого власть осмысляется и проговаривается, прежде всего, как функция, как полномочие, выдаваемое общиной / народом своему архонту / магистрату / императору на определённых условиях. В рамках второго власть интерпретируется как данная Богом сила строить порядок и защищать (или поддерживать) его. Несколько упрощая, первый способ мыслить власть представляет её как "горизонтальную модель", второй - как "вертикальную", первый даёт представление о власти, как о праве, второй - как о силе.

И вот в нашей с вами, русской, культуре первый из этих принципов просто отсутствует. Точнее, конечно, присутствует, но он всегда и безнадёжно вторичен, производен от второго. Поэтому мы всегда мыслим власть как силу и государство как силовой, а не правовой конструкт. Поэтому, в частности, нашим юристам, начиная с университетской скамьи, прививают убеждённость в том, что государство первично по отношению к праву.

21 ноября в Центре Вознесенского пройдёт презентация книги Томислава Сунича «Против демократии и равенства».

Дмитрий Моисеев, кандидат философских наук, научный редактор книги, расскажет о влиятельном хорватском исследователе и его ключевой работе о новых правых.

«Против демократии и равенства» посвящена не политической партии, а школе мысли, включающей философов, художников, социобиологов, поэтов, писателей и ученых, критикующих эгалитаризм и идею прогресса. Томислав Сунич реконструирует правую интеллектуальную традицию ХХ века и последовательно разворачивает концепцию её преемников.

Участники смогут узнать подробнее о книге из уст самого автора: он запишет короткое видеообращение, которое будет показано во время презентации.

Когда: 21 ноября, 19:30
Где: Центр Вознесенского (г. Москва, ул. Большая Ордынка, 46, стр. 3)
Вход свободный по регистрации

Исправленная

Выходит перевод брошюры Карла Шмитта Легальность и легитимность 1932 г.

О переводе и издании. Исправляем свои ошибки. Перевод текста изначально был выполнен Юрием Коринцем, далее его отредактировал Александр Шурбелев. Далее текст был отредактирован А.Ф. Филипповым в издании 2016 г. В текущем издании мы видим, получается, лучшую версию текста, поскольку перевод стал точнее. Resume: книга состоит из: переведенного и несколько раз отредактированного текста Легальность и легитимность 1932 г. — это раз, и из приложения: послесловие издателя, послесловие к изданию 1958 г и текст А.Ф. Филиппова Легальность и легитимность в исторической перспективе.

Личное о Шмитте. Летом я ушла в тексты Шмитта с головой, пытаясь все-таки найти через тексты, его трактовку понятия Der Rechtsstaat (из статьи Was Bedeutet der Streit um den Rechtsstaat?) споры с позитивистами (Кельзен) – опровержение однозначной виновности правовых позитивистов в нацистском режиме. Я сама не то чтобы позитивист, но справедливости ради считаю важным этот момент прояснить. Не скажу, что материал дается легко, но интересно – безумно. Археология правовой мысли той поры с каждым днем мне кажется все более актуальной.

Легальность и легитимность мб интересна как философам, так и юристам – последним даже в первую очередь. Общее поле любопытства может составить критика Шмиттом многострадальной Веймарской Конституции 1919 г., его критика правовых позитивистов, исследование кризиса Германии начала 1930-х., истоки и основы правовой власти, а также, конечно, различие между легальностью и легитимностью.

Обратите внимание, что в журнале «Социологическое обозрение» есть опубликованный перевод послесловия к Легальности и легитимноси (1958 г.), который также входит в книгу.

Ссылка на пост тг-канала издательства Владимира Даля
Ссылка на пост А.Ф. Филиппова к выходу перевода

Очень ждем!
Тем более, что мы с большим почтением относимся ко всему, к чему причастен А.Ф. Филиппов

#книжка #книжная_новинка

⬆️⬆️⬆️
Текст тяжелый, и я рискнул еще раз пройтись по переводу .
Но главное: меня не отпускает мысль, что при всей уникальности немецкой истории, которая летом 1932 года приняла совершенно ужасный оборот, остро актуальные в тот момент рассуждения Шмитта не только не потеряли важности, но могут снова стать актуальными в наши дни.

13 ноября 2024 года в Центре фундаментальной социологии НИУ ВШЭ состоится очередное заседание Открытого семинара по социальной теории «Logica Socialis». На мероприятии с докладом выступит независимый исследователь, кандидат философских наук Георгий Сергеевич Семиглазов.

Тема выступления: К понятиям Gemeinschaft-Gesellschaft в социологии Ф. Тённиса и анархической мысли Г. Ландауэра

https://cfs.hse.ru/announcements/981045927.htmlhttps://cfs.hse.ru/announcements/981045927.html

Джорджо Агамбен

Изгнанник и гражданин

Имело бы смысл поразмышлять о явлении, которое нам одновременно знакомо и чуждо, но которое, как это часто порой бывает, может дать нам полезные советы для нашей жизни среди других людей: а именно об изгнании. Историки права до сих пор спорят о том, следует ли рассматривать изгнание – в его первоначальной форме, в Греции и Риме – как реализацию права или как уголовное наказание. Поскольку в классическом мире изгнание представляет собой право, предоставленное гражданину, чтобы избежать наказания (обычно смертной казни) путем бегства, изгнание на самом деле кажется несводимым к двум крупным категориям, на которые можно разделить сферу права с точки зрения субъективных ситуаций: права и наказания.

(дальше тут)

👆Можно еще отметить, что ВС в США - это не просто "второе ядро" гражданской религии, а это еще, что называется, гражданско-религиозно-моральный противовес. И таким образом, идея "Харрис в судьи" идеально соответствует тезису демократов о том, что Трамп - легален, но аморален. Как так получилось, что у ВС США такие функции? Дело в том, что после отделения штатов от британской монархии, в которой высшим органом церковного управления был король в парламенте (где в Палате лордов были епископы), конгресс не мог унаследовать всю гамму этих полномочий. ВС стал тем самым необходимым дополнением, инстанцией для моральных проблем, которая стоит над правопорядком.

UPD. к ВЫБОРЫ В США
И вот утром прилетают новости о том, что Харрис может пойти в Верховный Суд. Очень логичный ход был бы со стороны демократов, кстати. Если в ходе демократических процедур утрачиваешь контроль над исполнительной и законодательной властью (по крайней мере на уровне политического принятия решений), то самое лучшее, что ты можешь сделать, это начать контролировать их через контр-демократический орган юстиции.
В плоскости же излагаемого Каном (цитата выше) можно сказать иначе: "захват" ВС США при утрате контроля над президентским креслом означает захват второго "ядра" гражданской религии при утере первого. Трамп, кстати, ровно то же самое сделал в свой первый срок, когда был не в силах контролировать законодателя - назначил своих судей в ВС.

Рабочее, источники

=======

Еще одна полезная подборка, собранная, в свое время, под свои нужды. "Сумма Кодекса" Ацо, Бартоломео ди Саличето, Дино ди Муджелло, немного Булгара и Плацентина. А также "Судебное зерцало" Гийома Дуранда с комментариями Джованни ди Андреа и Бальдо ди Убальди. В общем - глоссаторы, хорошие и разные!
https://disk.yandex.ru/d/CyTDDASTScy6Bg

ВЫБОРЫ В США

В связи с выборами в США в голове почему-то постоянно вертится воспоминание о мысли американского конституционалиста Пола Кана о том, что американское мышление о суверенитете зиждется на (а) священстве Верховного Суда, (б) жертве гражданской войны и (в) ядерной мощи президентского решения.

Относительно последнего цитата ниже:

"....мы знаем, что за американским президентом всегда следует военный офицер, который несет чемодан с ядерными кодами. Президент обладает властью, которая может разрушить мир. Является ли это примером суверенной власти принимать решение об исключении? Конечно, такое решение само по себе было бы исключительным не только в политическом, но и в юридическом смысле. Не было бы ни судебного пересмотра решения, ни возможности оспорить его теми, кого оно касается, ни надлежащей правовой процедуры, ни нормы права, относительно которой президент мог бы заявить, что он ее исполняет".


Пять лет назад публиковал про Верховный Суд США, пусть тоже будет в напоминание:

"В центре нашей гражданской религии находится «священство» Верховного Суда, охраняющего самый сакральный из текстов: Конституцию. [...] Он не является участником ординарной политики, но находится вне ее. Такой Суд опирается на харизму – тайну и [священный] трепет – в той же степени, что и на рациональную аргументацию".

(Paul W. Kahn. Political Theology. Four new chapters on the concept of sovereignty)

Рабочее, источники

======

Выложу я здесь ссылочку на важную папку. Там лежит все издание Corpus iuris civilis с глоссами и комментариями. Ну и целый ряд изданий Бартоло и Бальдо. Я собрал их когда-то для своего пользования, но, может быть, кому и пригодится :)
https://disk.yandex.ru/d/Q9IFao1zM-Mt_Q

И правда опечатался. Но это все из-за того, что Самара и Санкт-Петербургский государственный университет начинаются с "Са", я пишу их с равной любовью, но Санкт-Петербургский государственный университет чаще и рука выводит на автомате:)

⚡️ДОСЬЕ: КОНДУРОВ ВЯЧЕСЛАВ ЕВГЕНЬЕВИЧ

Сегодня в нашей рубрике #пю_досье мы приветствуем Кондурова Вячеслава Евгеньевича – доцента кафедры конституционного права Юридического факультета СПбГУ!

Вам посчастливилось узнать о его литературных и кинематографических предпочтениях и о том, что такое «быть преподавателем»👨🏼‍🏫

Вячеслав Евгеньевич напомнил о значении мелочей в жизни и о том, как важно сохранять честь своего учебного заведения. Это досье — не только о профессиональной деятельности, но и о личных ценностях и жизненных принципах.

P.S. Родной город не Санкт-Петербург, а Самара. Вячеслав Евгеньевич опечатался🫡

«ПЮ» Петербургский Юрист

Важная статья
https://globalaffairs.ru/articles/reabilitacziya-imperii-miller/

Общественный договор. В поисках языка

=====

Как отметил в начале 3-й главы «Политической теологии» Карл Шмитт, «все точные понятия современного учения о государстве представляют собой секуляризированные теологические понятия» (Шмитт, 2000: 57). Это замечание отсылает нас к проблеме, с которой вплотную столкнулись авторы, писавшие в рамках теории общественного договора, то есть, к проблеме поиска языка. Задача, стоявшая перед ними, воспринимается сейчас как тяжелая и с трудом решаемая: им нужно было описывать менявшуюся на глазах политическую реальность, не имея для этого разработанного языка. Политическая наука тогда только намечалась, политическое было выделено как самостоятельный объект осмысления совсем недавно. Для предшествующего периода, то есть, для средневековой Европы, самостоятельного знания о политике не существовало (и уже поэтому неправ Эрнст Канторович, утверждавший существование средневековой политической теологии!), а разговор о власти был возможен в одном из двух семантических регистров: юридическом или теологическом (Costa, 1969).

Авторам теории общественного договора предстояло найти понятия, которые смогли бы передать реалии формировавшегося публично-правового порядка. О создании новых слов речи не заходило, выбор (даже если он и существовал) был однозначно сделан в пользу переопределения уже имевших хождение концептов, во-первых, частного права, а, во-вторых, теологии. Почему именно теологии, кстати, вполне понятно: в мире, где лишь недавно появилась печатная книга и количество книг было еще очень ограниченно (причем, в обоих смыслах: и как объектов материального мира, и как текстов, печатавшихся в типографиях), Священное Писание действовало как общий языковой и семантический код. Многие читали (или слышали в церквях) Библию, практически все, кто вообще умел читать, знали основные тексты, входящие в ее состав. Поэтому иногда достаточно было дать отсылку, аллюзию, чтобы читатели или слушатели поняли бы, к чему их отсылают.

Дальше можно прочесть здесь: https://boosty.to/iusadhistoriam/posts/e545650a-4b1f-4b23-bb1f-c643f29fdf38

Общественный договор, заметки на полях

======

В примечаниях к русскому переводу второй части "Левиафана" Гоббса их автор, Е.М. Вейцман, замечает следующее:

"Договор, по Гоббсу, формирует общую волю, являющуюся волей большинства. Это, бесспорно, демократическое положение впоследствии получит развитие у Руссо и других представителей демократического крыла школы естественного права. Однако у Гобса нет идеи договора между народом и сувереном, идеи ответственности последнего перед
народом; не случайно Гоббс был решительным противником права народа на расторжение договора, т. е. на восстание." (Гоббс, 1991: 631, прим. к С.133).

Как видно, здесь Вейцман возвращается к идее договора между сувереном и подданными, подразумевающей - по его мнению - ответственность правителя перед народом. Подобная же трактовка общественного договора как соглашения между властью и обществом греет, как видно, некоторых отечественных социологов и сегодня. Я же оспариваю - и продолжу это делать - валидность такого соглашения на том основании, что подобная договоренность не имеет ничего общего с государством. Соглашение правителя и народа представляло собой один из столпов феодального общества, что видно из текстов того же Фомы Аквинского. Так, в своем знаменитом трактате "О королевской власти" он утверждал следующее:

"Во-первых, если к праву какой-либо совокупности относится заботиться об установлении себе короля, то не будет несправедливым, если король, установленный ею, сможет быть ею же низложен, либо его власть – ограничена, если он будет тиранически злоупотреблять королевской властью. И не следует полагать, что такая совокупность будет поступать несправедливо, низлагая тирана, даже если ранее она подчинила себя ему навечно. Ведь он, ведя себя в правлении совокупностью не с верностью, как этого требует служение короля, сам заслужил, чтобы соглашение, заключенное с ним, не соблюдалось бы подданными." (De regno, I.6)

При этом, для передачи идеи соглашения Аквинат использовал понятие pactum. Для политической культуры Высокого и Позднего Средневековья понятие соглашения (pactum) играло роль, вполне сопоставимую с понятием общественного договора для культуры Нового времени. Вся система феодальных отношений была построена именно на системе межличностных соглашений-пактов, политический пакт объединял всех магнатов королевства в их повиновении королю и всех князей Империи – императору. В современной историографии (особенно относящейся к Иберийскому полуострову) широко распространена теория пактизма, через которую объясняется как политическая теория, так и политические практики отдельных регионов Западной Европы в Средние века.

То есть, по сути, Вейцман в своем комментарии к Гоббсу сожалеет, что тот недостаточно демократичен, - уходит от идей средневекового пактизма к нововременному контрактуализму, передавая государству слишком много силы и права по сравнению с феодальным сюзереном.

ТРАДИЦИОННЫЕ РОССИЙСКИЕ

Последний год был отмечен повышенным вниманием к традиционных российским духовно-нравственным ценностям. Я не особенно аксиолог, ценности мне всегда казались чем-то таким, что сопротивляется сугубо юридическому рассмотрению. Тем более, что год назад у меня по благословению редакции "Социологического обозрения" вышла статья про "тиранию ценностей", где описывалась критика ценностной конституционной юстиции. Но так то конституционная юстиция, а не законодатель.
В общем, это не значит, что рассмотреть их с правовой точки зрения совсем невозможно. И вообще-то это даже нужно, поскольку несет в себе куда больше смысла, чем отвлеченный взгляд.
В итоге за этот год в журнале "Правоведение" появились несколько текстов, написанных в кооперации с глубокоуважаемыми коллегами.

1. Текст в соавторстве с Константином Анатольевичем Чуйченко и Николаем Михайловичем Кропачевым "Традиционные российские духовно-нравственные ценности в контексте современной правовой политики".
В действительности, куда в большей степени он посвящен осмыслению специфики политико-правовых актов типа "стратегий". Однако наиболее любопытных для обсуждения тезисов выдвигается ровно два:

(1) Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей с содержательной точки зрения апеллируют к тем ценностям, которые предшествуют по своей значимости и природе даже самому конституционному акту, то есть в каком-то роде они относятся к т.н. "абсолютной конституции".

(2) Стратегические акты вроде основ политики в действительности обладают интегрирующим характером, делают ставку на гражданское общество и его институты, и реально нуждаются в них для реализации. Где-то даже совершенно республиканский дискурс🤔.

2. Текст в соавторстве с Александром Петровичем Алексеенко, Владиславом Владимировичем Архиповым, Сергеем Александровичем Беловым "Реализация традиционных российских духовно-нравственных ценностей в правовой системе".
Статья посвящена раскрытию содержания традиционных российских духовно-нравственных ценностей с учетом интересов правового регулирования. Полагаю, она может быть наиболее интересной с точки зрения злободневности дискуссии о содержании ценностей и их сочетания с Конституцией РФ.

СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

Сегодня удаленно участвую в конференции ИГП РАН «Сравнительное государствоведение. К 100-летию со дня рождения В. Е. Чиркина». Доклад мой, впрочем, посвящен не сравнительному правоведению как таковому, а понятию социального государства, которое наряду с прочим составляло объект пристального интереса Вениамина Евгеньевича.
Как это часто бывает на конференциях, я выхожу с проектом достаточно спорным и где-то может быть не до конца додуманным для того, чтобы обсудить его и доработать, если станет ясно, что я упускают нечто существенное.
Смысл того, что я хочу рассказать (надеюсь, мне это удастся) заключается в следующем.
Первоначально социальное государство являлось аналитическим понятием. Открывая Л. фон Штайна, мы видим, что он, когда пишет о социальном государстве, скорее диагностирует и прогнозирует определенную форму отношения государства и общества с учетом изменений социальной структуры. Для фон Штайна социальное государство - это закономерный итог развития принципов французской революции. Иными словами, это столь же аналитическое понятие, как, к примеру, "государство судей" (Richterstaat) в современной германской теории государственного права.
Действительным объектом полемики являлись скорее социальные права, а потому именно они несут на себе груз "политичности". Но первоначально социальные права и социальное государство не имеют прямой связи.
Однако в какой-то момент ближе к концу XIX века по-видимому происходит сращивание социального государства с социальными правами. Мне пока не удалось определить в какой именно момент, у кого именно это происходит. Это порождает за собой ряд проблем, связанных с неопределенным характером социальных прав, их позитивной природой, которая предоставляет очень широкое усмотрение публичной власти по степени их реализации.
Второй момент, который, возможно, повлиял на развитие понятия социального государства в политическое русло - это закрепление его как принципа Основным законом ФРГ. Однако самого по себе этого было бы мало, поскольку без социальных прав социальное государство оставалось бы лишь общим принципом и направлением государственной политики.
В общем, такое выходит пока путешествие понятия: от аналитического понятия к принципу и политическому понятию.

UPD: Выступить не успел - пришлось бежать на лекцию, так что уникальный контент теперь.

Фотографии теологического клуба Института теологии СПбГУ, 17 октября 2024 года.

На фото – участники теологического клуба: студенты института и гости.

На встречу были приглашены два докладчика: А. В. Володин, лаборант-исследователь БФУ им. Канта, магистрант Института теологии СПбГУ, и В. Е. Кондуров, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права СПбГУ. А. В. Володин рассказал о естественном и сверхъестественном познании в богословии, а В. Е. Кондуров – о политической теологии в контексте университетского знания.

Теологический клуб Института теологии СПбГУ – прекрасная возможность узнать много нового, ценного и интересного о жизни Церкви, о богословии, истории науки и искусства и о многих других вещах, а также – познакомиться с интересными людьми: учёными, профессорами, преподавателями.

На встречах теологического клуба выступают профессора, преподаватели и студенты СПбГУ и других вузов, а также приглашённые гости. Институт теологии предоставляет возможность широкому кругу людей не только стать участником встреч, но и попробовать себя в роли докладчика! Для этого нужно оставить комментарий под этой записью – и сотрудники института с Вами свяжутся! 😉

Ждём новых встреч! 🤗🤗🤗

Сообщество Института в ВК 👀

😩 😉😜👍😘👍😊😉😉
😉
😜👍😊😂😉 🫢

Напомним, что во вторник состоится первый вебинар онлайн-лектория ЮФМ, доступ к вебинарам лектория будет бесплатным.

https://www.yufm.pro/

22 октября, 19:00: Право на историю. Мастер вебинара:
- Александр Марей, автор тг канала "Право на историю" и специалист по истории римского и средневекового права.

О чем поговорим:

- Зачем нам право на историю: зачем нужна история права, а уж тем более ИППУ, юристам?
- Если истина - в вине, то история права - она в чем? Что за источники? Как их изучать?
- Как связаны язык права средневековой Испании, ИППУ и римское право?
- Хамон уже не тот, или что юрист может найти полезного в истории Альфонсо Мудрого?

Страница вебинара https://www.yufm.pro/pravohist

Еще одно или два слова о ПТ II.
————————-
На презентации О. В. Кильдюшов рассказал интересную историю своей личной Шмиттианы, в том числе, историю своих переводов. Среди прочего, меня зацепила его соображение, что этот текст Шмитта — не самый сложный для переводчика, здесь сравнительно более простой немецкий.
Конечно, мастеру виднее, но меня-то как раз порадовало, что этот текст никто ранее не взялся. С моей точки зрения, текст совсем не прост, он прямо-таки перенасыщен, как раствор идей и намеков, и разного всего. Когда пытаешься его читать и о нем думать, он кристаллизуется, и эти кристаллы буквально кромсают мозг изнутри, как прорастающие перья души у Платона.
Но, конечно, Шмитта надо уметь читать, а для этого требуются огромные усилия для воссоздания на русском того дискурсивного поля, в котором появилась эта небольшая книга.
Почему на русском?
А на каком еще?
Это, помните, Анненский писал о Гейне (Шмитт бы обиделся, а нам-то что?), мол, немцы не простят ему одного, поляки другого, французы третьего, так что он — для России. Ну, не так, конечно, нет так, но немцам был дан шанс, они его про... это самое. Кто знает, что может получиться в другом месте.
Правда, сразу скажем, что любителей диктатуры и прочих зверств просим не беспокоиться, здесь речь идет о другом.
Приведу хотя бы один пример, чтобы не быть голословным. Об этом же я говорил и вчера, но более чем кратко.
В самом конце ПТ II, там как раз, где Шмитт соблазнил многих малых своим стасисом, он довольно решительно высказывается о новизне. Дело в том, что ПТ II — ответ не только покойному Петерсону, но и вполне живому Блюменбергу, который незадолго до того (в 1966 г.) очень сильно приложил Шмитта в первом издании "Легитимности Нового времени". Если говорить совсем грубо, для Шмитта ключевые понятия эпохи модерна — те же богословские, только трансформированные. И его знаменитая формула про все строгие понятия теории государства из ПТ 1922 г. — как раз про это. Теологическое — это такой невидимый мотор всего модерна, точнее, и мотор, и встроенный навигатор. И пока мы не вскроем эту машинку, она не то что не поедет, куда мы хотим, а вообще будет ехать в совершенно непонятных и неожиданных направлениях. Блюменберг поступает как профессиональный махинатор модерна. Он говорит: смотрите, куда вы направили нашу прекрасную машинку! А раз так, то и вскрывать там нечего, только портить умеете. Говоря ближе к тексту, Новое время само себя легитимирует теоретическим любопытством. Поиск нового, а не старые способы легитимации — вот его исток и тайна.
Шмитт слегка ошалел. Он отвечал Блюменбергу, как Остап Бендер Корейко:
Подзащитный хотел узнать, что у меня внутри, конечно, из чистого любопытства.
Он указал молодому философу на некоторые несообразности (тот потом признал) и сам пошел в наступление. Послесловие к ПТ II как раз про то, что сулит нам такой поиск все нового. Шмитту кажется, что ничего хорошего он не сулит, и я просто воздержусь от того, чтобы цитировать. В другом месте в другой раз. Тем более, что и Блюменберг оказался не промах. Он в издании 1973 г. сильно усовершенствовал свою критику (есть русский перевод П. В. Резвых), а в "Работе над мифом" нанес несколько сокрушительных ударов по любимому поздним Шмиттом аргументу "Бог против Бога". Однако вот чего мы пока не замечаем. Аргумент от нового — вообще старый и опасный аргумент. Так, в "Положении человека в космосе" Макс Шелер еще в 1927 г. характеризует человека при помощи формулы Августина: "Bestia cupidissima rerum novarum" ("наиалчнейший до нового зверь"). Это примерно то самое время, когда Ханна Арендт принимается за свою диссертацию об Августине, которую пишет у Ясперса. Через тридцать лет она уже от себя, заново принимается за проблему человека — и что же она находит? Что он единственный во вселенной способен к творчеству нового. Имена Шелера и Арендт Шмитт не произносит: первого ненавидит, вторую, кажется боится и презирает. Но его стрелы летят не в одного Блюменберга.
Впрочем, на этом мы можем и прекратить дозволенные речи. Лучше купите себе книжку.

Презентация книги Карла Шмитта "Политическая теология II: Легенда об упразднении любой политической теологии" в переводе О. Кильдюшова. Книга только что вышла в издательстве "Владимир Даль", а представление состоялось в библиотеке Московской Высшей школы социальных и экономических наук (Шанинка).

АНОНС

Уважаемые коллеги!

На правах одного из научных руководителей СНК Философии права СПбГУ делюсь с Вами анонсом ближайшего мероприятия.

21 октября в 18:15 мой добрый друг, соискатель и преподаватель кафедры теории и истории государства и права СПбГУ Кирилл Константинович Колов прочтет доклад, посвященный естественно-правовому учению Гераклита Эфесского.

Будем рады видеть заинтересованных в обсуждении данной темы по адресу СПб, 22 линия В.О., д. 7. (зал № 3 на 4 этаже).

Единственное, чтобы попасть в здание Юридического факультета СПбГУ нам необходимо подать список. В связи с этим просим зарегистрироваться в гугл-форме до 22 часов 20 октября (воскресенье).
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSc9sL3nSbaoUqWihSOHr1LAmgy04sUwDciSe4OnKVI75LtMog/viewform?usp=sf_link

Спасибо!

Не пропустите

https://cfs.hse.ru/announcements/970926812.html

22 октября в 19 часов в мтс линк мы проведем эфир "Право на историю" - пообщаемся с Александром Мареем, автором тг канала "Право на историю" и специалистом по истории римского и средневекового права.

Что обсудим:

- Зачем нам право на историю: зачем нужна история права, а уж тем более ИППУ, юристам?
- Если истина - в вине, то история права - она в чем? Что за источники? Как их изучать?
- Как связаны язык права средневековой Испании, ИППУ и римское право?
- Хамон уже не тот, или что юрист может найти полезного в истории Альфонсо Мудрого?

Эти и многие другие вопросы обсудим на эфире.

Желающие попасть на эфир - записывайтесь через яндекс-форму

https://forms.yandex.ru/cloud/670c25f090fa7b95d827d817/

Посмотрите наши записи с веберовской конференции, их можно — и нужно — брать по отдельности или маленькими блоками, хотя, конечно, не каждый маленький блок так уж мал.
И — да — на сегодня они довольно бодро проигрываются без дополнительных усилий. А чтобы нам не навредили как злые происки врагов, так и добрые усилия противодействующих им друзей, мы создадим для наших ресурсов еще одно гнездо.
Как говорил великий поэт, работа адова будет сделана и делается уже.
https://cfs.hse.ru/news/973449727.html

☁️Политическая теология Карла Шмитта

Последние десятилетия в России характеризуются стремительным ростом интереса к теоретическому наследию немецкого мыслителя Карла Шмитта. Тексты автора созвучны нерву времени и образуют эвристическую рамку, идеально подходящую для глубокого осмысления актуальных социально-политических трансформаций.

В Шанинке состоится презентация последней крупной работы Карла Шмитта — книги «Политическая теология II», которая вышла на русском языке в издательстве «Владимир Даль».

🟣В дискуссии примут участие переводчик работы Олег Кильдюшов и редактор серии «Политическая теология» Александр Филиппов, а модерировать разговор будет Владимир Бродский, старший преподаватель факультета социальных наук Шанинки.

Зарегистрироваться ➡️

В новом выпуске "Вестник ПСТГУ. История" крайне интересная статья о. Павла Ермилова "Федеративная модель Церкви в православном богословии". Статья интересна не только с точки зрения истории церкви и теологии, но и с точки зрения истории политических понятий в XIX-XX вв. В общем, вехи политико-теологических дискуссий о федерализме, для всех полезные, а для понимания современных экклезиологических споров - так просто необходимые.

"В сочинениях русских богословов понятие федерации прошло, похоже, тот же самый путь, что и на Западе, войдя в употребление на фоне общего увлечения политическими проекциями в богословии и потеряв актуальность под влиянием разнообразной критики. В греческом богословии картина оказывается гораздо более сложной... в XIX в. федерализм вместе с демократизмом были объявлены характерными чертами модели организации восточно-христианской Церкви, сложившейся благодаря синтезу новой религии и эллинистической культуры. В XX в. данные представления оказались пересмотрены. В современном православном богословии существует согласие относительно некорректности описания Церкви с помощью понятия федерации. Тем не менее данный образ стал использоваться в качестве полемического клише во внутриправославной дискуссии, с помощью которого обозначаются любые формы неприятия моноцентрической модели церковного единства."
https://periodical.pstgu.ru/ru/pdf/article/8465

В этом контексте перевод "учреждающая" более точен, чем "учредительная". Но это с одной стороны. С другой стороны, та власть, что вечно учреждает, не учреждает ничего.
Равно как и перманентная революция - это уже не совсем революция.

Channel name was changed to «Вячеслав Е. Кондуров || Political Theology Today»

ОТКРЫВАЕМ ПРЕДЗАКАЗ!

Друзья, тираж книги Антонио Негри выйдет уже 16 октября! Долгожданную новинку серии "Политическая теология" можно зарезервировать по специальной цене уже сейчас.

Как это работает: у вас есть возможность приобрести книгу и оплатить со скидкой в 10%. После того, как вы оформляете заказ, мы делаем на книгу скидку (сейчас на сайте указана полная цена). Обращаем внимание, что скидка распространяется не на весь заказ, а непосредственно на книгу "Учреждающая власть". После получения тиража, мы незамедлительно отправим все оплаченные заказы, а ещё свяжемся и уведомим каждого, кто планировал забрать книгу самовывозом.

Прилагаем издательскую аннотацию для ознакомления:

Когда-то рассматриваемая как пролегомены к написанной вместе с Майклом Хардтом «Империи», сегодня «Учреждающая власть» Антонио Негри читается как совершенно самостоятельное и актуальное произведение. Предметы его исследования — учреждающая власть против учрежденной, абсолютная демократия против любых форм господства, людское множество против суверена, учреждающее могущество против застывших конституций. Учреждающая власть мыслится Негри как «понятие кризиса» — всегда открытая проблема, на протяжении столетий рождавшая самые разные варианты решения. Макиавелли и Харрингтон, отцы-основатели США и Сийес, Руссо и Бёрк, Маркс и Ленин, Шмитт и Кельзен — вот лишь часть авторов, чьи работы Негри прочитывает заново, задавшись вопросом об учреждающей власти. И если одни хотят заключить ее в фиксированные формы юридического порядка, основанием которого учреждающая власть является, то другие демонстрируют ее неудержимость, способность к разрушению и созиданию, радикальному обновлению и переоснованию.
Книга представляет собой одновременно и исследование истории идей, основанное на обширном материале и предлагающее альтернативный взгляд на политическую историю Нового времени, и самостоятельный, вдохновленный Спинозой, проект критической политической онтологии.

ИЕРАРХИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ АРГУМЕНТОВ

Я давно хотел по крайней мере кратко изложить один очень просто и, возможно, вполне очевидный тезис о существовании иерархии аргументов при разрешении конституционно-правовых вопросов. Этот вопрос важен, конечно, в первую очередь для студентов, решающих конституционно-правовой кейс. Вместе с тем, имеет он значение и для практиков. Сомневаюсь, что меня читают судьи КС РФ, но тем не менее.

Первое, что важно отметить– это то, что в той или иной степени существует явный параллелизм между аргументом и толкованием. Скажем, обращаясь к норме, т.е. используя нормативный аргумент, суд тем самым автоматически начинает процедуру толкования. Если он обращается к внеюридическим материям, например, ценностям или экономическим обстоятельствам, он также осуществляет толкование в свете соответствующих материй (функциональный способ толкования).

Таким образом, иерархию аргументов можно для удобства представить в форме иерархии способов толкования, т.е. в контексте тактики интерпретации.

Собственно, сама иерархия достаточно проста и заключается в том, что юрист должен сначала обратиться к формальным способам толкования (филологический, логический, системный), т.е. посмотреть на (а) лексическое значение слов в предписании, их связь друг с другом с грамматической точки зрения; (б) логическое значение суждения, в том числе использовать средства логического преобразования нормы при необходимости; (в) рассмотреть связь предписания с другими предписаниями дабы определить исчерпывающим образом модель должного поведения.

После этого он может развить свою аргументацию историческим способом толкования, т.е. посмотреть на условия возникновения нормы, волю исторического законодателя и т.д. Данный способ не является сугубо формальным, однако в методологическом смысле все еще не выходит за строго юридические рамки аргументации.

Наконец, апелляция к внешним обстоятельствам в том случае, если это действительно необходимо. Скажем, оценка экономической целесообразности, вопрос моральной обоснованности и так далее имеет смысл ставить лишь в том случае, если выявлен нормативный смысл рассматриваемого положения. Указание на «несправедливость» - это последний аргумент, но никак не первый и тем более не единственный. Следуя подобной иерархии, мы избежим превращения юриспруденции в моральную, политическую или экономическую спекуляцию.

Подобная иерархия в целом присуща и известному тесту на пропорциональность.
Первые три стадии данного теста были разработаны в русле формальной стратегии аргументации и сводились к ответу на три последовательных вопроса: (а) о наличии легитимной цели вмешательства публичной власти; (б) об эффективности вмешательства; (в) о необходимости степени вмешательства (можно ли было достичь легитимной цели меньшим вмешательством).

Балансировка (пропорциональность в узком смысле), которую попытался рационализировать Алекси – это последний этап теста, никак не основной и уже тем более не единственный.

Я это к тому, что общая отсылка к ценности, пусть даже конституционно-значимой, не является единственным основанием для разрешения конституционно-правового вопроса, в том числе при разрешении кейса на экзамене (это для студентов).

Определенную сложность в данном контексте, впрочем, предполагают социальные права, которые, будучи с точки зрения источника скорее моральным требованием, по самой своей природе «сопротивляются» и тесту на пропорциональность и формальному толкованию.

Новый канал по истории права Александра Владимировича Марея! Я уже проявил мудрость и подписался

Обсуждаем знаковое издание

Философско-правое наследие францисканства наиболее последовательно в наши дни изучает Джорджо Агамбен (см. "Высочайшая бедность"). Есть и другие проекты. В 2008 году политологи Эккехарт Криппендорф и Вольф-Дитер Нарр, а также социолог Петер Каммерер обратились к Франциску Ассизскому и обсудили «политическую актуальность его жизненного плана»: области, в которых Франциск мог бы служить образцом, — это единство теории и практики, уважение к каждой жизни, материальная бедность (aka Minimalism) вместе с богатством культурного творчества (эх, 2008 г., Хабермас диалогизирует с Папой Бенедиктом, как ты далеко...). Но в целом можно сказать, что место автора статьи "Франциск Ассизский и политико-правовое учение францисканства" - вакантно.

ТИПЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ

Вчера на семинаре по теории права в очередной раз обсуждали со студентами типы правопонимания. С течением лет я пришел к выводу, что пожалуй наиболее сложный и одновременно наиболее важный момент, который следует понять в данной теме - это даже не само содержание типов правопонимания, а то, что они сами по себе безоценочны и не имеют прямого отношения к политической идеологии.
Действительно, на интуитивном уровне сразу хочется объявить правовых этатистов (это те, что отождествляют право с приказом суверена и видят исток обязывающей силы в факте воли и власти) сторонниками чуть ли не фашистской идеологии.
Вместе с тем, любой тип правопонимания - это лишь рамка, через которую мы смотрит на понятие права. Иными словами, это лишь определение предмета.
Скажем, анархист в политическом смысле может быть вполне этатистом в юридическом, если он считает, что право - это инструмент эксплуатации государством человека. Почему? Потому что он сводит право к государственной воле. Да, он оценивает такое положение дел негативно, но это уже вопрос идеологический, а не сущностный. К самой природе права оценка не имеет ни малейшего отношения.
Этатизм плох не тем, что он приводит к каким-то политическим и моральным следствиям. Он плох, поскольку некорректно описывает и объясняет правовую реальность, он неадекватен текущему состоянию правовой реальности.
Иными словами, он плох с методологической точки зрения, но никак не с политической.
Классический юридический позитивизм вообще не плох, если учесть, что условием его возникновения было безраздельное доверие к рациональности законодателя. Просто сейчас он невозможен и неадекватен.

Очень рекомендую. Книга вышла, а теперь ее представление.
Ивент — за ним — еще ивент!
Лови момент, интеллигент:

https://msses.ru/announcement/legenda-ob-uprazdnenii-lyuboy-politicheskoy-teologii/

Софья Викторовна Коваль (ВШЭ. Москва) присоединяется к теме одобрения лекций

В новом номере "Социологического обозрения" много замечательных статей, в том числе статья Евгения Учаева "Катехоническая темпоральность и политическая форма: к обоснованию двойного представительства"

Встречайте свежий номер "Социологического обозрения".
Авторов поздравляю.
Читателей вдвойне поздравляю.
https://sociologica.hse.ru/2024-23-3.html

#выходноечтиво

Конечно, в этой рубрике мы не можем обойти недавний magnum opus д.ю.н. Дмитрия Германовича Шустрова.

Конституция и учредительная власть: теория конституционного ограничения учредительной власти: Монография: В 2-х тт

Эта работа обобщает научные исследования самого Дмитрия Германовича, которые касаются природы конституции, учредительной власти, конституционного реформирования, пределам и ограничениям изменений конституции.

Том 1.
Том 2.

Дмитрия Германовича искренне поздравляем с выходом крутой и важной монографии!

PS автор монографии сидит в соцсетях, и вот тут ему можно поставить лайк.