Философское кафе

Студенты младших курсов философского факультета часто страдают от логики и от Хайдеггера. Хайдеггеровское оружие против логики мы уже давали, теперь дадим логичное оружие против Хайдеггера.

В Мюнхене комиссия, учрежденная для подготовки преемника профессора Хёнигсвальда, посчитала кандидатуру [Хайдеггера] неподходящей для университета такого ранга, как Мюнхенский. Вот к какому выводу она пришла:
Факультету также не хотелось бы утаивать то соображение, что обучающее воздействие его философии может оказаться меньше, чем воздействие вдохновляющее, и что студентам, особенно юным, легче поддаться упоению его экстатического языка, чем усвоить глубокое и трудно постижимое его содержание.

Можно цитировать на экзамене по онтологии (но лучше не стоит).

Фай Э. Хайдеггер, введение нацизма в философию. На материале семинаров 1933–1935 гг. М.: Дело. 2021. С. 134-5.

Среда с доцентом Антоном Кузнецовым возвращается в новом сезоне!

https://youtu.be/ujGdQJ9V6qo?si=FA2dVNY0MKUh7Wo0

Мы уже пару раз обсуждали тут один из главных аргументов Локка против картезианского тезиса о том, что пространство есть телесность: можно представить, что вы подлетели к границе телесного мира, высунули за нее руку и между пальцами руки будет пространство, где нет тела. Аристотелик Джон Сержант ему на это ответил, что на границе телесного мира такие ужасные физические условия, что Локк там просто помрет, не надо рассказывать, мол, сказки. Это возражение явно бьет мимо цели, потому что Локка можно понять так, что его пример просто демонстрирует отсутствие концептуальной связи между телесным и пространственным, а довод Сержанта касается физической, а не концептуальной возможности. Но, читая Бейля, можно заметить, что аристотелик вполне может попытаться превратить довод Сержанта в довод об именно концептуальной возможности: в изложении Бейля, Аристотель считал, что за пределами мира нет ни пустоты, ни места, ни времени. При этом "пустота" тут определяется "обычно": пространство, которое не содержит тел, но может содержать. А так как то, что за пределом мира, не может содержать тел в силу своей природы, то оно по определению уже не пустота. Это, по Бейлю, просто терминологический вопрос. Усвоив учение Аристотеля и стоиков, христианские философы стали называть пустоту, которая за пределами мира, воображаемыми пространствами (les espaces imaginaires), а пустоту в собственном смысле слова определяли как пространство, где тел нет, но оно всюду окружено телами — в этом смысле за пределами мира нет пустоты. Для этих философов-схоластов пространство было ничем, l'espace n'est rien, и что оно есть чистая лишенность (une pure privation — в официальном русском издании "Философского наследия", 1968 году, это место понято неверно, стр. 262). Против этого восстал Декарт, утверждая, что пространство вовсе ни ничто, а, наоборот, тело, ведь тело есть то, у чего 3 изменения; поэтому, если в том, что вам кажется пустотой, можно выделить три изменения, то это тело, а не пустота. Против этого, по Бейлю, пошли новые сторонники пустоты — Ньютон, Фацио и Гюйгенс — но они уже не могли просто отрицать аргументы Декарта. Поэтому они подходят к тому, чтобы принять абсурдное учение некоторых перипатетиков о том, что пространство есть бесконечность Бога (из контекста там кажется, что речь про Мальбранша).
Короче, если перевести довод Сержанта из физической плоскости в концептуальную, то можно сказать, что Локк не сможет высунуть руку за пределы мира, но не потому, что там тяжелые условия, а по определению мира и не-мира. Мир есть все вещи, а не-мир — это там, где не может быть вещей. Другое дело, что Локка это вряд ли бы убедило.

Ритуальная и литургическая табличка неоассирийского периода (ок. 911-612 гг. до н.э.)

Надпись на аккадском языке:

1. syi-i _maszkim hul_
Уходи, дух зла!

2. er-ba _maszkim silim_-me
Приходи, дух процветания!

Следующие 70 страниц Ежегодника Евгений Логинов, демонстрируя "вкус к руинам и недостроенным зданиям", пишет обо всем, что Чарльз Пирс думал по поводу доказательств бытия Бога. Если составлять себе впечатление о Пирсе из общих курсов философии, может предстать сциентистом и чуть ли ни позитивистом. На самом же деле Шеллинга, размышлений о божественном и религиозной мистики в его мысли (по крайней мере в ее подкладке) не меньше, чем логики или математики.

О доказательствах божественного существования Пирс тоже думал, но не то, чтобы систематически. Логинов перебирает почти все опубликованные тексты и роет сквозь горы рукописного наследия, чтобы найти и упорядочить все релевантное в какую-то рамку. Общий вывод в том, что традиционными доказательствами Пирс доволен не был (иногда вполне ясно почему, а иногда, скажем так, не вполне), но по крайней мере однажды пытался предложить какую-то свою модификацию онтологического аргумента.

Бонус: внутри этой статьи о доказательствах бытия Бога у Пирса спрятана вторая статья — о том, почему Пирс мог считать, что с точки зрения Дунса Скота бытие не является "общим свойством" (стр. 177–190).

Второй бонус: рецензия Логинова на "Современный американский прагматизм" Игоря Давидовича Джохадзе в этом же номере ИФЕ (бонус ко второму бонусу: этот текст изначально пришел в редакцию под заголовком "Введение в почти мертвую философию", но рецензии у нас скучно публикуются без заголовков).

Раздел "Исследования" Ежегодника-2024 открывается статьей Артёма Юнусова о "знании в собственном смысле" Аристотеля. Сюжет, вокруг которого вращается повествование этого текста, в том, что в конце 70-х Майлз Бёрнит придумал, что ἐπιστήμη "Второй аналитики" Аристотеля надо понимать не как "знание", а как "понимание". Большой популярности эта позиция не приобрела, но и основательно опровергнута также не была, и до сих пор периодически всплывает в литературе. Подробная критика этой попытки объяснить ἐπιστήμη как "понимание" составляет собой канву статьи Юнусова.

Но на самом деле куда в большей степени, чем просто ученая критика ученой позиции, это статья о том, что, собственно, такое ἐπιστήμη Аристотеля и как именно Аристотель на самом базовом, интуитивном уровне представляет себе "знание в собственном смысле" — центральное понятие его эпистемологии. Что в его представлении о знании похоже на наше, а что отличается? И откуда проистекают эти различия? Плюс — как мы вообще должны решать споры о том, как правильно соотносить некоторый термин древней философии с каким-то из современных понятий, когда такие споры возникают? Ну и немного о вопросе прогресса в философии под самый занавес статьи

Комиксное изображение этой сцены.

Харден Йенс, Гильгамеш, 2024.

В своем классическом труде "Во имя материи" Александр Ветушинский выделяет 4 типа теории материи — и четвертый тип называет гностическим. С его точки зрения, "согласно этой теории, материя — это то, что должно быть преодолено. Есть только одна реальность и это — Бог. То есть Бог, во-первых, не совечен материи (против Платона и стоиков), во-вторых, он радикально от материи отличен (против стоиков), в-третьих, мы пали в материальный мир и это ненормально (условно, против атомистов)." (Во имя материи, с. 80). Сложно сказать, верно ли это с исторической точки зрения (просто потому, что никакого единого гностицизма не было, а то, что мы так называем, трудно понимать хотя бы потому, что это изначально мистические и эзотерические тексты, которые, при утрате контекста, вообще трудно понимать, а тут еще микс греческих, еврейских и еще черти каких традиций, о которых мы еще и отдельно мало знаем). Но это и особо важно, так как Александр не претендует на историчность (о концепции Ветушинского вообще см. текст Антона Кузнецова и беседу Ветушинского и Евгения Логинова на ютубе или в тг).
Но этот пост на самом деле про другое, а именно про начало документа, который мы знаем как "Евангелие от Марии". Обычно считается, что это гностический или около того текст. Документ сильно испорчен и начала текста у нас нет. Но то, что есть, начинается как раз с обсуждения материи.

"Материя (ϩⲩⲗⲏ*) тогда будет уничтожена или нет?"
И сказал Спаситель:
"Природа каждого творения (ⲡⲗⲁⲥⲙⲁ) и каждого создания (ⲕⲧⲓⲥⲓⲥ) существует одна в другой,
и вновь они растворятся в своём корне,
в своей собственной природе,
ибо природа материи растворяется в том, что является её сущностью.
Однако её природа остаётся сама по себе.
Кто имеет уши, да услышит."
(перевод черновой, скорее пересказ)

*реконструкция, так как начало текста, как уже было сказано, убито.

Подтверждает ли этот фрагмент тезис Ветушинского или нет? Сказать сложно. И что тут вообще имеется в виду? Сказать сложно. Короче, с ушами у нас не очень.

Но все равно прикольно.

Animal Studies в раннехристианской литературе

В "Послании апостола Варнавы" есть интересное место (X), где автор поясняет, что с его точки зрения все иудейские законы нужно понимать не буквально, физически, а духовно. В частности, он объясняет на свой лад пищевые запреты. Их них мы кое-что можно знать о его зоологических познаниях:

Но также и зайца не ешь. Почему? Чтобы не стать, говорит [Моисей], растлителем мальчиков или не уподобиться таким людям, потому что заяц ежегодно увеличивает количество анусов: сколько лет он живёт, столько имеет дыр. Также не ешь гиену. Почему? Чтобы, говорит [Моисей], не стать распутником или растлителем и не уподобиться таким людям. Почему? Потому что это животное ежегодно меняет свою природу, становясь то самцом, то самкой. Но также и фараонову мышь (γαλῆ) он справедливо возненавидел. Почему? Чтобы ты не стал, говорит [Моисей], таким, о которых мы слышим, что они творят беззаконие своими ртами. Ведь это животное зачинает через рот." (перевод наш, черновой)

При таком подходе запрет употреблять в пищу зайца, гиену и фараонову мышь (?) понимается как запрет на определенного вида сексуальные практики, видимо. Можно спросить: а почему это более духовно, чем про еду? А вот.

Рассел в СССР

Вечерняя Москва, 15 июля 1958 года

Вышел 19 номер журнала "Финиковый Компот".

В номере представлен большой блок, посвященный аргументу зомби: 20 исследователей ментального — от академика и члена-корреспондента до студентов старших курсов, которые специализируются на философии сознания. Также в номере можно найти большое интервью патриархом отечественной философии сознания профессором Давидом Дубровским о сознании и профессором Пьеро Перконти, в котором обсуждаются сознание, итальянская философия, Хайдеггер и секс-роботы. Кроме того, представлены две критические статьи о нашей работе в области проблемы моральной ответственности: одна из Оксфорда, другая — из Билефельдского университета. При этом статья из Оксфорда написана в континентальном стиле, а статья из Германии — в аналитическом. Также в номере есть перевод работы Дэвида Армстронга о причинности и блок рецензий на актуальную философскую литературу по философии сознания, истории философии, философии Канта и социальной философии.

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА:

Редакторская
Зомби: представимость, возможность, опасность
Константин Морозов. Стоит ли материалистам бояться зомби?
Константин Анохин. Зомби невозможен
Александр Гусев. Moves Like Moore
Максим Горбачёв. Бесполезные зомби?
Артем Беседин. Представимо ли феноменальное сознание?
Дмитрий Волков. Непредставимые зомби
Евгений Логинов. Зомби представимы, и это плохо для всех
Давид Дубровский. Зомби — физикалистская конструкция
Дмитрий Иванов. Зомби непредставимы!
Ермоген Грилль. Зомби и здравый смысл
Арсений Савелов. Мальбранш и зомби
Иван Девятко. Зомби, причинность и метафизическая независимость
Андрей Бечин. Проблемы с метафизической возможностью зомби
Константин Фролов. Представимость и информированность
Вадим Васильев. Зомби в чайнике
Георгий Черкасов. Сталнакер против зомби
Тарас Тарасенко. Зомби — друзья физикализма
Михаил Шпаковский. Скромность — лучший друг зомби
Артем Яшин. Достаточно ли гладко выбрит зомби для работы в метафизике?
Антон Кузнецов. Физикализм ложен без зомби. Эссе о трех вопросах

ИНТЕРВЬЮ
Давид Дубровский, Георгий Черкасов. Мы будем читать мозг
Пьетро Перконти, Евгений Логинов. Итальянская философия, сознание и секс с роботами

ДИСКУССИИ
Егор Соколов. Крепить фронт борьбы с пособниками империализма: критика философии моральной ответственности
Дмитрий Ананьев. Метафизика моральной ответственности и модальные интерпретации «уместности»

ПЕРЕВОДЫ
Тарас Тарасенко. «Единичная причинность» Дэвида Армстронга. Предисловие переводчика
Дэвид Армстронг. Единичная причинность

РЕЦЕНЗИИ
Александра Танюшина. Субъект, субъектность и метафизический нонконформизм. Рецензия на книгу Е.В. Косиловой «Парадигмы субъектности»
Алексей Кардаш. Что наступило после постмодерна? Рецензия на книгу А.В. Павлова «Постпостмодернизм. Как социальная и культурная теории объясняют наше время».
Маргарита Ровбо. Учение о тяжбе способностей в океане видимости. Рецензия на книгу Д.О. Аронсона «Сделки разума: конституция кантовской философии права»
Ольга Козырева. У онтологии «всё сложно» с метафизикой. Рецензия на книгу Н.А. Блохиной «Метаонтология и онтология в аналитической философии XX–XXI веков»
Василиса Бобкова. Как иезуиты химер препарировали. Рецензия на книгу Г.В. Вдовиной «Химеры в лесах схоластики. Ens rationis и объективное бытие»
Артем Яшин. “Загадки монографии А.С. Павлова «“Новое мистерианство” Колина Макгинна»

Номер будет доступен и онлайн, и в бумажной версии — следите за новостями!

Вышел подкаст, в котором Евгений Логинов и Антон Кузнецов обсуждают результаты, полученные в рамках нашего исследования того, что современные философы думают о доказательствах бытия Бога.

https://www.youtube.com/watch?v=KnY9ntzKNvc
https://vkvideo.ru/video-189033257_456239061
https://unartificialintellig.mave.digital/ep-89

Если сравнить с подкастом Теоэстетики на ту же тему, можно заметить, как за эту осень поседел главред ФК.

А предзаказ книжки с этим исследованием тут.

Сейчас идет аниме "О движении Земли". Сюжет крайне нетипичен для этого медиа: речь буквально про гелиоцентризм и черный миф об инквизиции. В 3 серии протагонист призывает себе на помощь Платона, Эпикура и Сенеку дабы дать отпор мракобесам и укрепить свой дух перед лицом смерти. И хотя мы после занятий проблемой основания морали уже в аргументы Эпикура не верим, все равно хорошо.
А в 8 серии обсуждается проблема универсалий со ссылками на схоластов. И Гераклит с Филолаем там же...

Если надо заниматься диспутом, а ты — буддист: практические советы

"Надо помнить, что создание буддийскими мастерами такого рода трудов является религиозной деятельностью особого вида, ибо с точки зрения буддизма участие в любых спорах есть препятствие, преграда духовному совершенствованию — главному занятию монашества. В тхераваде, например, дискуссионная сторона религиозной жизни не развита до сих пор. Великая колесница в лице Нагарджуны нашла ответ на вопрос, как вести себя в соперничающем полирелигиозном обществе. Активная полемическая позиция, будь то участие в публичных дебатах или написание руководств к ним и монастырская подготовка «спорщиков», означает проявление великого Сострадания к оппонентам, умы которых запутались в сетях концепций и догм. Если полемист (из Махаяны) действует не ради личной корысти, тщеславия, гордыни и т.д., а с любовью, смирением и без желаний, то для него дискуссия становится искусным средством (упайя) роста духовных накоплений".

Андросов В.П. Учение Нагарджуны о срединности, 2006. С. 9—10.

Короче, пока греки спорят друг с другом из удовольствия, то буддисты — из жалости. И только китайцы — против своей воли.

В 2016 году мы начали изучать проблему доказательств бытия Бога. В 2017 году вышел 12-й номер журнала «Финиковый Компот», посвящённый этой теме (журнал).

В рамках проекта мы начали записывать небольшие интервью с философами, обсуждая, что живо, а что мертво в этой научной области. В 2021 году мы вернулись к теме, продолжили собирать интервью, небольшую часть которых опубликовали здесь — под тегом #доказательствабытиябога.

Всего в проекте появилось 212 интервью с философами из 18 стран. Эти беседы, вместе с обширным предисловием об истории проекта и аналитическим заключением, включены в книгу «Существование Бога? Современные позиции и подходы» (составитель, редактор и переводчик — Е. В. Логинов). Книга получилась объёмной — 928 страниц! Рецензенты: профессор Д.В. Бугай и старший преподаватель Л.Ю. Корнилаев; научный редактор Г.В. Черкасов.

Издание выйдет в январе 2025 года в издательстве «Умозрение». Уже сейчас вы можете оформить предзаказ по ссылке: предзаказ. Внимание: тираж ограничен!

Представление о книге можно составить из интервью Евгения Логинова каналу "Теоэстетика".

Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)

Прошлая часть тут.

ФК: А должен ли быть такой запрос, должны ли философы участвовать в производстве идеологии?
Н.М.: Конечно, должны. И не просто должны: у них есть такие роли в этом процессе, которые не сможет за них исполнить никто другой. Правда, многое зависит от понимания «идеологии». Предпочитаю говорить о выработке фундаментальных идей, ценностей. Всякая сумма направляющих идей имеет философские основания, философскую составляющую. Вспомним, например, как должна была возникнуть Французская революция. На основе идей, которые существовали в ту пору. А кто создавал эти идеи (что не равно идеологии – но это особый вопрос)? Их создавали в основном философы. Причем эти идеи не остались в рамках одной лишь Французской революции. Они распространились далеко за её пределы, утвердив принципы свободы и прав человека, что в XVIII–XIX вв. стало важнейшей составляющей всей человеческой цивилизации. Источником же служила либо непосредственно философия, либо те разделы социальных наук (правоведение и экономика), которые тесно граничат с философией.

Продолжение следует.

Зинаида Сокулер — доктор философских наук, профессор, специалист по теории познания, философии языка и философии математики.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
З.С.: Будучи последовательницей Канта и Витгенштейна, отношусь к идее доказательств бытия Бога негативно. Витгенштейн утверждал, что если бы вдруг было дано строгое научное доказательство того, что будет Страшный Суд, это разрушило бы веру. Вера — дело личного выбора и личной решимости. На свой страх и риск. Доказательства тут неуместны. Далее, любое доказательство требует посылок (или определений, но реальные, не номинальные определения — это, по сути, те же посылки). Однако эти посылки представляют собой не более чем человеческие утверждения о том, что выходит за пределы возможного опыта и человеческого знания. Это представляется мне очевидным на примере определения Бога как существа, обладающего всеми совершенствами + посылки, что существование есть совершенство. Или посылки, что в природе царят порядок и целесообразность (вся природа не является объектом возможного опыта).

Из книги "Существование Бога? Современные позиции и подходы", которая в начале 2025 году выйдет в издательстве "Умозрение".

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Внимание: Антон Кузнецов стал социальным философом!

https://youtu.be/1mg7O9Q_o00

Одна из первых реакций на главный философский труд Локка — небольшая работа платоника Джона Норриса "Короткие рассуждения о книге "Опыт о человеческом разумении"" (1690). В этой работе много чего интересного, но мы сегодня остановимся на контраргументе к знаменитому рассуждению об идиотах, детях и дикарях. Напомним кратко, что это довод против одной из форм учения о врожденных идеях — теории всеобщего согласия. Согласно этой теории, врожденными называются идеи, с которыми просто все согласны. Например, что целое больше своих частей, А есть А, Бог существует, а творить зло плохо. Против этого Локк говорит, что дети, идиоты и дикари не понимают этих идей и потому не могут с ними соглашаться. И, собственно, все: если хотя бы один идиот не согласен, то всеобщего согласия нет. А значит, во всяком случае такая форма теории врожденных идей ошибочна.
Норрис против этого говорит, что всегда считал, что для теории всеобщего согласия достаточно, чтобы все способные к согласию или не согласию были согласны. Но тогда причем тут идиоты и дети? Они что, могут иметь другое мнение? Не могут, потому что они вообще ничего думать не могут. Таким образом, довод Локк просто бьет мимо цели.
Вообще, когда первый раз читаешь Локка, кажется, что нет ничего глупее и слабее теории всеобщего согласия. Однако это был, во-первых, один из самых популярных подходов в то время, а во-вторых, ему явно было что Локку ответить.

Norris J. Cursory Reflections upon a Book call'd An Essay Concerning Human Understanding, In Christian blessedness, London, 1724, p. 4.

Блестящее опровержение тезиса о том, что мозг — орган мышления (эта истина была открыта Алкмеоном и поддержана Платоном). Гален приводит мнение Зенона, что голос и разумная речь исходит из горла, то есть того, что ниже мозга. Если бы мыслил мозг, речь шла бы не из горла. Значит, органом мышления является сердце.
Проблема сознания-сердца — каково?

Столяров, том 1, с. 69-70.
Кстати о нем.

Н.С. Хрущев о Расселе.

Советский спорт, 15 января 1960 года, №12, 6 стр.

Вышла статья коллеги Н. П. Волковой "Аристотель о запахе и обонянии":

Статья посвящена проблеме восприятия запаха в психологии Аристотеля. Аристо­тель определяет ощущение через его предмет. В случае обоняния сделать это слож­но, потому что у людей оно развито плохо. Кроме того, проблемой является и сам предмет обоняния, поскольку запах, согласно Аристотелю, появляется у вещей только при определенных условиях. Цель этой работы – рассмотреть основные ас­пекты учения Аристотеля о запахе и обонянии. Особое внимание в статье уделяется следующим темам. Во-первых, вопросу о природе обоняемого: 1) что имеет в виду Аристотель, когда определяет запах и вкус как «почти одно и то же претерпевание»; 2) почему запах является ἔγχυμον ξηρόν, а не ἔγχυμον ὑγρόν; 3) какое свойство воды и воздуха будет определяющим для появления запахов. Во-вторых, вопросу о видах запахов. В-третьих, вопросу о строении органа обоняния. И, в-четвертых, вопросу о месте обоняния среди других чувств. В статье показано, что: 1) хотя Аристотель дает близкие определения запаху и вкусу, они не сводятся к чему-то одному; 2) роль передающей среды является определяющей для их различения; 3) аналогия между видами вкусов и видами запахов носит условный характер; 4) названные в трактате «Об ощущении и ощущаемом» два вида обоняемого не могут иметь одну природу; 5) многие трудности в определении запаха и обоняния связаны со специфической ролью обоняния, которую оно играет среди других чувств.

Современная континентальная философия изобилует позициями, которые порывают с недавним постмодернистским прошлым и обозначают себя в качестве «реализмов». В авангарде этого движения находится Квентин Мейясу, который считает, что законы природы могут меняться, а Бог может появиться, даже если раньше его не существовало. Взгляды других новых реалистов разнообразны и не менее экстравагантны, а поэтому, чтобы разобраться с ними, Никита Архипов из La Pensée Française перевел статью Паскаля Анжеля, в которой французский аналитический философ критикует новые реализмы, показывая, что они не являются ни новыми, ни реализмами.

Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)

Прошлая часть тут.

ФК: Каков мог бы быть статус философов в выработке, если таковая необходима, современной идеологии в России?
Н.М.: Это очень большой вопрос. На сегодняшний день этого статуса просто нет, поскольку не существует соответствующего общественного заказа. Те, кто формируют идеологию в России сегодня, – не философы. Это политологи, общественные деятели, известные деятели культуры, и т.д. А профессиональных философов никто не спрашивает! Можно сказать, что никогда общественный запрос, предъявляемый к философам, не был в России так мал, как сегодня.

Продолжение следует.

Сцена из райской жизни

Кант: "Все тела имеют тяжесть" — это синтетическая истина!
Стобей: Подержи-ка мой кратер! "Нельзя сказать, что всякое тело вообще обладает тяжестью, ибо воздух и огонь лишены ее".
Кант: О нет, меня опровергли!...

Эклоги, I 19, 4 p. 166, 4 W (по Столяров, том 1, с. 51, кстати о нем).

Сегодняшний вечер — хорошее время для того, чтобы послушать разговор трех специалистов по античной философии: Станислава Нарановича, Алексея Белоусова, Дмитрия Бугая.

https://youtu.be/X0vcqfYLRAM?si=h6_jAJsFmZOUYWOt

ПРОДОЛЖАЕТСЯ СБОР СРЕДСТВ НА РЕАБИЛИТАЦИЮ А.А. СТОЛЯРОВА
 
Дорогие друзья! 
 
Прошло уже почти полгода с тех пор, как в дом выдающегося российского ученого и педагога Александра Арнольдовича Столярова пришла беда — инсульт. Благодаря вашей поддержке удалось самое сложное, почти невероятное: выиграть тяжелую борьбу за жизнь. В продолжение первых двух месяцев состояние Александра Арнольдовича то улучшалось, то опять ухудшалось; к непростым проблемам с речью и движением прибавилось гнойное воспаление, которое пришлось лечить хирургически. Отчет о проделанной работе вы можете найти по ссылке: 
https://drive.google.com/drive/folders/19evEYotVog4Y4rL2y-gbez5k4nnBSheR?usp=sharing

И сам Александр Арнольдович, и все его близкие выражают вам искреннейшую, безграничную признательность за любое доброе слово, пожелание, за каждую транзакцию, отмеченную участием преданного читателя и ученика. И вновь просят о помощи.
 
Буквально два месяца тому назад начался новый, не менее трудный этап в жизни Столярова — реабилитация, продолжающаяся сегодня на дому. Александр Арнольдович не теряет присутствия духа; тем не менее, каждый день он заново учится читать и потихоньку восстанавливает контроль над пока что скованной параличом частью тела. Прогресс заметен разве что родным и лечащим врачам; впереди Александра Арнольдовича ждут месяцы напряженного восстановления. К сожалению, восстановления дорогостоящего, превышающего скромные возможности научного сотрудника одного из бюджетных исследовательских институтов. На труд сиделки, визиты реабилитологов и терапевтов ежедневно расходуется запас вашей помощи, которого хватит буквально еще на два-три месяца. Александр Арнольдович не теряет присутствия духа: он намерен не только полностью восстановиться, но и вернуться к работе над античной и современной литературой. Только с вашей помощью его мечта сможет осуществиться, а отечественная наука — обогатиться новыми работами известного антиковеда, почитаемого и обожаемого сотнями учеников и коллег. 
 
Любую денежную сумму по-прежнему можно перечислять на карту его супруги, Ольги Евгеньевны Столяровой (карта Сбербанка 2202206846033392 привязана к телефону +79169736809), — как и делиться словами поддержки, направляя их по адресу [email protected].

Будь как и.р. из "Текстов пирамид"

Такая у нас сегодня мудрость древних

Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)

Часть 2 тут.

ФК: Существуют ли сейчас такие группы философов?
Н.М.: Конечно! Я в этом уверена. И они существуют не только в России; аналогичное мировоззрение присуще и европейским, и североамериканским философам. Многим из моих коллег не нравится сложившаяся социальная ситуация, и они активно высказываются против неё. Уже философы-шестидесятники ясно осознавали тот факт, что термины «Entfremdung» и «alienation» относятся не к одному только капиталистическому обществу, что отчужденность носит всеобщий характер. Существующая проблема не ограничивается рамками какого-то частного общества или отдельного государства, но простирается шире и коренится в самой той стадии развития, на которой находится современная цивилизация, в движущих мотивах и целях этого развития. И эти идеи и даже сам настрой мысли мне очень близки. Действительно, человеку в современном обществе не менее неуютно, чем человеку прошлого; мы тоже живем в обществе отчуждения. Об этом я, кстати, писала в своей книге – «Цивилизация и варварство». При этом необходимо подчеркнуть значимость того факта, что сейчас на дворе – не 1937 год, и проблемы общества, в котором мы живем, можно открыто обсуждать, не страшась каждый день ареста, расстрела и т.п. И в этом заключается существенный плюс современного общества. Но само отчуждение (в философском смысле этого понятия) продолжает существовать.

Продолжение следует.

Витгенштейн в 1912 году: Я люблю Мура...у него одна из самых красивых улыбок, которые я знаю (Монк, Витгенштейн, Ch.3).

Витгенштейн в 1949: так, самое время разобраться, что этот Мур думал-то!

Многие слышали про "Первую войну Тараса". А теперь она вышла на больших и малых экранах! Спешите видеть, только здесь и сейчас:

https://youtu.be/NkCCYBmkxJY

Всю правду о логиках можно узнать из лора Warhammer 40000

В темных глубинах Империума копошится культ, чья идеология вызывает ужас и презрение: культ логиков. Их мировоззрение основано на опасной смеси прогрессистской доктрины технологического развития и безудержных амбиций, прямо противоречащих имперским догматам. В центре их вероучения лежит запретный текст «В защиту будущего: Логический дискурс», который провозглашает технологии и рациональный прогресс высшими ценностями, ставя их выше священных традиций Империума. Главный принцип культа — «любая цель оправдывает средства» — бросает вызов самой сути имперской веры. В их глазах традиция и вера — лишь препятствия на пути к «идеальному будущему». Их философия не просто опасна — она глубоко еретична. Так что если вы думали, что хаоситы — это только континентальные философы, то это глубоко не так.

Make geometry great again

Фалес "первым вписал в круг прямоугольный треугольник и в благодарность богам принес в жертву быка" (DL).

Надо возрождать традиции!

И еще о Расселе в СССР

Прошлый пост тут.

Газета "Вечерняя Москва", 1951, № 117, 21 мая, пишет об успехах северокорейской армии и благосклонно (или во всяком случае нейтрально) о деятельности Доры Рассел.

Вышла статья коллег А.П. Беседина и А.А. Оносова о состоянии отечественной философии.

В данной статье представлены результаты опроса участников VIII Российского философского конгресса. Цель опроса состояла в том, чтобы получить срез данных о мнениях представителей российского философского сообщества по некоторым ключевым философским проблемам и по вопросам, касающимся современного состояния российской философии, а также получить данные для сравнения с результатами других аналогичных опросов.

Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)

Часть 1 тут.

ФК: Раз уж мы начали говорить о вашем курсе... В одном интервью Вы говорите, что философы-шестидесятники существовали неотчужденным образом в обществе отчуждения. Не могли бы Вы подробнее раскрыть эту мысль?
М: Мне кажется, что я не совсем так сказала в том интервью. Но я помню эту мысль, она для меня важна. «Общество отчуждения» – классическое понятие истории философии позднего Нового времени. Оно уже было в гегелевской философии и в философии Маркса. И оно же было очень популярно в философских рассуждениях поколения шестидесятников: они много писали об обществе отчуждения. Например, я считаю Мамардашвили одним из теоретиков этого понятия. Общество отчуждения – это общество, которое люди находят враждебным себе; общество, в котором люди выбирают какие-то способы существования для того, чтобы не погибнуть, чтобы не погрязнуть в тех способах бытия и формах сознания, которые общество им навязывает. И им это не так уж хорошо удается; во всяком случае, удается не каждому. То, что предлагается в таком обществе людям, не принимается ими; то, что господствует в нём – не воспринимается людьми как своё, личное, и объективно противостоит им. В этом и проявляется отчужденность. И философы-шестидесятники жили в таком же отчужденном обществе, а потому нельзя сказать, что они существовали неотчужденным образом. Однако их «неотчужденность» состояла в том, что они окружали себя соответствующими артефактами, а главное – людьми, которые были им близки во взглядах, понятны, родственны. Эта неотчужденность возникала на почве общих им интересов и способов деятельности – на почве философии. Вот – если говорить коротко. Правда, стоит ещё упомянуть важную для шестидесятников мысль, а именно – понимание того, что полностью неотчужденного общества не было, нет и не будет.

Продолжение следует

Феодора триггернуло, или Разговор двух редакторов ФК
(Несколько вольный перевод 179е3–180c5 “Теэтета”)

Феодор [почтенный пожилой математик, который до сих пор в диалоге по большей части молчал, отнекивался, когда спрашивали его мнения, и отказывался выносить сколько-нибудь резкие суждения]. Вообще, Сократ, эти учения — будь они гераклитовскими или, как ты говоришь, гомеровскими и даже еще более древними — с теми эфесцами, которые изображают из себя их знатоков, ты мог бы обсуждать с тем же успехом, что и с бесноватыми. Они же просто скачут по разным отрывкам своих почитаемых текстов; и способность остановиться на каком-то рассуждении или вопросе и спокойно по очереди обмениваться вопросами и ответами у них не то что отсутствует; даже сказать, что у них нет нисколько такой способности и то было бы преувеличением, — настолько мало эти люди способны к спокойствию. А если ты спросишь кого-то из них о чем-то, они начнут, доставая из колчана свои загадочные словечки, обстреливать тебя ими; и когда ты попытаешься у него уточнить смысл чего-от из сказанного, то он обрушит на тебя новый поток своих словесных нововведений. Ни с кем из них ты ни к чему никогда не придешь, да они и сами друг с другом ни к чему не приходят, но только пекутся о том, как бы ни в их словах, ни в их мыслях не было ничего твердого, полагая, насколько я могу судить, что это было бы чем-то устойчивым; а с устойчивым они страшно воюют и во всю свою мочь пытаются его отовсюду изнать.
[Сократ пытается успокоить разбушевавшегося математика]
Сократ. Ты, Феодор, наверное, этих людей видел только в их воинственном настроении, а когда они настроены миролюбиво, тебе с ними общаться не приходилось, потому что это ведь не твои друзья. Но я думаю, что в минуты отдыха они говорят своим ученикам, которых они хотят вырастить подобными себе, следующее…
[Феодор не унимается]
Феодор. Да каким ученикам, ты чего?! Никто у них ничей не ученик; каждый из них вырастает вдруг из-под земли сам собой, черпая вдохновение откуда придется, и каждый думает о другом, что тот ни черта не знает. Я же говорю: ты от них ничего осмысленного не смог бы добиться, даже если бы они тебе сами захотели сказать что-то осмысленное!..

В Пролегоменах к тождеству личности мы описывали один из аргументов против психологического подхода (нас нами делает наша память, грубо говоря) и в пользу телесного: пытки Ульямса. Суть, если кратко, в следующем. Допустим, что вас собираются страшно пытать. Но при этом обещают стереть всю память. Согласно одной из версий психологического подхода, тотальное нарушение памяти вас убьет, а значит пытать будут уже буквально не вас. При этом очевидно, что страх пытки никуда не пропадет. Значит, вы на самом деле считаете себя не памятью, а телом.
Аналогичное рассуждение, как оказалось, есть у Пирса, применительно к проблеме бессмертия. Пирс считает память свойством сознания, а сознание свойством тела. Значит, сознание после смерти тела нет. При этом, как христианин, Пирс верит в бессмертие. Чем же мы будем, если не будет памяти?

Пирс пишет: "если бы у нас было лекарство, которое на некоторое время лишило бы вас памяти, и вам предстояло бы вырезать камень, предположим, хирург сказал бы: "Вы будете ужасно страдать, но я введу вам это лекарство, чтобы во время этих страданий вы полностью утратили память о своей предыдущей жизни. Теперь у вас, конечно, нет особого интереса к своим страданиям, пока вы не вспомните свою настоящую и прошлую жизнь, не так ли?" (CP 6.521)

Короче, и без памяти проживем (после смерти).

Константин Морозов и Антон Кузнецов о свободе

Либертарианская философия утверждает, что человек является собственностью для самого себя и ни для кого другого. Из этого подчас вырастают неочевидные и парадоксальные следствия для отношений индивида и государства, свободы слова, восстановления исторической справедливости, а также для обязательств людей по отношению друг к другу. Испытываем на прочность либертарианскую философию в этом выпуске.

К истории понятия "сознание"

Прошлые части тут и тут.

В знаменитой французской "Энциклопедии" в статье "Идея" читаем: "Имеются ли в нашей душе перцепции, о наличии которых она никогда не отдает себе отчета, которых она не сознает (пользуясь здесь термином, введенным Локком (pour me servir du terme introduit par M. Locke)), или в ней нет иных идей, кроме тех, которые она замечает, так что перцепция является самим чувством или сознанием (la conscience), уведомляющим душу о том, что в ней происходит, - и та и другая системы, к которым собственно и сводятся все указанные нами, не объясняют, каким образом тело воздействует на душу и душа на тело".

То есть с точки зрения французских просветителей термин "сознание" ввел Локк.

Статья вышла в 1765 году, автор неизвестен. Оригинал тут. Русский перевод в Философия в Энциклопедии Дидро и Даламбера / Ин-т философии. М: Наука, 1994. С. 256.

Одно из ранних, доплатоновских вхождений слова "философия" в корпусе греческого языка — это знаменитая речь Перикла в "Истории" Фукидида. Он там говорит: "Мы (в смысле афиняне в противоположность Спарте — ФК) любим красоту, состоящую в простоте, и мудрость без изнеженности (φιλοσοφοῦμεν ἄνευ μαλακίας)". Эта μαλακία — мягкий, слабый. То есть мысль тут такая: хотя мы и любим поговорить на отвлеченные темы, воевать мы тоже умеем. Но вот в современном греческом это слово в своем первом, главном значении значит просто "мастурбация", причем это грубое слово. Так что если вам в следующий раз позитивистски настроенные люди будут цитировать "Немецкую идеологию" Маркса и Энгельса, говоря, что "философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь", вы им прямо Фукидидом в лицо — на! и будет счастье.

Отчёт о деятельности Московского университета за 1843 год, Вадим Васильев еще студент.

Вышла статья коллеги профессора Владимира Кирилловича Шохина "Какой тип реальности описывается концепцией постсекулярного общества?"

Аннотация. Хотя публикации, обосновывающие положение о том, что современное человечество вступило в эпоху постсекулярности, исчисляются четырехзначными цифрами и претендуют на то, что эта истина является уже самоочевидной для религиоведения и культурологии в целом, ее логическая и фактологическая верификация, согласно автору, этому противоречит. По причине невозможности рассмотрения этой необозримой литературы автор позволил себе ограничиться всего тремя полями развертывания концепции постсекулярности: в философии Юргена Хабермаса, как иконической фигуры всего направления, в манипуляциях с префиксом post-, которые фокусируют основные смысловые поля данной концепции, и в новой трактовке постсекулярности, при которой она трактуется как особый формат секулярности. Хотя Хабермас видит основную задачу построения постсекулярного общества в вовлечении верующих в общезначимую рациональность, автор на многих примерах демонстрирует, что как раз общезначимой рациональности основные интерпретации наступления пост-секулярной реальности на Западе противоречат и в большей мере соответствуют описанию пост-религиозности.

Интервью с Мотрошиловой Н.В. (ФК, осень 2012, из №2)

Интервью с профессором Мотрошиловой Нелли Васильевной, д.ф.н., заведующей отделом Истории философии ИФ РАН, автором работ «"Идеи I" Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию», «Мыслители России и философия Запада: В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов», «Отечественная философия 50–80-х годов XX в. и западная мысль», «Путь Гегеля к "Науке логики"», «Рождение и развитие философских идей», и многих других.
Мы встретились с Нелли Васильевной в ее кабинете. Подарили сентябрьский номер журнала.

Мотрошилова Н.В.: «Финиковый Компот»... Знаете, когда я была студенткой, у нас тоже был философский журнал. Я очень жалею, что он пропал.
Финиковый Компот: Не сохранились номера?
М: Нет, не сохранились. Просто тогда никто не беспокоился о том, чтобы что-то сохранять. Потому что думали, что история – это одно, а мы – совсем другое. У нас были очень хорошие художники, наши однокурсники; они иллюстрировали журнал. Словом, всё как у Вас... Журнал назывался «Философия с улыбкой». Неплохо, по-моему. На нашем курсе учились люди, чьи имена сейчас хорошо известны. Это Г.С. Батищев, В.Н. Садовский, на днях, к сожалению, покинувший нас, В.С. Швырев, В.М. Межуев, и еще многие другие. Очень хороший был курс. И вот мы делали подобный журнал.

Продолжение следует

Чарлз Пирс и инопланетяне

Мне часто случалось идти ночью около мили по бездорожью, причем большая часть пути пролегает между чистыми полями, где не видно ни одного дома. Обстоятельства не располагают к серьезным занятиям, но располагают к спокойному обдумыванию. Если небо чистое, я смотрю на звезды в тишине, размышляя о том, как с каждым последующим увеличением апертуры телескопа их становится видно гораздо больше, чем всех тех, что были видны раньше. Тот факт, что на небе нет ни одной светлой полосы, доказывает, что темных тел, скажем планет, гораздо больше, чем солнц. Они должны быть обитаемы, и, скорее всего, миллионы из них населены существами, гораздо более разумными, чем мы. Ведь в целом Солнечная система кажется одной из самых простых, а в более сложных явлениях, как можно предположить, будет развита большая интеллектуальная мощь. Какими должны быть социальные явления в таком мире!

(СР 6.501)

Лекция нашего научного редактора Артема Юнусова о Парфите и этике.

Черепаха Локка

Прошлый пост тут.

Среди комментаторов Локка к образу черепахи, на которой стоит мир, обращается Эдуард Стиллингфлит, один из самых влиятельных английских теологов своего времени. В своей работе "Рассуждение в защиту учения о Троице" (1697) он пытается заблокировать выводы из "Опыта..." Локка, которые могут быть опасны для религии. Это было особенно актуально, ведь на тот момент такие выводы уже, собственно, были сделаны: "Христианство без тайн" Джона Толанда вышло в 1696 году. Образ черепахи упоминается Стиллингфлитом в 10 главе "Рассуждения...", которая называется ""Возражения против Троицы с точки зрения разума опровергнуты". К этому моменту он уже доказывал, что учение о Троице непротиворечиво и что оно соответствует учению ранней Церкви и Писанию. Проблема же этой главы в том, чтобы доказать, что Троица — вовсе не тайна для разума, потому если если все же тайна, то неясно, почему не принимать на веру любой абсурд. И тут Стиллингфлит как раз чувствует угрозу со стороны эпистемологии Локка: если все наши идеи происходят из ощущения и рефлексии, а идея субстанции не происходит из этих источников, но она нужна нам для учения о Троице, то мы находимся в трудном положении. И сам Локк считает "субстанцию" бесполезным термином, в том числе и на основании аргумента про индийского философа. Стиллингфлит замечает, что по Локку предположение о субстанции формируется, так как мы не представляем, как наши идеи могут существовать сами по себе, и у нас возникает привычка предполагать какой-то скрытый субстрат. Основывается ли эта привычка на правильном основании или нет, спрашивает Стиллингфлит. Если нет, то модусы и акциденции должны существовать, поддерживая сами себя, и "эти простые идеи не требует никакой черепахи для поддержания себя" (p. 237). А если да, то идея субстанции вполне легитимна, пусть она и не приходит от ощущения или рефлексии. Как выбрать между этими альтернативами? А очень просто. Локк доказывает бытие Бога, Бог — субстанция, значит, Локку ясно, что такое субстанция.
Раунд.

Неожиданный пост. ИЩУ СОСЕДА.

Комната в двушке (на фото), комнаты изолированные. 8-10 минут от м.Новокосино. Дорога до метро простая. Район спокойный.

30000+счетчики(~1000)

Пишите в личные сообщения https://t.me/yolo282

Буду признателен, если расскажете друзьям/знакомым, которых могло бы такое заинтересовать

Обосновывая теории или собственные воззрения, мы ищем то, что свидетельствует в их пользу. Но что именно может быть свидетельством? Как оценивать ссылки на то, что человеку дано в непосредственном опыте? И можно ли доверять свидетельствам со слов других? Алексей Кардаш рассказывает о том, какими бывают свидетельства и как их осмысляют в современной эпистемологии.

О Расселе в СССР снова

Прошлый пост тут.

Если Бертран Рассел оценивался в Советской России то как поджигатель войны, то как миротворец (возможно, потому что он был то поджигателем войны, то миротворцем), то его вторая жена Дора Блэк (Рассел) всегда, насколько нам известно, оценивалась как положительная общественная фигура. Даже когда она уже давно была с философом в разводе.

Вечерняя Москва. 1958, № 120, 23 мая

Рубрика "Аналитическая философия без контекста".

(из 18-го раздела Reasons and Persons Дерека Парфита)

В журнале "Frontiers in Psychology" вышла статья нашего главного редактора Евгения Логинова: Illusionism, Moore, and Chalmers.

Про то, что Мур с внешним миром молодец, а Чалмерс с сознанием — не очень.

Russian snowball fight!

Участники: Андрей Мерцалов, Евгений Логинов. Судья: Артем Беседин.

Фотограф: Дэвид Чалмерс.

Июнь 2014. Гренландия.

медаль к 90-летию Рассела

Интервью Тараса Тарасенко с нашим главредом Евгением Логиновым про книжки, мультики и философию

https://youtu.be/mDhAsPh2Y2M

Занеси себе в блокнот методу божественных отмазок.

Тексты пирамид.

Проверено временем.

Вышла статья И.Ф. Михайлова о эмпирических методах исследования сознания и ответ В.В. Васильева на нее.

Михайлов: Попытки создания эмпирически обоснованных теорий сознания сталкиваются с препятствиями двоякого рода. Во-первых, господствующая стратегия, основанная на поиске нейронных коррелятов сознания, не приносит успеха из-за отсутствия работающих гипотез об их каузальной связи с сознательными состояниями. Во-вторых, препятствием выступает также и множественность explananda – от­сутствие достаточных доводов в пользу убеждения, что все, что мы считаем фено­менами сознания или сознательными состояниями, действительно обладает онто­логическим единством. Возможно, эти проблемы порождены отсутствием в науках о сознании некоторого аналога радиоинженерного уровня, необходимого, поми­мо теоретической электродинамики, для того, чтобы разобраться с принципами функционирования радиоустройств. Этот уровень знания должен включать упро­щенную онтологию предметной области, позволяющую вычленить принципиаль­ные функциональные взаимосвязи на их алгоритмическом уровне. Учитывая ис­торию наук о сознании и специфику их предмета, оптимальным кандидатом на роль инженерного уровня знания мог бы оказаться вычислительный подход, предпола­гающий описание предмета как комбинации вычислительных примитивов, кото­рые позволяют реализовывать алгоритмы, порождающие сознательные состояния. Желательность такого подхода подтверждается тем фактом, что не-вычислитель­ные теории сознания, основанные на традиционном естествознании, парадоксаль­ным образом остаются де-факто метафизическими (спекулятивными). Помимо различных подходов к критериям «хорошей» эмпирической (не-спекулятивной) теории сознания, в статье дается обзор теории сознания, основанной на примене­нии гипотезы активного вывода. На основании анализа этой теории высказывает­ся предположение, что вычислительная модель, лежащая в основе хорошей тео­рии сознания, должна быть не детерминированной, а вероятностной.

Васильев: В статье полемически рассматриваются идеи, высказанные И.Ф. Михайловым в ста­тье «Предметы и методы эмпирических теорий сознания», и обсуждаются проблемы, связанные с возможностью неэмпирического, или неэкспериментального, изучения сознания. Соглашаясь в целом с выводами статьи И.Ф. Михайлова относительно его предложений по улучшению дел в эмпирических теориях сознания, а именно с тем, что такие теории могут выиграть от наличия в них вычислительного уровня с реальным моделирующим потенциалом, с тем, что положения подобных теорий будут иметь вероятностный характер и т.п., автор оспаривает некоторые моменты его интерпретаций ряда современных работ, посвященных критериям успешных эмпирических теорий, в частности интерпретацию критерия компрессированности, сформулированного в одной из недавних статей академика К.В. Анохина, и толко­вание И.Ф. Михайловым анохинского параметра «как». В статье также показано, что один из ключевых критериев эмпирических теорий, выдвигаемый И.Ф. Михай­ловым, а именно критерий фальсифицируемости, требует острожного отношения и нуждается в уточнении, предполагающем его трансформацию в понятие слабой прямой верифицируемости, поскольку в ином случае может оказаться, что фальси­фицируемыми являются любые тезисы. Утверждается, что спекулятивными теория­ми сознания можно считать теории, содержащие прямо не верифицируемые поло­жения. При этом в статье доказывается, что неэкспериментальные теории сознания не обязаны быть спекулятивными. Создатели кабинетных теорий такого рода могут уточнять онтологический статус сознания концептуальным анализом фундамен­тальных положений «народной онтологии».

Другие реакции на статью Михайлова см. тут.

Ленивые заметки

Моя кошка лежит на диване – её лень ноуменальна, моя же – эмпирическая. Лень бывает двух видов: одна – от усталости, забвения, слабости, уныния, и Лень же – но от кротости, смирения, скромности. Я ленюсь, значит, я не спешу дать ответ на поставленный передо мной вопрос, например, о лени! Интуитивно я знаю то, что могу и хочу вам ответить, но всяческие приличия, статус, положение, ученое звание и проч. предостерегают меня от того, чтобы давать слишком поспешные ответы. И вместо того, чтобы ответить, я откладываю, я ленюсь, я переношу ответ на завтра, на послезавтра, может быть, на никогда. Это одна из причин того, что мы, русские, может быть, хуже всех отвечаем на электронные письма. Мы воодушевляемся прочитанным и решаем непременно ответить, но чувства переполняют нас, мы понимаем, что не можем ответить адекватно, переносим наш ответ на будущее, и в конце концов не отвечаем никогда. Лень для нас – не просто предмет рассеянности или усталости, это почти что метафизическая категория, означающая подвешенность, стоическое «эпохе», откладывание на завтра того, что можно и даже должно сделать сегодня. Иногда это дает нам нечаянную радость, непредсказуемый и необетованный выигрыш в игре с жизнью, потому что наше слово оказывается – если оказывается – последним, подытоживающим, овнешняющим. Наша собственная значительность повышается, – мы вовсе не ленимся, мы ждем, пока все вы- скажутся, и мы, во всеоружии точек зрения в конце концов произнесем свой вершительный приговор. Замечательно сказал Василий Розанов в 1915 году: «Отличительную особенность восточно-кафолической церкви от западной составляет не Filioque, а ЛЕНЬ. И самый многовековой упор на Filioque происходит собственно ОТ ЛЕНИ. Помилуйте, так легко. И все одно и то же. Не надо ни скидать сапог, ни расстегивать тулупа. Тепло и удобно». Если нужно, то можно очень легко оправдать лень с точки зрения метафизики, примириться с ленью. Можно обозначить лень как пространство ожидания трансцендентного, как момент метафизического присутствия, которое чарует и завораживает, повергает в состояние безмолвия и благодатной пустоты. Но всё же стоит иногда, подобно барону Мюнхгаузену, хватать себя за волосы и вытягивать из болота, именуемого Ленью. Лень – это лён, который прядется на прялках вечности, незримыми нам Парками философии. В Лени – остов вневременности и безвременности, в котором мы черпаем прочность нашего пребывания во времени. Но вряд ли стоит разумно и вольно сопрягаться с Ленью. Лень – то, что вне нас и в глубине нас. Лень – наше Ungrund. Так пусть же она пробивает свой неистощимый родник в dolce far niente наших летних каникул, пусть показывает она смутный облик своего божественного забвения в те моменты нашего бытия, когда мы можем расслабиться и отстраниться от своей активной, волевой жизненной установки. «Кто не работает, тот – Лень, кто работает – тот Ленин!»

Алексей Павлович Козырев

Финиковый Компот, №2, декабрь 2012, с. 9.

Флоренский и протокол

В тексте 1904 года "Эмпирея и Эмпирия" Флоренский пишет: "...изложенную тобою концепцию можно назвать натуралистической — натуралистической в смысле, аналогичном тому, в каком мы обозначаем этим именем известную литературную школу, потому что она довольствуется одною плоскостью действительности, протоколами этого мира , а всякую другую хочет сводить на эту единственную. Наше мировоззрение по существу иное. Мы не довольствуемся плоскостностью действительности, требуем признания перспективности, видим «холодную высь, уходящие дали». (с. 175)

Издатель считает, что "говоря о натуралистическом мировоззрении, которое довольствуется протоколами этого мира, Флоренский критикует в первую очередь ранний позитивизм, который позднее в своей развившейся форме логического и семантического позитивизма (Б. Рассел, Л. Витгенштейн, представители Венского кружка, в особенности Р. Карнап) рассматривает проблему «протокольных предложений» как одну из главных. Но в отличие от позитивизма, который удовлетворяется логической и семантической структурой символа, Флоренский, признавая многослойность символа. (с. 718).

Это, конечно, невозможно. Дело не в том, что Рассел и Витгенштейн никогда не были позитивистами. А в том, что в 1904 году Рассел был платоник, который только подбирался к своим основным достижениям, а Витгенштейн и Карнап ходили в школу. Дискуссии о протокольных предложениях — это 1920-30 годы.

Флоренский П. Сочинения в четырех томах. Том 1. М.: Мысль, 1994.

Привет✨
Мы — открытый лекторий Quantum.

💬Мы создаем свободное пространство для культурного и интеллектуального времяпрепровождения и объединения людей, интересующихся общими темами

❓В нашем лектории вы сможете найти лекции и чтения на разные темы, касающиеся психологии, философии, кино, культуры и науки. В очном и онлайн формате

💡Очень скоро мы планируем запускать несколько интересных форматов, в которых вы сможете узнать для себя что-то новое и пообщаться с классными людьми

🍀Для ведущих и администраторов:

Мы приглашаем лекторов и ведущих чтений с опытом ведения мероприятий, а также администраторов, кто хочет стать частью нашей команды. Мы открыты к интересным предложениям и готовы вас поддержать!

Царь-возражение от царя возражений

J. Caleb Clanton, The Structure of C.S. Peirce's Neglected Argument for The Reality of God, 2014, p. 186.

Наша непостоянная рубрика "Среда с доцентом Антоном Кузнецовым".

Антон Викторович про сознание, сознание, сознание...

https://youtu.be/t9DMZS5OeKU?si=QzW61ydPHa4k5YRp

Еще раз о Локке и бедном индийском философе

Начало тут. Здесь мы объясняли, как к Локку мог попасть образ черепахи, на которой стоит мир. Но это объяснение имеет явный недостаток: в нем ничего не говориться про слонов, которые тоже есть в карикатуре Локка. Откуда слоны?

Видимо, работает такое объяснение. Локк читал книгу англиканского священника и путешественника Сэмюеля Пэрчеса/Пёрчеса (Sumuel Purchas, 1575—1626) «Purchas his Pilgrimes» (1626), и даже включал книгу в свой список литературы ("Мысли о том, что читать и изучать джентльмену"), о чем мы уже писали. В это книге, p. 561, Пэрчес ссылается на данные иезуита Эмануаля де Вейга (Emanual de Veiga) (1549-1605), который в письме из Чандагири от 18 сентября 1599 описывает свои споры с местным населением довольно высокомерным образом: "Некоторые измышляли удивительные чудеса о своих богах, о создании мира и его конструкции. Говорили, что существует семь морей: одно — из солёной воды, другое — из пресной, третье — из мёда, четвёртое — из молока, пятое — из молока, загустевшего в приятную и жирную пену, которое называют 'Тайром', шестое — из сахара, седьмое — из масла. Другие утверждали, что земля имеет девять углов, на которых покоится небо. Один из них, не согласный с прочими, утверждал, что земля поддерживается семью слонами, а сами слоны стоят на черепахе, чтобы не провалиться. Когда его спросили, что же поддерживает черепаху, чтобы она не распалась, он не смог ответить."

И, видимо, это источник "бедного индийского философа" у Локка. А вот о том, что имел в ввиду индийский собеседник иезуита, — в другой раз.

Генри Сиджвик вежливо обругивает стоиков (и называет Цицерона полудурком):
«В отношении стоической системы, какой она была построена Зеноном и Хрисиппом, пожалуй, было бы несправедливым выносить какие-то окончательные суждения, отталкиваясь лишь от ее описаний, предлагаемых ее противниками вроде Плутарха и столь слабыми (semi-intelligent) толкователями как Цицерон, Диоген Лаэртский и Стобей. Но, в той мере, в какой мы все же можем о ней судить, мы должны заключить, что изложение ее основных принципов является сложной цепочкой круговых рассуждений, которая постоянно создает у продумывающего их иллюзию приближения к практическим заключениям и постоянно же уводит его от них к обратно, ровно к тому, с чего он начинал» (Methods of Ethics, 376–377).

Сегодня у нас опять древнеиндийский шраманский имморализм:

Элемент земли, элемент воды, элемент огня, элемент воздуха, счастье, несчастье и седьмой – жизнь. Эти семь элементов не созданы, их не побуждали создать, не сотворены, их не побуждали сотворить, они бесплодны, стоят как вершина, установлены прочно, как столп. Они не движутся, не изменяются, не вредят друг другу, не причиняют друг другу счастья или несчастья, или счастье и несчастье. Нет здесь убивающего, или побуждающего убивать, слушающего или побуждающего слушать, сознающего или побуждающего сознавать. И когда кто-нибудь рассекает острым мечом голову, то никто никого не лишает жизни – просто меч проникает в промежуток между семью элементами.

Пакудха Каччаяна, по Саманняпхале-сутте (буддистский источник)

Дом, где София Яновская встречалась с Витгенштейном.
На экскурсии кафедры ИЗФ по витгенштейнианской Москве.

Когда мы были студенты, существовал такой великий спецкурс кафедры истории зарубежной философии МГУ: Метафизика сердца. Вела его профессор Галина Яковлевна Стрельцова. Спецкурс был, скажем так, про тему сердца в мировой философии. Г.Я. специализировалась на Паскале, который много как раз про сердце как способ познания писал. Г.Я. нашла ещё разные смыслы "сердца": эстетический, метафизический, этический...Было этих смыслов порядка 20 и касались они всего: от древних китайцев до философии ХХ века. 21-ый смысл, кстати, нашел тогда студент, а теперь доцент Антон Кузнецов: космический смысл сердца. Что это такое никто не знал, но звучит мощно.
Если бы спецкурс ещё существовал, то можно было бы к нему добавить и Пирса, который писал: "...что до Бога, то просто откройте глаза и свое сердце, которое тоже есть орган восприятия, и вы Его увидите" (CP: 6.493).
Но спецкурса такого больше нет.

Совместно с коллегой Майей Мамедовой организуем секцию:

Эпистемология и этика в современной философии —  пересечение и взаимодействие

Конференция Философия в XXI веке пройдет 9-13 декабря в Шуваловском корпусе МГУ (возможно участие онлайн). Тезисы принимаются до 15 ноября. Отправить заявку и посмотреть список секций можно здесь. Также анонсы секций выкладываются в группе конференции в vk.

Аннотация:

Работа на границе эпистемологии и этики может включать (не ограничиваясь ими) следующие вопросы:

— Как интеллектуальные добродетели и пороки участвуют в обосновании убеждений?
— В какой мере люди несут ответственность за свои убеждения?
— Как и почему люди подвергаются эпистемической несправедливости? Какое влияние это оказывает на доступ к знаниям и доверие к их носителям, и как можно противостоять такой несправедливости? Как гендер и социальная принадлежность влияют на это?
— Как политические и правовые институты формируют и распространяют знание? Какова роль дезинформации и пропаганды в искажении знаний и убеждений?
— Как эпистемические нормы влияют на наши действия и решения?

Среди авторов, работающих в этой области, можно выделить Линду Загзебски, Миранду Фрикер, Кристину Корсгард, Эрнеста Сосу, Дункана Притчарда, Роберта Ауди, Джейсона Стэнли, Ричарда Фолли, Дэвида Коклэн и Алена Кодерса, чьи работы соединяют этическую и эпистемическую оценку.

Приглашаем к обсуждению доклады в традициях аналитической философии, которые продолжают исследовать взаимосвязи между эпистемологией и этикой!

#Анонсы

Вышла статья коллеги Анастасии Жудиной.

Статья посвящена исследованию оснований для сравнительно-сопоставительного анализа идей Д.И. Дубровского и представителей аналитической философии сознания, в частности, Д. Чалмерса. Известно, что Дубровский начал разрабатывать информационную концепцию сознания за несколько десятилетий до аналитических философов. Однако для установления тематического единства необходимо провести отдельную концептуальную работу. Дубровский известен критическим отношением к аналитической философии сознания. В статье исследуются основания для критики Дубровским концепций философов сознания, в особенности, Чалмерса. Конструктивная критика возможна при условии понимания терминов критикуемой концепции. Главный вопрос статьи касается того, насколько термины теории Дубровского схожи по значению с терминами аналитической философии сознания, в частности, концепции Чалмерса. Оценивается возможность «перевода» терминов теории Дубровского на язык философии сознания с целью «осовременивания» его идей и включения их в область исследований аналитических философов. Поскольку позиция Дубровского формировалась в 1960-х гг., при рассмотрении положений его теории учитывается историко-философский контекст. Приводятся некоторые положения философии диалектического материализма, которые могут позволить современным мыслителям, недостаточно знакомым с советской философией, глубже понять идеи Дубровского. В статье анализируется понимание Дубровским и Чалмерсом таких терминов, как «сознание», «квалиа», «информация», «материализм/физикализм», составляющих основу концепций каждого из философов. Демонстрируется, что за одинаковыми терминами скрывается разное содержание, что ведет к взаимному непониманию сторон – Дубровского и представителей аналитической философии сознания, – которое усугубляется различием методологических подходов. Утверждается, что теория Дубровского в контексте аналитической философии сознания представляет собой вариант теории тождества и может позволить решить легкие проблемы, учитывая при этом специфику сознания от первого лица.

Генри Сиджвик в 4-й главе «Методов этики» рассуждает о ложности психологического гедонизма (тезиса о том, что конечной целью всех человеческих поступков актуально является удовольствие и избежание страдания) и, чтобы склонить читателя на свою сторону, напоминает ему об «общераспространенном опыте оленьей охоты» и о том, что «многие английские джентльмены средних лет сказали бы, что быть занятым делами приятнее развлечений», а «удовольствия от мышления и исследования в наивысшей степени могут быть испытаны теми, кто наделен жаром любопытства, на время уносящим ум от своего Я и его ощущений». Аромат лакированного красного дерева и зеленого сукна кембриджского кабинета 1874 года струится со страниц электронного издания и заполняет комнату читателя.

Почему-то в такой день хочется послушать что-то про неоплатонизм, а не вот это все.

Профессор Бугай и Василь про то, что Едино.

https://www.youtube.com/live/khTST9cVXpM?si=Rajrw7zBdcTCEJIx

В этом году вместе с Софьей Рудаковой организую секцию «Мораль и рациональность» на конференции «Философия в XXI веке» в МГУ. Наша секция приурочена к 150-летию «Методов этики» Генри Сиджвика. Приветствуются доклады по широкому набору тем, связанных с теоретической этикой, аналитической метаэтикой, проблемой обоснования морали и рациональностью этических норм.

Конференция пройдёт 9-13 декабря в Шуваловском корпусе МГУ. Заявки принимаются через сайт до 15 ноября. Зарегистрироваться можно также в качестве слушателя.

Древняя мудрость на нашем канале

Стало быть, в человеке нет ничего божественного и блаженного, кроме одного, достойного серьезного к себе отношения — а именно, всего того в нас, что относится к сфере ума и духа: только это в нас бессмертно, и только это божественно. И хотя по природе [человеческая] жизнь несчастна и тягостна, все-таки, благодаря возможности быть причастной к такой [т. е. интеллектуальной] способности, она устроена столь благодатно, что по сравнению со всеми остальными существами человек кажется богом. «Ибо наш ум (νοῦς) есть бог» — кто бы это ни сказал, Гермотим, или Анаксагор — и «есть в жизни смертных доля бога некого». А потому надо либо предаться философствованию, либо, распрощавшись с жизнью, уйти отсюда, поскольку все прочее — сплошная болтовня и вздор.

Аристотель, Протрептик, фр. 10.

Такой вот греческий ответ на этот шумерский вопрос.

Историки философии делятся на:

тех, кто собирает статьи из отдельных афоризмов своих урывками писавших авторов;
тех, кто собирает огромные библиотеки и знает, кто, что и где публиковал по любой теме;
тех, кто читает на всех языках;
тех, кого интересуют только аргументы, а не культура;
тех, кто ищет вечную философию;
тех, кто мыслит парадигмами, эпистемами и эпохами;
тех, кого интересует мнение Оригена об этике растений;
тех, кто ищет китайскую бабушку;
тех, кто влюблен в объект своего научного интереса;
тех, кто проверяет олимпиады для школьников;
тех, кто прочитал всё собрание сочинений объекта своего научного интереса;
тех, кто наизусть читает Гомера;
тех, у кого нет сознания;
тех, кто ищет дешевой славы;
тех, кто на семинаре спрашивает студентов по тексту и действительно ждет от них ответа;
тех, кто на самом деле работает на специальные службы;
тех, кто уже всё написал;
тех, кто на самом деле любит читать Больцано;
тех, кто ищет тайное знание;
и тех, у кого лапки.

О лени

Необходимо различать лень как характеристику образа действия и лень как состояние. Первое – «мне лень это делать» – означает быть ленивым в смысле пойманным на нелюбви к труду и, наверняка, морально осужденным. Второе – «мне лениво» – экзистенциальное состояние эмоциональной невовлеченности в повседневность, – по общему мнению всех профессиональных «интеллектуалов», – есть предпосылка для занятий философией. Лень не приемлет ручной труд, вообще труд как производство, она на стороне экономики чуда против экономики труда: богатство должно перейти к нам, как приходят идеи в чистом интеллектуальном созерцании, которому экономика труда, обремененная разного рода скучными и утомительными techne, только мешает. В этом смысле все любители мыслить, от Аристотеля до Нассима Талеба, перефразируя последнего, – ленивы, считают леность достоинством и желают высвободить как можно больше времени для медитации и чтения. По-видимому, им (нам) больше ничего просто не остается, потому что все остальное нам (им) – лень...

Тарас Вархотов, кандидат философских наук, кафедра ФМН ФФ МГУ

Финиковый Компот, №2, декабрь 2012, с. 3.

Если вы в Калининграде и вам нечем занять этот хэлоуиновский вечер, можете послушать, как наш научный редактор рассказывает нормативный хоррор о примирении кантианства с консеквенциализмом у Дерека Парфита. Spooky

Кантовский лекторий 31 октября - выступит Артем Тимурович Юнусов, к.ф.н., научный сотрудник сектора истории западной философии Институт философии РАН.

Оксфордский философ Дерек Парфит, скончавшийся в 2017 году, — один из самых важных и влиятельных моральных теоретиков современности. Его последняя книга «О том, что важно» (ОТЧВ) посвящена попытке показать, что между лучшими версиями кантианской и консеквенциалистской теорий, которые традиционно считаются главными принципиальными конкурентами в нормативной этике, нет существенных противоречий, и мы вполне можем (и даже должны) одновременно принять обе. Кантианский Аргумент Парфита — сердце проекта ОТЧВ, вокруг и ради которого написана вся эта книга и от которого тянутся ниточки ко всем остальным ее частям. В ходе лекции мы попытаемся разобраться с этим аргументом, чтобы понять, с чем именно нам требуется согласиться, чтобы проследовать за Парфитом в мир, где в конечном счете оказывается, что крупнейшие моральные теоретики в действительности не движутся в разных направлениях, а вскарабкиваются на одну и ту же гору по разным ее склонам.

31 октября в 18:30
Адрес: ул. Университетская, 2, ауд.115А

Регистрация
https://docs.google.com/forms/d/1g0b7wbLY3LXYndXwKcH4YSQahWOuM8pitxDDcOSVHyI

Грустный Дьёрд Лукач

Вопрос: ...мать запирала Вас в комнате для дров...
Лукач: Против своей матери я вел партизанскую войну.

Вопрос: С кем Вы дружили в детстве?
Лукач: В детстве у меня абсолютно не было друзей.

Вопрос: Лирикой Вы никогда не...?
Лукач: Никогда.

Прожитые мысли. Автобиография в диалоге, 2019.

Философский факультет МГУ приглашает на долгосрочную программу дополнительного образования «Прикладная философия», которая будет проходить с 25 ноября 2024 года по 25 мая 2026 года. Программа рассчитана на тех, кто заинтересован в углубленном изучении философии, но может заниматься только в вечернее время или удаленно.

Все подробности и регистрация доступны по ссылке: https://www.ucheba-msu.ru/aphil.

Наш главный редактор Евгений Логинов и некоторые другие герои этого канала тоже будут преподавать на этой программе.

Большое интервью коллеги Дмитрия Волкова про смерть, ИИ и философии

https://youtu.be/0BRElIvwsmI?si=ynbz9s_G35jVHSK9

Лейбниц против Локка о фигурах

По Локку (Essay, II, 13, 5-6), фигуры — это простые модусы пространства, которые получаются в результате соединения простых идей пространства. Простые модусы отличаются от сложных тем, что они являются соединениями одинаковых идей (как, например, дюжина есть сложение 12 одинаковых единиц, это само по себе странно, о чем мы уже писали тут). На это Лейбниц вполне разумно отвечает, что фигуры не всегда являются повторением одного и того же (Nouveaux essais, II, 13, 6). И это, видимо, так и есть: действительно из простой идее пространства крайне сложно сложить даже треугольник или квадрат, не говоря уже про более сложные фигуры. Ясно, что нужно еще и правило организации этих простых идей пространства, которое откуда-то нужно взять (Лейбниц явно сказал бы, что оно врожденное). Иными словами, для Лейбница Локк недомудрил. Другой комментатор Локка, Генри Ли, напротив считает, что Локк перемудрил: он считает фигуры ограничением пространства или тел, как точки являются ограничением для ланий, а линии для поверхностей (Anti-scepticism, p. 71). Третий комментатор Локка, которого мы разбираем на нашем семинаре, Джон Сержант предложил считать фигурой ограниченное качество, но кого-то подробного толкования этой формуле не дал (Solid Philosophy, p. 177).

Пусть (пивная богиня) Сираш, как сыночку, тебе будет рада,
Вот — предназначение человека!

(пер. И.С. Клочкова)
Пивной гимн, написанный на аккадском языке, XIV в. до н.э.

Такая вот у нас древняя мудрость в этот вечер.

А еще у вас византийской философии нет!

Но ещё хуже обстоит дело у т. Александрова со вторым источником философии Запада,— византийской философией. <...> Византия — это далеко не однородное национальное государство; она была конгломератом различных этнических групп (обстоятельство, которое сказывалось во всём её общем культурном росте), где от¬ дельные народы христианского Во¬ стока имели свою большую или малую долю в расцвете византийской образованности. Теперь уже бесспорно, что в странах византийской цивилизации гораздо ранее, чем на Западе, была эпоха возрождения философской мысли. Это Возрождение философии византийских стран состоит из следующих элементов: Первый — это факт возрастающего интереса к древней — эллинской и эллинистической — философии и логике. Это движение начинается в самой Византии Иоанном Дамаскином, но приобретает оно новое качество только в XI веке в лице философской деятельности Михаила Пселла, Иоанна Итала, позднее Никифора Влеммида, Плифона и других. Аналогичное явление в это же время наблюдается и в других странах христианского Востока — в Армении, Грузии, а также в Киевской Руси. Заметим мимоходом, что, вопреки т. Иовчуку, начало русской философии мы датируем не с XV века, а с XII в. Ещё профессор Дерптского университета Бонвеч в архиве Московского синода обнаружил и издал на немецком языке философское сочинение Мефодия Олимпийского «О свободе воли», сочинение, кото¬ рое сохранилось только на древнерусском языке. Это означает, что русские в ту пору уже нуждались в философской литературе, что русские ещё в XII веке переводили, комментировали, создавали у себя, на своём родном языке, философскую культуру.

Из речи Чалояна В.К. Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 144-145.

А вот где она есть: https://t.me/contemplor

Вышла статья коллеги Артема Пиманова

Аннотация. Идея о связи времени и необходимости своими корнями уходит в анализ работ Аристотеля и поздних мыслителей Античности, четкое выражение получив в дошедших фрагментах Диодора Кроноса. Ему приписывается так называемый «Главный Аргумент», в котором демонстрируется возможность принятия позиции детерминизма. Уже в XX в. в процессе развития модальной логики рассматривалось несколько вариантов реконструкции этого аргумента, что позволило выделить основные причины, в силу которых взаимосвязь времени и необходимости может при определенных условиях приводить к позиции детерминизма, а также предложить адекватные способы репрезентации времени в рамках логики. В частности, была выдвинута идея логики ветвящегося времени — инструмента, позволяющего преодолеть ряд нежелательных последствий принятия позиции детерминизма. Текущее состояние развития логики ветвящегося времени показывает, что существует несколько параллельно развивающихся подходов, каждый из которых не завершен и обладает определенными логико-философскими недостатками. Рассматриваются идеи отечественного философа-логика В.А. Смирнова и интересующие его вопросы возможной модализации временных операторов, изучается предлагаемый им альтернативный взгляд на проблематику детерминизма в логике ветвящегося времени.

Лень. Что такое лень? Это отдых, которому не предшествует труд. Плохо быть ленивым или хорошо? Если ты умный, то плохо, потому что ты мог бы сделать умно устроенную вещь, а ты не сделал. Поленился. Если ты злой, то хорошо, что ты ленивый. Если бы не твоя лень, то ты мог бы многим людям сделать пакости. Но ты ленив. И слава Богу, что ты ленив. Не много зла принесешь с собой.

Фёдор Гиренок, доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ

Финиковый Компот, №2, декабрь, 2012. С. 3.

II Международная научно-практическая конференция «Азиатские философии: история, методология, межкультурный подход»

⚡️В Институте философии РАН пройдет II Международная научно-практическая конференция «Азиатские философии: история, методология, межкультурный подход».

🔸В конференции примут участие ведущие российские и зарубежные философы, специалисты по культурным традициям и религиям Азии, религиоведению, антропологии, культурологии и т.д.

В программе конференции запланированы секции по китайской, японской, индийской и межкультурной философиям, а также круглый стол «Индийские когнитивные классификации в межкультурной перспективе».

📃Программа конференции

🗓️ Дата проведения: 28-30 октября 2024 г.
📍 Место проведения: Институт философии РАН, аудитория 313.
📺 Формат: смешанный (очно и онлайн).

‼️Для участия обязательна регистрация.

🏛️ Вход в Институт философии возможен только по пропускам. Пожалуйста, возьмите с собой паспорт для прохода через пункт охраны.

🌐 Подробнее о концепции конференции

✉️ По вопросам обращайтесь на почту: [email protected]

Субстанциальный дуализм, или теория души, — непопулярная позиции в современной философии сознания.
Однако только за этот год вышло целых четыре разных книги с защитой этой позиции. Наверное, даже больше.

Тенденция-с.

Scholarium — ещё можно подать заявку на участие!

Scholarium – коллоквиум для аспирантов и молодых ученых, занимающихся исследованиями в области философии. Проект ориентирован на тех, кто уже хорошо представляет себе основные очертания проекта своего исследования, но пока не погрузился в детали – т.е. находится на том этапе работы, на котором она может более всего выиграть от ее обсуждения со специалистами в области, в которой ведется исследование.

Мы даем участникам возможность представить проект своей работы специалистам и получить от них обратную связь. Эксперты приглашаются в соответствии с пожеланиями участников, что позволяет последним получить реакции и советы именно тех специалистов, чье мнение для них является особенно важным и ценным.

До 1 ноября ещё можно подать заявку на заседание по философии науки

Если вы работаете по другой теме, но желали бы принять участие в проекте, вы также можете прислать заявку, сопроводив ее указанием на области вашего исследования.

Подробная информация на сайте

Семинар МЦИС - ИЗФ "Новые идеи в философии" о книге Трентона Меррикса "Самость и тождество "

https://youtu.be/awNM42oy84I?si=KPq1GtiSPgM8qAEL

Аннотация:
Согласно Мерриксу, многие из современных авторов, исследующих проблему тождества личности во времени, обычно сосредоточены на одном из двух редко различаемых вопросов: либо на нормативном вопросе о том, что имеет значение для выживания личности, либо на метафизическом вопросе о том, в каком отношении нынешняя личность должна находиться с будущей, чтобы она могла считаться выжившей, обладающей тем, что имеет значение для выживания. По Мерриксу, при ответе на первый вопрос философы нередко указывают на особое чувство заботы о том, будет ли переживаемый опыт будущей личности хорошим или плохим, которое личность может испытывать лишь в отношении своего собственного будущего, и такого рода ответ обычно ведёт к признанию того, что нумерическое тождество личности не имеет значения для выживания. Однако это не означает, что оно вовсе нерелевантно проблеме выживания: Меррикс стремится показать, что указание на нумерическое тождество личности является лучшим ответом на второй из обозначенных вопросов. Если это верно, то, не являясь тем, что имеет непосредственное значение для выживания, нумерическое тождество личности является тем, что обеспечивает наличие того, что имеет такое непосредственное значение. Убедительность представленной Мерриксом аргументации мы обсудим на нашем семинаре. Центральные идеи автора представит Андрей Мерцалов, а Тарас Тарасенко подвергнет их критическому анализу; далее — дискуссия.

Участники дискуссии: Оксана Черкашина, Евгений Логинов, Иван Девятко, Артем Яшин, Вадим Васильев, Артем Беседин.

Если закрываешь ты лицо твое от злого поступка, то кто он, который отразит дурное?

Древнеегипетская сказка о красноречивом поселянине.

(Карлова К. Свой или чужой? Две ипостаси бога Сета в позднеегипетской религии. М.: ИВ РАН, 2021. С. 86).

Такая вот у нас сегодня древняя мудрость.

Ассистент Майоров и сотрудник Мотрошилова получают дипломы.

Вечерняя Москва, 30 сентября 1970.

Искусство рецензии в кембриджском Classical Review, где, не растекаясь во вводных конструкциях и любезностях, все принято говорить предельно по делу, умещаясь в страничку или максимум две.

Если кому-то интересно, то "слишком дорого" Барнзу показалось в 1970 году просить за критическое издание греческого текста 36 дойчмарок. Если верить подсчету ChatGPT, то на современные деньги это где-то 70–80 долларов. Эх, знал бы тогда старик Барнз, сколько будет считать возможным просить какой-нибудь De Gruyter за некоторые свои тома полвека спустя (как то: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110859720/html).

Начали стрим. Буду брать интервью у доцента кафедры истории зарубежной философии МГУ Евгения Логинова. Заходите

https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom

Внезапный стрим

Вышла статья коллеги Дарьи Павловой о концепции сознания в жентонг.

Аннотация. В статье проводится анализ основ концепции абсолютной реальности в традиции жентонг — одного из философских учений внутри буддизма махаяны, утверждающего, что истинная природа ума «пуста» от всего, кроме своей собственной невыразимой сущности. Рассматриваются основные идеи жентонг, связанного со школами Кагью и Римэ. Кратко анализируются различия в подходах к онтологии природы Будды в жентонг и рантонг, еще одной философской школы, последователи которой являются оппонентами жентонг, описывая природу ума “пустой” от всего, включая его собственную сущность. Излагается концепция пустотности и ясности природы ума, свободного от омрачений, жентонг анализируется с позиции позитивного философского описания явлений. На примере текста «О различении сознания и изначального осознавания» авторства Третьего Кармапы Рангджунга Дордже исследуются виды омраченного сознания, а также обретаемое вследствие прямого йогического созерцания истинное постижение природы Будды, которая представляет собой пустотность, нераздельную с осознаванием ясной сияющей самосущей истины.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
В.Р.: Нескромно, но лучшим текстом я считаю собственный ☺️ «Манифест ре-ортодоксии». Он есть давно на Закрытом ТГ-канале, но скоро появится и на одноимённом сайте https://re-orthodox.org
Из книг могу посоветовать не так давно скончавшегося «слабого атеиста» М. Мартина. Также книжку ныне здравствующего Г. Оппи "Arguing about Gods" (2006). Э. Грейлинг «The God Argument: The Case against Religion and for Humanism» (2014) и другие. Конечно, это материалисты, но есть ещё П. ван Инваген с его «метаонтологией» и те же представители слабой теологии или теоэстетики такие как Д. Харт и Дж. Мануссакис. Все они не признают рациональные доказательства бытия Бога, но это не мешает им быть верующими.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Вячеслав Рубский — доктор философских наук, профессор , психолог, теолог, автор книг о православии.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
В.Р.: Доказательства бытия (или отсутствия) Бога – это характеристика разума. Со времён Средневековья полемика велась вокруг статуса разума в вопросах веры. Разумные доказательства в пользу Бога характеризовали и оправдывали не Бога, а человеческий разум. Потому схоласты сделали большое дело, оправдав разум в области богословия. Это дало значительный толчок развитию наук в Европе. Надо одобрить их труды, но не повторять их аргументацию д.б.Б.

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
В.Р.: Я далёк от классического теизма, с его претензией на знание параметров Бога. Как говорил Д.Ш. Спонг «теизм имеет такое же отношение к Богу, как атеизм – к отвержению его существования». Мне ближе определения, которые тяготеют к понятию Священное (Р.Отто) или Тиллиховские подходы: Трансцендентность, Основа бытия, а также экзистенциальные определения Встречи / Соприкосновения / Присутствия.
Они более скромны, в них нет позиции сверху вниз, нет столь соблазнительной для неискушённых умов «методологии» познания Бога.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
В.Р.: В качестве косвенного доказательства я рассматриваю неуничтожимую и повсеместную потребность в Священном (В.Несмелов). Логика проста: человеческие потребности обусловлены параметрами бытия. Потребность в еде, воде, безопасности и размножении не являются лишними, даже если в массе конкретных ситуаций человек погибает от отсутствия еды, воды и т.п. потребность в Священном косвенно указывает на Его присутствие в бытии. Потребность в Боге вдохновляет религиозную фантазию и люди придумывают себе богов по своему образу и подобию, однако сама «гравитация Священного» не может быть объяснена так просто как это делают религиоведы-когнитивисты: П.Буайе, Дж.Барретт, А.Норензаян и др.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
В.Р.: Разработка вопроса о существовании Бога, как правило, делегировалась авторитетам от науки и философии. В народе существование Бога обеспечивало магическое мышление. Потому большую роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога мы наблюдаем только в самих этих областях знаний. Тут создаются и распадаются десятки консенсусов и интерсубьективных «констант» в зависимости от региона и столетия. Потому я бы разделил роль д.б.Б. в учёном мире, в интеллигентской среде и в остальном человечестве.
«Смерть Бога», «преодоление метафизики», языковой, постметафизический и теологический повороты в философии и теологии почти не соприкасаются с сознанием среднего верующего / неверующего.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
В.Р.: И. Кант поставил точку в том дискурсе, в котором работал. Сегодня, например, атеист К.Мейясу выходит к возможности (вероятности) Бога совсем иным способом.
После Канта невозможно продолжать цитировать схоластику с её доводами существования Бога. Но ряд подходов в современной теологии (Дж. Капуто, Дж. Милбанк, Р. Керни, Р. Мейер, Дж. Ваттимо и др.) не подпадают под «Критику чистого разума» И.Канта.

В постмодернистском детском саду:

Дети: Марья Ивановна, а кто такой Мишель Фуко?
*Марья Иванова превращается в Жиля Делёза*
Жиль Делёз: Фуко уже оказывается не просто архивариусом в стиле Гоголя, картографом в стиле Чехова, но топологом в манере Андрея Белого в великом романе «Петербург»...1
Дети: *записываются в Ленинскую библиотеку*

1 Deleuze G. Foucault. Paris: Les Editions de Minute. 1986/2004. P. 127.

Большое интервью нашего главного редактора Евгения Логинова каналу "Теоэстетика".

Часть 1: Аналитическая философия есть, постмодернизма нет.

Часть 2: Бог есть, нет, не знаю: о нашем проекте про доказательства бытия Бога.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике

Одна из стратегий, которую Локк использует против картезианского тезиса о тождестве пространства и телесного, состоит в двухчастном аргументе от руки и Бога. Сначала (II, 13, 21) Локк предлагает представить, что вы подлетели к границе вещественного мира. И вытянули за пределы ее руку. И развели пальцы в строну. Между пальцами, конечно, будет пространство. И там не будет тела. Получается, что пространство и тело не одно и то же. Можно понимать этот довод как аргумент представимости. Кажется, что такое мыслимо. Декарт, конечно, скажет, что подлететь к границе вещественного мира нельзя, потому что пространство/телесность безгранично. Но Локку тут достаточно лишь того, что такой сценарий представим, а безграничность пространства явно не логическое, а контингентное свойство (потому что мыслимо обратное). Получив логическую возможность того, что пространство и тело не есть одно и тоже, Локк далее прибегает ко второму шагу своего рассуждения (II, 13, 22). На этом шаге он просит согласиться, что Бог может уничтожить любой предмет так, чтобы на его месте возникла пустота. Так как логическая возможность пустоты (или пустого пространства) уже доказана на первом шаге, а Бог может сотворить все, что логически возможно, то очевидно, что он может уничтожить предмет и создать пустоту. Отсюда следует, что телесность и пространство не есть одно и то же. Декарт не прав.

Если вы не историк и не хронический обитатель Интернета, вы могли не заметить, что archive.org, один из самых важных сайтов в мире, уже почти неделю лежит на боку недоступным из-за хакерской атаки. Краткую версию проблемы, приправленную форчановским юморком, можно посмотреть здесь. Новостные заголовки по большей части о том, что в сеть утекли данные 31 миллиона аккаунтов, но нас, признаться, больше беспокоит, что хакеры могли сделать с самим содержимым серверов. Архив и Wayback Machine – это, возможно, самая полезный, доступный и обширный репозиторий информации в истории человечества, и любой урон им будет сравним с пожаром в Александрийской библиотеке. Если нам нужно найти какую-то старую книжку (что с нами не редкость), мы первым делом всегда идем на archive.org, потому что она есть там с вероятностью примерно в 80%; там же ее можно будет быстро посмотреть и скачать в прекрасном качестве в формате на любой вкус. И все это, кстати, нон-профит, существующий на пожертвования пользователей и принципиально отказывающийся от монетизации, потому что история и знание должны быть достоянием всего человечества. Мы и сами донатили, пока шли трансграничные платежи, и другим советуем, если есть такая возможность и когда Архив (надеемся) все-таки поднимется с бока

Чем занимаются философы права? Существует ли отдельная юридическая реальность? Как моральные принципы становятся правовыми? И является ли право только интерпретацией? Об этом и многом другом говорим с Софьей Коваль в новом выпуске нашего подкаста, который посвящен Рональду Дворкину и его вкладу в философию права.

https://youtu.be/cCFAxhYa3N4

Сегодня в Москве дождь и довольно мерзко. Поэтому приятно подумать про океан:

Ибо он не обхвачен оковами тверди земныя,
Но в бесконечность разлит, и то его не загрязняет …

анонимные стихи о безграничности объемлющего Землю Океана, у Страбона.
Правда, уже давно загрязняет.

Такая вот у нас древняя мудрость.

Вышла очень занимательная дискуссия о современном положении дел в феноменологии. Нам особенно был интересен обмен репликами между профессорами Васильевым и Молчановым. Но вообще там все любопытно.

Вот таким поэт Питер Поттер увидел пожилого Бертрана Рассела:

Знаешь этого великого философа из телека,
Который и в свои восемьдесят пять похотлив,
Тьмы корыстей пропитали его кожу,
И в глазах его, хоть высохших, — огонёк,
Василиск, он зачарует твою девушку,
Но вот что важно: держись за него — в нём и жизнь, и сама история!

(Monk, T. II, 489, пер. Е.В. Логинов)

Коллега Тарас Тарасенко подробно про философию, ее популяризацию, игры и искусственный интеллект. Очень доходчиво.
А еще Тарас завел канал, где пытался поставить шах и мат любителям феноменального сознания, смотрит мультики и фильмы и рассказывает основы теории аргументации. Подписывайтесь!

Пьер Гассенди о том, что нет ни демонов, ни пророчеств:

В доказательство существования как провидения, так и демонов обычно ссылаются, кроме того, на [факт] предвидения: но мне стыдно за человеческую слабость, когда люди дар предвидения выводят из снов — как если бы бог шествовал по ложам и неясными видениями возвещал бы храпящим людям будущее — и из всяких чудес и знамений, как будто, если бы мы не смешивали бога не только с солнцем, луной и разными животными, но также с медными и каменными статуями, мы не могли бы с полным основанием считать виновниками таких совпадений судьбу и случай?

В самом деле, об одних только оракулах можно сказать, что существует много способов уличить их в том, что они — сплошной обман прорицателей: это сразу видно только лишь из того, что последние пользуются плохими стихами, начало которых обычно искалечено, середина парализована, а конец хромает, чего, безусловно, не случилось бы, если бы они были внушены богом, ибо невероятно, чтобы от бога исходило что-нибудь безобразное и нелепое.

Гассенди П. Свод философии Эпикура. Сочинения в двух томах. Том 1. М.: Мысль, 1966. С. 203

Начнём с хороших новостей. Перевод нашего коллеги А.В. Апполонова «Религии и подъема капитализм» Ричарда Генри Тоуни вошел в число номинантов Грушинской премии! Книжка Тоуни – это, коротко и грубо говоря, такая критика «Протестантской этики и духа капитализма» Вебера. Алексей Валентинович делал вскоре после её выхода небольшое сообщение.

Заметим, что в числе номинантов также работа нашего чуть более дальнего коллеги А.К. Судакова, перевод «Теории коммуникативной деятельности» Хабермаса (в последнем Ежегоднике есть рецензия Дагмар Мироновой на неё), а также ещё один переведенный Хабермас, «Новая структурная трансформация публичной сферы и делиберативная политика» (рецензия на неё будет, в свою очередь, в ближайшем Ежегоднике, но ссылки не дадим, потому что на то Ежегодник и ближайший, что он ещё не вышел).

Друзья, добро пожаловать!

Это канал сектора Истории западной философии Института философии РАН.

Про наш Ежегодник, выходящий с 1986 года, вы наверняка уже знаете. Встречайте Ежедневник! Ежедневные посты, впрочем, не обещаем, но и до ежегодных даём слово не скатиться.

Скоро здесь будут:

🔹новости сектора
🔹анонсы конференций, семинаров, встреч
🔹публикации и выступления наших сотрудников
🔹материалы об истории сектора
🔹тексты о философии и истории философии

📣 Подписывайтесь, делайте репосты, оставайтесь с нами!