Андрей Леман | LS Philosophy

Об иронии

Не давайте ей завладеть Вами, в особенности в нетворческие минуты. В творческие же стремитесь использовать ее как еще одно средство понимания жизни.

В чистых руках и она чиста, и не надо ее стыдиться, а если она слишком близка Вам и Вы опасаетесь этой чрезмерной близости, тогда обратитесь к великому и серьезному, перед которым она становится мелочной и бессильной.

Ищите глубину предметов: туда никогда не проникает ирония, – и если на этом пути вы придете к самому рубежу великого, узнайте тогда, рождается ли ирония из вашей глубокой внутренней потребности.

Под влиянием серьезных предметов она или вовсе отпадет (если она случайна для Вас) или же (если это действительно врожденное Ваше свойство) она окрепнет и будет сильным инструментом и встанет рядом с иными средствами, которыми Вам надлежит создавать Ваше искусство.

Райнер Мария Рильке - Письма к молодому поэту
#волкология
#цитата

Поэтому первое дело разумной критики относительно какого-нибудь заблуждения — определить ту истину, которою оно держится и которую оно извращает.

Дурная сторона ницшеанства бросается в глаза. Презрение к слабому и больному человечеству, языческий взгляд на силу и красоту, присвоение себе заранее какого-то исключительного сверхчеловеческого значения — во-первых, себе единолично, а затем, себе коллективно, как избранному меньшинству "лучших", т.е. более сильных, более одаренных, властительных, или "господских", натур, которым все позволено, так как их воля есть верховный закон для прочих, — вот очевидное заблуждение ницшеанства.

В чем же та истина, которою оно сильно и привлекательно для живой души?

Различение между истиною и заблуждением не имеет здесь для себя даже двух отдельных слов. Одно и то же слово совмещает в себе и ложь и правду этой удивительной доктрины. Все дело в том, как мы понимаем, как мы произносим слово "сверхчеловек".

Звучит в нем голос ограниченного и пустого притязания или голос глубокого самосознания, открытого для лучших возможностей и предваряющего бесконечную будущность?

Изо всех земных существ один человек может относиться к себе самому критически — не в смысле простого недовольства тем или другим своим положением или действием (это возможно и для прочих животных), а также и не в смысле смутного, неопределенного чувства тоски, свойственной всей "стенающей твари", а в смысле сознательной отрицательной оценки самого способа своего бытия и основных путей свой жизни, как не соответствующих тому, что должно бы быть.

Мы себя судим, а при суде разумном, добросовестном и осуждаем. Какой-то залог высшей природы в глубине души человеческой заставляет нас хотеть бесконечного совершенства; размышление указывает нам на всегдашний и всеобщий факт нашего несовершенства, а совесть говорит, что этот факт не есть для нас только внешняя необходимость, а зависит также и от нас самих.

Человеку естественно хотеть быть лучше и больше, чем он есть в действительности, ему естественно тяготеть к идеалу сверхчеловека. Если он взаправду хочет, то и может, а если может, то и должен. Но не есть ли эта бессмыслица — быть лучше, выше, больше своей действительности?

Да, это есть бессмыслица для животного, так как для него действительность есть то, что его делает и им владеет; но человек, хотя тоже есть произведение уже данной, прежде него существовавшей действительности, вместе с тем может воздействовать на нее изнутри, и, следовательно, эта его действительность есть так или иначе, в той или другой мере то, что он сам делает, - делает более заметно и очевидно в качестве существа собирательного, менее заметно, но столь же несомненно и в качестве существа личного.

Владимир Соловьев - Идея сверхчеловека
#цитата
#волкология

Человек совмещает в себе всевозможные противоположности, которые все сводятся к одной великой противоположности между безусловным и условным, между абсолютною и вечною сущностью и преходящим явлением, или видимостью.

Человек есть вместе и божество, и ничтожество.

Владимир Соловьев - Чтения о богочеловечестве
#цитата

Моральные истины существуют независимо от мнения людей, потому что они проистекают из естественных фактов? Или, напротив, мораль — это что-то слишком странное для нашего мира? В новом выпуске подкаста вместе с Андреем Леманом говорим о моральном натурализме. Согласно этой позиции в метаэтике, мораль является естественным явлением и может быть исследована эмпирически. Обсуждаем широкий спектр связанных тем, включая этику отношения к котам, моральный паразитизм Макгинна и концепцию гомеостатических кластеров Бойда.

https://youtu.be/XAfsWneXD-s

Жизнь и знание единосущны и нераздельны в своих высших нормах; но вместе с тем сохраняется различие практического и теоретического отношения к предмету: добрая воля и истинное знание, при всей своей неразрывности, остаются двумя различными внутренними состояниями, двумя особыми способами существования и деятельности. Этому соответствует как единство, так и различие между нравственною и теоретическою философией.

<…>

Теоретическая философия, отвечая чисто умственному интересу, ставит вопрос об истине в ее отношении к знанию, или рассматривает свой предмет не со стороны его нравственного или вообще практического, а лишь со стороны его умственного достоинства, которое состоят прежде всего в достоверности; и так как предмет не существует для нас иначе, как через наше знание о нем, то вопрос о достоверности предмета есть собственно вопрос о достоверности знания о нем.

<…>

Итак, в мериле истины заключается понятие добросовестности: настоящее философское мышление должно быть добросовестным исканием достоверной истины до конца. Но, требуя от мышления добросовестности, не вводим ли мы нравственный элемент в теоретическую философию, не подчиняем ли мы ее этике? Но разве теоретическая философия обязалась заранее ни в каком случае, ни в каком смысле и ни с какой стороны не допускать в себя нравственного элемента? Такое обязательство было бы, напротив, предубеждением, противным самому существу теоретической философии. Поскольку нравственный элемент требуется самими логическими условиями мышления, он не только может, но должен быть положен в основу теоретической философии.

Владимир Соловьев - Теоретическая философия
#цитата

Психоанализ: природа времени и комплекс Хроноса | Василий Чибисов

Говорим с психоаналитиком Василием Чибисовым про комплекс Хроноса и природу времени в психоанализе.

Как выстроить собственное мировоззрение? | Выпуск 4

Вышел четвертый выпуск нового подкаста, который посвящен методам архитектуре собственного мировоззрения. Здесь мы говорим о метода структурирования и анализа собственного мировоззрения.

Существуют и другие стратегии ответа на этот вопрос (а свои можете писать в комментарии).

Концептуальное пространство здесь невероятно богато. К примеру, можно утверждать, что личность человека — это Слава о нем, то есть некоторая история (или нарратив), которая наследуется его потомками, и не персональными вещами, например памятниками, личными предметами, автобиографией или фресками.

Если верно, что ЦК человека будет наследовать и успешно воспроизводить историю, которая создавалась при жизни конкретного человека, то, возможно, ЦК будто «застынет» и не будет развиваться, но и этот момент можно учесть, ведь ЦК может быть открытой системой, которая способна будет изменяться под влиянием среды, как и тот человек состояния, которого она наследует.

В этом случае так же возможно бессмертие, но немного в другом значении этого слова - в значении сохранения исторического рассказа, существующего на различных носителях, в том числе на цифровых.

Так или иначе, отношение личностной преемственности можно объяснить либо метафизически, например через модели эндурантизма или пердурантизма в философии времени, либо же эпистемически, через гипотезу о "наилучшем кандидате".

Немного о втором:
Так как никто кроме вашей ЦК не является наилучшим кандидатом на наследование ваших персональных свойств и диспозиций, то это делает вашу ЦК существом, которое наследует вашу личность.

На практике, кстати, мы выносим суждения о персональной идентичности примерно по похожему принципу. Мы вменяем тожество личности во времени конкретным людям, так как именно этот человек в t2 является наилучшим кандидатом для наследования всех значимых свойств и диспозиций человека из t1. Если же это так, то почему бы не вменять тождество личности ЦК в t3 от человека в t2?

Возможно только некоторая форма анимализма, феноменализма или спиритуализма нас остановит от этого, однако если мы не доверяем этим метафизическим моделям, то при прочих равных, ЦК выглядит как существо наследующее вашу личность, во-первых, потому что ЦК может это реализовать технологически, во-вторых потому что ЦК будет наиболее точно синтезировать те характеристики, которые мы видели значимыми в человеке из t2.

Является ли цифровое бессмертие метафизической иллюзией или метафизическим фактом - вопрос открытый и исследуемый.

Для каждой из представленных позиций в философии было разработано множество аргументов и доводов против. Однако чем чаще мы будем встречаться с этими вопросами на практике, то есть в прагматическом ключе, тем важнее и точнее, как я полагаю, будет их решение.

А как вы думаете, возможно ли цифровое бессмертие? И является ли ваша ЦК наследником ваших персональных состояний? Является ли личность, той Славой, которая закреплена в ЦК и памяти потомков?

#философское_размышление

Природа личности: как цифровые копии создают иллюзию бессмертия?

Многие из вас уже знакомы с новостью о том, что "умершие россияне начали звонить своим родным и просить их перевести деньги на тот свет".

Итак, что мы имеем?
Новые технологии синтеза речи способны, при прочих равных, генерировать синтез речи конкретного человека. При этом мы понимаем, что часть их базы данных, в представленной ситуации - это информация об уже умершем человеке.

Обнаруженный прецедент ставит множество вопросов:
- Как цифровые копии (далее ЦК) будут вливаться в общественные институты? Будет ли вам отвечать один и тот же консультант по всем вопросам, когда вы будете звонить провайдеру или кому-то еще?

- Как ЦК будут соотносится с реальными людьми, на базе которых они созданы? Можно ли будет их отождествлять в некоторых моментах? Например, ваш отец забыл куда положил инструмент, но его ЦК это помнит. Можно ли сказать, что знания ЦК - это знание вашего отца или это знание отдельного от вашего бати существа?

- Как будут решаться правовые вопросы? Допустим, человек умер в 2023 году, а его ЦК создали в 2024.
Можно ли как-то защитить волю человека на тот случай, если он не захотел, чтобы его ЦК существовала? Как получить знания от умершего, если на то нет достаточных оснований?

- И, конечно, наиболее метафизически интересный вопрос: если будет создана достаточно мощная ЦК агента S, можно ли будет считать, что общение и взаимодействие с этой ЦК — это общение с душой (ментальной функцией) этого человека? Можно ли обосновано считать, что ЦК гарантируют некоторую форму бессмертия?
Попробую далее выстроить несколько стратегий при ответе на последний вопрос.

Стратегия 1: представим мир W1, где верно, что ЦК гарантирует бессмертие.

1. Если допустить, что личность — это не более чем особая сборка вещей, функционирующих особым способом, то, при прочих равных, цифровое бессмертие будет возможным.
2. Если мы редуцируем личностные характеристики к ментальным (назовем это душой), а среди ментальных наиболее важными находим речь, которая выражает и генерирует убеждения, ходы мышления, желания, установки и индивидуальные воспоминания, то часть этих ментальных состояний функционально можно реализовать на ЦК.

Соответственно, в этом случае ЦК будет наследовать вашу душу, что будет гарантировать существование вас после смерти тела. В представленной метафизической модели разговоры с покойником уже не являются мошенничеством, так как метафизика этого мира утверждает, что ЦК агента S является его метафизическим приемником в силу отношения наследования ментальных состояний от S к ЦК.

Стратегия 2: представим мир W2, где неверно, что ЦК – гарантирует бессмертие.

Если мы полагаем, что личность - это нечто большее чем просто особый синтез речи, способный воспроизводить ментальные функции, то цифровое бессмертие становится невозможным при создании ЦК.

Если мы полагаем, что быть личностью - это быть носителем феноменального сознания, то есть особого свойства (или процесса), который метафизически уникален (то есть он не редуцируется к физическим явлениям) и описывается от первого лица утверждениями по типу: «я чувствую кислый», «я переживаю за них», «мне кажется, что я счастлив» «мне страшно, когда я слышу грохот» и т.д., то кажется, что ЦК не способна будет реализовывать или наследовать феноменальное сознание конкретного агента, что будет влечь невозможность цифрового бессмертия в представленной ситуации, так как феноменальное сознание, вероятнее всего, перестает существовать со смертью тела или как минимум не "переносится" на цифровые носители.

Вышло новое интервью на ставропольском ресурсе АТВ!

Здесь много сказано о личном: о моем волчьем досуге, о целях и планах, об историях из прошлого и о смысле моей философской активности.

🔲 ⬜️ 🔳

Каким образом происходит смена мировоззренческой парадигмы?

Зачастую, процесс изменения мировоззрения, это медленный, спокойный, плюс-минус предсказуемый и постепенный процесс. Однако не всегда эти смены проходят так гладко как нам бы этого хотелось.

Бывает и такое, что мировоззрение меняется резко, революционно, радикально и непредсказуемо. То, во что человек обоснованно верил месяц или год назад, становится пустым и наивным. Те гипотезы, концепты и убеждения, которые до этого были живыми, становятся мертвыми, ведь им на смену приходит новая парадигма, которая задает новые правила игры и установки.

На одном из стримов вопрошающий метко пошутил, спросив меня о том, когда выйдет книга с названием «Структура мировоззренческих революций Лемана»? (по аналогии с работой Т. Куна «Структура научных революций») Ответа в тот день я не дал, но мысль эта стройно засела у меня в голове, посмотрю к чему это приведет.

Спасибо Максиму за фотографии!
Здесь я выложил-с цветные, а в будущем посте будут выложены ЧБ, которые я практически никогда не выкладывал. Это будет символом мировоззренческой революции в отдельно взятом организме🐺