Удовольствие не объясняет эстетическую ценность?
В предыдущем посте я сфокусировал свое внимание на вопросах необходимости, а вместе с тем достаточности удовольствия в качестве кандидата, который объясняет эстетическую ценность арт-объектов. Помимо этого, я рассмотрел типы удовольствия, которые могут быть кандидатами объясняющими и\или обосновывающими ЭЦ АО.
Выделив трех первичных кандидатов («1. положительное суждение»; «2. герменевтику и игру воображения»; «3. эмоциональное расслабление - катарсис»), я двинусь далее и рассмотрю «понимание\знание» и «диалог между эстетическими агентами».
Так как ранее речь шла об удовольствии (в виде радости, кайфа, приятности), как о том, что имеет ЭЦ, то нередко можно заметить, что многие люди получают кайфы от познания мира. В целом это правдоподобно и обосновано, как с т.з. естественных и социальных наук, так и с т.з. здравого смысла и индивидуального опыта.
4. Агенты, при взаимодействии с АО, испытывают удовольствие от получаемых эпистемических благ (знания\понимания\интеллектуальной добродетели и т.д.). Так как нередко бывает так, что АО репрезентирует, ссылается, описывает или как-то иначе связывается с миром, например «подражает» ему, то агенты могут открыть для себя новый феноменальный опыт, узнать новые факты, получить понимание тех или иных событий или процессов.
Примеры:
Читая «Преступление и наказание», мы можем узнать тонкости и глубины психологического опыта убийцы и других людей; смотря новый «Носферату», мы можем получить понимание метафизики зла, природы одержимости, героизма спасения и искупления; читая эпос Гомера, мы можем узнать о добродетелях и пороках характерных для эллинского мира.
Возможно, конечно, АО не лучший источник эпистемических благ, особенно в сравнении с научной статьей или монографией, но возможно не менее влиятельный на людей, так как нередко искусство способно донести до множества людей глубину того или иного эпистемического блага.
5. Агенты получают удовольствие от Диалога, который формируется вокруг АО-в, их создателей и их зрителей. Диалог, конечно же, здесь используется скорее в буберовском значении нежели в коммуникативном, хотя и этот аспект не исключается.
Думаю, каждому из нас известен случай, когда мы слушали трек, где автор выражал свои эмоции, переживания и настроения, которые оказывались глубоко понятным нам, что создавало некий межличностный диалог. Сами художники, часто признают выразительный аспект искусства, ведь они могут обращаться к конкретной аудитории или выражаться особым для других способом. Мир искусства это в том числе мир общения, где участие в этой форме жизни, оформленной языковой игрой, приносит нам удовольствие.
Пару примеров:
Существуют фанаты определенных музыкальных групп, которые полагают, что они находятся в косвенном диалоге с авторами произведений; существуют авторы, которые намериваются выразить феноменологию характерную для конкретной социальной группы, что создает диалог в обозначенном значении.
Опять же, возможно, что мир искусства, не единственный и возможно даже не лучший способ для общения и ведения диалога, хотя нередко выразить чувства и отношение действительно легче через поэзию и музыку нежели через разговор.
Итак, перечислив кандидатов, объясняющих удовольствие, которое агенты получают от взаимодействия с АО я отмечу, что, во-первых, пункты 1-5 согласуются друг с другом, во-вторых, может оказаться, что 1-5 скоррелированы с получением удовольствия, но не объясняют его, и в-третьих, возможно, что удовольствие это базовое, простое, нередуцируемое феноменальное состояние, которое просто «есть» и не зависит пунктов 1-5.
Я полагаю, что в этом вопросе есть много нюансов и сложностей, но я бы допустил, что разные виды искусства по-разному связаны с пунктами 1-5.
Также мне кажется, что каждый из пунктов может быть рассмотрен как имеющий внутреннюю ценность, то есть мы можем с ним согласиться без добавления признака в виде удовольствия, поэтому вполне возможно, что ЭЦ вообще не имеет никакого значимого отношения к удовольствию, с чем согласно большинство философов.
#философское_размышление