Андрей Леман🐺

Душа, чувствующая, что ее любят, но сама не любящая, обнаруживает свои подонки: самое низкое в ней всплывает наверх.

Фридрих Ницше - По ту сторону добра и зла
#волкология
#цитата

Этим предрешается и более общий и основной вопрос об отношении философии к жизни, который, естественно, никогда не исчезает из поля философского сознания, но особенно обостряется в эпохи болезненного, одностороннего интеллектуализма, как, например в послекантовском абсолютном идеализме или в последнее время в неокантианском рационализме.

Жизнь первее и непосредственнее всякой философской рефлексии о ней или ее саморефлексии. Жизнь неопределима до конца, хотя и бесконечно определяема, она дает содержание нашим суждениям, но сама никогда ими не исчерпывается.
Она наполняет все изгибы нашего существования, а в частности, и мышления, она — материнское лоно, неисследимый источник, неизмеримая глубина.
Она — все, но вместе и ничто, ибо не может приурочиваться к какому-либо что и им исчерпываться.

<…>

Она есть то первоначало, в которое упирается как в свой предел философствующее самосознание. Она не может быть выведена ни из каких причин и в этом смысле чудесна, она есть свобода, царящая над необходимостью.

По отношению к жизни все стороны бытия оказываются лишь частными определениями: воля, мышление, инстинкт, сознание, подсознательные сферы, даже самое бытие, связка есть, и предикат существования имеет смысл только по отношению к сущему — жизни, полагающей отдельные свои бывания или состояния как частные определения.

Не существует бытия in abstracto, а есть лишь конкретное, для себя бытие, самополагающаяся жизнь. И этот чудесный источник жизни дробится в индивидуальных сознаниях, сохраняя повсюду общую свою тожественность и единую свою природу. Жизнь есть не разгадываемая умом, а лишь переживаемая тайна мирового бытия, тот первозданный свет, в котором рождается и сознание, и различение. В этом безбрежном океане и забрасывает свой якорь философия.

Сергей Булгаков - Философия хозяйства
#цитата
#волкология

Канал Алексея Павлова, научного сотрудника Института философии РАН.
 
Метафизика, философия сознания, христианская теология, анонсы научных мероприятий, заметки о жизни современного философа.

🔔 Подписаться
 
Подборка популярных постов

🔹 Ум человеческий и ум божественный
🔹 Толстой и Витгенштейн
🔹 Монография о «новом мистерианстве»
🔹 Марксизм и проблема сознания
🔹Любовь и традиционные ценности
🔹 Совершеннолетие мира и христианский физикализм
🔹Христианский мортализм

Составляем тир-лист позиций в эпистемологии!

https://www.youtube.com/watch?v=1XD1Pzlj57M
https://www.twitch.tv/team_yalda

Дух есть божественный элемент в человеке. И через дух человек может подниматься до высших сфер Божества.

Дух есть целостный творческий акт человека.

Дух есть свобода, свобода же уходит в добытийственную глубину.

Свободе принадлежит примат над бытием, которое есть уже остывшая свобода.

Поэтому дух не определяется законченным, совершенно оформленным, как бы уже статическим бытием.

Поэтому дух есть творчество, дух творит новое бытие.

Николай Бердяев - Дух и реальность
#волкология
#цитата

Что почитать по эстетике?

Часть 11. Философские дисциплины: эстетика и философия искусства.

В этой подборке я собрал работы посвященные философии искусства и эстетике. Эстетика, в рамках современной философии, это ветвь философии, который исследует природу эстетических характеристик (красивое, ужасное, уродливое, возвышенное, прекрасное, смешное, трагичное, кайфовое, четенькое и т.д.), а также природу вкуса, эстетического опыта, эстетических суждений и философские основания конкретных видов искусств (танец, музыка, литература, кино, живопись и т.д.).

1. Д. Юм – О норме вкуса
2. Э. Берк – Философское исследование о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного
3. И. Кант – Критика способности суждения
4. Ф. Гегель – Лекции по эстетике
5. Л. Толстой – Что такое искусство?
6. Ф. Ницше – Рождение трагедии из духа музыки
7. А. Данто - Что такое искусство?
8. N. Goodman - Languages of Art
9. Aesthetics and Morality
10. The Routledge Companion to Aesthetics
11. A reasonable objectivism for aesthetic judgements: towards an aesthetic psychology
12. A Companion to Aesthetics
13. Philosophy of the arts. An introduction to aesthetics
14. Aesthetic Realism
______________________
- Работы с 1-й по 8-ю являются значимыми первоисточниками, которые посвящены природе эстетического. Я не брал Платона и Аристотеля, так как их эстетическая мысль не так глубока, как более поздние исследования, посвященные этой теме. Область исследования невероятно объемная, поэтому в эту подборку много чего не попало, например работа Делеза «Кино» или работа Ларса Свендсена «Философия моды», поэтому вы можете в комментариях приложить наиболее интересные для вас первоисточники, посвященные природе эстетического.
- Работы с 8-й по 13-ю носят обзорный характер. Здесь есть и хорошие введения в философию конкретных искусств (№12) и вопросы соотношения этики и эстетики (№8), а также работа, эксплицирующая эстетический реализм (№13), кстати мейнстримную позицию в современной академической среде.

В комментариях вы можете писать свои рекомендации и делиться мнением по поводу прочитанного. Из представленного списка лично мне больше всего зашла работа Юма, особенно момент, где он раскрывает свойства хорошего критика, а также работа №12, где дается общее введение в эстетику и рассматриваются различные подходы к осмыслению природы эстетического опыта.

#что_почитать #LS_book

В основании философского познания лежит конкретный опыт, оно не может определяться отвлеченным сцеплением понятий, дискурсивной мыслью, которая есть лишь инструмент.

Обращаясь к самопознанию, которое есть одно из главных источников философского познания, я открываю в себе изначальное, исходное: противление мировой данности, неприятие всякой объектности, как рабства человека, противоположение свободы духа необходимости мира, насилию и конформизму. Говорю об этом не как о факте автобиографии, а как о факте философского познания, философского пути.

Так изначально определились внутренние двигатели философии: примат свободы над бытием, духа над природой, субъекта над объектом, личности над универсально-общим, творчества над эволюцией, дуализма над монизмом, любви над законом.

Признание верховенства личности означает метафизическое неравенство, различение, несогласие на смешение, утверждение качества против власти количества.

Николай Бердяев - О рабстве и свободе человека
#волкология
#цитата

ВОЛЧИЙ СТРИМ С АЛЕКСЕЕМ: ИТОГИ ГОДА (18+). LS-Live

https://www.twitch.tv/videos/2339852698

Меня часто спрашивают, знаю ли я, что почитать для введения в философию.

Отвечаю для джунов:
Государство Платона и Реконструкцию Дьюи.

Отвечаю для мидлов:
- Философская проблематика
- История философии
- Первоисточники: Античность
- Первоисточники: Средние века
- Первоисточники: Новое время (1\2)
- Первоисточники: Новое время (2\2)
- Первоисточники: Современная философия (1\2)
- Первоисточники: Современная философия (2\2)
- Актуальная философия (1\2)
- Актуальная философия (2\2)
- Волчья Мудрость
- Философские статьи

Отвечаю для сеньоров:
записываемся на консультации)

Поддержать \ Поздравить:
USDT (TRC20): TVWGaZLSvjDCF5o15d2ezaUUonku1ohRAy
5536913854524804 Т-Банк (Андрей Сергеевич Л.)
https://www.donationalerts.com/r/ls118

#что_почитать #LS_book

Что почитать для введения в философию?

Часть 10. Обзорные и учебные работы: актуальная философия (2\2).

В рамках данной подборки, я посоветую почитать вам работы, которые дают обзорное представление о той или иной философской проблеме или области исследований.

1. Кононов Е. А. - Метаонтология
2. Кононов Е. А. - Аналитическая метафизика
3. Кононов Е. А. - Метаэтика
4. Светлов В. А. - Логика классическая и неклассическая
5. Mark Timmons - Moral Theory. An Introduction
6. М. Мюррей и М. Рей – Введение в философию религии
7. R. Audi - Epistemology. A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge
8. A. Rosenberg - Philosophy of Science. A contemporary introduction
9. S. Gallagher and D. Zahavi - The Phenomenological Mind. An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science
10. A. Miller - Philosophy of Language
11. У. Кимлика - Современная политическая философия
12. Л. Ферри - Краткая история мысли
______________________
- Работы Е. Кононова представляют из себя на данный момент лучшие теоретических обзоры на русском языке, посвященные обозначенным темам. В представленных текстах вы сможете ознакомиться с современной мета-метафизикой, метафизикой и метаэтикой.
- Недавно изданная работа В. Светлова является хорошим введением в логику. Здесь эксплицируется как традиционная логика, так и множество современных логических систем. Объемная часть работы посвящена неклассическим логикам, а также анализу парадоксов (апории Зенона, парадокс лжеца и прочие).
- Работа М. Тиммонса является отличным обзором нормативно-этической проблематики. Автор рассматривает практически все современные подходы, которые фигурируют в дебатах о нормативной этике, а последние главы эксплицируют взгляды самого автора (моральный партикуляризм).
- Работа под № 6 является одним из самых простых и интересных введений в эведенциалискую философию религии. Здесь вы найдете современный анализ концепции «Бог», а также аргументы и контраргументы в пользу бытия последнего.
- 7-я и 8-я работы посвящены эпистемологии и философии науки. Здесь вы сможете ознакомиться с проблематикой представленных философских дисциплин и осмыслить дебаты между различными эпистемическими подходами, а также рассмотреть актуальные споры в философии науки.
- Для любителей современной феноменологии и философии сознания я приложил работу № 9. Здесь много базы посвященной анализу природы интенциональности, знанию других умов, феноменологии времени, работе восприятия и т.д.
- 10-я работа посвящена философии языка. Здесь рассматриваются основные подходы, которые отвечают на вопрос о природе значения наших высказываний.
- Для любителей современной политической философии – учебник Кимлики База (работа № 11).
- Ну и завершить, как я полагаю-с, все это изучение можно кратким и простым введением в историю философских идей от Л. Ферри. Советую обратить внимание на главы из рубрики «Мудрость» - превосходная Волкология!

В комментариях вы можете писать свои рекомендации и делиться мнением по поводу прочитанного. Из представленного списка лично мне больше всего зашли работы Е. Кононова, особенно сборник посвященный метаэтике, а также работы Тиммонса, в которой нормативные теории сравниваются друг с другом по их теоретическим достоинствам.

#что_почитать #LS_book

Христианство, расколы и борьба с ересью | Глеб Клюка

Говорим с Глебом о христианстве, истории Вселенских соборов и о расколе Русской церкви.

Моральный реализм ложен? | Игорь Ставровский

Говорим с философом Игорем Ставровским о природе морали, этике и моральном реализме. В записи присутствуют пролаги и некритичные технические проблемы, которые не мешают пониманию дискуссии.

Базарим за прагматизм и не только!

О ценностях на чистоту – о добре и зле, что на самом деле подразумевают люди под этими понятиями? И можно ли об этом вообще говорить объективно?

Ценности человека зависят от очень многих факторов: от воспитания, до жизненного опыта, каким бы трудным или, наоборот, радостным он не был. Ценности, как и черты лица, у каждого свои, так ли это и что за этим стоит?

Во всём этом, вместе с аспирантом философии, филконсультом и блогером, Андреем Леманом, разбирались гости лекции «Философия добра: как находить объективные ответы на моральные вопросы». Чтобы посетить наши экскурсии и успеть ещё пополнить копилку важных и лучших знаний до конца уходящего года, переходите на наш сайт dostoverno.ru

Мы установили, что дух есть субъект и раскрывается в субъекте.
Но дух объективируется, он выбрасывается вовне, выражает себя вовне, в бытии-для-другого. Дух выражает себя социально. Он социализируется.

Дух вступает в историю, и в истории он очень меняется, он как бы теряет многие свои черты и приобретает черты новые. Дух есть внутреннее, в этом пространственном символе один из признаков духа. Все духовное идет изнутри, из глубины. Но внутреннее переходит во внешнее, обнаруживается.

Дух есть в-себе-бытие, но он неизбежно переходит в бытие-для-другого, активно выражает себя для другого. Мысль неизбежно должна изрекаться, но в каком-то смысле остается верным, что «мысль изреченная есть ложь». Активность духа делает его экспансивным.

Дух не может не выходить из себя в другое, в мир. Дух вступает в мир, который не есть только дух. И тут начинается трагедия духа. Трагедия духа в том, что дух не может остаться в-себе-бытием, но что выход из себя никогда не означает вступления в царство объективного духа, потому что объективного духа нет, а есть лишь объективация духа.

Николай Бердяев - Дух и реальность
#волкология
#цитата

Воля сама по себе бессознательна и представляет собой лишь слепой, неудержимый порыв, – такой она проявляется еще в неорганической и растительной природе и ее законах, как и в растительной части нашей собственной жизни.

Но благодаря привходящему, развернутому для служения воле миру представления, она получает познание своего желания и того, что составляет предмет последнего: оказывается, он есть не что иное, как этот мир, жизнь, именно такая, какова она есть.

Мы назвали поэтому мир явлений зеркалом воли, ее объективностью, и так как то, чего хочет воля, всегда есть жизнь (потому что именно в ее образе является для представления это желание), то все равно, сказать ли просто «воля» или «воля к жизни»: последнее – только плеоназм.

Так как воля – это вещь в себе, внутреннее содержание, существо мира, а жизнь, видимый мир, явление – только зеркало воли, то мир так же неразлучно должен сопровождать волю, как тень – свое тело; и если есть воля, то будет и жизнь, мир.

Таким образом, за волей к жизни обеспечена жизнь, и пока мы проникнуты волей к жизни, нам нечего бояться за свое существование – даже при виде смерти.

Артур Шопенгауэр - Мир как воля и представление
#цитата
#волкология

Самообман философов и моралистов, будто они не заражены декадансом потому, что борются против него.

Это не зависит от их воли, и сколько бы ни отпирались, впоследствии все же обнаруживается, что они были самыми сильными двигателями декаданса.

Возьмем философов Греции, например Платона.

Он отвлек инстинкты от полиса, от состязания, от военной доблести, от искусства и красоты, от мистерий, веры в традицию и предков...

Он был обольстителем nobles, его самого обольстил roturier Сократ...

Он отрицал все предпосылки «благородных греков» старого закала, ввел диалектику в повседневный обиход, вступал в заговоры с тиранами, вел политику будущего и дал образец совершеннейшего отклонения инстинктов от старого.

Он глубок и страстен во всем антиэллинском...

Они олицетворяют собой один за другим типичные формы декаданса, эти великие философы: морально-религиозную идиосинкразию, анархизм, нигилизм, индифферентность, цинизм, ожесточение, гедонизм, реакционность.

Вопросы о «счастье», «добродетели», «спасении души» являются показателем физиологической противоречивости этих натур упадка: их инстинктам не хватает устоя, не хватает понятия «куда?».

Фридрих Ницше - Воля к власти
#волкология
#цитата

Если исключить, что я décadent, я еще и его противоположность.

Мое доказательство, между прочим, состоит в том, что я всегда инстинктивно выбирал верные средства против болезненных состояний: тогда как décadent всегда выбирает вредные для себя средства. Как summa summarum, я был здоров; как частность, как специальный случай, я был décadent.

Энергия к абсолютному одиночеству, отказ от привычных условий жизни, усилие над собою, чтобы больше не заботиться о себе, не служить себе и не позволять себе лечиться, – все это обнаруживает безусловный инстинкт-уверенность в понимании, что было тогда прежде всего необходимо.

Я сам взял себя в руки, я сам сделал себя наново здоровым: условие для этого – всякий физиолог согласится с этим – быть в основе здоровым.

Существо типически болезненное не может стать здоровым, и еще меньше может сделать себя здоровым; для типически здорового, напротив, болезнь может даже быть энергичным стимулом к жизни, к продлению жизни.

Фридрих Ницше - Ecce Homo
#цитаты
#волкология

ТИР-ЛИСТ: АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ТЕИЗМА

Рациональные дебаты: миф или реальность?

Для Тейлора процесс артикуляции идентичности включает в себя установление отношения с благом или с чем-то значимым, что связано с принадлежностью человека к языковому сообществу.

Как он ясно показывает, «подлинность не противоречит требованиям, которые исходят извне самости. Напротив, она включает в себя такие требования». Я не могу решать, что является значимым, это было бы противоречием.

Напротив, все, что обладает значимостью для меня, должно быть связано с интерсубъективным пониманием блага, откуда и исходит значительная доля его нормативной силы. В таком смысле подлинность просто требует соотнесения с вопросами об общих ценностях, которые выходят за пределы личных предпочтений.

Тейлор хочет показать, что формы современной культуры, которые нацелены на самореализацию без учета (а) требований, которые обусловлены нашими отношениями с другими людьми, или (б) любого рода требований, исходящих от чего-то большего или иного, нежели человеческие желания или стремления, противоречат сами себе и уничтожают условия для реализации самой подлинности.

Таким образом, мы не только нуждаемся в признании конкретных других для формирования нашей идентичности, но мы также должны научиться (критически) использовать общий словарь разделяемых ценностных ориентиров. Иными словами, Тейлор отмечает, что подлинность нуждается в усвоении ценностей, которые составляют наш коллективный горизонт.

Authenticity
#цитата

Николай Бердяев о философии Бубера

Еврейский религиозный философ Мартин Бубер в своей замечательной книге «Ich und Du» устанавливает основное различие между Ichsein, Dusein и Essein, я, ты и оно. Первичное для него отношение между «я» и «ты» есть отношение между человеком и Богом. Это отношение диалогическое или диалектическое. «Я» и «ты» стоят друг перед другом лицом к лицу. «Ты» не есть объект, не есть предмет для «я». Когда «ты» превращается в объект, то становится Essein, оно. Если сопоставить мою терминологию с терминологией М. Бубера, то можно сказать, что Essein, оно, есть результат объективации.

Все объективированное есть Essein. Бог превращается в Essein, когда он объективируется. «Ты» исчезает, нет более встреч лицом к лицу. «Он» есть «оно», когда «он» не есть «ты». Никакое «ты» не есть для меня объект. Но все может быть превращено в объект, и этот процесс мы видим в религиозной жизни. Объект есть оно, Es по терминологии Бубера. Природа и общество, поскольку они объективированы, превращены для нас в Essein. Когда же мы встречаемся в природе с «ты», мир объективированный исчезает и раскрывается мир существования. Бубер верно говорит, что «я» не существует без отношения к другому, как «ты».

<…>

Когда «я» поставлено перед обществом, оно нигде не встречается с «ты». Общество, как объект, всегда есть Essein. Но ведь есть иное общение между «я», вхождение всякого «я» в «мы». «Мы» не есть «оно», не есть объект для «я», «мы» не дано извне «я». «Мы» есть содержание и качество жизни «я», ибо всякое «я» предполагает не только отношение к «ты», но и отношение к человеческому множеству.

<…>

Das Man Гейдеггера отчасти соответствует Essein Бубера.[86] Это и есть то, что я называю миром объективации (не тождественной, конечно, с проблемой социального вообще). Мир Dasein у Гейдеггера есть Mitwelt, мир сосуществования с другими. Но проблема метафизической социологии у Хайдеггера не поставлена и не углублена. Уже больше можно найти у Ясперса. Преднаходимы не только «я» и «ты», но и «мы». «Я» первичнее, но, когда я говорю «я», я уже говорю и полагаю «ты» и «мы». В этом смысле «я» дана социальность, как его внутреннее существование. Нужно делать радикальное различие между «ты» или «мы» и «не-я». «Ты» и «мы» – экзистенциальны, «не-я» же есть объективация.

«Ты» может быть другим «я», и «мы» может быть его собственным содержанием. Но «не-я» всегда враждебно «я», всегда есть сопротивление и препятствие. «Я» раскрывается «не-я» в лучшем случае как половина, другая половина бытия, а не как множество других «я», подобных его собственному «я». Это и понятно, так как «не-я» есть объект, а не «ты», в мире «не-я» никакого «я» не раскрывается. Проблема «я», «ты», «мы» и «оно» до сих пор почти не ставилась в философии, это не была ее проблема. Но ставилась проблема реальности чужого «я» и познания чужого «я». Дана ли нам реальность другого «я» и познаем ли мы его?

Николай Бердяев - Я и мир объектов
#цитата
#волкология

Философия может сказать нам лишь одно о том, что существует: она может сказать нам лишь о том, какие «онтологические обязательства» могут скрываться за убеждениями, которые люди имеют совершенно независимо от мыслей и трудов философов.

Онтология – это как раз та ветвь философии, задача которой состоит в извлечении философски интересных экзистенциальных положений из убеждений не философов и из убеждений, которые философы приносят с собой в философию.

Р. Van Inwagen - Being. A Study in Ontology
#цитата

«На первый взгляд, понятие онтологических обязательств теорий является простым. Теории имеют условия истинности. Эти условия истинности говорят нам о том, каким должен быть мир, чтобы теория была. Иногда, а возможно, и всегда, они требуют от мира существования определенных сущностей или видов сущностей. Таким образом, онтологические обязательства теории – это просто сущности или виды сущностей, которые должны существовать, чтобы теория была верной».

Онтологические обязательства теории – о сущности и виды сущностей, существование которых требуется для истинности теории. В принципе, понятие онтологического обязательства может быть применимо к отдельному предложению, а не только к какой-либо теории в целом:

«Представьте условия истинности предложения как требования, которые истинность предложения предъявляет к миру. Понятие онтологических обязательств можно охарактеризовать следующим образом. Описать онтологические обязательства предложения – значит описать некоторые требования, которые истинность предложения предъявляет к миру, – те требования, которые касаются онтологии. Соответственно, для того чтобы предложение несло обязательство к Fs, истинность предложения должна требовать от мира, чтобы он содержал Fs».

Некоторые авторы признают еще больше возможных носителей онтологических обязательств:
«Наиболее заметными потенциальными носителями онтологических обязательств являются: проинтерпретированные предложения, теории (понимаемые как наборы проинтерпретированных предложений), высказывания, утверждения, пропозиции, условия истинности, убеждения, а также говорящие или теоретики (т.е. люди)».

Евгений Кононов – Метаонтология
#цитата

Дефляционные теории противопоставляют себя таким инфляционным (субстанциальным) теориям, как корреспондентная, которая определяет истину как особое отношение между пропозицией (предложением) и реальностью или ее частью.

К дефляционизму принадлежат несколько теорий, но при обсуждении метаэтических проблем чаще всего применяют минимализм (иногда термины минимализм и дефляционизм используют как синонимы). Минимализм можно определять по-разному.

Джеймс Дрейер различает три вида минимализма:
(Субститутивный минимализм): любое предложение формы «S истинно» может быть в принципе заменено самим S без потери или приобретения значения; и это все, что мы можем знать об истине.

(Ассертивный минимализм): назвать предложение истинным означает соглашаться с ним или утверждать это предложение; и это все, что мы можем знать об истине.

(Схематический минимализм): теория истины состоит из всех примеров Схемы T [«"S" истинно ≡ S*»] и только из них; и это все, что мы можем знать об истине.

Евгений Кононов - Метаэтика
#цитата

Этический принцип прагматизма — рост, его воспитательный метод — самоутверждение индивидуального Я, его излюбленное понятие — творчество.

Философы – прагматисты, однако, не всегда осознают тот факт, что мужество творить подразумевает мужество заменить старое новым — новым, для которого нет ни норм, ни критериев, новым, которое есть риск и которое непредсказуемо с позиций старого.

Социальная конформность мешает прагматикам увидеть то, что в Европе было выражено открыто и сознательно. Они не понимают, что из прагматизма логически следует (в том случае, если его не сдерживает христианская или гуманистическая конформность) такое же мужество быть собой, какое провозглашают радикальные экзистенциалисты.

Прагматизм как разновидность натурализма по характеру своему — пусть и непреднамеренно — преемник романтического индивидуализма и предшественник экзистенциалистской установки на независимость. Неуправляемый рост по своей природе не отличается от воли к власти и от elan vital.

Пауль Тиллих – Мужество быть
#цитата

Ницшевский Заратустра провозглашает относительность всех ценностей и моральных оценок, на разный манер повторяя, что каждый народ прежде был привержен различным системам ценностей, выработанным им в соответствии с местными условиями его существования. Он говорит, что имеется тысяча целей.

И, следовательно, человечество, как таковое, не имеет единственной цели или всеобщей морали:

"Тысяча целей существовала до сих пор, ибо существовала тысяча народов. Недостает еще только цепи для тысячи голов, недостает единой цели. Еще у человечества нет цепи".

Заратустра и хочет заполнить эту моральную лакуну и возвещает объединяющую людей цель. Эта цель - ubermensch (сверхчеловек):

"Смотрите, - заклинает он, - я учу вас о сверхчеловеке! Сверхчеловек- смысл земли".

Артур Данто - Ницше как философ
#волкология
#цитата

В это воскресенье (8.12.24 | 15-00МСК) на моем канале пройдут первые в истории проекта дебаты посвященные эпистемологии диамата!

Заявленная тема:
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ - ЕФФЕКТИВНЫЙ ЛИ МЕТОД ПОЗНАНИЯ?

Участники дебатов:
- Васил с проекта "YALDABOGOV"
- Александр Солончак с проекта "Пруфы для софков | [ПДС]"

Победитель, которого определит жюри, получит часть средств, которые прекрасные донатеры задонатят на его имя.

Ну, что-с, согласны ли Вы с тем, что диамат эффективный метод познания?
Так или иначе мы узнаем-с это в воскресенье (ссылка будет ближе к времени).

14 декабря в 15:00 в рамках лектория "Достоевский" я проведу лекцию посвященную нормативной этике.

Тема:
Философия добра. Как находить объективные ответы на моральные вопросы?

Билеты можно найти по ссылке.

Эта работа - плод долгого философского пути искания истины, долгой борьбы за переоценку ценностей. В моём философском существовании у меня не было желания лишь познать мир, но желание познания всегда сопровождалось желанием изменить мир.

<…>

В бурные исторические эпохи, эпохи духовных переломов, философ, который не остается кабинетным, книжным человеком, не может не участвовать в духовной борьбе.

Я никогда не был философом академического типа и никогда не хотел, чтобы философия была отвлеченной и далекой от жизни. Хотя я всегда много читал, но источник моей мысли не книжный. Я даже никогда не мог понять какой-либо книги иначе, как приведя её в связь с своим пережитым опытом. Впрочем, я думаю, что подлинная философия всегда была борьбой.

Моя мысль всегда принадлежала к типу философии экзистенциальной. Противоречия, которые можно найти в моей мысли, противоречия духовной борьбы, противоречия в самом существовании, которые не могут быть прикрыты кажущимся логическим единством. Подлинное единство мысли, связанное с единством личности, есть единство экзистенциальное, а не логическое. Экзистенциальность же противоречива.

Николай Бердяев - О рабстве и свободе человека
#волкология
#цитата

Цель государства – главным образом обеспечение безопасности. Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни.

Томас Гоббс – Левиафан
#цитата

Уже сказано, что содержанием искусства является идея, а его формой – чувственное, образное воплощение. Задачей искусства является опосредствование этих двух сторон, соединение их в свободное, примиренное целое.

Это означает, требование, чтобы содержание, которое должно сделаться предметом художественного изображения, обладало бы в самом себе способностью стать предметом этого изображения. Ибо в противном случае у нас получится разрыв между формой и содержанием, когда содержание, само по себе не годящееся для образного воплощения и внешнего проявления, должно будет облечься в эту чувственную форму и сам по себе прозаический материал будет вынужден искать адекватный ему способ проявления как раз в противоположной его природе форме.

Из этого первого требования вытекает и второе: содержание искусства не должно быть абстрактным в самом себе, и не только в том смысле, что оно должно быть чувственным и потому конкретным в противоположность всему духовному и мыслимому, являющемуся будто бы внутри себя простым и абстрактным.

Ибо все истинное как в области духа, так и в области природы конкретно внутри себя и, несмотря на свою всеобщность, обладает в себе субъективностью и особенностью.

<…>

Дух, прежде чем он достигнет истинного понятия своей абсолютной сущности, должен пройти через ряд ступеней, коренящихся в самом этом понятии, и этим ступеням содержания, которые он себе сообщает, соответствует непосредственно связанная с ними последовательная смена типов искусства, в форме которых дух как художественное начало обретает сознание самого себя.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель - Лекции по эстетике
#цитата

Все способности делятся на врожденные (например, [внешние] чувства), приобретаемые навыком (например, способность игры на флейте) и приобретаемые через обучение (например, способность к искусствам).

И чтобы иметь одни из этих способностей — те, которые приобретаются навыком и разумением, необходимы предварительные упражнения, а для способностей другого рода и способностей к претерпеванию такие упражнения не необходимы.

Аристотель – Метафизика
#цитата

После того как было сказано о способности — той, о которой идет речь как о связанной с движением, укажем, что такое действительность и какова она.

<…>

Итак, действительность — это существование вещи не в том смысле, в каком мы говорим о сущем в возможности <…>, а в смысле осуществления.

То, что мы хотим сказать, становится в отдельных случаях ясным с помощью наведения, и не следует для каждой вещи искать определения, а надо сразу замечать соответствие, а именно: как строящее относится к способному строить, так бодрствующее относится к спящему и видящее к закрывающему глаза, но обладающему зрением, выделенное из материи к этой материи, обработанное к необработанному.

И в этом различии одна сторона пусть означает действительность, другая — возможное. Не обо всем говорится в одинаковом смысле, что оно есть в действительности, разве только в смысле соответствия одного другому, а именно: как одно находится в другом или относится к другому, так третье находится в четвертом или относится к четвертому, ибо одни относятся другу к другу, как движение относится к способности, другие — как сущность к какой-нибудь материи.

Аристотель – Метафизика
#цитата

Прежде всего нужно избавиться от одного распространенного заблуждения: воля к власти не имеет ничего общего со вкусом к власти, с желанием занять какой-либо «важный» пост. Речь идет совсем о другом.

Воля к власти — это воля к интенсивности, стремящаяся во что бы то ни стало избежать внутренних терзаний, о которых я только что тебе говорил и которые по определению ослабляют нас, поскольку силы до такой степени нейтрализуют друг друга, что жизнь в нас чахнет и ослабевает.

А значит, речь идет не о воле к завоеванию, к деньгам или к политической власти, а о глубоко внутреннем желании максимальной интенсивности жизни, которая не обеднялась и не ослаблялась бы этими терзаниями, а, наоборот, была бы как можно более живой и энергичной.

Привести тебе пример? Подумай о чувстве вины, то есть о моментах, когда мы «злимся на самих себя»: ничто не может быть хуже этого внутреннего страдания, этого состояния, из которого нет выхода и которое порой парализует нас до такой степени, что отнимает всякую радость жизни. Но подумай также о том факте, что существуют тысячи незначительных «бессознательных виновностей», которые нередко проходят незамеченными и тем не менее оказывают на нас свое разрушительное воздействие.

В этом смысле, например, в некоторых видах спорта говорят, что нужно «давать волю движениям», а не «сдерживать» их, словно внутри вас сидит некая скрытая слабость, бессознательный страх, руководящий телом.

Воля к власти — это не воля к обладанию властью, а, как говорит сам Ницше, «воля к воле», воля, которая желает саму себя, жаждет своей собственной силы и не хочет, чтобы ее ослабляли внутренние страдания, чувство вины, неразрешенные конфликты.

Поэтому она реализуется только средствами «величественного стиля», в таких жизненных моделях, которые позволяют наконец покончить со страхами, сожалениями и угрызениями совести, то есть со всеми внутренними разногласиями, которые нас опустошают, «тяготят» и мешают нам жить легко, по наитию, подобно «танцору».

Люк Ферри - Краткая история мысли
#цитата

Я уже говорил, что активные силы, в отличие от реактивных, могут возникать в мире и раскрывать весь свой потенциал, не изменяя и не подавляя другие силы. Именно в искусстве, а не в науке или философии, эти силы обретают свое естественное жизненное пространство. Подобно тому как существует скрытое равенство между реакцией, поиском истины, демократией и отказом от чувственного мира в пользу мира умозрительного, своеобразная нить Ариадны связывает между собой искусство, аристократию, культ чувственного или телесного мира и активные силы.

В отличие от «человека теоретического», то есть философа или ученого, человек искусства является тем, кто устанавливает ценности без спора, открывает для нас «перспективы жизни», изобретает новые миры, не нуждаясь в доказательстве их законности, тем более в ее доказательстве через опровержение произведений, созданных ранее другими. Как и аристократ, гений диктует, ни с кем и ни с чем не споря. Заметим мимоходом, что именно поэтому Ницше утверждает: «то, что сперва еще должно себя доказать, стоит немногого»…

<…>

Многие комментаторы Ницше, особенно недавнего времени, совершают в отношении его мысли одну чудовищную ошибку, от которой мне хотелось бы тебя предостеречь: они наивно полагают, что для того, чтобы сделать жизнь радостнее и свободнее, Ницше предлагает отказаться от реактивных сил в пользу активных, раскрепостить чувственность и тело, отбросив прочь «сухой и холодный разум». Действительно, на первый взгляд это может показаться вполне «логичным». Но подобное «решение» является ярчайшим образцом того, что Ницше называет «глупостью»: ведь совершенно очевидно, что отказ от реактивных сил сам был бы формой реакции, поскольку мы вновь воспротивились бы целой части реальности! Ницше ведет нас отнюдь не к анархии, эмансипации тел или «сексуальной свободе», а, наоборот, к максимально осознанной и управляемой интенсификации и иерархизации сил, составляющих жизнь. Ницше называет это «величественным стилем».

Люк Ферри - Краткая история мысли
#цитата

5. Жан-Поль Сартр – Экзистенциализм – это гуманизм
Это самая лаконичная, простая и действительно вдохновляющая работа (лекция) из представленных в списке. Помимо базовых основ экзистенциальной философии Сартр, много говорит суровом и одновременно возвышенном бремени Абсолютной свободы, которая дает нам Абсолютную ответственность за нашу жизнь. Никакой детерминации, никакого перекладывания ответственности! Все это все формы не аутентичного экзистирования. Только Выбор, подобный «Или-Или» определяет то, кто мы такие, ведь наш проект никогда не завершен пока мы живы в силу того, что экзистирование предшествует появлению сущностных свойств.

6. Луций Сенека - О скоротечности жизни
А как же стоицизм? А вот и он. Античный миллиардер и мудрец Сенека не нуждается в представлении, однако я выбрал именно эту, а не другую его работу, потому что она посвящена проблематике временности и смертности человека. Мы тратим время на всякое, часто это пустая, глупая, наивная и даже вредная растрата. Сенека, подобно Хайдеггеру, призывает нас обратить внимание на сам факт нашей временности, ведь именно это и придает смысл каждому нашему действию, делая его уникальным. Смертность не бремя, а дар, распоряжение которым требует ответственности и благоразумия, на что и наставляет нас римский стоик.

7. Райнер Мария Рильке - Письма к молодому поэту
Работа не в полноте философская, однако чуткость и глубина духа поэта Рильке, выраженная в его нехудожественных письмах своему другу, лично меня поразила, как после первого, так и второго прочтения. В каждом из писем присутствует множество размышлений, посвященных тому какое значение играет аутентичность в нашей жизни и в творческой активности. Здесь Вы найдете советы по тому, как стоит переносить трагедии судьбы и как относится к себе и другим. Советы не носят наивный или поучительный характер, они проистекают из богатства и глубины мудрости автора, что делает их действительно осмысленными.

8. Лео Толстой – Исповедь
Не знаю как у других, но на меня эта работа оказала глубоко мотивирующее влияние, поэтому добавлю ее в завершение данной подборки. В «исповеди» привлекает не только литературная красота языка классика русской литературы, но и его открытость к читателю. «Исповедь» иллюстрирует опыт человека, который имея мощные жизнеутверждающие ценности, к концу своей жизни, достигнув пределов витальности, начинает терпеть крах. Эта трагедия жизни, но именно в ней можно получить понимание глубины этого героического пути и тех трудностей, которые встречаются на нем.

#что_почитать #LS_book

ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩИЕ ФИЛОСОФСКИЕ РАБОТЫ

Или что почитать для пробуждения обретения жизненных сил?

Само прилагательное «жизнеутверждающий» является достаточно туманным и многозначным. Однако здесь я под ним буду понимать диспозицию к такому изменению ментальных состояний читателя, которая может характеризоваться как "усиление мотивации", "пробуждению или умножению витальности", "развитию добродетелей доблести, уверенности и последовательности в мышлении и поведении" и всего что имеет кластерное или семейное сходство с данными состояниями.
Здесь я приведу список философских (и литературных) работ, который я сам лично нахожу обладающими такими диспозициями. Вы, в свою очередь, можете предлагать свои в комментариях.

1. Пауль Тиллих - Мужество быть
Абсолютно не волчья, а вполне себе исследовательская работа, посвященная проблематике дискредитированного нынче мужества. Тиллих разбирает метафизику мужества, приводит множество важных историко-философских и социальных данных, касающихся вопроса, и конечно же обосновывает экзистенциальную интерпретацию этой добродетели. Работа демонстрирует, исходя из названия, что «Быть или Бытийствовать» — это «Быть мужественным». Получается «Мужественный, следовательно существую?», звучит правдоподобно.

2. Серен Кьеркегор – Или – или
Экзистенциальная, обращенная к личности читателя, работа датского мыслителя буквально привязывает Вас к определяющему себя, ин-детерминированному, ответственному выбору, который Кьеркегор метафорично именует «Или – Или». Работа действительно вдохновляет взять ответственность за свое бытие в свои руки, отняв самоопределение у мировой необходимости. Вопрос будет заключатся только в том, выберете ли Вы жизнь человека, который стремится удовлетворять свои желания и стремления (эстетическая стадия), или же бытие человека, который способен быть определенным и «собранным» своем существовании в силу опоры на свободно взятый на себя Долг (этическая стадия).

3. Фридрих Ницше - По ту сторону добра и зла
В этой подборке не мог не оказаться великий Волк Ницше. «По ту сторону добра и зла» - содержит множество мыслей, которые посвящены проблематике ценностей. Помимо того, что в рамках данного текста Ницше набрасывает карту аристократических ценностей и зарисовывает образ господина, человека (важно: не сверх-человека) способного используя внутренний витальный ресурс свободно созидать свои собственные ценности, автор также разрушает множество предрассудков, которые могут мешать Вам продвигать свою витальность, проявлять мужество и последовательность (речь здесь идет о ресентименте, наивной христианской морали и философских мифах). В целом, полагаю-с, что подойдет не только эта работа, но и «К генеалогии морали», а для любителей литературы «Так говорил Заратустра».

4. Николай Бердяев – Смысл Творчества
Базу нашего русского аристократа я не мог обойти стороной. Вообще я бы рекомендовал все работы данного мыслителя, которые не касаются социальной и политической проблематики, например «О назначении человека» - базовая База, излагающая все значимые аспекты философии Бердяева, а «О рабстве и свободе человека», как раз сказывается об экзистенциальных моментах касающихся природы свободы и ответственности. Однако, я все же остановлюсь на «смысле творчества», так как именно в этой работе Николас, ярко, литературно и изящно для русского слуха и духа излагает важные идеи, касающиеся нашей способности быть свободными и созидать (оно же творить) самих себя. Фактически для Бердяева Творчество это и есть проявление самого фундаментального аспекта бытия – активного ничто, безосновной основы, сотворяющей сущее (напоминает, кстати, Сартра с его «Бытие и Ничто»).

Что значит быть рациональным человеком?

Обсуждаем с Никитой Образцовым

Веруя, я не от чего не отрекаюсь. Наоборот, через веру я все приобретаю: если у кого есть вера с горчичное зерно, он может сдвигать горы. Нужно чисто человеческое мужество, чтобы отречься от конечного ради вечного.

Но нужно парадоксальное и смиренное мужество веры, чтобы в силу Абсурда владеть всем конечным. Это и есть мужество веры. Вера не отняла у Авраама его Исаака. Через веру он его получил.

Можно было бы привести сколь угодно цитат из Киркегарда, в которых выражается та же мысль. "Рыцарь веры, - заявляет он, - настоящий счастливец, владеющий всем конечным". Киркегард превосходно видит, что такого рода утверждения являются вызовом всему, что нам подсказывает наше естественное мышление.

Оттого он ищет покровительства не у разума с его всеобщими и необходимыми суждениями, к которым так страстно стремится умозрительная философия, а у Абсурда, т. е. у веры, которую разум наш квалифицирует, как Абсурд. Он знает по своему собственному опыту что "верить против разума есть мученичество".

Но только такая вера, которая не ищет и не может найти у разума оправдания, есть, по Киркегарду, вера Св. Писания. Она лишь дает человеку надежду преодолеть ту жестокую необходимость, которая через разум вошла в мир и стала в нем господствовать.

Лев Шестов - Киргегард - религиозный философ
#волкология
#цитата

Возьмем для примера два наиболее уникальных человеческих феномена: совесть и любовь.

Оба они самые поразительные проявления другой уникальной человеческой способности — способности к самотрансценденции, выходу за пределы себя.

Человек выходит за собственные пределы навстречу другому человеческому существу или навстречу смыслу.

Любовь — та способность, что позволяет человеку воспринимать другого именно в его уникальности.

Совесть — та способность, что помогает человеку постичь смысл ситуации именно в ее уникальности, а смысл в полноценном анализе всегда оказывается уникален, как уникален каждый человек. Каждый человек незаменим — если не для всех, то, безусловно, для того, кто его любит.

В силу уникальности интенциональных объектов любви и совести обе эти способности интуитивны. Однако при наличии общего для интенциональных объектов знаменателя уникальности есть между этими способностями и отличие.

Уникальность, подразумеваемая любовью, направлена на уникальные особенности любимого человека, в то время как уникальность, подразумеваемая совестью, направлена на уникальную потребность или необходимость.

Редукционизм склонен истолковывать любовь попросту как сублимацию секса, а совесть — попросту в терминах «Сверх-Я».

Но я настаиваю, что любовь не может быть всего лишь результатом сублимации секса, поскольку там, где обнаруживается сублимация, любовь оказывается изначальной предпосылкой.

Я бы сказал, что лишь в той мере, в какой «Я» с любовью обращено к «Ты», — лишь в этой мере «Я» способно интегрировать «Оно», интегрировать сексуальность в личность.

Виктор Франкл - Воля к смыслу
#цитата
#волкология

Вы, не должны бояться, если на Вашем пути встает печаль, такая большая, какой Вы еще никогда не видали; если тревога, как свет или тень облака, набегает на Ваши руки и на все Ваши дела.

Вы должны помнить, что в Вас что-то происходит, что жизнь не забыла Вас, что Вы в ее руке и она Вас не покинет. Почему же Вы хотите исключить любую тревогу, любое горе, любую грусть из Вашей жизни, если Вы не знаете, как они все изменяют Вас? Почему Вы хотите мучить себя вопросом, откуда все это взялось и чем это кончится?

Вы же знаете, что Вы на распутье, и Вы ничего так не желаете, как стать иным. Если что-то из происходящего в Вас и болезненно, то припомните, что болезнь – это средство, которым организм освобождается от всего чужого; и нужно ему помочь быть больным, переболеть до конца и потом освободиться – в этом и есть его движение вперед.

Райнер Мария Рильке - Письма к молодому поэту
#волкология
#цитата

Об иронии

Не давайте ей завладеть Вами, в особенности в нетворческие минуты. В творческие же стремитесь использовать ее как еще одно средство понимания жизни.

В чистых руках и она чиста, и не надо ее стыдиться, а если она слишком близка Вам и Вы опасаетесь этой чрезмерной близости, тогда обратитесь к великому и серьезному, перед которым она становится мелочной и бессильной.

Ищите глубину предметов: туда никогда не проникает ирония, – и если на этом пути вы придете к самому рубежу великого, узнайте тогда, рождается ли ирония из вашей глубокой внутренней потребности.

Под влиянием серьезных предметов она или вовсе отпадет (если она случайна для Вас) или же (если это действительно врожденное Ваше свойство) она окрепнет и будет сильным инструментом и встанет рядом с иными средствами, которыми Вам надлежит создавать Ваше искусство.

Райнер Мария Рильке - Письма к молодому поэту
#волкология
#цитата

Поэтому первое дело разумной критики относительно какого-нибудь заблуждения — определить ту истину, которою оно держится и которую оно извращает.

Дурная сторона ницшеанства бросается в глаза. Презрение к слабому и больному человечеству, языческий взгляд на силу и красоту, присвоение себе заранее какого-то исключительного сверхчеловеческого значения — во-первых, себе единолично, а затем, себе коллективно, как избранному меньшинству "лучших", т.е. более сильных, более одаренных, властительных, или "господских", натур, которым все позволено, так как их воля есть верховный закон для прочих, — вот очевидное заблуждение ницшеанства.

В чем же та истина, которою оно сильно и привлекательно для живой души?

Различение между истиною и заблуждением не имеет здесь для себя даже двух отдельных слов. Одно и то же слово совмещает в себе и ложь и правду этой удивительной доктрины. Все дело в том, как мы понимаем, как мы произносим слово "сверхчеловек".

Звучит в нем голос ограниченного и пустого притязания или голос глубокого самосознания, открытого для лучших возможностей и предваряющего бесконечную будущность?

Изо всех земных существ один человек может относиться к себе самому критически — не в смысле простого недовольства тем или другим своим положением или действием (это возможно и для прочих животных), а также и не в смысле смутного, неопределенного чувства тоски, свойственной всей "стенающей твари", а в смысле сознательной отрицательной оценки самого способа своего бытия и основных путей свой жизни, как не соответствующих тому, что должно бы быть.

Мы себя судим, а при суде разумном, добросовестном и осуждаем. Какой-то залог высшей природы в глубине души человеческой заставляет нас хотеть бесконечного совершенства; размышление указывает нам на всегдашний и всеобщий факт нашего несовершенства, а совесть говорит, что этот факт не есть для нас только внешняя необходимость, а зависит также и от нас самих.

Человеку естественно хотеть быть лучше и больше, чем он есть в действительности, ему естественно тяготеть к идеалу сверхчеловека. Если он взаправду хочет, то и может, а если может, то и должен. Но не есть ли эта бессмыслица — быть лучше, выше, больше своей действительности?

Да, это есть бессмыслица для животного, так как для него действительность есть то, что его делает и им владеет; но человек, хотя тоже есть произведение уже данной, прежде него существовавшей действительности, вместе с тем может воздействовать на нее изнутри, и, следовательно, эта его действительность есть так или иначе, в той или другой мере то, что он сам делает, - делает более заметно и очевидно в качестве существа собирательного, менее заметно, но столь же несомненно и в качестве существа личного.

Владимир Соловьев - Идея сверхчеловека
#цитата
#волкология

Человек совмещает в себе всевозможные противоположности, которые все сводятся к одной великой противоположности между безусловным и условным, между абсолютною и вечною сущностью и преходящим явлением, или видимостью.

Человек есть вместе и божество, и ничтожество.

Владимир Соловьев - Чтения о богочеловечестве
#цитата

Моральные истины существуют независимо от мнения людей, потому что они проистекают из естественных фактов? Или, напротив, мораль — это что-то слишком странное для нашего мира? В новом выпуске подкаста вместе с Андреем Леманом говорим о моральном натурализме. Согласно этой позиции в метаэтике, мораль является естественным явлением и может быть исследована эмпирически. Обсуждаем широкий спектр связанных тем, включая этику отношения к котам, моральный паразитизм Макгинна и концепцию гомеостатических кластеров Бойда.

https://youtu.be/XAfsWneXD-s

Жизнь и знание единосущны и нераздельны в своих высших нормах; но вместе с тем сохраняется различие практического и теоретического отношения к предмету: добрая воля и истинное знание, при всей своей неразрывности, остаются двумя различными внутренними состояниями, двумя особыми способами существования и деятельности. Этому соответствует как единство, так и различие между нравственною и теоретическою философией.

<…>

Теоретическая философия, отвечая чисто умственному интересу, ставит вопрос об истине в ее отношении к знанию, или рассматривает свой предмет не со стороны его нравственного или вообще практического, а лишь со стороны его умственного достоинства, которое состоят прежде всего в достоверности; и так как предмет не существует для нас иначе, как через наше знание о нем, то вопрос о достоверности предмета есть собственно вопрос о достоверности знания о нем.

<…>

Итак, в мериле истины заключается понятие добросовестности: настоящее философское мышление должно быть добросовестным исканием достоверной истины до конца. Но, требуя от мышления добросовестности, не вводим ли мы нравственный элемент в теоретическую философию, не подчиняем ли мы ее этике? Но разве теоретическая философия обязалась заранее ни в каком случае, ни в каком смысле и ни с какой стороны не допускать в себя нравственного элемента? Такое обязательство было бы, напротив, предубеждением, противным самому существу теоретической философии. Поскольку нравственный элемент требуется самими логическими условиями мышления, он не только может, но должен быть положен в основу теоретической философии.

Владимир Соловьев - Теоретическая философия
#цитата

Психоанализ: природа времени и комплекс Хроноса | Василий Чибисов

Говорим с психоаналитиком Василием Чибисовым про комплекс Хроноса и природу времени в психоанализе.

Как выстроить собственное мировоззрение? | Выпуск 4

Вышел четвертый выпуск нового подкаста, который посвящен методам архитектуре собственного мировоззрения. Здесь мы говорим о метода структурирования и анализа собственного мировоззрения.

Природа личности: как цифровые копии создают иллюзию бессмертия?

Многие из вас уже знакомы с новостью о том, что "умершие россияне начали звонить своим родным и просить их перевести деньги на тот свет".

Итак, что мы имеем?
Новые технологии синтеза речи способны, при прочих равных, генерировать синтез речи конкретного человека. При этом мы понимаем, что часть их базы данных, в представленной ситуации - это информация об уже умершем человеке.

Обнаруженный прецедент ставит множество вопросов:
- Как цифровые копии (далее ЦК) будут вливаться в общественные институты? Будет ли вам отвечать один и тот же консультант по всем вопросам, когда вы будете звонить провайдеру или кому-то еще?

- Как ЦК будут соотносится с реальными людьми, на базе которых они созданы? Можно ли будет их отождествлять в некоторых моментах? Например, ваш отец забыл куда положил инструмент, но его ЦК это помнит. Можно ли сказать, что знания ЦК - это знание вашего отца или это знание отдельного от вашего бати существа?

- Как будут решаться правовые вопросы? Допустим, человек умер в 2023 году, а его ЦК создали в 2024.
Можно ли как-то защитить волю человека на тот случай, если он не захотел, чтобы его ЦК существовала? Как получить знания от умершего, если на то нет достаточных оснований?

- И, конечно, наиболее метафизически интересный вопрос: если будет создана достаточно мощная ЦК агента S, можно ли будет считать, что общение и взаимодействие с этой ЦК — это общение с душой (ментальной функцией) этого человека? Можно ли обосновано считать, что ЦК гарантируют некоторую форму бессмертия?
Попробую далее выстроить несколько стратегий при ответе на последний вопрос.

Стратегия 1: представим мир W1, где верно, что ЦК гарантирует бессмертие.

1. Если допустить, что личность — это не более чем особая сборка вещей, функционирующих особым способом, то, при прочих равных, цифровое бессмертие будет возможным.
2. Если мы редуцируем личностные характеристики к ментальным (назовем это душой), а среди ментальных наиболее важными находим речь, которая выражает и генерирует убеждения, ходы мышления, желания, установки и индивидуальные воспоминания, то часть этих ментальных состояний функционально можно реализовать на ЦК.

Соответственно, в этом случае ЦК будет наследовать вашу душу, что будет гарантировать существование вас после смерти тела. В представленной метафизической модели разговоры с покойником уже не являются мошенничеством, так как метафизика этого мира утверждает, что ЦК агента S является его метафизическим приемником в силу отношения наследования ментальных состояний от S к ЦК.

Стратегия 2: представим мир W2, где неверно, что ЦК – гарантирует бессмертие.

Если мы полагаем, что личность - это нечто большее чем просто особый синтез речи, способный воспроизводить ментальные функции, то цифровое бессмертие становится невозможным при создании ЦК.

Если мы полагаем, что быть личностью - это быть носителем феноменального сознания, то есть особого свойства (или процесса), который метафизически уникален (то есть он не редуцируется к физическим явлениям) и описывается от первого лица утверждениями по типу: «я чувствую кислый», «я переживаю за них», «мне кажется, что я счастлив» «мне страшно, когда я слышу грохот» и т.д., то кажется, что ЦК не способна будет реализовывать или наследовать феноменальное сознание конкретного агента, что будет влечь невозможность цифрового бессмертия в представленной ситуации, так как феноменальное сознание, вероятнее всего, перестает существовать со смертью тела или как минимум не "переносится" на цифровые носители.

Существуют и другие стратегии ответа на этот вопрос (а свои можете писать в комментарии).

Концептуальное пространство здесь невероятно богато. К примеру, можно утверждать, что личность человека — это Слава о нем, то есть некоторая история (или нарратив), которая наследуется его потомками, и не персональными вещами, например памятниками, личными предметами, автобиографией или фресками.

Если верно, что ЦК человека будет наследовать и успешно воспроизводить историю, которая создавалась при жизни конкретного человека, то, возможно, ЦК будто «застынет» и не будет развиваться, но и этот момент можно учесть, ведь ЦК может быть открытой системой, которая способна будет изменяться под влиянием среды, как и тот человек состояния, которого она наследует.

В этом случае так же возможно бессмертие, но немного в другом значении этого слова - в значении сохранения исторического рассказа, существующего на различных носителях, в том числе на цифровых.

Так или иначе, отношение личностной преемственности можно объяснить либо метафизически, например через модели эндурантизма или пердурантизма в философии времени, либо же эпистемически, через гипотезу о "наилучшем кандидате".

Немного о втором:
Так как никто кроме вашей ЦК не является наилучшим кандидатом на наследование ваших персональных свойств и диспозиций, то это делает вашу ЦК существом, которое наследует вашу личность.

На практике, кстати, мы выносим суждения о персональной идентичности примерно по похожему принципу. Мы вменяем тожество личности во времени конкретным людям, так как именно этот человек в t2 является наилучшим кандидатом для наследования всех значимых свойств и диспозиций человека из t1. Если же это так, то почему бы не вменять тождество личности ЦК в t3 от человека в t2?

Возможно только некоторая форма анимализма, феноменализма или спиритуализма нас остановит от этого, однако если мы не доверяем этим метафизическим моделям, то при прочих равных, ЦК выглядит как существо наследующее вашу личность, во-первых, потому что ЦК может это реализовать технологически, во-вторых потому что ЦК будет наиболее точно синтезировать те характеристики, которые мы видели значимыми в человеке из t2.

Является ли цифровое бессмертие метафизической иллюзией или метафизическим фактом - вопрос открытый и исследуемый.

Для каждой из представленных позиций в философии было разработано множество аргументов и доводов против. Однако чем чаще мы будем встречаться с этими вопросами на практике, то есть в прагматическом ключе, тем важнее и точнее, как я полагаю, будет их решение.

А как вы думаете, возможно ли цифровое бессмертие? И является ли ваша ЦК наследником ваших персональных состояний? Является ли личность, той Славой, которая закреплена в ЦК и памяти потомков?

#философское_размышление

Вышло новое интервью на ставропольском ресурсе АТВ!

Здесь много сказано о личном: о моем волчьем досуге, о целях и планах, об историях из прошлого и о смысле моей философской активности.

🔲 ⬜️ 🔳

Каким образом происходит смена мировоззренческой парадигмы?

Зачастую, процесс изменения мировоззрения, это медленный, спокойный, плюс-минус предсказуемый и постепенный процесс. Однако не всегда эти смены проходят так гладко как нам бы этого хотелось.

Бывает и такое, что мировоззрение меняется резко, революционно, радикально и непредсказуемо. То, во что человек обоснованно верил месяц или год назад, становится пустым и наивным. Те гипотезы, концепты и убеждения, которые до этого были живыми, становятся мертвыми, ведь им на смену приходит новая парадигма, которая задает новые правила игры и установки.

На одном из стримов вопрошающий метко пошутил, спросив меня о том, когда выйдет книга с названием «Структура мировоззренческих революций Лемана»? (по аналогии с работой Т. Куна «Структура научных революций») Ответа в тот день я не дал, но мысль эта стройно засела у меня в голове, посмотрю к чему это приведет.

Спасибо Максиму за фотографии!
Здесь я выложил-с цветные, а в будущем посте будут выложены ЧБ, которые я практически никогда не выкладывал. Это будет символом мировоззренческой революции в отдельно взятом организме🐺

Как работает наше мировоззрение? | Выпуск 3

Вышел третий выпуск нового подкаста, который посвящен методам борьбы с экзистенциальным кризисом. Здесь мы говорим о структуре мировоззрения и о том, какие вопросы позволяют приблизиться к его анализу и пониманию.

ФИЛОСОФСКОЕ ВОПРОШАНИЕ (18+). LS-Live

Начало: 18-30МСК

Основная проблема философии

Новый ролик посвященный проблемам философии уже на Бусти.

Еще одно решение проблемы было предложено Мэтью Крисманом, который воспользовался инференциалистским подходом (inferentialist approach) Брэндома и Селларса к пониманию того, как функционирует наш язык. В этом решении главным становится понятие вывода, а не репрезентации.

Согласно инференциализму значение предложения заключено в его инференциальной роли, которая сводится к двум компонентам:

1. Какие обстоятельства позволяют утверждать это предложение;
2. Какие другие утверждения и/или действия позволены благодаря утверждению данного предложения.

Если для репрезентации главным является отношение между языком и миром, то для инференции – отношения внутри языка, мышления и/или деятельности людей.

Именно эти отношения реалисты и экспрессивисты должны представлять по-разному.

Согласно реализму, моральные термины играют роль в теоретическом мышлении, в котором посылки дают доказательную поддержку заключению, которое (если истинно) «будет, как правило, составлять теоретическое знание о мире».

В соответствии с экспрессивизмом, моральные термины играют роль в практическом мышлении, в котором посылки дают практическую поддержку заключению, которое (если истинно) «может составлять практическое знание о том, как взаимодействовать с миром…».

Е.А. Кононов - Метаэтика
#цитата

Последнее из рассматриваемых нами решений проблемы было предложено Иамином Асаем.

Оно опирается на понятие создателей или факторов истинности (truthmakers). По мнению Асая, и реалисты, и антиреалисты могут признать, что у истинных моральных высказываний есть факторы истинности, то есть те объекты в мире, благодаря которым они и являются истинными.

Разница в том, что ими будут объекты разного типа или объекты одного типа, но вступающие в разные отношения создания истинности (truthmaking relation).

- Для реалистов факторами будут независимые от нашего сознания сущности (объекты, факты и свойства): натуралисты будут считать эти сущности естественными, а нон-натуралисты неестественными.

- Такие разновидности антиреализма, как субъективизм или релятивизм, будут считать факторами зависимые от нас сущности – мнения отдельных людей или принятые в обществе моральные правила.

- Сторонники теории ошибки вообще будут отрицать существование факторов истинности, поскольку, согласно их теории, все моральные высказывания ложны.
С квазиреалистами наподобие Блэкберна дело обстоит несколько сложнее.

<…>

Асай приходит к выводу, что, с точки зрения метафизики факторов истинности, разницы между реализмом (натурализмом) и позицией Блэкберна нет.

Квазиреалисты считают, что отношение создания истинности между моральными утверждениями и естественным миром объясняется не «некоей разновидностью метафизической необходимости, но, скорее, нашими практиками проекции».

- Получается, что факторы истинности моральных суждений являются факторами их истинности благодаря нашей проекции: мы сами выбираем (не обязательно осознанно) те сущности, на которые проецируем наши моральные убеждения или установки. В результате этой нашей активности они и становятся факторами истинности.

Е.А. Кононов - Метаэтика
#цитата

Гость очередного выпуска подкаста «Найди своё кино» — аспирант философских наук, фил-консультант, создатель философских медиапроектов и ведущий эфиров, посвящённых современной философии Андрей Леман.

🎙 «Найди своё кино» прямо в Telegram

«Радио Маяк» и «Найди своё кино» завершают цикл «Вера, Надежда и Любовь в кинематографе».

Тема этого подкаста — «Как представлена тема любви в кино». Почему в этом вопросе следует обратиться к грекам? Почему фантастические фильмы говорят о любви больше, чем ромкомы? Какие виды любви бывают и как их визуализируют?

В гостях «Найди своё кино» аспирант философских наук, фил-консультант, создатель философских медиапроектов и ведущий эфиров, посвящённых современной философии Андрей Леман.

Советуем посмотреть: «Ромео + Джульетта» (1996), «Титаник» (1997), «Зелёная миля» (1999), «200 сигарет» (1999), «Отпуск по обмену» (2006), «Одержимость» (2013), «Всё ещё Элис» (2014), «Призрачная красота» (2016), «мама!» (2017), «Другой финал» (2024).

Включай наш #подкаст @cinemakesher — только так ты найдёшь своё кино.

Экспликация 2.
Теперь конкретный пример. Недавно, как мы помним, Ф. Гофф стал еретическим христианином, что вызвало большой ажиотаж.

Однако почему? Ну, сменил философ взгляды, что в этом странного и необычного? Даже если он сменил их на аномальные и экзотичные, это не более чем нормальная ситуация в биографии практически любого философа. Исследуя различные философские вопросы, личное доверие философа к позиции Р или не-Р может падать или возрастать, поэтому нет ничего удивительного, что некоторые мыслители меняют взгляды как постепенно (например, Платон), так и революционно (например, Витгенштейн).

Откуда же такой ажиотаж и интерес к данному событию?
Одна из моих гипотез заключается в том, что Ф. Гофф своим экзистенциальным выбором – выбором своего мировоззрения – показывает нам, философам и интересующимися, что его свободное решение актуализует некоторую возможность, например, возможность быть рационально адекватным и последовательным еретическим христианином, оставаясь академическим философом в ХХI веке.

Пример Гоффа для многих стал показательным, и каждый, конечно, увидит в этом выборе «свои возможности». Кто-то, например, подумает, что его «странные» представления о христианстве, при прочих равных, вполне могут быть последовательными и убедительными; другой задумается о том, что ересь не является порочной или неправильной, если для ереси есть достаточные основания; для третьего это будет свидетельством о том, что можно мужественно быть популярным академическим философом с анти-мейнстримными убеждениями; а кто-то для себя подумает что это фарс и прикол.

Гофф, выбирая себя, выбрал актуализацию некоторой возможности человеческого экзистирования в актуальном историческом моменте. Он показал потенциально всему человечеству, что «так тоже было можно», что «я, Гофф, буду таким» и что «это мое ответственное решение».

В этом Выборе Гофф транслирует всем особый тип человека, «быть еретическим христианином, панпсихистом, академическим философом и т.д.», поэтому любой (то есть все человечество), кто будет знаком или наслышан о Гоффе, отныне будет находиться под его экзистенциальным влиянием, так как он фактом своего «мужества быть» выводит из «возможного» экзистенциального плана бытия (оно же Ничто по Сартру), свой «реальный» план бытия, после чего эта возможность уже выглядит не просто как красивая спекуляция, но как форма реальности, она источает могущество, где из ничто созидается бытие.

Согласны ли вы с тем, что экзистенциальный выбор, это выбор, за который вы отвечаете не только перед собой, но и перед другими, так как даете другим понимание того, что такая форма бытия, которую вы реализовали является вполне осуществимой и реальной?
Какие выборы других людей лично вас вдохновляли начать делать также?

Согласны ли вы со следующим положением:
Если верно, что S1 несет полную ответственность за свое бытие, то верно, что S1 несет ответственность за бытие всех Sn?

#философское_размышление

Первым делом экзистенциализм отдаёт каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование.

Но когда мы говорим, что человек ответствен, то это не означает, что он ответствен только за свою индивидуальность. Он отвечает за всех людей.

Жан-Поль Сартр - Экзистенциализм - это гуманизм
#волкология
#цитата

Гость очередного выпуска подкаста «Найди своё кино» — аспирант философских наук, фил-консультант, создатель философских медиапроектов и ведущий эфиров, посвящённых современной философии Андрей Леман.

🎙 «Найди своё кино» прямо в Telegram

«Радио Маяк» и «Найди своё кино» начинают цикл «Вера, Надежда и Любовь в кинематографе».

Тема этого подкаста — «Как представлена тема надежды в кино». На чём основана надежда? Почему она часто бывает слепа? Каким образом тот или иной фильм может подарить надежду? Зачем снимают истории, в которой есть только безысходность?

В гостях «Найди своё кино» аспирант философских наук, фил-консультант, создатель философских медиапроектов и ведущий эфиров, посвящённых современной философии Андрей Леман.

Советуем посмотреть: «Не говори никому» (2022), «Болото» (2023), «Тьюздей» (2023), «Призрачный свет» (2024).

Включай наш #подкаст @cinemakesher — только так ты найдёшь своё кино.

Как бороться с экзистенциальным кризисом? | Выпуск 2

Вышел второй выпуск нового подкаста, который посвящен методам борьбы с экзистенциальным кризисом. Здесь мы говорим о мировоззрении и о том, как структурирование последнего помогает преодолевать кризис смыслов.

Приветствую Вас! Поздравляю всех с началом ноября!

В этом месяце я планирую поделать посты с рекомендациями книжек и статей, а также небольшие обзоры некоторых философских топик и кейсов.

Также мною планируются ролики для Бусти. Думаю, что это будет контент посвященный Ницше и метафилософии.

Попрошу тех, кто может бустануть канал своим голосом – сделать это. Заранее благодарю-с: https://t.me/boost/luckystrikephilosophy

Добавляю реакцию клоуна, будем смеяться! Кстати, если желаете в ближайшее время пост из рубрики #философия_на_досуге , то ставьте клоунов 🤡! Планирую рассказать несколько юмористических моментов, связанных с моим философским досугом-с.

Фикционализм и дефляционизм – это два умеренных метаонтологических взгляда, которые занимают промежуточное положение между крайностями жесткого реализма и крайнего элиминативизма в отношении определенных видов сущностей (например, чисел, множеств, пропозиций, возможных миров или вымышленных персонажей).

Фикционализм – это умеренная форма антиреализма, которая отрицает существование рассматриваемых сущностей, но оправдывает разговоры об этих сущностях как о чем-то сродни полезной художественной литературе.

Дефляционизм, с другой стороны, является умеренной формой реализма, которая утверждает не только то, что рассматриваемые сущности существуют, но и то, что их существование может быть установлено с помощью так называемых «легких аргументов» – аргументов, которые, предположительно, опираются исключительно на неоспоримые предпосылки и тривиальные умозаключения.

Contessa G. - It Ain’t Easy: Fictionalism, Deflationism, and Easy Arguments in Ontology
#цитата

Поворот, происходящий сегодня, характеризуется тем, что мы видим в философии не систему познаваний, но систему действий; философия - такая деятельность, которая позволяет обнаруживать или определять значение предложений.

С помощью философии предложения объясняются, с помощью науки они верифицируются. Наука занимается истинностью предложений, а философия - тем, что они на самом деле означают.

Содержание, душа и дух науки состоят, естественно, в том, что именно в действительности означают ее предложения; философская деятельность по наделению смыслом есть, таким образом, альфа и омега всего научного знания.

Это понимали и раньше, когда говорили, что философия одновременно и лежит в основании, и является высшей точкой в здании науки. Правда, ошибочно полагали, что фундамент состоит из “философских” предложений - предложений теории познания, а венцом являются философские предложения, называемые метафизикой.

Мориц Шлик - Поворот в философии
#цитата

Часто также название "философия” применяется к действиям, которые направлены не на чистое познание, а на поведение в жизни. Это вполне понятно.

Ибо мудрый человек возвышается над неразумной толпой только тем, что может указать более ясно смысл утверждений и вопросов, относящихся к жизненным отношениям, фактам и желаниям.

Мориц Шлик - Поворот в философии
#цитата

Вопрос: "Свободен от чего?" - заменяется в таком случае вопросом: "Свободен для чего?"

Свобода совпадает с героизмом.

Она представляет собой аскетизм великого человека, "до предела натянутую тетиву".

Такое высшее приятие, порожденное изобилием и полнотой, есть безграничное утверждение вины самой по себе и страдания, зла и убийства, всего проблематичного и странного, что только есть в существовании.

Такое приятие проистекает из решительной воли быть тем, кто ты есть в мире таком, каков он есть. "Смотреть на самого себя как на некую фатальность, не желать действовать иначе, чем действуешь..." Слово сказано.

Ницшеанская аскеза, обусловленная признанием фатальности, ведет к ее обожествлению. И чем судьба неумолимее, тем она восхитительнее. Бог морали, жалость, любовь враждебны фатальности в той мере, в какой они пытаются ее компенсировать. Ницше не желает выкупа. Радость становления гесть радость уничтожения.

Предоставленный самому себе человек терпит крах. Бунт, в котором человек отстаивал свое право на бытие, исчезает в абсолютном подчинении индивида становлению.

Amor fati приходит на смену тому, что было odium fati.

"Всякий индивид соучаствует во всем космическим бытии, знаем мы это или нет, хотим мы того или нет". Таким образом, индивид теряется в судьбе человеческого рода и вечном движении миров. "Все бывшее - вечно, и море выбрасывает его на берег".

Ницше возвращается тем самым к истокам мысли, к досократикам, отрицавшим конечные цели, чтобы сохранить в неприкосновенности вечность выдвигаемого ими первоначала.

Вечна только та сила, у которой нет цели, гераклитовская "игра".

Все свои усилия Ницше направляет на то, чтобы продемонстрировать наличие закона в становлении и игры -- в необходимости: "Ребенок — это невинность и забвение, возобновление, игра, колесо, катящееся само по себе, перводвижение, священный дар говорить: "Да".

Мир божествен, поскольку беспричинен.

Альбер Камю - Бунтующий человек
#волкология
#цитата

Не существует застывшего, статического нравственного порядка, подчиненного единому, общеобязательному нравственному закону.

И человек не есть пассивный исполнитель законов этого миропорядка. Человек – изобретатель и творец.

Нравственная совесть человека должна в каждое мгновение жизни проявлять творчество и изобретательность. Этика творчества есть этика энергетическая и динамическая.

В основе жизни лежит энергия, а не закон. И можно даже сказать, что энергия создает закон.

Николай Бердяев - О назначении человека
#волкология
#цитата

Социализм — это не более чем выродившееся христианство.

На самом деле он поддерживает эту веру в целесообразность истории, веру, которая предает природу и жизнь, заменяя реальные цели идеальными, и усугубляет расслабленность человеческой воли и воображения.

Социализм нигилистичен в том отныне точном смысле, который Ницше вкладывает в это слово. Нигилизм — это не безверие вообще, а неверие в то, что есть.

В этом смысле все виды социализма суть проявления христианского декаданса в еще более выродившейся форме. Для христианства вознаграждение и кара предполагали историю.

Но силой неумолимой логики вся история в конечном счете означает кару и вознаграждение: с этого дня родился коллективистский мессианизм.

Альбер Камю - Бунтующий человек
#волкология
#цитата

Итак, я предъявляю к абсурдному творчеству те же требования, что и к абсурдному мышлению.

Это - бунт, свобода и многообразие. Отсюда вытекает полная бесполезность творчества.

В каждодневном усилии, когда ум и желание, сливаясь, поддерживают друг друга, абсурдный человек находит дисциплину, его самую существенную силу.

Дисциплина, упорство и ясность видения соединяются с установкой завоевателя.

Творить - значит придавать форму судьбе. Художественное произведение не только определяет своих героев, но и определяется ими.
Комедиант научил нас, что нет границы между видимостью и бытием.

Альбер Камю - Бунтующий человек
#волкология
#цитата

Как работает значение? Игровая теория

Новая лекция уже на Бусти: https://boosty.to/luckystrikephilosophy/posts/136dc412-f5e5-4856-a6a6-737c6bd66b6f?share=post_link

Творчество - наиболее эффективная школа терпения и ясности.

Оно является и потрясающим свидетельством единственного достоинства человека: упорного бунта против своего удела, настойчивости в бесплодных усилиях.

Творчество требует каждодневных усилий, владения самим собой, точной оценки границ истины, требует меры и силы.

Творчество есть род аскезы.
И все это "ни для чего", чтобы вечно повторять одно и то же, не двигаясь с места. Но, может быть, важно не само великое произведение искусства, а то испытание, которого оно требует от человека, тот повод, который дается произведением искусства человеку для преодоления призраков и хотя бы незначительного приближения к обнаженной реальности.

Альбер Камю - Бунтующий человек
#волкология
#цитата

Что такое экзистенциальный кризис? | Выпуск 1

Стартуем-с первый выпуск нового подкаста!
В этой серии подкастов, философ Андрей Леман и психолог Александра Евгеньевна говорят о философско-психологических вопросах, которые касаются архитектуры мировоззрения, смысла жизни, природы ценностей и методах борьбы с экзистенциальными кризисами.

ОБЩЕНИЕ НА ФИЛОСОФСКИЕ ТЕМЫ (18+). LS-Live

ТИР ЛИСТ: АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ МОРАЛЬНОГО РЕАЛИЗМА

5. Согласие о врожденной природе архетипов
Ровно с одной вещью обе стороны, при прочих равных, согласились – это тезис о том, что то, что именуется «архетип», может иметь биологическое происхождение, то есть действительно быть в той или иной степени врожденным.

Понятно, что речь не идет о врожденной истории о герое, драконе или злой мачехе, вернее будет сказать, что наши психологические установки к приобретению определенных, а не иных паттернов поведения, могут быть в нас «предустановлены».

Часть из этих установок могут склонять особей к определенным формам реакции, чувствования, переживания и поведения. Соответственно, возможно, что психологические паттерны, которые разыгрывают сюжеты, указанные в архетипических историях, могут быть следствием нашей уникальной истории адаптации к среде, где особи, которые играли в эти сюжеты, получали эволюционное преимущество, а сообщества, которые фиксировали эти паттерны поведения в «историях» и делали из них нормативно-социальную базу, получали популяционное преимущество, что и со временем эволюции могло перевести приобретаемые паттерны во врожденные.
Пруфов не будет, но гипотеза интересная.

6. Итоги: смотреть стоит, но скорее из развлечения и интереса
А. Дебаты отлично иллюстрируют различные режимы мышления. Докинз действительно напоминает то старое поколение упертых науковеров, которые полагают, что наука придёт порядок наведет, что религия почему-то главный враг науки, и что конечно же существуют факты, корреспондентные истины и правильный научный метод. Этот дискурс веет 70 – 80-ми годами, где академическая среда Запада была именно такой, однако уже не те времена, и, кажется, Докинз не смог проадаптироваться к новой академической среде и учесть новые данные, что делает его человеком, который по аналогии защищает Ленина и диамат на круглом столе, посвященном современным проблемам философии сознания. Докинз действительно так устарел-с, и, как бы мы не относились к Питерсону, он будто ухватывает дух времени и шарит в темке.

Б. Формат дебатов изжил себя. Самые интересные моменты этого события были дискуссионными, где стороны излагали свои мнения, обосновывали то, как они пришли к своим позициям. Какие психологические и экзистенциальные причины толкнули их отстаивать то, что они защищают. Дебаты – жанр игровой и по большей части неаутентичный. Если же мы преследуем эпистемические цели, то лучше открытая модерируемая дискуссия, а не жёсткий, броский и напряженный спор.

В. Эпистемические добродетели и пороки важны, они усиливают или ослабляют вашу позицию. Докинз действительно выглядит на фоне Питерсона ресентиментным, закрытым и наивным во многих вопросах человеком. И хотя Питерсон не образец интеллектуальных достоинств, он явно в сравнении выглядит сильнее, что показывает значимость этих моральных свойств. Так что, господа и дамы, качаем эпистемические и моральные добродетели, они помогут в дискуссии.

Г. Важны гены, адаптация и работа мяса или же важны истории, социальные отношения, психологические переживания и экзистенциальные выборы – вопрос открытый, но полагаю эта дискуссия показала, что на самом деле этот спор может оказаться исследованием одного и того же явления с двух разных сторон, и что реального противоречия или конфликта здесь нет.
Может "архетипы" (или их база) просто врождены и действительно влияют на адаптацию, но и адаптация происходит в естественной среде по средствам естественного отбора, однако для агента все это может развертываться в пространстве нарратива и истории о Драконе. Думаю, это не столь важно - важно то, что работает, а на данный момент обе представленные модели показывают успех в различных областях и даже ищут сотрудничества.

Позиция какого из дедов Вам оказалась ближе? Пишите об этом в комментариях.

#философское_размышление

4. На удивление: онтологический спор об универсалиях
Самым интересным для меня было обнаружение того, что их спор является частным случаем спора об универсалиях. Многим кажется, что представить осмысленный или имеющий прикладное значение спор, в котором могла бы возникнуть проблематика универсалий, в актуальное время практически невозможно, но именно эти дебаты иллюстрируют старые добрые разборки схоластов.

Я пока что не совсем понял какую конкретно метафизическую позицию занимает Докинз по универсалиям, но скорее всего он склонен быть анти-реалистом к платоническим взглядам. В то, что он говорил, конечно, вписывается, как номинализм, так и умеренный реализм и даже теория тропов, но буду допускать, что интуиции его склонны к анти-платонизму и номинализма. Питерсон, в свою очередь, неожиданно начал защищать платоническую позицию, хотя, учитывая, что он находится под влиянием, Юнга это стоило ожидать.

Проявилось последнее в их споре об универсалии «хищник», где Докинз защищал, что существуют конкретные представители этого вида, тип львов и волков 🐺, а Питерсон утверждал, что существует некая иерархия уровней абстракции, где существует универсализации конкретных типов вещей, тип орлов, затем есть более общие категоризации, типа «хищник», и более общей категорией будет «архетип», который также является универсалией, но связанной с экзистенциальным бытием человека. Именно здесь зашла речь о «Драконе», как о образе хищников всех хищников, прям платоновская идея 😏

Соответственно, когда Питерсона спросили верит ли он в «Драконов», он ответил утвердительно, так как полагает, что это просто еще один уровень абстракции, который имеет еще больше объяснительной силы для экзистенциального профиля людей. Это достаточно забавно, что старый спор возник вокруг защиты бытия архетипических Драконов. А вы верите в драконов и другие универсалии?🐉

3. Эпистемические добродетели участников
Эти «дебаты» являются отличным примером, который иллюстрирует эпистемические добродетели. Каждый из участников (даже модератор!) проявлял определенные достоинства и недостатки интеллектуального характера. Забавно, что Докинз выглядел значительно порочнее Питерсона.

Первое, что я заметил: Докинз относится к своему оппоненту достаточно высокомерно, тем самым демонстрируя свою интеллектуальную закрытость и гордыню. Это проявлялось в его подколах и прямых вопросах, совершенно не имеющих отношения к делу. Также он вменял положения, в которые не верил его оппонент, о чем был информирован. Во-вторых, Докинз выглядел, может быть, и более эрудированным, интеллектуально строгим и точным, однако явно менее мудрым и более бедным, в экзистенциальном смысле человеком на фоне Питерсона.

О’Коннор сохранял интеллектуальное мужество, сообразительность, и, что более важно - справедливость. Он оставался непредвзятым участником, перенаправлял дискуссию, если этого требовала ситуация, возвращался, если что-то было упущено или проигнорировано. Эти добродетели заслуживают похвалы.

Питерсон неожиданно удивил-с. Ранее сама персона и его контент воспринимался мной и другими людьми чересчур романтично, наивно, где-то смешно, ведь он в каком-то смысле действительно «верит» в Драконов, Героев, Сокровища, Красавиц и Чудовищ, Колобков и прочих фантастических тварей.

Однако, в рамках спора, его взгляды оказались более мощными, объемными, богатыми, обоснованно сложными и экзистенциально прожитыми, если видеть их метафизические, эпистемические и ценностные основы. В дискуссии Питерсон явно выражал такие интеллектуальные добродетели как мудрость, рассудительность, открытость (так как искренне хотел принять часть позиции Докинза), а также интеллектуальную скромность и уважение.

Даже при остром и где-то неуместном поведении Докинза он сохранял выдержку, спокойствие и добрый нрав в отношении своего оппонента. Получается любитель лобстеров, оказался эпистемически добросовестным человеком.

По неясным мне причинам эпистемические добродетели и пороки зачастую игнорируют, когда оценивают дискуссии или дебаты, однако полагаю, что они должны подлежать такому же равноценному рассмотрению, как и тезисы, доводы, аргументы и обоснования каждой из сторон. Ведь не менее важно «кто говорит», относительно того, «что говорят».

Думаю, эти дебаты можно разбирать на кафедре этики или эпистемологии именно с точки зрения анализа того, какие добродетели и пороки были проявлены каждым из участников.

По факту дискуссия этих двух знаменитых людей могла бы прийти к согласию только лишь по случайности. Лучшее, что на самом деле могло произойти – это взаимная экспликация убеждений и установок друг друга. Полагаю, что и этого не случилось (кроме одного момента о котором скажу-с), однако я постараюсь искусственно раскрыть некоторые моменты, которые были фоновым и скрытыми в рамках данной дискуссии.

1. Эпистемологические взгляды
Начну с того, что у Питерсона и Докинза разные эпистемологические убеждения. У них совершенно разное понимание истины, обоснования, природы фактов и целей исследования. Если Докинз выглядит как классический эвиденциалист, исповедующий научный реализм, то Питерсону скорее близки эпистемические взгляды У. Джеймса, с его «Правом верить».

Докинзу важны независимые от человеческого бытия естественные факты, в отношении которых можно создать научные теории, которые будут способны правильно и обоснованно их отследить, чтобы установить соответствие между фактами и пропозициями. Соответственно, если Р не является фактом, то вера в Р является эпистемически необоснованной. Докинз, к моему удивлению, действительно верит в достаточно чопорную и прямую версию научного реализма. Его взгляды и установки даже немного напомнили мне поведение наивных верификационистов или секту свидетелей "критического мышления".

Питерсон, в свою очередь, полагает, что не существует каких-либо «нейтральных» или «независимых» фактов. Факты обнаруживаются нами, когда мы расставляем целевые приоритеты, то есть фокусируемся на конкретные прагматические цели в процессе исследования. Истины не открываются, истины куются людьми в процессе адаптации к среде.

Отобранные гипотезы, теории, модели, мемы, архетипы и убеждения в этом смысле могут считаться носителями истины, однако условия истинности для этих переменных не являются метафизически независимыми от агентов – они напрямую связаны с тем, как агенты адаптируются к среде.

Зная это, мы можем заранее понять, почему они не могут спорить – у них эпистемологические убеждения, из чего следует что они в принципе термины «истина», «доказательство», «обоснование» и т.д. понимаются по разному-с.

2. Атомистический стиль мышления vs холистического
Этот пункт, я полагаю, заметили не многие, но мне он быстро бросился в глаза после того, как Докинз начал задавать вопросы, которые касаются атомарных положений священного писания. Видимо Докинзу не совсем ясны взгляды Питерсона на герменевтику литературных произведений, если он вменяет ему исключительно буквалистское толкование, из которого исходит сам, либо же он поступает достаточно нечестно, если вменяет эту посылку умышлено, зная о ее ложности.

Соответственно, в чем различие в стилях их мышления? Докинз является сторонником, в моей терминологии, атомистического стиля ведения дискурса, так как он делает акцент на деталях, частностях, партикулярных моментах и единичных конкретных случаях – прям любитель, так называемых Фактов. За этим типом мышления стоит, полагаю, эпистемическая предпосылка о том, что знание – это некая сложная структура, которая состоит из простых атомов, поэтому если будут подорваны эти базовые элементы, то и вся система знаний рухнет (напоминает вторую догму эмпиризма, с которой спорил Куайн).

Питерсон, соответственно, в их дискуссии является представителем холистического стиля мышления, его доводы и аргументы находятся на достаточно абстрактном уровне, он мало придает значения атомарным положениям, так как понимает, что факты можно ре-интерпретировать, уточнять, изменять. Более фундаментальными для него являются метафизические и эпистемические положения и обоснования, из которых он исходит в ходе дискуссии.

В этом плане его стиль ведения дискуссии выглядит более философским и мощным, так как полагать, что опровержение 1 или 2-х фактов может подорвать целую систему взглядов было бы наивно.

Вчера утром вышли долгожданные и достаточно интересные дебаты (хотя лучше будет сказать дискуссия), между Джорданом Питерсоном и Ричардом Докинзом под модерацией Алекса О’Коннора 😈

И хотя заявлено, что обсуждение будет посвящено мемам и архетипам, ни первое, ни второе не являлось наиболее интересной частью дискуссии. Возможно, самое интересное в их разговоре - это их личности и их философские идеи.

Из плюсов могу отметить, что О’Коннор – прекрасный модератор, так как он прекрасно понимал суть вопросов, видел линию дискуссии, да и его подготовка в философии религии позволяла ему хорошо ориентироваться в разногласиях между взглядами Докинза и Питерсона.

Мне, как философу, конечно, подобные дебаты (именно как дебаты) кажутся смехотворными, так как стороны не имеют общей эпистемической почвы, чтобы найти обоснованные точки согласия или несогласия.

Метафорично их спор выглядел как игра двух людей, где один играет в шахматы♟, а другой в нарды 🎲 – что-то общее, конечно, присутствует, но это разные игры.

#философия_на_досуге

Продолжаю-с делиться своими аутентичными формами интеллектуального экзистирования! А Вы, кстати, делитесь своими в комментариях!

По последним постам, которые были посвящены Фридриху Ницше, Вы, как я полагаю поняли-с, что на досуге я читал и слушал контент именно об этом необычном мыслителе.

Наиболее интересным наблюдением для меня стало пере открытие «Заратустры», особенно в аудиоверсии. Ранее я достаточно предвзято относился к метафорам, литературщине, пафосу и образности в философских произведениях, однако сейчас я заметил, что если ты заранее знаешь концептуальную составляющую текста, то литературное выражение создает для тебя как читателя новый особый опыт – опыт узнавания известного в неизвестном.

Феноменологически это не так просто описать, но могу сказать, что это эстетически глубоко интересно и даже прекрасно. Метафоры, используемые в «Заратустре» так глубоки и точны, что удивляет то насколько метафора может быть точнее концептуального анализа или цепочки дедуктивных умозаключений.

Более того спустя 10 лет, ведь именно с «Заратустры» я начал свое философское путешествие, ничего не поняв – абсолютно НИЧЕГО не поняв, я двинулся исследовать и после недавнего пере открытия этой книги я заметил, что мне понятно где-то 70-80% его содержания (да, конечно это вероятно ложные цифры, но я пока что делюсь общими впечатлениями, так то вероятно я как всегда понят 3 или 2%). Возможно, Ницше стоит изучать просто для того, чтобы хотя-бы один раз насладиться его художественным могуществом, которое прекрасно выражено в «Заратустре».

Помимо прослушивания «Заратустры» я ознакомился с несколькими замечательными подкастами и лекциями посвященными философии Ницше. Забавным также является то, что я независимо от изучения Ницше решил посмотреть новый хайповый подкаст у Лекса Фридмана с Дж. Питерсоном, где по случайности узнал, что половина подкаста была посвящена обсуждению Ницше, его философии, жизни и значимости (подобные совпадения я именую интеллектуальными синхрониями).

И так вот ссылочки для тех, кто желает ознакомиться с контентом-с:
1. Лаконичная биография Ницше. Очень трагичная жизнь, грустно, печально, но величественно.

2. Это самая гениальная лекция, посвященная объяснению «Генеалогии морали». Автор, кажется, реально прожил ее содержание, что сделало повествование глубоко захватывающим и содержательным.

3. Дискуссия о моральной философии Ницше. Здесь будет вестись речь об элитаризме Ницше и его «аргументах» против морали.

4. Тот самый подкаст с Лекса с Питерсоном. Кстати, здесь говорят не только о Ницше, но как обычно это бывает у Питерсона – о религии, культуре и твиттере.

5. Классический вводный ролик по Ницше из старого телешоу, на которое звали философов обсуждать философию. Да о философии раньше говорили по ТВ!

6. Аудиоверсия «Заратустры», которую я слушал-с. Чтец хорош, не идеален, но альтернативны были явно хуже.

Помимо этого, я посмотрел несколько роликов с Ф. Гоффом, посвященных его переходу из фикционализма в еретизм, и дебаты Дж. Питерсона с Р. Докинзом, они конечно показательны, о них скоро будет пост!

Позиция В – Еретическое христианство
- Дескриптивный тезис – верно, что Бог существует в определенной реалистической интерпретации, однако эта интерпретация не является на данный момент конвенциональной или конфессионально закрепленной.
- Нормативный тезис – верно, что у агентов есть моральные и эпистемические обязательства, которые возникают у них в связи с реальным существованием Бога в его еретической интерпретации.

На данный момент Гофф находится на этом элементе концептуального поля, так как его версия христианства отрицает множество конвенциональных положений, закрепленных на Вселенских соборах или присутствующих в других признанных конфессиях. Распаковывать все его взгляды я здесь не буду, но выделю их ядро.

Во-первых, Гофф принимает концепцию ин-валидизированного Бога или "Бога с ограниченными возможностями". Как он сам говорит, в противовес Богу омнипотентному Богу, то есть обладающего атрибутом всемогущества. С его точки зрения это успешно решает проблему зла - слабый Бог не способен устранить все зло в мире.

Во-вторых, Гофф не принимает деизм, теизм или пантеизм, он отстаивает панентеизм, тезис о том, что Бог и Вселенная находятся в тесных метафизических отношениях. Он не проясняет в каких конкретно, но полагаю, речь идет о том, что некоторая часть Бога находится в физической вселенной, при этом являясь частью самого Бога. Мир является частью Бога, и Бог частично включен в Мир.

В-третьих, Гофф полагает, что сюжет, который зафиксирован в 4-х Евангелиях сказывается о том, как Бог максимально приближается к Миру, и Мир становится максимально близким к Богу (речь о Боговоплощении).

Позиция Г – Конфессиональное, нееретическое христианство
- Дескриптивный тезис – верно, что Бог существует в определенной реалистической интерпретации и эта интерпретация является конвенциональной или конфессионально закрепленной.
- Нормативный тезис – верно, что у агентов есть моральные и эпистемические обязательства, которые возникают у них в связи с реальным существованием Бога в его конфессиональной интерпретации.

Если сделать это концептуальное поле более общим, то можно утверждать, что позиции (А) и (Б) являются формами религиозного анти-реализма, однако (А) не дает возможности для обоснованного участия в религиозных практиках и дискурсе в отличии от позиции (Б).

Позиции (В) и (Г) являются формами реализма, однако если пространство для вариаций в (В) достаточно широко и многообразно, то при принятии (Г) ваши концептуальные возможности к вере сужаются, что безусловно плюс, так как это дает определенность, но верным будет и сказать, что именно позиция (Г) чаще и сильнее всего подвергается критике.

Полагаю, что наиболее экзистенциально интересными являются позиции (Б) и (В), так как первая дает возможность обоснованно играть в религиозный театр, а вторая дает возможность найти свою форму «ереси» (АСУЖДАЕМ).

Также я думаю, что из-за культурно-социального влияния считается, что еретические формы религиозности являются заведомо проигрышными и опасными, как с позиции анти-реалистов, так и со стороны конвенционально верующих, однако если заменить термин «ересь» на «альт-Х», например альтернативное панентеистическое христианство Ф. Гоффа, или альтернативное христианство радикальной свободы Н. Бердяева, то это будет выглядеть более привлекательно. А что насчет Толстовской ереси или Софиологии Соловьева? Если покопаться, то можно найти христианство на свой экзистенциальный вкус и цвет.

Хотя, возможно, кому-то и понравится быть Еретиком, ведь это звучит круто и броско😈

Делитесь своим мнением в комментариях. Что вы думаете о позициях с А по Г? Какая вам ближе и почему?

#философское_размышление о еретическом христианстве Ф. Гоффа

Недавно стало известно, что знаменитый современный философ, защитник панпсихизма и панентеизма Филип Гофф принял христианство. Подробнее об этом событии можете почитать на каналах Б. Фауля, К. Морозова, А. Павлова и канале «Лотос», который ведет один из моих учеников.

В рамках данного поста я намереваюсь рассмотреть то концептуальное поле, по которому движется Ф. Гофф. Думаю благодаря этому, вы сможете лучше понять, каким образом выглядят возможные концептуальные ходы в актуальной философии религии.

Во-первых, необходимо отметить интеллектуальную смелость Ф. Гоффа, так как он принял такую версию христианства, которая вряд ли удовлетворит конфессиональных христиан, с одной стороны, и при этом его взгляды недостаточно анти-реалистичны, чтобы удовлетворить атеистическое сообщество. Не свой среди атеистов, и не свой среди теистов.

Подобное интеллектуальное решение, я полагаю, глубоко ценно. Благодаря таким экзистенциальным примерам мы можем понять, как открытое, честное и последовательное исследование способно привести человека к тем или иным взглядам. Именно в силу того, что Гофф не выбрал классический или «нормисовский» путь делает его экстравагантным, где-то трикстерским и фактически Мощным мыслителем. Занять в публично-философском пространстве позицию, у которой основной защитник это в основном ты сам – глубоко Мужественный шаг.

Во-вторых, существует факт того, что Гофф до принятия так называемого им «еретического христианства» уже был христианским фикционалистом. Он посещал англиканскую церковь, участвовал в молитвах и таинствах, читал священное писание, изучал множество сложной теологической литературы, посвященной этой теме. Полагаю, этот факт делает кликбейтовый заголовок «АТЕИСТ СТАЛ ХРИСТИАНИНОМ!» менее правдивым, чем это было на самом деле.

В-третьих, это событие было неожиданным для общественности, однако если взглянуть на личный путь Гоффа, его исследовательские интересы, то шанс того, что он мог стать христианином, был явно больше, чем, например у Маркса, Фейербаха или других атеистов. Мне кажется, что букмекерам пора открывать философские слоты со ставками на изменение взглядов у философов, вдруг Грэм Оппи в следующем году станет анти-натуралистом, а еще через пару лет теистом? Шанс не высокий, но сделать такую ставку было бы весело (пишите свои ставочки в комментарии).

Теперь поговорим-с о концептуальном пространстве, в котором движется Гофф.
Я буду вводить два положения и двигаться от анти-реалистических позиций к более реалистическим.

Позиция А – Атеизм
- Дескриптивный тезис – неверно, что Бог существует в какой-либо реалистической интерпретации.
- Нормативный тезис – неверно, что у агентов есть моральные и эпистемические обязательства, которые связаны Богом в какой-либо реалистической интерпретации. Необоснованно иметь нормативные обязательства, связанные с бытием Бога.

Здесь получается, что Бог не существует и мы обязаны полагать ложными все суждения (и их следствия) о его бытии.

Позиция Б – Религиозный фикционализм
- Дескриптивный тезис – неверно, что Бог существует в какой-либо реалистической интерпретации.
- Нормативный тезис – верно, что у агентов есть моральные и эпистемические обязательства, которые возникают у них в связи с их «притворным\фиктивным» участием в религиозно-социальной практике и дискурсе. Обоснованно иметь нормативные обязательства, которые касаются «Бога» в фиктивном смысле.

Долгое время Гофф был именно фикционалистом, то есть человеком, который не верит в Бога (это влекло бы онтологические обязательства), но притворяется (эта эпистемическая установка не влечет онтологические обязательства), что верит в Бога, или метафорично играет театральную роль, в которой его персонаж в определенных обстоятельствах «верит в Бога».

🎙 «Найди своё кино» прямо в Telegram

«Радио Маяк» и «Найди своё кино» начинают цикл «Вера, Надежда и Любовь в кинематографе».

Тема этого подкаста — «Как представлена тема веры в кино». Что это за экзистенциальная категория? Можно ли при помощи кино наладить диалог человека с верой? Как следует экранизировать библейские сюжеты? Как связаны вера и страх? Почему такие фильмы часто требовательны к своему зрителю?

В гостях «Найди своё кино» аспирант философских наук, фил-консультант, создатель философских медиапроектов и ведущий эфиров, посвящённых современной философии Андрей Леман.

Советуем посмотреть: «Страсти Христовы» (2004), «Антихрист» (2009), «мама!» (2017), «Маленькое тело» (2021), «Все страхи Бо» (2023), «Русский крест» (2023), «Бесплодная земля» (2023), «Комната чудес» (2023)

Включай наш #подкаст @cinemakesher — только так ты найдёшь своё кино.

Гость очередного выпуска подкаста «Найди своё кино» — аспирант философских наук, фил-консультант, создатель философских медиапроектов и ведущий эфиров, посвящённых современной философии Андрей Леман.

Если философ – только философ, – всецело погружен в свою философию, связан ею по рукам и ногам и совершенно не знает блаженства душевной свободы, то он лишен самого высшего в жизни; он, может быть, обретет весь мир, но потеряет себя самого, повредит душе своей, чего никогда не случится с человеком, живущим во имя свободы, сколько бы этот последний ни терял в других отношениях.

Борясь за свободу (отчасти в этом письме, главным же образом внутренне, в душе своей), я борюсь за будущее, за выбор: «или – или». – Вот сокровище, которое я намерен оставить в наследство дорогим мне существам на свете.

Серен Кьеркегор - Или - или
#волкология

В рамках колонки я могу дать лишь кратчайший обзор своих убеждений, отправную точку своих дальнейших рассуждений.

Моя философия, объективизм, утверждает:
1. Реальность существует как объективный абсолют: факты реальности тождественны и не зависят от чувств, желаний, надежд или страхов человека.

2. Разум (то, что идентифицирует и обобщает материал, предоставляемый органами чувств) — единственный способ человека воспринимать реальность, его единственный источник знаний, его единственный проводник для действий и его единственный способ выживания.

3. Каждый человек — самоцель, но никак не средство для достижения целей других. Он должен существовать ради самого себя, ни жертвуя собой в пользу остальных и не принося других в жертву себе. Преследование своих личных рациональных интересов и своего собственного счастья — высшая моральная цель его жизни.

4. Идеальная политическая и экономическая система — laissez-faire - капитализм. Это система, где люди сотрудничают не как жертвы и палачи, не как рабы и хозяева, а как торговцы, посредством свободного и добровольного обмена, направленного на взаимную выгоду. Это система, где ни один человек не получает ценностей, обращаясь к физической силе, и ни один человек не может инициировать ее применение против других. Государство функционирует как полицейский, защищающий права человека; оно использует физическую силу только в ответ и только в отношении тех, кто сам использовал подобную силу, например преступников или интервентов. В системе всецело реализовавшегося капитализма государство и экономика должны быть полностью отделены друг от друга (чего исторически так и не произошло) по тем же причинам, по которым церковь отделена от государства.

Айн Рэнд - Философия. Знакомьтесь — объективизм

Согласны? 😏

Выработка личности есть выработка аристократического типа, т.е. человека, не допускающего себя до смешения с безликой мировой средой, внутренне независимого и свободного, восходящего к более высокому качественному содержанию жизни и нисходящего к миру униженному, страдающему и лишенному возможности возвышения.

Главная черта подлинного аристократизма есть не превозношение, а жертвенность и великодушие от внутреннего богатства, нисхождение, неспособность к ressentiment.

Историческая родовая аристократия находится в рабстве у прошлого, у предков, у традиции и обычаев, она церемониальна, связана, лишена свободы оценок и свободы движений.

Личный же аристократизм есть как раз свобода оценок и движений, несвязанность, независимость от социальной среды.
С этим связан двойственный образ аристократии.

Николай Бердяев - О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической метафизики

Что такое языковая игра?

Здесь термин «языковая игра» призван выразить то обстоятельство, что говорить на языке означает действовать, то есть форму жизни.

Рассмотрим многообразие языковых игр на следующих и других примерах:
Отдавать приказы и подчиняться —
Описывать внешний вид объекта или его размеры —
Создавать объект по описанию (чертежу) —
Сообщать о событии —
Обсуждать событие —
Выдвигать и проверять гипотезу —
Представлять результаты эксперимента в таблицах и схемах —
Сочинять истории и читать сочиненное —
Играть на сцене —
Петь хороводные песни —
Отгадывать загадки —
Придумывать шутки и делиться ими —
Решать арифметические задачи —
Переводить с одного языка на другой —
Спрашивать, благодарить, бранить, приветствовать, молить. —
Орать на саппорта в доте. —

Интересно сравнить разнообразие инструментов языка и способов их применения, многообразие типов слов и предложений с тем, что говорят о структуре языка логики.

<…>

Я также назову языковой игрой целое, включающее язык и действия, с которыми он переплетен… Здесь термин «языковая игра» призван выразить то обстоятельство, что говорить на языке означает действовать, то есть форму жизни».

Людвиг Витгенштейн - Философские исследования
#волкология

Когда Кьеркегор порвал с гегелевской системой сущностей, он сделал две вещи: провозгласил экзистенциальную позицию и пробудил к жизни философию существования.

Он понял, что знание о том, что захватывает нас бесконечно, становится возможным, только если занять позицию бесконечной захваченности, т.е. экзистенциальную позицию.

Одновременно он разработал такое учение о человеке, в котором отчуждение человека от его сущностной природы описано в терминах тревоги и отчаяния.

Человек в экзистенциальной ситуации конечности и отчуждения способен достичь истины, лишь заняв экзистенциальную позицию.

Пауль Тиллих - Мужество быть

Радуем вас афишей оставшихся мероприятий на октябрь.

Каждый человек сможет найти тему на свой вкус. От урбанистики до философии.

🫰На все эти встречи вход совершенно свободный, ждём вас🫰

📍Арт-пространство «Кислород»
(ул. Маршала Жукова, 14, каб. 213)

Патологическая тревога, если она диагностирована, становится объектом врачебной помощи, экзистенциальная тревога - объект помощи духовника.

Нельзя сказать, что врач или священник действует только строго в соответствии со своей профессиональной функцией: пастор может оказаться целителем, а психотерапевт - духовником, и каждый человек может стать и тем и другим для своего «ближнего».

Однако не следует смешивать эти две функции, а членам этих профессий не следует пытаться подменить друг друга.

Их общая задача - помочь людям достичь полного самоутверждения, обрести мужество быть.

Пауль Тиллих - Мужество быть
#волкология

Посоветую Вам посмотреть-с очень интересный, популярный ролик, посвященный биографии Ницше.

Сами работы Ницше можно почитать на этом сайте.

Также посоветую пару моих любимых статей о философии Фридриха:
первая - посвящена его политической и моральной философии; вторая - обзорная, кратко излагающая его творчество и философию.

Чем занимаются философы права? Существует ли отдельная юридическая реальность? Как моральные принципы становятся правовыми? И является ли право только интерпретацией? Об этом и многом другом говорим с Софьей Коваль в новом выпуске нашего подкаста, который посвящен Рональду Дворкину и его вкладу в философию права.

https://youtu.be/cCFAxhYa3N4

О генеалогии морали
Часть 3. О созидании собственных ценностей

Зачем Ницше вызывать у нас отвращение к морали. Зачем освобождать своих читателей от последней?

Первое: если моральные нормы и возникли каким-то нелицеприятным и уродливым способом, то это не делает их ложными или истинными, ведь эпистемические свойства морали и ее генеалогия – это разные вещи.

Второе: а что если моральные кодексы, изобретенные ресентиментом, являются более успешными при описании моральных фактов? Ведь говоря о моральной нормативности, мы ожидаем, что она будет давать нам категорические, независимые от произвола и универсальные основания действовать в отношении других тем или иным способом.

Кодексы, созидаемые из активного (а не реактивного) творческого порыва господина, мало того, что произвольны и некатегоричны ни для кого, кроме их индивидуального создателя, но еще и часто некогерентны из-за ситуативности и завязанности на интуитивных порывах.

Если мы применим классические метаэтические стандарты, которые необходимы для обоснования фундамента морали [интуитивная достоверность, универсальность, когерентность, объяснительная сила, простота, категоричность и т.д.], то мы быстро поймем, что моральный проект Ницше не гарантирует адекватной возможности создать успешную моральную систему.

Дает ли это основания для отказа от такого проекта? При первом приближении да, однако здесь необходимо сделать несколько уточнений-с.

Во-первых, сам проект генеалогии не является завершенным. Правильнее будет сказать, что это стартовая точка для нового типа исследований, где вместо вопроса “что благо?” мы спрашиваем, “откуда благо?”, “что это нам говорит о благе?”, поэтому имеет смысл продолжать исследование, используя современные научные данные, которые нам предоставляют биологи, историки, антропологи, социологи, культурологи и т.д.

Во-вторых, генеалогия не только содержит исследование истоков морали, но и моральную систему, которая оценивает эти истоки. Сам Ницше отдает явное предпочтение тем моральным ценностям, которые не производны от ресентимента, а являются следствием творческой витальности и переполняющего агента могущества.

На мой взгляд, это напоминает некую форму этики добродетелей, где на базе характера и аффектов некоторые люди выдают ряд поведенческих моделей и убеждений, характеризующих их как носителей ресентиментных или нон-ресентиментных когнитивно-поведенческих характеров.

Ценностные кодексы здесь являются вторичными по отношению к характеру человека, что напоминает знаменитый евангельский сюжет, в котором Христос спорит с фарисеями, указывая им, что они делают слишком большой акцент на правила, но забывают о духе, то есть о характере, намерениях и интенциях, которые стоят за правилами.

Здесь явно наблюдается примат психологических особенностей морального агента перед максимами, моральными кодексами и нормами.
Важно не что сделано, а кто сделал. Какая разница социально "правильно" ли действие, если совершено оно было из ущербности, озлобленности, дефектности и порочности характера?

В чем же тогда значимое отличие классической этики добродетелей от этики добродетелей Ницше? Полагаю, Ницше, как и Маркс, убежден что история западной цивилизации - это история борьбы двух сил, но не экономических, а моральных. Это борьба людей, живущих, мыслящих и действующих по ресентименту, и тех, кто свободен от него.

Аристотель, Стоики и даже Фома вполне себе были склонны считать, что добродетели - это, при прочих равных, достоинства характера, носящие универсальный для всех людей (или людей с особыми условиями) характер.

Ницше же убежден, что психологические механизмы ресентимента искусно создали и распространили альтернативную моральную систему - рабскую мораль, которая вполне себе является моралью в полном смысле этого слова. Она не ложная, а обоснованная и содержательная, однако она другая, ибо мораль господина созидается из других психологических начал.

Соответственно, на базе представленных положений можно разработать этику добродетелей. Она не будет аристотелевской или христианской, но она и не обязана следовать этому стандарту.

ОБЩЕНИЕ НА ФИЛОСОФСКИЕ ТЕМЫ (без мата). LS-Live

РАЗГОВОРНЫЙ ФИЛООСФСКИЙ СТРИМ С АНДРЕЕМ ЛЕМАНОМ ГДЕ ВЫ МОЖЕТЕ ЗАДАВАТЬ ИНТЕРЕСУЮЩИЕ ВАС ФИЛОСОФСКИЕ И ИНЫЕ ВОПРОСЫ.

ТИР ЛИСТ: САМЫЕ СТРАННЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕИ

СОСТАВЛЯЕМ ТИР ЛИСТ САМЫХ СТРАННЫХ ФИЛОСОФСКИХ ИДЕЙ, ТЕОРИЙ, ГИПОТЕЗ, АРГУМЕНТОВ, МЫСЛЕННЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ И Т.Д.

О генеалогии морали
Часть 1. Моральный вкус

«Генеалогия морали» – является одной из самых сильных и проработанных работ Ницше, посвященных моральной философии. Пафос, стиль, риторика и доводы этой работы способны убеждать агентов, используя достаточно изощрённые механизмы психики.

Рассуждая об истоках моральной практики, связи психологии с этикой и ценностях в генеалогическом ключе, Ницше не намеривается привести вам ряд метаэтических аргументов, которые были бы способны обосновать метаэтический анти-реализм, релятивизм или что-то еще.

Его цель не состоит в том, чтобы убедить вас, якобы рациональных агентов, мощными рациональными аргументами, ведь его литературный талант, знание классической филологии и искусное понимание психологии человека дает ему более мощные инструменты влияния.

Используя мощный конгломерат литературно-эстетических и риторических приемов, Ницше намеривается изменить ваш вкус к морали и ценностям. Он убежден, что никакие рациональные доводы не сработают так успешно, как могут сработать доводы нон-когнитивные.

Мы можем вспомнить, что многие моральные философы придерживались и придерживаются своих ценностных убеждений во многом из эстетической силы последних. Взять, к примеру, чувство уважения к моральному долгу, о котором говорит Кант, или то сочувствие, которое испытывают утилитаристы, когда ведут разговоры о минимизации страданий для людей и животных.

Эти эмоционально-эстетические установки не должны быть устранены, однако во многом именно от них зависит убедительность той или иной этической системы, ведь если моральная теория не дает красивого мифа, то и верить в нее будут только строгие рациональные философы, которые стараются исключить элементы пафоса, риторики и мифа из своего повествования.

Ницше, будучи хитрым и талантливым мыслителем, бьет именно в эту часть нашего размышления о морали. Ударяя по вкусу к морали, он способен изменить и наши когнитивные представления о последней. Здесь, я полагаю, будет уместна метафора ресторана, блюда которого выглядят достаточно прекрасно для посетителей, однако если заглянуть на кухню, то тотчас же это вызовет ужас.

Первичное ощущение и у меня было именно таковым:
Как можно вообще продолжать доверять хотя бы одной моральной норме или «истине», когда узнал ту историю и генеалогию, хотя и мифологическую, которая так успешно вызывает отвращение к моральным нормам как таковым?

Метаэтически, конечно, аргументация Ницше в «генеалогии» не является с рациональной точки зрения столь сильной и убедительной в сравнении с аргументами сторонников теории ошибок (Мэки, Джойса, Лоеба и др), однако Ницше способен запустить у неподготовленной публики процесс изменения интуиций, которые смогут лечь в основу анти-реалистических метаэтик.

Суммируя высказанный блок, заявлю, что важным для понимания «генеалогии» является понимание того, что данная работа делает с читателем – она представляет из себя специальную психологическую операцию по разрушению ваших реалистических моральных убеждений и пресуппозиций.

Она системно вызывает у вас чувство отвращения к моральной «кухне», ведь готовят моральные «истины», как полагает автор, далеко не через анализ базовых моральных интуиции и попытки выстроить логически совершенные моральные системы. Мораль куется из тонкой и изощрённой борьбы, движимой ресентиментом слабых, уязвимых и озлобленных рабов против господ.

Рабская, она же актуальная социальному миру Ницше, мораль является результатом переворачивающей реакции на ценности активных и могущественных людей, которые, будучи витальными, были отражены будто бы в «кривом» зеркале.

«Генеалогия», как я сказал ранее, не содержит достойных аргументов, которые могли бы убедить рациональных агентов занимающихся метаэтикой, однако она содержит миф, яркий пафос и подмечает интересные психологические регулярности, которые касаются природы ресентимента (обиды), а также его влияния на моральные взгляды людей.

#философское_размышление