Вместо подведения философских итогов я расскажу про личное.
7 лет назад, когда я начал заниматься философией, и все годы до этого я читал, в основном, именно художественную и, реже, научно-популярную литературу. Вкусив же философских текстов, я испытал весьма сильное отторжение к тому, что читал раньше, как и вообще ко многим прежним вещам. С бытовыми сюжетами у меня всегда были сложности (зачем мне бытовые сплетни, еще и кем-то выдуманные? - так я думал), а вот с фантастикой и всякой мистикой я вполне дружил. Но резкое и стремительное обращение к философии отбило у меня всякое желание читать то, что не имеет отношения к реальности, даже то, что раньше было мне интересно. Мне казалось это пустой тратой времени. Тут кто-то может спросить: Философия и реальность? Ты точно ничего не перепутал? А я отвечу: Нет, не перепутал, философия наиболее близка к реальности, по меньшей мере, к той её части которая для меня наиболее интересна. Ну и, само собой, я старался не упускать из виду какие-то сопряженные с философией темы из других наук.
Шло время, и сначала мне сложившаяся ситуация казалась совершенно нормальной, я думал, что период чтения художки просто прошел навсегда. Я очень много читал по философии, думать о другом мне было некогда. Есть и компенсация: у меня не в меру богатая фантазия, я каждую ночь вижу сны самого разнообразного содержания, а днём могу впасть в задумчивость, затянутый каким-то случайно возникшим в голове фантастическим сюжетом. Но уже спустя 2-3 года я почувствовал некоторый голод. Попытавшись снова что-то читать я обнаружил, что мне становится невообразимо скучно примерно на второй странице, за какой бы сюжет я не взялся, даже если я что-то и мог дочитать до конца. Надо заметить, что в моём представлении художественная литература к философии в узком смысле отношения не имеет. Есть специалисты, кто её там обнаруживает и, вероятно, у них есть для того основания, но меня всегда смущала сама идея передавать философское содержание через художественный текст. То есть проблема в форме - разве можно её так обуздать, чтобы не испортить всю суть философского текста? Но основная проблема была в том, что мне просто не хотелось всё это читать, чем бы оно ни было.
В итоге до последнего года я очень много раз пытался вернуться к обычной литературе, но всё это шло с такой болью, как будто я школьник, который измученно пыхтит над заданной на лето ненавистной книгой. Было несколько исключений. Э. А. По, Ф. К. Дик, С. Лем и кое-что из русской классики, в основном - Гоголь. Всё это не в счёт, потому что я воспринимал их как старых знакомых. Неожиданно меня затянул Г. Ф. Лавкрафт. Но это тоже не в счёт, потому что в художественном плане он весьма слабый автор, его великая магия совсем в другом. Серьёзное исключение за все эти годы составила одна единственная книга - это "Имя розы" У. Эко, которая запала мне настолько глубоко, что сейчас у меня пробежали мурашки, когда напечатал её название. Удивительная многослойная вещь, настоящий отдельный мир. Но её я прочитал довольно давно и уже несколько лет не мог найти ничего, что вызвало бы подобные эмоции. В какой-то момент я уже начинал ощущать, что это странное отторжение влияет на моё психологическое состояние. Мне нужно было читать, но в голову и в душу совершенно ничего не лезло. И вот в этом году, в декабре, свершилось чудо: я совершенно случайно прочитал "Элексиры сатаны" Э.Т.А. Гофмана и на этот раз внутри меня что-то переключилось. Настоящая феноменология терзающегося духа, настоящий шедевр вне времени, поданный в совершенно ясной и завораживающей форме. Возможно, как-нибудь расскажу о впечатлениях подробнее. И самое удивительное: кажется эта книга вернула мне подлинный интерес к чтению художественной литературы, проверено на практике.
В связи с этим хочется пожелать вам, друзья, в Новом Году, к стандартному набору счастья-здоровья-любви, чтобы вы тоже нашли ту единственную и неповторимую книгу, которая откроет для вас дверь в новый или давно забытый мир смыслов.
Подписаться на канал PhiloStalkeR.
Список тегов.
