#metascience
Перед началом рабочей недели поговорим о продуктивности на примере научных сотрудников. Ещё с середины XX века был выявлен “каноничный нарратив продуктивности”, в соответствии с которым учёные достигают пика в своих достижениях достаточно быстро, а затем наблюдается постепенный спад вплоть до завершения деятельности. Этот спад может объясняться возрастным снижением когнитивных функций и запасов энергии, повышением административной нагрузки, а также тем, что в начале карьеры учёные обладают более свежими и актуальными знаниями и навыками. Но является ли этот каноничный нарратив универсальным?
Одно из исследований на выборке ~2500 исследователей из области компьютерных наук в Польше установило, что лишь 20 процентов траекторий продуктивности, оцениваемой посредством количества публикуемых статей, соответствовали описанному выше раннему скачку и постепенному спаду. Показатели продуктивности около половины выборки соответствовали либо постоянному уровню, либо монотонным трендам спада или роста. Наиболее часто пик продуктивности приходился между 5-6 годами с начала найма. Также переход от роли первого автора к роли последнего автора, отражающий переход от роли исследователя-исполнителя к роли научного руководителя, в среднем происходил на 8-ом году карьеры.
В другом исследовании авторы решили покрасоваться навыками анализа данных и натравили всевозможные методы обработки временых рядов, снижения размерности, сетевого анализа и кластеризации на показатели продуктивности 8500 бразильских учёных из более чем 50 дисциплин. Такой подход позволил выявить десять траекторий продуктивности (см. рис
При этом каноничные траектории были характерны скорее для опытных учёных, а у молодых исследователей наблюдались траектории с монотонным ростом показателей продуктивности. С одной стороны, это может объясняться “инфляцией продуктивности” — увеличением числа коллабораций и повышающимся давлением на исследователей с целью повышения публикационной активности (“publish or perish”). С другой стороны, эти паттерны роста для молодых учёных могут являться лишь началом траектории, которая со временем станет каноничной. Анализ начала траекторий продуктивности опытных исследователей показало, что лишь у 9% из них первоначальный рост продуктивности сохранялся далее и не преобразовался в каноничную траекторию. Таким образом, независимо от изменяющихся требований к молодым учёным, велика вероятность, что и они достигнут пика продуктивности, за которым последует каноничный спад.
Траектории продуктивности также могут зависеть от дисциплин. Каноничные траектории встречаются в ~9 раз чаще монотонного роста среди опытных математиков. А среди опытных биохимиков — всего лишь в ~1.5 раза чаще.
Что ж, пусть график продуктивности изображает свои каноничные изгибы. Главное — не выйти за рамки области определения. И, наверное, не бояться спада, если за ним стоит закономерный итог долгого движения вперед.