Правовой дайджест @legal_digest Channel on Telegram

21 Nov, 14:12

ВС РФ защитил подрядчика от возложения на него двойного обременения
https://legalbulletin.online/vs-rf-zashhitil-podrjadchika-ot-vozlozhenija-na-nego-dvojnogo-obremenenija/

23 августа 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ принято Определение № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021 о направлении спора на новое рассмотрение, поскольку судами допущено возложение на подрядчика двойного обременения в виде уменьшения стоимости его работ на стоимость работ ненадлежащего качества и на стоимость устранения недостатков, что противоречит нормам действующего ГК РФ.

Мнение эксперта

Я разделяю правовые позиции ВС РФ, отраженные в анализируемом определении, и считаю, что они положительно скажутся на судебной практике.

Несмотря на то, что в отношении подрядных споров существует устоявшаяся практика их разрешения, подобное дело стало предметом рассмотрения ВС РФ.

В статье 723 ГК РФ закреплены явные, недвусмысленные способы защиты заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками. Практика применения указанной нормы также является устойчивой.

ВС РФ еще в 2014 году в своем определении от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3961 по делу N А40-141287/2013 отразил практически идентичную правовую позицию, указав, что способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любой из них, но только один, предпочтительный в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика.

При этом отмечу, что одновременные требования заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещении расходов на устранение недостатков недопустимы не только потому, что данные требования различны по наименованию, но и потому, что они различны по своей правовой природе, по предмету и механизму доказывания, установлению юридически значимых обстоятельств.

Поэтому при разрешении аналогичных споров судам следует учитывать какой именно способ защиты выбрал заказчик, не присутствует ли смешение способов защиты в требованиях заказчика. В зависимости от этого должен быть определен предмет доказывания по делу, необходимый для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.

1,446

21 Nov, 13:04

ВС определил подход к стандарту доказывания по искам банкротящегося лица
https://probankrotstvo.ru/news/vs-opredelil-podxod-k-standartu-dokazyvaniia-po-iskam-bankrotiashhegosia-lica-7462

Позиция СКЭС ВС РФ должна оказать существенное положительное влияние на практику взыскания неосновательного обогащения в пользу истца-банкротства, отмечают юристы.

В отношении ООО «Мэйс-Групп» была введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий выявил спорные платежи ООО «Мэйс-Групп» в пользу ООО «Андора». КУ запросил у ООО «Андора» документы, подтверждающие обоснованность платежей, и, не получив их, обратился в суд. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не доказывает безосновательность платежей. ООО «Мэйс-Групп» пожаловалось в Верховный суд, подчеркнув, что позиция судов основана на неверном распределении бремени доказывания и при невозможности представления документов судам следовало возложить бремя доказывания на ответчика. Верховный Суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А45-25813/2023).

304

21 Nov, 10:15

ВС РФ: негативные последствия отсутствия согласования существенных условий договора при понуждении к его заключению возлагаются на суд
https://legalbulletin.online/vs-rf-negativnye-posledstvija-otsutstvija-soglasovanija-sushhestvennyh-uslovij-dogovora-pri-ponuzhdenii-k-ego-zakljucheniju-vozlagajutsja-na-sud/

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022 направлен на новое рассмотрение спор о понуждении заключения договора аренды на новой срок, поскольку судами не учтено, что нельзя отказать в заключении договора на новый срок только из-за отсутствия его условий в исковом заявлении, как и нельзя возложить негативные последствия отсутствия таких условий на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой. В этом случае данные условия суд должен вынести на обсуждение сторон.

Мнение эксперта

ВС РФ в очередной раз подчеркнул необходимость соблюдения принципа активной роли суда в спорах о понуждении заключения договора.

Это не первый случай, когда ВС РФ указывает судам на недопустимость формального подхода при разрешении аналогичных дел (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 по делу N 305-ЭС22-6663, А40-248982/2020).

Я разделяю позиции, отраженные в Определении ВС РФ, и считаю, что оно положительно повлияет на практику рассмотрения дел о понуждении заключения договора. С одной стороны, истцы по данной категории дел будут тщательнее формулировать свои требования в части условий договора, который подлежит заключению посредством суда. С другой стороны, действия суда должны соответствовать принципу руководящей роли суда, они должны направлены на защиту охраняемых законом прав и интересов организаций и граждан, на содействие правовыми средствами соблюдению законности.

Вынесение на обсуждение сторон вопроса о существенных условиях договора является действенным механизмом для правильного и всестороннего рассмотрения спора. При этом, как указано в упомянутом п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 по итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ). Иными словами, у суда имеются широкие возможности для установления условий договора в случае наличия спора между сторонами относительно таких условий.

Касаемо обстоятельств рассмотренного дела удивительно, как такой спор дошел до высшей инстанции. Закон о защите конкуренции содержит в себе явные, однозначные положения в части заключения договора на новый срок, и в части случаев, когда такие особенности не применяются. Суды на практике успешно разрешают данные споры (см, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2024 N Ф08-5542/2024 по делу N А32-30168/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2024 N Ф01-3585/2024 по делу N А79-3958/2023).

Существующие разъяснения Постановления Пленума о заключении и толковании договора позволяют судам не допускать подобных ошибок, на которые обратил внимание ВС РФ.

Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.

452

21 Nov, 09:01

Миром не закончится: ВС РФ не признал мирового соглашения с водителем

Мировое соглашение с водителем, по вине которого пострадал ребенок, не может быть заключено без учета мнения самого несовершеннолетнего. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании заключенного мирового соглашения, суды должны учитывать обстоятельства ДТП, совершенного обвиняемым, а также его отношение к ПДД, решил Верховный суд РФ. Подробности — в материале «Известий».

531

21 Nov, 08:00

Заполнить пробелы в знаниях и повысить квалификацию вам поможет журнал «Академия Бизнеса».

Лучшие материалы журнала "Академия Бизнеса" за 2024 год:

🔹 Когда смета является обязательной при заключении договора подряда

🔹 ФНС разъяснила, почему у физлиц в 2023 году выросли налоги

🔹 Банк вернул валютный платеж. Как учесть комиссию за валютный контроль?

🔹 Как учесть расходы по договору аренды при расчете налога на прибыль

🔹 Юридические моменты по установке системы вентиляции в арендованном помещении

🔹 Передача имущества в счет погашения обязательств по договору займа

Эти и другие материалы читайте на канале 👉 @ab_express_ru
📚☕️

523

21 Nov, 06:34

ВС пояснил порядок индексации взысканного банкротом долга
https://probankrotstvo.ru/news/vs-poiasnil-poriadok-indeksacii-vzyskannogo-bankrotom-dolga-7452

Постановление судебной коллегии актуально не только для банкротчиков, но и вообще для всех, для кого актуален вопрос индексации суммы задолженности, подчеркивают юристы.

ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании 1 млрд рублей долга по договору подряда. ПАО «Россети» предъявило встречный иск на 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс. Суды трех инстанций частично удовлетворили оба иска. При этом суд первой инстанции, который в дальнейшем поддержал Верховный суд, произвел зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» было взыскано 434,5 млн рублей. После этого ООО «Русинжиниринг», которое проходит процедуру банкротства, подало заявление об индексации присужденной суммы на 67 млн рублей. Первая инстанция удовлетворила это заявление, но апелляция и кассация исключили из суммы индексации 18,7 млн рублей из-за разногласий по периоду индексации, учету дефляционных месяцев и применению капитализации. ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-138188/2016).

528

20 Nov, 10:11

⚖️ Подрядчик не устранил недостатки по решению суда: заказчик имеет право на изменение способа его исполнения
https://www.v2b.ru/2024/11/20/podryadchik-ne-ustranil-nedostatki-po-resheniu-suda-zakazchik-imeet/

Решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации города о безвозмездном устранении обществом недостатков, допущенных при выполнении работ по контракту.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Оно было окончено без фактического исполнения, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просила взыскать стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с решением суда.

Суды двух инстанций отказали истцу. Они пришли к следующим выводам:

— заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку истец реализовал свое право в виде требования о безвозмездном устранении недостатков, судом вынесено решение, выдан исполнительный лист;
— указанные истцом в заявлении способ и порядок исполнения судебного акта фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Кассационный суд отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:

— при неисполнении судебного акта именно на должника возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, не зависящих от должника и препятствующих ему исполнить судебный акт;
— в подтверждение затрат на совершение действий во исполнение решения суда администрация произвела оценку стоимости работ, подлежащих выполнению;
— общество не представило возражений по сметному расчету заявителя, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда;
— возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта;
— избрание администрацией нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления его нарушенных прав. Истцу предоставлено право взыскать с должника необходимую сумму денежных средств, как до начала, так и после осуществления вместо должника необходимых действий.

710

20 Nov, 09:47

ВС отменил отказ взыскать неосновательное обогащение за продажу на торгах общего имущества
https://probankrotstvo.ru/news/vs-otmenil-otkaz-vzyskat-neosnovatelnoe-obogashhenie-za-prodazu-na-torgax-obshhego-imushhestva-7451

ВС РФ восстановил баланс интересов сторон и пресек возможность формирования практики по включению общего имущества многоквартирного дома в конкурсную массу, говорят юристы.

В рамках дела о банкротстве ООО «Молодежный центр «Компас» нежилые помещения, находившиеся в залоге у банка «Кремлевский», были реализованы на торгах. Победитель торгов Александр Сероштанов полностью оплатил стоимость помещений в размере около 6,2 млн рублей. Впоследствии часть этих помещений стоимостью 721,8 тыс. рублей была признана судом общим имуществом собственников многоквартирного дома. Сероштанов обратился с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что спорные помещения не могли быть предметом залога и что сделки по их передаче в ипотеку и реализации являются ничтожными. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Сероштанов пожаловался в Верховный суд РФ, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-109777/2023).

656

20 Nov, 07:24

КС защитил право пострадавших от домашнего насилия разглашать информацию

Конституционный суд (КС) утвердил право пострадавших от насилия обнародовать эту информацию. С жалобой на положения Гражданского кодекса (ГК) обратилась Елена Боголюбская. Она была в браке с Олегом Гершманом, в 2014 году у них родилась дочь. В период совместного проживания женщина подвергалась насилию со стороны супруга.

После того как они разъехались, Гершман выкрал дочь, и Боголюбская в 2017–2018 годы не знала о ее местонахождении. В отношении отца было возбуждено уголовное дело об убийстве. В итоге в 2018 году правоохранители нашли их в Белоруссии и вернули ребенка матери.

🟢Заявительница разместила в социальной сети информацию о ходе судебного разбирательства. Экс-супруг решил заявить на нее в суд с целью защиты репутации.

Боголюбская просила признать ч. 1 ст. 152 ГК (о защите чести, достоинства и деловой репутации) не соответствующими Конституции.

🔜 Выслушав жалобу, КС решил, что дело самой Боголюбской будет пересмотрено, но не нашел оснований для признания нормы ГК неконституционной. При этом дал ключевое разъяснение, которое поможет в будущем жертвам насилия публично заявлять о случившейся с ними трагедии.

📰 Подпишитесь на «Ведомости»

663

20 Nov, 06:43

ВС решил, должен ли дольщик-банкрот в одиночку тянуть расходы на общий объект инвестиций
https://probankrotstvo.ru/news/vs-resil-dolzen-li-dolshhik-bankrot-v-odinocku-tianut-rasxody-na-obshhii-obieekt-investicii-7449

Нижестоящие суды основывались на том, что поскольку в госреестре нет сведений о праве собственности правительства Москвы на имущество, то и обязанность нести бремя содержания соответствующего имущества отсутствует.

ООО «УКС-4» и Правительство Москвы заключили инвестиционный контракт на строительство многоквартирного дома. После ввода объекта в эксплуатацию возник спор о распределении жилых и нежилых помещений. ООО «УКС-4», которое в дальнейшем было признано банкротом, оплатило коммунальные платежи за период с 10.03.2017 по 31.08.2021 года и обратилось в суд с иском о взыскании с Правительства Москвы половины этих расходов. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что в спорный период за Правительством Москвы не было зарегистрировано право собственности. Суды также отметили, что истец не представил расчет платежей по нежилым помещениям. В кассационной жалобе ООО «УКС-4» указало, что обязанность по оплате коммунальных услуг не связана с регистрацией права, а возникает в силу закона. Также истец представил расчет и сослался на уклонение ответчика от приемки помещений. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-8823/2023).

610

20 Nov, 06:29

Верховный Суд определил, имеются ли у кредитора-потерпевшего по уголовному делу основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника-осужденного по тому же делу
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-imejutsja-li-u-kreditora-poterpevshego-po-ugolovnomu-delu-osnovanija-na-ispolnenie-objazatelstva-posle-zavershenija-procedury-bankrotstva-dolzhnika-osuzhdennogo-po-tomu-zhe-del/

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191 содержит вывод о недопустимости толкования определения о завершении процедуры реализации имущества, как освобождающего по умолчанию должника от исполнения всех обязательств.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение представляет интерес в следующих моментах.

Первое: соотношение общего последствия окончания процедуры реализации имущества (освобождение должника от обязательств) и действие норм пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве об отказе от освобождения обязательств в конкретных случаях. По мнению Верховного Суда РФ, социально реабилитирующая функция банкротства физического лица не распространяется на случаи, когда соответствующее денежное обязательство обусловлено злоупотреблением правом или иным умышленным противоправным поведением должника, с тем чтобы не поощрять заведомо противоправное поведение должника. Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (пункт 12 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Само по себе завершение процедуры реализации имущества не влечет полного освобождения от исполнения всех без исключения обязательств. Судебный акт, содержащий неконкретизированное указание на освобождение от неисполненных обязательств не должен рассматриваться как подтверждающий прощение всех долгов. Иное противоречило бы императивным предписаниям пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Второе: процессуальный порядок получения исполнительного листа на продолжение принудительного взыскания долгов, от которых должник не мог быть освобожден по окончании процедуры реализации имущества. Указание на то, что не установлены основания для отказа в освобождении должника от обязательств и отсутствие указания на конкретные долги, которые прощаются должнику, не означает исключение для кредиторов возможности дальнейшего продолжения принудительного взыскания долгов в следующих случаях:

– обязательства указаны в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве;

– кредитор обосновал, что применительно к конкретному требованию должник не может быть освобожден от исполнения.

Окончание процедуры реализации имущества не создает кредитору процессуальных препятствий для обоснования указанных обстоятельств. Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан” обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения конкретного денежного обязательства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

642

19 Nov, 15:11

⚖️ ‌Преимущество удовлетворения требований должно быть подтверждено доказательствами осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника
https://www.v2b.ru/2024/11/19/preimuschestvo-udovletvoreniya-trebovaniy-dolzhno-byt-podtverzhdeno/

Суд удовлетворил требование контрагента должника по взысканию с него неосновательного обогащения.

Должник заключил с контрагентом соглашение, направленное на исполнение судебного решения. В соответствии с этим документом, должник обязался исполнить судебное решение посредством перечисления задолженности двумя траншами не позднее указанных дат. Деньги были перечислены с назначением платежа: оплата по счету за услуги.

Решением суда в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий от имени общества подал исковое заявление в суд с требованиями:

— признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу контрагента;
— взыскать в пользу должника перечисленные суммы;
— восстановить задолженность должника перед контрагентом.

Заявитель полагал, что перечисление ответчику денежных средств является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций признали оспариваемые сделки недействительными. Они пришли к следующим выводам:

— в результате спорной сделки контрагент получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим должникам;
— ему должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кассация отменила решение судов и направила дело на новое рассмотрение. Они не учли следующие факты:

— доказательств, свидетельствующих о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, не представлено;
— должник объявил не о своей ликвидации, а о прекращении деятельности в России;
— не было учтено, что значительное число других юридических лиц, которые, как и должник, выполняли функции фактического представительства крупнейших иностранных компаний в России, с марта 2022 года прекратили свою коммерческую деятельность на ее территории. Находясь в аналогичных с должником обстоятельствах, они не оказались в ситуации банкротства;
— недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами;
— суды не в полном объеме исследовали обстоятельства осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

738

19 Nov, 14:10

ВС пояснил порядок определения размера взыскиваемых с КДЛ убытков
https://probankrotstvo.ru/news/vs-poiasnil-poriadok-opredeleniia-razmera-vzyskivaemyx-s-kdl-ubytkov-7432

ВС подтвердил, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, отмечают юристы.

В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности. Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался удовлетворить заявление АУ в этой части (дело № А40-8770/2021).

707

19 Nov, 13:07

Верховный суд разъяснил, когда нужно возвращать дело прокурору

19 ноября. /ТАСС/. Верховный суд России подготовил подробные разъяснения случаев, когда уголовные дела из суда должны возвращать прокурору.

В разработанном проекте постановления Пленум Верховного суда пояснил, что возвращение уголовного дела прокурору "допускается для устранения таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве". Но возвращение уголовного дела прокурору не должно быть произвольным, поскольку затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, отметил Верховный суд.

Возвращение дел

Так, разъяснил Пленум, уголовное дело подлежит возврату, если обвинение, изложенное в итоговом обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в первоначальном постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору признается и нарушение права обвиняемого на защиту на досудебной стадии если такое нарушение исключает возможность вынесения судебного решения. Например, обвиняемый, не владеющий или недостаточно владеющий языком, не был обеспечен помощью переводчика, либо обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда участие адвоката является обязательным, а обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие его законного представителя.

Также прокурору должны быть возвращены дела в случаях, когда обвинение по уголовной статье предусматривает привлечение к ответственности сперва по соответствующей статье КоАП, но проверка "не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию". В этом случае, отметил Пленум, речь идет и о возврате дел, рассматриваемых в особом порядке, где подсудимый признал свою вину.

Подлежат возврату дела, где предусмотрено обязательное проведение судебной экспертизы - для установления причины смерти, характера и степени вреда здоровью, психического состояния обвиняемого и в ряде других случаев, но в обвинительном документе нет указания на заключение эксперта, а производство такой экспертизы требует значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Возврат для более тяжкого обвинения

Судья в обязательном порядке принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации действий на более тяжкое обвинение в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на более тяжкое преступление, например, если в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц.

Когда все исправляет суд

В то же время, отметил Пленум, дело не подлежит возвращению прокурору, если в суде установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий по другой статье УК, при условии, что эти действия, квалифицируемые по новой статье, вменялись в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного гособвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Также не подлежат возврату уголовные дела, если допущенное органами предварительного расследования нарушение может быть устранено в судебном заседании, когда это не приводит к изменению обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

584

19 Nov, 13:07

"Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, но соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела (в том числе о том, что обвиняемый находится за пределами территории РФ или скрылся и его местонахождение неизвестно) либо дополнительно представлены государственным обвинителем".

Не должны возвращаться дела при отсутствии в предъявленном обвинении указаний на обстоятельства, не являющиеся существенными (например, по обвинению в склонении к потреблению наркотических средств не указан размер наркотического средства; по обвинению в превышении должностных полномочий - мотив преступления).

Не являются основанием для возврата дела ошибки и опечатки в обвинительном документе, исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, либо отсутствие в материалах дела документов, которые позволили бы установить личность подсудимого, но гособвинитель представил их суду.

Если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо было лишено возможности реализовать свои права в ходе предварительного расследования, и судья, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Если обвиняемому при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены его права ходатайствовать о рассмотрении дела присяжными, коллегией из трех судей либо в особом порядке, судья на предварительном слушании может восстановить его право, назначив судебное заседание с учетом заявленного ходатайства о составе суда и форме судопроизводства.

Проект постановления по итогам обсуждения передан в редакционную комиссию и будет принят после внесения ряда правок.

665

19 Nov, 13:00

⚖️ Страховая компания оштрафовала больницу за нарушение финансовой дисциплины – суды согласились

Медико-экономическая экспертиза по ОМС выявила ряд нарушений: клиника не представила часть медкарт, в отдельных картах не было записей об оказании медпомощи. Страховая компания наложила штраф, но клиника его не оплатила. Суд снизил размер штрафа в 2 раза. Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Больница настаивала, что нарушения не связаны с качеством медпомощи, поэтому штраф неправомерен.

Суды отметили:

● больница не обжаловала акты контроля и предписание об уплате штрафа;
● она нарушала финансовую дисциплину – неверно заполняла документы, некорректно применяла тарифы и включала в счет медпомощь, которая не отражена в картах.

Напомним, суд сделал аналогичные выводы и в другом деле. Но есть и противоположная практика.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 02.11.2024 по делу N А76-38271/2023

© КонсультантПлюс

589

19 Nov, 11:36

⚖️ ‌Организация неправомерно списывала на расходы затраты по арендным платежам, которые ей возвращались в форме займов
https://www.v2b.ru/2024/11/19/organizatsiya-nepravomerno-spisyvala-na-rashody-zatraty-po-arendnym/

Общество занималось производственной деятельностью. Оно платило налог на прибыль с применением метода начисления. То есть учитывало расходы по мере осуществления безотносительно от факта их оплаты. При этом организация арендовала имущество, списывая затраты в уменьшение прибыли.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка компании. Компании доначислили налог на прибыль, налог на имущество, начислили пени и штрафы. Контролеры обнаружили, что взаимозависимые с организацией контрагенты создали «схему», завышая расходы на сумму арендных платежей, чтобы сократить налоговые обязательства.

Управление уменьшило размер штрафных санкций вдвое, учтя смягчающие обстоятельства.

Не удовлетворившись этим решением, организация подала жалобу в ФНС. В результате ФНС снизила недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф.

Компания оспорила начисления инспекции в оставшейся части в суде.

Суды двух инстанций не удовлетворили требования истца и подтвердили выводы налоговиков.

Кассационный суд отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решение налогового органа отменено в части начисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования удовлетворены не были.

Апелляция и кассация оставили это решение в силе. Суды руководствовались следующим:

— руководители, как и учредители организации и арендодателей являются близкими родственниками (сын и мать). Их взаимозависимость установлена;
— договоры содержат необоснованные преференции арендатору (не ограничивают свободу действий в отсутствие контроля);
— арендные платежи, перечисленные истцом контрагентам, те возвращали ему, регулярно предоставляя займы в размере полученной арендной платы;
— заключались допсоглашения к займам, делая их беспроцентными и бессрочными. При увеличении количества арендуемого имущества арендная плата не изменялась;
— аренда помещений была реальной, но взаимоотношения между сторонами договора, с учетом систематической неоплаты, не носили экономический или деловой характер, а были направлены на получение налоговой выгоды;
— взаимозависимость с контрагентами дала возможность организации уменьшить размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат.

595

19 Nov, 11:35

⚖️ Дело направлено на новое рассмотрение: суды не учли наличие встречных обязательств по договору
https://www.v2b.ru/2024/11/19/delo-napravleno-na-novoe-rassmotrenie-sudy-ne-uchli-nalichie/

Общество (заказчик) заключило с другой организацией (исполнитель) рамочный договор о сотрудничестве. Исполнитель обязался выполнять в порядке и на условиях, предусмотренных договором, работы по производственному проектированию и промышленному дизайну, а также изготовлению прототипов изделий и серийных изделий из композитных материалов. Состав, конфигурация изделий, характеристики и требования к конструкции определялись в технических заданиях.

Заказчик получил от исполнителя кузов для аэролодки по транспортной накладной. В изделии были выявлены недостатки. С целью их исправления лодку отправили исполнителю.

Для повторной приемки создали комиссию из представителей обеих организаций. Заказчик работу не принял, так как не все недостатки были устранены.

В тот же день подрядчик вручил заказчику список деталей, необходимых для завершения работ. После чего общество уведомило исполнителя об отказе от исполнения договора, сославшись на выявленные недостатки.

Заказчик подал исковое заявление с требованием взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Суды двух инстанций удовлетворили иск. Они исходили из того, что:

— результат работ по договору не достигнут;
— срок их выполнения нарушен;
— заявленный односторонний отказ от исполнения договора является законным.

Кассация отменила решение судов и направила дело на новое рассмотрение. Они не учли следующее:

— истец представил рамочный договор о сотрудничестве и техническое задание. Он скрыл от суда их актуальную редакцию;
— обстоятельства исполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению подрядчику корпуса аэролодки, которые не вошли в предмет исследования по настоящему делу, имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу;
— прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, в любом случае не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

📄 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2024 № Ф02-2660/2024

631

19 Nov, 09:33

Верховный суд разрешит не возвращать уголовные дела прокурору из-за опечаток
https://rg.ru/2024/11/19/verhovnyj-sud-razreshit-ne-vozvrashchat-ugolovnye-dela-prokuroru-iz-za-opechatok.html

Пленум Верховного суда России подготовил проект постановления, разъясняющего правила возвращения уголовных дел прокурору. Например, как сказано в проекте, опечатки в обвинительном заключении и отсутствие указаний на все совершенные преступления в досудебном соглашении о сотрудничестве не ведут к возвращению дела прокурору.

Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что институт возвращения судами уголовных дел прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки. Поэтому решение о возврате дела прокурору не должно быть произвольным и приводить к затяжкам и волоките.

"Возвращение уголовного дела прокурору допускается для устранения таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Как отмечается в проекте, основанием для возвращения уголовного дела прокурору признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве. Например, предъявление обвинения без участия защитника в ситуациях, когда присутствие защитника является обязательным", - рассказал Владимир Груздев.

Он также подчеркнул, что подготовленные разъяснения позволят усовершенствовать судебную практику.

В документе перечисляются незначительные ошибки следователей, к которым относится отсутствие указания на неснятые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем. Отсутствие в обвинительном заключении несущественных деталей и наличие опечаток также не может вести к возвращению дела. Проект постановления пленума отправлен на доработку.

702

18 Nov, 13:37

⚖️ Инспекция не доказала, что контрагенты общества при реальной деятельности должны были исчислить налоги в большем размере
https://www.v2b.ru/2024/11/18/inspektsiya-ne-dokazala-chto-kontragenty-obschestva-pri-realnoy/

Компания приобретала у контрагентов материалы, которые в дальнейшем использовались им при производстве строительных работ в качестве подрядчика на объектах заказчиков. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. В результате ему доначислили НДС, налог на прибыль, начислили пени и штраф. Налоговики сделали вывод, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, создав фиктивный документооборот с контрагентами.

Организация обжаловала данное решение в вышестоящем органе. Управление отменило его в части доначисления налога на прибыль по одному контрагенту, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество подало исковое заявление с требованием признать недействительным решение налогового органа в остальной части.

В ходе рассмотрения дела по указанию суда инспекция провела налоговую реконструкцию по НДС по поставкам от реальных поставщиков. После чего сумма доначисленного НДС по оспариваемому решению уменьшилась.

Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. Доводы налоговиков:

— в налоговой отчетности спорных контрагентов налоги к уплате в бюджет заявлены в незначительном размере (налоговые вычеты составляли более 80 процентов), в книгах покупок выявлены факты замены счетов-фактур одних поставщиков на другие;
— спорные контрагенты зарегистрированы примерно в одно время и незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом;
— наличие признаков подконтрольности налогоплательщика со спорными контрагентами;
— данные контрагенты не имели возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Позиция судов:

— ссылаясь на незначительные суммы налогов, исчисленные спорными контрагентами к уплате в бюджет, налоговый орган не доказал, что эти организации должны были исчислить налоги в большем размере;
— отсутствуют доказательства того, что движение денежных средств по их расчетным счетам контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Схем кругового движения и обналичивания денежных средств в интересах истца налоговым органом в ходе проверки не выявлено;
— достаточных подтверждений того, что спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями, с участием которых в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций формально составлялись документы с целью уменьшения налоговых обязательств, налоговым органом не представлено;
— ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе совершение хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком, налоговым органом не опровергнуто.

📄 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2024 N Ф06-9317/2023

366

18 Nov, 12:37

ВС РФ: мораторий на банкротство не прекращает полномочий налогового органа по привлечению к публично–правовым санкциям штрафного характера за налоговые правонарушения
https://legalbulletin.online/vs-rf-moratorij-na-bankrotstvo-ne-prekrashhaet-polnomochij-nalogovogo-organa-po-privlecheniju-k-publichno-pravovym-sankcijam-shtrafnogo-haraktera-za-nalogovye-pravonarushenija/

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2024 № 305-ЭС24-4388 ограничивает применение моратория к санкциям за налоговые правонарушения.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение безусловно имеет важное перспективное значение для дальнейшего формирования судебной практики по делам, связанным с применением норм о моратории.

В первую очередь, конечно, необходимо выделить вывод Верховного Суда РФ, что введенный Правительством РФ мораторий не распространяется на доначисление пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Немаловажное значение имеют и те основания, которые приведены в обоснование такого вывода.

Верховный Суд РФ предлагает различать ситуации, когда лицо подвергается влиянию объективных независящих от него явлений в экономике, и когда имело место совершение правонарушения, посягающего на публичные интересы. Исходя из заложенной Верховным Судом РФ идеи, мораторий предназначен для защиты пострадавших в частной сфере, но не является способом ухода от ответственности в сфере публичных правоотношений. По всей видимости, исключая налоговые санкции из сферы моратория, Верховный Суд РФ исходил из того, что так будет обеспечиваться равенство налогоплательщиков, с тем чтобы добросовестные и недобросовестные налогоплательщики не были поставлены в равное положение, что в свою очередь создавало бы дисбаланс.

Необходимо отметить, что исключение пени из сферы применения моратория вызывает недоумение, поскольку последняя прямо указана в разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44. Можно предположить, что такое исключение обусловлено обстоятельствами дела (налогоплательщик по существу умышленно создал противоправную схему ухода от налогов), однако есть риск того, что подобный подход будет использован во всех ситуациях несвоевременной уплаты налога, в том числе в силу действия тех обстоятельств, из-за которых и вводится мораторий.

Вполне вероятно, что такой подход к разграничению сферы применения моратория может быть распространен на все случаи применения санкций в сфере публичных правоотношений.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

419

18 Nov, 12:04

Что делать собственнику, если на автомобиль упало дерево? Разъяснения Верховного суда
https://rg.ru/2024/11/17/opasnaia-parkovka.html

Ветры, ливни, сильные снегопады - все эти опасные явления природы доставляют автовладельцам массу неприятностей. Например, одним из последствий недавнего циклона стало больше сотни автомашин, поврежденных упавшими деревьями. Что же делать их хозяевам и как защитить свои права?

Верховный суд РФ разобрал два похожих дела о подобных происшествиях. По итогам рассмотрения первого спора ВС заявил, что потребовать штраф и компенсацию ущерба по Закону "О защите прав потребителей" можно, даже если пострадавший не имеет договора с ответственной за инцидент управляющей компанией. Второе дело ВС вернул в первую инстанцию, чтобы там установили, должны ли коммунальщики огораживать опасные участки, как это делать правильно и как не потерять важные доказательства.

В первом случае речь шла о жителе столицы - на его машину упало дерево. Это случилось в районе, где за содержание общего имущества и благоустройство территории отвечает местная управляющая компания.

МЧС направляло УК предупреждения о том, что в городе будет плохая погода и возможно падение деревьев, но управляющая компания не приняла никаких мер. Это и стало причиной повреждения авто. Спор заметил портал Право. ru. Суды решили, что коммунальщики обязаны возместить ущерб, но штраф в пользу пострадавшего и компенсация морального вреда ему по Закону "О защите прав потребителей" не полагаются. Местные суды сказали, что гражданин не жил на придомовой территории, где все случилось. Значит, его нельзя считать потребителем услуг коммунальщиков. И он не вправе требовать штраф и компенсацию.

Верховный суд с этим не согласился. Он напомнил: любой потерпевший вправе потребовать возместить вред, причиненный из-за низкого качества оказываемых услуг, независимо от статуса своих отношений с УК. В такой ситуации их можно квалифицировать как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, считает ВС.

В похожую историю попала и жительница Туапсе. Она потребовала возложить ответственность на администрацию города и управляющую компанию. Правда, администрация предупреждала граждан о неблагоприятной погоде и рекомендовала не оставлять транспорт вблизи деревьев. Суды решили, что вины города и УК нет.

ВС же направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не оценили бездействие коммунальщиков и причинно-следственную связь с убытками автоледи. Нужно было установить, обязаны ли ответчики огораживать опасные участки или достаточно поддерживать растительность в надлежащем состоянии и предупреждать жильцов о сильном ветре.

Что делать, если попал в такую ситуацию? Позвонить в полицию. Сделать фото и видео. Отправить претензию тем, кто отвечает за содержание зеленых насаждений. И - идти в суд.

📄 Определения Верховного суда N 5-КГ24-45-К2 и N 18-КГ24-40-К4

434

18 Nov, 08:44

⚖️ Суд допустил, что обезличенный криптокошелек найти нельзя, если банкрот сам о нем не расскажет
https://www.v2b.ru/2024/11/18/sud-dopustil-chto-obezlichennyy-kriptokoshelek-nayti-nelzya-esli/

Гражданин был признан банкротом. Суд первой инстанции решил завершить процедуру реализации имущества, основываясь на следующих фактах:

• финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры;

• материалы дела не выявили признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

• согласно отчету, все действия, предусмотренные законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках реализации имущества гражданина, уже выполнены.

Один из кредиторов решил это оспорить, полагая, что финансовый управляющий приложил недостаточно усилий, для поиска имущества должника, в частности, цифровых активов. Иными словами, заявитель хотел, чтобы управляющий нашел криптовалюту.

Апелляция поддержала решение суда первой инстанции. Было отмечено, что в России действует огромное количество криптобирж и обменников, где граждане могут приобрести криптовалюту, не говоря уже о возможности покупки под другим именем.

Поскольку эти биржи не имеют представительств в России, получить информацию, запрошенную заявителем в жалобе, невозможно.

Кассация нижестоящие суды поддержала.

554

18 Nov, 08:07

Верховный Суд пресек попытку вывести активы и получить контроль над банкротством при помощи мирового соглашения
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-presek-popytku-vyvesti-aktivy-i-poluchit-kontrol-nad-bankrotstvom-pri-pomoshhi-mirovogo-soglashenija/

16 августа 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 305-ЭС24-2193 по делу № А40-254553/2022, в котором суд оценил правомерность утверждения судом мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Мнение эксперта

Данное определение СКЭС ВС РФ имеет важное значение для дальнейшего формирования практики пресечения судами попыток участников оборота использовать такой способ «легализованного» вывода активов компании и установления контроля над банкротством, как подтверждение несуществующего долга судебным актом об утверждении мирового соглашения. Экономколлегия уже выявляла такие случаи (см., например, Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828 по делу N А56-3724/2020).

Стоит отметить не формальное отношение судебного состава под председательством судьи Н.С. Чучуновой, скурпулезное изучение им всех обстоятельств дела, в том числе, предшествующего недобросовестного поведения стороны спора. Так, принимая решение о передаче кассационных жалоб на рассмотрение ВС РФ, Экономколлегия учла факт стремления Костенко нарастить фиктивную задолженность перед ним, который уже был установлен решением суда по другому делу, намеренное создание им искусственной задолженности в размере 30 млн руб.

СКЭС ВС РФ справедливо обратила внимание на доводы кассационных жалоб о том, что заключенное мировое соглашение является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, когда в преддверии банкротства «дружественный» кредитор получает несуществующее обязательство, подтвержденное определением об утверждении мирового соглашения. В результате исполнитель стал мажоритарным кредитором заказчика, что привело к причинению ущерба имущественным правам независимых кредиторов должника.

Полагаем, что в этом деле налицо сговор исполнителя с руководителем заказчика-должника, признавшего сфабрикованную задолженность путем подписания фиктивного акта приема-передачи и мирового соглашения. Тот факт, что высший суд не дал ввести себя в заблуждение, имеет и превентивное значение.

Юлова Екатерина Сергеевна, доцент КПРЭД Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.

545

18 Nov, 07:00

Лучшая ниша для юристов, которые хотят зарабатывать от 300 тыс. и не зависеть от начальства.

Если вы устали от скучных дел, переработок или нестабильного дохода, пора попробовать себя в новой высокооплачиваемой нише - инфобизнесе.

👩🏻‍🎓 Один из наиболее востребованных на сегодняшний день запросов - лицензирование образовательных услуг.
И без хорошего юриста экспертам не обойтись!

📍 Узнайте подробнее о том, как зайти в эту нишу и начать зарабатывать от 300 тыс. в месяц, на канале юриста Екатерины Капошко.

Вы узнаете нюансы по работе с экспертами и онлайн-школами и поймете, как начать с ними сотрудничество.

👩🏻‍🎓 20 ноября Екатерина проведет бесплатный вебинар, на котором расскажет все об услуге по лицензированию образовательных продуктов. Это одна из самых востребованных и высокооплачиваемых услуг, которой вы сможете обучиться и быстро стартовать в онлайне.

Подписывайтесь на канал https://t.me/+-euqKENO6KA3ODUy - ссылка на регистрацию в закрепе.

Реклама. ИП Капошко Е.В. ИНН 246306295427 erid 2Vtzqw2URne

569

18 Nov, 06:46

Неосновательное обогащение кредитора: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/neosnovatelnoe-obogashhenie-kreditora-pozicija-vs-rf/

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2024 № 305-ЭС24-4275 разъясняет значение такого ключевого элемента кондикционного обязательства, как отсутствие правового основания (неосновательность) приобретения (сбережения) имущества.

Мнение эксперта

В основе кондикционного обязательства традиционного выделяется три необходимых элемента: приобретение или сбережение имущества; такая имущественная выгода (приобретение/сбережение) имеет место за счет другого лица; безосновательность (отсутствие какого-либо правового основания) для получения имущественной выгоды (пункт 7 статьи 8, статья 1102 ГК РФ).

Рассматриваемое определение посвящено безосновательности имущественной выгоды, которая понимается как отсутствие какого-либо юридического факта, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой, как основание для получения или удержания имущества другого лица, сбережения своего имущества за счет другого лица. Для того, чтобы констатировать неосновательность обогащения, необходимо установить отсутствие у приобретателя оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение или сбережение имущества за счет другого лица. Традиционно, такими обоснованиям принято считать договоры и иные сделки, а также иные предусмотренные законом основания для возникновения прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00). Иными словами, неосновательность обогащения имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества лицом вообще в принципе не имеет какого-либо правового обоснования, отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, дающие приобретателю право на получение в собственность имущества или сбережения (экономии) имеющегося у него имущества.

Соответственно, наличие какого-либо правового основания для получения или сбережения лицом имущества за счет другого лица, например обязательственного правоотношения, возникшего из сделки и содержанием которого является обязанность должника уплатить кредитору денежные средства, исключает квалификацию полученных по условиям обязательства денежных средств как неосновательное обогащение. Нахождение соответствующего правоотношения в состоянии спорности не означает в принципе отсутствие как такового правового основания для приобретения имущества.

Также определение подчеркивает, что применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный характер при отсутствии иных специальных способов защиты права (статья 1103 ГК РФ). В частности, в определении раскрывается:

● приоритет договорных способов защиты нарушенного права перед кондикционным иском и приоритет правового регулирования договорных правоотношений перед нормами Главы 60 ГК РФ, если связывающее стороны обязательства возникли из договора или иной сделки. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, и между сторонами имеется нерасторгнутый и не признанный недействительным договор, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).
● приоритет норм о последствиях недействительности сделки (в данном случае восстановление задолженности сторон друг перед другом) перед нормами о неосновательном обогащении (возврат исполненного при отпадении правового основания).

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

603

15 Nov, 14:56

КС не принял к рассмотрению дело о нарушении авторских прав в предвыборной агитации
https://www.kommersant.ru/doc/7298741

Конституционный суд (КС) не увидел неопределенности в нормах действующего законодательства, позволяющих снимать кандидата с выборов за нарушение им авторских прав в агитационных материалах. Об этом говорится в определении КС, отказавшего в рассмотрении жалобы бывшего муниципального депутата, которому не удалось переизбраться в 2022 году: суд отменил его регистрацию, так как у расхожего выражения «дорогу осилит идущий» внезапно нашелся автор. Нарушение авторских прав —распространенный повод для снятия кандидатов с выборов, и шанс на рассмотрение этого вопроса по существу в КС еще есть, полагает эксперт.

998

15 Nov, 12:12

⚖️ ‌Ошибка в сумме налога к уплате по декларации в решении налоговиков связана с особенностями ЕНС и не влияет на штраф за несвоевременную подачу декларации
https://www.v2b.ru/2024/11/15/oshibka-v-summe-naloga-k-uplate-po-deklaratsii-v-reshenii-nalogovikov/

Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС общества. Инспекция установила, что она подана с опозданием. Организацию привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 119 НК РФ.

Общество направило в связи с этим жалобу в вышестоящий орган. Управление ее не удовлетворило.

Тогда налогоплательщик подал исковое заявление с требованием признать недействительным решение налоговиков.

Суды трех инстанций отказали истцу в части заявленного требования, снизив размер штрафа. Они руководствовались следующим:

— рассматриваемая декларация по НДС не была представлена в срок, установленный НК РФ;

— доводы общества о решениях организационных вопросов внутри компании, в частности обновление ЭЦП сотрудников, неосведомленность об ограничении прав на сдачу отчетности, направление отчетности через систему КОНТУР с ошибками, не могут свидетельствовать об отсутствии состава налогового правонарушения;

— в решении управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, отражено, что инспекцией в тексте документа допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания суммы налога к уплате по декларации. Ошибка имеет массовый характер и связана с особенностями института ЕНС. При формировании актов и решений по результатам проведения контрольных мероприятий в программном комплексе «АИС Налог-3» данные об исчисленных суммах к уплате «не подтягиваются»;

— указанная опечатка не привела к вынесению необоснованного решения, поскольку расчет штрафных санкций произведен налоговым органом исходя из показателей, содержащихся в представленной декларации;

— суды учли смягчающие обстоятельства: попытка подать декларацию в установленный срок, устранение нарушения, отсутствие умысла совершить правонарушение, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям, отсутствие ущерба для бюджета.

949

15 Nov, 11:35

Дело перепутанных детей. Верховный Суд РФ о действии закона во времени
https://legalbulletin.online/delo-pereputannyh-detej-verhovnyj-sud-rf-o-dejstvii-zakona-vo-vremeni/

25 июня 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 48-КГ24-10-К7, которым судам напомнили о применении того законодательства, которое действовало на момент возникновения правоотношения.

Мнение эксперта

Правоприменителю не следует забывать правило о действии закона во времени, в пространстве и по кругу лиц. Однако семейные правоотношения зачастую сопряжены не столько с «буквой» закона, сколько с его духом, а также с нормами морали и нравственности.

подчеркивает, соглашаясь с Позицией Верховного Суда РФ, Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

В нормах о компенсации морального вреда по аналогии с правилами исчисления сроков исковой давности следует определить момент, с которого можно считать наступившими физические и нравственные страдания. Истцы в исследуемом примере судебной практики свои детские переживания, когда они не знали о своем происхождении, связывали исключительно со взаимоотношениями с родителями и иными родственниками, как бывает во многих семьях, где дети являются и генетически, и биологически происходящими от своих собственных родителей, отцовство и материнство которых установлено в законном порядке. В случае неисполнения родительских обязанностей или злоупотребления своими правами к таким родителям можно применить такие меры ответственности, как лишение или ограничение родительских прав, а также немедленное отобрание ребенка при наличии угрозы жизни или здоровью несовершеннолетнего.

Однако истцы не могли справиться со своими эмоциями, узнав только в 2022 году, что они воспитывались не в кровнородственных семьях, на постоянной основе не виделись с генетическими и биологическими родителями, братьями и сёстрами, бабушками и дедушками и другими родственниками, какими бы они ни были по складу характера, состоянию здоровья и т.п. Страдания физические и нравственные они стали испытывать только после того, как узнали о своём истинном происхождении. Поэтому исключительно после получения подтверждения своего собственного происхождения и наступили основания для возможности требовать компенсации морального вреда. Таким образом, следует задуматься над тем, чтобы о компенсации морального вреда можно было говорить в определённых случаях не столько с момента его причинения, сколько с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

836

15 Nov, 06:14

⚖️ ‌Конституционный Суд поддержал работника во взыскании с работодателя судебной неустойки по трудовому спору

Конституционный Суд РФ вынес постановление, установив возможность присуждения судебной неустойки в рамках трудовых споров. Это решение стало результатом рассмотрения дела по жалобе гражданина Станислава Шапки, который на протяжении нескольких лет работал водителем в организации, занимающейся пассажирскими перевозками, но не имел должным образом оформленного трудового договора.

Станислав Шапка обратился в суд, когда его фактически отстранили от выполнения обязанностей. Суд признал трудовые отношения между ним и работодателем действительными, обязывая последнего оформить трудовой договор и зарегистрировать его в трудовой книжке. Однако, несмотря на вынесенное решение, работодатель не исполнил его в установленный срок.

Когда гражданин подал вновь иск о присуждении судебной неустойки, суды отказали, обосновав свою позицию тем, что такая неустойка может применяться только в гражданско-правовых отношениях. Однако Конституционный Суд, опираясь на нормы Конституции России и действующего законодательства, пришел к выводу, что исключение применения судебной неустойки в трудовых спорах является неправомерным.

Суд отметил, что Конституция РФ гарантирует право граждан на судебную защиту, которая должна быть эффективной и своевременной. Применение судебной неустойки, по мнению суда, потенциально улучшает исполнение судебных решений, обязывающих работодателя совершить определенные действия в интересах работника. Конституционный Суд подчеркнул, что действующее регулирование, установленное пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, частью третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 419 Трудового кодекса РФ не содержит ограничений для применения судебной неустойки в трудовых отношениях.

Таким образом, в постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П Конституционный Суд РФ признал, что государство должно не только устанавливать меры ответственности для работодателя, но и обеспечивать работнику эффективное восстановление его прав. Это решение может значительно изменить практику разрешения трудовых споров в России и улучшить защиту прав работников. Дело Станислава Шапки подлежит пересмотру.

923

14 Nov, 12:44

⚖️ Договор на управление обществом с ИП, заключенный в обход ГК РФ, признан трудовым
https://www.v2b.ru/2024/11/14/dogovor-na-upravlenie-obschestvom-s-ip-zakluchennyy-v-obhod-gk-rf/

Общество передало предпринимателю полномочия единоличного исполнительного органа по договору управления.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета организацией сумм НДФЛ по форме N 6-НДФЛ. Она установила, что денежные средства, перечисленные ИП за управление обществом, являлись формой оплаты труда. Компания в отношении них не выполнила обязанность налогового агента. В связи с чем налоговый орган доначислил ей НДФЛ.

Налогоплательщик обжаловал это решение в суде. Суды трех инстанций не удовлетворили требование общества. Они признали, что фактически между организацией и физлицом имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения. Поэтому истцу отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Суды руководствовались следующим:

● статус ИП физлицо приобрело незадолго до заключения договора;
● в качестве причины заключения договора было указано на отсутствие предусмотренного ТК РФ согласия другой организации, руководителем которой являлось физлицо, на совмещение им должности генерального директора общества, что не позволяло ему осуществлять данное руководство в рамках трудовых отношений;
● заключение договора управления нарушает установленный ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно совершение действий в обход закона с противоправной целью;
ИП выполнял функции руководителя без возложения на него дополнительных обязанностей;
● физлицо не несло собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности;
● вознаграждение выплачивалось регулярно и не зависело от объема оказанных услуг.

1,370

14 Nov, 11:25

⚖️ ‌Признана взаимозависимость контрагентов: долг одного из них бюджету присудили платить владельцу производственного комплекса
https://www.v2b.ru/2024/11/14/priznana-vzaimozavisimost-kontragentov-dolg-odnogo-iz-nih-budzhetu/

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, В результате проверки ему доначислили НДС, налог на прибыль, начислили соответствующие суммы пеней и штраф.

Управление частично удовлетворило претензию организации, уменьшив сумму доначисленных налогов, пеней и штрафа в связи с перерасчетом обязательств по налогу на прибыль.

Инспекция пришла к выводу, что полноценное осуществление деятельности по закупке, переработке сырого молока, производству молочной продукции, ее реализации возможно лишь при одновременном использовании всех объектов производственного комплекса и нахождении их в хозяйственном ведении одного лица. В связи с чем произвольное раздробление производственного комплекса на отдельные объекты в целях сдачи в аренду нескольким лицам носит формальный характер.

Общество обжаловало решение налогового органа в суде. Суд поддержал инспекцию и оставил ее решение в силе.

Налоговый орган выставил организации требование о погашении задолженности. Организация его не исполнила. Согласно информации регистрирующих органов у должника какое-либо имущество в собственности отсутствует. Инспекция подала исковое заявление с требованием признать зависимыми лицами общества, связанные с ней организации и взыскать с компании, владеющей производственным комплексом, данную задолженность перед бюджетом.

Суды трех инстанций удовлетворили требование налоговиков. Они руководствовались следующими обстоятельствами:

— ответчики имеют тождественные виды деятельности, осуществляют их фактически по одному адресу, имеют счета в одних банках, общие информационный сайт в сети Интернет и номера контактных телефонов;

— происходит «миграция» сотрудников внутри организаций;

— установлено перезаключение договоров с контрагентами между ответчиками;

— руководство осуществляет группа лиц, участвующая в аффилированных и взаимозависимых обществах.

863

14 Nov, 10:50

⚖️ ‌Заказчик усомнился в производстве скрытых работ подрядчиком: ВС указал на необходимость назначить судебную экспертизу
https://www.v2b.ru/2024/11/13/zakazchik-usomnilsya-v-proizvodstve-skrytyh-rabot-podryadchikom-vs/

Подрядчик заключил с РЖД договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту железобетонного моста. Для производства работ была необходима установка временных опор. Промежуточные сроки для выполнения данного вида работ договором и приложениями к нему не определены.

После выполнения всех работ, предусмотренных договором, заказчик оплатил их не полностью. Он указал, что работы по установке и демонтажу временных опор моста не выполнялись, в связи с чем истцу необходимо откорректировать направленные акты без учета этих работ.

Подрядчик выделил спорные работы в отдельный акт и направил его заказчику. Тот оставил претензию без ответа. Тогда исполнитель работ подал исковое заявление с требованием взыскать задолженность по договору, взыскать неустойку, признать работы выполненными.

Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. Они руководствовались следующим:

● предусмотренные договором работы на объекте выполнены в соответствии со строительными требованиями и нормами при капитальном ремонте сооружений железнодорожной инфраструктуры;
● предусмотренное проектом производства работ применение временных опор технологически и экономически оправданно;
● отказ ответчика подписать акт не мотивирован.

ВС направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что:

● заказчик оспаривал факт выполнения спорных работ на объекте;
● подрядчик представил акты освидетельствования скрытых работ в отношении части спорных опор. Однако по результатам рассмотрения заявления заказчика о фальсификации суд исключил представленные акты из числа доказательств по делу;
● ответчик представил акт осмотра, при оценке которого суды указали, что доподлинно выяснить, устанавливались ли в полном объеме спорные временные опоры, не представляется возможным;
● так как выводы судов о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате работ и необходимости взыскания неустойки по существу основаны на предположении. При наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности факта выполнения спорных работ.

1,367

14 Nov, 10:38

АС Московского округа уточнил правила расчета неосновательного обогащения при аренде земли
https://pravo.ru/news/256150/

Две компании «Промстрой-пять» и «Квадрат-С» имеют в собственности недвижимость. Эти объекты находятся на неразграниченном земельном участке. Компании пользуются землей, но никакой договор не заключали.

В октябре 2022 года комитет по управлению имуществом Серпухова направил организациям претензии, где указал, что они получили неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование участка. Так как компании никак не ответили на претензии, то комитет подал иск в суд (дело № А41-12019/2023).

Истец требовал взыскать с «Промстрой-пять» больше 6 млн руб. неосновательного обогащения и процентов, а с «Квадрат-С» - около 200 000 руб. Комитет рассчитал эти суммы, исходя из фактически используемой площади участка и срока пользования. Он указал, что доступ к земельному участку ограничен, по его периметру стоит забор и ответчики используют всю площадь, которая равняется 10 435 кв. м. Право пользования участком возникло с 2006 года, когда компании получили в собственность недвижимость, расположенную на спорной земле.

Суды согласились, что аренду нужно было платить, и частично удовлетворили требования комитета. Они взыскали с первого ответчика 412 000 руб., а со второго – около 140 000 руб. Суммы занизили по двум причинам – на часть требований истек срок исковой давности, и ответчики заявили, что площадь используемого участка меньше. Второй довод подтвердила экспертиза, рассчитав минимально допустимую площадь, которая нужна для использования недвижимости.

Комитет не согласился с таким решение и подал кассацию. АС Московского округа поддержал заявителя и указал, что при расчете сумм неосновательного обогащения суды использовали заключения экспертов по минимальной площади. При этом они должны были учесть довод истца о том, что компании фактически используют весь участок. Кроме этого, суды оставили без внимания замечание о том, что аренду нужно считать с момента приобретения нежилых объектов, которые находятся на участке.

АСМО также указал на то, что нижестоящие инстанции никак не оценили наличие иска от ответчиков к администрации Серпухова, по которому они просили установить границы участка площадью именно 10 435 кв.м. При этом в рассматриваемом деле компании занижают площадь используемой земли.

Так как все эти аспекты важны для правильного расчета неосновательного обогащения, то АСМО отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АС города Москвы.

735

14 Nov, 10:00

Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов: основные позиции
https://legalbulletin.online/obzor-sudebnoj-praktiki-po-delam-o-prestuplenijah-svjazannyh-s-nezakonnym-oborotom-narkoticheskih-sredstv-i-psihotropnyh-veshhestv-i-ih-analogov-osnovnye-pozicii/

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2024 № 305-ЭС18-19945(20) конкретизирует содержание презумпции отнесения к контролирующим должника лицам выгодоприобретателя по сделке.

Мнение эксперта

Подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию отнесения к числу контролирующих должника лиц (КДЛ) лица, которое извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени должника-юридического лица.

Рассматриваемое определение делает попытку конкретизировать содержание указанной презумпции, указывая на следующие признаки такого КДЛ, позволяющие отграничить от обычных контрагентов по сделкам должника:

1) извлечение выгоды должно носить личный характер, т.е. если непосредственно в пользу этого лица имели место положительный результат сделки, увеличение (сбережение) имущественной массы или иные положительные изменения в его имущественной сфере (Постановление АС Московского округа от 26.04.2023 по делу № А40-205199/2020, Постановление АС Московского округа от 24.04.2023 по делу № А40-57566/2019, Постановление АС Московского округа от 28.03.2023 по делу № А40-90941/2019). При этом, указанные положительные изменения должны быть непосредственным и прямым результатом, непосредственно обусловлены незаконным или недобросовестным поведением руководителей должника.

Как правило, такое извлечение выгоды имеет место, когда лицу непосредственно без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или было отчуждено имущество должника или его часть(Постановление АС Московского округа от 16.05.2023 по делу № А40-56699/20, Постановление АС Московского округа от 22.03.2022 по делу № А40-127963/2019).

Для применения указанной презумпции недостаточно самого по себе факта, что физическое лицо являлось единоличным исполнительным органом и/или участником юридического лица, являвшегося контрагентом должника по подозрительным сделкам, повлекшим отчуждение имущества должника в пользу контрагента и впоследствии признанных недействительными, даже если такой контрагент был аффилирован с должником. Необходимо доказать, что в пользу такого физического лица в результате совершения сделки производилось отчуждение какого-либо имущества должника, увеличение активов за счет имущества должника, какую именно выгоду и в каком размере получило физическое лицо в результате сделок (Постановление АС Московского округа от 11.12.2023 по делу № А41-36005/18, Постановление АС Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-107704/2018, Постановление АС Московского округа от 24.12.2020 по делу № А41-40098/17, Постановление АС Московского округа от 10.06.2020 по делу №А 41-1727/2015, Постановление Десятого ААС от 01.08.2023 по делу № А41-36005/18, Постановление Десятого ААС от 26.05.2022 по делу № А41-51623/19, Постановление Десятого ААС от 16.10.2020 по делу № А41-40098/17).

2) возможность оказывать фактическое влияние на совершение тех сделок или действий, в результате которых получена выгода.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

849

14 Nov, 08:00

Ищем профессионала на роль Главного юрисконсульта с опытом структурирования сделок по урегулированию проблемных корпоративных активов, судебного представительства, взаимодействия с государственными органами и готового защищать интересы Сбера в этих направлениях.

Вы сможете существенно усилить свою экспертизу в сотрудничестве с ключевыми игроками рынка и представителями власти и стать частью команды, где каждый день приносит новые вызовы и возможности для профессионального роста.

Мы предлагаем привлекательные условия: премии и ежегодный пересмотр зарплаты, расширенный ДМС с первого дня, ипотеку выгоднее до 4%, корпоративное обучение в Виртуальной школе Сбера и бесплатную подписку СберПрайм+.

Откликайтесь на вакансию

502

13 Nov, 12:25

Собственник изъятой для госнужд недвижимости будет добиваться компенсации в ВС
https://www.kommersant.ru/doc/7297906

У граждан и бизнеса нередко изымают земельные участки и стоящие на них здания для государственных нужд, например размещения оборонных объектов или строительства дорог. По закону за это полагается компенсация в виде стоимости изымаемого имущества, но на практике с ее выплатой нередко возникают спорные ситуации. В одном из таких споров между предпринимательницей и властями Подмосковья предстоит разобраться Верховному суду РФ (ВС). В рамках дела об изъятии недвижимости арбитражный суд напрямую не обязал областные власти возместить стоимость имущества частному собственнику, из-за чего возникла неясность, требуется ли отдельное судебное решение о взыскании такой компенсации. Определенности в практике нет, а по мнению некоторых судов, новый иск о взыскании влечет возможность двойной выплаты. Юристы признают наличие проблемы с выплатой компенсаций и рассчитывают, что решение ВС позволит защитить права лиц, у которых изымается имущество.

994

13 Nov, 12:23

ВС признал законными правила пересдачи экзаменов ГИБДД на права
https://www.kommersant.ru/doc/7297884

Верховный суд (ВС) признал законным постановление правительства РФ №1097, которым утверждены правила проведения экзаменов на водительские права. Владимир Швецов из Екатеринбурга пожаловался в ВС на норму, согласно которой после третьей неудачной попытки сдать экзамен следующая назначается только через шесть—девять месяцев. До 1 апреля 2024 года действовал порядок, согласно которому пересдача была возможна через месяц. Ужесточение в ГИБДД объясняли необходимостью стимулировать граждан лучше готовиться к испытаниям.

Владимир Швецов, следует из материалов дела, предпринял третью попытку преодолеть практический экзамен 8 июня 2024 года. Полугодовая пауза, по его мнению, нарушает его права и противоречит закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в котором сказано: услуга (экзамен в ГИБДД имеет такой статус) должна быть получена «своевременно». Он также счел, что норма вынуждает его нести дополнительные затраты на занятия для поддержания полученных в автошколе навыков.

Истец неправильно истолковал нормы, заявила в ВС представитель МВД Наталья Торгушина, постановление права водителей не ограничивает и законам не противоречит. «По сути, его доводы сводятся к тому, что он просто не согласен с существующим регулированием»,— сделала вывод госпожа Торгушина. Введенное с 1 апреля ужесточение уже дает эффект, рассказал представитель ГИБДД России Рамиль Билялов, выступая в ВС: за полгода действия новой нормы количество граждан, сдавших экзамен с первой-второй попытки, выросло примерно на 10%. Верховный суд, выслушав мнения стороны, исковые требования господина Швецова удовлетворять не стал.

959

13 Nov, 11:57

⚖️ Оспаривание письма Минфина: отказано, так как оно носит индивидуальный характер и не обладает признаками ненормативного акта
https://www.v2b.ru/2024/11/13/osparivanie-pisma-minfina-otkazano-tak-kak-ono-nosit-individualnyy/

Предпринимательница обратилась в Минфин с просьбой разъяснить, распространяется ли льгота, установленная подпунктом 38 пункта 3 статьи 1 НК РФ, в виде освобождения от уплаты НДС на оказание услуг общепита на простое товарищество.

Министерство в ответном письме указало, что данная норма предусматривает освобождение от обложения НДС услуг общепита организаций и ИП, если они соблюдают установленные для этого условия. Освобождение данных услуг от уплаты НДС товариществами НК РФ не предусмотрено.

ИП обратилась в суд с требованием признать недействительным сообщения уполномоченного органа. Суды трех инстанций встали на сторону ответчика, отметив, что:

— оспариваемое письмо носит индивидуальный характер, в силу чего не является обязательным для налогоплательщика и налоговых органов. Оно не подлежит публикации как нормативный акт, не содержит нормативных предписаний или новых норм, отличных от установленных законодательством о налогах и сборах, и обязательных для неограниченного круга лиц, не обладает признаками ненормативного акта;

— в случае возникновения спорных ситуаций с налоговыми органами по налогам и страховым взносам налогоплательщик вправе их разрешить в порядке, установленном НК РФ, либо в судебном порядке;

— заявитель не представил доказательства, что его права нарушены оспариваемым актом.

851

13 Nov, 10:46

Правовые последствия сделки дарения между супругами: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/pravovye-posledstvija-sdelki-darenija-mezhdu-suprugami-pozicija-verhovnogo-suda/

Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 № 117-КГ24-7-К4 допускает перераспределение между супругами общего имущества в личную собственность одного из супругов посредством гражданско-правовых сделок.

Мнение эксперта

Обсуждаемая позиция Верховного суда подтверждает возможность изменения режима общности имущества супругов не только посредством его раздела или изменения правового режима общей собственности, но и на основании гражданско-правовых сделок.

Обращает на себя внимание, что комментируемое Определение содержит подход, противоречащий ранее занятой Верховным судом позиции, согласно которой законный режим общей совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, в соответствии с нормами семейного законодательства может быть изменен только на основании заключенного между ними брачного договора, нотариального соглашения о разделе имущества, решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (пункт 6 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Вместе с тем и гражданское и семейное законодательство основано на принципах диспозитивности и автономии воли. Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Имущественные отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, также являются предметом регулирования гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Вступление в брак и возникновение законного режима общей совместной собственности в отношении общего имущества не означает ограничение право-и дееспособности супругов в отношении совершения друг с другом сделок. Гражданское и семейное законодательство не устанавливают императивных запретов на сделки между супругами. Устанавливая правило о распоряжении общим имуществом с согласия другого супруга, закон не устанавливает запрета на отчуждение такого имущества в пользу другого супруга. Более того, в отношении безвозмездно полученного имущества семейное законодательство устанавливает режим личной собственности супруга, не уточняя при этом что такое имущество должно быть получено только от третьего лица, а не другого супруга (статья 36 СК РФ).
В связи с чем видится обоснованным вывод о возможности одного супруга подарить другому в том числе и причитающуюся ему долю (часть) совместно нажитого имущества, изменив тем самым законный режим общности.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

607

13 Nov, 10:30

⚖️ Уволенный директор заплатит неустойку, если не передаст все документы общества новому руководителю по акту приема-передачи
https://www.v2b.ru/2024/11/13/uvolennyy-direktor-zaplatit-neustoyku-esli-ne-peredast-vse-dokumenty/

Общее собрание участников общества своим решением сменило генерального директора. Предыдущий руководитель не передал документацию общества вновь избранному директору. В связи с этим общество направило ему требование передать документы, приложив их перечень. Это требование исполнено не было. Тогда организация решила получить документы через суд.

Суды трех инстанций удовлетворили требование истца. Они обратили внимание на следующее:

— общество обязано хранить свои документы согласно закону об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Их список не ограничен;

— обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена законом о бухучете;

— с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов;

— акт приема-передачи не составлялся, в связи с чем, ответственность за сохранность документов и доказательства их наличия в обществе, факт их передачи обществу возложена на ответчика;

— факт отсутствия у него документов уволенным директором не подтвержден, им не приняты меры для их передачи;

— ответчик не пытался восстановить документы в случае их утраты.

В случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу общества будет взыскано 300 рублей судебной неустойки в день, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, но не более 100 тыс. рублей в общей сумме.

610

13 Nov, 07:57

Верховный суд уточнил, в каких случаях прекращается договор поручительства
https://rg.ru/2024/11/12/kto-komu-i-skolko-dolzhen.html

Последние годы показали, что поручительство по банковскому кредиту может быть опасно, даже если человек ручается за самого близкого товарища или родственника.

Опасность того, что заемщик не сможет расплатиться, оказалась не единственной проблемой для поручителя. Что происходит с договором поручительства, если процентная ставка по кредиту меняется без согласия поручителей?

Местный суд на юге страны решил, что поручительство прекращается в полном объеме. Но Верховный суд с этим не согласился и разъяснил, что в этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Суть этого гражданского спора в следующем. В Краснодарском крае банк открыл для некой местной фирмы кредитную линию на несколько миллионов рублей на пять лет с выплатой 17,5% годовых.

Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено в том числе договорами поручительства с четырьмя родными братьями.

Но прошло два года, и все эти поручители получили от банка уведомление об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 25% годовых. В "письмах счастья" из банка было сказано, что если братья не согласны с повышением, банк предлагает им полностью погасить кредит. К этому времени у заемщика накопился крупный долг, поэтому банк в районном суде Краснодара взыскал с заемщика и поручителей большую часть долга. Спустя два года банк выиграл суд по задолженности, включая проценты и штрафные санкции.

В ответ один из братьев-поручителей подал иск к банку, заявив, что тот незаконно увеличил процентную ставку. И районный суд согласился с этим. Суд расторг договор с одним братом, и решение вступило в силу.

Тогда оставшиеся три брата решили последовать его примеру. Они посчитали, что уже ничего не должны, и пошли в суд. Там они попросили о прекращении обязательства. Районный суд не разобрался, погашен долг или нет, но братьям отказал. Суд исходил из того, что "предусмотренных законом оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется".

Краевой суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору погашена полностью. Увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 17,5 до 25% "повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия". Значит, поручительство прекращено, посчитала апелляция. Она сослалась на решение районного суда, которым был расторгнут договор поручительства с первым несогласным братом. Поэтому апелляция отменила решение об отказе братьям и удовлетворила иск.

Но решение это было оспорено в Верховном суде.

ВС напомнил: увеличение процентной ставки по кредиту без согласия поручителей не прекращает поручительства в полном объеме. В этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях договора.

Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, то поручитель отвечает на прежних условиях. ВС сослался на статью 367 Гражданского кодекса.

Верховный суд указал, что решение райсуда по первому брату не имеет значения для остальных братьев, так как они не участвовали в этом деле (ч. 2 ст. 61 ГПК). Доводы о том, что истцы полностью погасили кредитную задолженность, не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства. Поэтому ВС отменил апелляционное решение и направил дело на новое рассмотрение.

Эксперты напомнили, что некоторое время назад при изменении основного обязательства без согласия поручителя, если увеличивалась его ответственность, поручительство прекращалось с момента внесения изменений в основное обязательство. Это сказано в Обзоре судебной практики ВС (от 22 мая 2013 года, № 77-В11-9, № 77-В11-10).

630

13 Nov, 07:57

Но после 1 июня 2015 года появилась новая норма - пункт 2 статьи 367 ГК. Эта норма гласит, что если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

📄 Определение Верховного суда РФ № 18-КГ20-6

626

12 Nov, 15:51

КС призвал рассмотреть дело о штрафе Wildberries после ДТП в Петербурге

12 ноя – РИА Новости. Конституционный суд (КС) России указал на обязанность подмосковного суда рассмотреть дело о штрафе, назначенном "Вайлдберриз" инспекцией труда после ДТП с экспедиторами компании в Петербурге, где изначально обжаловалось это административное наказание, следует из материалов КС.

КС РФ во вторник рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 (право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении), а также ряда других положений о подсудности Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) в связи с запросом Подольского городского суда Московской области.

Как информирует пресс-служба КС, в производстве Подольского горсуда находится дело об отмене постановления госинспекции труда о назначении компании "Вайлдберриз" административного штрафа в размере 110 тысяч рублей. Он был выписан после того, как водители-экспедиторы, ехавшие с грузом товаров из Подольска, в ноябре 2022 года попали в ДТП в Санкт-Петербурге. Как выяснилось, они не прошли предрейсовый медосмотр в установленном порядке, что и стало причиной штрафа.

Защита "Вайлдберриз" обжаловала это постановление в Смольнинском районном суде Петербурга, который направил жалобу в Подольский городской суд Московской области.

"В ходе обжалования постановления инспекции материалы дела неоднократно пересылались между судами двух регионов, спорящими об определении территориальной подсудности: по месту допуска водителей к исполнению трудовых обязанностей – в городском округе Подольск или по месту нахождения трудовой инспекции, вынесшей постановление – в Санкт-Петербурге. Подольский городской суд, усмотрев в этом "судебном футболе" неопределенность норм КоАП РФ, приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ", – приводятся в релизе причины рассмотрения дела.

Как указал Конституционный суд, подведомственность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ. При этом КоАП не содержит автономного определения "место рассмотрения дела", но включает правила определения места первичного рассмотрения дел, которые могли бы применяться и в рамках оспаривания постановлений, не вступивших в законную силу.

"Однако данные правила в их связке с оспоренным законоположением по-разному применяются судами, порождая неопределенность практики. Таким образом, оспариваемая норма не соответствует конституции РФ как не позволяющая однозначно определить территориальную подсудность рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления об административных правонарушениях", – приводится в релизе позиция КС России.

Согласно постановлению Конституционного суда, законодателю надлежит изменить правовое регулирование. До этого соответствующие жалобы подлежат рассмотрению там же, где находится орган или должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Как уточнил КС России, исключение для жалоб на постановления по административным делам, где правонарушение выявлено с помощью средств фото- и видеофиксации, работающих в автоматическом режиме. Такие дела рассматриваются в апелляции по месту совершения административного правонарушения.

В остальной части запроса КоАП РФ признан не противоречащим Основному закону страны.

"Признать Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы", – говорится в постановлении КС России.

785

12 Nov, 14:04

Верховный Суд определил, является ли ненаправление ответчику апелляционного определения уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-javljaetsja-li-nenapravlenie-otvetchiku-apelljacionnogo-opredelenija-uvazhitelnoj-prichinoj-dlja-vosstanovlenija-sroka-podachi-kassacionnoj-zhaloby/

30.07.2024 вынес определение № 56-КГ24-10-К9 в котором определил, является ли ненаправление ответчику апелляционного определения уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Мнение эксперта

На мой взгляд в рассматриваемом определении ВС РФ важным, ключевым моментом является ссылка на недобросовестность ООО «Анекс Туризм», поэтому с изложенными судом доводами нельзя не согласиться.

В рассматриваемых обстоятельствах ссылка ООО «Анекс Туризм» о ненаправлении ответчику апелляционного определения не соответствует стандартам добросовестного поведения сторон, потому что за семь месяцев можно было предпринять самостоятельные действия для получения судебного акта. Более того, сторона обязана на мой взгляд предпринимать необходимые меры по получению судебного акта и подачи соответствующей жалобы в срок, определенный законом. Во-первых, законодатель устанавливает достаточный срок (три месяца) для подачи кассационной жалобы, а во-вторых, совершаемые действия являются заинтересованностью стороны в совершении процессуального действия, если этого нет, то говорить о том, что суд нарушил правило о направлении в адрес стороны судебного акта, не имеет смысла.

Николаенко Марина Михайловна, руководитель практики разрешения семейных и наследственных споров МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре”.

824

12 Nov, 10:24

ВС РФ: изменение записи в реестре о дате прекращения права собственности на недвижимость позволяет заявить требование о восстановлении права на жилище
https://legalbulletin.online/vs-rf-izmenenie-zapisi-v-reestre-o-date-prekrashhenija-prava-sobstvennosti-na-nedvizhimost-pozvoljaet-zajavit-trebovanie-o-vosstanovlenii-prava-na-zhilishhe/

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2024 по делу № 222-КГ24-2-К10 напоминает, что внесение изменений в данные ЕГРН является юридически значимым обстоятельством при разрешении жилищных споров, которое может послужить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Мнение эксперта

В рассматриваемом деле ключевое значение для разрешения спора по существу имеет вопрос определения даты прекращения права собственности, поскольку для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо соблюдение пятилетнего срока с даты ухудшения жилищных условий заявителя и членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То есть законодателем установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), опровергнуть которую возможно лишь в судебном порядке.

В комментируемом деле в судебном порядке была изменена дата прекращения права собственности на более раннюю. В ЕГРН внесены новые данные о дате прекращения права собственности.

Следовательно, с момента внесения изменений в ЕГРН и до установления в судебном порядке иного, дата прекращения права собственности, указанная в ЕГРН, имеет правоустанавливающее значение.

Таким образом, при определении срока с даты ухудшения жилищных условий необходимо ориентироваться именно на сведения из ЕГРН, а не на какие-либо иные факты, это означает, что изменения, внесенные в реестр, являются новым обстоятельством, которое должно быть учтено судом при разрешении дела по существу, на что и указал ВС РФ в Определении от 26.06.2024 по делу № 222-КГ24-2-К10.

Щипцова Юлия, юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

795

12 Nov, 08:37

Облагается ли пошлинами сертификация морских судов после ремонта вне ЕАЭС
https://www.kommersant.ru/doc/7297053

Верховному суду РФ (ВС) предстоит решить спор между рыбопромышленниками и таможней о том, что входит в услуги по ремонту морских судов за пределами ЕАЭС. От этого зависит размер отчислений в бюджет при возвращении судна в РФ. «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» отремонтировала свои суда в Южной Корее и при ввозе их обратно отразила в декларации расходы на ремонт. Но таможня добавила к ним оплату услуг госучреждения, проверившего суда на соответствие международным стандартам безопасности. Это привело к доначислению компании таможенных пошлин. Единого подхода в практике по этому вопросу нет. Рыбопромышленники заявляют, что нередко сталкиваются с похожими претензиями таможни, но считают их незаконными.

758

12 Nov, 08:20

⚖️ ВС РФ: малый и средний бизнес может оспорить условия приватизации при аренде недвижимости
https://www.v2b.ru/2024/11/12/vs-rf-malyy-i-sredniy-biznes-mozhet-osporit-usloviya-privatizatsii/

Суд подтвердил право арендатора субъекта МСП оспорить любые условия договора приватизации, если они нарушают его интересы.

Это решение открывает новые возможности для предпринимателей, которые арендовали недвижимость, а затем столкнулись с невыгодными условиями приватизации. Ключевым моментом в этом решении является то, что ВС РФ признал специфику положения арендаторов-предпринимателей. Суд подчеркнул, что МСП часто сталкиваются с неравными условиями, при приватизации и не могут эффективно защитить свои интересы без вмешательства судебной системы. Закон о приватизации не ограничивает малый и средний бизнес в возможности решать вопросы выкупа арендованного имущества в преддоговорном порядке или через суд.

Суд также обратил внимание на то, что соглашения о купле-продаже госсобственности не являются публичными документами. Типовые формы таких соглашений не содержат обязательных правил, а предлагают лишь общие условия.

726

12 Nov, 07:09

Верховный суд объяснил, как делить социальные выплаты при разводе
https://rg.ru/2024/11/11/obiazatelnaia-dolia.html

Сегодня трудно найти в стране семью с детьми, которая не получала бы поддержки от государства. Поэтому кажутся очень важными разъяснения Верховного суда РФ, которые он сделал по одному спору. В нем речь шла о разделе имущества семьи. А в формировании нажитого добра поучаствовали социальные выплаты.

Понятно, что решение ВС вынесено по совершенно конкретному, частному случаю, который произошел в Самарской области. Но разъяснения, какие нормы права действуют в подобной ситуации, могут помочь многим гражданам.

Не все имущество супругов относится к общему и после развода делится пополам. Выплаты по целевым программам, например средства материнского капитала и пособия для приобретения жилья, считаются собственностью всей семьи, включая детей. Поэтому недвижимость, купленная с использованием таких средств, при разводе супругов делится на всех членов семьи.

В этом конкретном случае во время брака супруги и их сын получили по федеральной целевой программе "Жилище" социальную выплату на приобретение жилья. На эти деньги купили участок и начали строить на нем дом, но так и недостроили. Еще они взяли в одном банке кредит на автомобиль, а в другом - кредит на строительство дома.

После развода экс-супруг подал иск о разделе этого имущества. Мужчина просил 1/2 доли в праве собственности на участок и расположенный на нем недостроенный дом, а также распределить долги супругов по кредитному договору с одним из банков и взыскать с экс-супруги деньги за превышение ее доли в совместно нажитом имуществе. Это превышение он объяснил тем, что уже после прекращения семейных отношений вложился в строящийся дом - купил материалы, сделал монтаж теплого пола и электрического котла.

Бывшая жена с таким требованием не согласилась и подала встречный иск. Она просила суд признать за их несовершеннолетним сыном право на 1/3 доли. Она также просила разделить прицеп к легковому автомобилю, сам автомобиль, кладовку в хозблоке в гаражном кооперативе, бытовую технику, рабочий и строительный инструмент, произведенные ею выплаты по КАСКО и за постановку дома на кадастровый учет, расходы на благоустройство, на уплату земельного налога и членских взносов в ТСЖ. Плюс к этому просила поделить совместные долги супругов перед двумя банками.

Районный суд Самарской области, рассмотрев этот спор, частично удовлетворил иск бывшего мужа и встречный иск его жены.

Экс-супругу достались 1/2 доли участка и дома на нем, прицеп к легковому автомобилю, кладовка в хозблоке, бытовая техника, рабочие и строительные инструменты. Экс-супруга получила 1/2 земельного участка с домом, автомобиль, бытовую технику. При этом она должна выплатить бывшему супругу компенсацию за 1/2 стоимости машины. Долг перед одним банком признан общим. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Решение районного суда было оспорено. Но апелляция - областной суд - подтвердила законность этого решения. Суды пришли к выводу, что стороны не обязаны регистрировать за ребенком право собственности на жилое помещение, соразмерное доле полученной субсидии.

Верховный суд РФ с этим мнением нижестоящих коллег не согласился. Он разъяснил: законом установлена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием социальной выплаты, в собственность всех участвующих в программе и указанных в свидетельстве лиц.

Социальная выплата носит целевой характер, значит, приобретенное за счет этой выплаты имущество не может относиться к совместно нажитому в период брака.

Доли в праве на жилой дом, построенный с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решения нижестоящих судов в части раздела жилого дома как незаконные и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📄 Определение Верховного суда РФ N 46-КГ 18-30

834

07 Nov, 13:01

⚖️ Судебный вердикт: нужно ли менять ранее выданные доверенности при смене директора

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.10.2024 № А67-6204/2023 разъяснил, вправе ли представитель организации принимать участие в проведении налоговой проверки на основании доверенности, выданной директором, который утратил свои полномочия и был уволен с занимаемой должности.

Выступая в суде против заявленных исковых требований, представитель налоговой инспекции отмечал, что доверенность на представление интересов организации в налоговых правоотношениях, в том числе на участие в налоговых проверках, может выдавать только действующий директор организации. Доверенности, выданные директором, который утратил свои полномочия, являются недействительными. Поэтому представитель организации не может участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки на основании доверенности, которая была выдана ему уволенным директором. Следовательно, по мнению ИФНС, отказ представителю организации в допуске к рассмотрению материалов проверки не является основанием для отмены решения, вынесенного по итогам проведенной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал доводы налоговой инспекции несостоятельными и встал на сторону организации-налогоплательщика.

Суд пояснил, что налогоплательщик, в отношении которого была проведена налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя (пп.15 п.1 ст.21 НК РФ). Праву налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность налогового органа известить его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (п.2 ст.22 НК РФ).

В случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки принятое по итогам проверки решение налоговой инспекции признается недействительным и подлежит отмене. К таким существенным нарушениям отнесено необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя (п.14 ст.101 НК РФ).

Суд установил, что инспекция направила организации извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но не допустила ее представителя к участию в рассмотрении материалов проверки со ссылкой на недействительность выданной на его имя доверенности. Вывод о недействительности доверенности был сделан на основании того, что прежний директор организации, выдавший доверенность, был уволен, а новый директор никакой доверенности представителю не выдавал.

Судьи не согласились с данными выводами ИФНС, отметив, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, которое ее выдало. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана сама доверенность, либо в нотариальной форме (пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ). В свою очередь смена руководства организации-налогоплательщика не влечет отмену ранее выданных доверенностей. Увольнение директора, который выдал доверенность на представление организации в налоговых правоотношениях, не аннулирует данную доверенность и не влечет необходимость ее переоформления новым директором.

На момент проведения налоговой проверки доверенность, выданная представителю, являлась действующей, и у ИФНС отсутствовали основания для отказа представителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку представитель организации не был допущен к рассмотрению материалов проверки, принятое ИФНС решение о привлечении организации к налоговой ответственности подлежит безусловной отмене. В связи с этим суд удовлетворил заявленный организацией иск и отменил решение налоговой инспекции.

1,562

07 Nov, 12:00

⚖️ Доказан формальный документооборот: денежные средства, перечисленные контрагентам, обналичивались через физлиц при отсутствии ресурсов для реальной деятельности
https://www.v2b.ru/2024/11/07/dokazan-formalnyy-dokumentooborot-denezhnye-sredstva-perechislennye/

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества. В результате проверки ему доначислили НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы, начислили пени и штрафы. Компания создала формальный документооборот по сделкам с некоторыми контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг. Кроме того, она выплатила директору и сотруднице общества денежные средства без подтверждения их расходования на нужды общества.

Управление отменило решение инспекции в части начисления штрафных санкций. Общество, не согласилось с решением налогового органа и подало исковое заявление с требованием признать его недействительным.

Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Они установили, что:

● у спорных контрагентов отсутствовали трудовые, материальные и производственные ресурсы. Они представляли отчетность с нулевыми или минимальными показателями;
● движение денежных средств по счетам спорных организаций имело транзитный характер;
● не представлены необходимые документы, подтверждающие покупку материалов и товаров, выполнение работ, оказание транспортных услуг;
● спорные контрагенты обналичивали денежные средства путем их перечисления на счета физических лиц;
● совпадение IP-адреса спорного контрагента с IP-адресом другого лица имеет признаки технической организации;
● выплаченные организацией денежные средства, являлись для сотрудников доходом, с которого надлежало уплатить НДФЛ и страховые взносы.

544

07 Nov, 11:43

КС запретил штрафовать граждан за бездействие на землях ИЖС
https://www.kommersant.ru/doc/7284022

Конституционный суд (КС) РФ признал незаконной норму административного кодекса, позволявшую штрафовать граждан за неиспользование земельного участка для строительства в течение трех лет. До высшей судебной инстанции дошло разбирательство жителей Тульской области: их оштрафовали на 20 тыс. руб. за заросший участок в деревне Малахово — и за то, что они в течение семи лет так и не приступали к индивидуальному жилому строительству (ИЖС) там. Граждане доказывали в судах, что эта норма КоАП РФ препятствует «свободному осуществлению прав собственников». Заявители могли и не знать, что должны под угрозой наказания застроить участок за три года, поскольку из КоАП и Земельного кодекса РФ это не следует, а суды трактуют законы расширительно, дали понять в КС. Пока законодатель не скорректирует норму КоАП, применять ее будет нельзя, говорят опрошенные “Ъ” юристы.

549

07 Nov, 09:50

⚖️ Верховный Суд РФ решил, что недоказанное вручение письма это нарушение процессуальных норм
https://www.v2b.ru/2024/11/07/verhovnyy-sud-rf-reshil-chto-nedokazannoe-vruchenie-pisma-eto/

В рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в отдельном порядке, ответчик не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок. Он обратился в суд с просьбой восстановить этот срок, аргументируя свою позицию тем, что узнал о судебном разбирательстве только после того, как с его счета были списаны денежные средства по решению судебных приставов. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его ходатайства.

Верховный Суд РФ, детально рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в первой инстанции. В качестве ключевых аргументов суд указал на следующие моменты:

• скриншот из системы «Судебно-арбитражное делопроизводство», подтверждающий отправку определения об отложении судебного заседания ответчику, не содержал четкой привязки к конкретному обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве;

• отчет об отслеживании отправления не предоставлял доказательств того, что почтовая служба уведомила ответчика о получении письма и предприняла попытки вручить его;

• в материалах дела отсутствовал конверт с отметками о попытках вручения письма, а также с указанием причин его возврата.

Таким образом, ВС РФ обоснованно констатировал, что процедура уведомления ответчика о судебном заседании была нарушена, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность вынесенных ранее судебных решений. Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в первой инстанции, и, следовательно, имеет законные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. ВС РФ направил ее в апелляцию.

595

07 Nov, 09:46

ВС РФ: факт возникновения очага заболевания в хозяйстве не может быть основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности за предотвращение эпизоотии
https://legalbulletin.online/vs-rf-fakt-vozniknovenija-ochaga-zabolevanija-v-hozjajstve-ne-mozhet-byt-osnovaniem-dlja-vozlozhenija-na-sobstvennika-takogo-hozjajstva-imushhestvennoj-otvetstvennosti-za-predotvrashhenie-jepizootii/

12 июля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС24-1621 о том, что факт возникновения очага заболевания в том или ином хозяйстве не может служить достаточным основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности в размере стоимости всех изъятых для предотвращения эпизоотии животных и продуктов животноводства.

Мнение эксперта

Согласно данному Определению, необходимо отметить, что в исках о возмещении вреда, бремя доказывания лежит на истце. Таким образом обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В данном случае истец должен был представить суду доказательства, которые могут подтвердить принятие всевозможных мер и расследование причин возникновения очага.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда на основании нарушения лицом ветеринарных правил, уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие принятие мер по всестороннему и полному расследованию причин возникновения очага заболевания и обоснование того, что соответствующие нарушения со стороны ответчика явились наиболее вероятной причиной заболевания животных. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать соблюдение им всех необходимых ветеринарных правил, а также наличие иных причин заражения животных, не являющихся следствием нарушения ветеринарного законодательства.

В ситуации, когда возникновение очага заболевания может иметь несколько возможных альтернативных причин, в том числе не связанных с несоблюдением ветеринарных правил ответчиком, суд должен дать оценку тому, являлись ли допущенные нарушения систематическими и существенными в своей совокупности с точки зрения возможного вклада в повышение рисков заболеваемости.

Если по результатам оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого публично-правовому образованию причинен вред, в том числе в связи с несущественностью допущенных ответчиком нарушений ветеринарных требований, в иске о возмещении вреда должно быть отказано.

В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что поведение собственника животных является вероятной (хотя и не единственно возможной) причиной вспышки заболевания, но возложение на ответчика имущественной ответственности в полном объеме является несоразмерным характеру допущенных нарушений, то суд вправе, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с собственника заболевших животных (пункт 5 статьи 393, абзац второй статьи 1067 ГК РФ).

Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.

581

07 Nov, 07:08

Верховный суд защитил уступку аренды и построенный на участке дом
https://zakon.ru/discussion/2024/10/29/arendatora_proverili_na_dobrosovestnost__verhovnyj_sud_zaschitil_ustupku_arendy_i_postroennyj_na_uch

Житель Краснодарского края получил от администрации поселка участок в аренду без торгов, потом уступил свое право третьим лицам. Последний арендатор построил на участке дом. Прокурор добился признания цепочки договоров недействительной и сноса дома, но гражданская коллегия Верховного суда (ВС) не согласилась (см. определение № 18-КГ24-144-К4). Добросовестность последнего приобретателя права аренды надо было оценить на момент приобретения прав по договору и в период постройки дома. Суды же увидели недобросовестность в том, что это было сделано, когда уже шел спор. ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

661

07 Nov, 05:54

Должен ли суд проверять финансовые санкции на соразмерность нарушению
https://www.kommersant.ru/doc/7283600

Верховный суд РФ (ВС) решит, должны ли судьи, рассматривающие дела о банкротстве граждан, проверять заявленную неустойку на несоразмерность. Кредитор просил включить в реестр должника его требование, состоящее не только из 6 млн руб. долга, но и 40,8 млн руб. неустойки за просрочку его возврата. Арбитражные суды удовлетворили это требование, однако должник оспорил решения в ВС, добившись передачи дела в экономколлегию. По мнению банкрота, суды должны были самостоятельно проверить неустойку на соразмерность нарушению и снизить ее сумму. Юристы расходятся во мнениях о том, является ли это правом или обязанностью суда. При этом в контексте банкротства этот вопрос имеет еще большее значение, так как чрезмерно высокая неустойка угрожает правам не только должника, но и других его кредиторов.

721

06 Nov, 13:17

ВС вынес решение о платежах компаний за негативное влияние на окружающую среду
https://www.kommersant.ru/doc/7282811

Верховный суд РФ (ВС) разъяснил, в каком случае бизнес облагается повышенным платежом за сброс сточных вод. Решение вынесено в отношении гимназии, которая помимо обучения детей организовывала для них питание и занималась стиркой текстиля. Поскольку эта побочная деятельность считается более вредной для окружающей среды, от школы потребовали доплаты «экологического платежа». Арбитражные суды иск отклонили, так как гимназия занимается образованием, а услуги по стирке и общепиту в списке ее ОКВЭД не указаны. Но ВС посчитал, что для платежа за загрязнение вод учитывается любая фактическая деятельность организации, даже если она не указана в документах и не является основной. По словам юристов, решение повлечет дополнительные платежи для отелей, школ, университетов и больниц, но есть способы отбиться от претензий.

1,155

06 Nov, 10:39

Верховный Суд об изменении налогообложения при заключении сублицензионного договора
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ob-izmenenii-nalogooblozhenija-pri-zakljuchenii-sublicenzionnogo-dogovora/

«27» марта 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-26201 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-236292/2022, постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по тому же делу.

В соответствии с данным Определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по делу № А40-236292/2022 Арбитражного суда города Москвы отменено, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставлено в силе.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указывает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Несмотря на то, что стороны в своих договорных отношениях определили условие о твёрдой цене договора и не возможности предъявления претензий по начислению НДС, оно будет применяться до тех пор, пока такое условие соответствует действующему законодательству.

В рассматриваемом случае изменение цены Договора обусловлено изменением налогового законодательства, подлежащего обязательному применению независимо от даты и условий заключения Договора и не предполагает обязательного внесения изменений в заключенные ранее Договоры.

Следовательно, если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемым НДС вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ).

Мамонтова Александра Олеговна, юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.

857

06 Nov, 10:25

⚖️ ВС решил, что таунхаус на садовом участке легализовать нельзя
https://www.v2b.ru/2024/11/06/vs-reshil-chto-taunhaus-na-sadovom-uchastke-legalizovat-nelzya/

Администрация пыталась снести три таунхауса, построенные на участке, предназначенном для садоводства.

Суды первой и второй инстанции встали на сторону застройщика, отказав администрации в сносе.

Однако Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что легализация самовольной постройки в данном случае невозможна.

Причина: застройщик администрацию о строительстве не уведомил, что является обязательным условием для возведения объектов на участках, предназначенных для ИЖС.

Важно отметить, что исключения из этого правила касаются только жилых и садовых домов, а таунхаусы (дома блокированной застройки) под них не подпадают.

Владельцы земельных участков обязаны соблюдать правовой режим участка и ограничения, установленные законом. В данном случае игнорирование требования об уведомлении о строительстве привело к невозможности легализации самовольной постройки.

1,511

06 Nov, 07:26

Верховный Суд определил, правомерно ли возложение обязанности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия на собственников отдельных помещений в нем
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-pravomerno-li-vozlozhenie-objazannosti-provedenija-rabot-po-sohraneniju-obekta-kulturnogo-nasledija-na-sobstvennikov-otdelnyh-pomeshhenij-v-nem/

25.06.2024 г Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ принято определение № 44-КГ24-8-К7, в котором сделаны несколько важных для правоприменительной практики выводов относительно споров об обязании собственников объектов культурного наследия провести работы по сохранению такого объекта.

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав судам на необходимость более тщательного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Мнение эксперта

Я разделяю мнение ВС РФ и считаю, что оно положительно повлияет на практику рассмотрения аналогичных споров. Действительно, вопрос охраны объектов культурного наследия имеет особую конституционную значимость в России. Одноименный федеральный закон постоянно дополняется новыми положениями, направленными на обеспечение сохранности объектов культурного наследия.

Споры, связанные с объектами культурного наследия, всегда осложнены фактическими обстоятельствами, что обусловлено особой ценностью таких объектов, их документальным оформлением и наличием охранного обязательства. При принятии решения в судебной практике не должно быть перевеса в пользу государственных органов, которые выступают с требованиями о возложении обязанностей по сохранению объектов культурного наследия. Процесс должен оставаться состязательным, а суд должен внимательнее подходить к изучению фактических обстоятельств дела, сопоставлению представленных сторонами документов между собой, при необходимости суд должен оказывать содействие в истребовании доказательств в целях более правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Если обратиться к актуальной судебной практике кассационных судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, то можно увидеть, что суды довольно часто направляют дела на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не учитывают всю совокупность необходимых обстоятельств для разрешения спора (Например, Определение Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 по делу N 88-11396/2024 , Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 по делу N 88-18942/2023). В связи с этим Определение ВС РФ теперь будет ориентиром для нижестоящих судов при разрешении подобных споров.

Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства МГКА “Бюро адвокатов “Де-юре” Кряжков Никита Игоревич.

880

05 Nov, 11:19

ВС запретил расширять список отягчающих обстоятельств
https://pravo.ru/news/255979/

Коллегия по уголовным делам Верховного суда признала ошибочными выводы нижестоящих судов о замене бизнесмену Евгению Чугунову условного наказания реальным лишением свободы (дело № 18-УД24-23-К4). Предпринимателя осудили за особо крупное мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (ч. 7 ст. 159 УК).

Согласно материалам дела, Чугунов заключил договор о продаже и поставке 2000 тонн пшеницы, заранее подозревая об отсутствии нужного объема продукции. Райсуд назначил коммерсанту условный срок, но по итогам пересмотра Краснодарский краевой суд постановил отправить обвиняемого на пять лет в колонию общего режима. Кассация это решение поддержала.

В своем определении ВС отметил, что апелляция «не привела убедительных мотивов для оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления». Кроме того, суд «фактически придал значение отягчающих» ряду обстоятельств, среди которых:

● неоднократность совершения мошеннических действий;
● прекращение дела по одному из эпизодов за примирением сторон;
● отказ от заглаживания вины со стороны обвиняемого;
● неоказание помощи в расследовании.

Коллегия постановила считать назначенное Чугунову наказание условным. Предпринимателя освободили.

1,199

05 Nov, 10:37

Верховный Суд Российской Федерации (VK)

Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью воздействием вредных химических веществ от предметов бытового использования ненадлежащего качества должен быть обоснован судом с учетом степени воздействия вредных веществ и их опасности для здоровья человека, говорится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Верховный Суд обратил внимание на то, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда, и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 5-КГ23-137-К2

п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.

Ознакомиться с текстом документа можно на официальном сайте Верховного Суда РФ: https://vsrf.ru/documents/all/33968/

884

05 Nov, 09:49

Верховный Суд напомнил признаки ничтожности решения общего собрания собственников
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-priznaki-nichtozhnosti-reshenija-obshhego-sobranija-sobstvennikov/

18.07.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вынесено определение № 302-ЭС24-2268 по делу № А33-3908/2023 о направлении спора на новое рассмотрение, поскольку суды неверно исходили из ничтожности решения общего собрания собственников и ошибочно распределили бремя доказывания.

Мнение эксперта

Позиция экономической коллегии сводится к тому, что нижестоящие суды ошибочно посчитали, что Служба, установив недостоверность сведений, автоматически посчитала ничтожным решение общего собрания собственников помещений в МКД. Служба в силу своих полномочий проверяла соответствие представленных сведений требованиям, которые установлены в соответствующем регламенте (Порядке) Службы. В регламенте Службы в свою очередь установлено, что Служба обязана проверять достоверность представленных сведений. Это не означает, что Служба, установив недостоверность, делает вывод о ничтожности решения.

Экономическая коллегия также обратила внимание на ошибку нижестоящих судов в распределении бремени доказывания, указав, что не служба обязана доказывать достоверность/недостоверность протокола общего собрания, а общество, как заявитель обязано доказать, что данный протокол являлся достоверным. Общество также обязано доказать, что собственники помещений действительно принимали участие в общем собрании.

Данная позиция экономической коллегии вполне обоснована и логична, поскольку ответчик, по мнению нижестоящих судов, фактически, должен был доказать отрицательный факт. В этой части ВС РФ обоснованно сослался на пункт 1 ст. 65 АПК РФ, где указано, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Общество, как заявитель не доказало данные обстоятельства, а нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания.

Катана Руслан, юрист практики разрешения экономических споров МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

851

05 Nov, 09:17

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Раисы Елизаровой к ООО «ГРТ-Строймонтаж» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов в размере 228 000 рублей.

Истец указала, что 16 января 2020 года около 16.00, находясь в ТРЦ «Индустриальный» (цокольный этаж здания торгового комплекса), поскользнулась на мокром полу и упала с высоты своего роста. Дополнила, что на глянцевом кафельном полу цокольного этажа была влага с улицы и отсутствовало противоскользящее напольное покрытие. При падении она сильно ушибла бедро и повредила правый кистевой сустав. Истец прошла необходимое лечение. Дальнейшие исследования подтвердили необратимые изменения локтевого разгибателя кисти, было рекомендовано пройти курс реабилитационно-восстановительного лечения, физиотерапевтические процедуры, массаж, санаторно-курортное лечение. Истец находилась на листке нетрудоспособности по 29 июня 2020 года. 31 июля 2020 года экспертиза показала, что нарушение функции в результате посттравматических изменений на правой кисти определено 40 – 60%, что соответствует третьей группе инвалидности. Елизарова указала, что в результате полученной травмы при падении в ТРЦ «Индустриальный» ей причинен имущественный и моральный вред.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд отметил, что заключение специалистов, представленное ответчиком, согласно которому коэффициент трения керамогранитной напольной плитки, уложенной на 1 этаже в торговом комплексе ТК «Индустриальный», соответствует ГОСТу; поверхность плитки, отобранной на исследование, не является скользкой, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не доказывает, что именно исследованная в сентябре 2024 года плитка находилась на месте падения истца в торговом комплексе и не опровергает факт падения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд взыскал с ООО «ГРТ-Строймонтаж» в пользу Елизаровой в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 761 459.28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 228 000 рублей.

#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба

817

05 Nov, 06:21

Верховный Суд определил квалификацию требования по банковской гарантии
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-kvalifikaciju-trebovanija-po-bankovskoj-garantii/

19.07.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вынесено определение № 306-ЭС24-1144 по делу № А65-19059/2022, в рамках которого суд согласился с выводами апелляционного суда о квалификации требования по банковской гарантии в качестве реестрового требования в деле о банкротстве должника.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела спор по кассационной жалобе и с выводами судов первой и кассационной инстанций не согласилась, оставив в силе постановление апелляционного суда и указав на следующее.

1) Пунктом 1 стать 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к числу текущих, по общему правилу, относятся обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. В частности, текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

2) По смыслу статей 368, 373 ГК РФ соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии, в связи с чем именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала уплатить гаранту денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

3) Условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, касающиеся исчисления его цены (например, исходя из срока действия выдаваемой гарантии), о выплате суммы вознаграждения за выдачу гарантии по частям (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), относятся к порядку осуществления расчетов.

4) Согласование сторонами того или иного порядка расчетов, вопреки выводам судов первой инстанции и округа, не влияет на момент возникновения обязательства принципала. Данный момент зависит от того, когда было осуществлено встречное предоставление контрагентом принципала – гарантом.

С учетом приведенных доводов Верховный Суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае гарантии выданы банком (гарантом) до принятия заявления о признании общества (принципала) банкротом, то требование о выплате вознаграждения за выдачу этих гарантий правильно было квалифицировано судом апелляционной инстанции как подлежащее включению в реестр.

Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

955

02 Nov, 13:02

Водитель через суд взыскал с дорожников около 300 тысяч рублей за разбитый автомобиль

В ноябре прошлого года Владимир Б. на автомобиле «Тойота» ехал из г.Советского (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра) в сторону Челябинска. На дороге был гололед. На 142 км автодороги «Ивдель-граница ХМАО» автомобиль пошел в занос, его отбросило на отбойник дороги, а затем развернуло и вынесло на встречную полосу, где машина врезалась в другой отбойник. Сотрудники полиции осмотрели место ДТП и зафиксировали в акте наличие гололедицы на дорожном покрытии. Вины автомобилиста в происшествии не было установлено.

Владимир установил, в чьей зоне ответственности находился скользкий участок трассы, подсчитал убытки и обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ремстройгаз» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. По итогам автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа была определена в размере 267 400 рублей. Истец уточнил исковые требования и попросил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 273 158 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 тысяч рублей и 7 348 рублей госпошлины. Суд иск удовлетворил, снизив лишь размер госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение. Не оспаривая размер ущерба и свою вину в ненадлежащем содержание дороги, он настаивал на обоюдности вины в случившемся ДТП, считая, что водитель нарушил требования ПДД. Подтверждения этой версии в деле не нашлось. Свердловский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

1,375

02 Nov, 10:20

ВС РФ: при исполнении третьему лицу риск отсутствия у этого лица полномочий несет должник, не потребовавший соответствующих доказательств
https://legalbulletin.online/vs-rf-pri-ispolnenii-tretemu-licu-risk-otsutstvija-u-jetogo-lica-polnomochij-neset-dolzhnik-ne-potrebovavshij-sootvetstvujushhih-dokazatelstv/

Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2024 № 117-КГ24-3-К4 разъясняет недопустимость предъявления к третьему лицу требований о возврате исполненного в пользу другой стороны договорного обязательства.

Мнение эксперта

В данном определении необходимо выделить два важных взаимосвязанных аспекта.

Первый – вывод о приоритете договорных способов защиты нарушенного права перед кондикционным иском и приоритет правового регулирования договорных правоотношений перед нормами Главы 60 ГК РФ, если связывающее стороны обязательства возникли из договора или иной сделки.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В случае если истец имеет право на предъявление иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений и между сторонами имеется нерасторгнутый и непризнанный недействительным договор, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

В рассмотренном Верховным Судом РФ споре истец осуществлял перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательства перед кредитором, возникшего из договора, который не был расторгнут или признан недействительным, вследствие чего не мог использовать такой способ защиты как кондикционный иск.

Во-вторых, распределение рисков исполнения по обязательству в пользу третьего лица. Исполнение должником обязательства третьему лицу по указанию кредитора является надлежащим исполнением, влекущим правовые последствия для именно для сторон такого обязательства, а не для третьего лица, принимающего исполнение для кредитора. Предполагается, что если имеется соответствующее указание кредитора об исполнении в пользу третьего лица, то переданное такому третьему лицу исполнение считается полученным кредитором, как если бы последний лично принимал исполнение.

При этом, подтверждение такого возложения и наличие у третьего лица соответствующих полномочий на получение исполнения в интересах кредитора лежит на должнике. Должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом, а если письменное уполномочие не было предоставлено непосредственно кредитором — должник вправе требовать от третьего лица нотариально удостоверенных полномочий действовать от имени должника. Риск неистребования таких подтверждений лежит на должнике. Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 312 ГК РФ, пункты 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”).

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.

1,267

02 Nov, 09:27

⚖️ ‌ВС РФ отменил решение нижестоящих судов, которые взыскали с ответчика 2,5 млн рублей и не дали времени представить доказательства
https://www.v2b.ru/2024/11/02/vs-rf-otmenil-reshenie-nizhestoyaschih-sudov-kotorye-vzyskali-s/

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ходатайствовал об отложении, чтобы предоставить доказательства и предъявить встречный иск. Однако суд отклонил его просьбу и вынес решение в пользу истца всего за 45 минут.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном и кассационном порядке, но суды поддержали первоначальное решение. Дело дошло до ВС РФ, который, изучив дело, пришел к выводу, что суды не обеспечили равноправие и состязательность сторон, не дали ответчику возможность представить доказательства и не учли должным образом его доводы.

В результате ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, где ответчику будет предоставлена возможность представить доказательства и защитить свои интересы.

1,110

02 Nov, 07:28

Это означает следующее: нельзя поставить процентную ставку по кредиту в зависимость от страхования в конкретной компании или у самого кредитора. Важно дать заемщику возможность самому заключить страховой договор с компанией, которая отвечает требованиям кредитора.

Судя по разъяснениям Верховного суда РФ, апелляция не учла, что выбранная заемщиком фирма фигурирует в списке страховых компаний, которые соответствуют банковским стандартам.

ВС специально подчеркнул - заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать на пониженную ставку. Иначе его ставят в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае. Это разъяснение указывает на то, что дело должны пересмотреть. И уже понятно, что иного решения, кроме как согласиться с требованиями заемщика, быть не может.

📄 Определение Верховного суда N 49-КГ22-23-К6

1,038

25 Oct, 06:42

Как взыскивать долги, если оба супруга - банкроты? Разъяснения Верховного суда
https://rg.ru/2024/10/24/s-kogo-vziat-nechego.html

Статистика уверяет, что число банкротов среди граждан растет, и в связи с этим у взыскателей долгов появились новые проблемы. Что делать, если оба супруга - банкроты? На это ответил Верховный суд РФ.

Кредитор пытался заставить жену должника вернуть деньги. Его требования поддержали три инстанции, но не Верховный суд. Он объяснил, что так делать нельзя, ведь супругу уже освободили от обязательств. Теперь кредиторам придется добиваться признания этого долга общим. Необходимо будет исследовать финансовое состояние супруги должника.

Полтора года назад гражданин обратился в суд с заявлением о банкротстве. Его кредитор - коллекторская организация - решил привлечь к делу жену должника. Компания потребовала признать долг по кредиту общим обязательством супругов.

Но оказалось, что и жена должника - банкрот.

Первая инстанция удовлетворила заявление коллекторов - пусть платит и супруга. Апелляция и кассация с этим согласились. Суды посчитали, что заемные обязательства возникли в браке, кредит давали на потребительские цели, семейный бюджет был общим. Даже если супругу освободили от долгов, это не означает, что обязательства в деле ее мужа не могут стать общими.

Семья не согласилась с таким решением и пошла в Верховный суд. Там сказали, что местные суды учли не все. Так, по статье 213.28 Закона "О банкротстве", после всех предусмотренных процедур человека освобождают от долгов. Исключение - непрекращающиеся обязательства, о которых кредиторы не знали и не должны были знать на момент завершения реализации имущества. А долг коллекторам к таким не относится. Даже если раньше это обязательство и было общим, оно перестало быть таким после того, как жену освободили от долгов, и стало личным для ее супруга.

ВС посчитал, что суды "существенно нарушили нормы права", отменил их решения и отказал коллекторам в удовлетворении требований.

Эксперты уверяют, что подобные споры распространены, поскольку кредиторы обычно хотят максимально расширить круг должников, чтобы вернуть деньги. В таких разбирательствах важно установить, что деньги занимали на совместные цели. Решение Верховного суда по этому делу позволяет признать общее обязательство личным, когда один из супругов уже банкрот.

Теперь кредиторам придется анализировать финансовое состояние не только должника, но и его супруги, чтобы вовремя предъявить требование о признании обязательства общим, заявил эксперт.

📄 Определение Верховного суда РФ А65-24356/2022

848

25 Oct, 06:33

ВС РФ исключил принятие противоречащих друг другу судебных актов, касающихся пользования земельным участком
https://legalbulletin.online/vs-rf-iskljuchil-prinjatie-protivorechashhih-drug-drugu-sudebnyh-aktov-kasajushhihsja-polzovanija-zemelnym-uchastkom/

04.04.2024 ВС РФ рассмотрел дело № А65-15575/2022 по иску Индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель) к юридическому лицу (далее Общество) об:

1. обязании устранить препятствия в пользовании истцом находящимся у него в аренде земельным участком, путем предоставления истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок;

2. о запрете ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих ему транспортных средств.

Мнение эксперта

Абсолютно согласна с мнением судебной коллегии, поскольку удовлетворение требований полностью, делает установление сервитута невозможным.

Отсутствие доступа к образуемым или измененным земельным участкам является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

При наличии запрета на проезд транспортных средств через земельный участок предпринимателя, возникает ситуация, при которой установление сервитута, путем подачи негаторного иска, является невозможным. А суды, указав на право обращения с негаторным иском, забыли о преюдиции, которую создает настоящий судебный акт для рассмотрения дела об установлении права ограниченного пользования. Фактически одним решением пользование запрещено, поэтому как другим решением его взять и разрешить?

Судебный юрист с опытом 15 лет, из них более 100 судебных дел в сфере недвижимости, Член Союза юристов – блогеров Кадушкина Анастасия Донатовна.

760

24 Oct, 11:33

Вопросы законности расположения рекламных конструкций над проезжей частью: мнение ВС РФ
https://legalbulletin.online/voprosy-zakonnosti-raspolozhenija-reklamnyh-konstrukcij-nad-proezzhej-chastju-mnenie-vs-rf/

23.04.2024 ВС РФ в деле № 301-ЭС23-26992 рассмотрел кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023 по делу № А82-12344/2022.

Мнение эксперта

ВС РФ в своем определении указал, что Департамент обоснованно обратился в суд с требованиями, направленными на защиту публичных интересов в области безопасности дорожного движения.

Анализируя нормативную документацию, ВС РФ пришел к выводу, что признание в данном случае рекламной конструкции недействительной соответствует всем принятым нормам, так как может создавать реальную угрозу безопасности дорожного движения, несмотря на то, что, выдавая разрешение Департамент по рекламе должен был проверить их законность.

Ссылаясь на аналогичное дело, ВС РФ подчеркнул единый правовой подход при разрешении. К сожалению, в данном случае необходимо более четкое регулирование вопроса во избежание разногласий Департаментов и конфликтов, возникающих по признанию выданных разрешений недействительными.

анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Микаелян Инесса Атомовна.

799

24 Oct, 09:55

Верховный Суд выделил особенности заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-vydelil-osobennosti-zakljuchenija-koncessionnogo-soglashenija-v-otnoshenii-obektov-vodosnabzhenija-i-vodootvedenija/

30 января 2024 г. Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 48-КГ23-24-К7 по иску прокурора об обязании администрации муниципалитета провести открытый конкурс на заключение концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения и заключить такое соглашение по его итогам.

Мнение эксперта

Указанное определение ВС РФ еще раз обратило внимание на недопустимость судами нижестоящих инстанций выносить абстрактные, обширные формулировки в резолютивной части решения, так как это может привести к невозможности их исполнения.

В данном деле суд принял решение, которое может быть неисполнимо. Например, по причине того, что победитель проводимого конкурса откажется подписывать договор.

Кроме того, при вынесении решения суды не учли третьих лиц, чьи права могут быть затронуты вынесенными решениями. Такими лицами являются арендатор, договор с которым был даже не расторгнут на момент рассмотрения дела, а также органы государственной власти субъекта РФ, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению. В таких правоотношениях третьей стороной в обязательном порядке является также субъект РФ (закон о концессионных соглашениях).

Положительным моментом в данном определении является то, что Верховный Суд дал подробные разъяснения о распределении соответствующих полномочий между уровнями муниципальных образований, подчеркнул разницу между правом собственности муниципального образования на объекты инфраструктуры и отнесением вопросов, связанных с ее использованием, к вопросам местного значения того или иного уровня. ВС РФ подчеркнул, что наличие определенной инфраструктуры в собственности сельского поселения позволяет распоряжаться собственностью только в том случае, если субъект специально не ограничен в этом выборе законодательством.

С учетом того, что переход по концессионному соглашению объектов водоснабжения и водоотведения всегда затрагивают интересы третьих лиц (в том числе и жителей муниципальных образований), то указанное определение ВС РФ важно и для предупреждения возможных попыток необоснованного распоряжения муниципальным имуществом.

адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров при АЮР.

717

24 Oct, 08:41

Действие знаков на основной дороге на прилегающую территорию не распространяется. Комментарий Верховного суда
https://rg.ru/2024/10/23/stoiat-razreshaetsia.html

Человек припарковал вечером машину в проезде между дорогой и двором дома, в котором живет. А с утра машину не нашел. Ее эвакуировали. Ему пришлось дойти до Верховного суда, чтобы доказать незаконность эвакуации.

Представьте себе ситуацию: человек приехал домой. Во дворе все парковочные места заняты. Где ему оставить машину? Только на дороге. Но на дороге эти места платные. Даже за недолгий сон в восемь часов набежит довольно приличная сумма. И он оставляет машину в проезде между дорогой и двором. Но беда пришла откуда не ждали. Именно за парковку в проезде водителю выставили штраф. Ведь на дороге, от которой начинался проезд, был установлен знак "Остановка запрещена".

А теперь подробности этой истории.

Итак, некто Голюк в Санкт-Петербурге поставил свой автомобиль в проезде, который идет от дороги к его дому. Однако такая парковка почему-то не понравилась местным блюстителям порядка. Речь идет не о госавтоиснпекторах, а о представителях местной администрации, наделенных правом решать подобные вопросы. Увы, они, как обычно, превысили планку. Дело в том, что в Правилах дорожного движения прописано довольно четко: действие знаков запрета остановки распространяется на ту часть дороги, на которой они установлены.

Однако некоторые особо энергичные представители местных органов стали довольно широко толковать это понятие. По их мнению, дорога включает в себя тротуары, обочины, даже газоны, если они есть. В общем, распространить действие знака запрета остановки можно практически на всю видимую территорию.

Примечательно, что подобная история толкования Правил дорожного движения возникла не в Северной столице. Она туда просто перекочевала. Подобный подход сформировался на территории другого города. И активно применялся и применяется. Якобы на том основании, что ГОСТ распространяет действие знака на всю территорию, включая газоны, тротуары и прочее... В общем - на все. Въехал водитель в проезд под аркой дома - будьте добры, получите штраф. Встал грузовик на тротуаре, не мешая проходу пешеходов, чтобы разгрузить привезенную продукцию, - штраф.

Однако на деле не так все просто. Пострадавший в данной истории гражданин, заплативший штраф по решению суда в размере полутора тысяч рублей, решил обжаловать его. И дело того стоило. Не в деньгах, так хоть с точки зрения морального удовлетворения. Но ему пришлось пройти все стадии и даже дойти до Верховного суда, который уже поставил точку в этом деле. И на все это потребовалось больше года.

Все суды подтвердили правомерность вынесенного с помощью передвижного комплекса фотовидеофиксации штрафа за нарушение правил остановки. Однако Верховный суд посчитал, что дела были рассмотрены с нарушениями. Из материалов дела следует, что автомобиль находился не на той улице, на которой установлен знак, а на проезде от нее во двор. То есть на прилегающую территорию. Согласно Правилам дорожного движения, действие запрещающего знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом прилегающая территория - это дороги, не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, напомнил Верховный суд.

Но при этом действие знаков, установленных на основной дороге, на эту территорию не распространяется. На этом основании суд отменил решения всех нижестоящих судов, а также прекратил производство по делу в связи с отсутствием административного правонарушения.

📄 Постановление ВС РФ № 78-АД24-20-КЗ

772

24 Oct, 06:30

Наименования компании недостаточно для отмены схожего товарного знака
https://www.kommersant.ru/doc/7249702

Верховный суд РФ (ВС) отказался по требованию Павловского автобусного завода (ПАЗ) аннулировать товарный знак PAZ, зарегистрированный за ООО «Скейл». Компания изготавливает миниатюрные модели транспортных средств, включая автобусы. Завод указывал, что его фирменное наименование зарегистрировано раньше бренда «Скейла», а игрушки ПАЗ по его лицензии изготавливали третьи лица. Но ВС объяснил, что в отличие от товарного знака фирменное наименование юрлица не может быть передано, а для отмены чужого товарного знака недостаточно похожести на название компании.

764

23 Oct, 14:56

Верховный Суд допустил переход права на льготное кредитование к наследникам индивидуальных предпринимателей
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-dopustil-perehod-prava-na-lgotnoe-kreditovanie-k-naslednikam-individualnyh-predprinimatelej/

3 мая 2024 года Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022, в котором разъяснил, что исходя из принципа универсального правопреемства к наследнику должны перейти не только обязательства по погашению кредита, но и предусмотренное договором право на списание задолженности.

Такую позицию Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сформулировала по итогам рассмотрения судебного спора между Потрихаевой Юлией Алексеевной и акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (МСП банк).

Мнение эксперта

Указанное дело является непростым. Банку не предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, в частности изменения процентной ставки, только по причине факта перехода прав и обязанностей заемщика в рамках наследственного правопреемства. Верховный Суд верно обратил внимание на недопустимость нарушения принципа добросовестности и разумности при реализации права на одностороннее изменение условий договора банком.

Следовательно смерть заемщика, имеющего статус индивидуального предпринимателя и переход его прав к наследникам, которые также обладают статусом индивидуального предпринимателя, не должны влечь неблагоприятных последствий для последних. Лишь при доказанности ненадлежащего исполнения договора заемщиком или его наследниками могут наступать такие последствия. В данном деле таких нарушений не было. После открытия наследства наследник в установленный срок приняла наследство, а также продолжала своевременно исполнять кредитные обязательства, деятельность соответствовала предусмотренным в договоре критериям (численность сотрудников, параметры ведения бизнеса). Исходя из этого, принятые нижестоящими судами решения должны были быть отменены.

адвокат, член Союза юристов блогеров при Ассоциации юристов России Татьяна Галимарданова.

873

23 Oct, 13:20

⚖️ ‌Верховный Суд указал на отсутствие оспариваемого права вследствие допущенной ошибки при регистрации недвижимости

Из-за ошибки, допущенной сотрудником Управления Службы госрегистрации, в ЕГРН вместо данных покупателя внесли данные представителя. Сделка по купле-продаже недвижимости в итоге не состоялась, а продавцу пришлось через суд доказывать ошибку в реестре. Суды рассматривали дело как спор о принадлежности права собственности. Хотя должны были признать за управлением техническую ошибку – на это им указал Верховный Суд, в который обратился продавец с жалобой.

ООО «Строй Вест» подало иск к Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии Москвы с требованием признать незаконным составление акта об отказе в исправлении технической ошибки и прекращении записи о праве собственности в ЕГРН на объект недвижимости, который фактически принадлежит обществу, но числится за гражданкой Д.Яновской. Три судебные инстанции в удовлетворении иска по делу отказали, Общество направило жалобу в Верховный Суд.

Из материалов дела было установлено, что причиной спора стала сделка по приобретению машино-места, которое общество продало покупателю Л.Ибрагимовой за 1,7 млн рублей. Договор за покупателя подписала по доверенности представитель Д.Яновская. Вся сумма была перечислена на аккредитив, как этого требовали условия договора. На следующий день после подписания договора Общество и Д.Яновская подали документы для перехода собственности к Л.Ибрагимовой, но госрегистрация была приостановлена. Причиной стал пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как поступил акт от уполномоченного органа о запрете на совершение действий с недвижимостью заявителя.

Пока стороны разбирались с регистрацией, срок аккредитива истек, продавец свои средства не получил. В связи с этим Общество обратилось в управление, потребовав прекратить госрегистрацию. Но последняя была зарегистрирована, при этом в ЕГРН собственником числилась представитель покупателя Д.Яновская. Общество направило управлению заявление о технической ошибке, но в ответ управление отказалось ее исправлять.

Попытка сделать это в суде также не удалась. Суды со ссылкой на статьи 14, 18, 61 Закона о регистрации отказались классифицировать запись о прекращении права Д.Яновской в качестве технической ошибки, так как Общество оспаривало ее право собственности. Исходя из постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 суды пришли к выводу, что истец неверно выбрал способ защиты, ему следовало оспаривать зарегистрированное право через иск о признании права отсутствующим.

Экономическая коллегия, которая рассматривала жалобу, выявила в работе нижестоящих инстанций нарушения. Общество, при обращении в управление, указывало, что регистрация была проведена не на покупателя, а на его представителя, к которому право собственности не переходило. Порядок исправления технических ошибок в реестре приводится в части 1 статьи 61 Закона о регистрации. На это закон отводит три рабочих дня с момента выявления ошибки. Договор на покупку машино-места был заключен между Обществом и Л.Ибрагимовой, Д.Яновская действовала от лица покупателя по доверенности.

Общество обращало внимание судов, что ошибка была допущена по вине работника управления, который при регистрации ошибочно вписал представителя вместо покупателя. Суды же рассматривали дело как спор о праве, не разобравшись - за кем именно это право возникло.

На основании выявленных нарушений решения судов, вынесенные по делу № А40-191216/2023, были отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

841

23 Oct, 09:32

⚖️ ‌ВС РФ: если из-за сделки закрылся дополнительный бизнес, ее могут счесть крупной независимо от цены
https://www.v2b.ru/2024/10/23/vs-rf-esli-iz-za-sdelki-zakrylsya-dopolnitelnyy-biznes-ee-mogut/

Общество 1, в котором доля участия компании 2 оставляет 99% и физлица -1% стало участником компании 3 с долей участия 25%.

Организация 3 провела общее собрание с присутствием всех участников, в том числе генерального директора общества 1, в качестве его представителя. На повестку дня собрания вынесли вопрос об увеличении уставного капитала общества 3 за счет дополнительных вкладов его участников.

Участники компании 3 единогласно решили увеличить ее уставной капитал. Дополнительный вклад общества 1 предполагалось внести недвижимым имуществом в виде фитнес клуба.

Компания 2 подала исковое заявление в суд с требованием признать сделку по внесению фитнес клуба в качестве дополнительного вклада в компанию 3 недействительной. Основанием для этого послужило совершение крупной сделки без согласия участников.

Первая инстанция удовлетворила требования истца. Она пришла к следующим выводам:

● спорная сделка не совершена в рамках обычных хозяйственных действий. Следовательно, ее нужно рассматривать с точки зрения закона об ООО;
● фитнес клуб является не просто объектом недвижимости, а готовым бизнес-проектом;
● в результате сделки отчуждается готовый ценный объект, позволяющий осуществление дополнительной деятельности обществу 1 с извлечением прибыли. В результате отчуждения недвижимого имущества будет невозможно осуществлять деятельность в данной сфере;
● организация 1 не получила какого-либо встречного предоставления со стороны общества 3. Поскольку в результате сделки была увеличена доля организации 1 в уставном капитале общества 3 с 25 % до 32%. Однако такая доля не является мажоритарной, не позволяет компании 1 осуществлять контроль и выбор направления деятельности компании 3.

Апелляционный суд отменил это решение и отказал истцу. Он пришел к противоположным выводам:

● оспариваемая сделка не является крупной, поскольку по количественному критерию цена сделки составляет 10%, то есть менее 25 % балансовой стоимости активов общества 1.
● по качественному критерию сделка не повлекла прекращение деятельности общества 1, изменив ее вид или масштаб. Организация 1 осуществляла деятельность по производству бутылок и прочих емкостей из стекла, хрусталя. Недвижимое имущество расположено не по месту производства общества1, не связано с основным видом его экономической деятельности;
● компания 1 в результате сделки кроме возможности принимать управленческие решения, получать часть чистой прибыли в обществе 3, могло не нести расходы на содержание недвижимости в другой местности и прочие затраты.

Кассационная инстанция оставила решение апелляции в силе.

ВС РФ передал дело на новое рассмотрение. Суды не исследовали:

● сделку по отчуждению актива, без которого нельзя вести определенный вид деятельности, можно признать крупной по качественному критерию. Он в приоритете;
● не исследован вопрос фактической аффилированности директора общества с конечными выгодоприобретателями отчуждаемого имущества).

806

23 Oct, 08:45

Верховный суд РФ объяснил, как поступать покупателю товара с браком
https://rg.ru/2024/10/22/remont-vletel-v-kopeechku.html

От риска купить некачественный товар никто не застрахован, и подобные ЧП случаются совсем не редко. Как в таком случае правильно, а главное - законно должен вести себя гражданин, если он приобрел подобную вещь? На этот вопрос ответил Верховный суд, когда изучил спор о покупке товара с заводским браком.

Житель Саратова купил дорогой телевизор, но техника оказалась с дефектом. Неисправную деталь можно было заменить бесплатно по гарантии. Но покупатель выбрал платный ремонт. Причем такая услуга ему обошлась дороже самой "плазмы". Местные суды ничего в этой ситуации не смутило, и они взыскали расходы на устранение недостатков с продавца. Но Верховный суд РФ с таким подходом не согласился.

А теперь важные детали истории, которая началась с момента, когда гражданин купил в магазине телевизор почти за 100 тысяч рублей. Техника оказалась с браком - экран не работал. На телевизор был установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого все производственные недостатки устранялись бесплатно.

Сначала покупатель направил продавцу претензию с требованием возместить ему расходы на ремонт. При этом он не указал ни стоимость работ, ни реквизиты для перевода денег. Получив бумагу, фирма-продавец заказала экспертизу товара, который покупатель добросовестно привез на исследование. Независимый специалист установил, что недостаток действительно есть и он - заводской. Для устранения дефекта он посоветовал заменить одну деталь.

После получения результатов экспертизы гражданин забрал свою плазму и пошел в неавторизированный сервисный центр. Там неполадку якобы устранили, заменив бракованную панель за 92 700 рублей. Но фирма-продавец отказалась возмещать покупателю эту сумму. И вот тогда покупатель решил взыскать расходы на ремонт в суде.

К иску покупатель приложил акт о приемке работ, проведенных сервисом. Но не представил ни первичные документы о закупке сервисным центром новой и утилизации неисправной панели, ни заявки на ремонт, ни документы об оплате. В такой ситуации акт о приемке работ не может рассматриваться как доказательство, настаивала в суде фирма-продавец. И попросила райсуд назначить техническую экспертизу телевизора. Суд согласился, но оказалось, что покупатель уже продал отремонтированную плазму, а бракованный компонент, по его словам, остался в сервисном центре.

В итоге судебному эксперту пришлось обойтись без телевизора. В заключении он просто оценил работу сотрудника неавторизованного сервиса, который искал дефекты с помощью фонарика своего мобильного телефона. По оценке судэксперта, провести полную диагностику матрицы только с помощью смартфона невозможно. Тем не менее райсуд частично удовлетворил иск и взыскал с продавца в пользу покупателя больше 615 000 рублей, включая расходы на ремонт, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляция и кассация не возражали, и фирма-продавец отправилась в Верховный суд.

Там коллегам напомнили, с чего начинается Гражданский кодекс - его первая статья гласит, что "участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если лицо все же допускает злоупотребление правом, то суд отказывает ему в защите полностью или частично, а также применяет другие меры, предусмотренные законом".

В этом деле продавец ссылался на недобросовестное поведение покупателя. Продав телевизор и не забрав бракованную деталь, покупатель лишил компанию возможности опровергнуть вывод о наличии в товаре заводского недостатка. Но суды этот довод продавца проигнорировали, отметил ВС. И добавил, что обязанность действовать добросовестно подразумевает также разумный подход к выбору способов защиты. "В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным", - обратили внимание судьи ВС.

749

23 Oct, 08:45

Но местные суды не оценили довод продавца, что стоимость произведенного покупателем ремонта почти на 3000 руб. превышает цену самого телевизора. Суды также не выяснили, заменили ли панель на аналогичную и почему покупатель, учитывая такую стоимость ремонта, не воспользовался возможностью бесплатно устранить недостатки по гарантии или правом на возврат либо обмен товара. Дело ВС велел пересмотреть и защитить продавца.

📄 Определение Верховного суда N 32-КГ21-13-К1

762

23 Oct, 06:52

⚖️ Пиррову победу одержал закон: нарушитель наказан, но авторские права все равно обесценены
https://www.v2b.ru/2024/10/23/pirrovu-pobedu-oderzhal-zakon-narushitel-nakazan-no-avtorskie-prava/

В Санкт-Петербурге произошел беспрецедентный случай в сфере защиты авторских прав: суд значительно уменьшил сумму компенсации, которую должен был выплатить нарушитель прав фотографа.

Компания, представляющая интересы фотографа, обратилась в Арбитражный суд с требованием к Союзу журналистов. Планировалось взыскать 100 тысяч рублей за незаконное использование фотографии, а также возместить судебные расходы (4 000 рублей – госпошлина, 80 рублей – почтовые отправления).

В обосновании своего решения суд указал, что истец оценил стоимость права на использование фотографии на весь срок действия авторских прав (70 лет после смерти автора). При этом было зафиксировано лишь одно нарушение, и суд принял во внимание лишь четырехмесячный период использования.

АС произвел сложный расчет, разделив стоимость права на общее количество месяцев и умножив результат на количество месяцев фактического использования. Затем результат был умножен на два, согласно положениям ст. 1301 ГК.

В результате суд решил:

• выплатить компенсацию только 476 рублей 19 копеек за нарушение прав фотографа;

• возместить за счет ответчика госпошлину на 19 рублей;

• компенсировать почтовые расходы на 3,85 рубля.

786

23 Oct, 06:29

ВС РФ: наличие договорного обязательства по оформлению права пользования частью земельного участка само по себе не презюмирует платности землепользования
https://legalbulletin.online/vs-rf-nalichie-dogovornogo-objazatelstva-po-oformleniju-prava-polzovanija-chastju-zemelnogo-uchastka-samo-po-sebe-ne-prezjumiruet-platnosti-zemlepolzovanija/

07.05.2024 Верховный Суд РФ вынес Определение №309-ЭС23-24361, рассмотрев спор о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с июля 2019 года по июнь 2022 года арендной платы за пользование земельным участком, в котором пришел к выводу о том, что суды не учли, что Следственное управление владеет помещениями на праве безвозмездного пользования, а не обладает вещными правами на имущество, в связи с чем оснований для применения судами пункта 3 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ не имелось.

Мнение эксперта

Условия договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не могут трактоваться в пользу одного лица без соответствующих на то оснований. Неоговоренные условия договора не должны презюмироваться в пользу только одной из сторон, вместе с тем, нормы Договора не могут противоречить нормам соответствующего законодательства.

Данное нарушение процессуального права, которое повлекло за собой неверный исход дела и отсутствие оценки принципиально важных для разрешения дела обстоятельств, вероятнее всего, вызвано повышенной нагрузкой на судебную систему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Рассмотрев данное дело, Верховный суд Российской Федерации, указал, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суды, толкуя пункт договора об обязанности Управления оформить право пользования частью земельного участка, не учли того факта, что Следственный комитет является государственным органом, на основании статьи 39.10 ЗК РФ обладает правом на получение земельного участка в безвозмездное пользование. При этом, суды не учли, что тот же Следственный комитет не обладает правом собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, что исключает возможность применения ч. 3 ст. 39.10 ЗК РФ.

- член Союза юристов-блогеров, член Ассоциации юристов России Никитина Екатерина Игоревна.

870

22 Oct, 15:44

⚖️ ВС признал: перечисление 100% предоплаты по договору перед возбуждением дела о банкротстве- обычная хозяйственная деятельность
https://www.v2b.ru/2024/10/22/vs-priznal-perechislenie-100-predoplaty-po-dogovoru-pered/

Общество (поставщик) заключил с компанией покупателя договор поставки. Договором предусмотрена предоплата 10% не позднее 5 календарных дней после того, как будет подписана спецификация. Остальную сумму по договору следует перечислить в течение 10 календарных дней после того, как поставщик уведомит покупателя о том, что оборудование готово к отгрузке Только после 100% оплаты осуществляется отгрузка товара.

Компания оплатило товар полностью, общество поставило ей в соответствии с товарными накладными оборудование. В день последней поставки суд возбудил против покупателя дело о банкротстве должника. В итоге он был признан банкротом.

Конкурсный управляющий посчитал, что компания предпочтительно удовлетворила требования поставщика, несмотря на наличие у нее обязательств перед другими кредиторами. Он подал исковое заявление с требованием признать банковские операции недействительными и применить к ним последствия недействительной сделки.

Первая судебная инстанция поддержала истца. Суд подтвердил, что компания оказала поставщику предпочтительное удовлетворение его требований, в то время как должник имел обязательства перед другими кредиторами.

Суда апелляционной инстанции отменил это решение и отклонил заявленные истцом требования. Он отметил, что:

● оплата произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Платежи типичны и имеют ординарную направленность;
● при этом следует учесть длящийся характер взаимоотношений сторон, сложившуюся между ними регулярную обычную практику оплаты поставляемого товара;
● обязанность перечислить предварительную оплату за поставляемое оборудование возникла до того, как было возбуждено дело о банкротстве.

Кассация отменила решение апелляции и оставила в силе решение, принятое судом первой инстанции.

ВС отменил это решение, оставив в силе решение апелляции. Суды не учли следующее:

● оспариваемую сделку нельзя признать совершенной с предпочтением, так как она не влечет изменения объема конкурсной массы. После исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения);
● стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от компании установленной соглашением стоимости оборудования общество в тот же день осуществило его поставку;
● должник получил равноценное встречное исполнение от общества сразу после внесения денежных средств, что исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности.
● каких-либо иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной, судами не установлено. Доказательств об аффилированности сторон и искусственном создании ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным законом о банкротстве основаниям не представлено;
● оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется.

982

22 Oct, 12:23

Суд запретил пасти коз пенсионеру из столичного Бутово

22 окт — РАПСИ. Зюзинский районный суд города Москвы запретил жителю Бутово содержать коз и выгуливать их на улице с нарушением требований ветеринарного законодательства, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

«Как указано в иске, ГБУ «Мосветобъединение» обнаружило вблизи многоквартирных домов по улице Изюмской и вблизи станции метро Скобелевская коз, пасущихся в отсутствие контроля со стороны владельца, что привело к загрязнению окружающей среды отходами животноводства (навозом).

В связи с многочисленными жалобами граждан-жителей района Бутово и тем, что нарушение владельцем коз ветеринарного законодательства может стать причиной возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных, истец просил суд разрешить возникший спор с ответчиком, игнорирующим уведомления и предостережения «Мосветобъединения» и Управления Россельхознадзора», — уточнили в суде.

Ранее Бутырский суд Москвы запретил жителю столицы держать в квартире 30 кошек из-за антисанитарии.

1,128

22 Oct, 10:08

⚖️ ВС РФ: заявить об эстоппеле вправе лишь тот, кто добросовестно полагался на контрагента

Эстоппель защищает сторону, доверие которой к контрагенту было разумным и обоснованным. Одного только факта его противоречивого поведения недостаточно. К таким общим выводам пришел ВС РФ.

При рассмотрении конкретного дела суд должен выяснить, в частности:

● в какой степени противоречивое поведение контрагента повлияло на то, что другая сторона действовала (или могла действовать) в ущерб себе;
● знала ли сторона, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Непоследовательно и одновременно недобросовестно поступает, например, тот, кто создает для контрагента разумное ожидание, что не воспользуется своим правом, а затем все-таки применяет его.

Верховный суд обозначил и другие аспекты.

Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956

© КонсультантПлюс

939

22 Oct, 09:00

Настройтесь на победу в судебном споре

Делайте то, что вы умеете лучше всего, а Casebook возьмет на себя мониторинг судебных дел, проверку контрагентов и онлайн-подачу документов в суд.

Возможности сервиса:

→ Эффективная судебная стратегия. Оценка успешности оппонента и анализ решений судьи помогут подготовиться к процессу.

→ Онлайн-коммуникация с судом. Подача документов в суд онлайн, мониторинг статуса обращений и неограниченный доступ к материалам ваших дел.

→ Отслеживание сроков и судебных заседаний. Напоминание про истечение сроков и даты судебных процессов.

→ Работа с делами о банкротстве в единой системе. Уведомления о начале процедуры банкротства должника и любых изменениях в деле.

Получить демодоступ к продукту

344

22 Oct, 08:14

Кассация не позволила наживаться на кэшбэке с покупок в интернет-магазине Lamoda

21 окт - РАПСИ. Первый кассационный суд общей юрисдикции признал законным отказ интернет-магазина Lamoda принять назад товары у постоянной покупательницы, которая специализировалась на получении кэшбека, при этом товары впоследствии возвращала, сообщает в понедельник пресс-служба кассационной инстанции.

История дела

Женщина заказала в интернет-магазине Lamoda одежду на общую сумму более 335 тысяч рублей. Спустя 40 дней после покупки товаров покупатель обратилась в пункт выдачи Lamoda с заявлением о возврате товаров и уплаченных за них денежных средств, на что получила отказ.

Истец обратилась в суд с иском к компании о взыскании уплаченных денежных средств за одежду, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за заказ, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку счел недоказанным факт предоставления ответчиком истцу в момент доставки в письменном виде информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку продавец может предоставить информацию о порядке и сроках возврата товара покупателю в письменной форме в любое время вплоть до момента передачи товара потребителю.

Решение кассации

Как сообщает Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем Telegram-канале, в соответствии со статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» (дистанционный способ продажи товара) потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара после его передачи в течение 7 дней.

Истец, зарегистрировавшись в интернет-магазине в качестве пользователя, согласилась с условиями пользовательского соглашения, в силу которого срок для возврата товара надлежащего качества составил 14 дней, соответственно она была надлежащим образом ознакомлена с порядком и сроками возврата товара.

"Судом апелляционной инстанции также установлено, что в течение года до этого истец многократно совершала покупки товаров у ответчика на общую сумму 4 962 400 рублей, за которые получала бонусы от банка в виде возврата части денежных средств, а затем возвращала вещи с соблюдением установленного соглашением срока", − говорится в сообщении.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, поскольку ответчиком соблюдено одно из существенных условий договора дистанционной купли-продажи – правила возврата товара размещены им на сайте, через который истец сделала заказ.

909

22 Oct, 06:13

Верховный Суд об особенностях перечисления арендной платы арендодателю-иностранному лицу в отсутствие ее налогового учета
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ob-osobennostjah-perechislenija-arendnoj-platy-arendodatelju-inostrannomu-licu-v-otsutstvie-ee-nalogovogo-ucheta/

«27» февраля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС23-22770 по делу № А41-60677/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Компании «Манарола Эстейтс Лтд» (MANAROLA ESTATES LTD, Республика Сейшельские Острова) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А41-60677/2022.

В соответствии с данным определением Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила существенные нарушения норм материального и процессуального права в отношении квалификации сделок под отлагательный условием, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А41-60677/2022 отменено. Настоящее дело судебная коллегия Верховного суда РФ направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Позиция нижестоящих судов не очень мне понятна. Постановка арендодателя, в данном случае иностранной организации на налоговый учет в РФ может быть рассмотрено как отлагательное условие, то есть обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. И это обстоятельство зависит в большей степени от самого Арендодателя.

Между тем, представим ситуацию, что Арендодатель никогда бы не стал на налоговый учет, то получается Арендатор тогда не должен платить арендную плату, а безвозмездно пользоваться предоставленным ему имуществом во владение и пользование. Конечно же нет. Позиция Верховного суда верная, что данные действия противоречат принципу возмездности договора аренды.

Договор аренды был заключен, помещение передано в пользование арендатора, который фактически им пользовался. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось и каких-либо оснований полагать, что арендатор вправе пользовать объектом безвозмездно судами не было установлено. Полагаю, что со стороны арендатора была попытка избежать исполнения своих обязательств по уплате арендных платежей, которую Верховный суд РФ не допустил.

Негробова Мария Викторовна – Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.

926

21 Oct, 12:37

Суд подтвердил законность отчисления студентки за 95% плагиата в дипломе
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241021/310339810.html

21 окт – РАПСИ. Куйбышевский районный суд Омска подтвердил законность решения вуза об отчислении студентки за 95% плагиата в дипломной работе, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

«Судом было рассмотрено гражданское дело по иску студентки, отчисленной из ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения», о признании незаконным приказа об её отчислении и обязанности вуза выдать диплом», — отметили в суде.

Согласно материалам дела, обучающаяся готовила выпускную квалификационную работу на тему «Программное обеспечение корпоративного ресурса», где почти 95% материалов было скопировано из другой студенческой работы, написанной в 2014 году.

Приказом ректора университета в 2016 году установлено пороговое значение объема оригинального текста при проверке выпускной квалификационной работы в системе «Антиплагиат» — не менее 30%. В работе выпускницы это значение составило всего 4,11%.

«При таких обстоятельствах работа не была допущена к защите. Государственная экзаменационная комиссия признала студента не прошедшим государственное аттестационное испытание, в том числе и в связи с неявкой на него без уважительных причин. Приказом ректора, согласованным с профкомом студентов и советом обучающихся, истец была отчислена», - добавили в пресс-службе.

1,126

21 Oct, 11:47

Верховный Суд защитил право супруги военнослужащего на предоставление мер социальной поддержки
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zashhitil-pravo-suprugi-voennosluzhashhego-na-predostavlenie-mer-socialnoj-podderzhki/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 48-КГ24-8-К7 разъяснило, что члены семьи умершего после увольнения с военной службы военнослужащего, имевшего выслугу в календарном исчислении 19 лет, а в льготном – более 30 лет и уволенного с военной службы по состоянию здоровья, имеют право на предоставление мер социальной поддержки, включая право на санаторно-курортное лечение в санаториях и домах отдыха Министерства обороны Российской Федерации, а также указало на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы в соответствии согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П.

Мнение эксперта

Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русяевой Н.А., принял незаконное решение, поскольку во-первых, не принял во внимание тот факт, что Русяеву О.Ю. после его увольнения с военной службы был произведён расчёт стажа (выслуги лет) как в календарном, так и в льготном исчислении, а продолжительность военной службы Русяева О.Ю. в льготном исчислении составила более 30 лет, во-вторых, военным комиссариатом Русяеву О.Ю. было выдано удостоверение, содержащее отметку о праве на льготы, в числе которых обеспечение его и членов его семьи медицинской помощью в поликлиниках и санаториях Министерства обороны СССР, в-третьих, не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, о принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, о стабильности официально признанного статуса гражданина и его уверенности в том, что приобретённые в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы, и не применил к конкретным правоотношениям, а именно, не принял во внимание, что Русяев О.Ю. уволен с военной службы по состоянию здоровья (по болезни), в связи с чем объективно был лишён возможности вернуться на военную службу для приобретения права на льготы.

Таким образом, исходя из анализа установленных фактов и действующего законодательства, Русяева Н.А., как супруга умершего военнослужащего Русяева О.Ю. может в дальнейшем получать меры социальной поддержки (социальные гарантии и компенсации) в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», вступившим в силу с 1 января 1998 г.

Верховный Суд РФ пришел к верному выводу и указал на необходимость применения, как действующего законодательства «О статусе военнослужащих», так и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П.

Симаева Евгения Петровна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

951

21 Oct, 10:08

⚖️ ‌Кассация направила на пересмотр дело о взыскании неосновательного обогащения, так как суды не установили факт выполнения работ
https://www.v2b.ru/2024/10/17/kassatsiya-napravila-na-peresmotr-delo-o-vzyskanii-neosnovatelnogo/

Компания подала в суд иск к ИП. По ее данным, в период с 2020 по 2022 гг на счета ответчика было перечислено более 36 млн руб., тогда как никакими договорами истец и ответчик связаны не были. В результате на стороне ИП возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, он ссылался на пропуск исковой давности по части требований на сумму 1,7 млн руб., а во-вторых, заявил, что выполнял для истца работы по установке лифтов и их техническому обслуживанию.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично. Документы, которыми бы подтверждалось наличие договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлены, значит, оснований для получения спорных денежных средств у ответчика не было. Однако довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований справедлив, поэтому полностью удовлетворить иск все же нельзя.

Апелляция решила дело иначе. Суд пришел к выводу о том, что деньги переводились за выполнение работ, так как в платежных поручениях имелись отметки о том, что оплата производится по счету или за выполнение конкретного вида работ. Решение первой инстанции было отменено, вынесено новое, которым в исковых требованиях истцу полностью отказано.

Кассация не согласилась ни с одной из представленных позиций нижестоящих судов. Судьи обратили внимание, что никто из их «младших» коллег толком так и не разобрался в вопросе, действительно ли ответчик выполнял какие-то работы и, если да, то в каком объеме. Те доказательства, которые положил в основу своего решения апелляционный суд, не подтверждают выполнение работ на всю сумму иска. В то же время юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является как раз подтверждение факта выполнения работ.

В итоге суд отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

849

21 Oct, 07:17

Верховный суд объяснил, когда за убытки банка отвечает не заемщик, а страховщик
https://rg.ru/2024/10/20/kredit-bez-vozmeshcheniia.html

Ситуацию с кредитами граждан можно охарактеризовать как весьма сложную, поэтому разъяснение высокой судебной инстанции может оказаться полезным очень многим гражданам. Ведь, по официальному сообщению Центробанка, число россиян, которые пользуются кредитными продуктами, в этом году достигло 50 млн человек. Это больше 40 процентов всего населения России в возрасте старше 16 лет. Но доля должников также продолжает увеличиваться. В целом задолженность россиян за 2023 год выросла на 6,4 трлн рублей. И это еще не окончательная цифра, так как год не завершился и все данные не подсчитаны.

Те самые 50 млн человек, о которых говорит Центробанк, - это пользователи, как говорят финансисты, кредитных продуктов. Речь идет о россиянах с кредитами в банках, микрофинансовых организациях или и там, и там одновременно. Так вот, 42 млн человек из этих 50 млн имеют задолженность только в банках, 3,9 млн - в них и МФО, а 4 млн - только микрокредиты. Совокупная задолженность по банковским кредитам россиян на 1 июня 2024 года составила 36,07 трлн рублей, за последние 12 месяцев она выросла на 26 процентов.

История, о которой идет речь в нашем случае, началась с того, что супружеская пара взяла в кредит 2,8 млн рублей в банке для покупки квартиры под залог. Вместе с кредитом они заключили договор личного страхования со страховой компанией. Выгодоприобретателем по страховке значился банк.

К слову, сегодня почти невозможно найти банк, который бы выдавал кредиты без страховки. И это очень важный момент, и о нем часто граждане просто забывают. И зря.

В семье, которая взяла кредит, спустя несколько месяцев случилось несчастье - муж умер. После этого страховая компания отказалась платить возмещение и захотела через суд признать договор недействительным, поскольку, по их мнению, умерший супруг, подписывая с ними договор, "сообщил недостоверные сведения о своем здоровье".

Вдова отправила встречный иск. В нем женщина просила признать незаконным отказ выплатить страховое возмещение. В итоге местные суды встали на ее сторону и обязали страховщиков выплатить вдове 1,5 млн рублей возмещения банку.

Следом кредитная организация потребовала у вдовы досрочно погасить кредит, так как обязательства по нему не исполнялись, но она этого не сделала. Платила банку лишь свою часть кредита. Банк возмутился и также отправился в суд.

В суде кредитная организация потребовала полностью взыскать долг и "обратить взыскание на квартиру". И вот тут вдова во всех инстанциях проиграла. Все три местных суда защитили интересы банка, встав на его сторону. Суды решили, что вдова полностью отвечает по кредиту после смерти мужа, ведь она, во-первых, является наследницей, а во-вторых - еще и созаемщицей. При этом местные суды хором заявили, что женщина может обратиться с иском к страховой компании о возмещении убытков из-за невыплаты возмещения. Вдова с проигрышем не согласилась и отправилась выше - в Верховный суд страны.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС дело изучила, отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в районный суд. ВС напомнил, что страховщик отвечает за убытки из-за несвоевременной выплаты возмещения, которым обеспечивают исполнение кредита. Если бы страховщик вовремя выплатил возмещение, обязательства созаемщиков считались бы исполненными. Убытки банка уменьшились бы.

Верховный суд РФ подчеркнул: заемщик - должник по кредиту - не должен отвечать за то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору страхования заемщика, где выгодоприобретатель банк. Новый суд должен защитить вдову.

📄 Определение Верховного суда РФ N 78-КГ22-27-К3

859

21 Oct, 06:12

Воспрепятствование вхождению в состав участников общества бывшей супруги: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/vosprepjatstvovanie-vhozhdeniju-v-sostav-uchastnikov-obshhestva-byvshej-suprugi-pozicija-vs-rf/

01.07.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вынесено определение № 306-ЭС23-26474 по делу № А12-26592/2022, в рамках которого суд не согласился с выводами нижестоящих судов о законности удовлетворения иска общества к бывшей супруге участника общества о признании ее не приобретшей прав участника, а также переведении 50% ее доли в пользу Общества.

Мнение эксперта

Приведенная правовая позиция Верховного Суда в целом сводится к злоупотреблению правом (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) со стороны бывшего супруга, поскольку единственной целью в принятии спорного решения являлось воспрепятствование бывшей супруге стать участником общества.

Верховный Суд сделал данный вывод, исходя из того, что бывший супруг принял спорное решение только после того, как доля ООО «Страховское» перешла по решению суда его бывшей супруге. Кроме того, Верховный суд отметил, что представители Парамонова А.В. не отрицали, что преследовали цель воспрепятствовать бывшей супруге стать участником общества.

Несмотря на то, что восприятие действий сторон, как добросовестные и недобросовестные, является очень абстрактным и оценочным, в данной ситуации, очевидно, усматривается злоупотребление правом единственного участника в части изменения устава, так как оно было направлено исключительно в отношении бывшей супруги, которая, фактически, уже являлась участником общества.

Экономическая коллегия также провела аналогию с оспариванием сделок в части возможности признать недействительным решение единственного участника лицом, которое не является участником общества. Верховный суд при этом отметил, что бывшая супруга перестала быть участником общества, в связи с принятием оспариваемых судебных актов, а значит ссылка судов на то, что она не вправе оспаривать решение участника, будучи не участником общества, является нелогичной, так как нарушает ее право на судебную защиту.

Катана Руслан, юрист отдела по экономическим спорам МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».

963

18 Oct, 16:02

Обстоятельства дела, влияющие на установление границ земельного участка между смежными землепользователями, границы которых были сформированы до июля 2007 года: позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/obstojatelstva-dela-vlijajushhie-na-ustanovlenie-granic-zemelnogo-uchastka-mezhdu-smezhnymi-zemlepolzovateljami-granicy-kotoryh-byli-sformirovany-do-ijulja-2007-goda-pozicija-vs-rf/

Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 31.07.2024 № 305-ЭС24-4547, анализируя юридически значимые обстоятельства по существу спора между смежными землепользователями в части определения смежной границы земельных участков и месте ее прохождения разъяснил о важности исследования всех доказательств, которые могут повлиять на законность судебного акта и высокой роли конституционных и отраслевых принципов с учетом особенностей данного вида имущества.

Мнение эксперта

Разрешая дело, по кассационной жалобе, Верховный суд РФ. в очередной раз указал на важность применения системного подхода в правовом регулировании общественных отношений. Межотраслевые связи земельной отрасли права с иными смежными отраслями, с учётом применения конституционных принципов, должны учитываться при осуществлении правосудия.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Ермака» принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04. 2020 № 935-О и от 27.01.2022 № 75-О).

Следовательно, собственник машино-места, расположенного в нежилом здании, обладая статусом участника общей долевой собственности, имеет право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для использования здания, а значит не может быть ограничен в судебной защите своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Закона о государственной регистрации недвижимости направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН и в землеустроительных документах (определения от 30.09.2019 № 2439-О и от 30.05. 2023 № 1244-О). Закон о государственной регистрации и Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» включают нормы, позволяющие определить границы участка и осуществить его кадастровый учет. Предписания же Земельного кодекса РФ обеспечивают формирование и идентификацию земельных участков как объектов правоотношений с учетом особенностей данного вида имущества, прежде всего его природной и правовой связи с иными объектами недвижимости, закрепляя, кроме прочего, право на приобретение участков, относящихся к публичной собственности, для физических и юридических лиц – собственников зданий и сооружений на таких участках (определение от 28.09. 2023 № 2349-О).

Не мало важным аспектом, на который в очередной раз обращает внимание Верховный суд РФ, является формальность судов в исследовании доказательств. Необходимо учитывать, что данный подход предполагает вынесение незаконного и несправедливого судебного акта, а его отмена вышестоящими судебными инстанциями и направление спора на новое рассмотрение, снижает эффективность судопроизводства и подрывает авторитет судебной власти перед обществом и государством.

Васючкова Оксана Андреевна, кандидат юридических наук, доцент Кафедры международного и публичного права юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

1,497

18 Oct, 13:25

Верховный суд РФ обозначил объем правовой охраны товарного знака
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-oboznachil-obem-pravovoj-ohrany-tovarnogo-znaka/

12 августа 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 35 класса МКТУ (Определение СКЭС ВС РФ от 12.08.2024 г. № 310-ЭС24-2757 по делу № А14-13241/22).

Мнение эксперта

Верховный суд РФ справедливо напомнил о необходимости принятия во внимание степени однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используется спорное обозначения при определении сходства сравниваемых обозначений. Если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, они признаются однородными. Факт введения потребителя презюмируется при наличии высокой степени однородности товаров (услуг) и сходстве обозначений.

В данном деле товарный знак истца был зарегистрирован в отношении единых услуг 35 класса МКТУ и части услуг применительно к определенной продукции без указания в перечне цветочной продукции. В подобных случаях требуется определить не однородность товаров истца и ответчика и не однородность деятельности истца и ответчика, а однородность услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, по которым был зарегистрирован товарный знак истца, т.к. при определении однородности услуг деятельность, которую истец фактически осуществляет не учитывается. В рассматриваемом споре ответчик осуществляла деятельность по составлению и реализации цветочных букетов, что согласно перечню МКТУ относится к 31 классу (товар “цветы, цветочные композиции”) и 44 классу (услуги цветочных салонов), отличающихся иным функциональным назначением, относящихся к другой родовой группе и обладающих иными потребительскими свойствами. Кроме того, удовлетворение требования истца нарушает действующий общий запрет на использование средства индивидуализации конкретному субъекту на будущее время.

Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

1,263

18 Oct, 08:45

⚖️ Срок, в течение которого можно подать жалобу в апелляцию, восстановят, если суд поздно разместил решение на сайте
https://www.v2b.ru/2024/10/17/srok-v-techenie-kotorogo-mozhno-podat-zhalobu-v-apellyatsiu/

Ответчик обжаловал решение арбитражного суда, приложив к жалобе просьбу восстановить ему срок для обжалования, который он пропустил. Свою просрочку заявитель объяснил тем, что суд первой инстанции поздно опубликовал свое решение. Однако апелляция отказала ему в удовлетворении этого ходатайства и вернула жалобу. В отказном определении судья отметил, что решение первой инстанции в окончательном виде было изготовлено 08.04.2024, а жалоба поступила в суд через электронную систему приема документов только 13.05.2024, тогда как должна была быть передана не позднее чем через месяц. Следовательно, заявитель в срок не уложился.

Однако ответчик посчитал такие выводы необоснованными и обратился в кассацию. В поданных документах он пояснил свою позицию: в общем доступе на сайте суда решение первой инстанции появилось только 13.04.2024. В связи с этим, месячный срок для подачи жалобы был им соблюден, оснований для ее возврата у суда не имелось.

Кассация, изучив материалы дела, пришла к выводу, что податель жалобы прав. Срок на апелляционное обжалование надо считать с даты, когда решение изготовлено в окончательном виде. Если решение размещено судом в Интернете с опозданием, это не продлевает срока для его обжалования, но может послужить основанием для восстановления срока на подачу жалобы при условии, что податель заявил соответствующее ходатайство. Если просрочка заявителя больше, чем просрочка суда, необходимо выяснить, должно ли ему было хватить времени, чтобы подготовить жалобу в течение месяца после того, как он получил возможность ознакомиться с полным решением.

В рассматриваемом деле заявитель просил восстановить ему срок для обжалования, ссылаясь на приведенные обстоятельства, однако суд не исследовал его аргументы. Его просрочка не превысила просрочку суда первой инстанции, поэтому апелляции надлежало обратить внимание на доводы относительно позднего появления решения в открытом доступе в сети Интернет.

По итогам рассмотрения дело направили обратно в апелляционный суд для решения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения жалобы.

1,124

18 Oct, 07:29

Неточно составленная расписка о займе может дорого обойтись должнику. Почему важно указать цель получения денег
https://rg.ru/2024/10/17/ne-prosto-bumazhka-o-dolge.html

По совершенно житейской ситуации дал разъяснение Верховный суд РФ. Речь идет о расписке, которую люди дают тем, у кого берут взаймы нужную им сумму.

Как показывает судебная практика, не совсем точно составленная расписка о займе может дорого обойтись должнику в прямом и переносном смыслах.

В случае, о котором идет речь, в расписке было только имя должника. Но тот уверяет, что занимал деньги не для себя лично, а на общие нужды семьи - для покупки дома, который сейчас принадлежит ему и его бывшей супруге в равных долях. Но в расписке это указано не было. Кому верить в такой ситуации? Только бумагам или словам должника о целях займа?

Все началось с того, что гражданин взял в долг 650 000 рублей у родителей своей жены. Стороны составили расписку, в которой указали лишь сумму займа и срок возврата. Через два месяца супружеская пара купила в ипотеку коттедж, и дом оформили в общую долевую собственность пополам.

Через четыре года после этого супруги разошлись. Они расторгли брак у мирового судьи и общее имущество делить не стали. А спустя год бывшая теща потребовала вернуть ей основной долг вместе с набежавшими процентами - вышло около 1 миллиона рублей. Зять отказался это сделать, и их спор дошел до суда.

В суде мужчина уверял, что деньги он занимал для покупки коттеджа, половина которого до сих пор принадлежит его экс-супруге. То есть заем пошел на совместные нужды бывшей семьи. Бывшая же супруга, выступая свидетелем, уверяла, что ничего не знала об этом займе.

Спор рассмотрел районный суд Краснодарского края. Он согласился с бывшим мужем. Теще присудили 345 000 рублей. В обоснование такого решения суд сослался на то, что долг в 650 000 рублей является общим обязательством мужа и его экс-супруги. Апелляция оставила решение без изменений.

Проигравшая гражданка не согласилась и оспорила акты местных судов в Верховном суде РФ. И там согласились с доводами бывшей тещи.

ВС заявил, что в расписке не сказано, что долг берется на общие нужды, а в документе стоит только подпись заемщика. Кроме того, там не прописано, что жена обязуется вернуть половину займа, добавили судьи ВС.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС также обратила внимание и на то, что при разводе в суде бывшие супруги не делили общее имущество и в суде при разводе мужчина не сообщал о необходимости признать какой-то долг общим. Ссылаясь на все перечисленные обстоятельства, тройка судей ВС отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Так что теща - победила.

Эксперты объяснили, как правильно составить расписку.

Расписка должна быть написана полностью от руки. На печатном документе заемщик может оставить вымышленную подпись, а это затруднит взыскание денег, если дело дойдет до суда и проведения почерковедческой экспертизы.

В самой расписке нужно отметить Ф.И.О. и полные паспортные данные заимодателя и заемщика. А вот сумму займа стоит указать прописью, чтобы исключить технические ошибки. Еще в документе надо прописать: признание должником факта получения денег, дату возврата долга и его условия (проценты или их отсутствие).

Также необходимо перечислить санкции за возможный невозврат денег, поставить дату составления документа и подпись заемщика. И если заем берется на общие семейные цели, то расписаться в бумаге следует и мужу, и жене. Можно составить две отдельные расписки на каждого из них.

📄 Определение Верховного суда РФ № 18-КГ19-53

1,194

17 Oct, 14:44

Верховный Суд об установлении личности лица, которому вменяется совершение административного правонарушения
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ob-ustanovlenii-lichnosti-lica-kotoromu-vmenjaetsja-sovershenie-administrativnogo-pravonarushenija/

В кассационном постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 года по делу № 50-АД24-1-К8 обращено внимание, что вопрос об установлении личности правонарушителя и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Мнение эксперта

Верховный Суд в очередной раз затронул проблему установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Например, аналогичная ситуация уже была приведена в п. 60 «Практики применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При рассмотрении дела судьей Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, исследованы не были, указанные доводы судебными инстанциями надлежащим образом не проверены.

Правильность выводов Верховного Суда сомнений не вызывает и свидетельствует о надлежащем судебном контроле. Для правоприменителя анализируемое решение выступает руководством к обязательному неформальному подходу при установлении личности правонарушителя, поскольку это имеет ключевое значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.

1,280

17 Oct, 12:13

⚖️ Подвалы и чердаки пробиваются в собственность к жильцам
https://www.kommersant.ru/doc/7232896

ВС разъяснит, может ли город в административном порядке перестать быть собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД). Решение будет вынесено по делу между администрацией города Балаково Саратовской области и региональным управлением Росреестра. Спор идет о подвальном помещении дома площадью 259,8 кв. м, которое имеет отдельный вход с улицы. В июле 2022 года сотрудники местного управления ЖКХ вместе с представителями управляющей компании обследовали объект, установив, что он «захламлен» и лишен освещения, но в нем находятся внутридомовые инженерные коммуникации — системы холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения.

В сентябре того же года муниципальная администрация постановила прекратить право собственности города на это помещение, отнеся его к общедомовому имуществу. Для регистрации этих изменений городские власти обратились в Росреестр, но он отказал со ссылкой на отсутствие «документов, являющихся основанием для прекращения права собственности».

Администрация Балаково обжаловала отказ в арбитражном суде. Первая инстанция встала на сторону Росреестра, решив, что муниципалитет выбрал неверный способ защиты права, так как нельзя определить законного правообладателя помещения в рамках спора с регистратором, и тут нужен другой иск. Апелляция и кассация, напротив, поддержали Балаково, обязав Росреестр погасить запись о праве города на подвал. Суды отметили, что право «на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации». К тому же сам город не может подать иск о признании права общей долевой собственности на объект и не может просить признать свое право отсутствующим, так как в этом случае станет ответчиком по собственному иску, решили инстанции.

Росреестр подал жалобу в ВС, указывая, что право собственности города ранее «никто не оспаривал» и не требовал признать помещение общедомовым. Сам же регистратор не имеет для этого полномочий и специальных познаний.

Кроме того, увеличение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений, считает Росреестр, так как они будут нести бремя содержания этого объекта. Таким образом, для прекращения прав города на это имущество нужно волеизъявление собственников (решение общего собрания) либо судебное решение о признании объекта общедомовым. Но ни того ни другого нет, говорится в жалобе. Дело передали в экономколлегию ВС, слушание планируется 19 ноября.

976

17 Oct, 11:55

Верховный суд уточнил ориентиры определения критериев, по которым налоговая может относить оборудование компаний к недвижимости для налогообложения. Коллегия суда удовлетворила кассационную жалобу по делу о налоговой классификации имущества, принадлежащего лесозаготовительной компании-банкроту, и определила, что деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции не являются недвижимостью и не должны облагаться налогом. Споры о классификации ведутся с 2019 года, но решение суда вряд ли их прекратит.

🐚 Читать РБК в Telegram

1,159

17 Oct, 11:37

По нулям: россиянку лишили водительских прав при отрицательном результате алкотеста

Отрицательные результаты алкотестера, полученные в патрульном автомобиле ДПС, не освобождают водителя от обязанности пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование у наркологов. В противном случае ему грозит лишение прав и крупный штраф — в такому выводу пришел Верховный суд РФ. Подробности — в материале «Известий».

1,178

17 Oct, 11:03

Кто виноват в наезде на пешехода, если он не соблюдал правил? Верховный суд разбирает нюансы

Водитель, нарушивший правила, будет виноват при наезде на пешехода, если тот получил травмы. Даже если сам пешеход правила не соблюдал. Это уже, по мнению юристов, устоявшаяся судебная практика. Тем не менее даже Верховному суду приходится разбирать подобные нюансы.

Итак, о чем идет речь? Водитель, девушка, сбила на дороге другую девушку. Слава Богу, не насмерть. Травмы средней тяжести. Это административное нарушение и карается максимум лишением прав на срок от полутора до двух лет, либо штрафом от 10 до 25 тысяч рублей для водителя. И, плюс к этому, возмещение вреда здоровью, а, возможно, и морального вреда.

Однако девушка-водитель посчитала, что не ей за это отвечать. По ее мнению, девушка-пешеход была в нетрезвом состоянии. Предсказать ее поведение на дороге не было возможности. Казалось бы, только на этом "но" можно закончить дело. Но не все так просто.

Напомним, правилами закреплено, что водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей установленную знаками и другими ограничениями. Кроме того он должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения установленных требований. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это прописано в знаменитом пункте 10.1 Правил дорожного движения. Из-за которого многие водители лишались и прав, и свободы. Ведь там ничего не сказано о превышении скорости. Говорится лишь о том, что водитель должен двигаться со скоростью, которая обеспечит безопасность. А какие ограничения установлены на дороге - не важно.

Но в данной истории важно другое. Судами низших инстанций было установлено, что автомобиль двигался с превышением скорости. Причем факт этого нарушения был подтвержден даже записями с камер фотовидеофиксаций нарушений. Но есть один тонкий момент. Девушка-водитель действительно попала под камеру, когда ехала с превышением скорости. Однако превысила она ее в рамках допустимой погрешности. Поэтому административного материала по факту превышения скорости оформлено не было. Тем более что камера стояла не у перехода, а на большом расстоянии от него.

Однако пункт 10.01 правил все же сыграл свою роль. Превышение было? Было. Оно установлено? Установлено. Кроме того, водитель должен не только двигаться со скоростью, не превышающей установленную на конкретном участке дороги, но и в соответствии с видимостью. В общем, по всем параметрам, водительница нарушила требования этого самого пункта правил, что и указано в протоколе.

Верховный суд при этом разъяснил, что изложенные в жалобе водительницы доводы о нарушении девушкой-пешеходом Правил дорожного движения, а также о ее нахождении в состоянии опьянения не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Грубо говоря, когда установлен виновник аварии судом нижней инстанции, другой суд не может здесь ничего изменить.

"Судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отметил Верховный суд. Представленные в деле доказательства подтверждают превышение скорости, которое напрямую соотносится с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести", - пояснил он.

Как сообщил "РГ" адвокат Лев Воропаев, это стандартная практика судов. Если доказана вина водителя по статье 12.24 КоАП, вина пешехода даже не исследуется.

971

17 Oct, 07:45

⚖️ ‌Пропорциональное распределение судрасходов не применяется к спорам неимущественного характера
https://www.v2b.ru/2024/10/17/proportsionalnoe-raspredelenie-sudrashodov-ne-primenyaetsya-k-sporam/

Министерство лесного хозяйства считало, что организация должна была восстановить лес на участке, где она провела вырубку. Компания с этим не согласилась, и дело дошло до суда.

Организация, частично проигравшая дело, попыталась снизить свои судебные расходы.

Суд первой инстанции полностью поддержал Министерство и обязал Компанию восстановить лес.

Апелляция согласилась, что восстановить лес нужно, но дала на это больше времени. Также этот суд решил, что Минлесхоз должен возместить Компании часть судебных расходов.

Верховный суд отменил решение о возмещении Министерством. Обусловлено это тем, что хоть компания частично выиграла в апелляции, ее основное требование (дать больше времени на восстановление леса) не было удовлетворено полностью. А в таких случаях, когда спор касается не денег, а обязанности сделать что-то, правила о возмещении судебных расходов работают немного иначе.

Дело в том, что при рассмотрении исков неимущественного характера (например, о защите экологических прав) не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов.

998

17 Oct, 06:41

Верховный суд объяснил, кто должен доказывать правильность лечения пациента
https://rg.ru/2024/10/16/reshenie-po-diagnozu.html

Медицинская экспертиза пришла к выводу, что в смерти пациента виноват сам пациент. На ее основе местные суды отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Но ВС с таким решением не согласился. ВС заявил, что, во-первых, доказывать качественное оказание медпомощи должна сама больница. А во-вторых, экспертиза не имеет заранее установленной силы, ее нужно оценивать вместе с остальными доказательствами.

А теперь важные детали спора. Житель Челябинска обратился в областную клиническую больницу с жалобами на боли в грудной клетке и на одышку, появившиеся после его падения на спину. Травматолог осмотрел мужчину, направил на рентген, затем поставил ему диагноз "ушиб грудной клетки" и назначил соответствующее лечение.

Спустя два дня гражданин скончался от пневмонии. Его жена и дочь посчитали, что смерть наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-травматологом, и обратились в суд. Там они потребовали компенсации морального вреда - по 3 миллиона рублей каждой. Они настаивали, что травматолог не провел необходимого обследования мужа и отца, не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии, не собрал нужные анализы, не поставил верный диагноз и не назначил соответствующего лечения. Спор заметил портал Право.ru.

Районный суд Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу. В ее заключении было сказано, что травматолог в целом оказал помощь пациенту правильно, но неполно. По мнению комиссии, допущенные недостатки "не явились причиной возникновения пневмонии, но способствовали ее прогрессированию". Также было проведено заседание лечебно-контрольной комиссии, которая пришла к выводу: врач-травматолог обоснованно поставил мужчине диагноз "ушиб грудной клетки", назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства, чего пациент не сделал. По мнению районного суда, это и привело к трагическому исходу.

Суд в Челябинске в итоге решил: прямая причинно-следственная связь между действиями врача и смертью пациента отсутствует. А сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами "не является достаточным основанием для взыскания морального вреда". Областной суд с этим решением согласился. А вдова и дочь - нет. И пошли жаловаться выше.

Материалы этого спора внимательно изучили в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. И не согласились с решением своих коллег. В итоге ВС этот спор пересмотрел и указал на главную ошибку: местные суды возложили бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания мужчине медицинской помощи и причинно-следственной связи между этим событием и смертью пациента, на его вдову и дочь, а должны были - на больницу. Суды не дали оценку доводам жены и дочери, что в случае оказания качественной медпомощи пациенту был бы своевременно и правильно установлен диагноз и назначено лечение. А еще местные суды не оценили то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки. Кроме того, ВС напомнил своим коллегам, что обязанность возместить причиненный вред не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда. И об этом прямо сказано в статье 1064 ГК РФ.

По мнению ВС РФ, суждение нижестоящей инстанции о том, что ухудшение состояния здоровья мужчины произошло из-за его дальнейшего необращения за медицинской помощью, не основано на нормах материального права. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там спор обязаны пересмотреть и защитить вдову и дочь пациента.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС специально подчеркнула, что иски пациентов и их родственников о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи удовлетворяются, когда в деле имеются доказательства неполноты или несвоевременности обследования, диагностирования, лечения.

📄 Определение Верховного суда РФ № 48-КГ19-9

971

17 Oct, 06:26

ВС РФ не усмотрел в действиях сторон оспариваемого в деле о банкротстве договора «согласованного злонамеренного характера»
https://legalbulletin.online/vs-rf-ne-usmotrel-v-dejstvijah-storon-osparivaemogo-v-dele-o-bankrotstve-dogovora-soglasovannogo-zlonamerennogo-haraktera/

В данном определении Верховного суда от 23.07.2024 № 305-ЭС24-4503 рассматривались обстоятельства, указывающие на злонамеренность сторон, в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости.

Мнение эксперта

В данном деле судебный акт первой инстанции — наглядный пример того, как могут неправильно определяться обстоятельства, подлежащие установлению. Поскольку, как это было отмечено и апелляционным судом, и ВС РФ, признание сделки недействительной требует установления совокупности обстоятельств:

● сделка должна быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
● в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов;
● другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для упрощения доказывания в данной части Закона о банкротстве предусмотрены ряд опровержимых презумпций, но это не снимает обязанности сторон и суда обосновать их применение.

В первую очередь обратим внимание на главное разногласие апелляционного суда и кассационной инстанций — финансовую возможность покупателя по произведению оплаты по спорной сделке.

Логика установления данного обстоятельства следующая: для применения презумпции цели причинения вреда имущественным правам необходимо установить, что 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств, в частности, безвозмездность совершения сделки.

Более того, отсутствие оплаты или явно заниженная цена могут говорить также и о злонамеренности с другой стороны сделки.
Поэтому если есть риск того, что доказательства оплаты будут подвергнуты сомнениям, то есть смысл в раскрытии обстоятельств источника их происхождения.

В данном случае квитанцию и расписку, подтверждающие факт оплаты со стороны покупателя, кассация сочла неубедительными. А наличие в материалах дела сведений о привлечении денежных средств по ипотечному кредиту и погашении кредитных обязательств за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога по договору купли-продажи квартиры, в которой покупатель была прописана ранее, просто проигнорировал.

Кроме того, хочется обратить внимание на то, что при приобретении объектов недвижимости и иного имущества, чтобы в последующем снизить риски оспаривания сделки в случае банкротства продавца, важно проверять полномочия лица, которое совершает сделку.

Рассматриваемое дело служит достаточно хорошим примером, поскольку договор купли-продажи заключался через доверенное лицо со стороны продавцов, денежные средства от покупателя также получались им. В суде супруга должника заявила, что подробности сделки и ее обстоятельства ей известны только лишь со слов доверенного лица, никаких денежных средств от покупателя ей ни на счет, ни в наличной форме не поступали. Представляется, что данное обстоятельство сыграло значительную роль в решении судов, усмотревших основания для признания сделки недействительной.

Поэтому рекомендуется при совершении сделки удостовериться в полномочиях лица, действующего от имени продавца и, конечно же, сохранять документы, подтверждающие исполнение обязательство со своей стороны.

Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA.

802

16 Oct, 15:34

⚖️ Кассационный суд обязал УК оплачивать жильцам при спорах с ними услуги адвокатов
https://rg.ru/2024/10/16/kogda-upravdom-platit.html

Третий кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиально важные разъяснения: управляющая компания обязана оплатить жильцу адвоката, нанятого для судебного спора с этой самой компанией. Естественно, правило работает только в том случае, если жилец был прав в своих жалобах.

Разъяснения прозвучали в ходе рассмотрения конкретного дела. Житель Мурманска, некий гражданин В., добился, чтобы управляющая компания провела косметический ремонт в подъезде. Она была обязана это сделать, но по каким-то причинам тянула. Однако, как только гражданин подал в суд, стены в подъезде волшебным образом преобразились. Понятно, что судиться дальше не имело смысла, иск был отозван.

Управдомы посчитали инцидент исчерпанным. Но они ошибались: гражданин выставил им счет, потребовав компенсировать расходы на юридические услуги. Суды сочли требования справедливыми и обязали управляющую компанию выплатить 18 тысяч рублей.

Данное дело должно стать правовым уроком для всех. Юристы подчеркивают: если гражданин прав в споре с управдомами, он имеет право на компенсацию юридических расходов. Не имеет значения, пришлось ли долго и тяжело судиться или дело решилось в досудебном порядке. Если для восстановления справедливости и чистоты в подъезде гражданину пришлось призывать на помощь юристов, управдом должен заплатить.

Подобные правовые подходы распространяются и на споры по квартплате, и на любые другие разбирательства с управляющими компаниями. При этом, как разъяснил Третий кассационный суд общей юрисдикции, управдомы не вправе отказать гражданину в оплате адвокатских счетов по той причине, что сам гражданин задолжал квартплату.

"Доводы частной жалобы о том, что В. является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими отклонению как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о необоснованности выводов суда", - говорится в определении кассационного суда.

Позиция нижестоящей инстанции признана правильной. Еще любопытный момент: право на помощь юриста имеет даже жилец с юридическим образованием.

"Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу определение по доводам частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отметил, что положения закона и разъяснения по их применению не содержат запрета лицу, являющемуся профессиональным юристом, пользоваться юридической помощью представителя при ведении дела в суде", - говорится в определении.

Главное, что размер расходов подтвержден письменными доказательствами, оснований полагать, что заявитель не понес расходы на оплату таких услуг, не имеется, объяснил суд. Ведь в деле есть квитанция.

"Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны В. отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что В. при рассмотрении судом первой инстанции его заявления о взыскании судебных расходов действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено", - сказано в определении.

Иными словами, управдомы также попытались выставить жильца злостным жалобщиком, зарабатывающим на подобных исках, но у них не вышло. Здесь мало утверждений, нужны доказательства.

Кандидат юридических наук, адвокат Вячеслав Голенев напомнил, что несколько лет назад пленум Верховного суда России сделал подробные разъяснения, как возмещать судебные расходы.

"В постановлении даются примеры разумных расходов и указывается, что к таким расходам может относиться цена иска, сложность дела, объем услуг, время для подготовки документов, - пояснил "РГ" юрист, - Не исключаются и иные обстоятельства - это все на пользу выигравшей стороне и практикующим юристам, такую сторону представлявшим".

В случаях, когда предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, издержки на попытку решения вопроса без суда тоже надо возмещать. Если, конечно, решить вопрос не удалось миром.

1,437

16 Oct, 15:11

Поломка ГАС «Правосудие»: что делать сейчас и как восстановить сроки потом
https://pravo.ru/story/255626/

Масштабный сбой в работе сервисов российских судов случился еще на прошлой неделе, но ресурсы не работают до сих пор. Из-за этого с серьезными трудностями столкнулись участники судебных споров и их представители. Одни не смогли направить документы в суд в электронном формате, другие — узнать реквизиты суда для уплаты госпошлины. Чтобы вы смогли минимизировать негативные последствия от случившегося, мы узнали у литигаторов, какие меры предпринять в подобной ситуации и как добиться восстановления пропущенных из-за технических проблем сроков.

1,280

16 Oct, 08:50

⚖️ ‌Дело направлено на новое рассмотрение: суды не выяснили, был ли сотрудник арендодателя уполномочен на принятие от арендатора уведомления о расторжении договора аренды

Индивидуальный предприниматель (арендодатель) сдал в аренду другому ИП (арендатору) нежилое помещение, чтобы он разместил там временный торговый объект.

Согласно договору арендная плата вносится с 15 до 20 числа каждого месяца за следующий месяц. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1 % от арендной платы за каждый день просрочки.

Договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке по инициативе любой стороны. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено в письменной форме не менее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора. При расторжении или прекращении договора арендатор обязан в течение 15 дней с момента уведомления полностью рассчитаться с арендодателем. Помещение должно быть передано в срок не позднее 2 дней со дня расторжения (прекращения) договора.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи помещения. Через три месяца арендатор в заявлении попросил арендодателя расторгнуть договор аренды через месяц. Данное заявление вручено под расписку сотруднице ИП арендатора, которая, в том числе, принимала арендную плату.

Спустя месяц ИП освободил арендуемое помещение, что подтверждается отсутствием кассовых операций согласно представленному налоговым органом фискальному отчету по ККТ.

ИП направил арендодателю заявление в связи с односторонним расторжением договора подписать акт приема-передачи нежилого помещения и подписанный экземпляр вернуть почтой. Указанное уведомление направлено арендодателю заказным письмом и было возвращено отправителю.

Через два года арендодатель направил арендатору претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за восемь месяцев, включая 7 месяцев после предполагаемого расторжения договора и пени в течение 30 дней. Данное требование арендатор не исполнил.

Это послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с требованием взыскать долг и пени по договору аренды нежилого помещения. Арендодатель считает договор расторгнутым по истечении одного месяца со дня возвращения почтового отправления с уведомлением арендатора, направленного по адресу арендодателя, указанному в договоре аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца и удовлетворили его требования.

Они руководствовались следующим:

— договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом;

— в этом случае направление сообщения по иному адресу, иным способом не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало, не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным;

— истец сообщил суду, что ему не известна сотрудница, которая приняла заявление о расторжении договора аренды в спорный период, ему также не было известно о намерении арендатора расторгнуть договор.

Кассационная инстанция отменила решение судов и направила дело на новое рассмотрение. Она отметила следующее:

— истец ведет себя противоречиво, отказываясь отвечать о роли в организации предполагаемой сотрудницы, которой арендатор передал заявление о расторжении договора;

— суды отклонили ходатайство ответчика привлечь к участию в деле в качестве третьего лица предполагаемой сотрудницы организации. Она могла бы дать пояснения по обстоятельствам, имеющим большое значение для рассмотрения дела;

— существуют документы, которые могут свидетельствовать о том, что спорная сотрудница действительно исполняла определенные трудовые функции, либо оказывала услуги ИП, фактически осуществляя принятие денежных средств от арендаторов;

923

16 Oct, 06:35

Как оформить автомобиль, полученный в наследство. Разъяснения Верховного суда
https://rg.ru/2024/10/15/voditel-vsegda-prav.html

Спорных вопросов при принятии наследства - великое множество. Эту аксиому подтвердит любой юрист. И зачастую самые простые вопросы о принятии и распоряжении наследством в рамках даже одной семьи могут оказаться неразрешаемыми вплоть до момента, когда ими займутся самые грамотные судьи страны.

В ситуации, о которой пойдет речь, мужчина после смерти жены получил свидетельства о праве на наследство не на все ее имущество. Гражданин не стал оформлять на себя две машины, записанные на жену, но следил за ними, оплатил ОСАГО. Городские власти снесли незаконно построенные навесы, под которыми стояли автомобили, и перевезли их на бесплатную стоянку. Без свидетельства о праве на наследование машин вдовцу семейные автомобили не отдали. Тот же документ потребовали и местные суды, куда гражданину пришлось обратиться. Пришлось Верховному суду РФ объяснять, почему это было незаконно и как защититься в таких ситуациях.

Сложная ситуация с наследством началась так. После смерти жены как единственный наследник муж получил свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, квартиру, садовый домик и земельный участок.

Еще у женщины были два автомобиля. На них вдовец свидетельства у нотариуса не оформил, но машинами занимался. Спустя два года городские власти взялись благоустраивать придомовую территорию и снесли незаконные постройки, в том числе демонтировали металлические тенты, под которыми стояли машины гражданина. Машины перевезли на специальную площадку для бесплатного хранения. В префектуре объяснили, что автомобили отдадут ему только после предъявления документов о праве собственности.

У мужчины не было свидетельства на наследование именно этих машин, поэтому он отправился в районный суд. Там гражданин ссылался на то, что фактически владел автомобилями, требовал вернуть их, компенсировать ему убытки и моральный вред.

Суд не стал удовлетворять его требования, а сказал, что гражданин не доказал, что машины принадлежат ему. Нужно было предоставить свидетельство о праве на наследство, в котором были бы указаны эти автомобили. Справка о том, что мужчина является единственным наследником жены, суд не убедила. С таким подходом согласился сначала городской суд, а потом и кассационный.

В Верховном суде РФ спор изучили и с коллегами не согласились. ВС подчеркнул - мужчина принял часть наследства, получил свидетельства о праве на него. Это означает, что он принял все наследство, каким бы оно ни было и где бы ни находилось, как единственный наследник. Более того, единственный наследник может, но не обязан получать свидетельство о праве на наследство, разъяснили судьи. ВС напомнил и о возможности фактического принятия наследства. Подтвердить это можно, например, паспортом транспортного средства. Нельзя отказывать в иске об истребовании автомобиля только потому, что у человека на руках нет свидетельства о праве на наследство.

Эксперты говорят, что ВС развивает общую идею: судам необходимо внимательно изучать фактические обстоятельства дела. И рассматривать ситуацию не сугубо формально, а с точки зрения участника спора, чьи права нарушены. Адвокаты советуют наследникам в заявлении у нотариуса о принятии наследства перечислить все известное имущество наследодателя.

📄 Определение Верховного суда РФ N 5-КГ20-166-К2

876

16 Oct, 06:01

Верховный Суд определил порядок исчисления срока на взыскание процентов за неисполнение реституционного обязательства
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-porjadok-ischislenija-sroka-na-vzyskanie-procentov-za-neispolnenie-restitucionnogo-objazatelstva/

«25» апреля 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС23-27236 по делу № А06-4443/2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу № А06-4443/2019. В соответствии с данным определением Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила существенные нарушения норм материального права в отношении института исковой давности в связи с чем определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу № А06-4443/2019 отменено. Обособленный спор в деле о банкротстве судебная коллегия Верховного суда РФ направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Мнение эксперта

Стоит отметить, что изложенная ВС РФ позиция не является новой и уже находила свое отражение в ранее вынесенных определениях об исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявляемыми арбитражными управляющими по реституционным требованиям оспоренных сделок.

К примеру, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017

В рамках данного дела суды сделали ошибочный вывод о том, какой срок давности применим к требованию о выплате процентов, суды сочли, что раз в разъяснении, изложенном в пункте 29.1 постановления № 63, имеется ссылка на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то упомянутое требование является самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, на которое распространяется трехлетний срок исковой давности.

Однако, Верховный суд РФ исправил ошибку судов указав, что к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В настоящем же деле, полагаю нижестоящие суды запутались в части начала исчисления этого самого годичного срока.

Вместе с тем, как и указал Верховный суд РФ, необходимо было учитывать длящийся характер пользования денежными средствами и тот факт, что на момент подачи управляющим требования о взыскании процентов денежные средства в конкурсную массу возвращены не были. Соответственно, срок исковой давности по реституционным требованиям в данном деле истечь не мог.

Суды продолжают допускать ошибки, в связи с чем полагаю, что надлежит данный вопрос рассмотреть на уровне Обзора судебной практики, чтобы суды не допускали ошибки в правилах исчисления сроков исковой давности при взыскании процентов по 395 ГК РФ по сделкам, признанных недействительными в спорах по делам о банкротстве.

Негробова Мария Викторовна – Юрист, Медиатор, член союза юристов блогеров при АЮР.

920

15 Oct, 12:48

Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за сентябрь 2024 года
https://zakon.ru/blog/2024/10/11/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_po_nalogam_korporativnomu_pravu_i_bankrotstvu_za

Все определения Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за сентябрь 2024 года

1,050

15 Oct, 10:46

Апелляция отказала Генпрокуратуре в деприватизации завода из-за пропуска срока исковой давности
https://www.advgazeta.ru/novosti/apellyatsiya-otkazala-genprokurature-v-deprivatizatsii-zavoda-iz-za-propuska-sroka-iskovoy-davnosti/

Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление апелляционной инстанции по делу № А17-1139/2024, которым было отменено решение первой инстанции и отказано в иске заместителя Генпрокурора России о деприватизации завода.

Апелляционный суд также счел, что для приватизации завода не требовалось согласие Правительства РФ, так как он не является предприятием оборонно-промышленного комплекса.

В комментарии «АГ» представитель завода позитивно оценил выводы апелляционного суда, который, по его словам, защитил интересы бизнес-сообщества в делах о деприватизации. По мнению одного эксперта «АГ», постановление апелляции является попыткой установить определенный баланс в развитии правоприменительной практики по данной категории споров. Другой заметил, что одним из главных вопросов в этом деле стал вопрос исковой давности. Третий указал, что в отношении сроков исковой давности по таким делам юридическое сообщество ждет позиции КС РФ.

1,126

15 Oct, 09:39

Верховный Суд РФ о праве супруга на приобретенное в браке имущество, но зарегистрированное на мать другого супруга
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-o-prave-supruga-na-priobretennoe-v-brake-imushhestvo-no-zaregistrirovannoe-na-mat-drugogo-supruga/

16 июля 2024 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 57-КГ24-1-К1, которым установлена общность имущества супругов, переданного одним из них собственной матери.

Мнение эксперта

В соответствии со ст. 34 СК РФ любое имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, которым они владеют, пользуются и распоряжаются сообща. При этом не имеют правового значения такие обстоятельства, как на чье имя зарегистрировано имущество, кем из супругов вносились денежные средства, а также отсутствие самостоятельного дохода у одного из супругов по уважительным причинам.

соглашаясь с Позицией Верховного Суда РФ, подчеркивает Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.

Из материалов дела известно, что супруг внес денежные средства на банковский счет своей матери, чтобы ими позже оплатить спорные две однокомнатные квартиры. Очевидно, что эти действия были предприняты с целью выведения данного недвижимого имущества из состава общей совместной собственности супругов, чтобы оно не подлежало разделу между супругами. Налицо недобросовестность супруга, который заведомо знал о своих намерениях, тем самым ущемляя права и законные интересы супруги.

1,248

Правовой дайджест

Правовой дайджест (Russian)

11,737

31

1

Best Similar Channel

Random Similar Channel