PLP | Волго-Вятский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО от 24 декабря 2024 года по делу № А43-28759/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из непредставления истцом доказательств недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ответчика, как руководителя и учредителя общества, выходящих за пределы обычного предпринимательского риска, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчицы (необращением к процедурам добровольной ликвидации должника либо банкротства) и убытками истца.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обстоятельства, связанные с разумностью и добросовестностью поведения ответчика, как контролирующего должника лица, не проверялись судами, основывавшимися исключительно на непредставлении истцом конкретных доказательств неразумности или недобросовестности ответчицы. Таким образом, обжалованные судебные акты не содержат какой-либо оценки поведения ответчицы исходя из указанных критериев;

(2) Как следует из судебных актов и материалов настоящего дела, ответчик не представил каких-либо пояснений относительно требований истца, доказательств по существу спора не представлял, в судебные заседания не являлся.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Доказать убытки можно ссылками на документы по уголовному делу (Постановление АС ВВО от 20 декабря 2024 года по делу № А43-18392/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и надлежащих доказательств нахождения на момент прекращения договорных отношений в арендованных у ответчика по договору помещениях имущества в заявленном объеме.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд исходил из обоснованности требования о взыскании расходов на капитальный ремонт.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В материалы дела представлена инвентаризационная опись, согласно которой в помещении имеется 202 единицы товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей в виде готовой продукции, сырья и иных компонентов, используемых при производстве готовой продукции, у общества имелись остатки товарно-материальных ценностей и запасы готовой продукции;

(2) Помимо документов, составленных истцом в одностороннем порядке и не принятых судами в качестве доказательств, подтверждающих наличие во владении ответчика спорного имущества, материалы дела содержат процессуальные документы, полученные по результатам проверки в правоохранительных органах заявления истца в отношении неправомерных действий ответчика;

(3) Выводы судов двух инстанций о невозможности идентификации имущества, описанного в процессуальных документах правоохранительных органов, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО от 16 декабря 2024 года по делу № А43-12535/15).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника и бывших управляющих убытков.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд усмотрел наличие оснований для взыскания в конкурсную массу должника убытков с бывшего руководителя общества и его конкурсных управляющих, пришел к заключению, что отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска обществом срока исковой давности привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы по вине ответчиков.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.

🔴 Суд исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере с учетом погашения задолженности, взысканной решением районного суда. Апелляционный суд посчитал недоказанной причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Указав на погашение задолженности, суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод о правах и обязанность третьего лица, а также банка, как кредитора, и поручителя, не привлеченных к участию в споре.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО от 11 декабря 2024 года по делу № А11-11753/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить предмет аренды и взыскания арендной платы и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 По результатам анализа представленных актов выполненных работ суды установили, что допущена техническая ошибка в наименовании сторон в актах выполненных работ, виброплита (объект аренды) возвращена предпринимателю, следовательно тот факт, что истец фактически не забрал имущество, не означает, что ответчик его удерживал по окончании срока аренды.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По мнению судов, указанное в актах условие о том, что «вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Инструмент/Оборудование Заказчиком проверено и возвращено ему в той же комплектации, в которой было принято Исполнителем», свидетельствует о возврате имущества Предпринимателю, так как наименование Общества в качестве заказчика является технической ошибкой. Суд округа не может признать позицию судов нижестоящих инстанций обоснованной и правомерной;

(2) Предприниматель в процессе рассмотрения дела ссылался на переписку, как доказательство ведения с Обществом переговоров относительно возврата арендованного имущества. Между тем, суды нижестоящих инстанций в нарушении норм процессуального законодательства не дали правовой оценки представленным доказательствам, в частности, переписке сторон, не произвели анализ данных материалов в совокупности с иными доказательствами, в том числе, счетами на оплату и платежными поручениями;

(3) Принимая во внимание изложенное, вывод судов о признании актов выполненных работ в качестве документального подтверждения возврата предмета аренды Предпринимателю, не соответствует иным имеющимся в деле доказательствам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Для списания неустойки контракт должен быть выполнен (Постановление АС ВВО от 04 декабря 2024 года по делу № А43-5659/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

Кроме того, банк заявил ходатайство об объединении дела с другим делом о банкротстве.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу к выводу о наличии оснований для списания неустойки и отказал в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Списать неустойку по итогам «закрытия» не всего контракта, а лишь его отдельного этапа, заказчик не вправе. Списание возможно лишь при условии документально подтвержденного исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме;

(2) Установление сторонами сроков завершения отдельных этапов выполнения работ (промежуточных сроков) не свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика совокупности нескольких самостоятельных обязательств по выполнению работ, а необходимо для упрощения контроля заказчика за ходом их выполнения и расчетов между сторонами. Таким образом, по смыслу указанного регулирования необходимо выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО от 28 ноября 2024 года по делу № А39-10265/23).

⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, банк заявил ходатайство об объединении дела с другим делом о банкротстве.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении ходатайства отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка об объединении в одно производство дел о банкротстве должника, поскольку данное ходатайство было заявлено после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Постановлением апелляционного суда по второму делу признано обоснованным заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения;

(2) Таким образом, заявление банка о признании должника банкротом, принятое судом к производству в рамках настоящего дела, подлежало объединению с другим делом и рассмотрению в рамках указанного дела как заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО от 27 ноября 2024 года по делу № А43-11791/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что грузоотправитель обязан был подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза; в данном случае именно ненадлежащее исполнение грузоотправителем погрузочных работ, ненадлежащая укладка и отсутствие надлежащего крепления привели к механическим повреждениям груза.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При оценке акта комиссионного обследования суды указали, что этот акт составлен без участия представителя перевозчика, который в нарушение Правил перевозок грузов на составление данного акта письменно не приглашался;

(2) Окружной суд полагает данное толкование Правил перевозок грузов ошибочным, поскольку подобное толкование применимо в ситуации, когда необходимость составления акта была для второй стороны не очевидна. В спорном случае именно ответчик выявил факт повреждения товара в процессе перевозки после ДТП, уклонился от составления акта на месте ДТП и в процессе перегрузки перевозимого груза, представителя в место разгрузки не направил, то есть действовал явно недобросовестно, с целью избежать составления актов, являющихся основанием для привлечения его к имущественной ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Вместе со скважинами надо передавать и права по лицензии на недропользование (Постановление АС ВВО от 20 ноября 2024 года по делу № А29-10946/20).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании торгов, признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании с должника двойной суммы задатка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что право пользования недрами не было предметом торгов. На момент разрешения спора данное право восстановлено вследствие признания незаконным решения уполномоченного органа о досрочном прекращении лицензии незаконным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив заявление.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С учетом невозможности получения покупателем вместе с имущественным комплексом скважины права пользования недрами, как на момент подачи заявки за участие в торгах, так и на момент подписания копии договора, отказа от него, выраженного письмах о возврате задатка с требованием признать договор незаключенным и недействительным, заявитель обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора купли-продажи;

(2) При этом для осуществления данного права не имеет значения, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе, также последующее признание незаконным решения Комиссии Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и в Мировом океане о досрочном прекращении лицензии на право пользование недрами, поскольку покупатель вправе рассчитывать на отсутствие временных издержек в переоформлении лицензии и дополнительных расходов и затрат, которые он мог понести в связи с оспариванием в судебном порядке указанного решения;

(3) При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что должник заключил новый договор купли-продажи скважины (при это описание предмета торгов аналогично спорным торгам, а новый покупатель приступил к переоформлению лицензии) суд полагает, что у должника отсутствуют основания для удержания задатка.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО от 15 ноября 2024 года по делу № А43-7821/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа не может согласиться с выводами судов, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется в случае исполнения в полном объеме всех обязательств по контракту. Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что контракт исполнен в полном объеме;

(2) Суды первой и апелляционной инстанции установили наличие оснований для начисления подрядчику неустойки в заявленном размере, однако не разрешили ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО от 12 ноября 2024 года по делу № А82-11781/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении сервитута.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды двух инстанций, с привлечением специалиста, определили границы земельного участка обременяемого сервитутом и определили стоимость платы за него, посчитав ее соразмерной и разумной.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае суды при расчете платы за сервитут исходили из числа предполагаемых пользователей спорным земельным участком, включая собственника земельного участка, что является неправомерным;

(2) Действующим гражданским и налоговым законодательством предусмотрена для собственника земельного участка обязанность уплаты земельного налога и возможность получения им в качестве компенсации обременения (негативных последствий ограничения) своего права собственности соразмерной платы от лиц, в интересах которых такое ограничение установлено. Именно такое толкование платы за сервитут соответствует правовой природе данного института и не нарушает баланс интересов всех участников данного правоотношения и экономическую целесообразность установления сервитута для собственника земельного участка;

(3) С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания ответчика лицом, которое наравне с иными лицами обязано оплачивать сервитут, установленный в отношении земельного участка, собственником которого оно же и является. При таком распределении платы за сервитут другие пользователи сервитута получили выгоду за счет собственника, между тем последним понесены убытки в виде недоплаты суммы, установленной оценочной экспертизой стоимости сервитута.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Выкупать долги к своим родственникам - законно (Постановление АС ВВО от 07 ноября 2024 года по делу № А11-5873/16).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о замене залогового кредитора в реестре должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о переходе к заявителю права требования, ввиду неподписания договора цедентом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае между участниками спора имеются объективные разногласия по вопросу действительности договоров цессии – заявитель представил в материалы дела оригиналы договоров уступки прав требования, подписанные сторонами, в то время как цедент и новое руководство общества отрицали как подписание договора уступки, так и наличие правоотношений по поставке каких-либо товаров и, соответственно, действительность товарных накладных, которые учтены при зачете взаимных требований цедента и общества;

(2) Из текстов обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды надлежащим образом устранили данные противоречия. Напротив, судебные инстанции отдали ничем не обоснованный приоритет одним доказательствам в сравнении с другими;

(3) Суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны заявителя, который путем составления договоров уступки приобрел право требования к своей супруге с целью получения контроля над процедурой банкротства должника и недопущения реализации имущества. Вместе с тем, само по себе приобретение лицом права требования к своему родственнику не свидетельствует о злоупотреблении правом. При условии того, что суды не установили недействительность (ничтожность) договоров уступки, указание на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом надлежащим образом не обосновано.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО от 02 ноября 2024 года по делу № А79-989/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за отгруженный товар.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды сделали вывод о том, что факт отгрузки товара по УПД в транспортное средство, принадлежащее ответчику, подтверждается копиями талонов на отгрузку и актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о получении ответчиком товара по УПД, суды не устанавливали, кто в рассмотренном случае подавал заявки на поставку спорного товара, от чьего имени оформлялись талоны на отгрузку, кто являлся его грузополучателем. Названные УПД ответчиком не подписаны, в талонах на отгрузку и в актах приема-передачи не указан ответчик качестве грузополучателя, а также отсутствует цена товара;

(2) В рассмотренном случае суды не дали оценку актам приема-передачи на предмет их оформления, не выясняли, кто выдавал талоны на получение ОПГС. Кроме того, ограничившись невозможностью установления даты подписания, суды не дали оценку договору аренды транспортного средства, заключенному ответчиком с гражданином, письменным пояснениям последнего, а также не установили реальность исполнения названного договора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО от 31 октября 2024 года по делу № А43-33284/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из недоказанности наступления страхового случая.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из необходимости выплаты страхового возмещения, так как наступление события, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, подтверждено заявлением страхователя и актом осмотра транспортного средства, что по риску «повреждение, не подтвержденное справками» и условиям заключенного сторонами договора страхования является достаточным для отнесения события, в результате которого образованы сколы и трещины лобового стекла, сколы блока левой фары, скол в левой части блока правой фары, к страховому случаю.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе .

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Само по себе наличие повреждений автомобиля, не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска;

(2) Из содержания представленных в дело документов и характера повреждений не следует, что указанные повреждения получены в результате единовременного страхового события;

(3) Поскольку эксплуатационные дефекты и повреждения не входят в состав страхового покрытия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникает. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Выявить компенсационное финансирование может быть непросто, но сделать это надо (Постановление АС ВВО от 25 октября 2024 года по делу № А39-9026/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлениями о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды заключили, что спорные требования не являются компенсационным финансированием должника, а свидетельствуют о выводе кредитором активов в преддверии своего банкротства на аффилированное лицо. При отсутствии со стороны кредитора указанных действий соответствующие денежные средства могли быть направлены на погашение требований независимых кредиторов, включенных в реестр кредитора, интересы которых подлежат приоритетной защите перед интересами заинтересованного лица.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не не установили возможность осуществления обществом контроля над должником и кредитором в период возникновения у должника обязательств перед кредитором, с учетом основания возникновения каждого обязательства, положенного в основу заявленных требований. Кроме того, судам следовало установить наличие либо отсутствие признаков нахождения должника в состоянии имущественного кризиса применительно к дате возникновения каждого из обязательств, являющихся основанием возникновения требований кредитора;

(2) Отклоняя довод управляющего об осуществлении кредитором компенсационного финансирования должника, суды сослались на более ранний период возникновения у кредитора признаков имущественного кризиса (начиная с 2018 года), и более раннее возбуждение дела о банкротстве кредитора, не установив при этом дату возникновения соответствующих признаков у должника. Обстоятельства, подтверждающие, либо опровергающие нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения обязательств перед кредитором судами не устанавливались;

(3) Кроме того, судами не дана оценка доводам управляющего о перераспределении денежных средств внутри одной группы лиц, связанной общим экономическим интересом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО от 21 октября 2024 года по делу № А43-16926/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что вне зависимости от действий сторон, получение дохода в заявленном истцом размере невозможно ввиду отсутствия полезных ископаемых в объемах, указанных в аукционной документации. Кроме того, истец не доказал совершение приготовлений для получения прибыли в заявленном размере; сама по себе возможность хранения денежных средств в банке и получения прибыли не подтверждает наличие упущенной выгоды.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Предъявив требования о взыскании упущенной выгоды, истец произвел расчет убытков различными способами, в том числе рассчитал размер упущенной выгоды расчетным способом. В подтверждение реального (достоверного) существования возможности получения материальной выгоды в заявленном им размере истец представил суду соответствующие доказательства, в том числе рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг, и рентабельность активов организации по видам экономической деятельности, в процентах за 2021 год; расчет нормы чистой прибыли. Также истцом представлены расчеты, исходя из средневзвешанного процента при размещении денежных средств на вкладах в банке; исходя из размера процента на остаток денежных средств по банковскому счету, с которого деньги реально были списаны; исходя из ставки рефинансирования, в доказательство по данным расчетам истцом представлен договор банковского счета, выписки по расчетному счету за 2017-2023 годы, а также расчеты по ставкам 6.5% и 7,8%;

(2) В данном случае распределение бремени доказывания наличия/отсутствия у общества упущенной выгоды происходит по общему правилу предсказуемости негативных последствий от допущенного в нарушения его прав, а сам размер упущенной выгоды определяется с разумной степенью достоверности с учетом минимально достаточных приготовлений истца к ее получению, исходя из характера и масштабов его деятельности, а также имевшихся рыночных условий.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО от 14 октября 2024 года по делу № А28-14295/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ответчика.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, а также имущества должника согласно перечню, уточненному заявителем.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Удовлетворив требование управляющего об обязании ответчика передать документацию и имущество должника в натуре, суды ошибочно исходили из презумпции их наличия у бывшего руководителя, при этом не исследовали обстоятельства фактического нахождения истребуемой документации и имущества у ответчика, не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению;

(2) В рамках дела о банкротстве должника ранее был рассмотрен обособленный спор по заявлению управляющего к ответчику об обязании передать документацию должника за другой период. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами не исследовались обстоятельства исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения, в том числе в принудительном порядке, путем выдачи заявителю исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Отсутствие нарушений прав собственника помещения решением собрания исключает его оспаривание (Постановление АС ВВО от 09 октября 2024 года по делу № А43-15929/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчика об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения которого не представило. Введение процедуры банкротства не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемыми решениями по вопросам повестки дня № 2 и 4 в редакции, принятой общим собранием собственников помещений, не нарушаются права и законные интересы истца. Решение по вопросу повестки дня № 2 сводится к оценке работы управляющей компании, что само по себе является оценочной категорией, и в отсутствие каких-либо объективных критериев как по параметрам формирования отчета, так и по работам (услугам), оказываемым управляющей компанией в процессе своей деятельности, носит абстрактный характер по отношению к материальному интересу истца;

(2) Так, признав решение собрания собственниками помещений, расположенных в ТЦ, по данному вопросу незаконным, суды не установили конкретный порядок оценки деятельности управляющей компании на общем собрании (основания для принятия или непринятия соответствующего отчета, необходимость представления первичной документации и так далее), а руководствовались лишь недостаточностью информации у истца. Вместе с тем факт непредставления информации о деятельности управляющей компании в необходимом объеме, по мнению одного из сособственников, не может препятствовать иным собственникам высказать свое мнение о работе управляющей компании. Следовательно, юридически определенный (объективный) критерий, позволяющий установить факт нарушения прав собственников помещений управляющей компанией, отсутствует;

(3) В случае, если истец не согласен с качеством работ и услуг, оказанных управляющей компанией, то он вправе вынести на общее собрание собственников помещений вопрос о ее смене либо обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Указанный правовой подход необходимо применять и при оценке решения по вопросу повестки дня № 4;

(4) Смена наименования целевого фонда не изменяет его правовую природу и не влияет на правовое регулирование распределения расходов (расширение соответствующего круга), поскольку оно осуществляется на основании договора управления нежилым зданием в редакции дополнительного соглашения. Избранный заявителем способ защиты (признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания ТЦ) не приведет к восстановлению его субъективных прав и не обеспечит выполнение целей и задач правосудия.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО от 07 октября 2024 года по делу № А43-21442/23).

⚔️ Истец обратился в суд с заявлением об установлении астрента.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из того, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения которого не представило. Введение процедуры банкротства не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции, определив размер судебной неустойки с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза, не мотивировал необходимость увеличения в геометрической прогрессии размера астрента. При этом, по мнению кассатора, размер неустойки через 20 недель неисполнения должником судебного решения будет превышать по сумме размер конкурсной массы должника;

(2) Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в данном конкретном случае, взыскание судебной неустойки в размере, определенном судом, по существу приведет к приоритету осуществления защиты одного кредитора, в ущерб другим публичным и частным интересам, связанным с возможной реализацией прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению в различные очереди, установленные в деле о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО от 02 октября 2024 года по делу № А43-8266/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в виде выплаченного страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране имущества, принадлежащего страхователю..

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд установил: факты причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, что повлекло переход к истцу права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в данном случае является ответчик как лицо, материально ответственное за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, в результате необеспечения надлежащей охраны, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых на себя и убытками истца, а также факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, и пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу, в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил требование о возмещении ущерба в заявленном размере.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что проникновение имело место тогда, когда экипаж ГБР находился на объекте (в момент осмотра дверь была закрыта, а после 8 часов утра установлено, что дверь открыта), но сотрудники экипажа не установили следов проникновения, а с поступлением сигнала – «потеря связи с объектом», не вызвали заказчика на объект;

(2) В условиях, когда в ночное время 21.09.2019 на пульт централизованного наблюдения один за другим стали приходить сигналы: «потеря связи», не только от банка, но и от других объектов, находящихся под охраной ответчика, невосстановление охранной системы в течение длительного времени последний должен был принять все необходимые меры для сохранности имущества, находящегося на объекте: осуществить вызов заказчика и осуществлять охрану объекта до прибытия представителя заказчика;

(3) При наличии доказательств проникновения в банк и хищения денежных средств из охраняемого объекта, при недоказанности фактов извещения банка о поступивших сигналах, свидетельствующих о нарушении работоспособности системы сигнализации и необеспечения охраны банка в сложившейся ситуации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору охраны объекта и должно нести ответственность за возникшие убытки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Может ли должник скрывать доходы? (Постановление АС ВВО от 26 сентября 2024 года по делу № А43-28859/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должника по сокрытию, снятию и расходованию суммы доходов от профессиональной деятельности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды установили, что должник после вынесения решения о признании его банкротом получил в 2020 и 2021 году доход от осуществления профессиональной деятельности. Информация об указанном доходе не была предоставлена финансовому управляющему, денежные средства расходованы должником самостоятельно, об исключении денежных средств из конкурсной массы должник не заявлял.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При решении вопроса о противоправности действий должника по самостоятельному расходованию полученного им дохода подлежат установлению обстоятельства, связанные с исключением из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В рассматриваемом деле судами данные обстоятельства не установлены;

(2) Суды не исследовали вопрос о том, был ли получен должником в 2020-2021 годах иной доход, помимо указанного финансовым управляющим, и получал ли должник через финансового управляющего, либо иным образом в течение данного периода денежные средства в размере величины прожиточного минимума, приходящегося на должника и лиц, находящихся на его иждивении;

(3) Судами не учтено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, признание незаконными действий должника по сокрытию и расходованию полученных в качестве дохода денежных средств является одним из оснований неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества;

(4) Отказывая управляющему в удовлетворении требования о понуждении должника внести в конкурсную массу денежные средства, суды приняли во внимание пояснения должника о целях расходования полученных денежных средств и пришли к выводу о невозможности их возврата в конкурсную массу в связи с расходованием спорной суммы в полном объеме в целях обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, лечении, оплате коммунальных услуг, арендных платежей и транспортных расходов. Таким образом, в обжалуемых судебных актах судебные инстанции пришли к взаимоисключающим выводам, поскольку, с одной стороны, указали на незаконность действий должника по расходованию денежных средств, и в то же время установили факт их использования на поддержание жизнедеятельности и удовлетворение жизненно необходимых потребностей.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО от 20 сентября 2024 года по делу № А43-23816/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что гражданин управлял застрахованным ответчиком транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, выданного в Республике Армении. Указанное удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым международными договорами, и является действительным на территории Российской Федерации, следовательно, гражданин является лицом, имеющим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, и имеет законные основания на управление транспортным средством; в момент ДТП управлял на основании разового договора оказания услуг, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Поскольку самосвал получил механические повреждения в результате опрокидывания, то у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) На территории Российской Федерации допускается управление транспортными средствами на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами;

(2) Таким образом, существует законодательный запрет на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами;

(3) Управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории. Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что гражданином был получен вид на жительство;

(4) При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО от 18 сентября 2024 года по делу № А11-6453/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора займа.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды признали требование управляющего обоснованным и удовлетворили его. При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды исходили из того, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года). Названный срок начал течь не ранее введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего и к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не истек.

По существу спора суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку доказательств о намерении обществом произвести возврат займа не представлено. В то же время суды сочли, что фактически договор займа прикрывал безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу аффилированного лица.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Квалифицируя договор займа в качестве мнимой сделки, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды указали на непредставление доказательств намерения общества произвести возврат займа. При этом доводы ответчика о частичном исполнении заемного обязательства путем осуществления расчетов за должника с третьими лицами суды сочли необоснованными, указав, что оплата в пользу третьих лиц произведена с целью создания видимости реальности взаимоотношений. Между тем сведений о доказательствах, исследованных судами, которые позволили им прийти к указанным выводам, в судебных актах не содержится, в материалах обособленного спора таких доказательств не имеется;

(2) Заинтересованность должника и ответчика, установленная судами, сама по себе не является основанием для признания совершенных ими сделок мнимыми. Факт перечисления денежных средств должником ответчику и ответчиком в адрес третьих лиц за должника подтвержден платежными поручениями, лицами, участвующими в деле, не опровергнут. При таких обстоятельствах для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности;

(3) Признавая сделку мнимой, притворной и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, суды не привели никаких доводов и не установили никаких обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а ограничились ссылкой на заинтересованность сторон сделки и неплатежеспособность должника на дату перечисления денежных средств ответчику.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж

Арбитраж в преддверии банкротства нарушает публичный порядок (Постановление АС ВВО от 11 сентября 2024 года по делу № А43-3120/24).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Заинтересованное лицо обратилось с встречным требованием об отмене решения.

🟦 Судом первой инстанции первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, при том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, пропуска заинтересованным лицом срока на обжалование решения и отсутствия оснований для его восстановления.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Относительно нарушения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права (публичного порядка РФ) заинтересованное лицо в заявлении ссылалось на то обстоятельство, что третейское разбирательство было инициировано в преддверии его банкротства;

(2) Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта;

(3) Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен был исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедуры банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО от 09 сентября 2024 года по делу № А82-20919/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора залога.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Суды исходили из недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В судах двух инстанций конкурсный управляющий приводил доводы о том, что спорные правоотношения должника и ответчика по своей правовой природе являются компенсационным финансированием (имеют корпоративный характер);

(2) Ответчик продлил должнику срок возврата заемных денежных средств, что может свидетельствовать о компенсационном финансировании должника при условии, что отсрочка предоставлена контролирующим лицом (или под влиянием контролирующего лица) в условиях имущественного кризиса завода;

(3) Между тем, данные обстоятельства судами не выяснялись, несмотря на то, что соответствующие доводы конкурсным управляющим приводились. В случае их обоснованности, заключение договора залога может быть обусловлено использованием одним из учредителем должника (супругом ответчика) преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса. При этом опосредующие отсрочку исполнения заемных обязательств риски нивелированы передачей в залог всего, по утверждению конкурсного управляющего, имущества должника, используемого в его хозяйственной деятельности, при наличии независимых кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО от 30 августа 2024 года по делу № А39-8745/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском об оспаривании торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по результатам торгов договора.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд возложил на предпринимателя обязанность возвратить администрации полученный по недействительному договору аренды земельный участок, чем применил по существу одностороннюю реституцию;

(2) Обстоятельства, связанные с необходимостью применения двусторонней реституции, в частности, о получении администрацией от предпринимателя встречного предоставления (арендной платы), судами не исследовались; основания для применения односторонней реституции не обозначены;

(3) Фактическая передача (возврат) администрации земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости. Возврат администрации спорного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО от 26 августа 2024 года по делу № А43-27578/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу, что выплата ответчику дивидендов осуществлена в нарушение закона в преддверии банкротства, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика. Суды взыскали с ответчика убытки в сумме выплаченных дивидендов, исключив при этом сумму НДФЛ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае именно ответчик, как контролирующее должника лицо, определял его действия, в том числе по направлению необоснованно полученных средств кредитора на выплату дивидендов и получению личной выгоды, вопреки интересам подконтрольного им общества, что привело к утрате последним оборотных средств. Вопрос возможного взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве дивидендов ответчику и удержанных налоговым агентом по обязательствам уплаты НДФЛ налогоплательщиком в бюджет, не исследовался судами обеих инстанций. Вывод о возможности взыскания с ответчика лишь непосредственно полученной им суммы не мотивирован.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Двойную ответственность устанавливать можно и очень даже нужно (Постановление АС ВВО от 22 августа 2024 года по делу № А79-6106/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа по контракту.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, приняв во внимание условия контракта и приложений № 1 и 2 к нему, предусматривающие поставку товара по заявкам заказчика, суды первой и апелляционной инстанций признали, что нарушение сроков поставки товара имело место лишь в отношении части продукции.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа;

(2) При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о невозможности взыскания штрафа, указав, что условиями контракта не предусмотрено взыскание с поставщика штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков;

(3) Таким образом, фактическое неисполнение обществом обязательств по контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом (товар не был поставлен).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)

2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)

3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО от 16 августа 2024 года по делу № А31-13988/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с предоставлением квартиры инвалиду второй группы.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные на приобретение жилья гражданину, являются расходными обязательствами Российской Федерации, и ввиду отсутствия доказательств выделения средств на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, удовлетворили иск.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Минфин в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах указал на регулярное исполнение обязанности по перечислению области субвенций на реализацию полномочий по обеспечению жильем инвалидов и отсутствие у области претензий в отношении субвенций. Департамент финансов области факт поступления субвенций не отрицал;

(2) Таким образом, довод УФК о том, что Российская Федерация исполнила обязательства по финансированию спорных расходов путем перечисления денежных средств в бюджет области, не проверен судами, а удовлетворение иска за счет средств федерального бюджета и выводы судов о противоправности действий (бездействия) Российской Федерации и о причинной связи между этими действиями (бездействием) и убытками истца. являются преждевременным, сделанными без исследования доказательств.

Судебная практика всех остальных округов