Lex Energética

Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом и влечет за собой обязанность по его содержанию
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 г. по делу № А34-11587/2022

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа муниципальной власти стоимости потерь, возникших в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что на именно на ответчике лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности признанных бесхозяйными объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.
 
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹сетевая организация обязана оказывать услуги по передаче электроэнергии в том числе через сети третьих лиц и при том несет ответственность за ее качество;
🔹сетевая организация имеет право на включение в тариф экономически обоснованных расходов на содержание не имеющих хозяина объектов электросетевого хозяйства;
🔹поскольку с помощью бесхозяйных сетей сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату, то сам факт передачи электроэнергии через такие сети является законным основанием пользования ими;
🔹именно сетевые организации, будучи профессиональными участниками рынка, имеют организационные и технические возможности для выявления бесхозяйных сетей и определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт констатирует, что обязанность по содержанию бесхозяйного сетевого оборудования лежит на сетевой организации, осуществляющей с его помощью передачу электрической энергии до конечных потребителей. При этом неучет расходов на обслуживание бесхозяйного сетевого оборудования в тарифе на оказание услуг по передаче не освобождает сетевую организацию от этой обязанности.

Отсутствие регистрации перехода объектов электросетевого хозяйства в доверительное управление не имеет значения для лица, не претендующего на владение этими объектами.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 года по делу № А78-3322/2022

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя межтарифной разницы за трехлетний срок. По мнению истца, расчеты с потребителем должны были производиться исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения СН2, а не ВН.

АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 в договоре энергоснабжения по спорной точке зафиксирован уровень напряжения ВН;
📌 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем проходит по распределяющей подстанции на уровне напряжения 6 кВ; 
📌 участок сети от распределяющей подстанции до подстанции сетевой организации принадлежит на праве собственности публичному образованию, но был передан в доверительное управление сетевой организации;
📌 договор доверительного управления заключен 15.06.1998 г. между правопредшественниками сетевой организации и публичного образования.
📌 сторонами не оспаривается фактическое пользование сетевой организацией указанным участком сети.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав следующее:
🔹договор доверительного управления не зарегистрирован в установленном законом порядке и  не применяется в отношениях с третьими лицами;
🔹 поскольку объект ответчика присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через сети лица, не оказывающего услуги по передаче, подлежит применению уровень напряжения в точке присоединения сетей публичного образования к сетям сетевой организации (абз. 5 п. 15 (2) Правил № 861).

Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал, дополнив мотивировочную часть доводом о том, что доверительное управления в принципе не предусматривает переход правомочия владения от собственника доверительному управляющему. 

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹сетевая организация может владеть объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на любом ином предусмотренном законом праве;
🔹поскольку ответчик на владение спорными объектами электросетевого хозяйства не претендует, его возражения относительно пороков указанного договора значения не имеют;
🔹возможность перехода владения на предмет доверительного управления прямо следует в частности из содержания пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006;
🔹воля сторон договора доверительного управления на сохранение договорных отношений подтверждается в том числе наличием судебных споров на основании этого договора.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что поскольку фактическое пользование сетевой компанией спорными объектами электросетевого хозяйства не оспаривалось, а стороны договора доверительного управления исходят из его действительности, то третьи лица не вправе ссылаться на пороки этого договора в случае, если сами не претендуют на спорный объект.

НЕОДНОЗНАЧНЫЕ МОМЕНТЫ:
❓п. 3. ст. 1017 ГК прямо указывает на недействительность договора в случае, если не соблюдено требование о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление;
❓в момент заключения договора уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Коллеги, друзья, близкие, команда Lex Energética поздравляет Вас с наступающим Новым годом и желает Вам и Вашим семьям крепкого здоровья, благополучия и больших карьерных побед!

Уходящий 2024 год запомнился важными достижениями
➡️Выпустили два полноценных подкаста, на которых обсуждали важные правовые вопросы,
➡️Подготовили более 10 тематических обзоров судебной практики по вопросам ТЭК и ЖКХ,
➡️Вместе следили за разрешением ключевых судебных кейсов,
➡️Написали книгу по антимонопольному праву,
➡️Успешно прошли ряд важный карьерных изменений,
➡️Выиграли более 1 судебного спора.

В планах у команды Lex Energética на 2025 год:
➡️Выпуск новых подкастов и полезной аналитики,
➡️Публикация важнейшей судебной практики за 2024 год,
➡️Развитие практики,
➡️Организация и участие во внешних мероприятиях.



С любовью и крепким рукопожатием, команда Lex Energética!

ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В ДЕКАБРЕ 2024

#обзорзаконодательства

Дорогие друзья и коллеги!
Сегодня канал "В энергетике" набрал 4️⃣0️⃣0️⃣0️⃣ подписчиков.

🚀По счастливой случайности подобные "круглые даты" мы отмечаем рядом с Днём энергетика: в 2022 вас было 1000, в 2023 – 2000, и вот сейчас – 4000. Растём!

🫶🏼Спасибо, что читаете, делитесь с коллегами и включаете в подборки!

Каждый день мы держим вас в курсе о главных событиях в электроэнергетике. Ничего лишнего: коротко, ёмко, только проверенные факты со ссылками на первоисточники, чтобы вы не утонули в океане слухов и домыслов. Оставайтесь с нами, и вы точно ничего не пропустите!

В честь круглой цифры делимся традиционной подборкой каналов:

Органы власти
🔘Правительство РФ
🔘Министерство энергетики РФ
🔘Федеральная антимонопольная служба
🔘РЭА Минэнерго

Энергокомпании
🔘Россети
🔘Россети Урал
🔘Россети Сибирь
🔘Россети Тюмень
🔘Россети Московский регион
🔘Россети Ленэнерго
🔘Россети Северо-Запад
🔘Россети Центр / Россети Центр и Приволжье
🔘Россети Волга
🔘Россети Кубань
🔘Россети Юг
🔘Россети Северный Кавказ
🔘Крымэнерго
🔘АО «БЭСК»
🔘Системный оператор ЕЭС
🔘РуcГидро
🔘Сибирская генерирующая компания
🔘Эн+
🔘Юнипро
🔘ОГК-2
🔘ЭЛ5-Энерго
🔘Т Плюс
🔘Мосэнерго
🔘ТГК-1
🔘ТГК-14
🔘Росатом
🔘Росэнергоатом
🔘Группа компаний «Хевел»
🔘Транснефтьэнерго

Отраслевые ассоциации
🔘НП Совет рынка
🔘Сообщество потребителей энергии
🔘Ассоциация гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний
🔘Ассоциация развития возобновляемой энергетики
🔘Ассоциация энергосервисных компаний
🔘Ассоциация ТСО
🔘Ассоциация Центров Энергосбережения
🔘Ассоциация промышленного майнинга

Члены комитета Госдумы по энергетике
⭕️Павел Завальный
⭕️Валерий Селезнев
⭕️Юрий Станкевич

Отраслевые медиа
🟣Energy Today
🟣СоветБезРынка
🟣Переток для своих
🟣BigpowerNews
🟣Высокое напряжение
🟣Энергетика и промышленность России
🟣Энергетическая гостиная
🟣ЭНЕРГОПОЛЕ
🟣Газ-Батюшка
🟣Oilfly
🟣SakhalinOneTwo

Экспертные каналы
◾️ЭнергоА++
◾️Teplovichok
◾️Zлобунальщик
◾️Вышка про тарифы
◾️Совет ЖКХ
◾️Техприспро
◾️GIPRO Проекты энергетики

Нормативно-правовые вопросы в энергетике
🎖Правовые аспекты энергоснабжения
🎖Lex Energética
🎖Энергоюристы
🎖Налоги в электроэнергетике

Если кого-то не упомянули, напишите нам в @ruenergyfeedbackbot - добавим.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» применяется только к участникам жилищных отношений.
Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС24-17268 от 17 декабря 2024 года

СУТЬ СПОРА:
Котлодержатель обратился в суд с требованием о взыскании с сетевой организации переплаты за оказанные услуги по передаче и процентов за пользование ст. 395 ГК РФ.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив к правоотношениям сторон постановление № 474 и рассчитав неустойку исходя из ставки 9,5 %.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерность такого вывода суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ОТМЕНИЛ ВСЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ В ЭТОЙ ЧАСТИ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Свое решение суд лаконично мотивировал следующим:
🔹постановление № 474 принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ, который давал Правительству право установления особенностей регулирования именно жилищных отношений;
🔹целевое назначение постановления № 474 подтверждается, кроме того, его названием🗿.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Верховный суд поставил точку в вопросе о применимости Постановления № 474 к любым правоотношениям, возникающим на основе договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике". Указанный нормативно-правовой акт применяется только к жилищным правоотношениям и не может быть использован во взаимоотношениях двух профессиональных участников рынка.

«Что как называется, то так и применяется»🤦‍♂️

ОТ РЕДАКЦИИ:
Судебный акт оставил чувство недосказанности. С одной стороны, вопрос действительно кажется достаточно простым, а с другой – на нижестоящем уровне судьи обосновывают его решение гораздо глубже. Пример можно посмотреть здесь.

Также, к сожалению, вне рамок исследования остался довольно интересный вопрос: а будет ли в этой ситуации применимо Постановление № 474, если будет доказано, что спорный объем услуги был оказан в отношении потребителей-физических лиц? Ведь в случае его неприменения возникает дополнительный дисбаланс в цепочке обязательств "потребитель – ГП – котлодержатель – ТСО", явно требующий дополнительного правового анализа, выходящего за рамки толкования названия НПА…
Возможно, этот вопрос будет поднят и исследован в рамках повторного рассмотрения.

А пока наслаждаемся широтой шпагата в Ставрополе юридической мысли.

Наличие права муниципальной собственности на земельный участок не означает наличие права собственности на расположенную на нем трансформаторную подстанцию.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2024 года по делу № А19-22980/2023

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции (ТП), расположенной на муниципальном земельном участке.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, передав привет Роману Бевзенко и указав, что поскольку ТП на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрирована, её надлежащим владельцем является собственник земельного участка, на котором она расположена.

Суд  апелляционной инстанции указанное решение поддержал.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
🔹согласно представленному в дело техническому паспорту, спорная подстанция является составной частью линейного объекта – воздушной линии электропередач;
🔹воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе с трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами, могут выступать как единый объект вещных прав;
🔹суды при рассмотрении спора не выяснили, является ли спорная ТП самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, либо она входила в состав линейного объекта;
🔹факт расположения трансформаторной подстанции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (положенный ими в основу выводов по делу), сам по себе не свидетельствует о том, что владельцем этой подстанции является муниципальное образование.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт, по сути, подчеркивает, что надлежащим владельцем трансформаторной подстанции является правообладатель линии электропередач как единого объекта вещных прав.
При этом наличие прав на земельный участок, на котором расположена подстанция, не означает наличия прав на саму подстанцию.

Transformatorus solo non cedit

#энергетикипоздравляют

🥳🥳 С днём энергетика, коллеги! 🥂🍾🍾🍾 Пусть всегда будет свет 💡 у нашего потребителя и не дрогнет частота 50 Гц. Пусть энергия в душе никогда не гаснет!

P.S. Ваши поздравления с днём энергетика вы можете оставить под этим комментарием или в чате энергогостиной

ТОП-10 событий энергетики в 2024 году по мнению экспертов газеты «Энергетика и промышленность России»: читайте по ссылке.

Товарищество, на территории которого гражданин ведет хозяйство в индивидуальном порядке, не вправе препятствовать сетевой компании в осуществлении тех. присоединения (ТП) устройств этого гражданина в случае заключения им с сетевой компанией договора об осуществлении ТП к ее сетям или об увеличении максимальной мощности указанного устройства
Пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024
Аналогичная практика - Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/202

СУТЬ СПОРА
🟢Сетевая копания и гражданин [который ведет индивидуальное хозяйство на территории СНТ] заключили договор о ТП в целях увеличения мощности до 15 кВт на жилой дом, который ранее был присоединен к объектам сетевой компании опосредованно через СНТ.
🟢Сетевая компания обратилась в СНТ с письмом о согласовании опосредованного присоединения, но СНТ проигнорировало такое обращение и настаивало [уже в суде] на отсутствии у СНТ тех. возможности для электроснабжения гражданина на заявленных условиях при сохранении прежних условий электроснабжения других потребителей, устройства которых на момент подачи заявки уже были опосредованно присоединены к объектам сетевой компании через сети СНТ.
🟢Сетевая компания обратилась в суд с заявлением об обязании Товарищество согласовать технологическое присоединение устройств гражданина и обеспечить доступ для опосредованного ТП устройств гражданина через сети Товарищества.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. СУД ВСЕ ЖЕ БОЛЬШЕ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
➡️Обращаясь с данным иском, сетевая компания не имела оснований истребовать согласие товарищества на увеличение мощности устройств гражданина, а товарищество, в свою очередь, в возражение против иска не имело оснований ссылаться на недостаточность ранее выделенной ему мощности, поскольку спорный договор ТП и выданные на его основании тех. условия как раз и предполагали дополнительное выделение сетевой компанией 5 кВт мощности для устройства гражданина.

ℹ️Более подробное нормативно-правовое обоснование позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ можно изучить по ссылке в нашем обзоре практики за апрель 2024.
▶️Так же вопрос присоединения собственников помещений в горизонтальном МКД участников СНТ к электрическим сетям мы обсуждали на втором подкасте.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» не может быть применено к спорам между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений.
Постановление АС Московского округа от 19.11.2024 года по делу А40-27588/2024

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с сетевой компании законной неустойки за просрочку оплаты стоимости потерь электрической энергии. 

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
➡️Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указал на необходимость расчета неустойки исходя из ключевой ставки 9,5% на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474.
➡️Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивы суда кассационной инстанции:
➡️Постановление Правительства № 474 принято во исполнение Закона № 58-ФЗ, которым Правительство РФ в 2022-2024 годах было уполномочено устанавливать особенности регулирования именно жилищных отношений; 
➡️Льготный порядок расчета неустойки в правоотношениях по энергоснабжению субъектов коммерческой деятельности был установлен Постановлением Правительства РФ № 912 от 20.05.2022;
➡️Указанное Постановление было принято в порядке реализации положений другого Закона - №127-ФЗ;
➡️Учитывая, что Постановление Правительства РФ №474  не может быть применено к спорам между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений, а срок действия Постановления Правительства РФ №912 не был продлен, оснований для применения ставки 9,5 % к расчету неустойки не имеется;
➡️Поскольку ответчик обладает правом на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, дело подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт разграничивает сферу действия Постановлений Правительства РФ № 474 и № 912 и делает вывод о том, что исполнение обязательств по оплате электрической энергии между субъектами коммерческих отношений с 01.01.2023 года обеспечивается неустойкой, определенной на основании ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности.

ℹ️Напоминаем, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ 16.12.2024 года будет рассматривать аналогичное дело.

Рекомендации НКС АС Восточно-Сибирского и Дальневосточного округов (утв. 20.06.2024)

Вопрос. Можно ли квалифицировать как безучетное потребление э/э нарушение порядка учета, если такое нарушение выявлено за пределами границы балансовой ответственности потребителя, но в пределах границ его земельного участка, в том числе, если договором на потребителя возложена обязанность по сохранности системы учета?

Ответ. Если нарушение порядка учета э/э выявлено за границами балансовой ответственности потребителя и вне пределов границ его земельного участка, то такое нарушение в любом случае, вне зависимости от условий договора, не может быть квалифицировано как безучетное потребление э/э.

Обоснование. Исходя из буквального и системного толкования положений абз. 16 пункта 2 Основных положений (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) содержащего определение безучетного потребления электрической энергии, если нарушение порядка учета электрической энергии выявлено за пределами границы балансовой ответственности потребителя, но в пределах границ его земельного участка, такое нарушение, по общему правилу, следует квалифицировать как безучетное потребление электрической энергии, при этом потребитель не лишен возможности доказать, что он не мог совершить нарушение порядка учета в силу объективных обстоятельств.

II ежегодная конференция АРВЭ (https://rreda.ru/conference2024/?utm_source=LexEnergetica&utm_medium=tg&utm_campaign=rreda) «Возобновляемая энергетика России» пройдет 18 декабря 2024 года в г. Москве
📌 В ходе мероприятия этого года мы совместно с представителями федеральных органов власти, инфраструктурных организаций и ведущих компаний сектора, финансовых институтов и потенциальных инвесторов обсудим ключевые аспекты, определяющие развитие возобновляемой энергетики в нашей стране.
🎙 В рамках деловой повестки обязательно обсудим конкурсные отборы проектов возобновляемой энергетики, предусмотренные программами поддержки оптового и розничных рынков, перспективы покрытия нарастающего дефицита электроэнергии в энергосистеме Дальнего Востока за счет развития ВИЭ-генерации и возможные модели реализации таких проектов. Особое внимание планируем уделить теме международного сотрудничества и возможностям, которые могут открыться для участников российского сектора возобновляемой энергетики в рамках международной кооперации.
💼 Как и в прошлом году, наша задача — сделать деловую программу конференции «Возобновляемая энергетика России» максимально актуальной и привлечь к дискуссии широкий пул ведущих компаний отрасли.

Регистрация доступна на сайте: https://rreda.ru/conference2024/?utm_source=LexEnergetica&utm_medium=tg&utm_campaign=rreda

⚡️⚡️⚡️

ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В НОЯБРЕ 2024

#обзорзаконодательства

Коллеги, привет!

💎Команда Lex Energética от всей души поздравляет Вас с днем юриста!
Желаем своим читателям оставаться настоящим гарантом законности и честной справедливости, добиваться стратегических и весомых локальных побед, которые делают нашу работу лучше, интереснее и подчеркивают значимость в каждом кВт, Гкал, м3.

💟Мы выражаем Вам большую признательность за подписку, поддержку и возможность поделиться с многими из Вас мнениями по различным правовым и жизненным проблемам.

С уважением, команда Lex Energética!

🗣 Хотите знать, от чего зависит качество электроэнергии при передаче и распределении?
🤔 Какие решения предлагает рынок для повышения качества электроэнергии?
🤔 Что может гарантировать стабильность доставки электроэнергии потребителю и эффективность учета?
🤔 Когда охрану электросетей стоит доверить роботам, а когда сетям лучше обеспечить физическую защиту?

Если ответ положительный хотя бы на один из этих вопросов - приходите 3 декабря в Крокус Экспо, на выставку Международного форума «Электрические сети-2024» (конференц-зал L, павильон № 2). Именно здесь с 13 до 16 часов будет проходить круглый стол на тему «Инновации и оборудование для повышения эффективности и бесперебойной работы электрических сетей».

Организаторы - газета «Энергетика и промышленность России» и АО «НТЦ ЕЭС» – обещают дискуссию на злободневную тему с участием руководителей и ведущих специалистов предприятий, проектировщиков, инженеров, экспертов отрасли.

🎙#Мероприятия_VL 12 декабря VEGAS LEX приглашает вас принять участие в вебинаре на тему "Монопольно высокая цена: есть ли шансы на спасение?"

📋Программа вебинара по ссылке

📚Темы для обсуждения:

1️⃣Основные векторы ценовой политики ФАС России в текущий период

2️⃣ На что обратить внимание при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства:

3️⃣Проблемные вопросы административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением

4️⃣Особенности возмещения убытков вследствие установления монопольно высоких цен

К участию приглашены представители бизнес-сообщества, органов государственной власти, профессиональных и отраслевых ассоциаций.

🎤 ЭКСПЕРТЫ VEGAS LEX:

⏺Юрий Татаринов, руководитель Группы по проектам в энергетике
⏺Илья Бочинин, юрист Группы по проектам в энергетике
⏺Камилла Истамова, юрист Антимонопольной и регуляторной практики

🗓 Время: 11:00-12:45.

📱 Вебинар пройдет на онлайн-платформе ZOOM.

📝Зарегистрироваться и узнать подробнее о вебинаре можно по ссылке.

Действительно важный вопрос о применении постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (прим. – ставки 9,5%) к «нежилищным» отношениям рассмотрит Верховный Суд РФ

Определение (о передаче) Верховного Суда РФ от 08.11.2024 №305-ЭС24-17268 по делу А41-59830/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (котлодержатель) обратилась в суд с требованием о взыскании с территориальной сетевой компании (ТСО) суммы переплаты за электрическую энергию.

Причина спора
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-171215/2022 установлено, что в спорном периоде объем услуг по передаче электрической энергии, оплаченных котлодержателем в адрес ТСО по одному из потребителей, был завышен.
Ранее гарантирующий поставщик предоставил ошибочные сведения о величине потребленной энергии, которая была использована в расчетах между котлодержателем и ТСО.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ. ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
🟠Суды полностью взыскали сумму перерасчета, поскольку ТСО получила денежные средства за фактически не оказанные услуги.
🟠Суды частично удовлетворили требования о взыскании процентов, которые следует начислять исходи из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% (см. постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474).

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
➡️Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 и предусмотренное в нем значение ключевой ставки Банка России следует применять при начислении и взыскании неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с жилищными отношениями.

⌛Дата рассмотрения – 16.12.2024.

Удовлетворяя требования об установке автономных источников питания, суды должны оценить исполнимость судебного акта.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2024 года по делу № А29-462/2023

СУТЬ СПОРА: 
Сетевая компания обратилась в суд с требованием обязать потребителя (водоснабжающую организацию) установить автономные источники питания и направить в сетевую компанию уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• потребитель находится в стадии банкротства и обладает значительной кредиторской задолженностью;
• объекты водоснабжения, в отношении которых необходимо установить автономные источники питания, находятся в муниципальной собственности, и были переданы потребителю на основании договора аренды;
• договор аренды расторгнут в судебном порядке до вынесения решения по спору между сетевой компанией и потребителем, срок возврата арендованных объектов с учетом отсрочки – 30.06.2024 г.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив доводы потребителя о невозможности установки автономных источников питания ввиду значительных финансовых затрат и о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции указанную позицию поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТКАЗАНО. 
Суд поддержал позицию потребителя и указал следующее:
• судами не учтено, что объекты водоснабжения подлежат возврату;
• в отношении требований сетевой компании установлена приоритетная очередность удовлетворения в объеме энергоресурса, равном уровню аварийной брони;
• решение о понуждении потребителя к установке резервных источников питания является неисполнимым, увеличивает его текущие обязательства, противоречит цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
• решение увеличит сроки конкурсного производства и, соответственно, расходы на его проведение.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Примененный судом подход исходит из того, что решение об установке автономных источников питания должно отвечать критерию исполнимости. В то же время, из текста судебного акта не вполне понятно, какой фактор стал определяющим для признания решения «неисполнимым»: выбытие имущества, банкротство должника, или оба этих фактора в совокупности.
В случае, если представлять определяющим фактором банкротство, то судебное принуждение к установке автономных источников питания значительно усложняется.

МУП умер. Да здравствует МУП!

Коллектив Lex Energetica постулирует наступление 13-го ноября и поздравляет основателя и СЕО канала Михаила Насветникова с днём Рождения!

В честь данного знаменательного события коллектив Lex Energetica принял решение выплатить Михаилу премию в размере 442 % от оклада.

Желаем неистощимой энергии, света и тепла в семье, неограничиваемого потребления положительных впечатлений, экспоненциального профессионального развития и пропорционального ему роста доходов!

PS: ждём вечеринку в Омске.

Наличие доступа к токоведущим частям, возникшее вследствие недостатков опломбировки, само по себе не образует состава безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2024 года по делу № А45-28792/2023

СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском к сетевой организации об оспаривании акта безучетного потребления.

АСПЕКТЫ СПОРА: 
• состав безучетного потребления - периодическое отключение базового блока прибора учета, повлекшее за собой отсутствие фиксации энергопотребления;
• в акте проверки отражено наличие доступа к автоматическому выключателю, подающему питание на базовый блок;
• проведенной экспертизой установлено, что прибор учета исправен, отсутствие учета обусловлено отключением от сети базового блока.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав акт безучетного потребления недействительным. Обосновывая свое решение, суд указал, что признаков видимого вмешательства в работу прибора учета не имеется, наличие скрытого вмешательства не доказано. Наличие доступа к автоматическому выключателю является следствием нарушений при опломбировании прибора учета.

Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, квалифицировал действия потребителя как скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, и не усмотрел оснований для признания акта о безучетном потреблении недействительным.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТМЕНЕНО.
Суд поддержал позицию потребителя и указал следующее:
✔️ в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета, нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. В ходе проверки не установлены причины периодического отключения базового блока;
✔️отсутствие питания базового блока из-за отсоединения оптических кабелей могло возникнуть вследствие конструктивных недостатков прибора учета;
✔️сетевая организация, как профессиональный участник рынка, должна понимать последствия отступления от установленных правил опломбировки, выражающиеся в объективном затруднении доказывания безучетного потребления без характерных следов воздействия на токоведущие части прибора учета.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что наличие у потребителя доступа к токоведущим частям само по себе не образует состава безучетного потребления, если сетевой организацией не доказан факт нарушения пломб или вмешательства в работу системы учета.

📰 #Аналитика_VEGAS_LEX Тенденции судебной практики по вопросам нарушения учета электрической энергии и потребления энергоресурса в отсутствие заключенного договора энергоснабжения

Представляем вашему вниманию аналитический обзор ключевых судебных практик по вопросам, связанным с нарушением учета электрической энергии и потреблением энергоресурса в отсутствие заключенного договора энергоснабжения

Обзор включает в себя следующие разделы:

1. Бездоговорное потребление электрической энергии
2. Оспаривание результатов проверки системы учета
3. Уменьшение величины безучетного [или бездоговорного] потребления электрической энергии

🖥 Полная версия обзора доступна по ссылке

Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.

DOFA: Над губернатором Алексеем Текслером висит опасность уголовного дела о хищениях средств, выделенных на рекультивацию шахт на Урале. Также он имел причастность к воровству средств на создание ГИС ТЭК. Из крупных чиновников тогда осудили только Анатолия Тихонова, но Текслер сделал все, чтобы тот получил лишь условный срок и не рассказал о роли челябинского губернатора в хищениях.

Энергетическая гостиная: Чистая прибыль «Россетей» по РСБУ за 9 мес 2024г сократилась в 191 раз - до 2,4 млрд рублей.

В энергетике: Правительство РФ, при участии Минэнерго РФ и региональных властей, получило право вводить ограничения на осуществление майнинга в регионах или на их отдельных территориях в случае риска дефицита электроэнергии. Установлен запрет на совмещение майнинга с деятельностью по передаче электроэнергии, ее производству или купле-продаже, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Lex Energética: В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в ЕГРН, право собственности муниципалитета возникает не с момента регистрации права собственности, а с момента принятия решения о передаче имущества.

GIPRO проекты энергетики: 81 млрд рублей РусГидро запланировали на проект расширения Партизанской ГРЭС. Проект расширения Партизанской ГРЭС включает в себя строительство двух энергоблоков общей мощностью 280 МВт.

В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в ЕГРН, право собственности муниципалитета возникает не с момента регистрации права собственности, а с момента принятия решения о передаче имущества.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 года по делу № А73-14757/2023

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления. 

АСПЕКТЫ СПОРА:
• ранее спорные помещения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ были переданы в муниципальную собственность; 
• право оперативного управления учреждения не было зарегистрировано в ЕГРН;
• право собственности муниципалитета на спорные помещения также не было зарегистрировано.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что право собственности муниципалитета на спорное имущество не возникло, поскольку отсутствует соответствующая запись в ЕГРН.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ЭТОЙ ЧАСТИ ОТКАЗАНО
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• порядок передачи военного недвижимого имущества в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ регулируется Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ;
• ч. 10. ст. 3 указанного ФЗ содержит специальную норму, устанавливающую момент возникновения права собственности у муниципалитета в случае, если права на передаваемое имущество не были зарегистрированы;
• согласно этой норме, право муниципальной собственности в указанной ситуации возникает с момента принятия решения о передаче имущества;
• поскольку решение о передаче имущества было принято до спорного периода, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении спорных жилых помещений не имелось.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что п. 2. ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающий, что подлежащее регистрации право возникает в момент государственной регистрации, допускает наличие специального регулирования, устанавливающего другой момент возникновения права.
Одной из таких ситуаций является передача незарегистрированного военного недвижимого имущества в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, при которой соответствующее право возникает не с момента государственной регистрации, а с момента принятия решения о безвозмездной передаче имущества.

А для того, чтобы в этой ситуации узнать о смене собственника, вы всегда можете заплатить небольшую госпошлину и обратиться в суд.

Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.

Совет без рынка: Госдума приняла закон о налоговой льготе для ТСО (СТСО) и СЭС. Налогом на имущество с 2025 года не будут облагаться ЛЭП и трансформаторное оборудование до 35 кВ, кабельные линии, а также солнечные электростанции.

DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.

Энергетическая гостиная: Суд отправил под домашний арест замминистра энергетики Сергея Мочальникова. Расследование связано с контрактом Минэнерго на ликвидацию убыточных и неперспективных угольных шахт: работы были выполнены не полностью, но деньги за них перечислили. По делу задержаны также бывший замглавы Минэнерго РФ Анатолий Яновский и еще две чиновницы.

В энергетике: Оператор электросетей Литвы компания Litgrid сообщила, что после выхода из БРЭЛЛ в феврале 2025 года Литва отключит линии электропередачи с Россией и Белоруссией и сразу после этого весной 2025 г. начнёт их снос.

Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.

GIPRO проекты энергетики: В России разрабатывают атомную электростанцию малой мощности. АСММ — это атомная станция малой мощности. Росатом поручил АО «Атомэнергопроект», подразделению из своего Инжинирингового дивизиона, разработку готового решения атомной станции в компактном исполнении. Первый проектом станет атомная станция малой мощности в Усть-Янском районе республики Саха.

В отношении жилых помещений действует презумпция коммунально-бытового потребления энергоресурса.  Использование жилого помещения для коммерческих целей должно быть подтверждено необходимой совокупностью доказательств.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2024 года по делу № А73-12/2024

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании межтарифной разницы между тарифом для группы "население" и коммерческим тарифом.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• основание для взыскания межтарифной разницы – сдача в краткосрочную аренду помещений в доме; 
• потребитель имеет статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом;
• факт коммерческого использования жилых помещений доказывался энергосбытовой компанией с помощью заверенных нотариусом скриншотов с сайта объявлений.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав доказанным факт коммерческого использования жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✔️жилое назначение помещений создает презумпцию использования тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население»;
✔️опровержение указанной презумпции может быть осуществлено совокупностью доказательств;
✔️факт нарушения заявленной цели потребления ресурса может быть зафиксирован в акте, составленным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) либо сетевой организацией по результатам проведенной проверки; 
✔️истец не представил акты, которыми бы была  произведена фиксация нарушения заявленной гражданином цели коммунально-бытового потребления энергоресурса;
✔️ответчик официально сдает в аренду имущество, находящееся по другому адресу, и является соучредителем юридического лица с основным видом деятельности -  деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что в спорах о взыскании межтарифной разницы бремя опровержения коммунально-бытового потребления ресурса лежит на энергосбытовой организации, которая может доказать факт коммерческого потребления, предоставив необходимую совокупность косвенных доказательств: акта осмотра, копии объявлений, подтверждающих факт коммерческого использования и т.д.

🎉 Результаты розыгрыша:

Победитель:
1. Sergey (@serezha_ru)

Проверить результаты

Друзья, в эти выходные завершается конкурс, в котором мы разыгрываем книгу А. Вашкевича по юридическому дизайну.

➡️с помощью книги Вы сможете прокачать свою эффективность и качество юридического письма. Предлагаем Вам принять участие!

Ссылка и правила участия смотрите по ссылке.

🎤#Мероприятия_VL 31 октября VEGAS LEX приглашает вас принять участие в онлайн-семинаре на тему "Практики по безучетному и бездоговорному потреблению электрической энергии 2024/2025".

📋Программа вебинара по ссылке

Темы для обсуждения:

⏺Тенденции практики в арбитражных судах
⏺Особенности составления актов о выявлении безучетного или бездоговорного потребления энергоресурса
⏺Особенности расчета объема безучетного/ бездоговорного потребления
⏺Последствия для профессиональных субъектов рынка электроэнергетики по результатам оспаривания актов о неучтенном/ бездоговорном потреблении энергоресурса

К участию приглашены крупные потребители электрической энергии, энергосбытовые компании и сетевые организации.

🔝ЭКСПЕРТЫ VEGAS LEX:

🎤 Юрий Татаринов, руководитель Группы по проектам в энергетике
🎤 Михаил Насветников, старший юрист Группы по проектам в энергетике
🎤 Камилла Истамова, юрист Антимонопольной и регуляторной практики

⌛️Время: 11:00-13:00.

📱 Вебинар пройдет на онлайн-платформе ZOOM.

💡Зарегистрироваться и узнать подробнее о конференции можно по данной ссылке.

Вчера Госдума приняла закон о налоговой льготе для ТСО (СТСО) и СЭС. Налогом на имущество с 2025 года не будут облагаться ЛЭП и трансформаторное оборудование до 35 кВ, кабельные линии, а также солнечные электростанции.

Однако ранее коллеги рассказывали о неоднозначной реакции внутри сектора на это, казалось бы, полезное для энергетики решение. Льгота означает признание факта, что базово данное оборудование подлежит налогообложению, а введение льготы со следующего года открывает возможность для доначисления налогов за предыдущие периоды.

Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.

ИнфоТЭК: Узбекистан планирует построить 8 мусоросжигающих заводов, которые будут вырабатывать электроэнергию и перерабатывать свалочный газ. Стоимость проектов составит $1,3 млрд, они будут привлечены за счет средств иностранных инвесторов, прежде всего из Китая.

DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.

Совет без рынка: Ассоциация «Сообщество потребителей энергии» попросила вице-премьера Александра Новака поручить ФАС создать единый онлайн-ресурс с актуальными данными о тарифных решениях в электроэнергетике, - сообщили в пятницу «Ведомости».

Энергетическая гостиная: Москва и Минск подготовили договор об объединенном рынке электроэнергии. Он может быть принят главами государств на одной из ближайших встреч.

В энергетике: Восемь интернет-провайдеров Саратовской, Самарской, Ульяновской и Оренбургской областей обратились в ФАС и Генпрокуратуру с жалобами необоснованное завышение компанией «Россети Волга» платежей за размещение ВОЛС опорах ЛЭП. По их словам, региональные операторы платят за эту услугу в 8,5 раза больше, чем федеральный «Ростелеком».

Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.

GIPRO Проекты энергетики: Национальная энергетическая система Кубы полностью отказала в результате серьезной аварии на ТЭЦ Матансаса, произошедшей утром 18 октября. Причиной правительство страны назвало рост санкций США, препятствующих импорту на остров топлива, материалов и деталей. Россия предложила Кубе помощь в восстановлении энергосистемы. Также помощь предложили Мексика, Барбадос, Венесуэла и Колумбия.

Бремя содержания измерительного комплекса не может быть a pirori возложено на собственника трансформаторной подстанции и определяется на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 года по делу № А12-15244/2023

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбировочного устройства и установка перемычек во вторичных токовых цепях учета.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• спорный прибор учета установлен на внешней стене трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации;
• спорный прибор учета принадлежит сетевой организации;
• согласно АРБП, ответственность за сохранность приборов, узлов коммерческого учета и целостность пломб на них несет потребитель;
• границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем являются контакты на нижних зажимах автоматического выключателя в распределительном устройстве в трансформаторной подстанции, в месте контактного присоединения линии;
• безучетное потребление выявлено в ходе проверки со стороны правоохранительных органов.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Свое решение суд первой инстанции мотивировал следующим:
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежала на сетевой компании в соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений;
• в акте проверки указано, что спорная пломба принята на сохранность сетевой компании;
• потребитель не имел права доступа к трансформаторной подстанции;
• акт составлен не в рамках проверки сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• трансформаторная подстанция и измерительный комплекс по функциональному назначению являются разными энергетическими объектами и их нельзя признавать единой неделимой вещью; 
• ответственность за содержание и сохранность измерительного комплекса разграничивается в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения;
• спорный эпизод безучетного потребления выявлен в ходе внеплановой проверки сетевой компании, о чем прямо указано в акте проверки.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт, по сути, исходит из того, что норма, содержащаяся в абз. 4 п. 139 Основных положений, не применяется в случае, если в акте разграничения балансовой принадлежности установлена ответственность потребителя за сохранность прибора учета.

Каждый потребитель должен стойко переносить все тяготы и лишения, связанные с охраной чужой трансформаторной подстанции.

Вопрос. Может ли суд уменьшить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России?
Ответ. Нет, не может. Такое снижение является нарушением пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (см. постановление АС Московского округа от 16.10.2024 по делу А40-140899/2023).

СУТЬ ВОПРОСА
РСО обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании (потребителя) долг в сумме 15,5 млн руб., а также неустойку в размере 5,3 млн руб.
🟢Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО полностью.
🟠Суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку до 1 млн руб.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суд поддержал жалобу РСО, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и возражениям истца, в частности о том, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение неустойки до 1 млн руб. не обосновано расчетом, подтверждающим отсутствие нарушений указанных норм права.

При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 октября 2024 года по делу № А28-11119/2022

СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика убытков, возникших в связи с необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• сумму взыскиваемых убытков потребитель определил исходя из стоимости дизельного топлива, потребленного в период неправомерного отсутствия электроснабжения;
• потребитель является теплоснабжающей организацией;
• факт незаконного уклонения от заключения договора энергоснабжения установлен в рамках преюдициального спора;
• в отношении спорного помещения ранее был заключен договор энергоснабжения.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию гарантирующего поставщика и указал следующее:
✔️в случае надлежащего исполнения обязательства по заключению договора потребитель должен был бы нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику;
✔️реальным ущербом являются расходы потребителя, превышающие его затраты на электроснабжение спорного помещения;
✔️объем электроэнергии, который был бы поставлен потребителю в нормальных условиях, может быть определен на основании имеющихся сведений о среднемесячном объеме потребления или исходя из сведений о количестве топлива, необходимого для выработки определенного объема электроэнергии. 

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ: 
Примененный судом подход исходит из того, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Соответственно, взыскание чистой суммы расходов, понесенных в связи с отсутствием электроснабжения, без учета возможных затрат на электроэнергию, является неправомерным.

С этими тарифами они ещё и должны останутся.

Lex Energética pinned «Коллеги, привет! По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность". 📕Условия участия: (1) подписка на телеграм канал Lex…»

Коллеги, привет!

По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность".

📕Условия участия:
(1) подписка на телеграм канал Lex Energetica
(2) подписка на телеграм канал Енот&ко

+ нам будет приятно, если вы поддержите проект 👍 под видео и другими постами

Итоги розыгрыша будут объявлены 27.10.2024 в 12.00 на нашем канале.

Вопрос. Может ли суд [при рассмотрении между потребителем и РСО спора о размере обязательств за поставленную энергию] проверить содержание тарифного решения?
Ответ. Да, может, поскольку содержание тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №25 (от 23.06.2015), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (см. постановление от 06.12.2017 №37-П).

Обоснование ответа (см. – постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу А03-8631/2023).
Суть спора. Между потребителем (бюджетным учреждением*) и ресурсоснабжающей организацией (РСО) возник спор о тарифе, которые следует применять к расчетам за поставленную электрическую энергию.
*Учреждение является организацией, которая предоставляет гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы соц. обслуживания населения (интернат), а также жилые помещения для соц. защиты отдельных категорий граждан.

Причина спора – в одном варианте (менее дешевом) было указано на предназначение электрической энергии для предоставления коммунальных услуг пользователям помещений, а в другом варианте («подороже») использование электрической энергии предполагалось для «коммунально-бытового потребления».
Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие возможности у суда проверить правильность применяемого тарифа, поскольку установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения ВС РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019).

На что обратить внимание?
➡️Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.
➡️Поскольку фактически конечными потребителями в обозначенных в спорных пунктах тарифных решений являются граждане, проживающие в таких предоставляемых наймодателем помещениях, ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
➡️В рамках настоящего дела указанная презумпция коммунально-бытового потребления электрической энергии с учетом толкования положений тарифных решений на 2022 и 2023 годы ответчиком разделена на «коммунальные» и «коммунально-бытовые» нужды для одной и той же категории потребителя, приравненного к населению, с разницей в тарифах и отнесением учреждения к потребителю, с которым расчет производится по большему тарифу.
➡️Возлагая на потребителя неблагоприятные имущественные последствия тарифных решений, позволяющих неоднозначно их толковать и спровоцировавших рассматриваемый спор, суды не учли, что РСО, как профессиональный участник отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено об особенностях расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые такой категории потребителей, по сути, исходя из телеологического толкования нормативного регулирования, поставленных в зависимость исключительно от их месторасположения, получив финансовую выгоду от разницы в тарифах.

Предложите свое уникальное решение в сфере ЖКХ

Агентство инноваций Москвы открыло прием заявок на конкурс «Коммунальные технологии», который объединит участников, готовых предложить инновации в области жилищно-коммунального хозяйства, с городскими предприятиями и крупнейшими компаниями отрасли.

Победителей определяют по итогам работы с партнёрами и трекерами конкурса. Участники, которые достигнут наибольшего прогресса и результата, станут финалистами конкурса и получат возможность пилотирования продукта на предприятиях крупнейших компаний в отрасли.

Среди партнеров конкурса — представители ОАО «Российские железные дороги», ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосводоканал», ООО «Меркатор Холдинг», а также столичный Департамент градостроительной политики.

За четыре года существования проекта было 32 конкурса. Проведено 593 пилотных тестирования, по результатам которых внедрено больше половины решений.

📍Подайте заявку до 20 октября по ссылке и станьте победителем.

Всем привет!

Мы выпустили второй подкаст, который посвящен важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ.

🎞Запись доступна по ссылке.

➡️Кейс №1. Про технологическое присоединение через сети СНТ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022),
➡️Кейс №2. О применении повышающего коэффициента в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией (постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу А20-5080/2022),
➡️Кейс №3. О нарушении учета электрической энергии (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу А58-4890/2023),
➡️Кейс №4. О снижении объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (постановление АС Центрального округа от 24.04.2024 по делу А36-10046/2020),
➡️Кейс №5. Про ограничение неотключаемых абонентов (постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу А66-12842/2022).

В записи подкаста принял участие наш специальный гость Анатолий Сорокин (эксперт в сфере электроэнергетики и сбытового бизнеса). Анатолий прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.

🔔По итогам подкаста мы разыграем полезную книгу Антона Вашкевича о Лигал дизайне и юридической эффективности.

За условиями розыгрыша следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.

ℹ️Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО

Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.

ИнфоТЭК: Искусственный интеллект создал «умные молекулы» для добычи нефти - помог синтезировать новые химические молекулы для реагентов, использующихся для увеличения добычи. Инновационная разработка, которая повысит эффективность освоения сложных залежей и продлит жизнь десяткам месторождений по всей России, является результатом совместной работы «Газпром нефти» и стартапа «Кемпрофет».

DOFA: На нефтебазе Феодосии возник пожар в ночь на 7 октября и охватил территорию площадью до 1 тысячи кв. метров. Был введён режим техногенной чрезвычайной ситуации, эвакуации подверглись более 1,1 тыс. человек. В Феодосии расположено АО «Морской нефтяной терминал», который правительство Крыма назвало самым крупным предприятием на полуострове для транспортировки, хранения и перевалки нефти и нефтепродуктов.

Совет без рынка: В промышленную эксплуатацию была запущена первая газовая турбина большой мощности, произведенная в России. Особая сложность в производстве газовых турбин – температуры в камере сгорания более 1000 градусов Цельсия. Это требует сложного устройства форсунок и систем охлаждения.

Энергетическая гостиная: Vestas и Fortum урегулировали арбитражный спор из-за проектов ветроэнергетики в России. Стороны отказались от претензий и планируют снова работать вместе как над новыми, так и уже действующими проектами в ветроэнергетике.

В энергетике: Министерство энергетики Украины заявило о планах до конца 2024 года получить оборудование для распределённой генерации совокупной мощностью более 1 ГВт («гигаватт Зеленского»), однако отметило, что ввести все мощности в эксплуатацию до конца года не удастся. В июне 2024 г. после потери Украиной 9 ГВт генерации Владимир Зеленский заявил, что до конца года Украина сможет создать мощности для генерации 1 ГВт за счет строительства и развертывания полученных из-за рубежа малых и средних газопоршневых электростанций.

Lex Energética: Спор о демонтаже линий электропередачи должен рассматриваться при участии потребителя, который «запитан» от демонтируемых объектов сетевого хозяйства
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2024 по делу А56-80605/2023.

GIPRO Проекты энергетики: Mitsubishi Power завершила строительство восьмого и последнего блока с турбинами M701JAC в рамках проекта с современных газовых электростанций мощностью 5300 МВт в Таиланде.

Бездействие гарантирующего поставщика или сетевой компании может стать основанием для отказа во взыскании суммы перерасчета за поставленный энергоресурс
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2024 по делу А21-10239/2022

СУТЬ СПОРА
Между поставщиком и потребителем [четвертой ценовой категории] возник спор о правомерности перерасчета объема и стоимости поставленной электрической энергии, поскольку потребитель ранее не предоставил сведения о почасовых объемах потребления ресурса.
Ранее потребитель передавал показания прибора учета, которые отражали общий объем потребленной энергии за расчетный период энергии.
Отсутствие данных о фактических почасовых профилях для корректных расчетов ставки сетевой мощности, поставщик в ранее выставленных основных счетах-фактурах за спорный период времени [до взыскиваемых доначислений] для расчета сетевой мощности использовала алгоритм расчета профиля ровным графиком, что привело к уменьшению размера оплаты за фактически потребленную мощность.
По итогу проведенной сетевой компанией проверки поставщик для правильного определения сетевой мощности произвела перерасчет в соответствии с пунктом 144 Основных положений (утв. пост. Правительства РФ от 04.05.2012 №442)
Указанные обстоятельства стали основанием для осуществления расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в размере 1000 кВт [указана в договоре] и последующего взыскания суммы перерасчета.
Материалами дела установлено наличие на объектах потребителя «почасовых» приборов учета, которые надлежащим образом введены в эксплуатацию сетевой компанией.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА
🟠Суды исходили из того, что ответственность по передаче данных о почасовых объемах потребления э/э установлена Договором в отношении потребителя э/э.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАЛ ПОСТАВЩИКУ В ИСКЕ
Возлагая на потребителя ответственность за не передачу почасовых показаний приборов учета и отсутствие подключения спорных приборов учета к автоматизированный системе (АСКУЭ), суды не учли ряд злоупотреблений, которые допустили профессиональные субъекты – сетевая компания и поставщик:
➡️Сетевая компания допустила приборы учета, но не проверила их готовность к передаче данных о почасовых объемах потребления энергии,
➡️Поставщик с момента заключения с потребителем договора производил начисление э/э на основании показаний приборов учета, выставлял счета-фактуры с указанием, в том числе сетевой мощности, и принимал от потребителя платежи за поставленный энергоресурс,
➡️Поставщик и сетевая компания не предъявляли потребителю требований о несоответствии приборов учета потребителя каким-либо требованиям либо непредставлению данных о почасовых объемах потребления электрической энергии,
➡️Поставщик, который ссылался на непредставление потребителем показаний прибора учета, не организовал проведение внеплановой проверки прибора учета,
➡️Потребитель [действуя разумно и добросовестно] заключил с поставщиком договор энергоснабжения, совершил необходимые действия по вводу в эксплуатацию прибора учета для расчетов за полученный ресурс, своевременно оплачивал электроэнергию.
У потребителя отсутствовали основания полагать, что он ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенным договорам в части расчетов за электроэнергию, поскольку со стороны поставщика и сетевой компании отсутствовали претензии.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае длительное бездействие сетевой компании и поставщика привело к невозможности использования данных о почасовых объемах потребления энергии для корректного определения сетевой мощности, следствием чего стало возникновение данного спора.
Поведение потребителя [напротив] соответствовало принятым стандартам поведения участника гражданского оборота, в связи с чем негативные последствия действий (бездействия) поставщика и сетевой компании как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившиеся в недополучении платы за мощность, не могут быть возложены на добросовестного потребителя.

Подробное про выводы суда можно прочитать по ссылке.

🎉 Результаты розыгрыша:

Победители:
1. Иван
2. Galiya (@KGaliyaA)
3. Анастасия

Проверить результаты

Процессуальный вопрос. Спор о демонтаже линий электропередачи должен рассматриваться при участии потребителя, который «запитан» от демонтируемых объектов сетевого хозяйства
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2024 по делу А56-80605/2023

СУТЬ СПОРА
Комитет природного хозяйства в ходе проверки установил факт нарушения лесного законодательства, которое было выражено в незаконном строительстве ЛЭП на территории лесного участка, установке бетонных опор с натянутыми неизолированными проводами и трансформаторной подстанции.
Гос. орган обратился в суд с требованиями о возложении на сетевую компанию обязанности по отключению воздушной линии электропередачи и демонтажу ЛЭП и трансформаторной подстанции в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ГОС. ОРГАН
Суды указали на неправомерность (самовольность) строительства спорного объекта, поскольку сетевая компания не представила доказательств:
🟠получения разрешительных документов на строительство спорной ЛЭП на землях лесного фонда,
🟠согласования выдела и самого представления лесного участка, проектной документации, материалов отвода участка, проекта освоения лесов и лесной декларации.
И дополнительно суды обратили внимание на недоказанность сетевой компанией надлежащего подключения потребителя к сетям, а подача электрической энергии в отсутствие надлежащим образом произведенного технологического присоединения не может быть признана безопасным для широкого круга лиц), что свидетельствует о неправомерности действий сетевой компании по проведению подключения и подаче электрической энергии.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Спор о демонтаже линий электропередач, к которым фактически подключен потребитель электрической энергии должен быть разрешен судом с привлечением потребителя к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку спорная ЛЭП питает только объект [жилой дом] потребителя.

Подарки нашим подписчикам 🎁

Дорогие друзья, проекту Энергоюристы онлайн исполнилось 5 лет! 🎂 В честь этого события мы запускаем конкурс, по итогам которого подарим трем победителям доступ к нашим платным онлайн-сервисам:

🔥 Споры в сфере энергетики (узнать о сервисе);
🔥 Правовой мониторинг в энергетике (узнать о сервисе).

Условия участия в конкурсе простые:
✅ подписаться на наш телеграм-канал "Правовые аспекты энергоснабжения";
✅ подписаться на телеграм-канал наших партнеров "Lex Energética";
✅ нажать на кнопку "Участвую".

⏰ Итоги подведем 12 октября 2024.
🤖Бот-помощник автоматически определит победителей, которым мы пришлем доступ к онлайн-сервисам.

Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой поддержки в энергетике. Объединяет заказчиков и ведущих юристов в сфере ТЭК. С 2019 года обеспечивает качественную и доступную правовую поддержку бизнесу и физическим лицам.

⚡️⚡️⚡️

ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В СЕНТЯБРЕ 2024

#обзорзаконодательства

Самовольная замена прибора учета не образует безучетного потребления, если прибор учета расположен в зоне ответственности сетевой организации и не доказано наличие у потребителя доступа к нему.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2024 по делу № А73-6995/2023

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – самостоятельная замена потребителем прибора учета.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• у спорного прибора учета истек межповерочный интервал;
• спорный прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, в зоне ответственности сетевой организации;
• новый прибор учета допущен в эксплуатацию актом сетевой организации, в котором указаны показания предыдущего прибора учета;
• в спорный период обязанность по замене прибора учета потребителя лежала на сетевой организации.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, признав доказанным факт самовольного демонтажа прибора учета со стороны потребителя. 
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• судами не выяснялся вопрос о доступе потребителя к системе учета, которая находилась в не принадлежащей ему трансформаторной подстанции;
• суды не оценили довод потребителя об отсутствии у него экономического интереса в приобретении и установке нового счетчика;
• потребителю не вменяется свершение каких-либо иных действий, повлекших искажение учета электроэнергии;
• утрата прибором учета расчетного характера  влечет применение при определении объема потребления электрической энергии замещающей информации без карательных расчетных способов.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ: 
Суд подчеркнул, что в ситуациях, когда прибор учета находится в зоне ответственности сетевой организации, одним из ключевых моментов для определения вины потребителя в нарушении учета является установление возможности его доступа к прибору учета. 

Когда коуч сказал тебе, что ты автор в собственной жизни.

Копия договора аренды трансформаторных подстанций является надлежащим доказательством факта передачи объектов электросетевого хозяйства  в аренду и не требует обязательного предоставления оригинала документа.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 по делу № А40-38815/2024

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости потерь с иного владельца объектов электросетевого хозяйства за период с февраля по август 2021 года.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• в ходе рассмотрения преюдициальных споров было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат две трансформаторные подстанции и земельный участок, на котором они расположены;
• вывод о наличии у ответчика права на спорные объекты электросетевого хозяйства был сделан на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 г;
• ответчик ссылался на то, что земельный участок и спорные подстанции 12.12.2019 г. были переданы в аренду третьему лицу;
• факт передачи земельного участка и подстанций в аренду третьему лицу подтверждался копией договора аренды от 12.12.2019 г.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, сославшись на недоказанность факта передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу.  Копия договора аренды не является надлежащим доказательством на основании ч. 6. ст. 71 АПК РФ, поскольку оригинал договора в суд передан не был. 
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• ч. 8 ст. 75 АПК РФ допускает предоставление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.  Ч. 6. ст. 71 АПК РФ применяется в той ситуации, когда суду предоставлены несовпадающие копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника;
• истец не заявлял ходатайства о фальсификации документа;
• договор аренды не исследовался при рассмотрении споров, на которые истец ссылается как на преюдициальные; 
• истец не доказал объем потерь, стоимость которого предъявил к взысканию.  Приложенные к иску первичные документы  не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, не направлялись ответчику и не признаны им. 

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что само по себе непредоставление оригинала документа в материалы дела не может являться основанием для отклонения доказательства. Предоставление оригинала документа необходимо только в случае, когда другая сторона представит оригиналы либо копии того же документа с иным содержанием, либо иным образом докажет недостоверность содержащейся в представленной копии информации.

Также суд акцентировал внимание на важности соблюдения Истцом стандарта доказывания по делам о взыскании потерь, сформированного Верховным судом РФ в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013.

Крутые парни не смотрят в ЕГРН🔫.

Вопрос. Может ли гарантирующий поставщик оспорить объем и стоимость электрической энергии, определенной расчетным способом, напр., из-за нарушения учета энергоресурса?
Ответ. Да, может (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2024 дело А46-7572/2023).

Суть вопроса. Сетевая компания в ходе проверок системы учета может выявить случаи нарушения, которые являются основанием для применения расчетного способа определения количества потребленного ресурса.
В результате применения расчетного способа (1) объем оказанных услуг по передаче электрической энергии [равно как и объем обязательств поставщика перед сетевой компанией] увеличивается, (2) величина фактических потерь в сетях [встречные обязательства сетевой компании перед поставщиком] уменьшается.


Такой правовой подход приводит к следующим последствиям для гарантирующих поставщиков:
(1) Рост финансовой нагрузки,
(2) Низкая вероятность взыскания с потребителя стоимости неучтенного потребления,
(3) Риск пересмотра величины неучтенного потребления в отдельном споре с потребителем из-за применения ст. 333 ГК РФ к объему и стоимости неучтенного потребления,
(4) Последующие споры между сетевой компанией и поставщиком по пересмотру/ обжалованию судебных актов, в которых рассматривался объем оказанных услуг по передаче электрической энергии или оспаривалась величина фактических потерь с учетом спорного акта о неучтенном потреблении.

✅Интересный подход предлагает АС Западно-Сибирского округа, который говорит о наличии у поставщика правовых оснований для оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии (см. пункт 13 Обзора практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Правовое обоснование позиции АС Западно-Сибирского округа.
➡️Объем электрической энергии, который зафиксирован сетевой компанией в отношении конкретного потребителя, (1) снижает объем оплачиваемых сетевой компанией поставщику потерь электроэнергии, (2) увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии.
➡️Следовательно, не только потребитель, но и поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес (1) в оспаривании фактов безучетного потребления и (2) вправе ставить под сомнение (2.а) правомерность действий сетевой компании по их фиксации, равно как и (2.б) правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

📰 #Аналитика_VEGAS_LEX ВОПРОСЫ В СФЕРЕ ТЭК. ЕЖЕНЕДЕЛЬНАЯ АНАЛИТИКА (9-13 сентября 2024)

Обзор затрагивает ключевые изменения, которые внесены в ряд постановлений Правительства РФ о проведении конкурсных отборов инвестиционных проектов, а также особенности взаимодействия системообразующей ТСО с иными ТСО по вопросам ликвидации последствий аварий и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В обзор также включены важные судебные практики по вопросам технологического присоединения к централизованным сетям и аспектам электроснабжения.

Обзор будет полезен правовым службам компаний энергетики при организации судебной работы.

🆕 Новое в законодательстве
● Правительство РФ уточнило особенности проведения отборов инвестиционных проектов.
● Законодатель утвердил правила заключения, исполнения, изменения и расторжения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.
● Минэнерго разработало методические указания по разработке прогноза потребления электрической энергии и мощности на долгосрочный период.

🆕 Новое в судебной практике по тех. присоединению
● Отсутствие документов о подключении не должно создавать негативные последствия для энергоснабжения собственников (владельцев) помещений единого объекта [МКД] независимо от времени его постройки и не исключает обязанность управляющей компании по восстановлению таких документов.
● Если сетевая компания указывает на самовольный характер замены прибора учета, то необходимо выяснить в том числе вопрос о фактическом доступе потребителя к прибору учета.
● Изменение (продление) срока технологического присоединения объекта потребителя к сетям газоснабжения путем заключения дополнительного соглашения с таким потребителем правомерно при очевидной невозможности сохранения срока, указанного в Договоре о технологическом присоединении.
● Гарантирующий поставщик может уменьшить объем и стоимость неучтенного потребления по правилам ст. 333 ГК РФ в споре с сетевой компанией только при условии, что ранее такой объем и стоимость неучтенного потребления не были предметом судебных разбирательств в других делах.

🖥 Полная версия обзора доступна по ссылке

Нарушение антимагнитной пломбы не всегда является основанием для презумпции нарушения учета. Сетевая компания или поставщик должны доказать соблюдение нормативных требований при установке пломбы на прибор учета
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А45-27504/2023

СУТЬ СПОРА
В отношении потребителя электрической энергии был выявлен факт нарушения учета энергоресурса и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Нарушение выразилось в срабатывании пломбы-индикатора магнитного поля – отсутствовал характерный рисунок на антимагнитном элементе пломбы-индикатора.
Потребитель не согласился с результатами проверки и обратился в суд с требованием к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении незаконным.
Суд первой инстанции объединил дело по иску потребителя к сетевой компании с другим спором, в рамках которого гарантирующий поставщик взыскивал стоимость неучтенного потребления с потребителя.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТКЛОНЕНЫ
🟠Суды поддержали сетевую компанию и поставщика, которые настаивали на взыскании с потребителя стоимости неучтенного потребления, поскольку исходили из доказанности факта вмешательства в работу прибора учета и подтверждения факта срабатывания пломбы-индикатора магнитного поля, что привело к отсутствию оснований для признания акта о неучтенном потреблении незаконным.
🟠Дополнительно суды не усмотрели оснований для уменьшения стоимости неучтенного потребления электрической энергии исходя из среднемесячного потребления ресурса после установки новой антимагнитной пломбы.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд поддержал жалобу потребителя, поскольку суды первой и апелляционных инстанций ошибочно не включили в предмет доказывания вопрос установления причины срабатывания антимагнитной пломбы.
🟢Истечение сроков эксплуатации антимагнитных пломб не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения учета на стороне потребителя в связи с утратой целостности таких пломб по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника, которым допущено использование пломб с истекшим гарантийным сроком эксплуатации.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Антимагнитная пломба-наклейка является дополнительным средством контроля, и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электрической энергии с учетом всех фактических обстоятельств.
➡️При наличии возражений потребителя само по себе срабатывание антимагнитной пломбы для цели квалификации потребления как «безучетного» не освобождает лицо, составившее акт о нарушении учета, как профессионального участника спорных правоотношений, от обязанности подтвердить, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.
➡️В предмет судебного исследования рекомендуется включить вопросы «технической оценки» антимагнитной пломбы (серийный номер, дата выпуска, данные производителя, правила и условия эксплуатации), а также исправности пломбы на момент ее установки.
➡️В ином случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.

В случае уменьшения размера ответственности потребителя за бездоговорное или безучетное потребление размер взыскиваемой гос. пошлины не уменьшается
Постановление АС Московского округа от 10.09.2024 по делу А40-164839/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Указанное обстоятельство стало основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции требования сетевой компании удовлетворил в полном объеме, а апелляционная инстанция уменьшила объём и стоимость неучтенного потребления по правилам статьи 333 ГК РФ.
В обоснование иной величины объема потребленной электрической энергии суд апелляционной инстанции использовал показания прибора учета, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о порочности прибора учета.
Так, суды отказали в части взыскания гос. пошлины, поскольку уменьшили сумму взыскиваемого бездоговорного потребления.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🟢Суд заинтересовался вопросом неправильного распределения гос. пошлины [после 09.09 это становится особенно актуально], поскольку отказ в удовлетворении иска в части связан лишь со снижением размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.
🟢Следовательно, истец не может быть признан проигравшей спор стороной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов, понесенных обществом, пропорционально объему удовлетворенных требований.

МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, абз. 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).