Lex Energética

Действительно важный вопрос о применении постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (прим. – ставки 9,5%) к «нежилищным» отношениям рассмотрит Верховный Суд РФ

Определение (о передаче) Верховного Суда РФ от 08.11.2024 №305-ЭС24-17268 по делу А41-59830/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (котлодержатель) обратилась в суд с требованием о взыскании с территориальной сетевой компании (ТСО) суммы переплаты за электрическую энергию.

Причина спора
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-171215/2022 установлено, что в спорном периоде объем услуг по передаче электрической энергии, оплаченных котлодержателем в адрес ТСО по одному из потребителей, был завышен.
Ранее гарантирующий поставщик предоставил ошибочные сведения о величине потребленной энергии, которая была использована в расчетах между котлодержателем и ТСО.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ. ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
🟠Суды полностью взыскали сумму перерасчета, поскольку ТСО получила денежные средства за фактически не оказанные услуги.
🟠Суды частично удовлетворили требования о взыскании процентов, которые следует начислять исходи из ключевой ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% (см. постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474).

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
➡️Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 и предусмотренное в нем значение ключевой ставки Банка России следует применять при начислении и взыскании неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с жилищными отношениями.

⌛Дата рассмотрения – 16.12.2024.

Удовлетворяя требования об установке автономных источников питания, суды должны оценить исполнимость судебного акта.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2024 года по делу № А29-462/2023

СУТЬ СПОРА: 
Сетевая компания обратилась в суд с требованием обязать потребителя (водоснабжающую организацию) установить автономные источники питания и направить в сетевую компанию уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• потребитель находится в стадии банкротства и обладает значительной кредиторской задолженностью;
• объекты водоснабжения, в отношении которых необходимо установить автономные источники питания, находятся в муниципальной собственности, и были переданы потребителю на основании договора аренды;
• договор аренды расторгнут в судебном порядке до вынесения решения по спору между сетевой компанией и потребителем, срок возврата арендованных объектов с учетом отсрочки – 30.06.2024 г.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив доводы потребителя о невозможности установки автономных источников питания ввиду значительных финансовых затрат и о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции указанную позицию поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТКАЗАНО. 
Суд поддержал позицию потребителя и указал следующее:
• судами не учтено, что объекты водоснабжения подлежат возврату;
• в отношении требований сетевой компании установлена приоритетная очередность удовлетворения в объеме энергоресурса, равном уровню аварийной брони;
• решение о понуждении потребителя к установке резервных источников питания является неисполнимым, увеличивает его текущие обязательства, противоречит цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
• решение увеличит сроки конкурсного производства и, соответственно, расходы на его проведение.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Примененный судом подход исходит из того, что решение об установке автономных источников питания должно отвечать критерию исполнимости. В то же время, из текста судебного акта не вполне понятно, какой фактор стал определяющим для признания решения «неисполнимым»: выбытие имущества, банкротство должника, или оба этих фактора в совокупности.
В случае, если представлять определяющим фактором банкротство, то судебное принуждение к установке автономных источников питания значительно усложняется.

МУП умер. Да здравствует МУП!

Коллектив Lex Energetica постулирует наступление 13-го ноября и поздравляет основателя и СЕО канала Михаила Насветникова с днём Рождения!

В честь данного знаменательного события коллектив Lex Energetica принял решение выплатить Михаилу премию в размере 442 % от оклада.

Желаем неистощимой энергии, света и тепла в семье, неограничиваемого потребления положительных впечатлений, экспоненциального профессионального развития и пропорционального ему роста доходов!

PS: ждём вечеринку в Омске.

Наличие доступа к токоведущим частям, возникшее вследствие недостатков опломбировки, само по себе не образует состава безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2024 года по делу № А45-28792/2023

СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском к сетевой организации об оспаривании акта безучетного потребления.

АСПЕКТЫ СПОРА: 
• состав безучетного потребления - периодическое отключение базового блока прибора учета, повлекшее за собой отсутствие фиксации энергопотребления;
• в акте проверки отражено наличие доступа к автоматическому выключателю, подающему питание на базовый блок;
• проведенной экспертизой установлено, что прибор учета исправен, отсутствие учета обусловлено отключением от сети базового блока.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав акт безучетного потребления недействительным. Обосновывая свое решение, суд указал, что признаков видимого вмешательства в работу прибора учета не имеется, наличие скрытого вмешательства не доказано. Наличие доступа к автоматическому выключателю является следствием нарушений при опломбировании прибора учета.

Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, квалифицировал действия потребителя как скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, и не усмотрел оснований для признания акта о безучетном потреблении недействительным.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТМЕНЕНО.
Суд поддержал позицию потребителя и указал следующее:
✔️ в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета, нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. В ходе проверки не установлены причины периодического отключения базового блока;
✔️отсутствие питания базового блока из-за отсоединения оптических кабелей могло возникнуть вследствие конструктивных недостатков прибора учета;
✔️сетевая организация, как профессиональный участник рынка, должна понимать последствия отступления от установленных правил опломбировки, выражающиеся в объективном затруднении доказывания безучетного потребления без характерных следов воздействия на токоведущие части прибора учета.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что наличие у потребителя доступа к токоведущим частям само по себе не образует состава безучетного потребления, если сетевой организацией не доказан факт нарушения пломб или вмешательства в работу системы учета.

📰 #Аналитика_VEGAS_LEX Тенденции судебной практики по вопросам нарушения учета электрической энергии и потребления энергоресурса в отсутствие заключенного договора энергоснабжения

Представляем вашему вниманию аналитический обзор ключевых судебных практик по вопросам, связанным с нарушением учета электрической энергии и потреблением энергоресурса в отсутствие заключенного договора энергоснабжения

Обзор включает в себя следующие разделы:

1. Бездоговорное потребление электрической энергии
2. Оспаривание результатов проверки системы учета
3. Уменьшение величины безучетного [или бездоговорного] потребления электрической энергии

🖥 Полная версия обзора доступна по ссылке

Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.

DOFA: Над губернатором Алексеем Текслером висит опасность уголовного дела о хищениях средств, выделенных на рекультивацию шахт на Урале. Также он имел причастность к воровству средств на создание ГИС ТЭК. Из крупных чиновников тогда осудили только Анатолия Тихонова, но Текслер сделал все, чтобы тот получил лишь условный срок и не рассказал о роли челябинского губернатора в хищениях.

Энергетическая гостиная: Чистая прибыль «Россетей» по РСБУ за 9 мес 2024г сократилась в 191 раз - до 2,4 млрд рублей.

В энергетике: Правительство РФ, при участии Минэнерго РФ и региональных властей, получило право вводить ограничения на осуществление майнинга в регионах или на их отдельных территориях в случае риска дефицита электроэнергии. Установлен запрет на совмещение майнинга с деятельностью по передаче электроэнергии, ее производству или купле-продаже, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Lex Energética: В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в ЕГРН, право собственности муниципалитета возникает не с момента регистрации права собственности, а с момента принятия решения о передаче имущества.

GIPRO проекты энергетики: 81 млрд рублей РусГидро запланировали на проект расширения Партизанской ГРЭС. Проект расширения Партизанской ГРЭС включает в себя строительство двух энергоблоков общей мощностью 280 МВт.

В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в ЕГРН, право собственности муниципалитета возникает не с момента регистрации права собственности, а с момента принятия решения о передаче имущества.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2024 года по делу № А73-14757/2023

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, находящиеся у него на праве оперативного управления. 

АСПЕКТЫ СПОРА:
• ранее спорные помещения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ были переданы в муниципальную собственность; 
• право оперативного управления учреждения не было зарегистрировано в ЕГРН;
• право собственности муниципалитета на спорные помещения также не было зарегистрировано.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что право собственности муниципалитета на спорное имущество не возникло, поскольку отсутствует соответствующая запись в ЕГРН.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ЭТОЙ ЧАСТИ ОТКАЗАНО
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• порядок передачи военного недвижимого имущества в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ регулируется Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ;
• ч. 10. ст. 3 указанного ФЗ содержит специальную норму, устанавливающую момент возникновения права собственности у муниципалитета в случае, если права на передаваемое имущество не были зарегистрированы;
• согласно этой норме, право муниципальной собственности в указанной ситуации возникает с момента принятия решения о передаче имущества;
• поскольку решение о передаче имущества было принято до спорного периода, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении спорных жилых помещений не имелось.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что п. 2. ст. 8.1 ГК РФ, устанавливающий, что подлежащее регистрации право возникает в момент государственной регистрации, допускает наличие специального регулирования, устанавливающего другой момент возникновения права.
Одной из таких ситуаций является передача незарегистрированного военного недвижимого имущества в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, при которой соответствующее право возникает не с момента государственной регистрации, а с момента принятия решения о безвозмездной передаче имущества.

А для того, чтобы в этой ситуации узнать о смене собственника, вы всегда можете заплатить небольшую госпошлину и обратиться в суд.

Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.

Совет без рынка: Госдума приняла закон о налоговой льготе для ТСО (СТСО) и СЭС. Налогом на имущество с 2025 года не будут облагаться ЛЭП и трансформаторное оборудование до 35 кВ, кабельные линии, а также солнечные электростанции.

DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.

Энергетическая гостиная: Суд отправил под домашний арест замминистра энергетики Сергея Мочальникова. Расследование связано с контрактом Минэнерго на ликвидацию убыточных и неперспективных угольных шахт: работы были выполнены не полностью, но деньги за них перечислили. По делу задержаны также бывший замглавы Минэнерго РФ Анатолий Яновский и еще две чиновницы.

В энергетике: Оператор электросетей Литвы компания Litgrid сообщила, что после выхода из БРЭЛЛ в феврале 2025 года Литва отключит линии электропередачи с Россией и Белоруссией и сразу после этого весной 2025 г. начнёт их снос.

Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.

GIPRO проекты энергетики: В России разрабатывают атомную электростанцию малой мощности. АСММ — это атомная станция малой мощности. Росатом поручил АО «Атомэнергопроект», подразделению из своего Инжинирингового дивизиона, разработку готового решения атомной станции в компактном исполнении. Первый проектом станет атомная станция малой мощности в Усть-Янском районе республики Саха.

В отношении жилых помещений действует презумпция коммунально-бытового потребления энергоресурса.  Использование жилого помещения для коммерческих целей должно быть подтверждено необходимой совокупностью доказательств.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2024 года по делу № А73-12/2024

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании межтарифной разницы между тарифом для группы "население" и коммерческим тарифом.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• основание для взыскания межтарифной разницы – сдача в краткосрочную аренду помещений в доме; 
• потребитель имеет статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом;
• факт коммерческого использования жилых помещений доказывался энергосбытовой компанией с помощью заверенных нотариусом скриншотов с сайта объявлений.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав доказанным факт коммерческого использования жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, КОТОРЫМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✔️жилое назначение помещений создает презумпцию использования тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население»;
✔️опровержение указанной презумпции может быть осуществлено совокупностью доказательств;
✔️факт нарушения заявленной цели потребления ресурса может быть зафиксирован в акте, составленным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) либо сетевой организацией по результатам проведенной проверки; 
✔️истец не представил акты, которыми бы была  произведена фиксация нарушения заявленной гражданином цели коммунально-бытового потребления энергоресурса;
✔️ответчик официально сдает в аренду имущество, находящееся по другому адресу, и является соучредителем юридического лица с основным видом деятельности -  деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт подчеркивает, что в спорах о взыскании межтарифной разницы бремя опровержения коммунально-бытового потребления ресурса лежит на энергосбытовой организации, которая может доказать факт коммерческого потребления, предоставив необходимую совокупность косвенных доказательств: акта осмотра, копии объявлений, подтверждающих факт коммерческого использования и т.д.

🎉 Результаты розыгрыша:

Победитель:
1. Sergey (@serezha_ru)

Проверить результаты

Друзья, в эти выходные завершается конкурс, в котором мы разыгрываем книгу А. Вашкевича по юридическому дизайну.

➡️с помощью книги Вы сможете прокачать свою эффективность и качество юридического письма. Предлагаем Вам принять участие!

Ссылка и правила участия смотрите по ссылке.

🎤#Мероприятия_VL 31 октября VEGAS LEX приглашает вас принять участие в онлайн-семинаре на тему "Практики по безучетному и бездоговорному потреблению электрической энергии 2024/2025".

📋Программа вебинара по ссылке

Темы для обсуждения:

⏺Тенденции практики в арбитражных судах
⏺Особенности составления актов о выявлении безучетного или бездоговорного потребления энергоресурса
⏺Особенности расчета объема безучетного/ бездоговорного потребления
⏺Последствия для профессиональных субъектов рынка электроэнергетики по результатам оспаривания актов о неучтенном/ бездоговорном потреблении энергоресурса

К участию приглашены крупные потребители электрической энергии, энергосбытовые компании и сетевые организации.

🔝ЭКСПЕРТЫ VEGAS LEX:

🎤 Юрий Татаринов, руководитель Группы по проектам в энергетике
🎤 Михаил Насветников, старший юрист Группы по проектам в энергетике
🎤 Камилла Истамова, юрист Антимонопольной и регуляторной практики

⌛️Время: 11:00-13:00.

📱 Вебинар пройдет на онлайн-платформе ZOOM.

💡Зарегистрироваться и узнать подробнее о конференции можно по данной ссылке.

Вчера Госдума приняла закон о налоговой льготе для ТСО (СТСО) и СЭС. Налогом на имущество с 2025 года не будут облагаться ЛЭП и трансформаторное оборудование до 35 кВ, кабельные линии, а также солнечные электростанции.

Однако ранее коллеги рассказывали о неоднозначной реакции внутри сектора на это, казалось бы, полезное для энергетики решение. Льгота означает признание факта, что базово данное оборудование подлежит налогообложению, а введение льготы со следующего года открывает возможность для доначисления налогов за предыдущие периоды.

Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.

ИнфоТЭК: Узбекистан планирует построить 8 мусоросжигающих заводов, которые будут вырабатывать электроэнергию и перерабатывать свалочный газ. Стоимость проектов составит $1,3 млрд, они будут привлечены за счет средств иностранных инвесторов, прежде всего из Китая.

DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.

Совет без рынка: Ассоциация «Сообщество потребителей энергии» попросила вице-премьера Александра Новака поручить ФАС создать единый онлайн-ресурс с актуальными данными о тарифных решениях в электроэнергетике, - сообщили в пятницу «Ведомости».

Энергетическая гостиная: Москва и Минск подготовили договор об объединенном рынке электроэнергии. Он может быть принят главами государств на одной из ближайших встреч.

В энергетике: Восемь интернет-провайдеров Саратовской, Самарской, Ульяновской и Оренбургской областей обратились в ФАС и Генпрокуратуру с жалобами необоснованное завышение компанией «Россети Волга» платежей за размещение ВОЛС опорах ЛЭП. По их словам, региональные операторы платят за эту услугу в 8,5 раза больше, чем федеральный «Ростелеком».

Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.

GIPRO Проекты энергетики: Национальная энергетическая система Кубы полностью отказала в результате серьезной аварии на ТЭЦ Матансаса, произошедшей утром 18 октября. Причиной правительство страны назвало рост санкций США, препятствующих импорту на остров топлива, материалов и деталей. Россия предложила Кубе помощь в восстановлении энергосистемы. Также помощь предложили Мексика, Барбадос, Венесуэла и Колумбия.

Бремя содержания измерительного комплекса не может быть a pirori возложено на собственника трансформаторной подстанции и определяется на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 года по делу № А12-15244/2023

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбировочного устройства и установка перемычек во вторичных токовых цепях учета.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• спорный прибор учета установлен на внешней стене трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации;
• спорный прибор учета принадлежит сетевой организации;
• согласно АРБП, ответственность за сохранность приборов, узлов коммерческого учета и целостность пломб на них несет потребитель;
• границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем являются контакты на нижних зажимах автоматического выключателя в распределительном устройстве в трансформаторной подстанции, в месте контактного присоединения линии;
• безучетное потребление выявлено в ходе проверки со стороны правоохранительных органов.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Свое решение суд первой инстанции мотивировал следующим:
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежала на сетевой компании в соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений;
• в акте проверки указано, что спорная пломба принята на сохранность сетевой компании;
• потребитель не имел права доступа к трансформаторной подстанции;
• акт составлен не в рамках проверки сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• трансформаторная подстанция и измерительный комплекс по функциональному назначению являются разными энергетическими объектами и их нельзя признавать единой неделимой вещью; 
• ответственность за содержание и сохранность измерительного комплекса разграничивается в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения;
• спорный эпизод безучетного потребления выявлен в ходе внеплановой проверки сетевой компании, о чем прямо указано в акте проверки.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт, по сути, исходит из того, что норма, содержащаяся в абз. 4 п. 139 Основных положений, не применяется в случае, если в акте разграничения балансовой принадлежности установлена ответственность потребителя за сохранность прибора учета.

Каждый потребитель должен стойко переносить все тяготы и лишения, связанные с охраной чужой трансформаторной подстанции.

Вопрос. Может ли суд уменьшить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России?
Ответ. Нет, не может. Такое снижение является нарушением пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (см. постановление АС Московского округа от 16.10.2024 по делу А40-140899/2023).

СУТЬ ВОПРОСА
РСО обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании (потребителя) долг в сумме 15,5 млн руб., а также неустойку в размере 5,3 млн руб.
🟢Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО полностью.
🟠Суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку до 1 млн руб.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суд поддержал жалобу РСО, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и возражениям истца, в частности о том, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение неустойки до 1 млн руб. не обосновано расчетом, подтверждающим отсутствие нарушений указанных норм права.

При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 октября 2024 года по делу № А28-11119/2022

СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика убытков, возникших в связи с необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения.

АСПЕКТЫ СПОРА:
• сумму взыскиваемых убытков потребитель определил исходя из стоимости дизельного топлива, потребленного в период неправомерного отсутствия электроснабжения;
• потребитель является теплоснабжающей организацией;
• факт незаконного уклонения от заключения договора энергоснабжения установлен в рамках преюдициального спора;
• в отношении спорного помещения ранее был заключен договор энергоснабжения.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию гарантирующего поставщика и указал следующее:
✔️в случае надлежащего исполнения обязательства по заключению договора потребитель должен был бы нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику;
✔️реальным ущербом являются расходы потребителя, превышающие его затраты на электроснабжение спорного помещения;
✔️объем электроэнергии, который был бы поставлен потребителю в нормальных условиях, может быть определен на основании имеющихся сведений о среднемесячном объеме потребления или исходя из сведений о количестве топлива, необходимого для выработки определенного объема электроэнергии. 

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ: 
Примененный судом подход исходит из того, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Соответственно, взыскание чистой суммы расходов, понесенных в связи с отсутствием электроснабжения, без учета возможных затрат на электроэнергию, является неправомерным.

С этими тарифами они ещё и должны останутся.

Lex Energética pinned «Коллеги, привет! По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность". 📕Условия участия: (1) подписка на телеграм канал Lex…»

Коллеги, привет!

По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность".

📕Условия участия:
(1) подписка на телеграм канал Lex Energetica
(2) подписка на телеграм канал Енот&ко

+ нам будет приятно, если вы поддержите проект 👍 под видео и другими постами

Итоги розыгрыша будут объявлены 27.10.2024 в 12.00 на нашем канале.

Вопрос. Может ли суд [при рассмотрении между потребителем и РСО спора о размере обязательств за поставленную энергию] проверить содержание тарифного решения?
Ответ. Да, может, поскольку содержание тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №25 (от 23.06.2015), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (см. постановление от 06.12.2017 №37-П).

Обоснование ответа (см. – постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу А03-8631/2023).
Суть спора. Между потребителем (бюджетным учреждением*) и ресурсоснабжающей организацией (РСО) возник спор о тарифе, которые следует применять к расчетам за поставленную электрическую энергию.
*Учреждение является организацией, которая предоставляет гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы соц. обслуживания населения (интернат), а также жилые помещения для соц. защиты отдельных категорий граждан.

Причина спора – в одном варианте (менее дешевом) было указано на предназначение электрической энергии для предоставления коммунальных услуг пользователям помещений, а в другом варианте («подороже») использование электрической энергии предполагалось для «коммунально-бытового потребления».
Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие возможности у суда проверить правильность применяемого тарифа, поскольку установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения ВС РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019).

На что обратить внимание?
➡️Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.
➡️Поскольку фактически конечными потребителями в обозначенных в спорных пунктах тарифных решений являются граждане, проживающие в таких предоставляемых наймодателем помещениях, ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
➡️В рамках настоящего дела указанная презумпция коммунально-бытового потребления электрической энергии с учетом толкования положений тарифных решений на 2022 и 2023 годы ответчиком разделена на «коммунальные» и «коммунально-бытовые» нужды для одной и той же категории потребителя, приравненного к населению, с разницей в тарифах и отнесением учреждения к потребителю, с которым расчет производится по большему тарифу.
➡️Возлагая на потребителя неблагоприятные имущественные последствия тарифных решений, позволяющих неоднозначно их толковать и спровоцировавших рассматриваемый спор, суды не учли, что РСО, как профессиональный участник отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено об особенностях расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые такой категории потребителей, по сути, исходя из телеологического толкования нормативного регулирования, поставленных в зависимость исключительно от их месторасположения, получив финансовую выгоду от разницы в тарифах.