PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Залог

Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО от 18 ноября 2024 года по делу № А45-13943/23).

⚔️Налоговая обратилась в суд с иском к обществу об обращении взыскания на предмет залога.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что общество представило в инспекцию письмо с приложением акта о списании автотранспортных средств и самоходных машин; им было подано заявление о гибели (уничтожении) объекта налогообложения по транспортному налогу в подтверждение отсутствия объекта залога. Также суды указали, что в материалы дела представлен ответ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из которого следует, что указанные в протоколе ареста автотранспортные средства у заинтересованного лица отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что доказательства извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени не представлены; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что представители инспекции выезжали по месту фактического нахождения транспортных средств, проводили там осмотр и арест транспортных средств, приглашали понятых и специалистов; оценка имущества осуществлена абстрактно без учета состояния транспортного средства и проверки его фактического наличия.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов двух инстанций о том, что спорные транспортные средства не существуют в наличии как объекты гражданских прав, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд округа находит преждевременным, учитывая, что основанием для констатации факта наступления физической гибели транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации;

(2) Из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких нормативных положений и представленных доказательств судами сделаны выводы о соблюдении обществом всей процедуры добровольной утилизации автомобилей и, как следствие, об отсутствии предметов залога, учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты утилизации автотранспортных средств, решение компетентного органа о снятии их с регистрационного учета в связи с уничтожением;

(3) Кроме того, судами принят во внимание ответ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из которого, как указали суды, следует, что указанные в протоколе ареста автотранспортные средства у налогоплательщика отсутствуют. Между тем суд округа полагает данный вывод также преждевременным, учитывая, что в деле имеются неустраненные противоречия в представленных доказательствах, поскольку инспекцией в материалы дела был направлен ответ ГУ МВД, согласно которому транспортные средства, подвергнутые аресту, зарегистрированы за обществом;

(4) Суд округа также полагает, что из судебных актов не усматриваются мотивы, по которым суды признали в рассматриваемом случае недобросовестность действий (бездействия) именно налогового органа, недостаточность принятых налоговым органом мер с целью извещения налогоплательщика о производимом аресте, учитывая, что обстоятельства, связанные с извещением, обществом не оспаривались, при составлении протокола об аресте директор общества присутствовал, заявлял возражения лишь относительно суммы доначисленных налогов и пеней, указывал на утилизацию одного из транспортных средств без представления соответствующих документов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО от 13 ноября 2024 года по делу № А75-20559/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по выплате части дивидендов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды приняли во внимание, что в соответствии с принятыми участниками общества решениями распределены дивиденды за период с 2017 по 2021 годы, которые частично исполнены обществом; отклоняя доводы о ничтожности решений о выплате дивидендов, суды отметили, что устав общества, утвержденный решением общего собрания участников, где закреплен альтернативный способ подтверждения решения путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании, принят до формирования правовой позиции относительно обязательности нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения решения общего собрания общества, соответственно, решение общего собрания не требовало нотариального удостоверения; учитывая, что решения общего собрания о выплате дивидендов обществом исполнялись, заявление возражений в настоящее время является непоследовательным поведением, свидетельствует о недобросовестности общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Суды установили, в ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица не оспаривали, что альтернативный способ удостоверения общих собраний участников общества установлен решением общего собранием участников общества (на основании данного решения утвержден устав общества в новой редакции), которое, в свою очередь, не удостоверено нотариусом;

(2) Таким образом, поскольку решение собрания от 22.10.2018 принято после вступления в законную силу изменений, то исходя из норм права и разъяснений решение от 22.10.2018 требовало нотариального удостоверения. Поскольку такое удостоверение не получено, указанное решение в части установления альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества и последовавшие за ним решения общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества, выплате дивидендов, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными;

(3) При этом то обстоятельство, что общество частично исполнило решения общего собрания участников о выплате дивидендов не опровергает того, что данные решения не имеют юридической силы. Суд кассационной инстанции исходит из того, что участники общества, действуя осмотрительно и разумно, с учетом сформировавшейся судебной практики, имели возможность принять решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества в установленном законом порядке с обязательным нотариальным удостоверением такого решения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Если не заем, то кондикция (Постановление АС ЗСО от 08 ноября 2024 года по делу № А46-12716/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды посчитали, что поведение истца по принятию денежных средств от ответчика перечисленных по платежным поручениям, последующее перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа «Возврат денежных средств» и заявление истца о задолженности на стороне ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав и исполнении обязанностей сторонами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Позиция истца и ответчика по настоящему делу заключается в наличии между сторонами заемных отношений, по которым каждый и сторон утверждает, что именно он является займодавцем;

(2) Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, по сути, констатировали факт возврата денежных средств, обусловленных наличием заемных отношений, по котором именно ответчик является займодавцем, при этом поведение истца апелляционный суд признал противоречивым и применил эстоппель;

(3) В рассматриваемом случае, суды положились лишь на хронологию перечислений, освободив тем самым ответчика от доказывания факта передачи денежных средств, для целей констатации факта их возврата как заемных. На основании изложенного суд первой инстанции преждевременно признал ответчика займодавцем, а факт возврата денежных средств истцом ответчику как заемные во исполнение договора;

(4) Поскольку относимых и допустимых доказательства, подтверждающих заключение сторонами договора займа и получение заемщиком денежных средств по указанному договору, ответчиком не представлено, то выводы суда о том, что произведенные истцом платежи произведены во исполнение договора займа, противоречат материалам дела и сделаны преждевременно при неправильном распределении бремени доказывания. По сути, ссылаясь на отсутствие в материалах дела указанного выше договора (при непредставлении кого-либо другого договора займа с иными реквизитами, согласно условиям которого заимодавцем является истец, либо ссылки на подобный договор), ошибочность указания в платежных поручениях назначения платежей, заявитель жалобы указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном выше размере.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО от 02 ноября 2024 года по делу № А75-6616/21).

⚔️Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы с учетом ранее рассмотренных между теми же сторонами дел.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В нарушение норм процессуального права, на разрешение экспертов были постановлены, а экспертами даны ответы на правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда. Помимо констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, эксперты также дали ответы и на иные правовые вопросы, в том числе при подготовке уточненной экспертизы, составление которой процессуальным законом не предусмотрено;

(2) Так, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении сведений о дате возникновения неосновательного обогащения, его размере с учетом перечисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с долей истцов в определенный временной период, эксперты пояснили, что вычисление величины неосновательного обогащения применительно к каждому отрезку времени в течение спорного периода не имеет экономического смысла, что согласуется с законной возможностью и обязанностью предприятия получить всю величину дохода, приходящуюся на конкретный календарный год, в соответствии с договорами с собственниками и пользователями помещений в здании и оказанными услугами;

(3) В рассматриваемом случае суд фактически наделил экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой, возложив на экспертов решение правовых вопросов, от разрешения которых сам уклонился, не оценив доказательства в их совокупности и не соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не устранил.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2024 года по делу № А45-24779/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору комиссии и неустойки.

🛡 Отетчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды квалифицировали правоотношения сторон как отношения по договору поставки, исходили из доказанности факта передачи товара, его частичной оплаты, наличия в связи с этим оснований для взыскания с общества образовавшейся задолженности и неустойки с учетом действия моратория, отказав в удовлетворении встречного иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Соглашаясь с позицией судов об удовлетворении первоначального иска в части основного долга и неправомерности встречных требований, суд округа тем не менее полагает, что при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки суды пришли к преждевременному выводу относительно основания и размера санкции, принятые судебные акты в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, исходя из следующего;

(2) Установив, что условия договора комиссии сторонами не исполнялись, поскольку фактически сложившиеся между сторонами отношения являлись отношениями из договора поставки, оплата за товар не осуществлялась по факту его реализации третьим лицам, суды пришли к противоречивому выводу о возможности привлечения общества к ответственности за нарушение срока исполнения обязанностей комиссионера;

(3) Из буквального толкования договора не следует, что сторонами установлена ответственность за нарушение срока оплаты комиссионером полученного им товара, поскольку договор такой обязанности не содержит;

(4) Придя к выводу о нарушении обществом обязательств покупателя в части оплаты товара, судам следовало установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид финансовой санкции, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае законная неустойка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

За индексацией придется поспешить (Постановление АС ЗСО от 25 октября 2024 года по делу № А81-3261/19).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.

После удовлетворения требований истец обратился в суд с заявлением об индексации.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, при этом доводы водоканала о разумном сроке исполнения им судебного акта судами отклонены в связи с тем, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, поэтому к нему не применяются положения ГК РФ об исковой давности. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) КС РФ указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. КС РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам;

(2) Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что решение исполнено ответчиком 17.01.2020, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество обратилось в арбитражный суд 29.09.2023, то есть после истечения годичного срока.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО от 21 октября 2024 года по делу № А45-31583/23).

⚔️Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что за счёт реализации имущества должника будут покрыты судебные расходы и могут быть удовлетворены требования кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, суд исходил из отсутствия сведений о ведении должником предпринимательской деятельности и наличия доказательств достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения реестровых требований кредиторов (как основной цели дела о банкротстве) именно в случае введения упрощённой процедуры;

(2) Управляющий в обоснование заявления о прекращении упрощённой процедуры доказательств обнаружения дополнительного имущества подтверждённый доказательствами мотивированный расчёт экономической целесообразности для проведения конкурсного производства по общим правилам - покрытия кратно возрастающих судебных расходов и погашения реестровой кредиторской задолженности – не представил;

(3) Отчёт об оценке объекта, содержащий 98 страниц текста и представленный непосредственно перед объявлением резолютивной части апелляционного постановления без доказательств заблаговременного направления уполномоченному органу, приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела без обоснования уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции;

(4) Приняв дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции не указал положения отчёта, подтверждающие учёт оценщиком обременения участков в виде запрета регистрационных действий, расположения на земельных участках объектов, очевидно предназначенных для обслуживания не принадлежащих должнику многоквартирных домов (и соответственно, обоснование наличия спроса, возможность реализации и какого-либо заметного пополнения конкурсной массы, отличное от уже оценённого судом при принятии решения об открытии именно упрощённой процедуры); доводы управляющего о возможности извлечения доходов от сдачи участков в аренду приняты без установления причин неполучения должником такого дохода или выручки от продажи участков ранее.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО от 17 октября 2024 года по делу № А70-23035/22).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

🟦 Судом первой инстанции встречный иск возвращен, первоначальный иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что истцом, с определенными недостатками, выполнены работы, которые представляют потребительскую ценность и подлежат оплате. Встречный иск возвращен судом первой инстанции.

🟦 Апелляция отменила определение о возвращении встречного иска, удовлетворив его в части и отказав в удовлетворении первоначального иска.

🔴 Суд признал неправомерным возврат встречного искового заявления, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что работы в соответствии с условиями договора истцом не выполнены, результат работ потребительской ценности не имеет, установил наличие оснований для начисления неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил, какие именно недостатки послужили основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком;

(2) Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции результат работ, выполненных истцом используется по его прямому назначению, и этот вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут;

(3) Следовательно, для разрешения вопроса о наличии потребительской ценности результата работ, судам необходимо уяснить цель заключаемого истцом и ответчиком договора, с учетом анализа условий спорного договора, проектной документации, технических условий. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка

Автомойке самое место рядом с гостиницей, даже если она еще не построена (Постановление АС ЗСО от 14 октября 2024 года по делу № А70-15713/23).

⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к предпринимателю о сносе самовольных построек.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Исходя из того, что видом разрешённого использования земельного участка в настоящее время (приведённым в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования после заключения договора аренды) является вид «гостиничное обслуживание», при этом фактически на участке построен объект автомойка, который является самостоятельным объектом недвижимости и подпадает под признаки самовольной постройки, суды исковые требования удовлетворили и обязали снести объект.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отклоняя ссылки предпринимателя на заключение эксперта, согласно которому спорное здание автомойки является объектом вспомогательного назначения, так как запроектировано в проекте на основное здание гостиницы, расположено на одном земельном участке с основным объектом – гостиницей - исходя из имеющейся в проектном заключении схемы (проект строительства), суды первой и апелляционной инстанций сослалась на то, что из открытых источников (ДубльГИС, Яндекс Карты) следует, что рядом с автомойкой расположен магазин, а не гостиница, иных сведений о строящемся объекте нет, как не имеется их в акте осмотра;

(2) Между тем заключение эксперта, на которое ссылался предприниматель в обоснование своих доводов о вспомогательном характере использования автомойки по отношению к основному зданию гостиницы, было основано на проектной документации по строительству здания гостиницы (на листе 2 альбома Схема планировочной организации земельного участка здание автомойки отражено рядом с гостиницей (указаны и поименованы как объект № 1 и объект № 2), информация о здании автомойки содержится в текстовой части и таблицах (спецификациях) проекта;

(3) Для проверки указанных доводов предпринимателя судам следовало изучить указанную проектную документацию, на основании которой было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, между тем она в материалы дела не предоставлялась и судами не исследовалась, что не может быть признано обоснованным судом округа;

(4) В настоящем случае после заключения договора аренды на торгах арендодателем в лице Управления был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «объектов общественного питания» на «гостиничное обслуживание» со ссылками на несоответствие вида разрешенного использования Классификатору видов разрешенного использований. Для надлежащего разрешения по существу спора о признании спорного здания автомойки самовольной постройкой судам следовало установить: для каких именно целей был предоставлен арендатору спорный земельный участок.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО от 07 октября 2024 года по делу № А45-16788/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что проведение страховщиком осмотра транспортного средства в предусмотренном порядке не обеспечено истцом, достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, стало невозможным ввиду действий общества, в связи с чем констатировали наличие оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, суды сослались на положения п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав на то, что транспортное средство не предоставлено на осмотр страховой компании, однако вывод о невозможности установить факт и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств суды не обосновали. Между тем наличие либо отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств. Такая оценка возможна, в том числе, путем получения заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания;

(2) Отклоняя представленное обществом экспертное заключение, суды ограничились общими выражениями о невозможности из содержания заключения установить факт и размер убытков, тогда как из представленных в дело доказательств усматривается следующее: в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно обозначены внешние повреждения автомобиля (в результате происшествия поврежден задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло), экспертная оценка проводилась по материалам административного дела, с осмотром транспортного средства;

(3) Таким образом, достоверно установить факт наступления страхового случая возможно, определению подлежал лишь размер имущественного вреда. Подвергая критике экспертное заключение, представленное истцом, вопрос о проведении судебной экспертизы судами не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае несогласия с ее выводами, компанией не заявлено.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО от 01 октября 2024 года по делу № А70-8128/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что на соответчике как арендатора спорного земельного участка возлагается обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 25.09.2020 по 25.10.2023. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период отказано за недоказанностью.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о недоказанности факта использования земельного участка до 24.09.2020, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств спутниковые снимки за различные периоды времени, на которые ссылался истец, ввиду невозможности достоверного установления координат земельных участков;

(2) Однако вывод судов о возможности подтверждения факта использования земельного участка исключительно актами обследования спорного участка и приложенными к ним схемами сделан с нарушением принципа распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств и порядка исследования и оценки доказательств. Так, суды не оценили спутниковые снимки спорного участка в совокупности с иными доказательствами по делу для исключения вывода о ретроспективном использовании участка ответчиком;

(3) В частности, не были проанализированы представленные истцом снимки на предмет сопоставления конфигурации спорного участка за весь заявленный период с учетом того, что спорная часть огорожена забором, изображение и местоположение которого явственно усматривается из данных снимков; не установлено, изменились ли границы используемого ответчиком участка до 24.09.2020 (когда составлен акт обследования) и после указанной даты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Упущенной выгоды ровно столько, сколько арендованная техника должна была работать (Постановление АС ЗСО от 27 сентября 2024 года по делу № А45-13582/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь выводами судебной экспертизы и досудебным исследованием, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку недостатки в работе техники стали проявляться непосредственно после ремонта, тем не менее ответчик продолжал ее эксплуатировать. Ввиду невозможности установления степени вины каждой из сторон, суды возложили ответственность на стороны в равных долях.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Определяя размер упущенной выгоды, истец положил в основу выполнение работ по договору между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик), произвел расчет средней времени работы экскаватора, равной 10 часам, стоимости 1 часа работы техники, дополнительно приняв к вычету оплату услуг оператора, затраты на ГСМ;

(2) Между тем необходимость использования такого рода арифметического расчета документально не обоснована; не учтены соответствующие переменные издержки, длительность периода простоя (обеденное время), почасовая оплата за оказанные услуги по договору;

(3) Из пункта договора, на который ссылался ответчик, возражая против требований о взыскании упущенной выгоды, следует, что при работе техники на объекте заказчик обязан обеспечить пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день. В случае, если техника работает больше указанного времени, оплачивается фактически отработанное время. Однако, суды не установили, происходило ли превышение нормативно согласованного восьмичасового рабочего дня, не дали оценки вышеуказанным доводам ответчика;

(4) Вышеуказанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора в части требований о взыскании упущенной выгоды, в то время как оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов