PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Подряд

Слишком дорогое устранение недостатков работ делает их существенными (Постановление АС ЗСО от 17 января 2025 года по делу № А46-1616/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу об отсутствии недостатков проведенных работ, основываясь на результатах судебной экспертизы.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в части.

🔴 Суд опирался на результаты повторной экспертизы, которой выявлены недостатки работ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом деле прекращение контракта произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имел право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением;

(2) Обращаясь с кассационной жалобой, администрация не оспаривает факт частичного выполнения работ истцом, между тем полагает, что допущенные при проведении работ недостатки являются существенными;

(3) Взяв за основу вывод эксперта об устранимости недостатков работ, суд апелляционной инстанции не учел, что устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени является невозможным, исходя из характера недостатков, способ их устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение большего объема работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком, соответственно приемке и оплате в полном объеме такие работы не подлежат.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)

2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)

8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО от 14 января 2025 года по делу № А27-2869/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, неустойки и расторжении договора, а также об обязании возвратить земельный участок.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд удовлетворил иск в части, констатировав факт нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки и снижения ее размера. Также суд, признав допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельный участок, отклонив его доводы о наличии действующей лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых.

🟦 Апелляция решение отменила в части.

🔴 Суд исходил из того, что наличие у общества действующей лицензии на добычу полезных ископаемых предоставляет ему исключительное право на пользование недрами, что влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение требования в части возложения на общество обязанности освободить земельный участок нарушает его права и законные интересы.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода;

(2) Следовательно, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды;

(3) Специальных гарантий сохранения договора аренды несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора для арендатора-недропользователя в действующем законодательстве не предусмотрено.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО от 28 декабря 2024 года по делу № А03-222/24).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки в соответствии с расчетами администрации, признанными правильными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Фактически спор сложился по вопросу порядка расчета платы в отношении земельных участков, которые можно разделить на две группы: земельные участки, в отношении которых, как указано судами и сторонами спора, общество воспользовалось правовым механизмом установления кадастровой стоимости в размере рыночной; земельные участки, размер арендной платы по которым рассчитывался исходя из кадастровой стоимости установленной приказом;

(2) Представляются обоснованными доводы кассационной жалобы в части того, что установленная приказом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2023;

(3) В настоящем случае с учетом даты подачи обществом заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной (июль 2023 года), кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении соответствующих земельных участков для расчета арендной платы надлежало применять с 01.01.2023.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Залог

Залог будет жить (Постановление АС ЗСО от 26 декабря 2024 года по делу № А75-6742/19).

⚔️ Банк обратился в суд с иском к обществу о регистрации залога недвижимости.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о признании обременения отсутствующим.

🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды, учитывая представление истцом в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика писем и уведомлений о необходимости явиться в органы Росреестра или предоставить нотариально заверенные документы для осуществления регистрации обременения, отметив, что в течение периода времени с хронологически наиболее раннего уведомления о необходимости обеспечения явки представителя в органы Росреестра до даты принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик не обосновал ни правовыми, ни фактическими обстоятельствами свое бездействие.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении встречных исков.

🔴 Суд исходил из того, что поскольку сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является недействительной, то, как следствие, залог является прекращенным.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящий момент Росимущество (апеллянт) выступает в качестве 100 % участника общества;

(2) Вместе с тем восстанавливая срок на обжалование судебных актов и рассматривая апелляционную жалобу Росимущества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Росимущества, при этом не привел разумных обоснований каким образом принятие решения районного суда наделяет Росимущество правом на подачу апелляционной жалобы, какие права заявителя нарушаются как лица, не участвующего в деле, о каких правах и обязанностях заявителя принят судебный акт;

(3) Основываясь на выводах районного суда, учитывая, что кредитные договоры и договор об ипотеке носят формальный характер, заемщики не собирались возвращать кредиты, бенефициар и подконтрольные ему компании не уплачивали налоги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обременение в виде залога на недвижимое имущество подлежит прекращению, что влечет невозможность регистрации договора о залоге;

(4) Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении залога, поскольку согласно решению районного суда, изъятию подлежали 100 % долей в уставном капитале обществ группы компаний, в том числе ответчика, а не имущество, принадлежащее организациям.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Повышенные комиссии за досрочное погашение кредита устанавливать нельзя (Постановление АС ЗСО от 20 декабря 2024 года по делу № А45-35121/23).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, сумма комиссионного вознаграждения удержана банком в соответствии с действующими тарифами, предусмотрена договором банковского счета, возражений относительно условий которого истец не заявлял.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение досрочно погасить кредит, предприниматель столкнулся с необходимостью уплаты комиссии за поступление денежных средств на собственный счет в размере 10 % от суммы платежа;

(2) С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, доводы заявителя о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО от 17 декабря 2024 года по делу № А75-25368/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Установив, что солидарная ответственность администрации и департамента по обязательствам, возникающим в связи исполнением договора не предусмотрена, суд пришел к выводу, что правила уплаты арендной платы, установленные на территории субъекта не могут противоречить федеральному законодательству; проверив представленный истцом расчет размера арендных платежей, суд пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению только в части требований, заявленных к администрации как к арендодателю по договору.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд учел, что перерасчет арендной платы ввиду ограниченности в обороте земельного участка производится на основании заявления арендатора (заявительный характер) и данные правила носят процедурный характер, пришел к выводу, что оснований для применения косвенного нормоконтроля у суда первой инстанции не имелось, нарушение прав истца ответчиками не допущено, неосновательное обогащение на стороне администрации не возникло, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) На момент заключения договора аренды на территории субъекта уже действовало правило об определении льготного порядка арендной платы в отношении ограниченного в обороте земельного участка (из неразграниченной государственной собственности), а дополнения о перерасчете по действующим договорам аренды на основании заявлений арендаторов (заявительный порядок) были введены позднее;

(2) Поскольку в настоящем случае арендная плата за пользование ограниченными в обороте земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой, при этом на момент заключения договора аренды на территории субъекта уже действовало правило об определении льготного порядка арендной платы в отношении ограниченного в обороте земельного участка (в границах красных линий) в размере не больше земельного налога, соответственно именно указанный размер являлся регулируемой ценой за пользование спорного земельного участка, особый статус которого (в границах красных линий автомобильной дороги) был определен уже в предмете договора аренды;

(3) Дополнения о перерасчете по действующим договорам аренды на основании заявлений арендаторов (заявительный порядок), введённые в субъекте, никоим образом не отменили и не изменили размер регулируемой арендной платы, в том числе за заявленный истцом исковой период – с 2021 по 2023 года, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по существу спора;

(4) Выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации суммы переплаты (в виде неосновательного обогащения) правомерны, так как в любом случае арендатор с момента введения льготного порядка оплаты ограниченного в обороте земельного участка имел право на внесение регулируемой арендной платы в размере, не более установленной величины земельного налога, а арендодатель, соответственно, был праве требовать за пользование таким земельным участком суммы в размере, не более величины земельного налога;

(5) Все, что было внесено арендатором сверх регулируемой цены за заявленный истцом исковой период с 2021 по 2023 годы, является излишне перечисленным, нарушающим принцип экономической обоснованности арендной платы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО от 12 декабря 2024 года по делу № А45-2991/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора купли-продажи.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из недоказанности факта расчета за имущество, направленности совершенной сделки на отчуждение третьим лицом имущества подконтрольного ему юридического лица в свою пользу без встречного предоставления (вывод имущества), признав сделку ничтожной.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку совершена по явно заниженной цене, в условиях, когда непосредственными участниками сделки (покупатель и представитель продавца) являлись лица, входящие в одну группу и аффилированные друг с другом, без какой-либо экономической целесообразности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды обосновывая свою позицию пришли к выводу о том, что третье лицо использовало конструкцию юридического лица в целях передачи имущества общества в свою собственность. В связи с этим в предмет доказывание вопрос о встречном предоставлении со стороны третьего лица;

(2) Однако судами не учтено, что на расчетный счет истца от третьего лица поступили денежные средства по договорам денежного займа; денежные средства, поступившие в виде займов, использованы на нужды общества;

(3) Также заслуживает внимание доводы кассаторов о действиях ответчика по улучшению спорного имущества, увеличение его стоимости, об отсутствии негативных последствий для истца от спорной сделки, в последующем осуществлявшим прибыльную экономическую деятельность, сохраняя устойчивое финансовое положение юридического лица после совершения сделки;

(4) В материалах дела отсутствуют доказательства того, например, что у истца имелись иные потенциальные арендаторы на более выгодных условиях; отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемой сделки имелись предложения, адресованные истцу, о приобретении по большей цене; отсутствуют доказательства того, что истец до заключения сделки использовал или имел возможность в дальнейшем использовать это имущество иным способом, в том числе в своей производственной деятельности, извлекая доход в размере, составляющий основу его предпринимательской деятельности и прочее;

(5) С учетом изложенного, суд округа, приняв во внимание определенную судом рыночную стоимость спорного имущества, с оговоркой на то, что определяемая таким способом рыночная стоимость не может являться абсолютной, факт занижения рыночной стоимости отчужденного истцом имущества, который свидетельствовал бы о наличии признака кратности относительно такого занижения, считает неподтвержденным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Зачет по договорам с разными сроками исполнения (Постановление АС ЗСО от 06 декабря 2024 года по делу № А75-1873/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договорам купли-продажи.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества задолженности и неустойки по договорам купли-продажи.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

🟢 Установив факты заключения сторонами договоров купли-продажи, передачи имущества, не выявив доказательств полной оплаты, признав наличие задолженности, суды удовлетворили каждый из заявленных исков в части взыскания основного долга.

При этом суды отклонили возражения предпринимателя об оплате товара платежным поручением, исходя из указанного в данном платежном поручении назначения платежа, а также наличия иных платежей, произведенных обществом в пользу предпринимателя в сопоставимый временной период и на аналогичную сумму, по которым последним не представлено доказательств осуществления встречного исполнения.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суды приняли во внимание ходатайство общества о ее снижении, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки, предъявленной к оплате обществу, в два раза. Расчет неустойки, взыскиваемой обществом, суды признали верным и соответствующим условиям договора. По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судами произведен процессуальный зачет, констатировано итоговое сальдо.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем споре заявлены встречные однородные требования о взыскании покупной цены. При этом в рамках исполнения обязательств по договорам, обязывающим предпринимателя уплатить покупную цену в пользу общества, срок оплаты установлен до 31.12.2020, а в рамках других договоров порядок расчетов не согласован, в связи с чем к отношениям сторон подлежали применению положения, предписывающие суду в целях определения момента возникновения встречного денежного обязательства общества перед предпринимателем установить момент исполнения предпринимателем обязательства по передаче товара. В материалах дела имеются акты приема-передачи товаров к договорам, однако оценка таким доказательствам не дана;

(2) Удовлетворяя требования общества о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2021 по 07.12.2022, а также аналогичное требование предпринимателя, период взыскания по которому не указан, определен лишь максимальным значением, предусмотренным договорами, суды такого момента не установили, не выяснили, когда и в каком объеме прекратились встречные обязательства сторон, что являлось значимым в целях определения периода начисления неустойки, взыскиваемой обществом;

(3) При этом, поскольку предпринимателем осуществлялись частичные оплаты за товар, с учетом которых сумма осуществленного им предоставления очевидно превысила общую покупную цену, подлежащую уплате в пользу общества, произведенный предпринимателем платеж также являлся значимым в целях осуществления сторонами расчетов, определения задолженности, начисления указанным лицом неустойки, периода истребования которой судами, констатировавшими основания для применения к требованию предпринимателя положений о снижении неустойки, не установлено;

(4) Таким образом, судами обстоятельства исполнения предпринимателем обязательств по передаче товара не исследовались, заявленный ко взысканию период начисления неустойки не определен, конкретные расчеты неустоек, подлежащих взысканию с учетом обстоятельств прекращения обязательств (в том числе - произведенной предпринимателем частичной оплаты) не установлены, при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО от 03 декабря 2024 года по делу № А02-1460/20).

⚔️Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд признал требование необоснованным, в связи с чем отказал в его включении в реестр.

🟦 Апелляция прекратила производство по спору.

🔴 Суд принял отказ от заявления.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Признавая отсутствующими нарушений прав и законных интересов других лиц, суд не установил причину отказа общества от требований, не проверил из открытых источников (ЕФРСБ), Картотека арбитражный дел наличие заинтересованных лиц, в частности, кредиторов, снижение уровня объёма имущества должника которых нарушает их имущественные права;

(2) Как указывает управляющий и следует из открытых источников, на дату отказа от требований субподрядчики опубликовали на сайте ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

(3) При таких обстоятельствах, очевидно, что отказ общества от требований нарушает имущественные права кредиторов заявителя, апелляционный суд принял отказ от иска в нарушение норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО от 28 ноября 2024 года по делу № А75-17338/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, в связи с чем ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки; кроме того, поскольку штрафные санкции начислены истцом, в том числе в период действия моратория, то штраф взысканию не подлежит.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик ссылался на необходимость согласования с заказчиком замены проведения независимой экспертизы на выполнение работ по исследованию «Проекта огнезащиты», поиск соответствующей экспертной организации, заключение соответствующего договора, что, в свою очередь, повлияло на сроки выполнения работ, учитывая, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при этом заказчик согласился с невозможностью проведения по данному виду работ независимой экспертизы и получению соответствующего заключения, дав согласие на исследование и подписав дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору, однако, уклонился от продления сроков выполнения работ;

(2) Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о начале согласования подрядчиком проектной документации с заказчиком только 07.12.2021 и необходимом периоде времени для проведения экспертизы 30 дней, при сроке окончания выполнения работ 25.12.2021, то есть сроке максимально приближенном к сроку окончания выполнения работ по договору, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки;

(3) Судами не принято во внимание, что согласование проектной документации было завершено после устранения замечаний заказчика только за 2 дня до окончания сроков выполнения работ, при очевидном факте, что проектная документация не успела бы пройти экспертизу (исследование);

(4) Неоказание заказчиком содействия исполнителю в целях своевременного исполнения договора является основанием для постановки вопроса об уменьшении размера ответственности, а не освобождения от нее; при этом вопрос о размере ответственности должен быть разрешен после разрешения вопроса о вине сторон в нарушении обязательства. В связи с чем выводы судов об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору являются преждевременными.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Если пристав просто исправляет ошибку, не надо отменять его акты (Постановление АС ЗСО от 22 ноября 2024 года по делу № А45-39058/23).

⚔️Общество обратилось в суд с заявлением к приставу об отмене уточнения к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды поддержали доводы заявителя о том, что пристав изменил содержание ранее принятого постановления, не являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к приставу, что повлекло произвольное уменьшение ограничения имущественных прав предпринимателя, существенным образом нарушающее права общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из содержания определения суда следует, что суд, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, исходил из принципа соблюдения баланса интересов как общества, так и предприниматель, указал, что данная мера будет способствовать максимальному сохранению положения «статус-кво» в период спора, поскольку не будет препятствовать собственнику владеть и пользоваться зданием, извлекать прибыль от сдачи его в аренду;

(2) В связи с этим приставом принято оспариваемое уточнение к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации, которым снят запрет на совершение регистрационных действий в части регистрации договора аренды недвижимого имущества;

(3) В рассматриваемом случае пристав исходя из смысла и буквального толкования содержания судебного акта о применении обеспечительных мер скорректировал оспариваемым ненормативным актом объем принятых мер в соответствии с тем объемом ограничений, который был установлен судебным актом и исполнительным документом. С учетом изложенного суд округа соглашается с доводом подателя жалобы, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого ненормативного акта не был нарушен принцип соотносимости (соразмерности) мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Залог

Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО от 18 ноября 2024 года по делу № А45-13943/23).

⚔️Налоговая обратилась в суд с иском к обществу об обращении взыскания на предмет залога.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что общество представило в инспекцию письмо с приложением акта о списании автотранспортных средств и самоходных машин; им было подано заявление о гибели (уничтожении) объекта налогообложения по транспортному налогу в подтверждение отсутствия объекта залога. Также суды указали, что в материалы дела представлен ответ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из которого следует, что указанные в протоколе ареста автотранспортные средства у заинтересованного лица отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что доказательства извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени не представлены; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что представители инспекции выезжали по месту фактического нахождения транспортных средств, проводили там осмотр и арест транспортных средств, приглашали понятых и специалистов; оценка имущества осуществлена абстрактно без учета состояния транспортного средства и проверки его фактического наличия.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов двух инстанций о том, что спорные транспортные средства не существуют в наличии как объекты гражданских прав, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд округа находит преждевременным, учитывая, что основанием для констатации факта наступления физической гибели транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации;

(2) Из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких нормативных положений и представленных доказательств судами сделаны выводы о соблюдении обществом всей процедуры добровольной утилизации автомобилей и, как следствие, об отсутствии предметов залога, учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты утилизации автотранспортных средств, решение компетентного органа о снятии их с регистрационного учета в связи с уничтожением;

(3) Кроме того, судами принят во внимание ответ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из которого, как указали суды, следует, что указанные в протоколе ареста автотранспортные средства у налогоплательщика отсутствуют. Между тем суд округа полагает данный вывод также преждевременным, учитывая, что в деле имеются неустраненные противоречия в представленных доказательствах, поскольку инспекцией в материалы дела был направлен ответ ГУ МВД, согласно которому транспортные средства, подвергнутые аресту, зарегистрированы за обществом;

(4) Суд округа также полагает, что из судебных актов не усматриваются мотивы, по которым суды признали в рассматриваемом случае недобросовестность действий (бездействия) именно налогового органа, недостаточность принятых налоговым органом мер с целью извещения налогоплательщика о производимом аресте, учитывая, что обстоятельства, связанные с извещением, обществом не оспаривались, при составлении протокола об аресте директор общества присутствовал, заявлял возражения лишь относительно суммы доначисленных налогов и пеней, указывал на утилизацию одного из транспортных средств без представления соответствующих документов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО от 13 ноября 2024 года по делу № А75-20559/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по выплате части дивидендов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды приняли во внимание, что в соответствии с принятыми участниками общества решениями распределены дивиденды за период с 2017 по 2021 годы, которые частично исполнены обществом; отклоняя доводы о ничтожности решений о выплате дивидендов, суды отметили, что устав общества, утвержденный решением общего собрания участников, где закреплен альтернативный способ подтверждения решения путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании, принят до формирования правовой позиции относительно обязательности нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения решения общего собрания общества, соответственно, решение общего собрания не требовало нотариального удостоверения; учитывая, что решения общего собрания о выплате дивидендов обществом исполнялись, заявление возражений в настоящее время является непоследовательным поведением, свидетельствует о недобросовестности общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Суды установили, в ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица не оспаривали, что альтернативный способ удостоверения общих собраний участников общества установлен решением общего собранием участников общества (на основании данного решения утвержден устав общества в новой редакции), которое, в свою очередь, не удостоверено нотариусом;

(2) Таким образом, поскольку решение собрания от 22.10.2018 принято после вступления в законную силу изменений, то исходя из норм права и разъяснений решение от 22.10.2018 требовало нотариального удостоверения. Поскольку такое удостоверение не получено, указанное решение в части установления альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества и последовавшие за ним решения общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества, выплате дивидендов, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными;

(3) При этом то обстоятельство, что общество частично исполнило решения общего собрания участников о выплате дивидендов не опровергает того, что данные решения не имеют юридической силы. Суд кассационной инстанции исходит из того, что участники общества, действуя осмотрительно и разумно, с учетом сформировавшейся судебной практики, имели возможность принять решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества в установленном законом порядке с обязательным нотариальным удостоверением такого решения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Если не заем, то кондикция (Постановление АС ЗСО от 08 ноября 2024 года по делу № А46-12716/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды посчитали, что поведение истца по принятию денежных средств от ответчика перечисленных по платежным поручениям, последующее перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа «Возврат денежных средств» и заявление истца о задолженности на стороне ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав и исполнении обязанностей сторонами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Позиция истца и ответчика по настоящему делу заключается в наличии между сторонами заемных отношений, по которым каждый и сторон утверждает, что именно он является займодавцем;

(2) Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, по сути, констатировали факт возврата денежных средств, обусловленных наличием заемных отношений, по котором именно ответчик является займодавцем, при этом поведение истца апелляционный суд признал противоречивым и применил эстоппель;

(3) В рассматриваемом случае, суды положились лишь на хронологию перечислений, освободив тем самым ответчика от доказывания факта передачи денежных средств, для целей констатации факта их возврата как заемных. На основании изложенного суд первой инстанции преждевременно признал ответчика займодавцем, а факт возврата денежных средств истцом ответчику как заемные во исполнение договора;

(4) Поскольку относимых и допустимых доказательства, подтверждающих заключение сторонами договора займа и получение заемщиком денежных средств по указанному договору, ответчиком не представлено, то выводы суда о том, что произведенные истцом платежи произведены во исполнение договора займа, противоречат материалам дела и сделаны преждевременно при неправильном распределении бремени доказывания. По сути, ссылаясь на отсутствие в материалах дела указанного выше договора (при непредставлении кого-либо другого договора займа с иными реквизитами, согласно условиям которого заимодавцем является истец, либо ссылки на подобный договор), ошибочность указания в платежных поручениях назначения платежей, заявитель жалобы указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном выше размере.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО от 02 ноября 2024 года по делу № А75-6616/21).

⚔️Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы с учетом ранее рассмотренных между теми же сторонами дел.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В нарушение норм процессуального права, на разрешение экспертов были постановлены, а экспертами даны ответы на правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда. Помимо констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, эксперты также дали ответы и на иные правовые вопросы, в том числе при подготовке уточненной экспертизы, составление которой процессуальным законом не предусмотрено;

(2) Так, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении сведений о дате возникновения неосновательного обогащения, его размере с учетом перечисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с долей истцов в определенный временной период, эксперты пояснили, что вычисление величины неосновательного обогащения применительно к каждому отрезку времени в течение спорного периода не имеет экономического смысла, что согласуется с законной возможностью и обязанностью предприятия получить всю величину дохода, приходящуюся на конкретный календарный год, в соответствии с договорами с собственниками и пользователями помещений в здании и оказанными услугами;

(3) В рассматриваемом случае суд фактически наделил экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой, возложив на экспертов решение правовых вопросов, от разрешения которых сам уклонился, не оценив доказательства в их совокупности и не соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не устранил.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО от 31 октября 2024 года по делу № А45-24779/23).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору комиссии и неустойки.

🛡 Отетчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды квалифицировали правоотношения сторон как отношения по договору поставки, исходили из доказанности факта передачи товара, его частичной оплаты, наличия в связи с этим оснований для взыскания с общества образовавшейся задолженности и неустойки с учетом действия моратория, отказав в удовлетворении встречного иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Соглашаясь с позицией судов об удовлетворении первоначального иска в части основного долга и неправомерности встречных требований, суд округа тем не менее полагает, что при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки суды пришли к преждевременному выводу относительно основания и размера санкции, принятые судебные акты в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, исходя из следующего;

(2) Установив, что условия договора комиссии сторонами не исполнялись, поскольку фактически сложившиеся между сторонами отношения являлись отношениями из договора поставки, оплата за товар не осуществлялась по факту его реализации третьим лицам, суды пришли к противоречивому выводу о возможности привлечения общества к ответственности за нарушение срока исполнения обязанностей комиссионера;

(3) Из буквального толкования договора не следует, что сторонами установлена ответственность за нарушение срока оплаты комиссионером полученного им товара, поскольку договор такой обязанности не содержит;

(4) Придя к выводу о нарушении обществом обязательств покупателя в части оплаты товара, судам следовало установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид финансовой санкции, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае законная неустойка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

За индексацией придется поспешить (Постановление АС ЗСО от 25 октября 2024 года по делу № А81-3261/19).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.

После удовлетворения требований истец обратился в суд с заявлением об индексации.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, при этом доводы водоканала о разумном сроке исполнения им судебного акта судами отклонены в связи с тем, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, поэтому к нему не применяются положения ГК РФ об исковой давности. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) КС РФ указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. КС РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам;

(2) Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что решение исполнено ответчиком 17.01.2020, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество обратилось в арбитражный суд 29.09.2023, то есть после истечения годичного срока.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО от 21 октября 2024 года по делу № А45-31583/23).

⚔️Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что за счёт реализации имущества должника будут покрыты судебные расходы и могут быть удовлетворены требования кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, суд исходил из отсутствия сведений о ведении должником предпринимательской деятельности и наличия доказательств достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения реестровых требований кредиторов (как основной цели дела о банкротстве) именно в случае введения упрощённой процедуры;

(2) Управляющий в обоснование заявления о прекращении упрощённой процедуры доказательств обнаружения дополнительного имущества подтверждённый доказательствами мотивированный расчёт экономической целесообразности для проведения конкурсного производства по общим правилам - покрытия кратно возрастающих судебных расходов и погашения реестровой кредиторской задолженности – не представил;

(3) Отчёт об оценке объекта, содержащий 98 страниц текста и представленный непосредственно перед объявлением резолютивной части апелляционного постановления без доказательств заблаговременного направления уполномоченному органу, приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела без обоснования уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции;

(4) Приняв дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции не указал положения отчёта, подтверждающие учёт оценщиком обременения участков в виде запрета регистрационных действий, расположения на земельных участках объектов, очевидно предназначенных для обслуживания не принадлежащих должнику многоквартирных домов (и соответственно, обоснование наличия спроса, возможность реализации и какого-либо заметного пополнения конкурсной массы, отличное от уже оценённого судом при принятии решения об открытии именно упрощённой процедуры); доводы управляющего о возможности извлечения доходов от сдачи участков в аренду приняты без установления причин неполучения должником такого дохода или выручки от продажи участков ранее.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО от 17 октября 2024 года по делу № А70-23035/22).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

🟦 Судом первой инстанции встречный иск возвращен, первоначальный иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что истцом, с определенными недостатками, выполнены работы, которые представляют потребительскую ценность и подлежат оплате. Встречный иск возвращен судом первой инстанции.

🟦 Апелляция отменила определение о возвращении встречного иска, удовлетворив его в части и отказав в удовлетворении первоначального иска.

🔴 Суд признал неправомерным возврат встречного искового заявления, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что работы в соответствии с условиями договора истцом не выполнены, результат работ потребительской ценности не имеет, установил наличие оснований для начисления неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил, какие именно недостатки послужили основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком;

(2) Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции результат работ, выполненных истцом используется по его прямому назначению, и этот вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут;

(3) Следовательно, для разрешения вопроса о наличии потребительской ценности результата работ, судам необходимо уяснить цель заключаемого истцом и ответчиком договора, с учетом анализа условий спорного договора, проектной документации, технических условий. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка

Автомойке самое место рядом с гостиницей, даже если она еще не построена (Постановление АС ЗСО от 14 октября 2024 года по делу № А70-15713/23).

⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к предпринимателю о сносе самовольных построек.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Исходя из того, что видом разрешённого использования земельного участка в настоящее время (приведённым в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования после заключения договора аренды) является вид «гостиничное обслуживание», при этом фактически на участке построен объект автомойка, который является самостоятельным объектом недвижимости и подпадает под признаки самовольной постройки, суды исковые требования удовлетворили и обязали снести объект.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отклоняя ссылки предпринимателя на заключение эксперта, согласно которому спорное здание автомойки является объектом вспомогательного назначения, так как запроектировано в проекте на основное здание гостиницы, расположено на одном земельном участке с основным объектом – гостиницей - исходя из имеющейся в проектном заключении схемы (проект строительства), суды первой и апелляционной инстанций сослалась на то, что из открытых источников (ДубльГИС, Яндекс Карты) следует, что рядом с автомойкой расположен магазин, а не гостиница, иных сведений о строящемся объекте нет, как не имеется их в акте осмотра;

(2) Между тем заключение эксперта, на которое ссылался предприниматель в обоснование своих доводов о вспомогательном характере использования автомойки по отношению к основному зданию гостиницы, было основано на проектной документации по строительству здания гостиницы (на листе 2 альбома Схема планировочной организации земельного участка здание автомойки отражено рядом с гостиницей (указаны и поименованы как объект № 1 и объект № 2), информация о здании автомойки содержится в текстовой части и таблицах (спецификациях) проекта;

(3) Для проверки указанных доводов предпринимателя судам следовало изучить указанную проектную документацию, на основании которой было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, между тем она в материалы дела не предоставлялась и судами не исследовалась, что не может быть признано обоснованным судом округа;

(4) В настоящем случае после заключения договора аренды на торгах арендодателем в лице Управления был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «объектов общественного питания» на «гостиничное обслуживание» со ссылками на несоответствие вида разрешенного использования Классификатору видов разрешенного использований. Для надлежащего разрешения по существу спора о признании спорного здания автомойки самовольной постройкой судам следовало установить: для каких именно целей был предоставлен арендатору спорный земельный участок.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО от 07 октября 2024 года по делу № А45-16788/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что проведение страховщиком осмотра транспортного средства в предусмотренном порядке не обеспечено истцом, достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, стало невозможным ввиду действий общества, в связи с чем констатировали наличие оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, суды сослались на положения п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав на то, что транспортное средство не предоставлено на осмотр страховой компании, однако вывод о невозможности установить факт и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств суды не обосновали. Между тем наличие либо отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств. Такая оценка возможна, в том числе, путем получения заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания;

(2) Отклоняя представленное обществом экспертное заключение, суды ограничились общими выражениями о невозможности из содержания заключения установить факт и размер убытков, тогда как из представленных в дело доказательств усматривается следующее: в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно обозначены внешние повреждения автомобиля (в результате происшествия поврежден задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло), экспертная оценка проводилась по материалам административного дела, с осмотром транспортного средства;

(3) Таким образом, достоверно установить факт наступления страхового случая возможно, определению подлежал лишь размер имущественного вреда. Подвергая критике экспертное заключение, представленное истцом, вопрос о проведении судебной экспертизы судами не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае несогласия с ее выводами, компанией не заявлено.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО от 01 октября 2024 года по делу № А70-8128/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что на соответчике как арендатора спорного земельного участка возлагается обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 25.09.2020 по 25.10.2023. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период отказано за недоказанностью.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о недоказанности факта использования земельного участка до 24.09.2020, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств спутниковые снимки за различные периоды времени, на которые ссылался истец, ввиду невозможности достоверного установления координат земельных участков;

(2) Однако вывод судов о возможности подтверждения факта использования земельного участка исключительно актами обследования спорного участка и приложенными к ним схемами сделан с нарушением принципа распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств и порядка исследования и оценки доказательств. Так, суды не оценили спутниковые снимки спорного участка в совокупности с иными доказательствами по делу для исключения вывода о ретроспективном использовании участка ответчиком;

(3) В частности, не были проанализированы представленные истцом снимки на предмет сопоставления конфигурации спорного участка за весь заявленный период с учетом того, что спорная часть огорожена забором, изображение и местоположение которого явственно усматривается из данных снимков; не установлено, изменились ли границы используемого ответчиком участка до 24.09.2020 (когда составлен акт обследования) и после указанной даты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Упущенной выгоды ровно столько, сколько арендованная техника должна была работать (Постановление АС ЗСО от 27 сентября 2024 года по делу № А45-13582/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь выводами судебной экспертизы и досудебным исследованием, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку недостатки в работе техники стали проявляться непосредственно после ремонта, тем не менее ответчик продолжал ее эксплуатировать. Ввиду невозможности установления степени вины каждой из сторон, суды возложили ответственность на стороны в равных долях.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Определяя размер упущенной выгоды, истец положил в основу выполнение работ по договору между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик), произвел расчет средней времени работы экскаватора, равной 10 часам, стоимости 1 часа работы техники, дополнительно приняв к вычету оплату услуг оператора, затраты на ГСМ;

(2) Между тем необходимость использования такого рода арифметического расчета документально не обоснована; не учтены соответствующие переменные издержки, длительность периода простоя (обеденное время), почасовая оплата за оказанные услуги по договору;

(3) Из пункта договора, на который ссылался ответчик, возражая против требований о взыскании упущенной выгоды, следует, что при работе техники на объекте заказчик обязан обеспечить пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день. В случае, если техника работает больше указанного времени, оплачивается фактически отработанное время. Однако, суды не установили, происходило ли превышение нормативно согласованного восьмичасового рабочего дня, не дали оценки вышеуказанным доводам ответчика;

(4) Вышеуказанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора в части требований о взыскании упущенной выгоды, в то время как оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО от 23 сентября 2024 года по делу № А70-18617/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившегося в незаключении дополнительного договора страхования ответственности, а также просил отстранить управляющего.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из того, что по состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника превышала пороговое значение в 100 млн руб., следовательно, управляющий был обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Управляющий на всем протяжении рассмотрения обособленно спора указывал на отсутствие у него необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности, поскольку фактически стоимость активов должника значительно меньше, чем отражено в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства;

(2) Отклоняя данный довод, суды, сославшись на то, что открытие конкурсного производства не отменяет обязанность управляющего по ведению бухгалтерского учета должника и представлению отвечающей действительности налоговой отчетности, а, следовательно, и принятие им мер по внесению корректировок в бухгалтерский баланс должника, в отсутствие таких корректировок со стороны управляющего сочли это подтверждением им самим правильности отраженной в бухгалтерском балансе должника информации относительно величины активов должника, и, соответственно, наличие необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО от 18 сентября 2024 года по делу № А46-12521/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения, обязании освободить соответствующие нежилые помещения, а также о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортных средств.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении заявленной ко взысканию задолженности по договорам (с учетом принятых уточнений), при этом не усмотрев оснований для исключения из расчета суммы НДС, а также о наличии оснований для расторжения договоров.

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исключил из расчета основного долга по договорам сумму НДС; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды. Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон;

(2) Положения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ применяются в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и соответственно объект налогообложения НДС у организации-банкрота при реализации им работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. В этой связи сторонами спорных договоров и подписаны дополнительные соглашения к договорам, распространяющим свои действия с 07.04.2022 и в которых стороны добровольно установили ежемесячный размер арендной платы за объекты аренды с включением в ее стоимость также расходов на НДС;

(3) Само по себе прекращение у арендодателя (исполнителя, продавца) обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене, а арендатор обязан выплачивать арендодателю в структуре арендной платы не налог, а осуществлять погашение своих гражданско-правовых обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Отчуждение заложенного автомобиля свидетельствует о недобросовестности должника (Постановление АС ЗСО от 13 сентября 2024 года по делу № А70-16172/23).

⚔️ Гражданин обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

🟦 Судами двух инстанций реализация имущества завершена, должник освобожден от обязательств.

🟢 Суды исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности либо иной противоправной цели.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в освобождении должника от обязательств.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена банком сумма кредита. Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля должника;

(2) Управляющим должника указано на отсутствие у должника заложенного имущества. Как следует из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, спорное имущество выбыло из владения должника. Таким образом, указанное заложенное движимое имущество отчуждено должником третьему лицу;

(3) В данном случае, должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая автомобиль без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение долга перед залогодержателем, также не представлено;

(4) Довод должника о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, материалами дела не подтверждается.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО от 09 сентября 2024 года по делу № А75-12717/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам.

После удовлетворения иска истец подал ходатайство об индексации присужденных сумм.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в области, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам;

(2) Из материалов дела следует, что решение от 01.02.2022 суда исполнено должником 18.10.2022. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в арбитражный суд 27.12.2023, то есть после истечения годичного срока.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО от 02 сентября 2024 года по делу № А75-154/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между бывшей супругой должника и покупателем договора купли-продажи автомобиля и последующего договора купли-продажи

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена бывшей супругой должника после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, без участия  управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд отметил, что при констатации ничтожности спорной сделки судами не учтены разъяснения, согласно которым при реализации супругом должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, ответчик обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника);

(2) Само по себе наличие у управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам о виндикации, то есть с установлением фактов добросовестности или недобросовестности приобретателя спорного имущества, возмездности сделки и осведомленности покупателя об отсутствии у продавца прав на его отчуждение;

(3) Из материалов дела не следует, что покупатель на дату совершения спорных сделок должен или мог знать о введении в отношении должника – бывшего мужа продавца процедуры банкротства и действовала в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и в сговоре с бывшими супругами; обстоятельства, связанные с неравноценным встречным предоставлением при исполнении сделки со стороны покупателя не нашли своего подтверждения; оплата по договорам купли-продажи со стороны покупателя произведена в полном объеме, что следует из представленных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательств аффилированности покупателя с бывшими супругами материалы дела не содержат;

(4) Кроме того, судом округа учтено, что договор купли-продажи заключен бывшей супругой должника, являющейся титульным собственником спорного имущества, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась, цена по сделкам являлась рыночной, поэтому узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении бывшего супруга продавца производства по делу о банкротстве и быть осведомленной о том, что данное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов покупатель не мог, а возлагать на него как обычного покупателя-гражданина столь повышенные требования по проверке полномочий продавца является необоснованным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО от 29 августа 2024 года по делу № А70-18639/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на проведение рекламной кампании.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, констатировав оказание услуг истцом ответчику, оплата которых в полном объеме не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и конструкцию спорного договора, предусматривающего, по сути, обмен одних услуг на другие, исходя из действительной воли сторон договора, предусмотревших именно такие условия оплаты ввиду очевидной выгодности такого обмена обеим сторонам, истец, отказываясь от встречного предоставления ответчика в части обменной сделки, становится в преимущественное положение перед ответчиком, получив фактически денежные средства, тогда как ответчик рассчитывал на оплату рекламных услуг своими услугами (общественного питания), что не отвечает критерию разумного и ожидаемого поведения добросовестного участника гражданско-правовых отношений;

(2) При этом судами не установлено, а из материалов дела, в том числе из содержания претензии не следует, что основанием отказа истца от своей части сделки послужило некачественное оказание услуг, их неоказание, или невозможность оказания (исполнения обязательства ответчиком в натуре);

(3) Суд округа отмечает, что односторонний отказ истца от исполнения договора не должен влечь негативных последствий для ответчика, поскольку, как было указано выше, судами не установлено, из материалов дела не следует, что этот отказ вызван его недобросовестным поведением. Ответчик исходя из условий соглашений к договору и существа обусловленных соглашениями о проведении рекламных кампаний разумно ожидал принятия истцом в качестве встречного предоставления именно услуг, а не денежных средств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Недействительность

Банк не обязан проверять подпись на подлинность (Постановление АС ЗСО от 22 августа 2024 года по делу № А45-16402/23).

⚔️ Общество и участник обратились в суд с иском к банку об оспаривании договора поручительства.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды установили, что спорный договор заключен в интересах компании, которая является выгодоприобреталем по спорной сделке, компания и общество аффилирванны через единоличный исполнительный орган, подпись на решении единственного участника об одобрении спорной сделки участнику не принадлежит, банк являясь профессиональным участником рынка не мог не знать о необходимости получения корпоративных одобрений, а также о необходимости проверки их оформления, в том числе, подписи на решении единственного участника общества, чего им не было сделано.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о том, что банк должен был знать о наличии элемента заинтересованности, суды не установили аффилированности банка и общества, и не указали доказательства, представленные истцом и свидетельствующие об осведомленности банка об указанных обстоятельствах;

(2) Ссылаясь на то, что банк являясь профессиональным участником рынка не мог не знать о необходимости получения корпоративных одобрений, а также о необходимости проверки их оформления, в том числе, подписи на решении единственного участника, суды не учли, что закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок;

(3) Возлагая на банк обязанность проверки подлинности подписи на решении единственного участника общества, несоответствие которой было установлено лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области, суды не указали правовых норм, либо условий договора, устанавливающих обязанность банка глубокой проверки представленного решения единственного участника общества на предмет подлинности, учиненной в нем подписи.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)

2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)

3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО от 20 августа 2024 года по делу № А27-3321/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ответчика.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из мнимости правоотношений сторон, доказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия (получения) у должника денежных средств. Указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

(2) Оспариваемые платежи выходят за пределы срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств неплатёжеспособности должника судами не установлено, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов