Банкротный Волк

Кого привлекут к субсидиарной ответственности в первую очередь?

Контролирующим лицом могут быть акционеры, руководители, топ-менеджеры и даже дети фактических бенефициаров.

О порядке привлечения КДЛ и изменениях судебной практики — расскажем на вебинаре ПравоТех 29 ноября.

Успейте зарегистрироваться: https://pravo.click/lautuw

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: LjN8KRrA9

Кто представляет доказательства - конкурсный управляющий или ответчик

В любом судебном процессе одним из ключевых факторов успеха являются доказательства. И именно правильно распределение бремени доказывания судом влияет на правильное рассмотрение дела.

Вот и в этом кейсе, бремя было распределено неправильно и в итоге дело дошло до Верховного Суда. Фабула дела такова.

В деле о банкротстве конкурсному управляющему были переданы не все бухгалтерские документы. По банковской выписке он установил наличие дебиторской задолженности контрагента и, не имея по ней первичные документы, обратился в суд за ее взысканием как неосновательно обогащение.
Суды 3х инстанции посчитали, что конкурсный управляющий не доказал что спорные платежи были осуществлены должником без встречного предоставления со стороны контрагента.
При этом ответчик не представил отзыва на иск и не приобщил в суд какие-либо документы, обосновывающие реальность и возмездность сделки.

И только Верховный Суд указал, что бремя доказывания была распределено судами неправильно. Более того, высшая инстанция сделала ценное замечание: Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 No 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Здесь надо отметить, что в арбитражных судах постоянно встречаются ситуации, когда истец представил недостаточно доказательств, а суд по этой причине отказа в иске. Однако, в ходе судебного процесса вопрос определения бремени доказывания судом не ставился, и представить дополнительные доказательства суд истцу не предлагал.

И еще одно важное указание Верховного Суда: В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Честное говоря для меня странно, что такие очевидные вещи должен разъяснять именно Высший судебный орган. Ну а конкурсному управляющему скажем отдельное спасибо за то, что он довел дело до Верховного Суда, так как в любом деле о банкротстве описанная ситуация встречается постоянно.

Банкротный Волк pinned «​​Субсидиарка за действия накануне банкротства Приглашаю на бесплатный вебинар по субсидиарной ответственности, который я буду проводить для подписчиков своего канала в среду 20 ноября в 11:00, продолжительность 60-75 минут. На нем я разберу самые главные…»

​​Запросы арбитражного управляющего через сайт почты России

Наконец-то почта РФ добавила в свой сервис "Электронные заказные письма" возможность подписывать документы УКЭП. С учетом того, что обычный запрос управляющего умещается в 2-3 листа, появилась возможность рассылать их не из почтового отделения, а у себя на компьютере. А еще лучше делегировать это тех.персоналу. Вот что пишет сама Почта России на этот счет:

 Мы добавили возможность подписывать электронные заказные письма квалифицированной электронной подписью (КЭП). Это обеспечивает юридическую значимость письма.
Также КЭП позволяет подтвердить особый правовой статус отправителя. Это актуально, например, для нотариусов, арбитражных или финансовых управляющих: их статус будет отображаться в подписи.

Подписать письмо КЭП можно при отправке с компьютера в личном кабинете: zakaznoe.pochta.ru.

❗️ "Хождение по мукам" на торгах арестованным имуществом
 
🔥 Один из подписчиков поделился интересным кейсом, в котором не только "мухлевание" со стороны организатора торгов и ЭТП, но и неординарная концовка.
 
✏️ Так, на торги в рамках исполнительного производства была выставлена квартира в г. Ростов-на-Дону. Организатор торгов – ООО "МДТ". Торги проводились на ЭТП "Эксперт" (https://www.southcs.ru), оператор ЭТП – ООО "Меридиан".
Поступило 9 заявок, но к торгам были допущены только 3 участника, в том числе подписчик. Однако он не смог победить, поскольку после подачи первого ценового предложения его выбросило из аукциона и войти в личный кабинет, чтобы продолжить участвовать в аукционе, он уже не смог.
Антимонопольный орган подтвердил данное обстоятельство, а также установил, что другой участник тоже не смог подавать ценовые предложения, так как кнопка "Сделать ставку" стала неактивной. В результате организатору торгов было выдано предписание об отмене протоколов торгов и повторном проведении аукциона.
Но на повторном аукционе подписчик снова не смог подать ценовое предложение – когда он пытался войти на аукцион (нажимал ссылку "Перейти к торгу"), появлялась ошибка "404" (страница отсутствует). Организатор торгов признал торги несостоявшимися, поскольку не поступило ни одного ценового предложения.
Антимонопольный орган вновь установил, что ЭТП не обеспечила подписчику свободный доступ к участию в торгах, и выдал организатору торгов новое предписание об отмене протокола о результатах торгов и повторном проведении аукциона.
Организатор торгов не стал снова проводить аукцион, а вместо этого направил судебному приставу протокол о том, что торги не состоялись. На основании него судебный пристав предложил залогодержателю (банку) оставить квартиру за собой, с чем банк согласился и приступил к регистрации права собственности.
В связи с этим подписчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании несостоявшихся торгов недействительными, отмене протокола о результатах торгов и обязании организатора торгов исполнить предписание антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, подтвердив, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов (ссылка).
В свою очередь, организатор торгов обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого требования (ссылка). Суд подтвердил допущенные ЭТП нарушения, установленные антимонопольным органом, и отметил недобросовестное поведение организатора торгов.

❌ Однако, несмотря на все это, подписчик так и не смог добиться повторного проведения аукциона. Вмешалась "судьба" – должник полностью погасил задолженность, взыскатель (банк) подал заявление об окончании исполнительного производства и судебный пристав отозвал квартиру с реализации на торгах (ссылка).
 
📌 Это история с грустным концом. Подписчик, который два с половиной года (с марта 2021 года по октябрь 2023 года) боролся с организатором торгов и ЭТП и, в конце концов, смог их победить, к сожалению, остался без награды ("приз ушел в студию").
Удивляет циничная упертость организатора торгов и ЭТП, которые целенаправленно не давали подписчику приобрести квартиру, постоянно вставляя "палки в колеса". Тогда как для победителя торгов они даже продлили срок подачи заявок, когда он уже истек. Фантастическая "доброта" с их стороны.
 
✅ В целом, данный кейс является показательным примером того бардака, который сейчас творится на торгах арестованным имуществом:
- проблемы с допуском к участию в торгах (допущены только 3 из 9 участников);
- необоснованные преференции "нужным" участникам, которые становятся победителями;
- технические проблемы на ЭТП для "ненужных" участников.
 
🔎 Интересно, что в настоящее время сайт ЭТП (https://www.southcs.ru/) уже недоступен. Однако оператор ЭТП (ООО "Меридиан") пошел на "повышение" – сам стал организатором торгов и проводит торги арестованным имуществом по Московской области (ссылка). Москвичи, встречайте!
 
***
#торги #исполнительное #арестованное
 
@public_auctions

Банкротство не конец, можно восстать из пепла

Сегодня делюсь с вами старой новостью, про которую не успел написать месяц назад. Бывшего владельца Юлмарт Дмитрия Костыгина выпустили из зала суда, хотя и признали виновным в совершении преступления. Это о том, как иногда парадоксально работает наше правосудие. Впрочем лично я за Дмитрия рад и вот почему.

В свое время Юлмарт был моим любимым магазином. Если нужна была какая то техника, то я покупал только там. Альтернатив практически не было. Я хорошо помню то время, когда Юлмарт начинал становиться маркетплейсом, появлялись первые пункты выдачи (привет Озон и прочие вайлдберисы).

Однако, для меня вся эта история была в первую очередь интересна как для банкротного адвоката. Тогда, больше 10 лет назад, корпоративный конфликт акционеров Юлмарта стал точкой невозврата. После того, как банки, в первую очередь Сбер, увидели, что акционеры начали "мочить" друг друга в судах, последовали требования о досрочном возврате кредитов. А речь шла о суммах в несколько миллиардов рублей. Не исключено, что руку к этому приложила противоборствующая сторона (другой участник корпоративного конфликта).

В результате вслед за судами акционеров друг с другом, начались суды Юлмарта с банками и банкротство. Пострадало большое количество поставщиков Юлмарта, с которыми компания не смогла вовремя расчитаться. Только ко мне обращались 2 компании, которым Юлмарт остался должен много миллионов. В действительности количество кредиторов исчисляется десятками.

Ну и конечно же пошел в ход излюбленный метод давления (и, кстати, не только в нашей стране, посмотрите на уголовные дела в отношении вновь избранного президента США) - возбуждение уголовных дел. Честно говоря я никогда не понимал цель этого метода. Неужели инициаторы (потерпевшие) в реальности думают, что наличие приговора поможет вернуть им свои деньги? Скорее всего действует простой принцип - хотя бы посадить, чтобы неповадно было другим.

А в истории с корпоративным конфликтом, который в итоге обернулся полным банкротством крупнейшего онлайн магазина Юлмарт, видимо действовал еще один принцип одной из сторон конфликта: "а не доставайся ты тогда никому".
Я искренне желаю успехов талантливому предпринимателю Дмитрию Костыгину. Его история еще раз показывает, что даже банкротство и полная потеря всех активов и капитала, не способна остановить настоящего бизнесмена.
https://www.fontanka.ru/2024/09/30/74153558/

​​Субсидиарка за действия накануне банкротства

Приглашаю на бесплатный вебинар по субсидиарной ответственности, который я буду проводить для подписчиков своего канала в среду 20 ноября в 11:00, продолжительность 60-75 минут.

На нем я разберу самые главные моменты и расскажу:
📌что такое предбанкротный период организации и как его определить
📌какие действия нельзя предпринимать накануне банкротства
📌почему в зоне риска не только непосредственный руководитель и участники организации
📌как заранее избежать риска привлечения, если банкротство неизбежно
📌что делать, если банкротство наступило внезапно (главный заказчик не рассчитался, налоговая предъявила претензии на сто-пятьсот миллионов за прошлые периоды и т.п.)

За час с небольшим вы получите:
🗒понимание что такое субсидиарка и за какие сегодняшние действия могут привлечь завтра
🗒способность экспресс-анализа критериев приближающегося банкротства организации
🗒умение выявить риски привлечения к ответственности в будущем
🗒навык минимизировать выявленные риски

Кто я?
Управляющий партнер «Григорьев и партнеры», адвокат Андрей Григорьев. Специализируюсь на банкротстве и субсидиарной ответственности. Представитель в суде уже 2️⃣0️⃣ лет.

Для кого я провожу вебинар:
➡️юрист-инхаус
➡️руководитель компании
➡️учредитель (участник) компаний
➡️бухгалтер
➡️юрист, который планирует защиту клиента по субсидиарке

На чем основано то, что я рассказываю:
✔️квинтэссенция моего личного опыта зашиты и привлечения в 30+ делах о субсидиарке за последние 2 года
✔️мои выступления на конференциях и семинарах в сжатом виде
✔️тенденции судебной практики Верховного суда в текущем году

Все мероприятия я всегда провожу на простом языке, доступном для понимания не только юристам. Запись вебинара не планируется, только личное участие.

‼️Для того, чтобы зарегистрироваться и гарантировано не пропустить мероприятие, переходите в закрытый канал, в котором я проведу вебинар в среду 20 ноября в 11:00‼️:
https://t.me/+mtxoqVRFRTgzMjgy

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по банкротству за 9 месяцев

Публикую ссылку на безусловно полезные обзоры нашего коллеги. Однако, напоминаю, что для достижения максимального эффекта в использовании практики Верховного Суда полезно и строго необходимо всегда самому открывать текст соответствующего судебного акта и вдумчиво читать его от корки до корки. При этом высшим пилотажем для любого банкротного юриста будет изучение рассмотренного Верхонвым Судом дела по судебным актам всех нижестоящих инстанций.
https://zakon.ru/blog/2024/11/08/bankrotstvo_v_praktike_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_za_9_mesyacev_2024

Финансовым управляющим и кредиторам на заметку

Вот такой чудесный судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданиина размещу для вас сегодня. В резолютивной части судья указал вроде бы все, что только возможно для того, чтобы упростить жизнь финансовому управляющему:
❗️разъяснил, что процедура продлевается автоматически
❗️ указал органы обязаны предоставить ответы управляющему
❗️ указал, что информация должна быть предоставлена не только в отношении должника, но и в отношении его супруга(и) (бывшего(ей) супруга(и), их несовершеннолетних детей и родителей
❗️ разъяснил госоргану порядок действий при наличии сомнений в правомерности запросов управляющего
❗️ отметил право управляющего поручить получение ответов представителю по доверенности

Оцените лишь одну фразу из этого судебного акта:
Иное подлежит квалификации как незаконное
воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам
последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности.
Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в
пользу раскрытия информации (Определение Верховного суда РФ от 26.12.2023 по делу
№ 308-ЭС23-15786).

Безусловно появление таких судебных актов говорит о высокой теоретической подготовке и практической погруженности судья в процедуру банкротства, так как сразу же (заранее) снимает часть обособленных споров об истребовании документов у некоторых из указанных госорганов (ЗАГС по всей стране, или ФНС и ГИБДД в некоторых субъектах). Например, в одном из наших недавних проектах по банкротству физ лица, налоговая вместо того, чтобы спокойно поделиться имеющейся информацией об активах должника, также спокойно послала управляющего в сооответствющие профильные органы (Росреестр, ГИБДД и т.п.).

Рекомендую не только скачать и сохранить себе этот (без сарказма) шедевр, но и перенести его в просительную часть ваших процессуальных документов (например, в заявлении о признании банкротом или в ходатайство о введении процедуры реализации) с тем, чтобы облегчить работу и себе и судье.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве

Как много смысла в этих словах! Ведь по закону для того, чтобы подать заявление о банкротстве организации необходимо сначала уведомить об этом неограниченный круг лиц. Для этого был создан сайт fedresurs.ru на котором в отношении каждого юридического лица публикуются обязательные сведения, включая такие уведомления о предстоящем банкротстве
(кстати если вы еще не подписаны на мониторинг сообщений о своей фирме обязательно сделайте это прямо сейчас на указанном сайте).

Итак, кто-то из ваших кредиторов опубликовал такое сообщение. Значит ли это, что ваше юрлицо обязательно начнут банкротить? В большинстве случаев да, но не всегда. Некоторые юристы, которые занимаются взысканием долгов, используют такую публикацию, чтобы побудить должника скорее рассчитаться. Время от времени я тоже так делаю для своих клиентов, и это срабатывает.

Однако, в большинстве случаев, последующее обращение кредитора в суд неизбежно. После публикации такого уведомления уже на 16 день можно подавать заявление о банкротстве в суд. Лучший способ отреагировать на это - подготовка. Если вы понимаете, что кредитор у вас не один, и в ближайшем будущем найти деньги для всех не удастся, то все что вам остается - это правильно подготовиться к банкротству. Срок для этого не упомянутые здесь 15 дней, а около 2х месяцев, так как суд назначит судебное заседание не раньше чем через месяц после регистрации заявления.

Возможно ли подготовиться к банкротству и что значит подготовиться? Я уже писал несколько постов на эту тему, поэтому вкратце повторю, что суть подготовки заключается в следующем:
1 провести внутренний (неформальный) аудит бухгалтерской документации на предмет полноты и достоверности
2 проверить все хозяйственные операции за предшествующие 3 года на предмет наличия оспоримых в процедуре банкротства сделок
3 особое внимание уделить взаиморасчетам с руководителем/учредителем, таким как выдача или возврат займа, выдача средств на хоз.нужды и пр.
4 привести первичную бух документацию и базу 1С в соответствие с реальностью
5 заранее подготовить документы для передачи конкурсному управляющему (на случай если суд введет процедуру конкурсного производства)

Альтернативным действием в этот период будет подготовка отчета для кредиторов и суда по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности организации. Это делается совместно с временным управляющим или за него, если удастся достичь с ним такой договоренности.
Еще одни действием может быть разработка плана финансового оздоровления, если у вас есть желание и возможности продолжить хоз.деятельность компании, а не пускать ее «под нож».

Все перечисленное позволит минимизировать или полностью исключить риски привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков с директора или учредителей. Обычно в такой подготовке у нас участвует целая команда: несколько юристов, бухгалтер, финансист, арбитражный управляющий. Провести подготовку своими силами не в состоянии ни одна организация, так как здесь необходима квалификация «банкротчиков». Ведь все действия подчиняются единственой цели - правильно войти в процедуру банкротства (и в некоторых случаях создать предпосылки для выхода из нее в будущем).

Как видите даже чье-либо намерение обанкротить вас еще не означает, что надо сразу же сдаться и сидеть сложа руки. Даже если ваша организация вела масштабную хозяйственную деятельность и 2х месяцев не хватит, чтобы привести дела и документы в порядок, то в запасе будет еще некоторое время пока идет процедура наблюдения.

Напоследок важно отметить, что единственным исключением из порядка публикации сообщения о намерении подать заявление о банкротстве, является право ФНС сразу же подавать заявление в суд (без предварительного уведомления самого должника). Но об этом расскажу отдельно как-нибудь в другой раз.

ГАП «Ресурс» Виктора Наурузова пошел по «миру»

Центр изучения региональный проблем в сотрудничестве с Cоюзом арбитражных управляющих «Авангард» провели анализ российской арбитражной практики за период с 2019 по 2024 год и подготовили рейтинг крупнейших мировых соглашений в сфере банкротств.

В десятке крупнейших мировых соглашений за последние пять лет лидирующие позиции занимают компании из нефтяной промышленности и сельского хозяйства, как показало исследование.

Агрохолдинг Виктора Наурузова занял лидирующие места в рейтинге мировых соглашений российского АПК, пишет издание Pravo.ru.

На первом месте стоит сделка с одним из крупнейших птицеводческих хозяйств Самарской области – ГК «Самарский бройлер». Сумма соглашения составила 4,405 млрд рублей. Всего же, с учетом перекрестного поручительства компаний, входящих в холдинг СБ, общий долг составил 6,8 млрд рублей.

В деле о банкротстве «Тимашевской птицефабрики» (входящий в ГК «Самарский бройлер») крупнейшие кредиторы согласились на значительную рассрочку платежа (60 месяцев) с исчислением спустя четыре месяца после погашения задолженности перед всеми остальными кредиторами.

ГАП «Ресурс» - один из немногих, кто последовательно в последние десять лет проводит жесткую политику вывода обанкротившихся предприятий только через мировые соглашения. Как следствие, он же лидирует и занимает вторую позицию в рейтинге по отрасли АПК.

Компания разошлась с «миром» с ГК «Ферма Роста». Сумма задолженности, указанная в сделке, составила 3,131 млрд рублей.

Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо.

Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам… могут предъявляться только в деле о его банкротстве. В зависимости от различных социально-экономических предпосылок Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 213.27). Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 134, пункту 3 статьи 213.27 требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда, подлежат удовлетворению в третьей очереди. Иной дифференциации вреда и вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не следует из него.

Приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт. При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства. Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства.

Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.

Полный текст Определения Верховного Суда No 302-ЭС23-10298 (2) по делу А33-18794/2021 от 24 октября 2024 прикладываем

Верховный суд отменил уголовный арест в банкротстве

Самый важный судебный акт в этом году по делам о банкротстве опубликован Верховным Судом вчера. Речь идет о вопросе приоритета ареста имущества в уголовном деле, над процедурой банкротства. Несмотря на то, что этот вопрос раньше несколько раз разбирался как самим ВС РФ, так и Конституционным Судом, ясности в нем все еще не было. Позиции высших инстанций «слегка менялись» в зависимости от разбираемой ситуации. Однако, сегодня мы можем расчитывать, если не на точку, то хотя бы на точку с запятой в этой проблеме.

Итак, проблема:
Аресты наложенные на имущество лица (гражданина или организации) при рассмотрении уголовного дела имели приоритет перед делом о банкротстве. То есть в деле о банкротстве такого лица арбитражный суд не мог снять такой арест своим судебным актом. Суды как правило отказывали и отправляли арбитражного управляющего снимать арест в уголовном деле, где ему соответственно тоже как правило отказывали, поскольку он не являлся участником уголовного судопроизводства. Получался замкнутый круг.

Это приводило к тому, что потерпевшие по уголовному делу получали возможность в «обособленном порядке», то есть вне дела о банкротстве, возместить материальный вред, причиненный им преступлением, в то время как остальные (обычные) кредиторы должника оставались ни с чем. Даже если этого не происходило, то дело о банкротстве в любом случае «подвисало» на значительный неопределенный срок, так как было «привязано» к вопросу о разрешении уголовного дела по существу (то есть до вынесения приговора) и снятии ареста.

Отдельные успешные попытки снять арест именно в уголовном деле (которые есть в активе в том числе и у автора этих строк) занимали по времени несколько лет и огромное количество хлопот и не самых позитивных эмоций для управляющего и кредиторов.

И вот, очередное дело добралось до Верховного Суда, который на этот раз занял «про-банкротную», а не «про-уголовную позицию», указав на то, что потерпевший по уголовному делу, которому причинен материальный вред, должен получать возмещение в ординарном порядке, так же, как и все остальные кредиторы в деле о банкротстве.
Вот лишь несколько цитат из этого судебного акта, который безусловно повлияет на всю банкротную практику👇👇👇

​​Исковая давность для налоговой. это другое!

Не секрет, что когда на стороне истца выступает не обычный оппонент, а какой-либо госорган (будь то ФНС или прокуратура), то доводы которые работают в обычном судебном процессе, могуть быть отвергнуты судом. Вот и с исковой давностью происходят удивительные вещи. "По умолчанию" этот срок носит пресекательный характер. То есть лицо которое его пропустило, может получить отказ в защите своего права судом по одному только этому формальному основанию - пропуск срока исковой давности.

Однако, для исков прокуратуры, например, в последние годы суды просто напросто отказываются применять срок исковой давности, обосновывая это разными правовыми конструкциями. Точно так же в случае, когда заявителем является налоговая, срок исковой давности становится "резиновым" и может растягиваться во времени в пользу фискального органа.

Впрочем, сегодня у меня хорошие новости. Похоже Верховный Суд встает на защиту стабильности гражданского оборота. Так в деле о взыскании задолженности с учредителя фирмы, которая не оплатила налог и потом была исключена из ЕГРЮЛ, суды 3х инстанций отказались применить срок исковой давности. Но высший судебный орган остудил пыл прокуратуры и налоговой и вернул дело на новое рассмотрение.

Фабула спора
Налоговой проверкой в 2016 г.г. была выявлена и начислена недоимка Общества в сумме 8,5 млн. рублей за период 2013-2014г.г. Следователь в 2017г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя в связи с истечением срока давности уголовного преследования (это аналог исковой давности в уголовном процессе). Однако, в постановлении об отказе было указана, что в действиях руководтеля имеются признаки преступления. В 2019 г. Общество было исключено из ЕГРЮЛ.
Тогда прокуратура в 2022г. вышла с иском о взыскании ущерба причиненного преступлением в виде налоговой задолженности в указанной сумме. И все 3 инстанции удовлетворили требования прокуратуры.

Выводы ВС РФ
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, все данные предварительного расследования являются писмьенными доказательствами, не имеющими заранее установленной силы. То есть должны оцениваться судом наравне с другими доказательствами, представленными как истцом, так и ответчиком.
Судом не было исследовано предпринимались ли ИФНС какие-либо меры по взысканию недоимки с организации-налогоплательщика.

Начало течения исковой давности не определяется формальной датой исключения организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ или датой вступления в силу приговора суда или иного итогового постановления по уголовному делу в отношении причинителя вреда.

*В частности, организация-налогоплательщик может быть не ликвидирована, а сведения о ней не исключены из ЕГРЮЛ в течение неопределённого длительного времени, при этом может истечь и срок для привлечения её к налоговой ответственности и для взыскания с неё недоимки, однако это не означает отсутствие течения срока исковой давности по отношению к причинителю вреда и возможности удовлетворения требований к нему в течение неопределённого срока.*

Поскольку требования прокурора основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно было определяться судом по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ (то есть в обычном порядке, без каких-либо исключений для органов прокуратуры или налоговой).

Это безусловно важное постановление, которое мы обязательно положим в свою копилку для защиты от подобных исков, заявленных спустя годы и десятилетия.
Как всегда ссылка на полный судебный акт под этим постом.
ТГ-канал «Банкротный волк» - подпишись на банкротство!

Новые правила назначения арбитражного управляющего - договорить не удасться?

Не секрет, что при подаче заявления о банкротстве и до даты 1го судебного заседания по делу, можно заручиться лояльностью арбитражного управляющего - потенциально назначаемого судом в будущем.
Но уже через месяц нас ждет новый порядок назначения управляющих в делах, где заявителем является налоговая инспекция. Похоже эту возможность закрывают или сильно ограничивают? Скоро узнаем, а пока предлагаем почитать статью о том, как это назначение будет происходить.

https://pravo.ru/story/255572/

ФНС России - превратим шорты в брюки (или наоборот)

Если вспомнить известное выражение «оставят без трусов», то пожалуй в отношении взыскания налоговой задолженности через субсидиарную ответственность нет более емкого определения.
До последнего времени судебная практика в этом вопросе исходила из правила: налоги должно общество, а заплатит учредитель (через механизм субсидиарки). В такой ситуации ФНС подавало заявление о банкротстве организации. Имущество у банкрота не обнаруживалось и суд прекращал дело о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Следом шел иск о взыскании налогов в порядке субсидиарный ответственности с директора и(или) учредителя компании.

Но, сейчас Верховный Суд слегка меняет правила игры. Теперь если налоговая в период после «неудачного» банкротства насчитала еще бОльшую задолженность (например, проведя проверку за иной налоговый период), то теперь и эта новая сумма попадет в иск о субсидиарке. Так, в рассматриваемом высшей инстанции деле первоначальная налоговая задолженность из 7 миллионов рублей превратилась в 58 миллионов.

Впрочем, есть в судебном акте Верховного Суда такой абзац, который дает надежду на такой же подход и остальным кредиторам:
Положения указанных норм с учетом приведенных разъяснений
предполагают, что предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению).

Иными словами, теперь любое лицо, которое просудило какие-то требования сверх и после того, что существовало к моменту банкротства компании, может взыскать их размер в порядке субсидиарной ответственности.

Как всегда ссылка на полный судебный акт под этим постом.
ТГ-канал «Банкротный волк» - подпишись на банкротство

О бессмысленности процедуры банкротства при сохранении ареста, наложенного по уголовному делу
https://zakon.ru/blog/2024/10/01/o_bessmyslennosti_procedury_bankrotstva_pri_sohranenii_aresta_nalozhennogo_po_ugolovnomu_delu

Топ 5 постов за последнее время

Всем привет. Навигация в телеге не предсмотрена, поэтому риск пропустить полезный пост, пролистывая ленту, очень велик.
Для тех, кто присоединился к нам недавно или просто очень редко заходит в канал, я подготовил дайджет самых огненных постов, начиная с лета. Теперь вы точно не пропустите самое важное!

Верховный Суд в очередной раз раскрывает банкротный схематоз с параллельным бизнесом и попытками оставить кредиторов с носом

Банкротство бывшего супруга - как не остаться без штанов

Процедура наблюдения как способ отмены неудачных судебных решений

Серия постов с анализом самых серьезных за последнее время изменений закона о банкротстве:
Пост 1 - блок для кредиторов
Пост 2 - блок управляющих
Пост 3 - блок для физ лиц

Попытка противодействовать кредиторам через возбуждение уголовного дела (видео)