Интересную тему подняла команда @parallax_news 👇
Рекомендую подписаться на канал коллег!
Рекомендую подписаться на канал коллег!
Банкротный Волк
@bankrotwolf
Записки адвоката про кухню банкротства:
судебная практика, лайфхаки для кредиторов и управляющих, реальная субсидиарка.
Консультация по банкротству и субсидиарной ответственности👉🏻:
https://taplink.cc/bankrotw
Реклама на канале и взаимопиар: @AdSalesbot
Банкротный Волк (Russian)
Банкротный Волк - это Telegram канал, который предлагает записки адвоката про кухню банкротства. Здесь вы найдете информацию о судебной практике, лайфхаки для кредиторов и управляющих, а также реальную субсидиарку. Если вам нужна консультация по вопросам банкротства и субсидиарной ответственности, то этот канал именно для вас. Присоединяйтесь к нашему сообществу, чтобы быть в курсе всех актуальных новостей и советов. Для получения дополнительной информации и консультаций, перейдите по ссылке: https://taplink.cc/bankrotw. Рекламные возможности на канале и взаимопиар доступны через @AdSalesbot. Присоединяйтесь к нам прямо сейчас и станьте экспертом в области банкротства!
Банкротный Волк
18 Feb, 10:20
Как юристам и адвокатам зарабатывать на рынке долгов?
На этот вопрос ответили в эфире с Иваном Рыковым, основатель и главный редактор портала «Долг рф», и Натальей Никольской, адвокат, председатель МКА «Арбат».
Обсудили:
- Какие возможности открываются перед специалистами?
- Как выстроить успешную практику в сфере долгового консалтинга? Какие инструменты и знания необходимы?
- Как оценивать перспективы взыскания задолженности?
- Современные технологии в юридической работе с долгами.
- Чему и зачем учиться юристу, чтобы зарабатывать на рынке долгов.
Узнать больше о том, как превратить долги в доходы на рынке проблемных активов Вы сможете в рамках программы обучения НИУ ВШЭ «Организация деятельности по работе с проблемными активами и взысканию задолженности».
Присоединяйтесь: hse.ru/edu/dpo/956616431
На этот вопрос ответили в эфире с Иваном Рыковым, основатель и главный редактор портала «Долг рф», и Натальей Никольской, адвокат, председатель МКА «Арбат».
Обсудили:
- Какие возможности открываются перед специалистами?
- Как выстроить успешную практику в сфере долгового консалтинга? Какие инструменты и знания необходимы?
- Как оценивать перспективы взыскания задолженности?
- Современные технологии в юридической работе с долгами.
- Чему и зачем учиться юристу, чтобы зарабатывать на рынке долгов.
Узнать больше о том, как превратить долги в доходы на рынке проблемных активов Вы сможете в рамках программы обучения НИУ ВШЭ «Организация деятельности по работе с проблемными активами и взысканию задолженности».
Присоединяйтесь: hse.ru/edu/dpo/956616431
Банкротный Волк
17 Feb, 11:12
Если не сальдирование, то и зачет сойдет…
Любой банкротный юрист знает, что зачет запрещен законом о банкротстве. Если же зачет был осуществлен до возбуждения дела о банкротстве, то он может быть оспорен как подозрительная сделка (и успешно оспаривался ранее арбитражными управляющими). Но практика Верховного Суда РФ по сальдированию обязательств пошла по другому пути и свела на нет многие попытки оспорить зачет.
Однако, в этом деле, Верховному Суду даже не пришлось прибегать к собственной практике сальдирования, так как он просто отказал в признании недействительным зачета между двумя аффилированным юр лицами: банкротом и его контрагентом. Отказал на том, основании, что зачет состоялся больше чем за год до возбуждения дела о банкротстве и управляющий не доказал, что этот зачет причинил вред кредиторам.
Апелляционная инстанция, а вслед за ней и ВС РФ, достаточно подробно расписали почему отказали в признании сделки недействительной:
Конкурсный управляющий полагал, что сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как сделки в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, причинившие вред кредиторам).
Однако, фактически управляющий указывал основания недействительности, содержащиеся в ст. 61.3 (как сделки с предпочтением одному кредитору перед другими в срок до 6 мес. перед банкротством).
Но, поскольку, оспариваемые сделки были за пределами сроков, установленных в статье 61.3, то они не могут быть оспорены по этой норме.
А для применения нормы ст. 61.2, управляющий не доказал наличие вреда, причиненного кредиторам оспариваемыми сделками.
Для меня не понятным остается вопрос почему просто нельзя было применить сальдирование в этом споре? Аргумент судов о том, что вред не доказан, выглядит сомнительным. Ведь в этом споре шла речь о том, что 2 аффилированным компании накануне банкротства (чуть больше чем за год) «схолпнули» взаимные обязательства зачетом. Если бы этого не произошло, то у должника была бы реальная ко взысканию дебиторская задолженность к контрагенту. А контрагент должен был включаться в реестр к должнику по своей кредиторской задолженности наравне с другими независимыми кредиторами.
Естественно, что при таком раскладе, аффилированное лицо «пострадало бы», поскольку дебиторку с него взыщут, и взысканные суммы будут распределяться среди всех кредиторов пропорционально (включая самого этого дебитора-кредитора).
Вот вам и вред причиненные кредиторам - из-за зачета взыскать дебиторка не получиться и, соответственно, кредиторы не получают денежных средств на которые могли бы претендовать.
Аффилированным контрагент в свою очередь оказался в более выгодном положении. Да, после зачета должник-банкрот ему ничего не должен, но ведь и он сам списал свою дебиторку перед должником.
Как всегда полные тексты суд. актов.
Апелляция: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/85d451c0-702a-4b74-9d2f-4e29a27413de/4ea26273-8cfe-44ca-8248-b2d5179f0194/A40-187996-2019_20240408_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
ВС РФ: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/85d451c0-702a-4b74-9d2f-4e29a27413de/65b8ca1a-5176-4b44-a719-70856ed29fd9/А40-187996-2019__20250206.pdf?isAddStamp=True
Любой банкротный юрист знает, что зачет запрещен законом о банкротстве. Если же зачет был осуществлен до возбуждения дела о банкротстве, то он может быть оспорен как подозрительная сделка (и успешно оспаривался ранее арбитражными управляющими). Но практика Верховного Суда РФ по сальдированию обязательств пошла по другому пути и свела на нет многие попытки оспорить зачет.
Однако, в этом деле, Верховному Суду даже не пришлось прибегать к собственной практике сальдирования, так как он просто отказал в признании недействительным зачета между двумя аффилированным юр лицами: банкротом и его контрагентом. Отказал на том, основании, что зачет состоялся больше чем за год до возбуждения дела о банкротстве и управляющий не доказал, что этот зачет причинил вред кредиторам.
Апелляционная инстанция, а вслед за ней и ВС РФ, достаточно подробно расписали почему отказали в признании сделки недействительной:
Конкурсный управляющий полагал, что сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как сделки в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, причинившие вред кредиторам).
Однако, фактически управляющий указывал основания недействительности, содержащиеся в ст. 61.3 (как сделки с предпочтением одному кредитору перед другими в срок до 6 мес. перед банкротством).
Но, поскольку, оспариваемые сделки были за пределами сроков, установленных в статье 61.3, то они не могут быть оспорены по этой норме.
А для применения нормы ст. 61.2, управляющий не доказал наличие вреда, причиненного кредиторам оспариваемыми сделками.
Для меня не понятным остается вопрос почему просто нельзя было применить сальдирование в этом споре? Аргумент судов о том, что вред не доказан, выглядит сомнительным. Ведь в этом споре шла речь о том, что 2 аффилированным компании накануне банкротства (чуть больше чем за год) «схолпнули» взаимные обязательства зачетом. Если бы этого не произошло, то у должника была бы реальная ко взысканию дебиторская задолженность к контрагенту. А контрагент должен был включаться в реестр к должнику по своей кредиторской задолженности наравне с другими независимыми кредиторами.
Естественно, что при таком раскладе, аффилированное лицо «пострадало бы», поскольку дебиторку с него взыщут, и взысканные суммы будут распределяться среди всех кредиторов пропорционально (включая самого этого дебитора-кредитора).
Вот вам и вред причиненные кредиторам - из-за зачета взыскать дебиторка не получиться и, соответственно, кредиторы не получают денежных средств на которые могли бы претендовать.
Аффилированным контрагент в свою очередь оказался в более выгодном положении. Да, после зачета должник-банкрот ему ничего не должен, но ведь и он сам списал свою дебиторку перед должником.
Как всегда полные тексты суд. актов.
Апелляция: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/85d451c0-702a-4b74-9d2f-4e29a27413de/4ea26273-8cfe-44ca-8248-b2d5179f0194/A40-187996-2019_20240408_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
ВС РФ: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/85d451c0-702a-4b74-9d2f-4e29a27413de/65b8ca1a-5176-4b44-a719-70856ed29fd9/А40-187996-2019__20250206.pdf?isAddStamp=True
Банкротный Волк
15 Feb, 14:13
Совместный эфир со специалистами по долговому рынку
18 февраля в 11:00 (мск) в телеграм канале «Банкротный волк» будут гости - Иван Рыков, основатель и главный редактор портала «Долг рф», директор экспертно-аналитического бюро Rykov pro и Ассоциации специалистов по работе с проблемными активами; Наталья Никольская, адвокат, председатель МКА «Арбат», член Президиума Ассоциации специалистов по работе с проблемными активами.
В прямом эфире мы обсудим тему «Банкротство и проблемные активы: как юристам и адвокатам зарабатывать на рынке долгов».
Поговорим о том:
✅ Какие возможности открываются перед специалистами?
📍Как выстроить успешную практику в сфере долгового консалтинга? Какие инструменты и знания необходимы?
📌Как оценивать перспективы взыскания задолженности?
Обсудим:
📎Современные технологии в юридической работе с долгами.
🤓Где, чему и зачем учиться юристу, чтобы зарабатывать на рынке долгов.
И многое другое, на что хватит времени.
Также спикеры расскажут нам о новом курсе ВШЭ: «Организация деятельности по работе с проблемными активами и взысканию задолженности».
➡️ Подключайтесь к эфиру 18 февраля во вторник в 11:00 (мск) на канале Банкротный волк .
18 февраля в 11:00 (мск) в телеграм канале «Банкротный волк» будут гости - Иван Рыков, основатель и главный редактор портала «Долг рф», директор экспертно-аналитического бюро Rykov pro и Ассоциации специалистов по работе с проблемными активами; Наталья Никольская, адвокат, председатель МКА «Арбат», член Президиума Ассоциации специалистов по работе с проблемными активами.
В прямом эфире мы обсудим тему «Банкротство и проблемные активы: как юристам и адвокатам зарабатывать на рынке долгов».
Поговорим о том:
✅ Какие возможности открываются перед специалистами?
📍Как выстроить успешную практику в сфере долгового консалтинга? Какие инструменты и знания необходимы?
📌Как оценивать перспективы взыскания задолженности?
Обсудим:
📎Современные технологии в юридической работе с долгами.
🤓Где, чему и зачем учиться юристу, чтобы зарабатывать на рынке долгов.
И многое другое, на что хватит времени.
Также спикеры расскажут нам о новом курсе ВШЭ: «Организация деятельности по работе с проблемными активами и взысканию задолженности».
➡️ Подключайтесь к эфиру 18 февраля во вторник в 11:00 (мск) на канале Банкротный волк .
Банкротный Волк
13 Feb, 07:56
Ищем управляющего в процедуру наблюдения
❗Только члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных
управляющих»❗
Желательно опыт в банкротстве кредитно-потребительского кооператива. Аккредитация КПК не нужна, так как должник обычное ООО. Но кредиторы - частные инвесторы.
Дело интересное и резонансное. Новичкам не подойдет.
За подробностями пишите мне в личные сообщения: @AGcorp
❗Только члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных
управляющих»❗
Желательно опыт в банкротстве кредитно-потребительского кооператива. Аккредитация КПК не нужна, так как должник обычное ООО. Но кредиторы - частные инвесторы.
Дело интересное и резонансное. Новичкам не подойдет.
За подробностями пишите мне в личные сообщения: @AGcorp
Банкротный Волк
07 Feb, 10:39
Мировое соглашение в банкротстве - банки против
Верховный суд на днях защитил мировое соглашение как часть реабилитационной процедуры должника.
Этот кейс интересен сразу же несколькими аспектами:
✅здесь пересеклись интересы банка (распродать все имущество и вернуть свои кредиты) и бенефициаров должника (не списать долги и закрыть бизнес, как это часто происходит, а восстановить предприятие)
✅требование банка было погашено третьим лицом внесением денег на депозит нотариуса, но банк не захотел получать свои деньги
✅конкурсный управляющий мажоритарного кредитора проголосовал вопреки воли своего главного коедитора (этого же банка)
Однако, остановимся на том, что касается мирового соглашения, которое само по себе редкость в делах о банкротстве.
Как следует из фабулы дела кредиторы проголосовали за его утверждение в процедуре внешнего управления. Однако, Промсвязьбанк был против и пошел оспаривать заключение мирового в суд, который поддержал его. А в отношении должника тем временем ввели процедуру конкурсного производства (то есть ликвидационную).
Но, апелляция и кассация встали на сторону должника и его бенефициаров и утвердили мировое соглашение. Тогда по жалобе банка и конкурсного управляющего дело попало на рассмотрение в Верховный Суд, который оставил в силе решения апелляционного и кассационного судов.
При этом ВС РФ привел мотивировку, которая станет руководством к действию для нижестоящих судов:
❗Законодательство о банкротстве основывается на принципе
предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее
полного удовлетворения требований кредиторов (определения Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14), от 23 декабря 2024 г.
№ 305-ЭС24-11965)
📌Само по себе заключение мирового соглашения
не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата,
так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих
факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако наличие таких факторов
не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового
соглашения судом.
📍Соответственно, в деле о банкротстве имеющее реабилитационную
направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда
его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя
из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения
скорее будет иметь место, чем нет.
📎Разрешение судом
первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности
исключительно исходя из данных, отраженных в финансовом балансе концерна
«Эском», не имеет под собой оснований. У компании, в отношении которой
открыта процедура банкротства, объективно снижена конкурентоспособность
вследствие осторожного отношения участников оборота к юридическим лицам
в кризисном или предкризисном состоянии. Финансовые показатели такой
компании могут быть занижены и не отражать объем возможной к получению
прибыли в случае успешного прохождения финансовой реабилитации.
Таким образом, Верховный Суд не нашел оснований, чтобы отменить утверждение мирового соглашения и посчитал, что оно наиболее полно отвечает балансу интересов должника (продолжить ведение бизнеса) и кредиторов (получить удовлетворение своих требований, хотя и с рассрочкой и без начисления мораторных процентов).
Полный текст решения по кнопке под постом.
Верховный суд на днях защитил мировое соглашение как часть реабилитационной процедуры должника.
Этот кейс интересен сразу же несколькими аспектами:
✅здесь пересеклись интересы банка (распродать все имущество и вернуть свои кредиты) и бенефициаров должника (не списать долги и закрыть бизнес, как это часто происходит, а восстановить предприятие)
✅требование банка было погашено третьим лицом внесением денег на депозит нотариуса, но банк не захотел получать свои деньги
✅конкурсный управляющий мажоритарного кредитора проголосовал вопреки воли своего главного коедитора (этого же банка)
Однако, остановимся на том, что касается мирового соглашения, которое само по себе редкость в делах о банкротстве.
Как следует из фабулы дела кредиторы проголосовали за его утверждение в процедуре внешнего управления. Однако, Промсвязьбанк был против и пошел оспаривать заключение мирового в суд, который поддержал его. А в отношении должника тем временем ввели процедуру конкурсного производства (то есть ликвидационную).
Но, апелляция и кассация встали на сторону должника и его бенефициаров и утвердили мировое соглашение. Тогда по жалобе банка и конкурсного управляющего дело попало на рассмотрение в Верховный Суд, который оставил в силе решения апелляционного и кассационного судов.
При этом ВС РФ привел мотивировку, которая станет руководством к действию для нижестоящих судов:
❗Законодательство о банкротстве основывается на принципе
предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее
полного удовлетворения требований кредиторов (определения Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14), от 23 декабря 2024 г.
№ 305-ЭС24-11965)
📌Само по себе заключение мирового соглашения
не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата,
так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих
факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако наличие таких факторов
не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового
соглашения судом.
📍Соответственно, в деле о банкротстве имеющее реабилитационную
направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда
его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя
из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения
скорее будет иметь место, чем нет.
📎Разрешение судом
первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности
исключительно исходя из данных, отраженных в финансовом балансе концерна
«Эском», не имеет под собой оснований. У компании, в отношении которой
открыта процедура банкротства, объективно снижена конкурентоспособность
вследствие осторожного отношения участников оборота к юридическим лицам
в кризисном или предкризисном состоянии. Финансовые показатели такой
компании могут быть занижены и не отражать объем возможной к получению
прибыли в случае успешного прохождения финансовой реабилитации.
Таким образом, Верховный Суд не нашел оснований, чтобы отменить утверждение мирового соглашения и посчитал, что оно наиболее полно отвечает балансу интересов должника (продолжить ведение бизнеса) и кредиторов (получить удовлетворение своих требований, хотя и с рассрочкой и без начисления мораторных процентов).
Полный текст решения по кнопке под постом.
Банкротный Волк
27 Jan, 11:20
Иные вопросы
61. Арбитражным управляющим напомнили, что процентное вознаграждение менее 100 000 рублей они начисляют себе сами (без участия суда). Однако судебный контроль возможен при несогласии кредиторов.
62. Споры о возмещении или распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленных споров рассматриваются в документарном порядке.
63. Напоминает все кредиторам, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства (2 месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) может быть восстановлен судом.
64. Верховный Суд указывает, что нормы закона об упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника - не могут использоваться для обхода порогового значения долга для возбуждения процедуры банкротства – 2 млн. рублей. Это разъяснение сделано потому, что в процедуре отсутствующего должника нет ограничений по минимальному размеру кредиторской задолженности (см. п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве) и ушлые юристы очень часто пытаются ввести именно эту процедуру чтобы обойти ограничение по минимальной сумме долга. Поэтому суд разъясняет, что при отсутствии признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, судам следует отказывать во введении этой процедуры (здравствуйте капитан очевидность).
Предыдущие посты с разбором:
Пункты 1-18
Пункты 19 - 34
Пункты 35-50
61. Арбитражным управляющим напомнили, что процентное вознаграждение менее 100 000 рублей они начисляют себе сами (без участия суда). Однако судебный контроль возможен при несогласии кредиторов.
62. Споры о возмещении или распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленных споров рассматриваются в документарном порядке.
63. Напоминает все кредиторам, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства (2 месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) может быть восстановлен судом.
64. Верховный Суд указывает, что нормы закона об упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника - не могут использоваться для обхода порогового значения долга для возбуждения процедуры банкротства – 2 млн. рублей. Это разъяснение сделано потому, что в процедуре отсутствующего должника нет ограничений по минимальному размеру кредиторской задолженности (см. п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве) и ушлые юристы очень часто пытаются ввести именно эту процедуру чтобы обойти ограничение по минимальной сумме долга. Поэтому суд разъясняет, что при отсутствии признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, судам следует отказывать во введении этой процедуры (здравствуйте капитан очевидность).
Предыдущие посты с разбором:
Пункты 1-18
Пункты 19 - 34
Пункты 35-50
Банкротный Волк
27 Jan, 11:20
Продолжаем разбор декабрьского Пленума по банкротству №40
Процедура банкротства физ. лиц
51. Пленум напоминает, что супруг (бывший супруг) теперь вправе полноценно участвовать в деле о банкротстве. При этом суд не обязан отдельно уведомлять его о начале процедуры банкротства. Однако, в случае, когда супруг (бывший супруг) становиться ответчиком в одном из обособленных споров, то его извещают повесткой.
52. Отдельно перечислены случаи, когда могут быть затронуты права бывшего супруга и он выступает участником дела: не был произведен раздел имущества при расторжении брака, он был в браке с должником, когда появилась кредиторская задолженность, этот супруг совершал сделки с совместным имуществом в трехлетний период до банкротства. При этом указанный перечень случае открытый.
53. Вопрос продления процедуры реализации имущества гражданина теперь происходит «автоматически» - каждый раз на 6 месяцев без вынесения судебного акта об этом. Суд назначает заседание по вопросу о завершении процедуры по ходатайству финансового управляющего или по своему усмотрению.
54. Положение о продаже имущества должника теперь утверждают кредиторы или сам финансовый управляющий (при невозможности провести собрание кредиторов, например, при отсутствии кворума на собрании). Суд занимается проверкой такого Положения, только в случае если в суд поступят возражения участвующих в деле лиц.
55. В связи с введением документарного порядка рассмотрения ряда споров, вопрос о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредиторов, после завершения процедуры банкротства (в тех случаях, когда это предусмотрено Законом) также решается без судебного заседания по заявлению кредитора. Аналогичный порядок применяется в делах о банкротстве юридических лиц при прекращении производства по делу (статья 57 Закона о банкротстве).
Предоставление информации арбитражному управляющему
56. Верховный суд напоминает в очередной раз об обязанности предоставлять ответы на запросы управляющего, даже если сведения составляют тайну, охраняемую законом (за исключением государственной тайны).
57. Суд напоминает, что к ходатайству управлявшего об истребовании таких сведений, подаваемому в суд, в случае, если орган или организация отказали в выдаче сведений, необходимо прикладывать доказательства досудебного обращения управляющего в соответствующий орган (организацию).
58. Такое ходатайство управляющего рассматривается судом в упрощённом документарном и ускоренном порядке в 10-дневный срок и судебный акт выносится только в виде резолютивной части. Точно также рассматривается ходатайство управляющего о раскрытии информации о родственниках (свойственниках) гражданина и принадлежащем им имуществе в деле о банкротстве физ.лица.
59. Указывается на право суда вынести частное определение или судебный штраф, в случае уклонения лиц от ответов на запрос управляющего.
60. Дает арбитражным управляющим еще один порядок преодоления отказа публичных органов «делиться» с ним информацией – оспорить в порядке гл. 24 АПК РФ. Однако, это, по сути, отдельный судебный процесс. И не совсем понятно, зачем Верховный Суд указывает на этот длинный и трудозатратный путь буквально сразу же как разъяснил быстрый правильный и короткий путь. Видимо для тех ситуаций, когда по какой то причине короткий путь «не сработал» и управляющему было отказано судом в истребовании информации.
Процедура банкротства физ. лиц
51. Пленум напоминает, что супруг (бывший супруг) теперь вправе полноценно участвовать в деле о банкротстве. При этом суд не обязан отдельно уведомлять его о начале процедуры банкротства. Однако, в случае, когда супруг (бывший супруг) становиться ответчиком в одном из обособленных споров, то его извещают повесткой.
52. Отдельно перечислены случаи, когда могут быть затронуты права бывшего супруга и он выступает участником дела: не был произведен раздел имущества при расторжении брака, он был в браке с должником, когда появилась кредиторская задолженность, этот супруг совершал сделки с совместным имуществом в трехлетний период до банкротства. При этом указанный перечень случае открытый.
53. Вопрос продления процедуры реализации имущества гражданина теперь происходит «автоматически» - каждый раз на 6 месяцев без вынесения судебного акта об этом. Суд назначает заседание по вопросу о завершении процедуры по ходатайству финансового управляющего или по своему усмотрению.
54. Положение о продаже имущества должника теперь утверждают кредиторы или сам финансовый управляющий (при невозможности провести собрание кредиторов, например, при отсутствии кворума на собрании). Суд занимается проверкой такого Положения, только в случае если в суд поступят возражения участвующих в деле лиц.
55. В связи с введением документарного порядка рассмотрения ряда споров, вопрос о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредиторов, после завершения процедуры банкротства (в тех случаях, когда это предусмотрено Законом) также решается без судебного заседания по заявлению кредитора. Аналогичный порядок применяется в делах о банкротстве юридических лиц при прекращении производства по делу (статья 57 Закона о банкротстве).
Предоставление информации арбитражному управляющему
56. Верховный суд напоминает в очередной раз об обязанности предоставлять ответы на запросы управляющего, даже если сведения составляют тайну, охраняемую законом (за исключением государственной тайны).
57. Суд напоминает, что к ходатайству управлявшего об истребовании таких сведений, подаваемому в суд, в случае, если орган или организация отказали в выдаче сведений, необходимо прикладывать доказательства досудебного обращения управляющего в соответствующий орган (организацию).
58. Такое ходатайство управляющего рассматривается судом в упрощённом документарном и ускоренном порядке в 10-дневный срок и судебный акт выносится только в виде резолютивной части. Точно также рассматривается ходатайство управляющего о раскрытии информации о родственниках (свойственниках) гражданина и принадлежащем им имуществе в деле о банкротстве физ.лица.
59. Указывается на право суда вынести частное определение или судебный штраф, в случае уклонения лиц от ответов на запрос управляющего.
60. Дает арбитражным управляющим еще один порядок преодоления отказа публичных органов «делиться» с ним информацией – оспорить в порядке гл. 24 АПК РФ. Однако, это, по сути, отдельный судебный процесс. И не совсем понятно, зачем Верховный Суд указывает на этот длинный и трудозатратный путь буквально сразу же как разъяснил быстрый правильный и короткий путь. Видимо для тех ситуаций, когда по какой то причине короткий путь «не сработал» и управляющему было отказано судом в истребовании информации.
Банкротный Волк
21 Jan, 11:03
Пленум ВС РФ по банкротству: разъяснение и практика применения
Процедура банкротства компаний изменилась:
⏺️ увеличился порог долга с трехсот тысяч до двух миллионов рублей;
⏺️ изменились основания для включения в реестр кредиторов;
⏺️ стало необходимо подтверждать признаки реального, а не формального банкротства.
На вебинаре 30 января обсудим обновленный закон о банкротстве и расскажем, как его соблюсти.
Успейте зарегистрироваться: https://vk.cc/cHlPXR
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFGt1xy6
Процедура банкротства компаний изменилась:
⏺️ увеличился порог долга с трехсот тысяч до двух миллионов рублей;
⏺️ изменились основания для включения в реестр кредиторов;
⏺️ стало необходимо подтверждать признаки реального, а не формального банкротства.
На вебинаре 30 января обсудим обновленный закон о банкротстве и расскажем, как его соблюсти.
Успейте зарегистрироваться: https://vk.cc/cHlPXR
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFGt1xy6
Банкротный Волк
17 Jan, 12:50
https://t.me/voentorg769/915
Прошу купить книги. Автор - Игорь Вышегороцев :
1. "Поглощение через банкротство"
https://www.litres.ru/book/igor-vyshegorodcev/pogloschenie-cherez-bankrotstvo-66582974/
Это книга о технологиях банкротства. Реальные истории из моей практики и практики моих друзей.
В этой книги были со-авторы. Люди с большим опытом, которым они поделились. Наташа Бирюкова и Максим Сиделёв
2. "Битва за ЮКОС"
Это книга о банкротстве нефтяной компании. Никакой политики. Только банкротство.
https://www.litres.ru/book/igor-vyshegorodcev/bitva-za-ukos-66582966/
Есть вариант книг в электронном виде и в аудио варианте. Нет возможности заказать бумажный вариант и все книги в бумажном виде распроданы.
До сегодняшнего дня собрано 25 тысяч рублей. Для съёмок второй части фильма это мало. Сейчас адвокаты готовят аппеляцию. Стоимость их работы 187 000 рублей. Буду признателен, если вы купите эти книги, что бы я оплатил работу адвокатов. После аппеляции (она в Воронеже и она согласовала мой приговор), которую мы проиграем , будет кассация.
Прошу купить книги. Автор - Игорь Вышегороцев :
1. "Поглощение через банкротство"
https://www.litres.ru/book/igor-vyshegorodcev/pogloschenie-cherez-bankrotstvo-66582974/
Это книга о технологиях банкротства. Реальные истории из моей практики и практики моих друзей.
В этой книги были со-авторы. Люди с большим опытом, которым они поделились. Наташа Бирюкова и Максим Сиделёв
2. "Битва за ЮКОС"
Это книга о банкротстве нефтяной компании. Никакой политики. Только банкротство.
https://www.litres.ru/book/igor-vyshegorodcev/bitva-za-ukos-66582966/
Есть вариант книг в электронном виде и в аудио варианте. Нет возможности заказать бумажный вариант и все книги в бумажном виде распроданы.
До сегодняшнего дня собрано 25 тысяч рублей. Для съёмок второй части фильма это мало. Сейчас адвокаты готовят аппеляцию. Стоимость их работы 187 000 рублей. Буду признателен, если вы купите эти книги, что бы я оплатил работу адвокатов. После аппеляции (она в Воронеже и она согласовала мой приговор), которую мы проиграем , будет кассация.
Банкротный Волк
17 Jan, 12:50
Наш хороший знакомый и коллега просит помочь ему, предлагая взамен выгоду (свои книги). Не могу пройти мимо👇
Банкротный Волк
17 Jan, 10:18
Продолжаем разбор последнего Пленума по банкротству
Раздел Особенности извещения по обособленным спорам (пункты 35-39)
Содержит правильное указание на то, что лица один раз извещенные о деле о банкротстве или об обособленном споре в деле, считаются уведомленными обо всех последующих спорах. А руководитель должника считается извещенным автоматически, самим фактом того, что дело о банкротстве возбуждено.
Важно отметить, что 36 пункт Пленума дает возможность «продлить» срок обжалования судебных актов на 1 день, так как лица, участвующие в деле, считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет»
В тоже время в соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве срок на обжалование определений суда в деле о банкротстве 1 месяц. Однако, согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен в случае наличия уважительной причины.
Таким образом, пропущенный на 1 день срок подачи жалобы можно будет пытаться восстанавливать ссылаясь на данный пункт Пленума как на «уважительную причину». Ведь не получив судебный акт официально, лицо не может его обжаловать. А официально такое заинтересованное лицо получает только спустя следующий день после его размещения.
Раздел Обжалование судебных актов по делу о банкротстве (пункты 40-44)
Содержит стандартные разъяснения, а фактически повторяет Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс в части норм об обжаловании.
Однако,, пункт 44 содержит очень плохую новость. Определения суда 1й инстанции по спорам, рассмотренным в документарном порядке, в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматриваются судьей единолично, без вызова сторон (то есть повторяют порядок рассмотрения жалоб по делам, рассмотренным в упрощенном порядке). И хотя у судей второй и кассационной инстанции есть право вызвать стороны и провести заседание (с учетом доводов поданных жалоб), мы все прекрасно понимаем, что вероятность «вытащить» дело из 1й инстанции на полноценное рассмотрение вышестоящим судом очень мала. Поэтому именно в 1й инстанции надо добиваться перевода спора из документарного в общий порядок с назначением заседания.
Раздел Обжалование судебных актов, принятых вне дела о банкротстве (пункты 45-50)
Очень интересный раздел, открывающий множество возможностей как кредиторам для обжалования конкурирующих требований в других делах, так и самому должнику и контролирующим его лицам по «сносу» судебных актов, которые по той или иной причине ранее были проиграны.
Этот раздел требует подробного разбора и внимания, чем я и займусь в ближайшее время.
Предыдущие посты с разбором:
Пункты 1-18
Пункты 19 - 34
Раздел Особенности извещения по обособленным спорам (пункты 35-39)
Содержит правильное указание на то, что лица один раз извещенные о деле о банкротстве или об обособленном споре в деле, считаются уведомленными обо всех последующих спорах. А руководитель должника считается извещенным автоматически, самим фактом того, что дело о банкротстве возбуждено.
Важно отметить, что 36 пункт Пленума дает возможность «продлить» срок обжалования судебных актов на 1 день, так как лица, участвующие в деле, считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет»
В тоже время в соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве срок на обжалование определений суда в деле о банкротстве 1 месяц. Однако, согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен в случае наличия уважительной причины.
Таким образом, пропущенный на 1 день срок подачи жалобы можно будет пытаться восстанавливать ссылаясь на данный пункт Пленума как на «уважительную причину». Ведь не получив судебный акт официально, лицо не может его обжаловать. А официально такое заинтересованное лицо получает только спустя следующий день после его размещения.
Раздел Обжалование судебных актов по делу о банкротстве (пункты 40-44)
Содержит стандартные разъяснения, а фактически повторяет Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс в части норм об обжаловании.
Однако,, пункт 44 содержит очень плохую новость. Определения суда 1й инстанции по спорам, рассмотренным в документарном порядке, в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматриваются судьей единолично, без вызова сторон (то есть повторяют порядок рассмотрения жалоб по делам, рассмотренным в упрощенном порядке). И хотя у судей второй и кассационной инстанции есть право вызвать стороны и провести заседание (с учетом доводов поданных жалоб), мы все прекрасно понимаем, что вероятность «вытащить» дело из 1й инстанции на полноценное рассмотрение вышестоящим судом очень мала. Поэтому именно в 1й инстанции надо добиваться перевода спора из документарного в общий порядок с назначением заседания.
Раздел Обжалование судебных актов, принятых вне дела о банкротстве (пункты 45-50)
Очень интересный раздел, открывающий множество возможностей как кредиторам для обжалования конкурирующих требований в других делах, так и самому должнику и контролирующим его лицам по «сносу» судебных актов, которые по той или иной причине ранее были проиграны.
Этот раздел требует подробного разбора и внимания, чем я и займусь в ближайшее время.
Предыдущие посты с разбором:
Пункты 1-18
Пункты 19 - 34
Банкротный Волк
13 Jan, 12:57
Начинаю новый год с новой вакансии
Нашей команде нужен старший юрист по банкротству (Санкт-Петербург - гибридный формат/Москва - дистанционная работа).
Буду рад видеть именно Вас, если:
⁃ ваша основная специализация - банкротство больше 5 последних лет, с крепкими знаниями ГК, корпоративки и смежных отраслей и ежедневной судебной практикой
⁃ ваша рука тверда, взгляд не замылен, документы содержательны и кратки, а речь пламенна
⁃ ваша ответственность превышает формальные требования соблюдать процессуальные сроки на обжалование
⁃ вы всегда до последнего ищете ответ на вопрос «как это можно сделать», а не на вопрос «почему это нельзя сделать».
Условия нашего сотрудничества:
⁃ комфортный офис на Васильевском острове в СПб + возможность дистанционной работы в Москве
⁃ оклад от 150 тыс. руб. + премии по результатам выигранных дел и завершенных проектов
⁃ адекватный руководитель
Ваша работа мечты:
⁃ сопровождение процедур банкротства ЮЛ и БФЛ на всех этапах
⁃ взаимодействие с арбитражными управляющими и коллегами-юристами в других регионах
⁃ разработка стратегии ведения дела и воплощение ее в жизнь
⁃ участие в судебных заседаниях очно и онлайн
⁃ готовность к редким командировкам
⁃ полное погружение в банкротство
Наша практика это:
⁃ ведение более 50 банкротных проектов и отдельных судебных процессов
⁃ участие в судах на всей территории России от Крыма до Дальнего Востока
⁃ распределенная команда из 10 высококлассных юристов, работающих по всей стране и из-за рубежа
Резюме с темой письма «Работа банкротство» присылайте на [email protected]
Нашей команде нужен старший юрист по банкротству (Санкт-Петербург - гибридный формат/Москва - дистанционная работа).
Буду рад видеть именно Вас, если:
⁃ ваша основная специализация - банкротство больше 5 последних лет, с крепкими знаниями ГК, корпоративки и смежных отраслей и ежедневной судебной практикой
⁃ ваша рука тверда, взгляд не замылен, документы содержательны и кратки, а речь пламенна
⁃ ваша ответственность превышает формальные требования соблюдать процессуальные сроки на обжалование
⁃ вы всегда до последнего ищете ответ на вопрос «как это можно сделать», а не на вопрос «почему это нельзя сделать».
Условия нашего сотрудничества:
⁃ комфортный офис на Васильевском острове в СПб + возможность дистанционной работы в Москве
⁃ оклад от 150 тыс. руб. + премии по результатам выигранных дел и завершенных проектов
⁃ адекватный руководитель
Ваша работа мечты:
⁃ сопровождение процедур банкротства ЮЛ и БФЛ на всех этапах
⁃ взаимодействие с арбитражными управляющими и коллегами-юристами в других регионах
⁃ разработка стратегии ведения дела и воплощение ее в жизнь
⁃ участие в судебных заседаниях очно и онлайн
⁃ готовность к редким командировкам
⁃ полное погружение в банкротство
Наша практика это:
⁃ ведение более 50 банкротных проектов и отдельных судебных процессов
⁃ участие в судах на всей территории России от Крыма до Дальнего Востока
⁃ распределенная команда из 10 высококлассных юристов, работающих по всей стране и из-за рубежа
Резюме с темой письма «Работа банкротство» присылайте на [email protected]
Банкротный Волк
06 Jan, 17:21
🎲 Друзья! Напоминаем, что у нас проводится конкурс, в котором можно выиграть:
◽️5 практичных ноутбуков
◽️5 удобных планшетов
◽️10 функциональных смарт-часов
▪️Принять участие в розыгрыше и испытать свою удачу можно здесь.
◽️5 практичных ноутбуков
◽️5 удобных планшетов
◽️10 функциональных смарт-часов
▪️Принять участие в розыгрыше и испытать свою удачу можно здесь.
Банкротный Волк
26 Dec, 16:01
❗️Новые возможности для юристов в 2025 году: разыгрываем гаджеты, которые помогут вам работать лучше и быстрее
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️5 практичных ноутбуков Digma (за 1-5 место).
◽️5 удобных планшетов Teclast с клавиатурой и чехлом (за 6-10 место).
◽️10 функциональных смарт-часов Xiaomi (за 11-20 место).
Итого у нас будет 20 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами 📚Право2025, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2025 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки 📚Право2025.
📌 Результаты будут оглашены 08 января 2025 года в 18:00 в этом посте и боте розыгрыша. Присоединяйтесь!
Участников: 3061
Призовых мест: 20
Дата розыгрыша: 18:00, 08.01.2025 MSK (завершён)
Победители розыгрыша:
1. Natalia Natalia - 2726un
2. Alena Shipitsyna - 2589ag
3. Евгений Зиновьев - 2501dv
4. Alexey - 26tdm8
5. DOC - 26t9di
6. Anatoly - 278ce0
7. Юлия | Юрист и медиатор - 24vvf5
8. Aleksandr - 250keu
9. Наталья Воркута - 2508s7
10. Анатолий - 27jlfp
11. Dmitry Parfenov - 27e55f
12. Полина - 2508ve
13. Michael - 26t7ck
14. Екатерина Юстус - 25lf5n
15. Коллегия адвокатов «Юг» 🅰️двокат Сергей Сергеевич Крайних - 27k412
16. Ann - 27bvjr
17. Stanislav Blood - 253s04
18. Bekurov One - 27ri1k
19. Татьяна - 26qcm2
20. Игорь - 271s1j
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️5 практичных ноутбуков Digma (за 1-5 место).
◽️5 удобных планшетов Teclast с клавиатурой и чехлом (за 6-10 место).
◽️10 функциональных смарт-часов Xiaomi (за 11-20 место).
Итого у нас будет 20 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами 📚Право2025, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2025 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки 📚Право2025.
📌 Результаты будут оглашены 08 января 2025 года в 18:00 в этом посте и боте розыгрыша. Присоединяйтесь!
Участников: 3061
Призовых мест: 20
Дата розыгрыша: 18:00, 08.01.2025 MSK (завершён)
Победители розыгрыша:
1. Natalia Natalia - 2726un
2. Alena Shipitsyna - 2589ag
3. Евгений Зиновьев - 2501dv
4. Alexey - 26tdm8
5. DOC - 26t9di
6. Anatoly - 278ce0
7. Юлия | Юрист и медиатор - 24vvf5
8. Aleksandr - 250keu
9. Наталья Воркута - 2508s7
10. Анатолий - 27jlfp
11. Dmitry Parfenov - 27e55f
12. Полина - 2508ve
13. Michael - 26t7ck
14. Екатерина Юстус - 25lf5n
15. Коллегия адвокатов «Юг» 🅰️двокат Сергей Сергеевич Крайних - 27k412
16. Ann - 27bvjr
17. Stanislav Blood - 253s04
18. Bekurov One - 27ri1k
19. Татьяна - 26qcm2
20. Игорь - 271s1j
Банкротный Волк
26 Dec, 15:13
❗️Новые возможности для юристов в 2025 году: разыгрываем гаджеты, которые помогут вам работать лучше и быстрее
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️5 практичных ноутбуков Digma (за 1-5 место).
◽️5 удобных планшетов Teclast с клавиатурой и чехлом (за 6-10 место).
◽️10 функциональных смарт-часов Xiaomi (за 11-20 место).
Итого у нас будет 20 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами 📚Право2025, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2025 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки 📚Право2025.
📌 Результаты будут оглашены 08 января 2025 года в 18:00 в этом посте и боте розыгрыша. Присоединяйтесь!
Участников: 0
Призовых мест: 20
Дата розыгрыша: 18:00, 08.01.2025 MSK (13 дней)
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️5 практичных ноутбуков Digma (за 1-5 место).
◽️5 удобных планшетов Teclast с клавиатурой и чехлом (за 6-10 место).
◽️10 функциональных смарт-часов Xiaomi (за 11-20 место).
Итого у нас будет 20 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами 📚Право2025, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2025 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки 📚Право2025.
📌 Результаты будут оглашены 08 января 2025 года в 18:00 в этом посте и боте розыгрыша. Присоединяйтесь!
Участников: 0
Призовых мест: 20
Дата розыгрыша: 18:00, 08.01.2025 MSK (13 дней)
Банкротный Волк
26 Dec, 12:33
Раздел Особенности рассмотрения споров о включении требований в реестр требований кредиторов
Пункты 19- 24 разъясняют сроки рассмотрения судом требований кредиторов. Теперь они ограничены очень коротким периодом времени, но только в тех случаях, когда рассматриваются в документарном порядке.
25. Содержит важное разъяснение - кредиторы, которые предъявили свое требование к должнику, считаются участвующими в деле лицами (со всеми соответсвующими правами) и в том, случае если суд 1й инстанции отказал во включении требования в реестр (вплоть до рассмотрения их требований в следующих трех инстанциях - апелляция, кассация, вторая кассация - судебная коллегия ВС РФ). Таким образом, всякие «левые» кредиторы (которым рано или поздно будет отказано во включении) могут вредить и участвовать в процедуре наравне с другими кредиторами (кроме прав участия в собраниях кредиторов) по 6 - 18 месяцев.
26. Такой же важный пункт про «будущих» кредиторов, которые могут участвовать в деле о банкротстве, даже если требования в реестр им в данный момент не заявить. Например, это - находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, увеличится количества «пересекающихся» банкротных процедур, в которых один арбитражные управляющие будут пытаться «влезть» и контролировать управляющих в других процедурах.
27. Посвящен проверке судом обоснованности требования кредитора и содержит достаточно спорный последний абзац пункта: Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
28. Тоже спорный пункт, который предписывает судам (хотя и с оговорками) не проверять требования кредиторов подтвержденные судебным актом.
29. Еще более спорный пункт, который фактически предписывает апелляции не переходить к рассмотрению спора по правилам 1й инстанции, если суд рассматривал включение в реестр в документарном порядке.
30. Мотивирует кредиторов заявлять возражения на требования других кредиторов в суде 1й инстанции, т.к. в апелляции их могут и не принять.
Пункты 31 - 34 посвящены разъяснению порядка исключения требований из реестра или изменения их очередности. Достаточно просто прочитать их, комментарии излишни.
Пункты 19- 24 разъясняют сроки рассмотрения судом требований кредиторов. Теперь они ограничены очень коротким периодом времени, но только в тех случаях, когда рассматриваются в документарном порядке.
25. Содержит важное разъяснение - кредиторы, которые предъявили свое требование к должнику, считаются участвующими в деле лицами (со всеми соответсвующими правами) и в том, случае если суд 1й инстанции отказал во включении требования в реестр (вплоть до рассмотрения их требований в следующих трех инстанциях - апелляция, кассация, вторая кассация - судебная коллегия ВС РФ). Таким образом, всякие «левые» кредиторы (которым рано или поздно будет отказано во включении) могут вредить и участвовать в процедуре наравне с другими кредиторами (кроме прав участия в собраниях кредиторов) по 6 - 18 месяцев.
26. Такой же важный пункт про «будущих» кредиторов, которые могут участвовать в деле о банкротстве, даже если требования в реестр им в данный момент не заявить. Например, это - находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, увеличится количества «пересекающихся» банкротных процедур, в которых один арбитражные управляющие будут пытаться «влезть» и контролировать управляющих в других процедурах.
27. Посвящен проверке судом обоснованности требования кредитора и содержит достаточно спорный последний абзац пункта: Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
28. Тоже спорный пункт, который предписывает судам (хотя и с оговорками) не проверять требования кредиторов подтвержденные судебным актом.
29. Еще более спорный пункт, который фактически предписывает апелляции не переходить к рассмотрению спора по правилам 1й инстанции, если суд рассматривал включение в реестр в документарном порядке.
30. Мотивирует кредиторов заявлять возражения на требования других кредиторов в суде 1й инстанции, т.к. в апелляции их могут и не принять.
Пункты 31 - 34 посвящены разъяснению порядка исключения требований из реестра или изменения их очередности. Достаточно просто прочитать их, комментарии излишни.
Банкротный Волк
26 Dec, 12:33
Пленум вышел, что нового?
Официальный текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" появился на сайте и в справочно-правовых системах.
Разбираемся, что нового сказал Суд по сравнению с самими поправками в законодательстве. Пленум большой, содержит много разделов и важных положений. Поэтому я подготовлю несколько постов в течение нескольких дней.
Пункты 1 - 5 посвящены рассмотрению заявления о банкротстве и ничего нового не содержат. ВС лишь напомнил про увеличение порогового значения до 2х млн. рублей и том, что заявленные требования кредиторов складываются и рассматриваются судом в совокупности (если требование первого заявителя по делу о банкротстве меньше 2х млн., то к нему прибавляются все остальные требования, которые заявлены к моменту судебного заседания).
Раздел Производство по документарным спорам (то есть без проведения заседания) уже гораздо интереснее, поэтому остановлюсь на отдельных пунктах.
9. суд может и не переходить к рассмотрению спора в общем порядке, если получит возражение кого-либо из лиц в деле о банкротстве. В этом случае суд вправе предложить остальным лицам представить свои отзывы.
10. суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения с пропущенным сроком судом не рассматриваются.
13. Верховный Суд разъясняет, что прерогатива перехода в общий порядок рассмотрения (с проведением судебных заседаний) остается исключительно за судом. В частности, суд вправе (но не обязан!) перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.
17. Вопросы освобождения арбитражного управляющего и утверждения нового рассматриваются в документарном порядке, если представлена единственная кандидатура и отсутствуют возражения лиц.
18. Истребование у руководителя документов и ценностей происходит в документарном порядке как в конкурсном производстве, так и в процедурах наблюдения, внешнего управления, а также у должников физ лиц в деле о банкротстве гражданина.
Официальный текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" появился на сайте и в справочно-правовых системах.
Разбираемся, что нового сказал Суд по сравнению с самими поправками в законодательстве. Пленум большой, содержит много разделов и важных положений. Поэтому я подготовлю несколько постов в течение нескольких дней.
Пункты 1 - 5 посвящены рассмотрению заявления о банкротстве и ничего нового не содержат. ВС лишь напомнил про увеличение порогового значения до 2х млн. рублей и том, что заявленные требования кредиторов складываются и рассматриваются судом в совокупности (если требование первого заявителя по делу о банкротстве меньше 2х млн., то к нему прибавляются все остальные требования, которые заявлены к моменту судебного заседания).
Раздел Производство по документарным спорам (то есть без проведения заседания) уже гораздо интереснее, поэтому остановлюсь на отдельных пунктах.
9. суд может и не переходить к рассмотрению спора в общем порядке, если получит возражение кого-либо из лиц в деле о банкротстве. В этом случае суд вправе предложить остальным лицам представить свои отзывы.
10. суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения с пропущенным сроком судом не рассматриваются.
13. Верховный Суд разъясняет, что прерогатива перехода в общий порядок рассмотрения (с проведением судебных заседаний) остается исключительно за судом. В частности, суд вправе (но не обязан!) перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.
17. Вопросы освобождения арбитражного управляющего и утверждения нового рассматриваются в документарном порядке, если представлена единственная кандидатура и отсутствуют возражения лиц.
18. Истребование у руководителя документов и ценностей происходит в документарном порядке как в конкурсном производстве, так и в процедурах наблюдения, внешнего управления, а также у должников физ лиц в деле о банкротстве гражданина.
Банкротный Волк
18 Dec, 10:43
Пленум по банкротству как бы есть и его как бы нет...
Во многих канал и уважаемых интернет-сайтах уже вовсю обсуждат новое Постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Однако, есть маленький нюанс: официальной публикации текста документа еще нет. Да, есть пресс-релиз на сайте ВС РФ: https://vsrf.ru/press_center/news/34119/ Но документа на сайте Суда нет.
В Консультанте вы тоже Постановление не найдете.
На некоторых других правовых сайтах есть даже ссылка на источник (специально не даю ее здесь). Однако, по нажатию ссылки скачивается "ПРОЕКТ постановления (!), а не официальный текст.
Именно поэтому я, как адвокат, то есть человек работающий с документом, ничего комментировать и писать по нему не буду. Дождемся официальный текст, спокойно сяду и разберу его для вас. Может быть даже сделаю эфир на эту тему. А пока выдыхаем и делаем свои текущие дела!
Во многих канал и уважаемых интернет-сайтах уже вовсю обсуждат новое Постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Однако, есть маленький нюанс: официальной публикации текста документа еще нет. Да, есть пресс-релиз на сайте ВС РФ: https://vsrf.ru/press_center/news/34119/ Но документа на сайте Суда нет.
В Консультанте вы тоже Постановление не найдете.
На некоторых других правовых сайтах есть даже ссылка на источник (специально не даю ее здесь). Однако, по нажатию ссылки скачивается "ПРОЕКТ постановления (!), а не официальный текст.
Именно поэтому я, как адвокат, то есть человек работающий с документом, ничего комментировать и писать по нему не буду. Дождемся официальный текст, спокойно сяду и разберу его для вас. Может быть даже сделаю эфир на эту тему. А пока выдыхаем и делаем свои текущие дела!
Банкротный Волк
16 Dec, 08:26
Приятное начало недели
Когда ты долго над чем-то работаешь и твой труд рано или поздно замечают и признают, то это вдвойне приятно, чем просто работать🤓
Впрочем эта заслуга стала возможна и благодаря вам, мои подписчики. Поэтому в очередной раз благодарю всех, кто регулярно читает мой канал! Ибо мы с вами попали в 🔟 самых больших юридических ТГ-каналов, на 1️⃣3️⃣ (мое любимое число) месте среди самых цитируемых, и среди первых 5️⃣0️⃣ по вовлеченности⚡️☄️🔥.
Когда ты долго над чем-то работаешь и твой труд рано или поздно замечают и признают, то это вдвойне приятно, чем просто работать🤓
Впрочем эта заслуга стала возможна и благодаря вам, мои подписчики. Поэтому в очередной раз благодарю всех, кто регулярно читает мой канал! Ибо мы с вами попали в 🔟 самых больших юридических ТГ-каналов, на 1️⃣3️⃣ (мое любимое число) месте среди самых цитируемых, и среди первых 5️⃣0️⃣ по вовлеченности⚡️☄️🔥.
Банкротный Волк
14 Dec, 10:01
Методика защиты от субсидиарной ответственности
Друзья с 16 декабря стартует мой авторский онлайн-курс по защите от субсидиарки. Я разработал его в первую очередь для юристов, но он также будет полезен и понятен для главбуха, собственника бизнеса или арбитражного управляющего.
Программа курса, основана на моей личной судебной практике в более чем 30 делах о субсидиарной ответственности. Я успешно защищал ответчиков и не менее успешно привлекал к субсидиарке. Именно поэтому я знаю как работает этот правовой механизм не понаслышке, так как участвую в реальных «боях» с обоих сторон «баррикад».
Будет и эксклюзив - поделюсь парой проигранных дел, чтобы объяснить причины и основания, по которым могу привлечь к ответственности.
В курсе будет минимум абстрактных позиций Верховного Суда РФ, которые непонятно когда и к чему можно применить. Точно будет: максимум моего опыта сопровождения реальных кейсов
по списанию долгов без привлечения к субсидиарке и по защите от субсидиарной ответственности.
Вас ждет 4 блока:
1️⃣Подготовка к банкротству, процедура наблюдения, взаимодействие с арбитражными управляющими
2️⃣Анализ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, разработка стратегии защиты
3️⃣Защита «по праву» и «по факту», исковая давность, убытки/субсидиарка, уменьшение размера ответственности
4️⃣Разбор сложных кейсов (мои и ваши), ответы на вопросы
Пройдя курс вы получите навыки:
📌Анализ ситуации должника и способы минимизации рисков привлечения на «ранней стадии»
📌Разработка стратегии защиты от привлечения к субсидиарной ответственности
📌Правильное использование законодательства и правовых позиций ВС РФ в деле о привлечении
📌Уменьшение размера и последствий привлечения к субсидиарной ответственности
БОНУСЫ:
📎доступ на год в мой новый платный ТГ-канал «Сложные вопросы судебной практики»
(с 01 января 2025г.)
🖇моя персональная онлайн консультация для каждого участника - 30 минут
Для того, чтобы понять подходит ли вам мой онлайн курс посмотрите запись вебинара, который я проводил в ноябре для подписчиков канала на тему Субсидиарная ответственность за действия накануне банкротства:
https://youtu.be/SZ7rzfP8Wdc?si=uYvmzHTBljAG-B1E
Все занятия проводятся онлайн, в закрытом ТГ-канале. Каждый урок записывается и может быть просмотрен в удобное время. Курс будет доступен в записи 2 месяца после его окончания.
Стартуем с 16 декабря, закончим до 15 февраля.
📍Стоимость участия - 25 000 рублей.📍
Оплатить курс можно переводом СБП на карту Яндекс.Банка по номеру телефона: +79154546996 (Григорьев А. А.). После оплаты пришлите мне чек в телеграме: @AGCorp и получите ссылку на закрытую группу в которой буду проводить занятия.
Друзья с 16 декабря стартует мой авторский онлайн-курс по защите от субсидиарки. Я разработал его в первую очередь для юристов, но он также будет полезен и понятен для главбуха, собственника бизнеса или арбитражного управляющего.
Программа курса, основана на моей личной судебной практике в более чем 30 делах о субсидиарной ответственности. Я успешно защищал ответчиков и не менее успешно привлекал к субсидиарке. Именно поэтому я знаю как работает этот правовой механизм не понаслышке, так как участвую в реальных «боях» с обоих сторон «баррикад».
Будет и эксклюзив - поделюсь парой проигранных дел, чтобы объяснить причины и основания, по которым могу привлечь к ответственности.
В курсе будет минимум абстрактных позиций Верховного Суда РФ, которые непонятно когда и к чему можно применить. Точно будет: максимум моего опыта сопровождения реальных кейсов
по списанию долгов без привлечения к субсидиарке и по защите от субсидиарной ответственности.
Вас ждет 4 блока:
1️⃣Подготовка к банкротству, процедура наблюдения, взаимодействие с арбитражными управляющими
2️⃣Анализ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, разработка стратегии защиты
3️⃣Защита «по праву» и «по факту», исковая давность, убытки/субсидиарка, уменьшение размера ответственности
4️⃣Разбор сложных кейсов (мои и ваши), ответы на вопросы
Пройдя курс вы получите навыки:
📌Анализ ситуации должника и способы минимизации рисков привлечения на «ранней стадии»
📌Разработка стратегии защиты от привлечения к субсидиарной ответственности
📌Правильное использование законодательства и правовых позиций ВС РФ в деле о привлечении
📌Уменьшение размера и последствий привлечения к субсидиарной ответственности
БОНУСЫ:
📎доступ на год в мой новый платный ТГ-канал «Сложные вопросы судебной практики»
(с 01 января 2025г.)
🖇моя персональная онлайн консультация для каждого участника - 30 минут
Для того, чтобы понять подходит ли вам мой онлайн курс посмотрите запись вебинара, который я проводил в ноябре для подписчиков канала на тему Субсидиарная ответственность за действия накануне банкротства:
https://youtu.be/SZ7rzfP8Wdc?si=uYvmzHTBljAG-B1E
Все занятия проводятся онлайн, в закрытом ТГ-канале. Каждый урок записывается и может быть просмотрен в удобное время. Курс будет доступен в записи 2 месяца после его окончания.
Стартуем с 16 декабря, закончим до 15 февраля.
📍Стоимость участия - 25 000 рублей.📍
Оплатить курс можно переводом СБП на карту Яндекс.Банка по номеру телефона: +79154546996 (Григорьев А. А.). После оплаты пришлите мне чек в телеграме: @AGCorp и получите ссылку на закрытую группу в которой буду проводить занятия.
Банкротный Волк
14 Dec, 10:01
Друзья, напоминаю, что первое занятие моего курса Методика защиты от субсидиарной ответственности состоится уже в этот понедельник 16 декабря в 13:30 (у вас даже будет время пообедать перед этим:)).
План 1 урока:
Как и когда предприниматели «нарабатывают» себе на субсидиарку?
Подготовка-лучшая защита. Задачи подготовительных мероприятий.
Экономический обоснованный план выхода из кризиса.
Способы «перераспределения» имущества.
Методы изменения учёта хозяйственных операций.
Гражданско-правовой инструментарий.
Этичность вопроса или плюс на минус равно сальдо.
До наблюдения и в наблюдении. Не можешь побороть - возглавь и руководи.
Идеальные условия перехода в конкурс: нужно ли прятать всё?
Ответы на вопросы.
Если вы еще не успели оплатить и зарегистрироваться на курс, то у вас есть последние 2 дня для этого. Я дублирую анонс курса, поскольку вы могли его потерять среди последних постов.
Присоединяйтесь. Жду всех на занятии!
План 1 урока:
Как и когда предприниматели «нарабатывают» себе на субсидиарку?
Подготовка-лучшая защита. Задачи подготовительных мероприятий.
Экономический обоснованный план выхода из кризиса.
Способы «перераспределения» имущества.
Методы изменения учёта хозяйственных операций.
Гражданско-правовой инструментарий.
Этичность вопроса или плюс на минус равно сальдо.
До наблюдения и в наблюдении. Не можешь побороть - возглавь и руководи.
Идеальные условия перехода в конкурс: нужно ли прятать всё?
Ответы на вопросы.
Если вы еще не успели оплатить и зарегистрироваться на курс, то у вас есть последние 2 дня для этого. Я дублирую анонс курса, поскольку вы могли его потерять среди последних постов.
Присоединяйтесь. Жду всех на занятии!
Банкротный Волк
09 Dec, 14:34
Сусбсидиарка уменьшена в 54 раза: 34 млн. вместо 1,8 млрд.
Сегодня разбираем интересную практику суда округа. Давние подписчики знают, что я редко публикую решения судов округа и делаю это по двум причинам:
1. В каждом округе складывается своя судебная практика, которая может слегка (или иногда кардинально) отличаться от других округов
2. Нижестоящие суд пак правило рассматривают только практику кассации своего округа.
Таким образом, судебные акты кассационных судов могут использоваться либо в своем округе либо лишь как основание для мотивировки своих процессуальных документов (без указания на то, что это практика округа). Сегодня как раз второй случай. Разбираем судебный акт, мотивировка которого может пригодиться всем, кого привлекли к субсидиарной ответственности.
Фабула дела
Ответчиков Назмиевых привлекли в размере всего реестра - на 1,8 млрд. рублей за
совершение сделок, которые были оспорены в банкротстве. Однако, по мнению ответчиков, размер причиненного по их вине вреда оказался существенно меньше размера требований кредиторов. Они считают, что при определении размера ответственности подлежал учету ущерб от сделок должника, признанных недействительными, на общую сумму 34 637 500 руб., что в 54,39 раза ниже размера субсидиарной ответственности, заявленного управляющим, и говорит о его несоразмерности и наличии оснований для его снижения.
Но суды формально разрешили спор, указали на недоказанность оснований к снижению размера субсидиарной ответственности, не установили роль ответчиков в банкротстве должника, размер причиненных именно ими убытков, не учли, что действия ответчиков не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра.
Мотивировка суда округа, который отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение
В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить: наличие, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума No 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра кредиторов; деятельное раскаяние ответчика (погашение вреда в причиненном размере, способствование розыску имущества должника, иных бенефициаров и т.д.).
Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном споре ответчики указали и доказывали такие обстоятельства, суды должны были оценить их аргументы менее формально и, возможно, снизить размер ответственности до сумм ущерба, который причинили должнику конкретно эти ответчики.
Как всегда полный текст Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-537/2016 - по кнопке под этим постом
Сегодня разбираем интересную практику суда округа. Давние подписчики знают, что я редко публикую решения судов округа и делаю это по двум причинам:
1. В каждом округе складывается своя судебная практика, которая может слегка (или иногда кардинально) отличаться от других округов
2. Нижестоящие суд пак правило рассматривают только практику кассации своего округа.
Таким образом, судебные акты кассационных судов могут использоваться либо в своем округе либо лишь как основание для мотивировки своих процессуальных документов (без указания на то, что это практика округа). Сегодня как раз второй случай. Разбираем судебный акт, мотивировка которого может пригодиться всем, кого привлекли к субсидиарной ответственности.
Фабула дела
Ответчиков Назмиевых привлекли в размере всего реестра - на 1,8 млрд. рублей за
совершение сделок, которые были оспорены в банкротстве. Однако, по мнению ответчиков, размер причиненного по их вине вреда оказался существенно меньше размера требований кредиторов. Они считают, что при определении размера ответственности подлежал учету ущерб от сделок должника, признанных недействительными, на общую сумму 34 637 500 руб., что в 54,39 раза ниже размера субсидиарной ответственности, заявленного управляющим, и говорит о его несоразмерности и наличии оснований для его снижения.
Но суды формально разрешили спор, указали на недоказанность оснований к снижению размера субсидиарной ответственности, не установили роль ответчиков в банкротстве должника, размер причиненных именно ими убытков, не учли, что действия ответчиков не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра.
Мотивировка суда округа, который отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение
В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить: наличие, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума No 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра кредиторов; деятельное раскаяние ответчика (погашение вреда в причиненном размере, способствование розыску имущества должника, иных бенефициаров и т.д.).
Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном споре ответчики указали и доказывали такие обстоятельства, суды должны были оценить их аргументы менее формально и, возможно, снизить размер ответственности до сумм ущерба, который причинили должнику конкретно эти ответчики.
Как всегда полный текст Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-537/2016 - по кнопке под этим постом
Банкротный Волк
06 Dec, 14:22
Как банкротят иностранный бизнес в России
https://www.kommersant.ru/doc/7347563
https://www.kommersant.ru/doc/7347563
Банкротный Волк
04 Dec, 13:20
Госпошлина в банкротстве? Скидка 50%
В сентябре я проводил платный вебинар про новые госпошлины и способы их минимизировать (который, кстати, до сих пор можно оплатить и посмотреть в записи). Однако, в силу большого объема информации я не успел отдельно обсудить госпошлины в делах о банкротстве. Прямо сейчас восполняю это упущение и приношу вам непоправимую пользу - ловите таблицу с размерами пошлины по всем видам обособленных споров и обжалований в деле о банкротстве. Внимание: это не просто таблица текущих размеров госпошлин в суде (таких таблиц в интернете - на каждом втором сайте).
В таблице указаны размеры пошлины уже со СКИДКОЙ 50, которая предусмотрена подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса. То есть Вам не надо ничего высчитывать самим. Просто берете табличку, ищете вид обособленного спора и видите именно ту сумму, которая подлежит уплате в бюджет.
Кроме этого, надо учитывать и помнить, что подпунктами 4, 5 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ установлены льготы в виде полного освобождения от оплаты пошлины для:
1️⃣граждан (должников) в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности
2️⃣кредиторов - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
И, наконец, напоминаю, что пошлина при подаче заявления о банкротстве составляет:
📍для кредитора - заявителя гражданина - 10 000,
📌для кредитора - заявителя юридического лица - 100 000,
📎для заявителя-должника (о собственном банкротстве) - 0 рублей.
Скачать бесплатно файл с таблицей на нашем сайте: https://grigorevlaw.ru/gp50/
В сентябре я проводил платный вебинар про новые госпошлины и способы их минимизировать (который, кстати, до сих пор можно оплатить и посмотреть в записи). Однако, в силу большого объема информации я не успел отдельно обсудить госпошлины в делах о банкротстве. Прямо сейчас восполняю это упущение и приношу вам непоправимую пользу - ловите таблицу с размерами пошлины по всем видам обособленных споров и обжалований в деле о банкротстве. Внимание: это не просто таблица текущих размеров госпошлин в суде (таких таблиц в интернете - на каждом втором сайте).
В таблице указаны размеры пошлины уже со СКИДКОЙ 50, которая предусмотрена подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса. То есть Вам не надо ничего высчитывать самим. Просто берете табличку, ищете вид обособленного спора и видите именно ту сумму, которая подлежит уплате в бюджет.
Кроме этого, надо учитывать и помнить, что подпунктами 4, 5 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ установлены льготы в виде полного освобождения от оплаты пошлины для:
1️⃣граждан (должников) в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности
2️⃣кредиторов - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
И, наконец, напоминаю, что пошлина при подаче заявления о банкротстве составляет:
📍для кредитора - заявителя гражданина - 10 000,
📌для кредитора - заявителя юридического лица - 100 000,
📎для заявителя-должника (о собственном банкротстве) - 0 рублей.
Скачать бесплатно файл с таблицей на нашем сайте: https://grigorevlaw.ru/gp50/
Банкротный Волк
28 Nov, 08:10
Методика защиты от субсидиарной ответственности
Друзья с 15 декабря стартует мой авторский онлайн-курс по защите от субсидиарки. Я разработал его в первую очередь для юристов, но он также будет полезен и понятен для глабуха, собственника бизнеса или арбитражного управляющего.
Программа курса, основана на моей личной судебной практике в более чем 30 делах о субсидиарной ответственности. Я успешно защищал ответчиков и не менее успешно привлекал к субсидиарке. Именно поэтому я знаю как работает этот правовой механизм не понаслышке, так как участвую в реальных «боях» с обоих сторон «баррикад».
Будет и эксклюзив - поделюсь парой проигранных дел, чтобы объяснить причины и основания, по которым могу привлечь к ответственности.
В курсе будет минимум абстрактных позиций Верховного Суда РФ, которые непонятно когда и к чему можно применить. Точно будет максимум моего опыта сопровождения реальных кейсов
по списанию долгов без привлечения к субсидиарке и по защите от субсидиарной ответственности.
Вас ждет 4 блока:
1️⃣Подготовка к банкротству, процедура наблюдения, взаимодействие с арбитражными управляющими
2️⃣Анализ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, разработка стратегии защиты
3️⃣Защита «по праву» и «по факту», исковая давность, убытки/субсидиарка, уменьшение размера ответственности
4️⃣Разбор сложных кейсов (мои и ваши), ответы на вопросы
Пройдя курс вы получите навыки:
📌Анализ ситуации должника и способы минимизации рисков привлечения на «ранней стадии»
📌Разработка стратегии защиты от привлечения к субсидиарной ответственности
📌Правильное использование законодательства и правовых позиций ВС РФ в деле о привлечении
📌Уменьшение размера и последствий привлечения к субсидиарной ответственности
БОНУСЫ:
📎доступ на год в мой новый платный ТГ-канал «Сложные вопросы судебной практики»
(с 01 января 2025г.)
🖇моя персональная онлайн консультация для каждого участника - 30 минут
Для того, чтобы понять подходит ли вам мой онлайн курс посмотрите запись вебинара, который я проводил в ноябре для подписчиков канала на тему Субсидиарная ответственность за действия накануне банкротства:
https://youtu.be/SZ7rzfP8Wdc?si=uYvmzHTBljAG-B1E
Все занятия проводятся онлайн, в закрытом ТГ-канале. Каждый урок записывается и может быть просмотрен в удобное время. Курс будет доступен в записи 2 месяца после его окончания.
Стартуем с 15 декабря, закончим до 15 февраля.
📍Стоимость участия со скидкой до 06.12.2024 - 19 500 рублей, с 06.12.2024 - 25 000 рублей.📍
Оплатить курс можно переводом СБП на карту Яндекс.Банка по номеру телефона: +79154546996 (Григорьев А. А.). После оплаты пришлите мне чек в телеграме: @AGCorp и получите ссылку на закрытую группу.
Друзья с 15 декабря стартует мой авторский онлайн-курс по защите от субсидиарки. Я разработал его в первую очередь для юристов, но он также будет полезен и понятен для глабуха, собственника бизнеса или арбитражного управляющего.
Программа курса, основана на моей личной судебной практике в более чем 30 делах о субсидиарной ответственности. Я успешно защищал ответчиков и не менее успешно привлекал к субсидиарке. Именно поэтому я знаю как работает этот правовой механизм не понаслышке, так как участвую в реальных «боях» с обоих сторон «баррикад».
Будет и эксклюзив - поделюсь парой проигранных дел, чтобы объяснить причины и основания, по которым могу привлечь к ответственности.
В курсе будет минимум абстрактных позиций Верховного Суда РФ, которые непонятно когда и к чему можно применить. Точно будет максимум моего опыта сопровождения реальных кейсов
по списанию долгов без привлечения к субсидиарке и по защите от субсидиарной ответственности.
Вас ждет 4 блока:
1️⃣Подготовка к банкротству, процедура наблюдения, взаимодействие с арбитражными управляющими
2️⃣Анализ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, разработка стратегии защиты
3️⃣Защита «по праву» и «по факту», исковая давность, убытки/субсидиарка, уменьшение размера ответственности
4️⃣Разбор сложных кейсов (мои и ваши), ответы на вопросы
Пройдя курс вы получите навыки:
📌Анализ ситуации должника и способы минимизации рисков привлечения на «ранней стадии»
📌Разработка стратегии защиты от привлечения к субсидиарной ответственности
📌Правильное использование законодательства и правовых позиций ВС РФ в деле о привлечении
📌Уменьшение размера и последствий привлечения к субсидиарной ответственности
БОНУСЫ:
📎доступ на год в мой новый платный ТГ-канал «Сложные вопросы судебной практики»
(с 01 января 2025г.)
🖇моя персональная онлайн консультация для каждого участника - 30 минут
Для того, чтобы понять подходит ли вам мой онлайн курс посмотрите запись вебинара, который я проводил в ноябре для подписчиков канала на тему Субсидиарная ответственность за действия накануне банкротства:
https://youtu.be/SZ7rzfP8Wdc?si=uYvmzHTBljAG-B1E
Все занятия проводятся онлайн, в закрытом ТГ-канале. Каждый урок записывается и может быть просмотрен в удобное время. Курс будет доступен в записи 2 месяца после его окончания.
Стартуем с 15 декабря, закончим до 15 февраля.
📍Стоимость участия со скидкой до 06.12.2024 - 19 500 рублей, с 06.12.2024 - 25 000 рублей.📍
Оплатить курс можно переводом СБП на карту Яндекс.Банка по номеру телефона: +79154546996 (Григорьев А. А.). После оплаты пришлите мне чек в телеграме: @AGCorp и получите ссылку на закрытую группу.
Банкротный Волк
28 Nov, 06:30
Когдя я думаю, что на банкротных торгах есть проблемы, то читаю про торги приставов и понимаю, что проблемы там, а не у нас🤓
Банкротный Волк
28 Nov, 06:30
❗️ О проблемах на ЭТП, проводящих торги арестованным имуществом
✏️ Подписчики часто обращают внимание на разные проблемы с ЭТП. В прошлом посте писал про ЭТП, которая создавала технические проблемы для "ненужного" участника торгов. Потом она перестала функционировать (сайт ЭТП стал недоступен), а оператор ЭТП пошел на "повышение" – стал организатором торгов. Недавно одна из подписчиц написала про проблемы с обеспечительными платежами на ЭТП "ВЭТЭ" (https://weteh.ru/, сейчас она переименована - стала называться "ГРАНД").
📌 Напомню, что, в отличие от банкротных торгов, участие в торгах в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом) платное. ЭТП устанавливают "ломовое" вознаграждение - как правило, 10% от начальной цены продажи (писал об этом ранее). Чтобы победитель торгов не "кинул", ЭТП требуют, чтобы вознаграждение было уплачено заранее (до подачи заявки на участие в торгах). Так как такой платеж вносят все участники торгов, а не только победитель, ЭТП придумали схему и стали называть его "обеспечительным" или "гарантийным обеспечением". После проведения торгов ЭТП должны безусловно возвращать обеспечительные платежи проигравшим участникам.
❌ Однако подписчица никак не может добиться от ЭТП возврата обеспечительного платежа в размере 370 тыс. рублей.
📌 Также напомню, что для проведения торгов арестованным имуществом Росимущество выбирает организатора торгов, а он, в свою очередь, выбирает ЭТП (писал об этом ранее).
❌ Но Росимущество остается в стороне от всего, что происходит на ЭТП, и в ответ на жалобу подписчицы сообщило:
▪️ Законодательством не установлены требования к ЭТП, привлекаемым для проведения торгов арестованным имуществом, порядку их отбора, тарифам и размеру их вознаграждения.
▪️Выбор организаторами торгов ЭТП осуществляется самостоятельно или в соответствии с условиями государственных контрактов, заключенных с Росимуществом.
▪️Договорные отношения между Росимуществом и ЭТП отсутствуют.
▪️ Контроль над ЭТП осуществляет антимонопольный орган.
❌ Следует отметить, что организаторы торгов также не несут никакой ответственности за ЭТП, которых они привлекли.
❓ В принципе, давно уже стало понятно, что на торгах арестованным имуществом организатор торгов и ЭТП работают "в связке". Соответственно, когда заканчивается государственный контракт организатора торгов с Росимуществом, начинаются проблемы на ЭТП: сайт перестает работать, она переименовывается, в ней меняются органы управления и/или участники, появляются даже иностранные граждане (зачем иностранцам приобретать "полумертвые" ЭТП? Или это нужно, чтобы "спрятать концы в воду"?), массово не возвращают обеспечительные платежи. Но все это - тема для отдельного поста.
🔎 Благодаря подписчикам, уже есть перечень ЭТП с такими "симптомами". Но если у вас тоже есть информация, что некоторые ЭТП являются "одногодками" - специально созданы для нужд определенных организаторов торгов, чтобы отработать государственный контракт и "кануть в Лету", поделитесь, пожалуйста.
***
#торги #ЭТП #арестованное #исполнительное
@public_auctions
✏️ Подписчики часто обращают внимание на разные проблемы с ЭТП. В прошлом посте писал про ЭТП, которая создавала технические проблемы для "ненужного" участника торгов. Потом она перестала функционировать (сайт ЭТП стал недоступен), а оператор ЭТП пошел на "повышение" – стал организатором торгов. Недавно одна из подписчиц написала про проблемы с обеспечительными платежами на ЭТП "ВЭТЭ" (https://weteh.ru/, сейчас она переименована - стала называться "ГРАНД").
📌 Напомню, что, в отличие от банкротных торгов, участие в торгах в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом) платное. ЭТП устанавливают "ломовое" вознаграждение - как правило, 10% от начальной цены продажи (писал об этом ранее). Чтобы победитель торгов не "кинул", ЭТП требуют, чтобы вознаграждение было уплачено заранее (до подачи заявки на участие в торгах). Так как такой платеж вносят все участники торгов, а не только победитель, ЭТП придумали схему и стали называть его "обеспечительным" или "гарантийным обеспечением". После проведения торгов ЭТП должны безусловно возвращать обеспечительные платежи проигравшим участникам.
❌ Однако подписчица никак не может добиться от ЭТП возврата обеспечительного платежа в размере 370 тыс. рублей.
📌 Также напомню, что для проведения торгов арестованным имуществом Росимущество выбирает организатора торгов, а он, в свою очередь, выбирает ЭТП (писал об этом ранее).
❌ Но Росимущество остается в стороне от всего, что происходит на ЭТП, и в ответ на жалобу подписчицы сообщило:
▪️ Законодательством не установлены требования к ЭТП, привлекаемым для проведения торгов арестованным имуществом, порядку их отбора, тарифам и размеру их вознаграждения.
▪️Выбор организаторами торгов ЭТП осуществляется самостоятельно или в соответствии с условиями государственных контрактов, заключенных с Росимуществом.
▪️Договорные отношения между Росимуществом и ЭТП отсутствуют.
▪️ Контроль над ЭТП осуществляет антимонопольный орган.
❌ Следует отметить, что организаторы торгов также не несут никакой ответственности за ЭТП, которых они привлекли.
❓ В принципе, давно уже стало понятно, что на торгах арестованным имуществом организатор торгов и ЭТП работают "в связке". Соответственно, когда заканчивается государственный контракт организатора торгов с Росимуществом, начинаются проблемы на ЭТП: сайт перестает работать, она переименовывается, в ней меняются органы управления и/или участники, появляются даже иностранные граждане (зачем иностранцам приобретать "полумертвые" ЭТП? Или это нужно, чтобы "спрятать концы в воду"?), массово не возвращают обеспечительные платежи. Но все это - тема для отдельного поста.
🔎 Благодаря подписчикам, уже есть перечень ЭТП с такими "симптомами". Но если у вас тоже есть информация, что некоторые ЭТП являются "одногодками" - специально созданы для нужд определенных организаторов торгов, чтобы отработать государственный контракт и "кануть в Лету", поделитесь, пожалуйста.
***
#торги #ЭТП #арестованное #исполнительное
@public_auctions
Банкротный Волк
27 Nov, 08:50
Покупка требований по субсидиарке становится выгоднее
Коллега подкидывает интересную мысль, связанную с суд. актом ВС по делу Сарычева, которым признан солидаритет требований к КДЛу - по поручительствам за должника (аналогично - займам, залогам компаний группы) и по субсидиарке КДЛ по долгам должника. Об этом Определении ВС РФ я писал, но несколько в другом ключе: что ВС РФ исключил "задвоение" ответственности должника как ответчика по субсидиарке и как должника по договору поручительства.
Но в своей заметке коллега предлагает посмотреть на вопрос "ретроспективно": те , кто приобрел на банкротных торгах требования по субсидиаркам, могут попробовать "прибрать к рукам" и солидарные (как считает ВС РФ) требования кредитора из договоров поручительства и(или) залога.
На мой взгляд предложение вполне разумное, но требует анализа дела о банкротстве субсидиара на предмет наличия таких солидарных требований (на которые можно "наложить свои руки"). Если такие просуженные требования к субсидиарам у вас есть, обращайтесь к нам: @AGCorp Проведем соответствущий анализ и поможем выятнуть максимум из банкротства должника.
https://zakon.ru/blog/2024/11/26/pokupat_subsidiarki_stalo_vygodno_ili_kak_zarabotat_na_dele_sarycheva#comments
Коллега подкидывает интересную мысль, связанную с суд. актом ВС по делу Сарычева, которым признан солидаритет требований к КДЛу - по поручительствам за должника (аналогично - займам, залогам компаний группы) и по субсидиарке КДЛ по долгам должника. Об этом Определении ВС РФ я писал, но несколько в другом ключе: что ВС РФ исключил "задвоение" ответственности должника как ответчика по субсидиарке и как должника по договору поручительства.
Но в своей заметке коллега предлагает посмотреть на вопрос "ретроспективно": те , кто приобрел на банкротных торгах требования по субсидиаркам, могут попробовать "прибрать к рукам" и солидарные (как считает ВС РФ) требования кредитора из договоров поручительства и(или) залога.
На мой взгляд предложение вполне разумное, но требует анализа дела о банкротстве субсидиара на предмет наличия таких солидарных требований (на которые можно "наложить свои руки"). Если такие просуженные требования к субсидиарам у вас есть, обращайтесь к нам: @AGCorp Проведем соответствущий анализ и поможем выятнуть максимум из банкротства должника.
https://zakon.ru/blog/2024/11/26/pokupat_subsidiarki_stalo_vygodno_ili_kak_zarabotat_na_dele_sarycheva#comments
Банкротный Волк
25 Nov, 10:11
Ищем управляющего и бухгалтера
Друзья, уникальность моего канала не только в авторском контенте и инсайдах по теме банкротства, но и в возможности совместного партнерства с целью работать и зарабатывать.
Вот и сейчас я ищу как людей, так и объекты для инвестиций.
Начну с людей:
1. Для участия в процедуре КП (после наблюдения) ищем управляющего из СРО САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства». Регион должника - Москва. Основные кредиторы - банки. Активов нет.
2. Бухгалтер с пониманием специфики банкротств, для проектной работы (от 2х до 4х мес.) - восстановление первичики и подготовка документов для передачи конкурсному управляющему. Регион - Москва, работа в офисе заказчика. Оплата от 100 тыс. руб./мес.
Также ищем объекты для инвестирования:
Коммерческая недвижимость - Москва и ближайшая обл., назначение объекта гостиница, ресторан, кафе (другое использование тоже готовы рассмотреть). Цена объекта - от 50 до 300 млн. руб.
Юрлицо в продаже у нашего клиента:
ООО, 2018г. на ОСНО (с НДС), торговля на маркетплейсах, есть магазин на Озон более 1 года (рейтинг 4,8), страницы в различных соц.сетях, доменное имя, свой фирменный
стиль, много видов оформления упаковки, полиграфии и др. Продается только для реального ведения деятельности (не под обнал и НДС). Цена 500 000 руб. (подробности по запросу)
По любому из вопросов можно писать мне в личные сообщения: @AGcorp
Друзья, уникальность моего канала не только в авторском контенте и инсайдах по теме банкротства, но и в возможности совместного партнерства с целью работать и зарабатывать.
Вот и сейчас я ищу как людей, так и объекты для инвестиций.
Начну с людей:
1. Для участия в процедуре КП (после наблюдения) ищем управляющего из СРО САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства». Регион должника - Москва. Основные кредиторы - банки. Активов нет.
2. Бухгалтер с пониманием специфики банкротств, для проектной работы (от 2х до 4х мес.) - восстановление первичики и подготовка документов для передачи конкурсному управляющему. Регион - Москва, работа в офисе заказчика. Оплата от 100 тыс. руб./мес.
Также ищем объекты для инвестирования:
Коммерческая недвижимость - Москва и ближайшая обл., назначение объекта гостиница, ресторан, кафе (другое использование тоже готовы рассмотреть). Цена объекта - от 50 до 300 млн. руб.
Юрлицо в продаже у нашего клиента:
ООО, 2018г. на ОСНО (с НДС), торговля на маркетплейсах, есть магазин на Озон более 1 года (рейтинг 4,8), страницы в различных соц.сетях, доменное имя, свой фирменный
стиль, много видов оформления упаковки, полиграфии и др. Продается только для реального ведения деятельности (не под обнал и НДС). Цена 500 000 руб. (подробности по запросу)
По любому из вопросов можно писать мне в личные сообщения: @AGcorp
Банкротный Волк
22 Nov, 12:31
Решение суда по кредиту не прекращает начисление процентов
В очередной раз напомнил об этом Верховный Суд.
Фабула дела
В 2018 г. Банк взыскал деньги по кредитному договору с гражданина. Кредитное обязательство было обеспечено залогом. В ходе исполнительного производства залоговое имущество с торгов не продали и пристав предложил его банку, в счет погашения долга. Банк отреагировал спустя лишь 5 месяцев. Однако, дальнейшая судьба первого судебного взыскания не известна.
Позднее, в 2021 году банк подал еще один иск о взыскании процентов, начисленных с момент вынесения первого судебного решения. В этом втором судебном процессе состоялось несколько обжалований и возвратов дела на новое рассмотрение. Суды то удовлетворяли иск, то отказывали банку во взыскании. В итоге оно дошло до Верховного Суда РФ, который отменил все решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Что сказал ВС РФ
У банка была возможность взыскать долг за счет залогового имущества. При этом суды не исследовали добросовестность (расторопность) банка при первом исполнительном производстве и причины по которым банку не удалось взыскать задолженность первый раз.
Однако, главное в этом судебном акте другое. Суд, описывая мотивированную часть, в очередной раз, можно сказать, напомнил всем должникам по кредитным договорам:
Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.
Таким образом, если у вас образовалась просрочка по кредиту и банк пошел в суд взыскивать всю сумму кредита досрочно, строго обязательно надо заявить встречный иск о расторжении договора. В противном случае, проценты по кредиту будут продолжать начисляться на сумму непогашеного долга, даже после вынесения решения суда и до момента погашения долга.
Полный текст суд. акта по ссыпке:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2395202
В очередной раз напомнил об этом Верховный Суд.
Фабула дела
В 2018 г. Банк взыскал деньги по кредитному договору с гражданина. Кредитное обязательство было обеспечено залогом. В ходе исполнительного производства залоговое имущество с торгов не продали и пристав предложил его банку, в счет погашения долга. Банк отреагировал спустя лишь 5 месяцев. Однако, дальнейшая судьба первого судебного взыскания не известна.
Позднее, в 2021 году банк подал еще один иск о взыскании процентов, начисленных с момент вынесения первого судебного решения. В этом втором судебном процессе состоялось несколько обжалований и возвратов дела на новое рассмотрение. Суды то удовлетворяли иск, то отказывали банку во взыскании. В итоге оно дошло до Верховного Суда РФ, который отменил все решения и вернул дело на новое рассмотрение.
Что сказал ВС РФ
У банка была возможность взыскать долг за счет залогового имущества. При этом суды не исследовали добросовестность (расторопность) банка при первом исполнительном производстве и причины по которым банку не удалось взыскать задолженность первый раз.
Однако, главное в этом судебном акте другое. Суд, описывая мотивированную часть, в очередной раз, можно сказать, напомнил всем должникам по кредитным договорам:
Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.
Таким образом, если у вас образовалась просрочка по кредиту и банк пошел в суд взыскивать всю сумму кредита досрочно, строго обязательно надо заявить встречный иск о расторжении договора. В противном случае, проценты по кредиту будут продолжать начисляться на сумму непогашеного долга, даже после вынесения решения суда и до момента погашения долга.
Полный текст суд. акта по ссыпке:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2395202
Банкротный Волк
21 Nov, 14:00
Кого привлекут к субсидиарной ответственности в первую очередь?
Контролирующим лицом могут быть акционеры, руководители, топ-менеджеры и даже дети фактических бенефициаров.
О порядке привлечения КДЛ и изменениях судебной практики — расскажем на вебинаре ПравоТех 29 ноября.
Успейте зарегистрироваться: https://pravo.click/lautuw
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: LjN8KRrA9
Контролирующим лицом могут быть акционеры, руководители, топ-менеджеры и даже дети фактических бенефициаров.
О порядке привлечения КДЛ и изменениях судебной практики — расскажем на вебинаре ПравоТех 29 ноября.
Успейте зарегистрироваться: https://pravo.click/lautuw
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: LjN8KRrA9
Банкротный Волк
21 Nov, 13:43
Кто представляет доказательства - конкурсный управляющий или ответчик
В любом судебном процессе одним из ключевых факторов успеха являются доказательства. И именно правильно распределение бремени доказывания судом влияет на правильное рассмотрение дела.
Вот и в этом кейсе, бремя было распределено неправильно и в итоге дело дошло до Верховного Суда. Фабула дела такова.
В деле о банкротстве конкурсному управляющему были переданы не все бухгалтерские документы. По банковской выписке он установил наличие дебиторской задолженности контрагента и, не имея по ней первичные документы, обратился в суд за ее взысканием как неосновательно обогащение.
Суды 3х инстанции посчитали, что конкурсный управляющий не доказал что спорные платежи были осуществлены должником без встречного предоставления со стороны контрагента.
При этом ответчик не представил отзыва на иск и не приобщил в суд какие-либо документы, обосновывающие реальность и возмездность сделки.
И только Верховный Суд указал, что бремя доказывания была распределено судами неправильно. Более того, высшая инстанция сделала ценное замечание: Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 No 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Здесь надо отметить, что в арбитражных судах постоянно встречаются ситуации, когда истец представил недостаточно доказательств, а суд по этой причине отказа в иске. Однако, в ходе судебного процесса вопрос определения бремени доказывания судом не ставился, и представить дополнительные доказательства суд истцу не предлагал.
И еще одно важное указание Верховного Суда: В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).
Честное говоря для меня странно, что такие очевидные вещи должен разъяснять именно Высший судебный орган. Ну а конкурсному управляющему скажем отдельное спасибо за то, что он довел дело до Верховного Суда, так как в любом деле о банкротстве описанная ситуация встречается постоянно.
Ссылка на полный текст суд.акта: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/46d96d84-cac3-47a0-b38a-847d7e769069/bc6a1312-7cff-4573-a351-137668230cce/A45-25813-2023_20241115_Opredelenie.pdf
В любом судебном процессе одним из ключевых факторов успеха являются доказательства. И именно правильно распределение бремени доказывания судом влияет на правильное рассмотрение дела.
Вот и в этом кейсе, бремя было распределено неправильно и в итоге дело дошло до Верховного Суда. Фабула дела такова.
В деле о банкротстве конкурсному управляющему были переданы не все бухгалтерские документы. По банковской выписке он установил наличие дебиторской задолженности контрагента и, не имея по ней первичные документы, обратился в суд за ее взысканием как неосновательно обогащение.
Суды 3х инстанции посчитали, что конкурсный управляющий не доказал что спорные платежи были осуществлены должником без встречного предоставления со стороны контрагента.
При этом ответчик не представил отзыва на иск и не приобщил в суд какие-либо документы, обосновывающие реальность и возмездность сделки.
И только Верховный Суд указал, что бремя доказывания была распределено судами неправильно. Более того, высшая инстанция сделала ценное замечание: Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 No 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Здесь надо отметить, что в арбитражных судах постоянно встречаются ситуации, когда истец представил недостаточно доказательств, а суд по этой причине отказа в иске. Однако, в ходе судебного процесса вопрос определения бремени доказывания судом не ставился, и представить дополнительные доказательства суд истцу не предлагал.
И еще одно важное указание Верховного Суда: В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).
Честное говоря для меня странно, что такие очевидные вещи должен разъяснять именно Высший судебный орган. Ну а конкурсному управляющему скажем отдельное спасибо за то, что он довел дело до Верховного Суда, так как в любом деле о банкротстве описанная ситуация встречается постоянно.
Ссылка на полный текст суд.акта: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/46d96d84-cac3-47a0-b38a-847d7e769069/bc6a1312-7cff-4573-a351-137668230cce/A45-25813-2023_20241115_Opredelenie.pdf
Банкротный Волк
18 Nov, 15:00
21-22 ноября 2024 в Москве и онлайн коллеги из МКА «Арбат» проводят IX Конференцию «Юридический бизнес России 2024» 💥
Конференция, которая объединяет ведущие адвокатские образования, юридические фирмы, адвокатов, юристов и экспертов со всей страны.
В программе – обсуждение актуальных вопросов ведения юридического бизнеса:
✔️Развитие юрбизнеса. Прогнозы и риски на будущее.
✔️Битва партнеров: молодость или опыт.
✔️Развитие новых практик и продуктов для B2B, B2C.
✔️Мастер-класс «Продажи в юридическом бизнесе», «Клиентская работа».
✔️Бизнес-игра «Маркетинг и менеджмент в юрфирме».
Среди спикеров🔝 :
- Георгий Коваленко, Б1
- Наталья Никольская, МКА «Арбат»
- Марат Мурадов, Nextons
- Андрей Крупский, «Лемчик, Крупский и партнёры»
- Владимир Ефремов, BGP Litigation
- Даниил Савченко, BFL «Арбитраж ру», «Банкротный клуб»
- Евгений Тимофеев, «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнёры»
- Калой Ахильгов, АБ «KALOY RU»
- Александр Жарский, «АЛРУД»
- Елена Авакян, ФПА и другие ведущие эксперты.
Интересные темы, сильный состав спикеров, практика, обмен опытом, партнерство.
‼️Детали и регистрация
По промокоду Банкротный волк скидка 10% на очное участие.
Организатор - МКА «Арбат» при поддержке ФПА РФ.
Конференция, которая объединяет ведущие адвокатские образования, юридические фирмы, адвокатов, юристов и экспертов со всей страны.
В программе – обсуждение актуальных вопросов ведения юридического бизнеса:
✔️Развитие юрбизнеса. Прогнозы и риски на будущее.
✔️Битва партнеров: молодость или опыт.
✔️Развитие новых практик и продуктов для B2B, B2C.
✔️Мастер-класс «Продажи в юридическом бизнесе», «Клиентская работа».
✔️Бизнес-игра «Маркетинг и менеджмент в юрфирме».
Среди спикеров🔝 :
- Георгий Коваленко, Б1
- Наталья Никольская, МКА «Арбат»
- Марат Мурадов, Nextons
- Андрей Крупский, «Лемчик, Крупский и партнёры»
- Владимир Ефремов, BGP Litigation
- Даниил Савченко, BFL «Арбитраж ру», «Банкротный клуб»
- Евгений Тимофеев, «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнёры»
- Калой Ахильгов, АБ «KALOY RU»
- Александр Жарский, «АЛРУД»
- Елена Авакян, ФПА и другие ведущие эксперты.
Интересные темы, сильный состав спикеров, практика, обмен опытом, партнерство.
‼️Детали и регистрация
По промокоду Банкротный волк скидка 10% на очное участие.
Организатор - МКА «Арбат» при поддержке ФПА РФ.
Банкротный Волк
18 Nov, 12:07
Запросы арбитражного управляющего через сайт почты России
Наконец-то почта РФ добавила в свой сервис "Электронные заказные письма" возможность подписывать документы УКЭП. С учетом того, что обычный запрос управляющего умещается в 2-3 листа, появилась возможность рассылать их не из почтового отделения, а у себя на компьютере. А еще лучше делегировать это тех.персоналу. Вот что пишет сама Почта России на этот счет:
Мы добавили возможность подписывать электронные заказные письма квалифицированной электронной подписью (КЭП). Это обеспечивает юридическую значимость письма.
Также КЭП позволяет подтвердить особый правовой статус отправителя. Это актуально, например, для нотариусов, арбитражных или финансовых управляющих: их статус будет отображаться в подписи.
Подписать письмо КЭП можно при отправке с компьютера в личном кабинете: zakaznoe.pochta.ru.
Наконец-то почта РФ добавила в свой сервис "Электронные заказные письма" возможность подписывать документы УКЭП. С учетом того, что обычный запрос управляющего умещается в 2-3 листа, появилась возможность рассылать их не из почтового отделения, а у себя на компьютере. А еще лучше делегировать это тех.персоналу. Вот что пишет сама Почта России на этот счет:
Мы добавили возможность подписывать электронные заказные письма квалифицированной электронной подписью (КЭП). Это обеспечивает юридическую значимость письма.
Также КЭП позволяет подтвердить особый правовой статус отправителя. Это актуально, например, для нотариусов, арбитражных или финансовых управляющих: их статус будет отображаться в подписи.
Подписать письмо КЭП можно при отправке с компьютера в личном кабинете: zakaznoe.pochta.ru.
Банкротный Волк
13 Nov, 07:39
❗️ "Хождение по мукам" на торгах арестованным имуществом
🔥 Один из подписчиков поделился интересным кейсом, в котором не только "мухлевание" со стороны организатора торгов и ЭТП, но и неординарная концовка.
✏️ Так, на торги в рамках исполнительного производства была выставлена квартира в г. Ростов-на-Дону. Организатор торгов – ООО "МДТ". Торги проводились на ЭТП "Эксперт" (https://www.southcs.ru), оператор ЭТП – ООО "Меридиан".
Поступило 9 заявок, но к торгам были допущены только 3 участника, в том числе подписчик. Однако он не смог победить, поскольку после подачи первого ценового предложения его выбросило из аукциона и войти в личный кабинет, чтобы продолжить участвовать в аукционе, он уже не смог.
Антимонопольный орган подтвердил данное обстоятельство, а также установил, что другой участник тоже не смог подавать ценовые предложения, так как кнопка "Сделать ставку" стала неактивной. В результате организатору торгов было выдано предписание об отмене протоколов торгов и повторном проведении аукциона.
Но на повторном аукционе подписчик снова не смог подать ценовое предложение – когда он пытался войти на аукцион (нажимал ссылку "Перейти к торгу"), появлялась ошибка "404" (страница отсутствует). Организатор торгов признал торги несостоявшимися, поскольку не поступило ни одного ценового предложения.
Антимонопольный орган вновь установил, что ЭТП не обеспечила подписчику свободный доступ к участию в торгах, и выдал организатору торгов новое предписание об отмене протокола о результатах торгов и повторном проведении аукциона.
Организатор торгов не стал снова проводить аукцион, а вместо этого направил судебному приставу протокол о том, что торги не состоялись. На основании него судебный пристав предложил залогодержателю (банку) оставить квартиру за собой, с чем банк согласился и приступил к регистрации права собственности.
В связи с этим подписчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании несостоявшихся торгов недействительными, отмене протокола о результатах торгов и обязании организатора торгов исполнить предписание антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, подтвердив, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов (ссылка).
В свою очередь, организатор торгов обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого требования (ссылка). Суд подтвердил допущенные ЭТП нарушения, установленные антимонопольным органом, и отметил недобросовестное поведение организатора торгов.
❌ Однако, несмотря на все это, подписчик так и не смог добиться повторного проведения аукциона. Вмешалась "судьба" – должник полностью погасил задолженность, взыскатель (банк) подал заявление об окончании исполнительного производства и судебный пристав отозвал квартиру с реализации на торгах (ссылка).
📌 Это история с грустным концом. Подписчик, который два с половиной года (с марта 2021 года по октябрь 2023 года) боролся с организатором торгов и ЭТП и, в конце концов, смог их победить, к сожалению, остался без награды ("приз ушел в студию").
Удивляет циничная упертость организатора торгов и ЭТП, которые целенаправленно не давали подписчику приобрести квартиру, постоянно вставляя "палки в колеса". Тогда как для победителя торгов они даже продлили срок подачи заявок, когда он уже истек. Фантастическая "доброта" с их стороны.
✅ В целом, данный кейс является показательным примером того бардака, который сейчас творится на торгах арестованным имуществом:
- проблемы с допуском к участию в торгах (допущены только 3 из 9 участников);
- необоснованные преференции "нужным" участникам, которые становятся победителями;
- технические проблемы на ЭТП для "ненужных" участников.
🔎 Интересно, что в настоящее время сайт ЭТП (https://www.southcs.ru/) уже недоступен. Однако оператор ЭТП (ООО "Меридиан") пошел на "повышение" – сам стал организатором торгов и проводит торги арестованным имуществом по Московской области (ссылка). Москвичи, встречайте!
***
#торги #исполнительное #арестованное
@public_auctions
🔥 Один из подписчиков поделился интересным кейсом, в котором не только "мухлевание" со стороны организатора торгов и ЭТП, но и неординарная концовка.
✏️ Так, на торги в рамках исполнительного производства была выставлена квартира в г. Ростов-на-Дону. Организатор торгов – ООО "МДТ". Торги проводились на ЭТП "Эксперт" (https://www.southcs.ru), оператор ЭТП – ООО "Меридиан".
Поступило 9 заявок, но к торгам были допущены только 3 участника, в том числе подписчик. Однако он не смог победить, поскольку после подачи первого ценового предложения его выбросило из аукциона и войти в личный кабинет, чтобы продолжить участвовать в аукционе, он уже не смог.
Антимонопольный орган подтвердил данное обстоятельство, а также установил, что другой участник тоже не смог подавать ценовые предложения, так как кнопка "Сделать ставку" стала неактивной. В результате организатору торгов было выдано предписание об отмене протоколов торгов и повторном проведении аукциона.
Но на повторном аукционе подписчик снова не смог подать ценовое предложение – когда он пытался войти на аукцион (нажимал ссылку "Перейти к торгу"), появлялась ошибка "404" (страница отсутствует). Организатор торгов признал торги несостоявшимися, поскольку не поступило ни одного ценового предложения.
Антимонопольный орган вновь установил, что ЭТП не обеспечила подписчику свободный доступ к участию в торгах, и выдал организатору торгов новое предписание об отмене протокола о результатах торгов и повторном проведении аукциона.
Организатор торгов не стал снова проводить аукцион, а вместо этого направил судебному приставу протокол о том, что торги не состоялись. На основании него судебный пристав предложил залогодержателю (банку) оставить квартиру за собой, с чем банк согласился и приступил к регистрации права собственности.
В связи с этим подписчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании несостоявшихся торгов недействительными, отмене протокола о результатах торгов и обязании организатора торгов исполнить предписание антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, подтвердив, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов (ссылка).
В свою очередь, организатор торгов обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого требования (ссылка). Суд подтвердил допущенные ЭТП нарушения, установленные антимонопольным органом, и отметил недобросовестное поведение организатора торгов.
❌ Однако, несмотря на все это, подписчик так и не смог добиться повторного проведения аукциона. Вмешалась "судьба" – должник полностью погасил задолженность, взыскатель (банк) подал заявление об окончании исполнительного производства и судебный пристав отозвал квартиру с реализации на торгах (ссылка).
📌 Это история с грустным концом. Подписчик, который два с половиной года (с марта 2021 года по октябрь 2023 года) боролся с организатором торгов и ЭТП и, в конце концов, смог их победить, к сожалению, остался без награды ("приз ушел в студию").
Удивляет циничная упертость организатора торгов и ЭТП, которые целенаправленно не давали подписчику приобрести квартиру, постоянно вставляя "палки в колеса". Тогда как для победителя торгов они даже продлили срок подачи заявок, когда он уже истек. Фантастическая "доброта" с их стороны.
✅ В целом, данный кейс является показательным примером того бардака, который сейчас творится на торгах арестованным имуществом:
- проблемы с допуском к участию в торгах (допущены только 3 из 9 участников);
- необоснованные преференции "нужным" участникам, которые становятся победителями;
- технические проблемы на ЭТП для "ненужных" участников.
🔎 Интересно, что в настоящее время сайт ЭТП (https://www.southcs.ru/) уже недоступен. Однако оператор ЭТП (ООО "Меридиан") пошел на "повышение" – сам стал организатором торгов и проводит торги арестованным имуществом по Московской области (ссылка). Москвичи, встречайте!
***
#торги #исполнительное #арестованное
@public_auctions
Банкротный Волк
12 Nov, 10:46
Банкротство не конец, можно восстать из пепла
Сегодня делюсь с вами старой новостью, про которую не успел написать месяц назад. Бывшего владельца Юлмарт Дмитрия Костыгина выпустили из зала суда, хотя и признали виновным в совершении преступления. Это о том, как иногда парадоксально работает наше правосудие. Впрочем лично я за Дмитрия рад и вот почему.
В свое время Юлмарт был моим любимым магазином. Если нужна была какая то техника, то я покупал только там. Альтернатив практически не было. Я хорошо помню то время, когда Юлмарт начинал становиться маркетплейсом, появлялись первые пункты выдачи (привет Озон и прочие вайлдберисы).
Однако, для меня вся эта история была в первую очередь интересна как для банкротного адвоката. Тогда, больше 10 лет назад, корпоративный конфликт акционеров Юлмарта стал точкой невозврата. После того, как банки, в первую очередь Сбер, увидели, что акционеры начали "мочить" друг друга в судах, последовали требования о досрочном возврате кредитов. А речь шла о суммах в несколько миллиардов рублей. Не исключено, что руку к этому приложила противоборствующая сторона (другой участник корпоративного конфликта).
В результате вслед за судами акционеров друг с другом, начались суды Юлмарта с банками и банкротство. Пострадало большое количество поставщиков Юлмарта, с которыми компания не смогла вовремя расчитаться. Только ко мне обращались 2 компании, которым Юлмарт остался должен много миллионов. В действительности количество кредиторов исчисляется десятками.
Ну и конечно же пошел в ход излюбленный метод давления (и, кстати, не только в нашей стране, посмотрите на уголовные дела в отношении вновь избранного президента США) - возбуждение уголовных дел. Честно говоря я никогда не понимал цель этого метода. Неужели инициаторы (потерпевшие) в реальности думают, что наличие приговора поможет вернуть им свои деньги? Скорее всего действует простой принцип - хотя бы посадить, чтобы неповадно было другим.
А в истории с корпоративным конфликтом, который в итоге обернулся полным банкротством крупнейшего онлайн магазина Юлмарт, видимо действовал еще один принцип одной из сторон конфликта: "а не доставайся ты тогда никому".
Я искренне желаю успехов талантливому предпринимателю Дмитрию Костыгину. Его история еще раз показывает, что даже банкротство и полная потеря всех активов и капитала, не способна остановить настоящего бизнесмена.
https://www.fontanka.ru/2024/09/30/74153558/
Сегодня делюсь с вами старой новостью, про которую не успел написать месяц назад. Бывшего владельца Юлмарт Дмитрия Костыгина выпустили из зала суда, хотя и признали виновным в совершении преступления. Это о том, как иногда парадоксально работает наше правосудие. Впрочем лично я за Дмитрия рад и вот почему.
В свое время Юлмарт был моим любимым магазином. Если нужна была какая то техника, то я покупал только там. Альтернатив практически не было. Я хорошо помню то время, когда Юлмарт начинал становиться маркетплейсом, появлялись первые пункты выдачи (привет Озон и прочие вайлдберисы).
Однако, для меня вся эта история была в первую очередь интересна как для банкротного адвоката. Тогда, больше 10 лет назад, корпоративный конфликт акционеров Юлмарта стал точкой невозврата. После того, как банки, в первую очередь Сбер, увидели, что акционеры начали "мочить" друг друга в судах, последовали требования о досрочном возврате кредитов. А речь шла о суммах в несколько миллиардов рублей. Не исключено, что руку к этому приложила противоборствующая сторона (другой участник корпоративного конфликта).
В результате вслед за судами акционеров друг с другом, начались суды Юлмарта с банками и банкротство. Пострадало большое количество поставщиков Юлмарта, с которыми компания не смогла вовремя расчитаться. Только ко мне обращались 2 компании, которым Юлмарт остался должен много миллионов. В действительности количество кредиторов исчисляется десятками.
Ну и конечно же пошел в ход излюбленный метод давления (и, кстати, не только в нашей стране, посмотрите на уголовные дела в отношении вновь избранного президента США) - возбуждение уголовных дел. Честно говоря я никогда не понимал цель этого метода. Неужели инициаторы (потерпевшие) в реальности думают, что наличие приговора поможет вернуть им свои деньги? Скорее всего действует простой принцип - хотя бы посадить, чтобы неповадно было другим.
А в истории с корпоративным конфликтом, который в итоге обернулся полным банкротством крупнейшего онлайн магазина Юлмарт, видимо действовал еще один принцип одной из сторон конфликта: "а не доставайся ты тогда никому".
Я искренне желаю успехов талантливому предпринимателю Дмитрию Костыгину. Его история еще раз показывает, что даже банкротство и полная потеря всех активов и капитала, не способна остановить настоящего бизнесмена.
https://www.fontanka.ru/2024/09/30/74153558/
Банкротный Волк
11 Nov, 12:00
Субсидиарка за действия накануне банкротства
Приглашаю на бесплатный вебинар по субсидиарной ответственности, который я буду проводить для подписчиков своего канала в среду 20 ноября в 11:00, продолжительность 60-75 минут.
На нем я разберу самые главные моменты и расскажу:
📌что такое предбанкротный период организации и как его определить
📌какие действия нельзя предпринимать накануне банкротства
📌почему в зоне риска не только непосредственный руководитель и участники организации
📌как заранее избежать риска привлечения, если банкротство неизбежно
📌что делать, если банкротство наступило внезапно (главный заказчик не рассчитался, налоговая предъявила претензии на сто-пятьсот миллионов за прошлые периоды и т.п.)
За час с небольшим вы получите:
🗒понимание что такое субсидиарка и за какие сегодняшние действия могут привлечь завтра
🗒способность экспресс-анализа критериев приближающегося банкротства организации
🗒умение выявить риски привлечения к ответственности в будущем
🗒навык минимизировать выявленные риски
Кто я?
Управляющий партнер «Григорьев и партнеры», адвокат Андрей Григорьев. Специализируюсь на банкротстве и субсидиарной ответственности. Представитель в суде уже 2️⃣0️⃣ лет.
Для кого я провожу вебинар:
➡️юрист-инхаус
➡️руководитель компании
➡️учредитель (участник) компаний
➡️бухгалтер
➡️юрист, который планирует защиту клиента по субсидиарке
На чем основано то, что я рассказываю:
✔️квинтэссенция моего личного опыта зашиты и привлечения в 30+ делах о субсидиарке за последние 2 года
✔️мои выступления на конференциях и семинарах в сжатом виде
✔️тенденции судебной практики Верховного суда в текущем году
Все мероприятия я всегда провожу на простом языке, доступном для понимания не только юристам. Запись вебинара не планируется, только личное участие.
‼️Для того, чтобы зарегистрироваться и гарантировано не пропустить мероприятие, переходите в закрытый канал, в котором я проведу вебинар в среду 20 ноября в 11:00‼️:
https://t.me/+mtxoqVRFRTgzMjgy
Приглашаю на бесплатный вебинар по субсидиарной ответственности, который я буду проводить для подписчиков своего канала в среду 20 ноября в 11:00, продолжительность 60-75 минут.
На нем я разберу самые главные моменты и расскажу:
📌что такое предбанкротный период организации и как его определить
📌какие действия нельзя предпринимать накануне банкротства
📌почему в зоне риска не только непосредственный руководитель и участники организации
📌как заранее избежать риска привлечения, если банкротство неизбежно
📌что делать, если банкротство наступило внезапно (главный заказчик не рассчитался, налоговая предъявила претензии на сто-пятьсот миллионов за прошлые периоды и т.п.)
За час с небольшим вы получите:
🗒понимание что такое субсидиарка и за какие сегодняшние действия могут привлечь завтра
🗒способность экспресс-анализа критериев приближающегося банкротства организации
🗒умение выявить риски привлечения к ответственности в будущем
🗒навык минимизировать выявленные риски
Кто я?
Управляющий партнер «Григорьев и партнеры», адвокат Андрей Григорьев. Специализируюсь на банкротстве и субсидиарной ответственности. Представитель в суде уже 2️⃣0️⃣ лет.
Для кого я провожу вебинар:
➡️юрист-инхаус
➡️руководитель компании
➡️учредитель (участник) компаний
➡️бухгалтер
➡️юрист, который планирует защиту клиента по субсидиарке
На чем основано то, что я рассказываю:
✔️квинтэссенция моего личного опыта зашиты и привлечения в 30+ делах о субсидиарке за последние 2 года
✔️мои выступления на конференциях и семинарах в сжатом виде
✔️тенденции судебной практики Верховного суда в текущем году
Все мероприятия я всегда провожу на простом языке, доступном для понимания не только юристам. Запись вебинара не планируется, только личное участие.
‼️Для того, чтобы зарегистрироваться и гарантировано не пропустить мероприятие, переходите в закрытый канал, в котором я проведу вебинар в среду 20 ноября в 11:00‼️:
https://t.me/+mtxoqVRFRTgzMjgy
Банкротный Волк
11 Nov, 07:32
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по банкротству за 9 месяцев
Публикую ссылку на безусловно полезные обзоры нашего коллеги. Однако, напоминаю, что для достижения максимального эффекта в использовании практики Верховного Суда полезно и строго необходимо всегда самому открывать текст соответствующего судебного акта и вдумчиво читать его от корки до корки. При этом высшим пилотажем для любого банкротного юриста будет изучение рассмотренного Верхонвым Судом дела по судебным актам всех нижестоящих инстанций.
https://zakon.ru/blog/2024/11/08/bankrotstvo_v_praktike_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_za_9_mesyacev_2024
Публикую ссылку на безусловно полезные обзоры нашего коллеги. Однако, напоминаю, что для достижения максимального эффекта в использовании практики Верховного Суда полезно и строго необходимо всегда самому открывать текст соответствующего судебного акта и вдумчиво читать его от корки до корки. При этом высшим пилотажем для любого банкротного юриста будет изучение рассмотренного Верхонвым Судом дела по судебным актам всех нижестоящих инстанций.
https://zakon.ru/blog/2024/11/08/bankrotstvo_v_praktike_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_za_9_mesyacev_2024
Банкротный Волк
05 Nov, 10:10
Финансовым управляющим и кредиторам на заметку
Вот такой чудесный судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданиина размещу для вас сегодня. В резолютивной части судья указал вроде бы все, что только возможно для того, чтобы упростить жизнь финансовому управляющему:
❗️разъяснил, что процедура продлевается автоматически
❗️ указал органы обязаны предоставить ответы управляющему
❗️ указал, что информация должна быть предоставлена не только в отношении должника, но и в отношении его супруга(и) (бывшего(ей) супруга(и), их несовершеннолетних детей и родителей
❗️ разъяснил госоргану порядок действий при наличии сомнений в правомерности запросов управляющего
❗️ отметил право управляющего поручить получение ответов представителю по доверенности
Оцените лишь одну фразу из этого судебного акта:
Иное подлежит квалификации как незаконное
воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам
последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности.
Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в
пользу раскрытия информации (Определение Верховного суда РФ от 26.12.2023 по делу
№ 308-ЭС23-15786).
Безусловно появление таких судебных актов говорит о высокой теоретической подготовке и практической погруженности судья в процедуру банкротства, так как сразу же (заранее) снимает часть обособленных споров об истребовании документов у некоторых из указанных госорганов (ЗАГС по всей стране, или ФНС и ГИБДД в некоторых субъектах). Например, в одном из наших недавних проектах по банкротству физ лица, налоговая вместо того, чтобы спокойно поделиться имеющейся информацией об активах должника, также спокойно послала управляющего в сооответствющие профильные органы (Росреестр, ГИБДД и т.п.).
Рекомендую не только скачать и сохранить себе этот (без сарказма) шедевр, но и перенести его в просительную часть ваших процессуальных документов (например, в заявлении о признании банкротом или в ходатайство о введении процедуры реализации) с тем, чтобы облегчить работу и себе и судье.
Вот такой чудесный судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданиина размещу для вас сегодня. В резолютивной части судья указал вроде бы все, что только возможно для того, чтобы упростить жизнь финансовому управляющему:
❗️разъяснил, что процедура продлевается автоматически
❗️ указал органы обязаны предоставить ответы управляющему
❗️ указал, что информация должна быть предоставлена не только в отношении должника, но и в отношении его супруга(и) (бывшего(ей) супруга(и), их несовершеннолетних детей и родителей
❗️ разъяснил госоргану порядок действий при наличии сомнений в правомерности запросов управляющего
❗️ отметил право управляющего поручить получение ответов представителю по доверенности
Оцените лишь одну фразу из этого судебного акта:
Иное подлежит квалификации как незаконное
воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам
последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности.
Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в
пользу раскрытия информации (Определение Верховного суда РФ от 26.12.2023 по делу
№ 308-ЭС23-15786).
Безусловно появление таких судебных актов говорит о высокой теоретической подготовке и практической погруженности судья в процедуру банкротства, так как сразу же (заранее) снимает часть обособленных споров об истребовании документов у некоторых из указанных госорганов (ЗАГС по всей стране, или ФНС и ГИБДД в некоторых субъектах). Например, в одном из наших недавних проектах по банкротству физ лица, налоговая вместо того, чтобы спокойно поделиться имеющейся информацией об активах должника, также спокойно послала управляющего в сооответствющие профильные органы (Росреестр, ГИБДД и т.п.).
Рекомендую не только скачать и сохранить себе этот (без сарказма) шедевр, но и перенести его в просительную часть ваших процессуальных документов (например, в заявлении о признании банкротом или в ходатайство о введении процедуры реализации) с тем, чтобы облегчить работу и себе и судье.
Банкротный Волк
30 Oct, 11:21
Уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве
Как много смысла в этих словах! Ведь по закону для того, чтобы подать заявление о банкротстве организации необходимо сначала уведомить об этом неограниченный круг лиц. Для этого был создан сайт fedresurs.ru на котором в отношении каждого юридического лица публикуются обязательные сведения, включая такие уведомления о предстоящем банкротстве
(кстати если вы еще не подписаны на мониторинг сообщений о своей фирме обязательно сделайте это прямо сейчас на указанном сайте).
Итак, кто-то из ваших кредиторов опубликовал такое сообщение. Значит ли это, что ваше юрлицо обязательно начнут банкротить? В большинстве случаев да, но не всегда. Некоторые юристы, которые занимаются взысканием долгов, используют такую публикацию, чтобы побудить должника скорее рассчитаться. Время от времени я тоже так делаю для своих клиентов, и это срабатывает.
Однако, в большинстве случаев, последующее обращение кредитора в суд неизбежно. После публикации такого уведомления уже на 16 день можно подавать заявление о банкротстве в суд. Лучший способ отреагировать на это - подготовка. Если вы понимаете, что кредитор у вас не один, и в ближайшем будущем найти деньги для всех не удастся, то все что вам остается - это правильно подготовиться к банкротству. Срок для этого не упомянутые здесь 15 дней, а около 2х месяцев, так как суд назначит судебное заседание не раньше чем через месяц после регистрации заявления.
Возможно ли подготовиться к банкротству и что значит подготовиться? Я уже писал несколько постов на эту тему, поэтому вкратце повторю, что суть подготовки заключается в следующем:
1 провести внутренний (неформальный) аудит бухгалтерской документации на предмет полноты и достоверности
2 проверить все хозяйственные операции за предшествующие 3 года на предмет наличия оспоримых в процедуре банкротства сделок
3 особое внимание уделить взаиморасчетам с руководителем/учредителем, таким как выдача или возврат займа, выдача средств на хоз.нужды и пр.
4 привести первичную бух документацию и базу 1С в соответствие с реальностью
5 заранее подготовить документы для передачи конкурсному управляющему (на случай если суд введет процедуру конкурсного производства)
Альтернативным действием в этот период будет подготовка отчета для кредиторов и суда по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности организации. Это делается совместно с временным управляющим или за него, если удастся достичь с ним такой договоренности.
Еще одни действием может быть разработка плана финансового оздоровления, если у вас есть желание и возможности продолжить хоз.деятельность компании, а не пускать ее «под нож».
Все перечисленное позволит минимизировать или полностью исключить риски привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков с директора или учредителей. Обычно в такой подготовке у нас участвует целая команда: несколько юристов, бухгалтер, финансист, арбитражный управляющий. Провести подготовку своими силами не в состоянии ни одна организация, так как здесь необходима квалификация «банкротчиков». Ведь все действия подчиняются единственой цели - правильно войти в процедуру банкротства (и в некоторых случаях создать предпосылки для выхода из нее в будущем).
Как видите даже чье-либо намерение обанкротить вас еще не означает, что надо сразу же сдаться и сидеть сложа руки. Даже если ваша организация вела масштабную хозяйственную деятельность и 2х месяцев не хватит, чтобы привести дела и документы в порядок, то в запасе будет еще некоторое время пока идет процедура наблюдения.
Напоследок важно отметить, что единственным исключением из порядка публикации сообщения о намерении подать заявление о банкротстве, является право ФНС сразу же подавать заявление в суд (без предварительного уведомления самого должника). Но об этом расскажу отдельно как-нибудь в другой раз.
Как много смысла в этих словах! Ведь по закону для того, чтобы подать заявление о банкротстве организации необходимо сначала уведомить об этом неограниченный круг лиц. Для этого был создан сайт fedresurs.ru на котором в отношении каждого юридического лица публикуются обязательные сведения, включая такие уведомления о предстоящем банкротстве
(кстати если вы еще не подписаны на мониторинг сообщений о своей фирме обязательно сделайте это прямо сейчас на указанном сайте).
Итак, кто-то из ваших кредиторов опубликовал такое сообщение. Значит ли это, что ваше юрлицо обязательно начнут банкротить? В большинстве случаев да, но не всегда. Некоторые юристы, которые занимаются взысканием долгов, используют такую публикацию, чтобы побудить должника скорее рассчитаться. Время от времени я тоже так делаю для своих клиентов, и это срабатывает.
Однако, в большинстве случаев, последующее обращение кредитора в суд неизбежно. После публикации такого уведомления уже на 16 день можно подавать заявление о банкротстве в суд. Лучший способ отреагировать на это - подготовка. Если вы понимаете, что кредитор у вас не один, и в ближайшем будущем найти деньги для всех не удастся, то все что вам остается - это правильно подготовиться к банкротству. Срок для этого не упомянутые здесь 15 дней, а около 2х месяцев, так как суд назначит судебное заседание не раньше чем через месяц после регистрации заявления.
Возможно ли подготовиться к банкротству и что значит подготовиться? Я уже писал несколько постов на эту тему, поэтому вкратце повторю, что суть подготовки заключается в следующем:
1 провести внутренний (неформальный) аудит бухгалтерской документации на предмет полноты и достоверности
2 проверить все хозяйственные операции за предшествующие 3 года на предмет наличия оспоримых в процедуре банкротства сделок
3 особое внимание уделить взаиморасчетам с руководителем/учредителем, таким как выдача или возврат займа, выдача средств на хоз.нужды и пр.
4 привести первичную бух документацию и базу 1С в соответствие с реальностью
5 заранее подготовить документы для передачи конкурсному управляющему (на случай если суд введет процедуру конкурсного производства)
Альтернативным действием в этот период будет подготовка отчета для кредиторов и суда по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности организации. Это делается совместно с временным управляющим или за него, если удастся достичь с ним такой договоренности.
Еще одни действием может быть разработка плана финансового оздоровления, если у вас есть желание и возможности продолжить хоз.деятельность компании, а не пускать ее «под нож».
Все перечисленное позволит минимизировать или полностью исключить риски привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков с директора или учредителей. Обычно в такой подготовке у нас участвует целая команда: несколько юристов, бухгалтер, финансист, арбитражный управляющий. Провести подготовку своими силами не в состоянии ни одна организация, так как здесь необходима квалификация «банкротчиков». Ведь все действия подчиняются единственой цели - правильно войти в процедуру банкротства (и в некоторых случаях создать предпосылки для выхода из нее в будущем).
Как видите даже чье-либо намерение обанкротить вас еще не означает, что надо сразу же сдаться и сидеть сложа руки. Даже если ваша организация вела масштабную хозяйственную деятельность и 2х месяцев не хватит, чтобы привести дела и документы в порядок, то в запасе будет еще некоторое время пока идет процедура наблюдения.
Напоследок важно отметить, что единственным исключением из порядка публикации сообщения о намерении подать заявление о банкротстве, является право ФНС сразу же подавать заявление в суд (без предварительного уведомления самого должника). Но об этом расскажу отдельно как-нибудь в другой раз.
Банкротный Волк
29 Oct, 11:23
ГАП «Ресурс» Виктора Наурузова пошел по «миру»
Центр изучения региональный проблем в сотрудничестве с Cоюзом арбитражных управляющих «Авангард» провели анализ российской арбитражной практики за период с 2019 по 2024 год и подготовили рейтинг крупнейших мировых соглашений в сфере банкротств.
В десятке крупнейших мировых соглашений за последние пять лет лидирующие позиции занимают компании из нефтяной промышленности и сельского хозяйства, как показало исследование.
Агрохолдинг Виктора Наурузова занял лидирующие места в рейтинге мировых соглашений российского АПК, пишет издание Pravo.ru.
На первом месте стоит сделка с одним из крупнейших птицеводческих хозяйств Самарской области – ГК «Самарский бройлер». Сумма соглашения составила 4,405 млрд рублей. Всего же, с учетом перекрестного поручительства компаний, входящих в холдинг СБ, общий долг составил 6,8 млрд рублей.
В деле о банкротстве «Тимашевской птицефабрики» (входящий в ГК «Самарский бройлер») крупнейшие кредиторы согласились на значительную рассрочку платежа (60 месяцев) с исчислением спустя четыре месяца после погашения задолженности перед всеми остальными кредиторами.
ГАП «Ресурс» - один из немногих, кто последовательно в последние десять лет проводит жесткую политику вывода обанкротившихся предприятий только через мировые соглашения. Как следствие, он же лидирует и занимает вторую позицию в рейтинге по отрасли АПК.
Компания разошлась с «миром» с ГК «Ферма Роста». Сумма задолженности, указанная в сделке, составила 3,131 млрд рублей.
Центр изучения региональный проблем в сотрудничестве с Cоюзом арбитражных управляющих «Авангард» провели анализ российской арбитражной практики за период с 2019 по 2024 год и подготовили рейтинг крупнейших мировых соглашений в сфере банкротств.
В десятке крупнейших мировых соглашений за последние пять лет лидирующие позиции занимают компании из нефтяной промышленности и сельского хозяйства, как показало исследование.
Агрохолдинг Виктора Наурузова занял лидирующие места в рейтинге мировых соглашений российского АПК, пишет издание Pravo.ru.
На первом месте стоит сделка с одним из крупнейших птицеводческих хозяйств Самарской области – ГК «Самарский бройлер». Сумма соглашения составила 4,405 млрд рублей. Всего же, с учетом перекрестного поручительства компаний, входящих в холдинг СБ, общий долг составил 6,8 млрд рублей.
В деле о банкротстве «Тимашевской птицефабрики» (входящий в ГК «Самарский бройлер») крупнейшие кредиторы согласились на значительную рассрочку платежа (60 месяцев) с исчислением спустя четыре месяца после погашения задолженности перед всеми остальными кредиторами.
ГАП «Ресурс» - один из немногих, кто последовательно в последние десять лет проводит жесткую политику вывода обанкротившихся предприятий только через мировые соглашения. Как следствие, он же лидирует и занимает вторую позицию в рейтинге по отрасли АПК.
Компания разошлась с «миром» с ГК «Ферма Роста». Сумма задолженности, указанная в сделке, составила 3,131 млрд рублей.
Банкротный Волк
25 Oct, 14:22
Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо.
Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам… могут предъявляться только в деле о его банкротстве. В зависимости от различных социально-экономических предпосылок Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 213.27). Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 134, пункту 3 статьи 213.27 требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда, подлежат удовлетворению в третьей очереди. Иной дифференциации вреда и вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не следует из него.
Приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт. При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства. Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства.
Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.
Полный текст Определения Верховного Суда No 302-ЭС23-10298 (2) по делу А33-18794/2021 от 24 октября 2024 прикладываем
Требования кредиторов к должнику-банкроту по денежным обязательствам… могут предъявляться только в деле о его банкротстве. В зависимости от различных социально-экономических предпосылок Закон о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 213.27). Так, в частности, согласно пункту 4 статьи 134, пункту 3 статьи 213.27 требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Требования кредиторов, вытекающие из обязательств по причинению им прочего вреда, подлежат удовлетворению в третьей очереди. Иной дифференциации вреда и вытекающих из его причинения требований законом прямо не установлено и не следует из него.
Приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт. При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства. Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства.
Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.
Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.
Полный текст Определения Верховного Суда No 302-ЭС23-10298 (2) по делу А33-18794/2021 от 24 октября 2024 прикладываем
Банкротный Волк
25 Oct, 14:22
Верховный суд отменил уголовный арест в банкротстве
Самый важный судебный акт в этом году по делам о банкротстве опубликован Верховным Судом вчера. Речь идет о вопросе приоритета ареста имущества в уголовном деле, над процедурой банкротства. Несмотря на то, что этот вопрос раньше несколько раз разбирался как самим ВС РФ, так и Конституционным Судом, ясности в нем все еще не было. Позиции высших инстанций «слегка менялись» в зависимости от разбираемой ситуации. Однако, сегодня мы можем расчитывать, если не на точку, то хотя бы на точку с запятой в этой проблеме.
Итак, проблема:
Аресты наложенные на имущество лица (гражданина или организации) при рассмотрении уголовного дела имели приоритет перед делом о банкротстве. То есть в деле о банкротстве такого лица арбитражный суд не мог снять такой арест своим судебным актом. Суды как правило отказывали и отправляли арбитражного управляющего снимать арест в уголовном деле, где ему соответственно тоже как правило отказывали, поскольку он не являлся участником уголовного судопроизводства. Получался замкнутый круг.
Это приводило к тому, что потерпевшие по уголовному делу получали возможность в «обособленном порядке», то есть вне дела о банкротстве, возместить материальный вред, причиненный им преступлением, в то время как остальные (обычные) кредиторы должника оставались ни с чем. Даже если этого не происходило, то дело о банкротстве в любом случае «подвисало» на значительный неопределенный срок, так как было «привязано» к вопросу о разрешении уголовного дела по существу (то есть до вынесения приговора) и снятии ареста.
Отдельные успешные попытки снять арест именно в уголовном деле (которые есть в активе в том числе и у автора этих строк) занимали по времени несколько лет и огромное количество хлопот и не самых позитивных эмоций для управляющего и кредиторов.
И вот, очередное дело добралось до Верховного Суда, который на этот раз занял «про-банкротную», а не «про-уголовную позицию», указав на то, что потерпевший по уголовному делу, которому причинен материальный вред, должен получать возмещение в ординарном порядке, так же, как и все остальные кредиторы в деле о банкротстве.
Вот лишь несколько цитат из этого судебного акта, который безусловно повлияет на всю банкротную практику👇👇👇
Самый важный судебный акт в этом году по делам о банкротстве опубликован Верховным Судом вчера. Речь идет о вопросе приоритета ареста имущества в уголовном деле, над процедурой банкротства. Несмотря на то, что этот вопрос раньше несколько раз разбирался как самим ВС РФ, так и Конституционным Судом, ясности в нем все еще не было. Позиции высших инстанций «слегка менялись» в зависимости от разбираемой ситуации. Однако, сегодня мы можем расчитывать, если не на точку, то хотя бы на точку с запятой в этой проблеме.
Итак, проблема:
Аресты наложенные на имущество лица (гражданина или организации) при рассмотрении уголовного дела имели приоритет перед делом о банкротстве. То есть в деле о банкротстве такого лица арбитражный суд не мог снять такой арест своим судебным актом. Суды как правило отказывали и отправляли арбитражного управляющего снимать арест в уголовном деле, где ему соответственно тоже как правило отказывали, поскольку он не являлся участником уголовного судопроизводства. Получался замкнутый круг.
Это приводило к тому, что потерпевшие по уголовному делу получали возможность в «обособленном порядке», то есть вне дела о банкротстве, возместить материальный вред, причиненный им преступлением, в то время как остальные (обычные) кредиторы должника оставались ни с чем. Даже если этого не происходило, то дело о банкротстве в любом случае «подвисало» на значительный неопределенный срок, так как было «привязано» к вопросу о разрешении уголовного дела по существу (то есть до вынесения приговора) и снятии ареста.
Отдельные успешные попытки снять арест именно в уголовном деле (которые есть в активе в том числе и у автора этих строк) занимали по времени несколько лет и огромное количество хлопот и не самых позитивных эмоций для управляющего и кредиторов.
И вот, очередное дело добралось до Верховного Суда, который на этот раз занял «про-банкротную», а не «про-уголовную позицию», указав на то, что потерпевший по уголовному делу, которому причинен материальный вред, должен получать возмещение в ординарном порядке, так же, как и все остальные кредиторы в деле о банкротстве.
Вот лишь несколько цитат из этого судебного акта, который безусловно повлияет на всю банкротную практику👇👇👇
Банкротный Волк
23 Oct, 08:15
Исковая давность для налоговой. это другое!
Не секрет, что когда на стороне истца выступает не обычный оппонент, а какой-либо госорган (будь то ФНС или прокуратура), то доводы которые работают в обычном судебном процессе, могуть быть отвергнуты судом. Вот и с исковой давностью происходят удивительные вещи. "По умолчанию" этот срок носит пресекательный характер. То есть лицо которое его пропустило, может получить отказ в защите своего права судом по одному только этому формальному основанию - пропуск срока исковой давности.
Однако, для исков прокуратуры, например, в последние годы суды просто напросто отказываются применять срок исковой давности, обосновывая это разными правовыми конструкциями. Точно так же в случае, когда заявителем является налоговая, срок исковой давности становится "резиновым" и может растягиваться во времени в пользу фискального органа.
Впрочем, сегодня у меня хорошие новости. Похоже Верховный Суд встает на защиту стабильности гражданского оборота. Так в деле о взыскании задолженности с учредителя фирмы, которая не оплатила налог и потом была исключена из ЕГРЮЛ, суды 3х инстанций отказались применить срок исковой давности. Но высший судебный орган остудил пыл прокуратуры и налоговой и вернул дело на новое рассмотрение.
Фабула спора
Налоговой проверкой в 2016 г.г. была выявлена и начислена недоимка Общества в сумме 8,5 млн. рублей за период 2013-2014г.г. Следователь в 2017г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя в связи с истечением срока давности уголовного преследования (это аналог исковой давности в уголовном процессе). Однако, в постановлении об отказе было указана, что в действиях руководтеля имеются признаки преступления. В 2019 г. Общество было исключено из ЕГРЮЛ.
Тогда прокуратура в 2022г. вышла с иском о взыскании ущерба причиненного преступлением в виде налоговой задолженности в указанной сумме. И все 3 инстанции удовлетворили требования прокуратуры.
Выводы ВС РФ
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, все данные предварительного расследования являются писмьенными доказательствами, не имеющими заранее установленной силы. То есть должны оцениваться судом наравне с другими доказательствами, представленными как истцом, так и ответчиком.
Судом не было исследовано предпринимались ли ИФНС какие-либо меры по взысканию недоимки с организации-налогоплательщика.
Начало течения исковой давности не определяется формальной датой исключения организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ или датой вступления в силу приговора суда или иного итогового постановления по уголовному делу в отношении причинителя вреда.
*В частности, организация-налогоплательщик может быть не ликвидирована, а сведения о ней не исключены из ЕГРЮЛ в течение неопределённого длительного времени, при этом может истечь и срок для привлечения её к налоговой ответственности и для взыскания с неё недоимки, однако это не означает отсутствие течения срока исковой давности по отношению к причинителю вреда и возможности удовлетворения требований к нему в течение неопределённого срока.*
Поскольку требования прокурора основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно было определяться судом по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ (то есть в обычном порядке, без каких-либо исключений для органов прокуратуры или налоговой).
Это безусловно важное постановление, которое мы обязательно положим в свою копилку для защиты от подобных исков, заявленных спустя годы и десятилетия.
Как всегда ссылка на полный судебный акт под этим постом.
ТГ-канал «Банкротный волк» - подпишись на банкротство!
Не секрет, что когда на стороне истца выступает не обычный оппонент, а какой-либо госорган (будь то ФНС или прокуратура), то доводы которые работают в обычном судебном процессе, могуть быть отвергнуты судом. Вот и с исковой давностью происходят удивительные вещи. "По умолчанию" этот срок носит пресекательный характер. То есть лицо которое его пропустило, может получить отказ в защите своего права судом по одному только этому формальному основанию - пропуск срока исковой давности.
Однако, для исков прокуратуры, например, в последние годы суды просто напросто отказываются применять срок исковой давности, обосновывая это разными правовыми конструкциями. Точно так же в случае, когда заявителем является налоговая, срок исковой давности становится "резиновым" и может растягиваться во времени в пользу фискального органа.
Впрочем, сегодня у меня хорошие новости. Похоже Верховный Суд встает на защиту стабильности гражданского оборота. Так в деле о взыскании задолженности с учредителя фирмы, которая не оплатила налог и потом была исключена из ЕГРЮЛ, суды 3х инстанций отказались применить срок исковой давности. Но высший судебный орган остудил пыл прокуратуры и налоговой и вернул дело на новое рассмотрение.
Фабула спора
Налоговой проверкой в 2016 г.г. была выявлена и начислена недоимка Общества в сумме 8,5 млн. рублей за период 2013-2014г.г. Следователь в 2017г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя в связи с истечением срока давности уголовного преследования (это аналог исковой давности в уголовном процессе). Однако, в постановлении об отказе было указана, что в действиях руководтеля имеются признаки преступления. В 2019 г. Общество было исключено из ЕГРЮЛ.
Тогда прокуратура в 2022г. вышла с иском о взыскании ущерба причиненного преступлением в виде налоговой задолженности в указанной сумме. И все 3 инстанции удовлетворили требования прокуратуры.
Выводы ВС РФ
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, все данные предварительного расследования являются писмьенными доказательствами, не имеющими заранее установленной силы. То есть должны оцениваться судом наравне с другими доказательствами, представленными как истцом, так и ответчиком.
Судом не было исследовано предпринимались ли ИФНС какие-либо меры по взысканию недоимки с организации-налогоплательщика.
Начало течения исковой давности не определяется формальной датой исключения организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ или датой вступления в силу приговора суда или иного итогового постановления по уголовному делу в отношении причинителя вреда.
*В частности, организация-налогоплательщик может быть не ликвидирована, а сведения о ней не исключены из ЕГРЮЛ в течение неопределённого длительного времени, при этом может истечь и срок для привлечения её к налоговой ответственности и для взыскания с неё недоимки, однако это не означает отсутствие течения срока исковой давности по отношению к причинителю вреда и возможности удовлетворения требований к нему в течение неопределённого срока.*
Поскольку требования прокурора основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно было определяться судом по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ (то есть в обычном порядке, без каких-либо исключений для органов прокуратуры или налоговой).
Это безусловно важное постановление, которое мы обязательно положим в свою копилку для защиты от подобных исков, заявленных спустя годы и десятилетия.
Как всегда ссылка на полный судебный акт под этим постом.
ТГ-канал «Банкротный волк» - подпишись на банкротство!
Банкротный Волк
21 Oct, 12:30
Новые правила назначения арбитражного управляющего - договорить не удасться?
Не секрет, что при подаче заявления о банкротстве и до даты 1го судебного заседания по делу, можно заручиться лояльностью арбитражного управляющего - потенциально назначаемого судом в будущем.
Но уже через месяц нас ждет новый порядок назначения управляющих в делах, где заявителем является налоговая инспекция. Похоже эту возможность закрывают или сильно ограничивают? Скоро узнаем, а пока предлагаем почитать статью о том, как это назначение будет происходить.
https://pravo.ru/story/255572/
Не секрет, что при подаче заявления о банкротстве и до даты 1го судебного заседания по делу, можно заручиться лояльностью арбитражного управляющего - потенциально назначаемого судом в будущем.
Но уже через месяц нас ждет новый порядок назначения управляющих в делах, где заявителем является налоговая инспекция. Похоже эту возможность закрывают или сильно ограничивают? Скоро узнаем, а пока предлагаем почитать статью о том, как это назначение будет происходить.
https://pravo.ru/story/255572/
Банкротный Волк
14 Oct, 13:00
Должная осмотрительность: как распознать банкрота
Узнайте, кто из контрагентов в зоне риска и как спрогнозировать их банкротство.
На вебинаре 31 октября обсудим:
▪️ какой будет волна банкротств в 2025 году;
▪️ кто из физических и юридических лиц в зоне риска;
▪️ как отслеживать текущее состояние контрагентов.
Регистрируйтесь бесплатно: https://pravo.click/iVH8yA
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: LjN8KYHaT
Узнайте, кто из контрагентов в зоне риска и как спрогнозировать их банкротство.
На вебинаре 31 октября обсудим:
▪️ какой будет волна банкротств в 2025 году;
▪️ кто из физических и юридических лиц в зоне риска;
▪️ как отслеживать текущее состояние контрагентов.
Регистрируйтесь бесплатно: https://pravo.click/iVH8yA
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: LjN8KYHaT
Банкротный Волк
14 Oct, 09:20
ФНС России - превратим шорты в брюки (или наоборот)
Если вспомнить известное выражение «оставят без трусов», то пожалуй в отношении взыскания налоговой задолженности через субсидиарную ответственность нет более емкого определения.
До последнего времени судебная практика в этом вопросе исходила из правила: налоги должно общество, а заплатит учредитель (через механизм субсидиарки). В такой ситуации ФНС подавало заявление о банкротстве организации. Имущество у банкрота не обнаруживалось и суд прекращал дело о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Следом шел иск о взыскании налогов в порядке субсидиарный ответственности с директора и(или) учредителя компании.
Но, сейчас Верховный Суд слегка меняет правила игры. Теперь если налоговая в период после «неудачного» банкротства насчитала еще бОльшую задолженность (например, проведя проверку за иной налоговый период), то теперь и эта новая сумма попадет в иск о субсидиарке. Так, в рассматриваемом высшей инстанции деле первоначальная налоговая задолженность из 7 миллионов рублей превратилась в 58 миллионов.
Впрочем, есть в судебном акте Верховного Суда такой абзац, который дает надежду на такой же подход и остальным кредиторам:
Положения указанных норм с учетом приведенных разъяснений
предполагают, что предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению).
Иными словами, теперь любое лицо, которое просудило какие-то требования сверх и после того, что существовало к моменту банкротства компании, может взыскать их размер в порядке субсидиарной ответственности.
Как всегда ссылка на полный судебный акт под этим постом.
ТГ-канал «Банкротный волк» - подпишись на банкротство
Если вспомнить известное выражение «оставят без трусов», то пожалуй в отношении взыскания налоговой задолженности через субсидиарную ответственность нет более емкого определения.
До последнего времени судебная практика в этом вопросе исходила из правила: налоги должно общество, а заплатит учредитель (через механизм субсидиарки). В такой ситуации ФНС подавало заявление о банкротстве организации. Имущество у банкрота не обнаруживалось и суд прекращал дело о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Следом шел иск о взыскании налогов в порядке субсидиарный ответственности с директора и(или) учредителя компании.
Но, сейчас Верховный Суд слегка меняет правила игры. Теперь если налоговая в период после «неудачного» банкротства насчитала еще бОльшую задолженность (например, проведя проверку за иной налоговый период), то теперь и эта новая сумма попадет в иск о субсидиарке. Так, в рассматриваемом высшей инстанции деле первоначальная налоговая задолженность из 7 миллионов рублей превратилась в 58 миллионов.
Впрочем, есть в судебном акте Верховного Суда такой абзац, который дает надежду на такой же подход и остальным кредиторам:
Положения указанных норм с учетом приведенных разъяснений
предполагают, что предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению).
Иными словами, теперь любое лицо, которое просудило какие-то требования сверх и после того, что существовало к моменту банкротства компании, может взыскать их размер в порядке субсидиарной ответственности.
Как всегда ссылка на полный судебный акт под этим постом.
ТГ-канал «Банкротный волк» - подпишись на банкротство
Банкротный Волк
11 Oct, 07:41
О бессмысленности процедуры банкротства при сохранении ареста, наложенного по уголовному делу
https://zakon.ru/blog/2024/10/01/o_bessmyslennosti_procedury_bankrotstva_pri_sohranenii_aresta_nalozhennogo_po_ugolovnomu_delu
https://zakon.ru/blog/2024/10/01/o_bessmyslennosti_procedury_bankrotstva_pri_sohranenii_aresta_nalozhennogo_po_ugolovnomu_delu
Банкротный Волк
08 Oct, 07:03
Топ 5 постов за последнее время
Всем привет. Навигация в телеге не предсмотрена, поэтому риск пропустить полезный пост, пролистывая ленту, очень велик.
Для тех, кто присоединился к нам недавно или просто очень редко заходит в канал, я подготовил дайджет самых огненных постов, начиная с лета. Теперь вы точно не пропустите самое важное!
Верховный Суд в очередной раз раскрывает банкротный схематоз с параллельным бизнесом и попытками оставить кредиторов с носом
Банкротство бывшего супруга - как не остаться без штанов
Процедура наблюдения как способ отмены неудачных судебных решений
Серия постов с анализом самых серьезных за последнее время изменений закона о банкротстве:
Пост 1 - блок для кредиторов
Пост 2 - блок управляющих
Пост 3 - блок для физ лиц
Попытка противодействовать кредиторам через возбуждение уголовного дела (видео)
Всем привет. Навигация в телеге не предсмотрена, поэтому риск пропустить полезный пост, пролистывая ленту, очень велик.
Для тех, кто присоединился к нам недавно или просто очень редко заходит в канал, я подготовил дайджет самых огненных постов, начиная с лета. Теперь вы точно не пропустите самое важное!
Верховный Суд в очередной раз раскрывает банкротный схематоз с параллельным бизнесом и попытками оставить кредиторов с носом
Банкротство бывшего супруга - как не остаться без штанов
Процедура наблюдения как способ отмены неудачных судебных решений
Серия постов с анализом самых серьезных за последнее время изменений закона о банкротстве:
Пост 1 - блок для кредиторов
Пост 2 - блок управляющих
Пост 3 - блок для физ лиц
Попытка противодействовать кредиторам через возбуждение уголовного дела (видео)
Банкротный Волк
04 Oct, 08:55
Наши банкроты в плюсе!
Не могу не поделиться сегодня одной историей нашего клиента. Человек обратился к нам после того, как строительная компания «заморозила» стройку дома, в котором он в ипотеку купил квартиру. Клиент самостоятельно в суде общей юрисдикции расторг договор долевого участия и получил решение о взыскании цены квартиры и неустойки. Однако, строительная компания выплачивать не спешила, от слова совсем. Приставы оказались бессильны (впрочем как в большинстве случаев).
Тем временем, платежи за ипотеку никто не отменял. К тому же у человека накопились и другие долги и он обратился к нам, чтобы обанкротиться. Процедуру его личного банкротства мы начали сопровождать год назад и почти сразу же застройщик, который должен бы ему деньги, тоже стал банкротом. В итоге, по заявлению нашего финансового управляющего, клиент стал кредитором в деле о банкротстве застройщика.
Чуть позже, в фонд развития территорий было направлено заявление о выплате компенсации в размере стоимости непереданой квартиры. Здесь важно отметить, что запросит эту компенсацию может только финансовый управляющий, а не сам должник.
И вот, прошло около месяца и на счет должника пришла сумма, которая не только покрывает весь реестр требований кредиторов, но и еще часть суммы достанется самому должнику!
С нами даже банкроты остаются в плюсе!!!
P.S. Не спрашивайте почему фонд выплатил компенсацию по расторгнутому в суде договору долевого участия, ведь с момента вступления в силу решения суда, человек перестал быть дольщиком. Логически это не объяснить, но судебная практика пошла по пути социальной направленности и справедливости. В результате этого Фонд выплачивает компенсации в том числе тем дольникам, которые расторгли договоры, но так и не вернули свои деньги к моменту банкротства застройщика.
Не могу не поделиться сегодня одной историей нашего клиента. Человек обратился к нам после того, как строительная компания «заморозила» стройку дома, в котором он в ипотеку купил квартиру. Клиент самостоятельно в суде общей юрисдикции расторг договор долевого участия и получил решение о взыскании цены квартиры и неустойки. Однако, строительная компания выплачивать не спешила, от слова совсем. Приставы оказались бессильны (впрочем как в большинстве случаев).
Тем временем, платежи за ипотеку никто не отменял. К тому же у человека накопились и другие долги и он обратился к нам, чтобы обанкротиться. Процедуру его личного банкротства мы начали сопровождать год назад и почти сразу же застройщик, который должен бы ему деньги, тоже стал банкротом. В итоге, по заявлению нашего финансового управляющего, клиент стал кредитором в деле о банкротстве застройщика.
Чуть позже, в фонд развития территорий было направлено заявление о выплате компенсации в размере стоимости непереданой квартиры. Здесь важно отметить, что запросит эту компенсацию может только финансовый управляющий, а не сам должник.
И вот, прошло около месяца и на счет должника пришла сумма, которая не только покрывает весь реестр требований кредиторов, но и еще часть суммы достанется самому должнику!
С нами даже банкроты остаются в плюсе!!!
P.S. Не спрашивайте почему фонд выплатил компенсацию по расторгнутому в суде договору долевого участия, ведь с момента вступления в силу решения суда, человек перестал быть дольщиком. Логически это не объяснить, но судебная практика пошла по пути социальной направленности и справедливости. В результате этого Фонд выплачивает компенсации в том числе тем дольникам, которые расторгли договоры, но так и не вернули свои деньги к моменту банкротства застройщика.
Банкротный Волк
01 Oct, 07:41
А теперь все тоже самое, но кратко и в цифрах.
Общество «Белая птица» (ООО 1) стало "уходить на дно". Тогда, возможно, владельцы бизнеса (возможно в сотрудничестве с будущим конкурсным управляющим ООО 1) решили перевести бизнес на Общество «БФС» (ООО 2), а ООО 1 пустить в банкротство.
Но, в силу каких-то причин им (владельцам бизнеса) нужно было продолжать платить контрагентам и сотрудникам ООО 1. Тогда платежи стали делать со счета ООО 2, на которое перевели бизнес. Всего оплатили 438 млн. рублей. В это же самое время ООО 1 ушло в процедуру банкротства.
Потом что-то пошла не по плану (а может быть план таким и был) и ООО 2 тоже стало банкротом. При этом, видимо, у ООО 1 были реальные активы, которые конкурсный управляющий реализовывал в ходе банкротства. И бенефициары, видимо, решили, чтобы не пропадать добру, получить накопленный долг ООО 1 - 438 млн. рублей за счет конкурсный массы в режиме текущих платежей (то есть приоритетно перед «обычными» реестровыми кредиторами).
Но поскольку ООО 2 тоже было в банкротстве, то право требования этого долга продали, видимо, своему человеку, который и пошел получать эти деньги в банкротстве ООО 1.
А как же встречный долг ООО 1 перед ООО 2 спросите вы. А зачем его платить? Ведь ООО 2 тоже в банкротстве, при чем это банкротство успешно и быстренькое завершили в 2023 г. - всего за один год, что является неслыханной скоростью для дел о банкротстве (что и позволяет нам предполагать, что второе банкротство тоже было частью плана).
Таким образом, долг ООО 2 был законно «прощен» с использованием процедуры банкротства. А долг ООО 1 был «отстегнут» от ООО 2 путем продажи его с банкротных торгов.
В итоге получаем следующие финансовые результаты:
1. ООО 2 уже не должно ООО 1 по договору аренды, так как конкурсное производство отношении ООО 2 завершено и все его долги списаны. То есть, параллельный бизнес не заплатил за использование производственных площадей ООО 1, но заработал на них около 10 млрд. рублей только в одном 2018г. (выручка ООО 2 согласно открытой отчетности).
2. ООО 2 конечно оплатил контрагентам ООО 1 искомую сумму 438 млн. рублей. Но, во-первых, видимо профит от ведения бизнеса на площадях ООО 1 в тот период оказался существенно выше искомой суммы. А, во-вторых, эту сумму - 438 млн. рублей планировали вернуть в банкротстве ООО 1 за счет его конкурсной массы.
Впрочем, Верховный Суд, по инициативе кредиторов ООО 1, сказал «Нет, схематоз не пройдет»!
Еще раз повторю - все выше сказанное, есть исключительно мои предположения, основанные на изложенных в судебном акте Верховного Суда обстоятельствах и информации, почерпнутой из открытых источников.
Общество «Белая птица» (ООО 1) стало "уходить на дно". Тогда, возможно, владельцы бизнеса (возможно в сотрудничестве с будущим конкурсным управляющим ООО 1) решили перевести бизнес на Общество «БФС» (ООО 2), а ООО 1 пустить в банкротство.
Но, в силу каких-то причин им (владельцам бизнеса) нужно было продолжать платить контрагентам и сотрудникам ООО 1. Тогда платежи стали делать со счета ООО 2, на которое перевели бизнес. Всего оплатили 438 млн. рублей. В это же самое время ООО 1 ушло в процедуру банкротства.
Потом что-то пошла не по плану (а может быть план таким и был) и ООО 2 тоже стало банкротом. При этом, видимо, у ООО 1 были реальные активы, которые конкурсный управляющий реализовывал в ходе банкротства. И бенефициары, видимо, решили, чтобы не пропадать добру, получить накопленный долг ООО 1 - 438 млн. рублей за счет конкурсный массы в режиме текущих платежей (то есть приоритетно перед «обычными» реестровыми кредиторами).
Но поскольку ООО 2 тоже было в банкротстве, то право требования этого долга продали, видимо, своему человеку, который и пошел получать эти деньги в банкротстве ООО 1.
А как же встречный долг ООО 1 перед ООО 2 спросите вы. А зачем его платить? Ведь ООО 2 тоже в банкротстве, при чем это банкротство успешно и быстренькое завершили в 2023 г. - всего за один год, что является неслыханной скоростью для дел о банкротстве (что и позволяет нам предполагать, что второе банкротство тоже было частью плана).
Таким образом, долг ООО 2 был законно «прощен» с использованием процедуры банкротства. А долг ООО 1 был «отстегнут» от ООО 2 путем продажи его с банкротных торгов.
В итоге получаем следующие финансовые результаты:
1. ООО 2 уже не должно ООО 1 по договору аренды, так как конкурсное производство отношении ООО 2 завершено и все его долги списаны. То есть, параллельный бизнес не заплатил за использование производственных площадей ООО 1, но заработал на них около 10 млрд. рублей только в одном 2018г. (выручка ООО 2 согласно открытой отчетности).
2. ООО 2 конечно оплатил контрагентам ООО 1 искомую сумму 438 млн. рублей. Но, во-первых, видимо профит от ведения бизнеса на площадях ООО 1 в тот период оказался существенно выше искомой суммы. А, во-вторых, эту сумму - 438 млн. рублей планировали вернуть в банкротстве ООО 1 за счет его конкурсной массы.
Впрочем, Верховный Суд, по инициативе кредиторов ООО 1, сказал «Нет, схематоз не пройдет»!
Еще раз повторю - все выше сказанное, есть исключительно мои предположения, основанные на изложенных в судебном акте Верховного Суда обстоятельствах и информации, почерпнутой из открытых источников.
Банкротный Волк
01 Oct, 07:40
Банкротный схематоз в судебных актах Верховного Суда
Обычно судебные постановления вышей инстанции скупы на подробности дела и содержат сухие рассуждения о том, какой закон не применили нижестоящий суды и какое толкование этого закона правильное. Впрочем время от времени встречаются замечательные решения, за текстом которых опытный глаз видит схему, которую «замутили» товарищи и которую (как правило) «размотал» Верховный Суд. Вот и из текста Определения от 26 сентября 2024г. No 310-ЭС24-8524 все могло быть так, как описано ниже (весть приведенный далее текст - это лишь оценочные суждения автора, основанные на его опыте в делах о банкротстве и предположениях, без претензии на истинность утверждений).
Итак, общество «Белая птица» занималось сельским хозяйством и животноводством. Когда в 2018г. дела пошли плохо, то деятельность компании «перекинули» на другое общество «БФС», которое стало арендовать производственные мощности «Белой птицы» и задействовать ее сотрудников. По сути был создан параллельный бизнес.
Общество «Белая птица» в этом же 2018 г. было признано банкротом (введено конкурсное производство) с миллиардными долгами перед банками (долг перед Банком «Траст» составил например 23 млрд. рублей). При этом в период 2018 -2019г. «дублер» должника - общество «БФС» перечислило различным кредиторам должника, включая налоговую, 438 млн. рублей по просьбе самого должника.
В описанном случае был задействован механизм оплаты третьим лицом, который допускается ст. 313 Гражданского Кодекса РФ. При таком механизме, к оплатившему лицу переходят права кредиторов. То есть общество за которое оплачивали становиться должно тому, кто оплачивал долги.
Впоследствии общество «БФС» тоже было признано банкротом. Задолженность «Белой птицы» перед ним, возникшая по указанным оплатам была просужена. А право требования взыскания этой задолженности продано с торгов, который и пришел за своими деньгами в общество «Белая птица».
Нюанс заключался в том, что «БФС» оплачивал долги в период, когда «Белая птица» уже была признана банкротом, то есть этим суммы становились не реестровой задолженностью банкрота, а текущей. Следовательно покупатель права требования имел возможность получить деньги приоритетно перед реестровыми кредиторами.
Но, не тут то было. Верховный Суд встал на сторону реестровых кредиторов.
Поскольку общество «БФС» само было должно банкроту деньги (видимо по договорам аренды) и не оплатило долги, то такие действия были признаны злоупотреблением. Вместо того, чтобы оплачивать деньги третьим лицам и таким образом получить дебиторскую задолженность «Белой птицы», общество «БФС» могло погасить свои долги перед «Белой птицей» или хотя бы сделать зачет оплаченных третьим лицам сумм с суммами своего долга перед «Белой птицей»:
Судебная коллегия полагает, что как добросовестный участник правоотношений общество "БФС" должно было своевременно и полностью исполнить обязательства перед обществом "Белая птица", оплатив ему свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей кредиторам общества "Белая птица" в счет погашения своего долга. Такое поведение общества "БФС" ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы своего кредитора, и соответствует общим нормам и принципам, регулирующим исполнение обязательств, в частности статьям 309 и 310 ГК РФ.
Единственным рациональным обоснованием поведения общества "БФС" является его скоординированные действия с обществом "Белая птица" для использования последнего как центра убытков в группе взаимосвязанных лиц, формирования текущей задолженности для последующего приоритетного удовлетворения своих требований с расчетом на то, что собственные обязательства перед обществом "Белая птица" погашаться не будут.
Таким образом, Верховный Суд отказа правопреемнику общества «БФС» во взыскании с общества «Белая птица» суммы долга в приоритетном порядке (как текущие платежи). Как всегда судебный акт по ссылке под постом. #схемывбанкротстве
Обычно судебные постановления вышей инстанции скупы на подробности дела и содержат сухие рассуждения о том, какой закон не применили нижестоящий суды и какое толкование этого закона правильное. Впрочем время от времени встречаются замечательные решения, за текстом которых опытный глаз видит схему, которую «замутили» товарищи и которую (как правило) «размотал» Верховный Суд. Вот и из текста Определения от 26 сентября 2024г. No 310-ЭС24-8524 все могло быть так, как описано ниже (весть приведенный далее текст - это лишь оценочные суждения автора, основанные на его опыте в делах о банкротстве и предположениях, без претензии на истинность утверждений).
Итак, общество «Белая птица» занималось сельским хозяйством и животноводством. Когда в 2018г. дела пошли плохо, то деятельность компании «перекинули» на другое общество «БФС», которое стало арендовать производственные мощности «Белой птицы» и задействовать ее сотрудников. По сути был создан параллельный бизнес.
Общество «Белая птица» в этом же 2018 г. было признано банкротом (введено конкурсное производство) с миллиардными долгами перед банками (долг перед Банком «Траст» составил например 23 млрд. рублей). При этом в период 2018 -2019г. «дублер» должника - общество «БФС» перечислило различным кредиторам должника, включая налоговую, 438 млн. рублей по просьбе самого должника.
В описанном случае был задействован механизм оплаты третьим лицом, который допускается ст. 313 Гражданского Кодекса РФ. При таком механизме, к оплатившему лицу переходят права кредиторов. То есть общество за которое оплачивали становиться должно тому, кто оплачивал долги.
Впоследствии общество «БФС» тоже было признано банкротом. Задолженность «Белой птицы» перед ним, возникшая по указанным оплатам была просужена. А право требования взыскания этой задолженности продано с торгов, который и пришел за своими деньгами в общество «Белая птица».
Нюанс заключался в том, что «БФС» оплачивал долги в период, когда «Белая птица» уже была признана банкротом, то есть этим суммы становились не реестровой задолженностью банкрота, а текущей. Следовательно покупатель права требования имел возможность получить деньги приоритетно перед реестровыми кредиторами.
Но, не тут то было. Верховный Суд встал на сторону реестровых кредиторов.
Поскольку общество «БФС» само было должно банкроту деньги (видимо по договорам аренды) и не оплатило долги, то такие действия были признаны злоупотреблением. Вместо того, чтобы оплачивать деньги третьим лицам и таким образом получить дебиторскую задолженность «Белой птицы», общество «БФС» могло погасить свои долги перед «Белой птицей» или хотя бы сделать зачет оплаченных третьим лицам сумм с суммами своего долга перед «Белой птицей»:
Судебная коллегия полагает, что как добросовестный участник правоотношений общество "БФС" должно было своевременно и полностью исполнить обязательства перед обществом "Белая птица", оплатив ему свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей кредиторам общества "Белая птица" в счет погашения своего долга. Такое поведение общества "БФС" ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы своего кредитора, и соответствует общим нормам и принципам, регулирующим исполнение обязательств, в частности статьям 309 и 310 ГК РФ.
Единственным рациональным обоснованием поведения общества "БФС" является его скоординированные действия с обществом "Белая птица" для использования последнего как центра убытков в группе взаимосвязанных лиц, формирования текущей задолженности для последующего приоритетного удовлетворения своих требований с расчетом на то, что собственные обязательства перед обществом "Белая птица" погашаться не будут.
Таким образом, Верховный Суд отказа правопреемнику общества «БФС» во взыскании с общества «Белая птица» суммы долга в приоритетном порядке (как текущие платежи). Как всегда судебный акт по ссылке под постом. #схемывбанкротстве
Банкротный Волк
25 Sep, 10:53
Именно об этих новых правилах и пошлинах 👆👆👆я говорил на своем вебинаре, который можно посмотреть в записи (ссылка на оплату в закрепленном посте).
Банкротный Волк
20 Sep, 10:10
Ликвидируем ООО? Нет, продаем!
Коллеги, всем добрый день. Кроме представления интересов в судах и ведения ТГ-каналов, мы помогаем нашим клиентам, а также коллегам-юристам с продажей или покупкой юридических лиц.
Например, ваш клиент хочет ликвидировать ООО по причине его ненадобности. Услуга по ликвидации (несмотря на огромные изменения законодательства, направленные на упрощение этой процедуры) все еще стоит денег и продается клиентам как отдельная услуга.
Но, если юр.лицо полностью "чистое", без задолженностей по налогам и перед контрагнетами, без подводных камней и недавно завершенных госконтрактов, со сданной вовремя отчетностью, то зачем его ликвидировать, если можно ПРОДАТЬ? Делая такое предложение клиенту вы сразу же отличитесь в его глазах. Ведь это взаимовыгодное предложение. Как говорится win-win.
Клиент вместо затрат получает какую-то сумму. Вы точно также, как и при ликвидации, получаете сумму за свои услуги (помощь в продаже). При этом цена юридического лица может быть любой, начиная от 20 тыс. рублей и до нескольких миллионов. Все зависит от давности владения, финансовых показателей и наличия лицензий, членств в СРО и т.п.
Еще один пример. Вашему клиенту срочно нужно готовое ООО для целей: заключить договор в другом регионе, участвовать в закупочной процедуре и т. п. В таких ситуациях бывает, что просто нет времени на регистрацию новой фирмы, открытие счета, приобретение юр адреса и прочие технически моменты. Если же говорить про контрактные процедуры, то "нулевая" фирма вообще может не пройти по условиям закупки.
И в этом случае вы можете помочь клиенту, предложив ему надежные и проверенные юридические лица для покупки.
Как пример, прямо сейчас продаем строительную компанию с очень хорошим бэкграундом, историей и оборотами:
ОСНО, регистрация Москва, зарегистрирована в 1994 г.,
р/с АЛЬФА-БАНК, СРО (строительное) до 500 000 000 рублей.
Обороты:
2021г. - 91 493 000,00 руб.
2022г. - 90 282 000,00 руб.
2023г. - 62 625 000, 00 руб.
2024г. - 50 000 000,00 руб.
адрес - 8000 руб/месяц.
Основной код ОКВЭД - 41.20.
Со сменой учредителя/директора.
Если кому-то из ваших клиентов необходимо купить или продать компанию, то у нас есть своя внутренняя база для таких целей. Пишите нашему боту @marketooobot и мы обязательно найдем вариант именно под запросы вашего клиента. При этом все юр. лица проходят двойную проверку: предварительную (на отсутствие исполн. производства, судов, задолженностей по налогам) и полную, перед выходом на сделку (на юридическую чистоту и отсутствие подводных камней).
Коллеги, всем добрый день. Кроме представления интересов в судах и ведения ТГ-каналов, мы помогаем нашим клиентам, а также коллегам-юристам с продажей или покупкой юридических лиц.
Например, ваш клиент хочет ликвидировать ООО по причине его ненадобности. Услуга по ликвидации (несмотря на огромные изменения законодательства, направленные на упрощение этой процедуры) все еще стоит денег и продается клиентам как отдельная услуга.
Но, если юр.лицо полностью "чистое", без задолженностей по налогам и перед контрагнетами, без подводных камней и недавно завершенных госконтрактов, со сданной вовремя отчетностью, то зачем его ликвидировать, если можно ПРОДАТЬ? Делая такое предложение клиенту вы сразу же отличитесь в его глазах. Ведь это взаимовыгодное предложение. Как говорится win-win.
Клиент вместо затрат получает какую-то сумму. Вы точно также, как и при ликвидации, получаете сумму за свои услуги (помощь в продаже). При этом цена юридического лица может быть любой, начиная от 20 тыс. рублей и до нескольких миллионов. Все зависит от давности владения, финансовых показателей и наличия лицензий, членств в СРО и т.п.
Еще один пример. Вашему клиенту срочно нужно готовое ООО для целей: заключить договор в другом регионе, участвовать в закупочной процедуре и т. п. В таких ситуациях бывает, что просто нет времени на регистрацию новой фирмы, открытие счета, приобретение юр адреса и прочие технически моменты. Если же говорить про контрактные процедуры, то "нулевая" фирма вообще может не пройти по условиям закупки.
И в этом случае вы можете помочь клиенту, предложив ему надежные и проверенные юридические лица для покупки.
Как пример, прямо сейчас продаем строительную компанию с очень хорошим бэкграундом, историей и оборотами:
ОСНО, регистрация Москва, зарегистрирована в 1994 г.,
р/с АЛЬФА-БАНК, СРО (строительное) до 500 000 000 рублей.
Обороты:
2021г. - 91 493 000,00 руб.
2022г. - 90 282 000,00 руб.
2023г. - 62 625 000, 00 руб.
2024г. - 50 000 000,00 руб.
адрес - 8000 руб/месяц.
Основной код ОКВЭД - 41.20.
Со сменой учредителя/директора.
Если кому-то из ваших клиентов необходимо купить или продать компанию, то у нас есть своя внутренняя база для таких целей. Пишите нашему боту @marketooobot и мы обязательно найдем вариант именно под запросы вашего клиента. При этом все юр. лица проходят двойную проверку: предварительную (на отсутствие исполн. производства, судов, задолженностей по налогам) и полную, перед выходом на сделку (на юридическую чистоту и отсутствие подводных камней).
Банкротный Волк
20 Sep, 07:20
О бедном КДЛ замолвите слово
Поправки в закон о банкротстве дали возможность пересматривать судебные акты вынесенные ранее, до банкротства, в отношении должника. Как я уже писал в своей заметке на канале, посвященной анализу этих поправок, это мощный инструмент. Он дает "второй шанс" на пересмотр судебного решения, когда проиграно все 2 инстанции.
В таких случаях, если цена вопроса большая, можно вводить наблюдение в отношении ответчика и с помощью временного управляющего подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсным кредиторам такое право тоже предоставлено. А вот про контролирующих должника лиц похоже в очередной раз забыли.
Судите сами. Организация проиграла иск о взыскании на сотни миллионов рублей. После этого в отношении нее была введена процедура банкротства, в которой за долги организации могут привлечь к субсидиарной ответственности любое контролирующее должника лицо (а это не только учредители и руководитель, записанные в ЕГРЮЛ). Но, при этом, такой ответчик по "субсидиарке" не имеет права установленного законом пойти в суд и обжаловать решение, сумму из которого ему потенциально присудят в качестве субсидиарной ответственности.
Однако, сегодня у меня хорошая новость для всех КДЛ. Похоже судебная практика пошла по правильному пути и есть надежда, что суды будут признавать такое право за контролирующими должника лицами. Так, в одном из кейсов Арбитражный суд Московского округа возвращая кассационную жалобу, поданную в обычном порядке, указал завителю жалобы на то, что он как контролирующее должника лицо, может пойти с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Безусловно пока это практика лишь Московского региона. И важно отметить, что суды первой инстанции всегда ориентируются лишь на "свою" кассацию, то есть суд именно их округа. Однако, это не повод, чтобы не идти и не добиваться пересмотра решения в соответствии с этими новыми положениями Закона о банкротстве. Ведь именно мы с вами создаем новую судебную практику с помощью своих обращений и заявлений в суд.
Итак, в Определении о возвращении кассационной жалобы по делу А40-287995/2022 арбитражный суд Московского округа указал следующее:
Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Федераль-
ного закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен пункт 12, уста-
новивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кре-
диторов.
Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельно-
сти (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы пола-
гают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом
(включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражно-
го суда, а также определение о принудительном исполнении решения третей-
ского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование
кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуаль-
ным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по
правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом правовых подходов высших судебных инстанций о рассмот-
рении жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, указанный
порядок пересмотра подлежит применению и в отношении указанных лиц.
Поправки в закон о банкротстве дали возможность пересматривать судебные акты вынесенные ранее, до банкротства, в отношении должника. Как я уже писал в своей заметке на канале, посвященной анализу этих поправок, это мощный инструмент. Он дает "второй шанс" на пересмотр судебного решения, когда проиграно все 2 инстанции.
В таких случаях, если цена вопроса большая, можно вводить наблюдение в отношении ответчика и с помощью временного управляющего подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсным кредиторам такое право тоже предоставлено. А вот про контролирующих должника лиц похоже в очередной раз забыли.
Судите сами. Организация проиграла иск о взыскании на сотни миллионов рублей. После этого в отношении нее была введена процедура банкротства, в которой за долги организации могут привлечь к субсидиарной ответственности любое контролирующее должника лицо (а это не только учредители и руководитель, записанные в ЕГРЮЛ). Но, при этом, такой ответчик по "субсидиарке" не имеет права установленного законом пойти в суд и обжаловать решение, сумму из которого ему потенциально присудят в качестве субсидиарной ответственности.
Однако, сегодня у меня хорошая новость для всех КДЛ. Похоже судебная практика пошла по правильному пути и есть надежда, что суды будут признавать такое право за контролирующими должника лицами. Так, в одном из кейсов Арбитражный суд Московского округа возвращая кассационную жалобу, поданную в обычном порядке, указал завителю жалобы на то, что он как контролирующее должника лицо, может пойти с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Безусловно пока это практика лишь Московского региона. И важно отметить, что суды первой инстанции всегда ориентируются лишь на "свою" кассацию, то есть суд именно их округа. Однако, это не повод, чтобы не идти и не добиваться пересмотра решения в соответствии с этими новыми положениями Закона о банкротстве. Ведь именно мы с вами создаем новую судебную практику с помощью своих обращений и заявлений в суд.
Итак, в Определении о возвращении кассационной жалобы по делу А40-287995/2022 арбитражный суд Московского округа указал следующее:
Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Федераль-
ного закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен пункт 12, уста-
новивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кре-
диторов.
Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельно-
сти (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы пола-
гают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом
(включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражно-
го суда, а также определение о принудительном исполнении решения третей-
ского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование
кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуаль-
ным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по
правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом правовых подходов высших судебных инстанций о рассмот-
рении жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, указанный
порядок пересмотра подлежит применению и в отношении указанных лиц.
Банкротный Волк
19 Sep, 11:02
Гражданский иск в уголовном деле не дает кредитору право на удовлетворение требований вне банкротства
Определение о передаче от 05.09.2024 по делу № А33-18794/2021 (302-ЭС23-10298 (2))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и единственного жилья.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
В отношении страховой пенсии по старости суды отметили, что ее размер превышает величину прожиточного минимума в крае. При этом исключение средств в размере прожиточного минимума осуществляется во внесудебном порядке; а доводов о необходимости исключения сумм сверх величины прожиточного минимума должником не приведено.
В отношении средств на приобретение лекарственных препаратов и дров, а также компенсации по решению ЕСПЧ суды пришли к выводу об обоснованности заявленных должником требований.
Применительно к единственному жилью суды отметили, что приговором суда сохранен арест на принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, в том числе спорный дом и земельный участок, для обеспечения исполнения указанного приговора в части гражданского иска и обращено указанное имущество в счет погашения гражданского иска.
По мнению судов, в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника подлежат реализации в рамках уголовного дела. При вынесении приговора суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о наличии у каких-либо объектов недвижимости исполнительского иммунитета, что делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору судебных актов по настоящему спору.
Основания для передачи:
Должник указывает на ошибочность выводов судов о том, что все арестованное имущество подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве; действующими положениями закона установлен запрет как реализации конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве, так и наложения арестов в рамках реализации имущества гражданина по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.
По мнению заявителя, после введения процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу; в силу предусмотренного законодательством о банкротстве специального регулирования не допускается реализация имущества, составляющего конкурсную массу, вне рамок дела о несостоятельности. Общество, являющееся потерпевшим по уголовному делу, в интересах которого был наложен арест на имущество, должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
Как отмечает Должник, избранный судами подход позволяет реестровому кредитору одновременно получать удовлетворение и в рамках процедуры банкротства, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве, что ведет к двойному взысканию одной и той же суммы долга.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 05.09.2024 по делу № А33-18794/2021 (302-ЭС23-10298 (2))
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и единственного жилья.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
В отношении страховой пенсии по старости суды отметили, что ее размер превышает величину прожиточного минимума в крае. При этом исключение средств в размере прожиточного минимума осуществляется во внесудебном порядке; а доводов о необходимости исключения сумм сверх величины прожиточного минимума должником не приведено.
В отношении средств на приобретение лекарственных препаратов и дров, а также компенсации по решению ЕСПЧ суды пришли к выводу об обоснованности заявленных должником требований.
Применительно к единственному жилью суды отметили, что приговором суда сохранен арест на принадлежащее Должнику на праве собственности имущество, в том числе спорный дом и земельный участок, для обеспечения исполнения указанного приговора в части гражданского иска и обращено указанное имущество в счет погашения гражданского иска.
По мнению судов, в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника подлежат реализации в рамках уголовного дела. При вынесении приговора суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о наличии у каких-либо объектов недвижимости исполнительского иммунитета, что делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору судебных актов по настоящему спору.
Основания для передачи:
Должник указывает на ошибочность выводов судов о том, что все арестованное имущество подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве; действующими положениями закона установлен запрет как реализации конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве, так и наложения арестов в рамках реализации имущества гражданина по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.
По мнению заявителя, после введения процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу; в силу предусмотренного законодательством о банкротстве специального регулирования не допускается реализация имущества, составляющего конкурсную массу, вне рамок дела о несостоятельности. Общество, являющееся потерпевшим по уголовному делу, в интересах которого был наложен арест на имущество, должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
Как отмечает Должник, избранный судами подход позволяет реестровому кредитору одновременно получать удовлетворение и в рамках процедуры банкротства, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве, что ведет к двойному взысканию одной и той же суммы долга.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 10.10.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Банкротный Волк
19 Sep, 11:02
Возможно уже в октябре Верховный Суд поставит точку в многолетней неопределенности о приоритете уголовного дела, ареста имуществу по уголовному делу и ущерба потерпевшему в результате преступления над делом о банкротстве и интересами других кредиторов. Или хотя бы даст какие-то ориентиры... Ждем с нетерпением👇👇👇
Банкротный Волк
18 Sep, 07:11
Верховный Суд РФ неделю не регистрирует жалобы, поданные до повышения пошлин
Я полагаю, что многие коллеги ускорили подготовку кассационных жалоб и подавали их 8 сентября, чтобы успеть до увеличения пошлин.
Мы тоже не отставали и 8 сентября подали 4 кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.
Количество поступивших жалоб настолько велико, что подданные 8 сентября жалобы до настоящего времени не зарегистрированы в суде. Все наши жалобы до сих пор висят как поданные, но не зарегистрированные.
Я решил посмотреть по системе количество поступивших жалоб, и вот что вижу.
➡️ В среднем за неделю в эконом.коллегию поступает 650-750 жалоб, этот показатель мы видим в июне, в июле и в августе 2024 года.
➡️ После середины августа количество жалоб увеличивается до 900 в неделю.
➡️ В период с 9 по 13 сентября 2024 года Верховный Суд зарегистрировал 1013 жалоб.
⚜️ Если посмотреть по дням недели, то каждый день эконом.коллегия регистрирует 200-250 жалоб.
Я так понимаю, что это максимальная пропускная способность экспедиции.
И вот представьте себе общее количество поступивших жалоб, что поданные 8 сентября жалобы до настоящего момента не зарегистрированы в суде.
Так что не переживайте, спокойно ждем. Все жалобы зарегистрируют.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Я полагаю, что многие коллеги ускорили подготовку кассационных жалоб и подавали их 8 сентября, чтобы успеть до увеличения пошлин.
Мы тоже не отставали и 8 сентября подали 4 кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.
Количество поступивших жалоб настолько велико, что подданные 8 сентября жалобы до настоящего времени не зарегистрированы в суде. Все наши жалобы до сих пор висят как поданные, но не зарегистрированные.
Я решил посмотреть по системе количество поступивших жалоб, и вот что вижу.
Я так понимаю, что это максимальная пропускная способность экспедиции.
И вот представьте себе общее количество поступивших жалоб, что поданные 8 сентября жалобы до настоящего момента не зарегистрированы в суде.
Так что не переживайте, спокойно ждем. Все жалобы зарегистрируют.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Банкротный Волк
18 Sep, 07:11
А нашу жалобу (подавали 07 сентября) ВС РФ уже зарегистрировал 👇
Банкротный Волк
16 Sep, 15:21
Это весьма неоднозначная позиция Верховного Суда, построенная только на том, что судебные акты арбитражных судов не должны противоречить ранее принятым судебным постановлениям судов общей юрисдикции. При этом не учитывается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел обычно не вникают в гражданско-правовые нюансы.
Так, по делу, переданному на рассмотрение Верховного Суда, должнику отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы только потому, что ранее приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть").
Суды указали, что в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника, в том числе спорная квартира, подлежат реализации в рамках уголовного дела. Они отметили, что арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий приговору суда.
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
@public_auctions
Банкротный Волк
11 Sep, 14:41
В банкротстве будет участвовать больше ИП
Повышение госпошлин не только может уменшить количество судебных споров и дел о банкротстве, но существенно изменить "рельеф" кредиторов. Судите сами. Новая госпошлина при подаче заявления о правопреемстве в арбитражном суде:
для физических лиц - 5000 рублей;
для организаций - 25 000 рублей.
Чем не повод сэкономить деньги при покупке кредиторского требования по цессии и оформить уступку не на юр.лицо, а на ИП. Да и остальные пошлины для физ. лиц существенно ниже. Делайте выводы господа.
А уже завтра я расскажу какие правильные выводы из этого нужно сделать и дам много ценных рекомендаций как оптимизировать деньги клиентов, свои собственные (если вы лично регулярно участвуете в банкротствах и взысканиях).
Еще не поздно стать участником моего вебинаре Есть ли жизнь в суде после 9 сентября
Ссылка на программу и условия участия в закрепленном посте 👆👆👆Остались последние места
Повышение госпошлин не только может уменшить количество судебных споров и дел о банкротстве, но существенно изменить "рельеф" кредиторов. Судите сами. Новая госпошлина при подаче заявления о правопреемстве в арбитражном суде:
для физических лиц - 5000 рублей;
для организаций - 25 000 рублей.
Чем не повод сэкономить деньги при покупке кредиторского требования по цессии и оформить уступку не на юр.лицо, а на ИП. Да и остальные пошлины для физ. лиц существенно ниже. Делайте выводы господа.
А уже завтра я расскажу какие правильные выводы из этого нужно сделать и дам много ценных рекомендаций как оптимизировать деньги клиентов, свои собственные (если вы лично регулярно участвуете в банкротствах и взысканиях).
Еще не поздно стать участником моего вебинаре Есть ли жизнь в суде после 9 сентября
Ссылка на программу и условия участия в закрепленном посте 👆👆👆Остались последние места
Банкротный Волк
09 Sep, 11:25
Инкассо-цессия что это за фрукт?
Уже в этот четверг 12.09 я проведу вебинар "Есть ли жизнь в суде после 9 сентября", ссылка на который есть выше👆👆👆. А сейчас поделюсь с вами своей статьей, в которой приведены 2 кейса по договору инкассо-цессии. Еще в 2019 году Верховный Суд высказался в пользу этого юридического инструмента, который позволяет уступить права требования без их оплаты в момент уступки. Однако, мало кто пользуется такими договорами.
Скажу больше, не далее как пол года назад я анализировал банкротную практику по вопросу оспаривания цессий и пришел к выводу, что инкассо-цессию оспорить гораздо сложнее, чем обычную уступку. Но об этих выводах расскажу как-нибудь в другой раз.
Сейчас же предлагаю свою старую статью по судебной практике. А на вебинаре обязательно обсудим более свежие кейсы.
https://zakon.ru/blog/2019/02/14/chem_riskuet_yurist_zaklyuchaya_cessiyu_vmesto_obychnogo_dogovora_ob_okazanii_yuridicheskoj_pomoschi
Уже в этот четверг 12.09 я проведу вебинар "Есть ли жизнь в суде после 9 сентября", ссылка на который есть выше👆👆👆. А сейчас поделюсь с вами своей статьей, в которой приведены 2 кейса по договору инкассо-цессии. Еще в 2019 году Верховный Суд высказался в пользу этого юридического инструмента, который позволяет уступить права требования без их оплаты в момент уступки. Однако, мало кто пользуется такими договорами.
Скажу больше, не далее как пол года назад я анализировал банкротную практику по вопросу оспаривания цессий и пришел к выводу, что инкассо-цессию оспорить гораздо сложнее, чем обычную уступку. Но об этих выводах расскажу как-нибудь в другой раз.
Сейчас же предлагаю свою старую статью по судебной практике. А на вебинаре обязательно обсудим более свежие кейсы.
https://zakon.ru/blog/2019/02/14/chem_riskuet_yurist_zaklyuchaya_cessiyu_vmesto_obychnogo_dogovora_ob_okazanii_yuridicheskoj_pomoschi
10,844
subscribers
11
photos
4
videos
