PLP | Центральный

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А83-25485/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск об исключении истца.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исков отказано.

🔴 Суд исходил из того, что неучастие ответчика в нескольких внеочередных собраниях не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. При этом суд указал на отсутствие доказательств реальности причинения ущерба и убытков ответчиком по участию в компаниях, схожих по деятельности с обществом.

🟦 Апелляция первоначальный иск удовлетворила.

🟢 Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, усмотрев на стороне ответчика противоправное поведение, создающее серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества и утрату интереса к осуществлению совместной хозяйственной деятельности общества, а также причинения существенного ущерба обществу в связи с продажей имущества общества, по заниженной стоимости..

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки добросовестности поведения участников корпоративного конфликта между сторонами настоящего спора;

(2) Учитывая структуру уставного капитала компании и положения ее устава, истец, владея 2/3 доли в уставном капитале, полностью контролирует компанию, являющуюся должником перед обществом и ответчиком в условиях данного корпоративного конфликта компания, полностью контролируемая истцом, предпринимает системные действия, заведомо направленные на причинение вреда правам и законным интересам как обществу, так и ответчику, который, одновременно является миноритарным участником компании с долей в размере 1/3 уставного капитала;

(3) Оценив указанные доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения;

(4) Суд первой инстанции правильно указал, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из общества является желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт удовлетворение личных интересов истца в деятельности общества, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу. При этом, корпоративный конфликт осложнен общим ведением группового бизнеса между участниками.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Убытки

Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО от 18 декабря 2024 года по делу № А14-21219/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, транспортных расходов по доставке товара, затрат на хранение товара, дополнительных расходов, а также неустойки и процентов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд не согласился с обоснованностью требований о взыскании неустойки и процентов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в связи с неисполнением истцом обязательств перед третьим лицом по договору из-за поставленного ответчиком некачественного товара, суды оставили без внимания, что договор истцом в итоге был исполнен, по замещающей сделке он приобрел 80 аккумуляторных батарей у обществу и поставил их третьему лицу, а, значит и получил выгоду от поставки. Тем более, что всю сумму разницы в цене товара по замещающей сделке суд взыскал с ответчика в пользу истца;

(2) Взыскивая транспортные расходы за доставку товара истцом третьему лицу, суд не исследовал условия договора и спецификации, по которым доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя. А поэтому из суммы дохода истца за перепродажу товара следовало исключить транспортные расходы за доставку товара покупателю. Суду следовало выяснить, какие суммы транспортных расходов являются убытками истца, а какие понесены в связи с условиями договора с третьим лицом по доставке товара;

(3) Ничем не подтвержден факт хранения некачественного товара по договору хранения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Раздел участка влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЦО от 12 декабря 2024 года по делу № А23-3562/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое использование участком.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что после прекращения действия договора земельный участок арендодателю не возвращен, а потому до указанного момента у арендатора сохраняется обязанность по оплате пользования имуществом, переданным в аренду. Из представленного истцом расчета арендной платы, составляющего сумму исковых требований следует, что истцом учтена площадь земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным жилым домом. Кроме того, суды указали на то, что факт использования земельного участка ответчиком не оспорен, доказательства передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю ответчиком в материалы дела не представлены, взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном договором, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обосновывая заявляемые возражения против исковых требований в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик, в числе прочего, ссылался на то, что на основании постановления городской управы было произведено межевание земельного участка, из которого выделены и поставлены на кадастровый учет шесть новых земельных участков;

(2) Между тем данные возражения судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не были проверены, не установлены обстоятельства, послужившие основанием для раздела исходного земельного участка в 2018 году, цель и правовые последствия этого раздела, не определены основания для возложения на ответчика всего бремени платы за использование исходного земельного участка в спорный период. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка поведению сторон договора с учетом принятии или непринятия ими своевременных, общепринятых и доступных в сложившихся обстоятельствах мер в отношении объекта договора аренды.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО от 09 декабря 2024 года по делу № А35-7882/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране имущества истца, в результате чего на охраняемом объекте произошла кража, размер убытков определен на основании документов о закупке ТМЦ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков: у ответчика отсутствовали обязательства по охране имущества, не переданного ему по акту приема-передачи объекта под охрану; истцом не представлено доказательств незамедлительного уведомления ответчика о размере причиненного ущерба, фактически инвентаризация проведена истцом в отсутствие представителей ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В материалы дела представлен Журнал приема/сдачи помещений, в том числе склада № 7 под охрану, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не передано под охрану без исследования перемещения ТМЦ является преждевременным и противоречит смыслу договора оказания охранных услуг в отношении такого объекта как склад, имеющего вспомогательную функцию и изначально предназначенного для временного хранения ТМЦ;

(2) Охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота;

(3) Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся довод о том, что принятая под охрану территория не соответствовала требованиям технической укрепленности, согласованным договором;

(4) Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершенной кражи (прорезание отверстия в металлической стене ангара) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками технической укрепленности охраняемого объекта и несанкционированным проникновением посторонних лиц внутрь указанного объекта, а отсутствие ограждения по задней стенке ангара, протяженностью 120 м, освещения и видеонаблюдения в районе ангара, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащей охране объекта истца, не является обоснованным, поскольку противоречит условиям договора.

Судебная практика всех остальных округов

Уважаемые коллеги, подписчики!

Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!

Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.

Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО от 04 декабря 2024 года по делу № А36-4690/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, задолженности и процентов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем факт оказания услуг по договору является доказанным, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения и задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд учел заявление истца в первой инстанции об изменении правового основания иска в части требования о взыскании денежных как задолженности за использованное дизельное топливо и оценил, что заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, которым он воспользовался, отказавшись от договора претензией-уведомлением.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Только два акта выполненных работ подписаны ответчиком. В отношении остальных принятых апелляционным судом односторонних актов не установлено, что они составлены в соответствии с условиями договора, то есть по данным первичных документов - рапортов о работе строительной машины (механизма), подписанных уполномоченными представителями сторон;

(2) Ответчиком оспаривался факт оказания услуг самосвала и экскаватора в указанные даты со ссылкой на отсутствие подтверждающих первичных документов, однако, этому доводу надлежащей оценки судами не дано;

(3) Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих простой техники по вине истца, материалами дела не установлено, в связи с чем предъявленная ответчиком в актах стоимость за простой техники ничем не подтверждена, а значит обязанность истца оплачивать такой простой не возникла;

(4) Условия договора подлежали оценке с целью правовой квалификации правоотношений сторон в соотношении с нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснено волеизъявление сторон при заключении договора, не оценены существенные условия этого договора, в связи с чем неверно оценены правоотношения сторон в период действия договора для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору и соответственно обязанности истца по их оплате.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок

Если с контрагентом давно работают в предоплату, то это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС ЦО от 29 ноября 2024 года по делу № А48-7182/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из недоказанности наличия каких-либо реальных правоотношений между должником и ответчиком. По мнению судов, ответчик не доказал факт отгрузки ГСМ в пользу должника, поскольку в представленных ответчиком копиях УПД отсутствуют даты приемки нефтепродуктов, в связи с чем невозможно установить факт транспортировки нефтепродуктов от ответчика в адрес общества. Между тем, книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов..

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Взаимоотношения ответчика и должника были основаны на договоре поставки. При этом наличие между должником и ответчиком реальных длительных хозяйственных отношений конкурсным управляющим не оспаривалось и прямо следует их бухгалтерской документации и выписок по счету должника;

(2) При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии реальных отношений по поставке ГСМ и неравноценности встречного исполнения является недостаточно обоснованным;

(3) Выводы судов сделаны без учета периода выполнения ответчиком поставки ГСМ, не устанавливались признаки недействительности при оспаривании текущих платежей;

(4) Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в порядке исполнения сторонами взаимных обязательств по многоразовым предоплатам и последующим поставкам на условиях существовавшего между ними более двух лет договора поставки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО от 25 ноября 2024 года по делу № А23-4989/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Установив, что ответчик поставил товар с пропуском установленного договором срока, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возвратив встречный иск, суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки представленных ответчиком с отзывом на иск документов в подтверждение его доводов о том, что работы выполнены не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем, требования об удержании штрафных санкций из стоимости работ, предъявленных истцом к оплате, предъявлены ответчиком правомерно во исполнение заключенных между сторонами договоров подряда по всем пяти договорам, а также представил доказательства направления в адрес субподрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора и взыскании штрафных санкций;

(2) Вопреки правовой позиции судов, для исследования в настоящем деле юридических и фактических оснований возражений ответчика на иск, не требуется предъявление самостоятельного встречного иска. Судам двух инстанций надлежало разрешить спор с учетом проведенного ответчиком, в соответствии с условиями спорных договоров, размера удержания штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком;

(3) Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что недоказанность факта прекращения действия договоров само по себе влечет отказ в удовлетворении встречного иска, и хотя суд первой инстанции возвратил встречный иск, это не является основанием к отказу судов в установлении сальдо взаимных обязательств при прекращении договорных обязательств сторон.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО от 21 ноября 2024 года по делу № А36-614/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Установив, что ответчик поставил товар с пропуском установленного договором срока, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами при толковании условий договора необоснованно не учтено, что Разделом 4 договора сторонами согласован порядок оплаты товара на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Фактически в спецификации соответствующая сумма разделена на два платежа (70% и 30%). Оставшаяся сумма предоплаты оплачена в день передачи товара;

(2) В дополнительных пояснениях представитель предпринимателя ссылается на наличие различных редакций спецификации, при том, что соответствующие обстоятельства предметом исследования судов не являлись;

(3) В этой связи выводы о возможности взыскания пени суд округа находит преждевременными, сделанными без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Об утрате интереса надо хотя бы предупреждать (Постановление АС ЦО от 15 ноября 2024 года по делу № А54-7041/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с завода задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что подрядчиком не подтверждено согласование с заказчиком проекта изделия, устранение выявленных недостатков, возможность использования оборудования в производственной деятельности и предъявление его к приемке в 2022 году.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Определяя период просрочки подрядчика, суды исходили из установленного договором срока выполнения работ (не позднее 09.03.2022), а также даты предполагаемого получения обществом уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (14.10.2023);

(2) Однако из правовой позиции завода следует, что заказчик утратил интерес к исполнению договора, самостоятельно разработал, изготовил и смонтировал устройство резки подложки;

(3) Из приложенного ко встречному иску расчета размера убытков следует, что завод начал приобретать необходимые для самостоятельного изготовления оборудования инструменты и материалы в сентябре 2022 года. Доказательств уведомления общества о принятии такого решения и об утрате интереса к исполнению договора в материалах дела не имеется. Правовая оценка указанному обстоятельству при определении момента фактического прекращения договорных отношений сторон и, соответственно, влиянию названного обстоятельства на продолжительность периода просрочки подрядчика судами не дана;

(4) При взыскании с общества предварительной оплаты и возврате сторон к состоянию, существовавшему до заключения договора, полное удовлетворение требования о взыскании убытков приведет к неосновательному обогащению заказчика, который фактически получит необходимое ему изделие за счет подрядчика;

(5) В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества как неустойки за нарушение срока изготовления и поставки оборудования, так и убытков. Однако соотношение названных мер ответственности и возможность их одновременного применения правовой оценки судов не получили.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО от 11 ноября 2024 года по делу № А08-12253/22).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

По мнению судов, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с должником.

Судами также отмечено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства последующего расходования должником полученных денежных средств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из отзыва финансового управляющего, им оспаривается наличие между должником и заявителем заемных отношений, при этом сам факт перечисления должнику спорной суммы управляющий не оспаривает. Данное обстоятельство также подтверждено представителем финансового управляющего в судебном заседании суда округа. При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требования являются преждевременными;

(2) Следует также отметить, что ссылка судов на отсутствие доказательств расходования должником денежных средств является несостоятельной, поскольку такая проверка необходима при передаче должнику наличных денежных средств, тогда как в настоящем случае денежные средства переводились безналичным путем через банк.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО от 02 ноября 2024 года по делу № А08-12510/22).

⚔️ Фонд обратился в суд с иском к обществу о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды руководствовались тем, что гражданское законодательство не устанавливает для признания договора незаключенным иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора.

Представленные копии договора аренды и акта приёма-передачи содержат подписи сторон, скреплены печатями подписавших договор организаций. Проставление оттиска печати на договоре и акте свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, соответствующее заявление от истца не поступало, факт утери печати, её противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом документально не подтверждены. Со стороны ответчика как арендодателя договор был подписан лицом, действовавшим на основании доверенности. Кроме того, фонд как сторона договора принял условия сделки, пользовался встречным предоставлением, приняв по акту спорное помещение, не вносил арендную плату, в связи с чем заявление фонда о недействительности сделки, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор, вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации договора аренды и доверенности, выданной от имени ответчика представителю, указывая на то, что по состоянию на 01.08.2018 договор не мог быть заключён, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о давности составления оспариваемого договора;

(2) Суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательства (договора) и ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонил, со ссылкой на то, что в материалы дела не представлен подлинник договора аренды.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Закупка конкретного автомобиля нарушает публичные интересы (Постановление АС ЦО от 02 ноября 2024 года по делу № А14-9810/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к ответчика об оспаривании электронного аукциона на закупку автомобиля.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому товару, не ограничивают количество участников закупки и соответствуют положениям закона; кроме того, публичный интерес в рассматриваемом случае при признании спорных закупки и контракта недействительными и применении последствий их недействительности как таковой удовлетворен не будет, а, напротив, реституция исполненного по сделке повлечет дополнительные расходы (убытки).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обоснование заявленного требования прокуратура проанализировала документацию об электронном аукционе, содержащую данные о функциональных характеристиках поставляемого товара, и установила, что объектом закупки является поставка легкового автомобиля или эквивалента, нового, год выпуска 2022, с указанием конкретных характеристик товара и их показателей, комплектации транспортного средства, размеров автомобиля, дополнительных характеристик товара, дополнительного оборудования, гарантийных обязательств поставщика;

(2) Судами необоснованно не учтено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений закона;

(3) Судебные акты выводов о наличии реальной потребности заказчика в приобретении товара с обозначенными характеристиками (с учетом специфики использования) не содержат. Тем не менее, в случае, когда заказчиком ничем не обоснована необходимость закупки товара с конкретными характеристиками и конкретного производителя при отсутствии специфики использования такого товара, это противоречит требованиям закона, так как ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО от 29 октября 2024 года по делу № А83-22545/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении жалобы отказано.

🔴 Суды, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий конкурсного управляющего и отсутствии оснований для его отстранения. Суды указали, что поскольку на основании решения суда общей юрисдикции произведен возврат имущества продавцу, решение вступило в законную силу, основания для его включения в инвентаризационную опись и учета в конкурсной массе отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требования.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае, управляющий обязан был включить спорное имущество в конкурную массу должника, поскольку фактически исполнение судебного акта суда общей юрисдикции на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства осуществлено не было;

(2) В то же время, суд округа не усматривает оснований для признания неправомерным бездействия управляющего, выразившиеся в неоспаривании акта приема-передачи, поскольку для защиты интересов должника обжалование акта не являлось обязательным, управляющему достаточно было совершить действия по включению имущества в конкурсную массу должника. В случае воспрепятствования передачи имущества и осуществления действий по регистрации права собственности достаточным являлось требование об обязании передать имущество арбитражному управляющему, в рамках которого возможно было заявить суду о принятии обеспечительных мер для недопущения регистрации перехода права собственности;

(3) Поведение управляющего вызывает сомнения в его добросовестности и независимости, занимаемая процессуально-правовая позиция управляющего в ряде судебных споров свидетельствует о том, что управляющий действовал исключительно в интересах аффилированного с должником лица с целью сохранения за ней спорного имущества, без учета прав кредиторов и необходимости соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО от 22 октября 2024 года по делу № А14-20893/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Проверив расчет неустойки, учитывая, что участниками судебного процесса не оспариваются обстоятельства погашения ответчиком задолженности, в том числе окончательно оплата произведена, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением апелляционного суда по другому делу, суд, учитывая мораторий на взыскание неустойки, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с администрации с пользу истца неустойку с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, зачета требований по судебному акту.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, указав на несогласие с определенным судом периодом начисления пени и расчетом неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, оставив решение в силе, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Исходя из фактических обстоятельств спора, что не оспаривается сторонами, подтверждено судами обеих инстанций, заказчик произвел частичную оплату задолженности 06.10.2022, далее посредством зачета (постановление суда апелляционной инстанции по другому делу);

(2) Учитывая исполнение ответчиком обязательств частями, при этом согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 была установлена ключевая ставка 7,5%, суд апелляционной инстанции безосновательно произвел расчет неустойки без учета даты прекращения основного обязательства;

(3) При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось, за исключением периода начисления неустойки 6-7 июня 2019 года, что истец не оспаривает в кассационной жалобе.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

При проверке мировых соглашений мораторий тоже надо учитывать (Постановление АС ЦО от 18 октября 2024 года по делу № А35-11543/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам займа.

🟦 Судом первой инстанции производство по делу прекращено.

🟢 Суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, прекратив производство по делу.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа пришел к выводу, что довод кассационной жалобы о неправильном определении размера неустойки с учетом того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки не применен мораторий заслуживает внимание;

(2) Кроме того, доводы истца указанные в заявлении о погашении задолженности по договорам займа, в том числе путем зачета, подлежат проверке в рамках дела о несостоятельности банкротстве ответчика, поскольку совершены в предбанкротный период;

(3) Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, нарушают права третьих лиц (кредиторов должника) однако, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО от 14 октября 2024 года по делу № А54-9078/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков предоставить участнику общества копии документов, связанных с деятельностью общества.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды указали на то, что в рассматриваемом случае право участника получать информацию о деятельности корпорации предусмотрено законом и)не содержит ограничений в возможности предоставления такой информации участнику хозяйственного общества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии;

(2) Участник общества не имеет возможности самостоятельно получить в банке сведения о движении денежных средств на расчетном счете общества, при том что само общество, не будучи обязанным хранить по месту своего нахождения выписки с расчетного счета, открытого в учреждении банка, вправе в любой момент обратиться в банк за получением соответствующей выписки. Напротив, отказ общества по формальным причинам предоставить участнику выписку с расчетного счета за определенный период может свидетельствовать о нежелании раскрыть информацию перед участником, который вправе знать о том, каким образом расходуются денежные средства общества;

(3) Как указано в кассационной жалобе истца, непредставление ответчиком банковских выписок влечет нарушение прав истца на получение от ответчика реальной информации по расчетным счетам общества и не позволяет проверить расходование денежных средств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Несмотря на незарегистрированный переход права имущество может принадлежать конкретному лицу (Постановление АС ЦО от 10 октября 2024 года по делу № А84-4992/21).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием об исключении нежилого помещения из конкурсной массы должника (общества).

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что, несмотря на фактическую передачу помещения от общества к заявителю, переход права зарегистрирован не был.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции во вступившем в силу решении не только признал переход к заявителю права собственности на спорное помещение, но и, кроме того, установил обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение от общества к заявителю. В связи с чем, выводы арбитражных судов о том, что спорное имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции;

(2) Поскольку переход права собственности к заявителю на спорное нежилое помещение установлен вступившим в силу судебным актом, это обстоятельство и вытекающая из этого общеобязательного судебного акта необходимость регистрации перехода права собственности от общества к заявителю делают невозможным использование спорного объекта для проведения расчетов с кредиторами общества, что свидетельствует о необходимости исключения этого помещения из конкурсной массы;

(3) В рассматриваемом случае заявителю не требует передать ему в собственность имущество должника, поскольку спорное помещение, во-первых, уже является его собственностью (что установлено вступившим в силу судебным актом), а во-вторых, спорное помещение уже находится в его владении и фактическом, и юридически (обстоятельства передачи помещения согласно акту приема-передачи также установлены вступившим в силу судебным актом). Поскольку для включения принадлежащего заявителю помещения в конкурсную массу должника отсутствуют основания, суд округа полагает, что заявление об исключении его из конкурсной массы подлежит удовлетворению.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО от 02 октября 2024 года по делу № А23-5747/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении государственного контракта в неисполненной части.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за дополнительные фактически выполненные работы.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

🔴 Суды указали на необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, в результате которых достигнут конечный результат реализации государственного контракта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из заключения эксперта следует, что установить большинство фактически выполненных дополнительных работ на момент осмотра не представляется возможным, поскольку данные работы являются скрытыми и для проведения осмотра потребовалось бы применение разрушающих методов контроля, то есть объемы и стоимость дополнительных работ проанализированы экспертом только на основании приложения №1 (ведомость дополнительных работ) и приложения №2 (ведомость объема исключаемых работ) к проекту дополнительного соглашения №2 к контракту, которое не было согласовано и подписано заказчиком в установленном порядке;

(2) Основываясь на выводах проведенной экспертизы, судами признано выполнение обществом дополнительных видов и объемов работ без указания мотивов, по которым отклонены доводы заказчика об отсутствии необходимости проведения дополнительных работ, а также обоснованности исключения работ либо их замены на дополнительные работы;

(3) Материалы дела не содержат доказательств наличия непосредственной угрозы годности имущества заказчика, поскольку текущий ремонт объекта здравоохранении в условиях распространения инфекции сам по себе не может свидетельствовать о названных обстоятельствах. Учитывая, что заявленная стоимость дополнительных работ фактически увеличила цену контракта более чем на 10 %, судам, не ограничиваясь общим выводом эксперта о технологической связи дополнительных работ с основными работами по контракту, следовало выяснить, каким образом невыполнение дополнительных работ могло грозить годности и прочности результата реализации контракта с одновременной оценкой обоснованности исключения работ.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО от 26 сентября 2024 года по делу № А08-8439/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предусмотренных контрактом работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения контракта и удовлетворения требования общества о взыскании с администрации стоимости выполненных работ в заявленном размере.

🟦 Апелляция решение отменила в части.

🟢 Суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с рассмотрением судом области требования, не заявленного в ходе рассмотрения спора; согласившись с вышеуказанными выводами о нарушении условий контракта заказчиком оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные работы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из представленных в материалы дела обращений администрации в адрес общества, а также собственника линейных сооружений следует, что заказчиком последовательно предпринимались меры к получению достоверной информации о ходе исполнения контракта, в том числе в части соблюдения обществом принятых на себя обязанностей по соблюдению порядка проведения электромонтажных работ при взаимодействии с сетевой организацией. Судами установлено и обществом не оспаривается, что истец приступил к выполнению работ без оформления у третьего лица разрешительной документации на производство работ в охранной зоне действующей электроустановки и непосредственно на ВЛЭП;

(2) Возлагая негативные последствия неполучения разрешительной документации на администрацию, судами сделан ошибочный вывод о наличии данной обязанности у органа местного самоуправления, поскольку нормативное регулирование не ограничивает круг субъектов, имеющих право на обращение к владельцу объектов электросетевого хозяйства за получением соответствующих документов при соблюдении предписанных условий, а содержание условий спорного контракта напротив свидетельствует о возложении указанной обязанности на подрядчика, как профессионального участника рынка соответствующих услуг.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО от 25 сентября 2024 года по делу № А35-10323/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив несвоевременную оплату поставленного товара, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания с ответчика неустойки, не установив оснований для удовлетворения заявления ответчика в суде первой инстанции о необходимости ее снижения, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и справедливости, не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суды указали на необоснованность доводов ответчика о начислении неустойки на авансовые платежи, поскольку договором предусмотрено начисление пени от стоимости товара.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон;

(2) Отклоняя довод ответчика о несправедливом договорном условии в части начисления неустойки, суды не учли, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами;

(3) Материалы дела не содержат доказательств начала изготовления истцом товара ранее срока получения 50% предоплаты, и стороны на их наличие не ссылались. Материалы дела также не содержат доказательств и стороны не ссылались на то, что сторонами изменялись сроки начала изготовления товара, истец при нарушении ответчиком предусмотренного договора обязательства по оплате товара по частям требовал выплаты ему аванса, приостанавливал исполнение своего обязательства, использовал право на удержание изготовленного товара, или отказался от исполнения этого обязательства, либо изымал поставленный товар у покупателя по истечении 10 календарных дней просрочки оплаты;

(4) Судами неверно указан период начисления заявленной к взысканию неустойки, при этом суды также не установили исполнение истцом договора в части направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара, указав только на его поставку 19.09.2023, то есть не установили момент наступления обязанности ответчика по внесению платежа по условиям договора;

(5) Также из указанного расчета следует, что неустойка начислена за нарушение сроков внесения покупателем авансовых платежей (оплаты товара определенными договором частями) и окончательной оплаты товара, без учета периодов и размера их внесения, исходя из всей суммы стоимости товара по договору;

(6) С учетом изложенного, указание судами на проверку расчета взыскиваемой неустойки и на необоснованность доводов ответчика о начислении неустойки на авансовые платежи, не могут быть признаны соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Что там с гарантийным сроком? (Постановление АС ЦО от 20 сентября 2024 года по делу № А48-1213/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость культиватора ненадлежащего качества.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу об истечении гарантийного срока на товар и недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд признал доказанным наличие недостатков в поставленном товаре и исходил из того, что они носят скрытый производственный характер, не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией или внесением изменений, проявлялись неоднократно и не были устранены поставщиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об истечении гарантийного срока, не установив при этом, когда впервые возникли (обнаружены) недостатки товара и не оценивая соблюдение/истечение двухлетнего срока;

(2) Содержание претензии, в которой указано, что культиватор не вносит удобрения в почву, и содержится просьба произвести пусконаладку культиватора, судом не оценивалось;

(3) Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не изложил какие-либо выводы в отношении гарантийного срока и двухлетнего срока после передачи товара, а также не указал какие-либо мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об истечении гарантийного срока;

(4) Применительно к доводам покупателя о непроведении пусконаладки судами не оценивалось наличие в данном случае признаков смешанного договора, содержащего элементы купли-продажи (поставки) и подряда, в том числе согласование сторонами определенных условий пусконаладки;

(5) Установленные экспертом несоответствия фактических параметров работы агрегата заявленным техническим характеристикам судом первой инстанции не оценивались;

(6) В свою очередь суд апелляционной инстанции признал наличие у культиватора недостатков производственного характера, которые проявлялись неоднократно, не были устранены поставщиком. При этом вопрос о наличии недостатков производственного характера предметом экспертизы не являлся, результаты исследования с указанием примененных методов, их оценка и выводы по данному вопросу отсутствуют, в связи с чем устное пояснение эксперта по вопросу, не являвшемуся предметом экспертизы, о наличии производственного дефекта не может подменять заключение эксперта.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии

Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО от 16 сентября 2024 года по делу № А83-21881/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по независимой гарантии.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исков отказано.

🔴 Решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности истца; в части отказа в удовлетворении встречного иска - отсутствием доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком убытках

🟦 Апелляция первоначальный иск удовлетворила частично.

🟢 Суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорым правоотношениям; о необходимости применения к ним норм, регламентирующих порядок исчисления компенсации лицу, чьи права и (или) законные интересы были нарушены обеспечением иска; о необходимости взыскания за счёт ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Прежде всего, суд апелляционной инстанции не учёл, что фактическим основанием первоначального иска являлось утверждение истца о неисполнении ответчиком условий независимой гарантии по выплате денежных средств в счёт погашения долга принципалом по компенсации убытков, причинённых истцу в результате удовлетворения судами заявления последнего о принятии обеспечительных мер;

(2) Иск о взыскании убытков и иск о выплате компенсации в связи с обеспечением иска являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, имеющими различную правовую природу, различный предмет и объём доказывания;

(3) При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска с указанием на то, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям, т.к. истец вправе требовать присуждения ему компенсации, самостоятельно изменил основание первоначальных исковых требований, что является грубым нарушением норм процессуального права;

(4) Суд апелляционной инстанции при вынесении своего постановления не учёл содержание самой независимой гарантии, из пунктов которой следует, что ответчик как гарант обязался обеспечить исполнение обязательств принципала именно по оплате убытков, причинённых принятием обеспечительных мер, но не обзывался осуществлять выплату истцу компенсации в связи с обеспечением иска, размер которой в отношении принципала подлежал вначале определению судом (бенефициар по своему усмотрению не вправе устанавливать размер компенсации);

(5) Применительно к рассматриваемому спору истец, обращаясь с первоначальным иском, привел довод о том, что убытки (как реальный ущерб, так и упущенная выгода) фактически были вызваны арестом денежных средств (обеспечительными мерами, принятыми в рамках судебного дела), размещённых на банковских счетах предприятия. При этом из материалов дела следует, что фактически аресту были подвергнуты денежные средства общества, при этом сам арест денежных средств непосредственно имел место с 19.01.2021 по 01.03.2021 (42 дня). С учётом указанных обстоятельств рассматриваемого дела, доводов, приводимых истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно отступил от принципа независимости гарантии и перешёл к исследованию вопроса о реальности возникновения у истца убытков в заявленных видах и размерах. Суд апелляционной инстанции был обязан повторно исследовать обстоятельства дела и дать оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения первоначального иска по мотиву недоказанности истца факта возникновения убытков, вызванных обеспечительными мерами.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО от 10 сентября 2024 года по делу № А84-2694/18).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.

🟢 Суды исходили из того, что выполнение работ, указанных в акте, обусловлено дополнительным соглашением. Относительно работ, отраженных в другом акте, дополнительное соглашение не подписывалось, однако из материалов дела суды усмотрели волю заказчика на их выполнение; признали необходимость их выполнения, фактический объем и качество, приняв к качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По результатам акта осмотра подрядчик принял на себя обязательство выполнить контракт с учетом выявленного дополнительного объема работ. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик представил заказчику для приемки и оплаты спорные акты, которые не утверждены строительным контролем и техническим надзором;

(2) Актом обследования выполненных объемов строительно-монтажных работ по объекту установлено, что проверить объем дополнительно выполненных скрытых работ не представляется возможным ввиду отсутствия комплекта исполнительной документации в распоряжении учреждения и подтверждающих материалов о необходимости выполнения данных работ. Соответственно спорный акт предъявлен к приемке и оплате в нарушение порядка приемки работ, установленного контрактом и Техническим заданием к нему;

(3) Соответственно, суды не исследовали и не дали оценку указанным документам, подтверждающим выполнение работ, и выводы судов о согласовании дополнительных работ, отраженных в акте, противоречат материалам дела. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Вход, может, когда-то и был, но есть ли он сейчас? (Постановление АС ЦО от 06 сентября 2024 года по делу № А08-8597/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении в пользу истца бессрочно сервитута.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, и обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения другого дела, пришли к выводу об отсутствии необходимости в установлении сервитута, требуемого истцом, поскольку потребность истца в доступе к принадлежащему ему помещению могут быть обеспечены при устройстве иного входа.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Первоначальное существование единственного входа в принадлежащее истцу помещение именно через тамбур при рассмотрении настоящего спора об установлении сервитута подлежало проверке судами, а ее результат было необходимо учесть при оценке судом представленных в материалы дела доказательств (в том числе, имеющихся заключений) в совокупности и взаимной связи.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО от 29 августа 2024 года по делу № А48-9652/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар по товарным накладным был принят без замечаний. На товарных накладных имеются подписи проректора по административно-хозяйственной работе, директора подразделения ответчика. Подписи указанных лиц были скреплены печатью.

Товар на основании товарной накладной поставлен в установленный в договоре срок, следовательно срок обществом нарушен не был.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставка на основании товарных накладных в действительности не произведена. Поставка удобрений истцу была осуществлена на основании товарных накладных, истец произвел оплату продавцу по договору в полном объеме, удобрения были отгружены истцу на условиях самовывоза. При этом доверенность на водителя в материалах дела отсутствует;

(2) В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление транспортной накладной является обязательным условием;

(3) Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки покупателю товара по адресу подразделения ответчика в указанном количестве (договор перевозки, заявка на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, путевые и маршрутные листы, доверенность на водителя), не представлено;

(4) При таких обстоятельствах, при отсутствии первичных учетных документов по движению товара, с учетов доводов университета о недобросовестности отдельных лиц при совершении сделки, вывод о реальном характере поставки является преждевременным. Факты фотофиксации транспортных средств, перевозивших минеральные удобрения, в настоящем случае не являются прямыми доказательствами надлежащей поставки товара.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО от 26 августа 2024 года по делу № А08-3762/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании акта зачета между должником и ответчиком.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды посчитали доказанным наличие обстоятельств для признания спорной сделки в качестве мнимой.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В подтверждение достоверности обязательств ответчиком представлены следующие доказательства: копии договоров поставки, акт сверки взаимных расчетов, УПД, транспортные накладные; справка об отсутствии задолженности, платежные поручения. Представленным ответчиком первичным документам какая-либо оценка судами не дана. Судами не исследованы соответствующие доводы ответчика о длительном характере взаимоотношений и зачете реального остатка задолженности;

(2) При этом обращает на себя внимание незначительность суммы зачтенного обязательства и напротив значительность оборотов денежных средств между должником и ответчиком;

(3) Ответчик ссылался на то, что имел отношения с должником на протяжении всего 2020 года. При этом, ответчик не является аффилированным с должником лицом, в связи с чем действует презумпция добросовестности контрагента должника, которую конкурсный управляющий должен опровергнуть.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)

2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)

3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов