Мне тут напомнили, что историю про падел я вам так и не рассказал до конца, а она все-таки довольно показательно.
История произошла на одном из турниров в москве, где один из партнеров по команде увидел, что мяч попал в аут, а другой считал, что мяч попал в корт. Тот, который попал в «аут» начал говорить партнеру, что так поступать нельзя, что надо быть на стороне своего партнера до конца.
В целом, в кейсе сразу есть большой подвох, потому что, как и в реальной жизни, первый конфликт был проигнорирован игроком, а этого делать ни в коем случае нельзя, потому что важно помнить правило:
Конфликты намного легче решать на ранней стадии, чем на поздней
Объяснение простое: если у нас был конфликт и вы промолчали и/или приняли правила игры, то для меня это становится нормой, а вы потом эту норму пытаетесь поменять, что приводит к еще более острому конфликту
В следующих постах, если будет интересно, могу разобрать, как отвечать на первый случай, но пока расскажу историю
Часть 1:
В этой истории, я появился уже, когда был конфликт не только внутри команды, но и между командами, так как противоположенная команда тоже довольно знатно давила, потому что считала, что ее обманывают.
Тут ничего не оставалось кроме того, как:
1) Обрабатывать эмоции
2) Предложить отсудить матч
Кстати, для партнера, который видел «in» и не отработал конфликт в первый раз лучшей стартегий в моменте уже является не попытка решить конфликт (это будет поражение в турнире из-за ухудшение эмоционального состояния партнера), а попытка его отложить. То есть лучше используя конфликт с другой командой позвать судью/третьего человека судить + обработать эмоции и сфокусировать партнера на игре (если умеет управлять, конечно, эмоциями)
Часть 2:
Но весь конфликт начался, когда игра закончилась, потому что партнер, который видел мяч в ауте написал партнеру своему: «Никогда не видел, чтобы кто-то действовал против своего партнера»
До финала день, надо что-то решать
Какие есть три варианта:
1) Извиниться и принять правила игры, но тут есть побочка, что авторитет свой, как честного игрока подрывать не хочется, а это будет происходить, если с партнером соглашаться
2) Проигнорировать, доиграть турнир и больше не играть вместе
3) Попробовать решить конфликт, с риском, что человек неадекватен и пошлет нафиг
В целом, товарищ мой склонялся к тому, чтобы проигнорировать и больше не играть вместе, хотя по турнирным результатам и личным отношениям вне корта партнер очень хороший. Так что пришлось убеждать, что надо пытаться конфликт решить.
Чтобы решить конфликт, действуем обычно по такой схеме:
1) Цель на конфликт и тема на переговоры
Тема на переговоры: играем дальше или нет
Цель на конфликт: Я хочу иметь возможность говорить, как считаю/видел, не испортив при этом отношения / или не становится предателем от того, что могу быть не согласен
2) Этап конфликта: Обработка эмоций (так как можем подозревать, что турнир — это эмоции, да и на партнера давит недовольная другая команда)
3) Декодирование: «ты меня предал»
4) Выбор приема. Это текст, так что можно позволит себе написать больше, чем в речи, где надо работать больше.
Что пишем:
Обработка эмоций (Понимаю, что ты злишься на меня, так как хотел, чтобы я поддержал тебя в ситуации с тем коллом и для тебя это выглядит, как предательство с моей стороны)
Здесь если это была бы речь, мы бы поменяли на вопрос и закончили бы на этом: «Злишься на меня, что я не поддержал тебя в колле и считаешь, что я тебя предал?»
Второй этап конфликта (постановка границ + попытка из него выйти) И хочу сразу обговорить на будущее, что для меня крайне важно говорить то, что я вижу и если я вижу «аут» или «in», то я буду говорить тот колл, который я увидел даже, если он расходится с тобой
Право на отказ, как управленческое воздействие: если из-за этого ты не хочешь со мной играть, то я пойму, если выберешь другого партнера после этого турнира