Слушая пресс-конференцию, понял, что вопрос про предложение не очень уместен. Да и ответ я скорее знаю, мол, мандат ЦБ - инфляция и финстабильность. В отношении зависящих от нас моментов, смягчающих ограничения предложения (тут больше про валютные каналы, трансграничные платежи и все такое), мы всё и так делаем. Уверен, это можно оспаривать, но что-то дополнительно интересное вряд ли сможем услышать.
Задал вопрос про макропруденциальные меры (макропру), как способ охлаждения кредита. Меня, честно говоря, интересовали в первую очередь риски и почему действуют не так активно, как могут. Ответ был скорее про преимущества ключевой ставки в качестве инструмента ценовой стабильности. В целом логика понятная: трансмиссионный механизм ДКП предполагает большое количество каналов воздействия в отличие от макропруденциальных мер, которые локализованы по сегментам, где они применяются. Такие меры могут охладить конкретный тип кредитования, но не имеют множественных каналов воздействия, включая каналы сбережений и инфляционных ожиданий. Более того, если брать только макропру, то банки начнут расширять кредитование в тех сегментах, которые под макропру не подпадают. И в итоге мера не сработает.
Поэтому макропру может рассматриваться в качестве вспомогательного инструмента ДКП. Более того ЦБ разрабатывает комплнкс макропру мер для корпоративного сегмента кредитования, который в отличие от розницы не охлаждается.
С этим спорить не буду, согласен. Но про риски не услышал (в т.ч. риски увеличения, например, нормативов по резервам у банков). Ну и в части более активного использования макропру тоже. Но мне понравилось, что дали разъяснение в плане преимуществ инструментария для широкой публики.
Второй вопрос - по плану. Ответ Эльвиры Сахипзадовны в том, что примеры монетарной стабилизации при мягкой бюджетной политике есть. Эталон - дезинфляция Волкера (но есть и ряд других). Тут я и согласен, и не согласен. Во-первых, Заботкин корректно отметил, что тогда в экономике США не было такого объема льготных программ, как в период с 21 по 24. Во-вторых, к дезинфляции приступили в октябре 1979 года, когда а) в плане роста не было перегрева (~2,5% темп роста ВВП в 1979 году), б) инфляция в значительной степени была вызвана разъякоренными инфляционными ожиданиями после нефтяных шоков (а это шоки предложения) + высокая юнионизация (доля работников, охваченных коллективнымм контрактами через профсоюзы) бустила цены через зарплатный канал, в) бюджетные расходы в период дезинфляции были скорее поддерживающими, чем проинфляционными, несмотря на это экономика ушла в непродолжительную рецессию, наконец, г) в США все же не было такого бюджетного сектора, как у нас, а он, как известно, намного слабее реагирует на ставки.
Даже при этом, чтобы охладить инфляцию, у Волкера ушло больше 2 лет, пришлось заплатить избыточной безработицей (на пике в декабре 82 она составляла почти 11%), ну а еще снизить уровень юнионизации.
В общем, да. Пример. Но, на мой взгляд, не сказать, чтобы релевантный. Больше всего меня во всем этом настораживает именно то, что как раз тенденции, способствовавшие дезинфляции в США, у нас прямопротивоположные.
При этом. Нет, я не считаю, что действия ЦБ бессмыслены, да, я считаю, что ставка работает, но работает относительно гораздо более проинфляционного контрфакта. Но я не верю, в то, что дальнейшее ужесточение денежно-кредитных условий при имеющейся мягкости бюджетной политики и разного рода тарифных индексаций + утильсборов существенным образом будет оказывать воздействие на инфляцию. Если, правда, не пытаться при помощи ДКП настолько сжать частный спрос, что он перекроет спрос бюджетный (+смежников). О таком риске хорошо написано у @helicoptermacro👇
Резюме: без бюджетного ужесточения (речь не столько про бюджетный дефицит as is, сколько про рост реальных расходов бюджета) дезинфлировать экономику будет сложно, в пределе (считаю возможным, но маловероятным) - за счет существенных потерь частного (гражданского) сектора экономики, ставку точно будут повышать, ЦБ у нас русский, а потому настроен идти до конца.
