Субсидиарная ответственность

Как через экспертизу выиграть кейс о субсидиарный ответственности?

Пожалуй, главная проблема в банкротном деле — выяснить причину неплатежеспособности и кто в ней виноват.

Директор часто защищается, что он до последнего дня пытался вывести компанию из кризиса. И подтверждает это тем, что совершал десятки полезных действий в интересах компании.

Но как понять — эти действия были реально полезными, или они, наоборот, усугубили кризис в компании?

Вместе с Ильей Жарским мы будем разбираться в том, как перепроверять действия директора и проверять их сквозь причину экономической целесообразности.

Встречаемся 22 ноября в 10:00 онлайн в Zoom. Подробности и регистрация доступны по ссылке. Также задавайте свои вопросы в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Пока спор об истребовании документов не разрешен, привлекать к субсидиарной ответственности по этому основанию нельзя

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Дальводоканал» Бакшеева Е.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дальводоканал» Смолика Д.М.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Апелляция в удовлетворении требований отказала.

Позиция суда округа:

📌 Как ранее указано, в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве состоялись судебные акты (определение суда от 13.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.06.2022) по вопросу об истребовании у Смолика Д.М. штампов, материальных и иных ценностей должника, а также ряда оригиналов документов и информации. Апелляционная жалоба на определение по данному спору в настоящее время находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, следовательно, обособленный спор по вопросу истребования у ответчика документации должника не разрешен, а обстоятельства, на необходимость исследования которых указанно судом округа при направлении спора на новое рассмотрение, вступившим в законную силу судебным актом не установлены;

📌 Общее указание суда первой инстанции на непередачу ответчиком документации должника, в отсутствие анализа перечисленных выше обстоятельств и соотношения объема переданной документации по дебиторской задолженности, активов и размера обязательств должника, с учетом принципов соразмерности ответственности – не может свидетельствовать о том, что заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения Смолика Д.М. к субсидиарной ответственности получило надлежащую правовую оценку суда.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 15.11.24 по делу № А51-662/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Кто должен хранить документацию должника?

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «АЗК Групп» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайцева С.А. и Ларгина А.А.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляция в удовлетворении заявления отказала.

Позиция суда округа:

📌 Конкурсный управляющий должника заявлял доводы о том, что в период с 12.10.2018 по 03.06.2020, то есть в течение 3 лет до признания общества банкротом, с расчетного счета должника Зайцеву С.А. и Ларгину А.А. перечислены денежные средства и к 2020 году были направлены денежные средства. Также, согласно выписке № 40702810302089001838 в ПАО «Банк Уралсиб» в период с 01.03.2019 по 25.05.2020 Ларгин Александр Александрович снимал денежные средства с банковской карты должника. Какие-либо документы, подтверждающие расходы, также не были предоставлены. Арбитражным судом апелляционной инстанции не рассмотрены указанные доводы конкурсного управляющего, им не дана соответствующая оценка;

📌 Также оставлен без внимания довод конкурсного управляющего, что по его мнению Зайцевым Сергеем Александровичем и Ларгиным Александром Александровичем было выведено с расчетного счета ООО «АКЗГРУПП» 5 550 000 руб., а учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 6 427 125 руб. 17 коп., обществу и кредиторам был причинен вред на сумму, практически равную кредиторской задолженности должника. При этом, в 2019 году, на момент сдачи последнего бухгалтерского отчета, как было указано в абз. 18, должник был в состоянии погасить кредиторскую задолженность, однако денежные средства были перечислены контролирующим должника лицам;

📌 Арбитражным судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что Зайцев С.А. и Ларгин А.А. не представили конкурсному управляющему документы для проведения анализа финансового состояния ООО «АЗКГРУПП», поэтому определение момента возникновения неплатежеспособности Общества невозможно;

📌 При этом, в соответствии с вступившим в силу (не обжаловано) решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2020 по делу № А62-4616/2020 в связи с просрочкой долга, с ООО «АЗКГРУПП» были взысканы проценты, за период с 04.04.2019 по день фактической оплаты долга. Отказав в установлении 04.04.2019 как даты, с которой ООО «АЗКГРУПП» перестало исполнять обязательства перед кредиторами, арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовал причины банкротства должника и дату его объективного банкротства;

📌 В данном случае, отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд не установил фактическое место нахождения документов должника. При этом апелляционный суд указал, что в силу пункта 8.1 Устава ООО «АЗК Групп» органами управления общества выступают общее собрание участников Общества; генеральный директор; коммерческий директор. Следовательно, на коммерческого директора и на генерального директора в соответствии с Уставом ООО «АЗКГРУПП» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации общества.

Постановление отменено, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС МО от 18.11.24 по делу № А41-34091/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Долг, милый долг

Способна ли реструктуризация сохранить единственное жилье?

Верховный суд РФ (ВС) решит, что важнее — реабилитация гражданина-должника или признание его банкротом и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Речь идет о правомерности утверждения плана реструктуризации долгов с рассрочкой выплат, если кредиторы не согласны ждать. Среди активов, подлежащих продаже,— единственное жилье гражданина, находящееся в залоге, которое должник хочет сохранить за собой, предлагая план погашения задолженности. Одни суды поддержали позицию должника, другие приняли сторону кредитора. Точку в споре должна поставить экономколлегия ВС. Юристы подчеркивают, что вопрос имеет большое социальное значение.

Решающее значение в этом деле имеет то, что целью потребительского банкротства является реабилитация, то есть восстановление финансового положения гражданина без необходимости реализации его имущества. При этом в большинстве случаев нижестоящие суды применяют прокредиторский подход, считая, что должник должен нести все негативные последствия того, что он не смог вовремя рассчитаться с кредиторами.

Между тем суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи, включая права на достойную жизнь и достоинство личности, а установление лишь формальных условий применения нормы недопустимо. Вместе с тем, утверждение залогового кредитора о полной выплате задолженности в случае реализации квартиры носит предположительный характер и нет гарантий того, что на имущество быстро найдется покупатель по предлагаемой цене.

📁 Подробнее читайте по ссылке

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Убытки или субсидиарка: за что привлекают руководителей

Одинаковые действия КДЛ могут привести как субсидиарной ответственности, так и взысканию убытков.

Какую позицию занимают судьи и как подготовить стратегию защиты — обсудим на вебинаре 29 ноября.

Регистрируйтесь по ссылке: https://pravo.click/4x3SsA

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН: 7708095468. ERID: LjN8KPqC9

​​Кредитор не обязан биться за сохранение компании в ЕГРЮЛ

#субсидиарная_ответственность

Малеванный Д.А. обратился в суд с иском о привлечении Смирнова А.Н., АО «ППТК «ПСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-М».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.

Позиция суда округа:

📌 Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что истцу не может быть отказано в удовлетворении его требований только на том основании, что он не препятствовал процедуре ликвидации и не финансировал процедуру банкротства;

📌 Как указывает кассатор, после возникновения обязательств перед истцом никаких действий по его погашению Смирнов А.Н. как контролирующее должника лица не предпринимал, полученные от ООО ГСК «Лаврский» (правопредшественника истца) денежные средства транзитом перечислил аффилированному лицу – АО «ППТК «ПСК»;

📌 Ко всему прочему кассатор верно обращает внимание, что ответчик никаких доказательств относительно непогашения задолженности должником не представил, документов, подтверждающих обоснованность перечисления названных денежных средств АО «ППТК «ПСК» не раскрыл, объяснений относительно реальной хозяйственной деятельности должника не дали;

📌 При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности;

📌 Вывод судов о невозможности применения в настоящем случае пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО сделаны при неправильном применении норма материального права, в частности, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым введен пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО), установлен порядок вступления данного Федерального закона в силу - по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть 28.06.2017. При этом ООО «Сервис-М» исключен из ЕГРЮЛ 15.07.2021, и вплоть до этой даты действий по погашению задолженности перед заявителем, как указывает кассатор, ответчик не предпринимал.

Судебные акты отменены в части, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 15.11.24 по делу № А40-257351/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Как директору защищаться от субсидиарки через экономически обоснованный план?

Кризис в компании диктует свои правила и риски — директор может продолжать попытки спасти компанию, но рискует быть привлеченным к ответственности как минимум на сумму всех новых долгов, которые возникли после точки объективного банкротства.

В субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ответчики должны фокусировать своё внимание на двух самых важных моментах — (1) доказать, что объективное банкротство возникло как можно позже, и (2) убедить суд, что они действовали в рамках разумного антикризисного плана по выводу компании из кризиса. Если это удастся — не будет субсидиарной ответственности.

Мы решили позвать к нам на дискуссию Илью Жарского, чтобы обсудить нюансы определения момента объективного банкротства через проведение вне- или судебной экспертизы, а также как перепроверять доводы директоров об экономически обоснованном плане по спасению компании от краха. Илья поделится большим экспертным опытом, а мы с вами разберемся в тонкостях и нюансах проведения экспертиз по таким специфичным и узким вопросам.

Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно присылайте нам заранее вопросы через нашу форму обратной связи, чтобы мы на них ответили во время дискуссии.

Встречаемся в эту пятницу 22 ноября в 10:00 в Zoom.

🗣️ Субсидиарная ответственность

​​Пускай контролирующее лицо само докажет, что созданные им и его родственниками компании не являются «зеркальными»

#субсидиарная_ответственность

Ким С.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с Ли К.Х. денежных средств в размере 3 300 243,22 руб., ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Плюс».

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Суд округа направил дело на новое рассмотрение в части.

Позиция ВС РФ:

🖍 Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.;

🖍 При рассмотрении дела в судах трех инстанций истцом последовательно приводились доводы о том, что денежные средства контрагентами общества «Мастер Плюс» перечислялись в обход должника напрямую его единственному участнику и руководителю - Ли К.Х. То есть, исходя из позиции истца, деятельность общества «Мастер Плюс» была организована таким образом, что прибыль от деятельности общества приходовалась на личный расчётный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась Ли К.Х. по своему усмотрению;

🖍 Истцом также указывалось, что в результате создания Ли К.Х и его родственниками «зеркальных» юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир № 1» (далее - общество «Новый Мир №1») и общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее - общество «Новый Мир») упомянутые юридические лица стали «центром прибыли», в то время как «центром убытков» остался должник - общество «Мастер Плюс». При этом все названные юридические лица осуществляли деятельности через один Интернет-сайт, содержащий необходимую для привлечения клиентов информацию;

🖍 Доводы истца о создании ответчиком «зеркальных» обществ с целью перевода бизнеса отклонены судами как безосновательные ввиду того, чтодоказательства перевода самого бизнеса (передачи активов - средств производства, материалов, иного имущества, перевода сотрудников, переоформления договоров поставки и т.п.) в суд не представлены, а само по себе расположение организаций по адресам массовой регистрации, в отрыве от иных доказательств в совокупности, об их взаимосвязи с обществом «Мастер Плюс» и ответчиком не свидетельствует;

🖍 При этом судом первой инстанции отклонены ходатайства Ким С.Н. об истребовании выписок из расчетных счетов Ли К.Х., в то время как получить самостоятельно из банковских учреждений выписок по счетам иных лиц истец с очевидностью не имеет возможности;

🖍 Несмотря на то, что истцом обоснованы причины необходимости оказания содействия в получении доказательств, и в основе заявленных ходатайств лежало объективное неравенство сторон спора в возможности доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции фактически просьбы истца об истребовании доказательств проигнорировал, но затем - не усмотрел оснований для привлечения Ли К.Х. к субсидиарной ответственности именно всвязи с недоказанностью истцом оснований указанной ответственности, что не может быть признано допустимым.

Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 02.07.24 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Оспаривание зарплат и бонусов топ-менеджеров в банкротных спорах. Несколько тезисов после дискуссии

Два часа c Александром и нашими гостями обсуждали практику признания выплаты зарплат и бонусов недействительными. В целом тренд такой, что всё чаще суды разбивают эти выплаты и заставляют работников вернуть деньги:
🤑 абсолютно всю сумму, если не будет доказательств реальной работы
🤑 дельту между средне рыночной и фактически выплаченной суммой, если работник сможет доказать факт работы, но не сможет доказать сверх эффект для компании
🤑 пока что суды, взыскивая зарплату и бонусы назад, не взыскивают проценты за пользование чужими средствами — почему так, непонятно

Конкурсные управляющие постоянно расширяют круг работников, к которым такие иски подаются:
👨‍💻 Директор или зам
👨‍💻 Члены правления
👨‍💻 Члены СД (не зарплата, но вознаграждение или бонусы иные)
👨‍💻 Главбух
👨‍💻 Финдир
👨‍💻 Главный юрист
👨‍💻 Начальник управления
👨‍💻 и о ужас! — стали пытаться забирать зарплаты даже у линейных сотрудников

Всё чаще судьи вменяют работникам знание того, что в компании настала кризисная ситуация. Это означает, что вне зависимости от своей должности и функционала надо мониторить банкротные риски своего работодателя — и чуть что, принимать решение об уходе либо учитывать судебную гильотину.

Всем работникам стоит задуматься, чтобы начать вести «чёрную папку» на случай суда, чтобы сохранять туда доказательства своей эффективности и пользы для компании. После увольнения собрать такие доказательства будет слишком сложно. Суды учитывают от финансовых расчетов эффективности вклада сотрудника в рост компании до характеристик от других коллег.

И конечно же — лучше зарплату и бонусы привязывать к конкретным показателям и параметрам, так в суде гораздо проще защищаться от оспаривания, чем говорить, что «на меньшую б зарплату я просто не пошел бы» — этот аргумент вообще не работает.

Запись дискуссии по ссылке, и судя по комментариям гостей — дискуссия вышла очень полезной!

🗣 Субсидиарная ответственность

С бывшего главы Корпорации развития Тамбовской области хотят взыскать около 300 миллионов рублей

Бывшего чиновника собираются привлечь к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве «Первомайскхиммаша»

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Выборочные платежи в пользу отдельных кредиторов - не основание для субсидиарной ответственности

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Ника» обратился в суд с заявлением о привлечении Некрасовой М.В., Иванова А.П., Калугиной Д.И., Давтаевой А.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляция требования удовлетворила частично.

Позиция суда округа:

📌 В данном случае Некрасовой М.В. в основание привлечения ее к субсидиарной ответственности, по сути, вменено уклонение от исполнения обязательств перед заявителем по делу и одновременное исполнение обязательств перед «внутренними» кредиторами преимущественно перед «внешними», что и послужило причиной объективного банкротства должника. Между тем, суд апелляционной инстанции, установив подобную связь между возбуждением дела о несостоятельности в отношении должника и неправомерными действиями контролирующего лица Некрасовой М.В., ни перечень таких «внутренних» кредиторов, ни основания их отнесения к таковым, в обжалуемом судебном акте не привел;

📌 В определении суда первой инстанции от 28.03.2024 установлены контрагенты, обязательства перед которыми погашались со счета общества «Стройград» по письмам должника. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора какие-либо доводы и доказательства с обоснование того, что контрагенты – получатели денежных средств являются аффилированными с должником, не приводил, на подобные обстоятельства не ссылался, иное из материалов дела не следует. Перечень контрагентов приведен в определении суда без анализа их на признаки аффилированности с должником;

📌 Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком Некрасовой М.В. осуществлялось исполнение обязательств перед «внутренними» кредиторами преимущественно перед «внешними», что и послужило причиной объективного банкротства должника, доказательства, на которых основан такой вывод, в обжалуемом постановлении не приведены;

📌 При этом установлено, что денежные средства расходовались должником на предпринимательскую (хозяйственную) деятельность. Реальность каких-либо обязательств, во исполнение которых совершены расходные операции, под сомнение ни управляющим, ни судом не поставлена. Более того, указано, что должник продолжал хозяйственную деятельность, и указанные сделки не привели к возникновению признаков банкротства, финансовое состояние общества «Ника» было удовлетворительным. Соответственно, каких-либо оснований полагать, что в данном случае со стороны Некрасовой М.В. имел место незаконный вывод денежных средств в ущерб независимым кредиторам, повлекший возникновение у должника признаков объективного банкротства, не усматривается;

📌 Само же по себе осуществление должником расчетов только с отдельными независимыми кредиторами и неосуществление их с другими, в отсутствие признаков неправомерного вывода активов, сокрытия имущества должника, совершения незаконных сделок и иных подобных обстоятельств, достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности не является.

Постановление отменено в части, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС УО от 13.11.24 по делу № А50-23246/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Оспаривание зарплат и бонусов топ-менеджеров в банкротных спорах

Сегодня в 10:00 встречаемся в Zoom для обсуждения нескольких десятков кейсов, в которых суды решали вопрос — забирать или нет зарплату и бонусы у директоров и топовых сотрудников?

Наших гостей ждут 50+ полезных слайдов с разбором судебных актов, выводами и рекомендациями. Причем рекомендации двух порядков:
✅ Что делать, если иск уже в суде — какие использовать аргументы для победы?
✅ Как подстраховаться заранее, чтобы свести к нулю риски получить такой иск?

Поговорим о доказывании, о стратегии и тактике ведения спора, о сборе доказательств и о сложных вопросах от судей.

Встречаемся в пятницу в 10:00. Регистрация по ссылке. Бронируйте в своих календарях два часа. И обязательно присылайте свои вопросы заранее через форму обратной связи. Если возникнут проблемы с регистрацией — пишите Алине @assistant_cbc, она поможет по всем техническим вопросам.

🗣 Субсидиарная ответственность

Кредиторов «Экологии-Новосибирск» попросили определиться с правом требования

Информацию об этом разместил конкурсный управляющий Владислав Баряев

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Оспаривание зарплат и бонусов топ-менеджеров

В пятницу в 10:00 проводим онлайн-дискуссию с разбором кейсов, в которых суды забирают зарплаты и бонусы у директоров, главбухов, начальников юр.отделов и других ключевых сотрудников.

Эта судебная практика становится всё шире. В спорах много важных вопросов, начиная от соответствия человека должности, выполнения им критически важных задач до экономического обоснования бонусов и соответствия размера зарплаты средним по рынку.

Вместе с Александром Малютиным мы разберем важные дела и на собственных примерах расскажем про тактику и стратегию защиты по таким спорам.

Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно задавайте свои вопросы через форму обратной связи.

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Разную ответственность в нескольких делах о банкротстве необходимо сопоставлять

#субсидиарная_ответственность

Конкурный управляющий ООО «Лерида» Коняхин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Федорова А.А., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Мотылева А.Л., Глазачева Д.В., Ушанова П.В.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно представленным конкурсным управляющим должника материалам единственным кредитором должника является ООО «Профит Трейд» в размере 300 000 000 руб. задолженности, 48 694 648 руб. 57 коп. процентов за пользование займом;

📌 Как указывают арбитражные суды в обжалуемых судебных актах, конкурсным управляющим с приложением первичных документов представлено схематичное транзитное движение денежных средств среди обществ, в том числе ООО «Лерида», подконтрольных ответчикам, в интересах Мотылева А.Л. Фактически была реализована бизнес-модель, не предполагающая получение должником какой-либо выручки, от осуществляемой им деятельности, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений;

📌 Учитывая, что единственным кредитором должника является ООО «Профит Трейд», на которое, согласно позиции конкурсного управляющего должника, транзитом были выведены денежные средства банка, и что все эти юридические лица входят в одну группу лиц, подконтрольные ответчикам, в интересах Мотылева А.Л., то арбитражным судам следовало рассмотреть вопрос о включении указанных требований кредитора в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

📌 Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не определен статус кредитора, чьи требования включены в реестр требования кредиторов должника, относительно возможности включения указанных требований в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также не изучены причины несостоятельности должника с указанием, является в данном случае привлечение к субсидиарной ответственности механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов;

📌 Судебная коллегия также обращает внимание, что арбитражными судами нижестоящих инстанций не исследован вопрос о возможности двойного взыскания с контролирующих должника лиц. Арбитражным судам необходимо будет соотнести суммы взыскиваемые в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела с суммами возмещении причиненных должнику убытков, установленных в рамках иных дел о банкротстве группы компаний, в том числе в рамках дела о банкротстве ОАО «Банк Российский Кредит» (№ А40-151915/2015).

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 12.11.24 по делу № А40-115016/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность