ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уважаемые коллеги, правоведы!
Высшая школа государственного аудита МГУ имени М.В. Ломоносова приглашает пройти обучение по новой программе повышения квалификации «Правовая экспертиза документа» https://dpo.audit.msu.ru/ekspertiza/ 
с 28 ноября по 19 декабря 2024 (идет набор)

Курс направлен на формирование умений и навыков практического осуществления правовой экспертизы документов, а именно нормативных правовых актов, организационно-распорядительных документов, договоров и их проектов.

Кому необходим данный курс:
▫️руководителям, служащим юридических подразделений государственных и муниципальных органов
▫️начальникам, специалистам юридических отделов организаций
▫️адвокатам, юрисконсультам
депутатам, их помощникам
▫️лицам, желающим повысить навыки правовой оценки документа

Автор программы:

Мурсалимов Камиль Рамилевич
Доцент кафедры экономических и финансовых расследований ВШГА МГУ им. Ломоносова, кандидат юридических наук, доцент.
Юридический стаж 30 лет.

Записаться на курс - https://dpo.audit.msu.ru/ekspertiza/

Условия обучения:
Обучение проходит на базе платформ по дистанционному образованию, продолжительность 36 часов. 

График занятий: старт курса 28 ноября, занятия два раза в неделю Доступны записи занятий.

стоимость: 50 тыс. ₽ (НДС не облагается)
документ: удостоверение о повышении квалификации МГУ ВШГА им.Ломоносова 
По возникающим вопросам обращаться по тел. 8-909-690-47-17 либо на эл. почту: [email protected]  
МГУ им.М.В.Ломоносова единственный в стране регулярно входит в международные рейтинги. Здесь вы получите самое качественное образование в стране!

С покупателя, который просрочил оплату, можно взыскать и проценты по коммерческому кредиту, и неустойку.

Ситуация: компания обратилась в суд, чтобы взыскать, в частности, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за просрочку оплаты товара.

Позиция трех инстанций:
Первая инстанция требования удовлетворила частично.
Апелляция и кассация отказали во взыскании процентов: нельзя применять сразу две меры ответственности.

Позиция Верховного суда:
Проценты по коммерческому кредиту не санкция, а плата за правомерное пользование деньгами.

Неустойка имеет санкционный характер и применяется при нарушении срока оплаты.

Даже если в договоре указано, что проценты по кредиту начисляются после просрочки оплаты, они не становятся мерой ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания и процентов по кредиту, и неустойки правомерен.

Определение ВС РФ от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642

Я знаю, сколько времени может уйти на поиск нужной информации в Telegram, поэтому регулярно делюсь полезными ссылками.

Сегодня подготовили для вас целую подборку каналов в
сфере “Юриспруденция и право” 📂

Тут вы точно найдете ответы на многие свои вопросы. А главное - вам не придется, тратить на поиски информации несколько часов 😊 👇

Поэтому переходите, подписывайтесь и пользуйтесь на здоровье 📂😉

Хотите подборку?

КС РФ защитил право супруги говорить о пережитом насилии.

Женщина обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса. В период брака она неоднократно подвергалась домашнему насилию, о чем сообщила в социальных сетях. Супруг же в судебном порядке добился опровержения указанных сведений, что и стало поводом для обращения в КС РФ.

Согласно обстоятельствам дела, в 2016 году заявительница дважды подавала заявления против своего бывшего супруга по ст. 115 Уголовного кодекса (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Мировые судьи в обоих случаях пришли к выводу о недоказанности его виновности. В ответ супруг подал иск к заявительнице о компенсации расходов на услуги адвоката и морального вреда. Однако, суд не стал удовлетворять иск, сославшись на наличие конфликтов между сторонами и подтвержденные медицинскими документами телесные повреждения у заявительницы. Это не позволило считать ее обвинения полностью необоснованными.

В 2018 году против супруга было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ (похищение их малолетней дочери), которое прекращено после возвращения дочери заявительнице.

В связи с указанными событиями женщина разместила в соцсетях сведения о фактах бытового насилия со стороны бывшего мужа в отношении нее и их дочери. Супруг решил добиться опровержения. После нескольких рассмотрений апелляционный суд все-таки частично удовлетворил исковые требования мужчины, признав некоторые утверждения супруги недостоверными и обязав ее опубликовать опровержение, компенсировать моральный вред и покрыть судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 ноября 2024 г. № 53-П отметил, что в рамках данного дела нужно учитывать все представленные доказательства. В частности, он указал, что несмотря на прекращенные уголовные дела один из районных судов города признал супруга заявительницы виновным в совершении административного правонарушения (побои). Решение оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций. Также было вынесено решение Европейского Суда по правам человека по делу "Туникова и другие против России", признав нарушение прав, гарантирующих защиту от домашнего насилия, в 2015-2017 годах. Постановление вступило в силу 14 марта 2022 года. Данные обстоятельства должны учитываться судами при рассмотрении вопроса о публикации опровержения.

Суд пояснил, что соблюдение требований к исследованию и оценке доказательств обеспечивает баланс между конституционными правами и свободами сторон.

Необходимый баланс достигается через тщательное взвешивание интересов защиты достоинства личности и права на свободное распространение информации. Любое иное истолкование было бы несовместимо с конституционной обязанностью судов обеспечивать равноправие. Поэтому положения ст. 152 ГК РФ признаны соответствующими Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле.
Решения в отношении заявительницы направили на пересмотр.

Отмена штрафа за неуплату налогов при неверной квалификации нарушения.

Инспекция привлекла организацию к ответственности за неуплату налога. Она посчитала, что нарушение совершили умышленно, и применила п. 3 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщик настаивал: нарушение совершили по неосторожности, неверная квалификация говорит о недействительности всего решения. Суды поддержали организацию. Кассация решила иначе.

Позиция судов:
Организация совершила нарушение по неосторожности.
Налоговая не доказала в действиях общества умысел.
Суд не может сам переквалифицировать налоговое нарушение.
Решение инспекции полностью недействительно в части привлечения к ответственности.

Позиция кассации:
При неверной квалификации налогового нарушения применяют правовую позицию, которая сложилась при рассмотрении дел об административных нарушениях.

Так, неверная квалификация еще не основание полностью признать постановление о привлечении к ответственности незаконным.

Постановление признают таковым лишь в части свыше размера штрафа, исчисленного по подлежащей применению статье.

Иной подход приведет к необоснованному освобождению нарушителя от ответственности.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу N А67-5039/2023

Кто задумывался о том, как выигрывать не только в судах, но и в жизни?

У Светланы Комаровой, опытного HR и консультанта топ-менеджеров из списка Forbes-200, вышел бесплатный курс «Игра во власть». Он для женщин, которые хотят развивать карьеру, усиливать позиции и использовать иерархические стратегии для победы.

За три недели вы разберетесь, как работают механизмы социального и финансового успеха и по каким законам строится иерархия в любом социуме.

❌ Никакой скучной теории, только реальные инструменты, которые работают. Практики, гайдбуки, задания — выстроены так, чтобы вы могли применить их сразу в своей профессиональной среде.

🔑 Юристы часто борются за справедливость в зале суда. Почему бы не научиться побеждать во всем?

Вход на курс свободный до 6 декабря. Не упустите возможность, особенно если амбиции требуют практической реализации🚀

Присоединяйтесь по ссылке

 Реклама. ИП Комарова Светлана Юрьевна. ИНН 503218748139.

Нарушение срока вручения акта проверки и принудительное взыскание.

Инспекция вручила акт камеральной проверки почти через 1,5 года после подачи декларации. Решение налоговая вынесла только через 2,5 года, затем начала процедуру принудительного взыскания. К моменту вынесения решения о взыскании долга за счет денежных средств прошло почти 3 года с момента сдачи декларации. Организация настаивала: инспекция пропустила сроки принудительного взыскания. Суды поддержали налоговую. Кассация решила иначе.

Позиция судов:
Нарушение срока вручения акта проверки не повлекло нарушения прав организации.

Ей дали время, чтобы подготовить возражения на акт проверки.

Налогоплательщик направил возражения, которые инспекция рассмотрела с участием его представителя.
При вынесении решения учли дополнения и пояснения организации.

Позиция кассации:
Пропуск процессуальных сроков (рассмотрение акта, вынесение решения, направление требования и пр.) не продлевает сроки принудительного взыскания недоимки.

Если при совершении определенных действий (рассмотрении материалов проверки, принятии решения, рассмотрении жалобы и пр.) в рамках налогового контроля инспекция превысила 2-летний срок, она утрачивает право на принудительное взыскание недоимки. Причем у нее нет права взыскивать задолженность как в бесспорном порядке, так и через суд.

Цель регламентации сроков взыскания налогов и проверок – равновесие интересов участников отношений, правовая определенность.

Постановление АС Московского округа от 23.09.2024 по делу N А40-271514/2023

ВС РФ уточнил, в каких случаях прекращается договор поручительства.

Опасность того, что заемщик не сможет расплатиться, оказалась не единственной проблемой для поручителя. Что происходит с договором поручительства, если процентная ставка по кредиту меняется без согласия поручителей?

Местный суд на юге страны решил, что поручительство прекращается в полном объеме. Но Верховный суд с этим не согласился и разъяснил, что в этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Если обязательство поручителя было изменено без его согласия и это увеличило его ответственность, то поручитель отвечает на прежних условиях
Суть этого гражданского спора в следующем. В Краснодарском крае банк открыл для некой местной фирмы кредитную линию на несколько миллионов рублей на пять лет с выплатой 17,5% годовых.
Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено в том числе договорами поручительства с четырьмя родными братьями.

Но прошло два года, и все эти поручители получили от банка уведомление об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 25% годовых. В "письмах счастья" из банка было сказано, что если братья не согласны с повышением, банк предлагает им полностью погасить кредит. К этому времени у заемщика накопился крупный долг, поэтому банк в районном суде Краснодара взыскал с заемщика и поручителей большую часть долга. Спустя два года банк выиграл суд по задолженности, включая проценты и штрафные санкции.

В ответ один из братьев-поручителей подал иск к банку, заявив, что тот незаконно увеличил процентную ставку. И районный суд согласился с этим. Суд расторг договор с одним братом, и решение вступило в силу.
Тогда оставшиеся три брата решили последовать его примеру. Они посчитали, что уже ничего не должны, и пошли в суд. Там они попросили о прекращении обязательства. Районный суд не разобрался, погашен долг или нет, но братьям отказал. Суд исходил из того, что "предусмотренных законом оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется".
Краевой суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору погашена полностью. Увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 17,5 до 25% "повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия". Значит, поручительство прекращено, посчитала апелляция. Она сослалась на решение районного суда, которым был расторгнут договор поручительства с первым несогласным братом. Поэтому апелляция отменила решение об отказе братьям и удовлетворила иск.
Но решение это было оспорено в Верховном суде.

ВС напомнил: увеличение процентной ставки по кредиту без согласия поручителей не прекращает поручительства в полном объеме. В этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях договора.

Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, то поручитель отвечает на прежних условиях. ВС сослался на статью 367 ГК РФ.

Верховный суд указал, что решение райсуда по первому брату не имеет значения для остальных братьев, так как они не участвовали в этом деле (ч. 2 ст. 61 ГПК). Доводы о том, что истцы полностью погасили кредитную задолженность, не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства. Поэтому ВС отменил апелляционное решение и направил дело на новое рассмотрение.

После 1 июня 2015 года появилась новая норма - пункт 2 статьи 367 ГК. Эта норма гласит, что если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Определение Верховного суда РФ № 18-КГ20-6

Коллективная жалоба без обратного адреса может быть признана анонимной.

Арбитражный суд одного региона не смог определиться, как надзорный орган должен рассмотреть коллективную жалобу граждан, если она содержит ФИО обратившихся, но в качестве адреса для ответа сообщает лишь адрес местной администрации, при этом телефона и E-mail в жалобе нет (Постановления АС Уральского округа).

Две такие жалобы, от одних и тех же отправителей, и про "проделки" одного и того же ИП, оказались в отделе государственного пожарного надзора и в Роспотребнадзоре.

Оба надзорных органа провели КНМ без взаимодействия (выездные обследования), по итогам которых ИП были объявлены предостережения (хотя в обоих случаях были выявлены не признаки нарушения, а нарушения как таковые).

ИП оспорил оба предостережения в одном арбитражном суде, однако результат обжалования оказался противоположным.

Так, арбитражный суд согласился с тем, что МЧС не вправе был проводить контрольное надзорное мероприятие в отношении ИП по данной жалобе о нарушении противопожарного режима, - неважно, будь это КНМ с взаимодействием или нет:
при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

согласно ст. 59 Закона № 248-ФЗ такие обращения принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению только при условии установления и подтверждения личности обратившегося, а при невозможности подтверждения личности эти обращения рассматриваются в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан (то есть без проведения КНМ);

при этом МЧС провело мероприятия, направленные на установление личности граждан, обратившихся с соответствующим заявлением - поскольку обратный адрес на заявлении принадлежит Администрации городского округа, МЧС запросило ОМСУ о заявителях, на что получило ответ, что данные заявители в ОМСУ не работают, а кто они такие - ОМСУ понятия не имеет, в силу чего обеспечить явку данных граждан не предоставляется возможным;

таким образом, из имеющихся сведений в заявлении невозможно с достоверной точностью установить личности авторов заявления, следовательно, поступившее заявление невозможно признать обращением, оно является анонимным и не соответствует требованиям ст. 7, 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан;
значит, в рассматриваемом случае КНМ проведено административным органом на основании обращения неустановленных лиц, что противоречит положениям Закона о госконтроле, поэтому спорные предостережение и задание (приказ) о проведении КНМ признаны недействительными и нарушающими права и законные интересы ИП.

Впоследствии ИП даже взыскал с МЧС судебные издержки по делу (в данной части спор дошел до Верховного Суда РФ, который согласился с тем, что МЧС должно возместить ИП расходы на юриста).
А вот законность санитарного КНМ и санитарного предостережения арбитражный суд того же субъекта РФ мотивировал следующим образом:

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ не содержит требований об установлении личности гражданина, обратившегося с обращением, а напротив законодатель указывает в статье 10 на полное, объективное, всестороннее рассмотрение обращений;
согласно статье 11 данного Закона, в случае, если в письменном обращении не указана фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Однако спорное обращение соответствовало предъявляемым к подобного рода обращениям требованиям, а также позволяло установить личность граждан его подающих, содержало адрес, по которому должен быть дан ответ;

таким образом, в рассматриваемом случае у Роспотребнадзора имелась достоверная информация о том, что на рельеф местности изливаются канализационные стоки из здания, принадлежащего ИП, что, в свою очередь, создало вероятность реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям (здоровью населения);

Суд не стал наказывать врача за босоножки под столом и документы на рабочем столе.

Санитарная проверка в стоматологии (расположенной в стенах исправительного учреждения) выявила нарушения СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

В нарушениях была обвинена врач-стоматолог. В отношении медработника составили протокол, а затем вынесли постановление по ч. 1 ст. 6.3 КоАП о наложении штрафа. Согласно этим документам, врач была виновна в следующем (Постановление Девятого КСОЮ от 26 июля 2024 г. по делу № 16-1417/2024):

на подоконнике в кабинете установлен музыкальный центр, который не входит в стандарт оснащения кабинета стоматолога. Это, по мнению санитарного инспектора, – нарушение Приказа Минздрава РФ от 31 июля 2020 г. № 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях";

в нарушение п. 4053 СанПиН 3.3686-21 под рабочим столом хранится уличная обувь (чёрные босоножки);
в нарушение пп. 3544, 3563 СанПиН 3.3686-21, п. 4.25.1 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" на рабочем столе врача-стоматолога имеется оргстекло с многочисленным количеством одинарных листков с записками, по краям рабочего стола навалом хранится медицинская документация, что препятствует качественному проведению дезинфекции и генеральных уборок в кабинете.

С выводами органа санэпиднадзора согласился и районный суд, где врач пыталась отменить штраф. А вот апелляционная и кассационная инстанция заступились за врача:

вменяя врачу нарушение приказа Минздрава РФ № 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", выразившееся в том, что в кабинете врача-стоматолога на подоконнике установлен музыкальный центр, санитарный инспектор не указал конкретную норму приказа, которая, по мнению инспектора, была нарушена. При этом суд не усмотрел в данном Приказе № 786н прямого запрета на нахождение дополнительного оборудования в кабинете врача-стоматолога;

нарушение, выразившееся в наличии под рабочим столом обуви, не свидетельствует о нарушении п. 4053 СанПиН 3.3686-21 именно врачом. Во-первых, в деле нет доказательств того, что указанная обувь является уличной, а не сменной. Во-вторых, хранение сменной одежды и обуви должно, действительно, осуществляться в индивидуальных шкафчиках, а хранение медицинской документации – на отдельном стеллаже, которые, как установлено по делу, отсутствуют. Однако обеспечение этим инвентарем возложено на юридическое лицо, в связи с чем наличие сменной обуви (которая также является обязательной) под столом, при отсутствии условий для хранения, в данном конкретном случае не может быть поставлено в вину медицинскому работнику, у которого, согласно должностной инструкции, отсутствуют необходимые полномочия по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

наличие же на рабочем столе врача оргстекла, под которым имеются стикеры с записками, а также медицинской документации, не может свидетельствовать о нарушении врачом пп. 3544, 3563 СанПиН 3.3686-21, п. 4.25.1 СП 2.1.3678-20, поскольку не препятствует проведению генеральной и влажной уборки, а также дезинфекции, ведь в случае необходимости проведения уборки поверхности рабочего стола, документы могут быть убраны, кроме того, наличие грязи или пыли на рабочем столе, имеющихся там документах не было зафиксировано в ходе КНМ.

Автоматическая галочка о согласии на допуслуги нарушает права потребителей.

Лоукостер проиграл спор по иску Роспотребнадзора о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке авиабилета дистанционным способом.

Ведомство - после жалоб потребителей - попыталось само воспроизвести действия по дистанционной покупке билета на самолет на сайте лоукостера и обнаружило, что при выборе билета сайт автоматически проставляет согласие потребителя на заключение договора добровольного страхования. При этом автоматическое проставление согласия на заключение договора страхования само по себе не подтверждает ни того, что потребитель ознакомился с условиями и правилами страхования, ни уж, тем более, того, что потребитель хочет приобрести страховую услугу. Следовательно, потребителю просто-напросто навязывают заключение дополнительного договора добровольного страхования при реализации основной услуги – продажи авиабилетов.

Однако районный суд не согласился с доводами ведомства и отказал в иске:

галочка о согласии на заключение договора страхования, действительно, предустановлена, сама форма появляется на этапе приобретения билетов после выбора места в самолете,
однако потребитель может одним кликом убрать ее самостоятельно, в любой момент до оплаты билета,
кроме того, он может ознакомиться с условиями страхования, если кликнет на гиперссылке "Условия страхования на время полета" на этапе выбора рейса и тарифа, а также на этапе выбора дополнительных услуг, следовательно, потребителя не принуждают заключать договор, не навязывают покупку страхового полиса и предоставляют ему исчерпывающую информацию о страховой услуге.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дизайн и логика работы сайта, действительно, нарушают права потребителей:

в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Исходя из положений п. 2 ст. 437 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным;

согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора.

в спорном случае лоукостер установил на своем сайте автоматическое согласие на получение дополнительных услуг путем заранее предустановленного согласия в виде "галочки".

Наличие автоматического согласия может вводить потребителя в заблуждение относительно заключаемых им договоров и приводить к нарушению его законных прав и интересов;

навязывание дополнительных страховых услуг при приобретении авиабилетов без представления потребителям возможности осуществить их осознанный выбор является недопустимым. Получатель услуг должен по собственной воле и своими действиями заключать дополнительный договор страхования;
а значит, выводы суда первой инстанции о возможности потребителя при покупке авиабилета на сайте лоукостера как ознакомиться с условиями страхования, так и отказаться от акцепта данной оферты по заключению договора страхования, противоречат правовой природе оферты и акцепта и основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

(Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 22 августа 2024 г. по делу № 33-35439/2024)

ВС РФ: имущество, которое взыскали по приговору, можно исключить из конкурсной массы.

Должник просил убрать из конкурсной массы в том числе квартиру и участок под ней как единственное жилье. Однако данное имущество уже арестовали и взыскали по приговору, чтобы возместить вред от преступления. Из-за этого арбитражные суды отказали должнику – раз есть приговор, принять другое решение по тем же объектам нельзя.

ВС РФ среди прочего отметил: распределение имущества осужденного должника-банкрота контролируютарбитражные суды, поэтому они могут решить вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы. Взыскание такой собственности по приговору этому не мешает.

Верховный суд исключил квартиру и участок из конкурсной массы:

должник и его финансовый управляющий не раз заявляли об исполнительском иммунитете, но суды в уголовном и арбитражном процессах этот вопрос не решили. Таким образом, право на единственное жилье осталось без защиты;

суды установили достаточно обстоятельств спора;
никто не заявлял, что квартира – это не единственное жилье, ее купили недобросовестно, ее размер и цена значительно больше нужной для проживания.

Определение ВС РФ от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2)

При сокращении необязательно предлагать должности совместителей, напомнили суды.

Сотрудник оспорил свое сокращение, в частности, потому что ему не предложили ряд вакансий.
Три инстанции отклонили его доводы и признали действия организации законными. Свободных ставок на момент увольнения не было.

Должности, которые заняты другими сотрудниками по совместительству, не считают вакантными. Работодатель не обязан предлагать их при сокращении.

Отметим, мнение разделяют и другие суды (например, 8-й КСОЮ), а также Роструд.

Определение 2-го КСОЮ от 02.07.2024 по делу N 88-14222/2024

Когда при увольнении должна быть компенсация как при сокращении.

Изменение места работы

Иногда наниматели изменяют существенное условие контрактов с госслужащими: переносят место работы в другой город. Если чиновники на переезд не соглашаются, их увольняют. Служащие пытаются изменить основание увольнения и взыскать компенсации как при сокращении.

Однако единой позиции по этому вопросу у судов нет.

Так, 7-й КСОЮ поддержал чиновника. Суд сослался на подход КС РФ и отметил: удаленность рабочего места от места жительства стала причиной отказа продолжать работу. Наниматель не доказал, что были основания изменить место работы и что он предлагал служащему должности в ином госоргане.

А вот 9-й КСОЮ встал на сторону нанимателя. Рабочее место перенесли в административный центр, где ранее трудился госслужащий. Это нельзя считать ухудшением условий его жизни. Кроме того, чиновник снялся с учета и после отказа продолжать работу уехал за пределы региона. Значит, по мнению суда, возможность сменить место жительства была.

В другом споре тот же 9-й КСОЮ обратил внимание, что при изменении места работы не было уменьшения штата, ликвидации подразделения или корректировки должностной инструкции чиновника. Отметим, что в обоих спорах чиновники не ссылались на удаленность нового места работы.

Ранее 9-й КСОЮ принял иное решение, в том числе из-за такого аргумента, и взыскал с нанимателя компенсации.

КС РФ: с работодателя можно взыскать судебную неустойку по ГПК РФ.

Суд обязал организацию оформить с работником договор, издать приказы о приеме и увольнении, внести данные в трудовую книжку. Через несколько месяцев специалист обратился за неустойкой, поскольку требования в срок не исполнили. Ему отказали. По мнению судов, такие выплаты присуждаются только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей.
КС РФ указал: судебная неустойка предусмотрена не только ГК РФ, но и ГПК РФ, а также АПК РФ.

Последние определяют требования, которые не зависят от отраслевой принадлежности спора.

Поскольку норма ГПК РФ универсальна, ее допустимо применять в спорах, возникающих из трудовых отношений. Неустойку можно присуждать в любых случаях неисполнения работодателем судебного акта, по которому он обязан совершить действия, не связанные с передачей имущества или денег.
Отказ присудить истцу неустойку ставил бы работника в худшее положение по сравнению с участниками гражданско-правовых споров.

Не мешают применять судебную неустойку также положения ТК РФ о матответственности работодателя. К ней привлекают только за те действия, которые повлекли для сотрудника утрату или уменьшение заработка.

Постановление КС РФ от 14.11.2024 N 52-П

Сколько есть времени у госслужащего, чтобы выявить ошибки при расчете компенсаций.

По общему правилу у госслужащего есть год, чтобы взыскать невыплаченные компенсации.

Большинство судов считают, что этот срок нужно отсчитывать с даты перечисления выплат, поскольку именно в этот день чиновники должны узнать, что сумма неполная. Такой вывод встречается у 1-го, 2-го, 3-го и 9-го КСОЮ. Обращаем внимание, что в этих спорах речь шла о взыскании не выплаченных полностью отпускных, в которых не учли матстимулирование.

Поскольку его включают и в расчет компенсаций при увольнении, полагаем, подход можно применить и к выплатам при увольнении.

Однако в одном из споров 9-й КСОЮ посчитал: госслужащий узнал о нарушениях расчета, лишь когда обратился к прокурору. А 1-й КСОЮ восстановил годичный срок, указав: по должности госслужащая не занималась начислением зарплаты или контролем за начислением. Она не могла проверить, правильно ли оплачивают отпуска, и сопоставить данные расчетных листков с методикой расчета.

ВС РФ: Если по долгам за коммуналку прошел срок давности, УК обязана аннулировать задолженность.

УК выставляла платежки c учетом старых долгов, по которым вышел срок исковой давности. И вот одна собственница потребовала их исключить, но получила отказ и отправилась в суд.

Первая инстанция требования отклонила со ссылкой на пункт правил оказания коммунальных услуг. Апелляция же нашла в тех же правилах другую норму, которая, наоборот, действовала в пользу недовольной гражданки.

В итоге дело дошло до Верховного суда, который, изучив его, заключил, что жильцы вправе требовать исключения из платежек старых долгов по коммуналке. Если по ним прошел трехлетний срок исковой давности, управляющая компания обязана аннулировать такую задолженность и по требованию выдать справку о ее отсутствии.

Владелице квартиры не понравилось, что в ее платежках за теплоэнергию значился долго больше чем 15-летней давности в размере 2586 руб. Женщина обратилась в компанию с просьбой исключить его из документов, потому что срок исковой давности по этой сумме прошел и УК потеряла право ее требовать. Старые чеки гражданка, по ее словам, уничтожила.

Кроме того, собственница квартиры хотела получить у управляющей компании справку, что четыре последних года она платила исправно и на момент обращения не имеет никакой задолженности. Поставщик ответил, что такой документ он выдаст лишь после того, как гражданка заплатит за прежние годы, а срок исковой давности, как уверяли коммунальщики, определяет исключительно суд в каждом конкретном случае.

Тогда женщина обратилась в суд с требованием аннулировать долг, обязать выдать справку и еще компенсировать ей моральный вред. В суде она уточнила, что "лишние" 2586 руб. появились в платежках лишь три года назад, а раньше эти долги никто не требовал. Но районный суд, который рассматривал этот спор, не нашел оснований удовлетворить иск. По мнению суда, гражданка не опровергла, что за ней числятся старые долги, и не доказала, что оплачивала их.

УК вполне может указывать спорную сумму, даже если срок исковой давности прошел, решил райсуд. Он сослался на подпункт "з" пункта 69 Правил оказания коммунальных услуг N 354, согласно которому "в платежных документах указываются сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды". А истек срок исковой давности или нет, можно определить лишь в том деле, в котором УК потребует выплаты долга. Но такого иска компания не предъявляла, заметил суд.

Апелляция оказалась другого мнения. Она учла, что компания не обращалась за деньгами в течение 15 лет. Ни Жилищный кодекс, ни подзаконные акты не разрешают доначислять такие старые долги.
Областной суд также раскритиковал вывод нижестоящей инстанции о недоказанности оплаты со ссылкой на те же Правила N 354. Их пункт 65 обязывает хранить квитанции три года, а ведь гражданка утверждала, что уничтожила старые чеки, отмечается в определении. В итоге областной суд пришел к выводу, что права собственницы как потребителя в этом споре были нарушены, и удовлетворил все ее требования.
Верховный суд полностью согласился с мнением нижестоящих коллег из областного суда, и решение о том, что женщина права и не должна платить старые долги, осталось в силе.

Таким образом если по долгам прошел трехлетний срок давности, УК обязана аннулировать эту задолженность

Определение Верховного суда N 33-4742/2017

В договоре долевого участия не может быть указан гарантийный срок меньше чем предусмотрен законом - ВС РФ.

Верховный суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость строгого соблюдения сроков гарантии на объекты долевого строительства!

По делу связанным с договором долевого участия ДДУ, представлено определение Верховного суда об отмене решений первой и апелляционной инстанций.

Верховным судом установлено, что гарантийный срок отраженный в пункте 9.2.3 договора участия в долевом строительстве на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ

Определение ВС № 5-КГ23-158-К2 от 5 марта 2024 г.

Включение требования в реестр при банкротстве.

Кредитор обратился с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках дела о взыскании долга. Его ошибочно оставили без рассмотрения: вопрос нужно решать в деле о банкротстве ответчика. Когда после повторных обращений удалось добиться присуждения индексации, срок на включение требования в реестр кредиторов уже истек.
Две инстанции не восстановили срок, отметили, что требование подлежит удовлетворению после реестровых. Кассация не согласилась и включила его в третью очередь.

Позиция судов:
Нет оснований восстановить срок закрытия реестра.
С момента взыскания основного долга у истца было достаточно времени для индексации и последующего включения в реестр в пределах срока.

Позиция кассации:
Если объективно не было возможности заявить требования вовремя, кредитору нельзя понижать очередность.

При уважительной причине опоздания вне воли кредитора срок в исключительных случаях восстанавливают.

Изначально заявление об индексации подано до закрытия реестра, его не рассмотрели вовремя из-за ошибки суда.

Требование следует включить в третью очередь реестра.

 Постановление АС Поволжского округа от 11.10.2024 по делу N А65-6992/2023