PLP | Уральский

#PLP_Договорное

Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО от 20 января 2025 года по делу № А76-620/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка подлежит списанию на основании Правил списания неустоек, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются;

(2) При указанных обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по контракту в полном объеме, судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку доводам ответчика в соответствующей части, в том числе установить и исследовать обстоятельства, послужившие основанием для заключения между сторонами соглашения о расторжении контракта, с учетом того, что содержание данного соглашения не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение контракта имело место по вине ответчика или в связи с отсутствием у него потребности в дальнейшем выполнении работ;

(3) Отсутствие обращения ответчика к истцу с требованием об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятие ответчиком результата выполненных истцом работ по контракту, на что, в числе прочего, сослались суды в обоснование своих выводов по делу, само по себе факт неисполнения истцом обязательств до заключения сторонами соглашения не опровергает и однозначно не свидетельствует о том, что расторжение контракта не может быть связано с неисправностью истца, как подрядчика, в том числе с учетом обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорной неустойки (в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по контракту).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)

2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)

8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО от 25 декабря 2024 года по делу № А60-63221/17).

⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что определением суда признано незаконным бездействия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с общества дебиторской задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая в отношении заявленного требования, арбитражный управляющий приводил мотивированные доводы о том, что условия соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исключают возможность взыскания уплаченных должником сумм с нового заявителя – общества; предъявление заявления об оспаривании соглашений о перемене лиц в обязательстве не повлечет пополнение конкурсной массы должника;

(2) Между тем, судами первой и апелляционной инстанций доводы управляющего о недоказанности уполномоченным органом причинения должнику и его кредиторам убытков, нецелесообразности оспаривания сделок, а также о том, что оспаривание соглашений не повлекло бы реального пополнения конкурсной массы, т.е. доводы об отсутствии самого факта причинения убытков, фактически не исследованы и надлежащим образом не оценены, суды ограничились ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия управляющего и имеющие, по их мнению, преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Кто и в каком случае оплатит содержание тепловых сетей? (Постановление АС УО от 25 декабря 2024 года по делу № А50-69/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с расходами по обслуживанию и ремонту тепловых сетей.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что возложение расходов на содержание сетей исключительно на истца (собственника сетей) в случае утраты последним статуса теплосетевой организации не соответствует конституционным принципам, соответственно, истец имеет право на возмещение тех расходов, которые им были понесены на содержание сетей в связи с передачей тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд, учитывая, что истец несвоевременно направил заявление о выводе тепловых сетей из эксплуатации, указал, что не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений, обязывающих единую теплоснабжающую организацию в случае приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации приобретать услуги по передаче тепловой энергии у владельцев этих сетей по ценам, определяемым исходя из экономически обоснованных расходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Притязания истца к ответчику могут являться обоснованными в части соответствующих издержек, но не в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, если будет установлено, что в период, когда истец обладал статусом теплосетевой организации и оказывал услуги по передаче тепловой энергии, к его сетям были присоединены потребители ответчика, снабжение которых тепловой энергией в исковой период осуществлялось посредством эксплуатации сетей истца (о подключении потребителей заявлял представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции);

(2) Однако судами не устанавливалось, осуществлялось ли такое присоединение (технологическое подключение), а также не определялся размер издержек, понесенных в спорный период истцом в связи с обеспечением перетока ресурса по своим сетям для теплоснабжения подключенных потребителей ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО от 28 декабря 2024 года по делу № А60-66913/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением истцом срока поставки оборудования по договору.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец отмечал, что ответчик нарушил срок поставки товара на 3 года и 8 месяцев;

(2) Истец ссылался на то, что обязательства, возникшие из договора, заключенного ним и ответчиком, и обязательства из договора, заключенного истцом и третьим лицом, являются взаимосвязанными; в адрес третьего лица подлежало поставке индивидуально определенное оборудование, производимое истцом, для строительства атомной электростанции, без возможности выбора альтернативного товара или поставщика;

(3) Таким образом, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло нарушение истцом своих обязательств по договору, следствием чего явилась уплата истцом неустойки по этому договору, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО от 23 декабря 2024 года по делу № А60-49368/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

🟦 Судами двух инстанций в освобождении должника от обязательств отказано.

🔴 Суды исходили из того, что заемщик при заполнении анкеты на предоставление кредитов указал суммы ежемесячных доходов, однако документального подтверждения наличия уровня доходов на дату получения кредитов не представлено, объективные данные, установленные в рамках процедуры реализации имущества, указанного уровня ежемесячного дохода также не подтвердили, что явилось одним из оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Еще одним из оснований для отказа судами в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами явилось самостоятельное распоряжение должником денежными средства в ходе процедуры личного банкротства в размере, превышающем сумму прожиточного минимума, которые не были внесены в конкурсную массу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, освободив должника от обязательств.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами обеих инстанций не учтено, что при обращении банка с заявлением об установлении требований в реестре должника кредитор представил пять кредитных договоров, которые не содержат собственноручной подписи должника. Все кредитные договоры заключены заемщиком посредством информационного сервиса «Сбербанк онлайн» с использованием простой электронной подписи путем применения одноразового пароля;

(2) В своих возражениях на ходатайство кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств должник указал, что кредитные договоры заключены без его ведома, заемные денежные средства должником не использовались, фактически денежные средства не были получены им, а были перечислены на счета неизвестного круга лиц, в связи с чем впоследствии он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела;

(3) Суды обеих инстанций не приняли данные обстоятельства во внимание и не дали им должной правовой оценки, сославшись лишь на отсутствие приговора суда по факту мошеннических действий;

(4) В рассматриваемом случае разница между фактически полученным доходом и прожиточным минимумом составляет незначительную сумму, при этом незаконных действий в отношении получаемого дохода должник не производил, каких-либо веских обоснований тому, что при ее расходовании ежемесячно на личные нужды действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредитору и злостного уклонения от погашения долгов, банком и финансовым управляющим не приведено;

(5) Обстоятельства дела позволяют заключить, что должник не производил перечисление соответствующих денежных средств в конкурсную массу в связи с отсутствием у него соответствующей возможности по причине незначительности размера получаемого дохода и необходимости при этом поддержания собственного жизнеобеспечения, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и злостном уклонении от погашения задолженности.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО от 17 декабря 2024 года по делу № А60-4362/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из отсутствия между сторонами арендных правоотношений, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета, имеет место волеизъявление публичного собственника на прекращение арендных отношений, выраженное в письме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае, из содержания письма не усматривается волеизъявление публичного собственника на прекращение арендных отношений;

(2) В результате разделения участка площадь земельного участка, указанная в договоре аренды, не изменилась, вид разрешенного использования не изменился;

(3) Снятие с кадастрового учета земельного участка, границы которого на момент заключения договора были определены в установленном законом порядке и которым арендатор продолжает пользоваться до настоящего времени, само по себе не означает прекращения существования земельного участка, как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав и не ведет к автоматическому прекращению действия договора аренды земельного участка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Мораторий может влиять на зачет (Постановление АС УО от 14 декабря 2024 года по делу № А07-19853/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, установив на стороне ответчика наличие задолженности по договору поставки, уменьшили ее с учетом зачета встречных однородных требований. В связи с просрочкой оплаты суды также признали правомерными исковые требования о взыскании неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, частично удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Моментом возникновения обязательства следует считать момент подписания спецификаций, а не момент возникновения просрочки исполнения по договору. В рассматриваемом случае основное обязательство возникло в момент подписания спецификаций от 14.02.2022 № 1, 2, то есть до даты введения моратория;

(2) Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником;

(3) На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком, в том числе после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства;

(4) Следовательно, поскольку неустойка за просрочку поставки не могла быть начислена, отсутствовало встречное требование по акту зачета, ответчиком зачтены несуществующие обязательства истца.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж

Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО от 02 декабря 2024 года по делу № А60-24839/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением к заводу об экзекватуре иностранного арбитражного решения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд исходил из нарушения арбитражем публичного порядка.

🟦 Суд кассационной инстанции определение оставил без изменения.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия;

(2) Сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию;

(3) Данное толкование норм действующего процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для вывода суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по рассматриваемому делу.

P.S. Недавно мы публиковали в оновном канале диссертацию Петровой К.В. об основаниях неисполнимости арбитражного соглашения в России и Германии.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок

У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО от 04 декабря 2024 года по делу № А34-10156/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд отметил, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком.

🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.

🔴 Суд, проанализировав выписки по движению денежных средств по счетам должника за рассматриваемый период, и заключила, что платежи в спорный период осуществлялись не только в пользу заинтересованных лиц, но в и пользу независимых кредиторов, отказал в удовлетворении требований. При этом размер перечислений в пользу независимых кредиторов превышает размер перечислений в пользу аффилированных с должником лиц.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд сделал вывод о том, что предоставляемые аффилированным кредитором (ответчиком) займы, сдача имущества в аренду, длительное невостребование задолженности, приобретенной по договорам уступки права требования у кредитных организаций, было направлено на поддержание хозяйственной деятельности должника в период имущественного кризиса, т.е. заключение таких сделок с ответчиком представляло собой различные виды компенсационного финансирования;

(2) При этом суд первой инстанции установил, и суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил, что требования внешних кредиторов, возникшие в период с 2018 по 2020 года, включены в реестр требований кредиторов должника, в то время как требования ответчика за этот же временной отрезок не предъявлялись ввиду их погашения;

(3) В такой ситуации ответчиком и должником созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов;

(4) С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего имущественного требования влечет причинение вреда имущественным правам внешних кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Дополнительные работы без согласования вредны для подрядчика (Постановление АС УО от 29 ноября 2024 года по делу № А60-16800/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, указав на отсутствие согласования изменения стоимости работ, удовлетворил требований в части с учетом изначально согласованной цены контракта и частичной оплатой.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Судом указано на необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Апелляционный суд принял во внимание, что подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении работ в связи с необходимостью существенного возрастания цены работ, на что заказчик просил не приостанавливать работы, гарантировал их оплату.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как установлено судами, дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены не подписано. Доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости работ, в том числе путем направления дополнительного соглашения заказчику в материалы дела не представлено;

(2) Как верно указано судом первой инстанции, без соблюдения вышеуказанных процедур с подписанием дополнительного соглашения с обоснованием увеличения цены (о котором велась речь в ответном письме заказчика) истец продолжил выполнение работ, соответственно, согласился на выполнение работ по цене, установленной контрактом;

(3) Выполняя работы на заявленную сумму в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах ответчика, истец взял все риски выполнения работ на себя. Общество, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Важно только количество древесины (Постановление АС УО от 25 ноября 2024 года по делу № А60-49437/23).

⚔️ Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества неустойки по договору аренды лесного участка.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка, правомерности начисления неустойки в заявленном размере. Возражения ответчика о некорректности расчета неустойки, необходимости применения при расчете ставки, утвержденной постановлением Правительства за единицу объема дровяной древесины судом отклонены, поскольку при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Возражения ответчика о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен с применением утвержденных ставок платы за объем в том числе дровяной древесины, в соответствии с актами осмотра лесосеки и пересчетными ведомостями, признаны обоснованными.

Ссылки министерства на методику отклонены с указанием на то, что в данном случае ответственность арендатора предусмотрена договором.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Размер ответственности арендатора лесного участка за нарушение условий договора, оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках, правил заготовки леса, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, определяется с учетом объема оставленной древесины. Размер неустойки при этом не поставлен в зависимость от качества древесины, оставленной на лесосеке (деловая или дровяная);

(2) Признавая приведенные ответчиком возражения обоснованными, контррасчет ответчика - верным, выполнив расчет неустойки с применением минимальных ставок за объем лесных ресурсов (за единицу объема дровяной древесины), суд апелляционной инстанции не учел цель внесения в договор условия об ответственности арендатора за данное конкретное нарушение;

(3) Возражения ответчика по размеру иска основаны не только на несогласии как с примененными при расчете ставками платы, но и с объемом оставленной на лесосеках древесины. Вопрос об объеме не вывезенной в срок древесины, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами должным образом не исследован, доводы сторон об объеме древесины, представленные сторонами доказательства в подтверждение обоснованности приведенных доводов и возражений, надлежащей оценки судов не получили.

Судебная практика всех остальных округов

Уважаемые коллеги, подписчики!

Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!

Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.

Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО от 21 ноября 2024 года по делу № А07-188/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты, неустойки и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды признали, что договор расторгнут. Договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем к нему следует применить меры ответственности в виде взыскания неустойки, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удерживаемой по расторгнутому договору предоплаты.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указал суд апелляционной инстанции, письмом от 12.07.2023 истец сообщил ответчику об отсутствии необходимости осуществлять поставку товара. Апелляционный суд указал, что письмо от 12.07.2023 не свидетельствует об отсутствии нарушения поставщиком условий договора, предусматривающих поставку товара в течение двух рабочих дней с даты получения заявки;

(2) Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика со ссылкой на указанный ответ заказчика не свидетельствуют об отсутствии вины поставщика в нарушении срока поставки и не являются основанием освобождения от обязанности в том числе понести ответственность в виде взыскания санкций по договору;

(3) Между тем, установив обстоятельство отсутствия у истца с 12.07.2023 намерения на осуществление поставки товара, подлежащего поставке по заявкам покупателя, суды не обосновали правомерность начисления истцом и взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, начисляемой после указанной даты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Период начисления астрента имеет значение при включении в реестр (Постановление АС УО от 14 ноября 2024 года по делу № А60-54042/19).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявление о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды руководствовались тем, что взыскание неустойки при объективной невозможности исполнения решения суда не соответствует цели побуждения должника к исполнению решения, направлено не на получение документов общества, которые у должника фактически отсутствуют, а на взыскание с должника денежных средств в качестве неустойки.

В рассматриваемом случае собранными по делу доказательствами подтверждено фактическое отсутствие у должника оставшейся части истребованных документов. Таким образом, после присуждения судебной неустойки выявлена объективная невозможность исполнения судебного акта в соответствующей части.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Какие-либо мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований о начислении астрента за период с 16.03.2022 по 25.01.2023 (до возникновения невозможности передачи документов) – в обжалуемых судебных актах не приведены, доводы кредитора о правомерности заявленных требований за указанный период – какой-либо правовой оценки со стороны судов не получили;

(2) Соответственно, в рассматриваемой ситуации наличие/отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки за период до 25.01.2023 должно быть предметом судебного исследования.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО от 07 ноября 2024 года по делу № А60-57771/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности, отсутствия доказательств ее погашения.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В кассационной жалобе ответчик опровергает доказанность материалами дела факта поставки ему истцом строительных материалов и считает, что для установления факта поставки или отсутствия поставки указанного в спорной нелегитимной накладной материала для строительства дороги необходимо исследование выявленной судом первой инстанции цепочки прохождения поставки товара, в котором участвовали лица, не привлеченные к участию в деле;

(2) Суд округа учитывает, что ответчик с момента рассмотрения дела в суде первой инстанции и при заявлении возражений на иск последовательно отрицает факт поставки спорного товара на сумму иска, указывает на мнимость оформленной между сторонами сделки, ссылаясь на неподписание директором общества товарной накладной и использование электронной цифровой подписи директора общества без его согласия третьим лицом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО от 07 ноября 2024 года по делу № А47-13634/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд указал, что заявленное требование связано с осуществлением финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, беспрепятственный доступ к спорным помещениям финансовому управляющему должником не обеспечен.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд исходил из того, что недвижимое имущество не принадлежит должнику на праве собственности, доказательств преимущественного проживания должника в указанном жилом помещении не представлено, как не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении какого-либо имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, не принадлежащее должнику на праве собственности. Эти выводы апелляционного суда положены в основу отмены судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части доступа в квартиру. При этом определение суда первой инстанции отменено также в части доступа финансового управляющего в иные помещения, принадлежащие должнику на праве собственности. В указанной части каких-либо доводов апелляционным судом не приведено. Таким образом, выводы апелляционного суда в этой части сделаны преждевременно, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что является существенным нарушением приведенной выше нормы процессуального права;

(2) В части отказа в доступе в квартиру апелляционный суд руководствовался отсутствием у должника права собственности на указанный объект, а также недоказанностью финансовым управляющим факта нахождения в данной квартире принадлежащего должнику имущества. Делая противоположный вывод в названной части, суд первой инстанции ошибочно руководствовался наличием у должника права собственности на квартиру. Вместе с тем, сам факт отсутствия у должника права собственности на жилое помещение не может быть единственным основанием для отказа в доступе в такое помещение, если имеются достаточные данные, указывающие на факт постоянного или временного проживания должника в этом помещении;

(3) Суд первой инстанции возложил бремя опровержения презумпции на должника, поскольку счел, что материалами дела установлен факт принадлежности должнику квартиры. При этом суд исходил из доводов лиц, участвующих в деле и из факта наличия в деле о банкротстве ссылок самого должника на проживание по указанному адресу, в частности, положенных в основу его ходатайства о передаче дела о банкротстве по подсудности. Возлагая бремя доказывания соответствующих обстоятельств на финансового управляющего, апелляционный суд не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции;

(4) Таким образом, в отношении оплаты 10% стоимости работ существует уже не 45 самостоятельных обязательств (как в отношении оплаты 90% стоимости работ), а единое денежное обязательство заказчика по оплате 10% по всем принятым актам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Согласованный порядок оплаты имеет значение для расчета неустойки (Постановление АС УО от 01 ноября 2024 года по делу № А76-1046/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.

🟢 Суд, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении и представленных сторонами доказательствах, пришел к выводу о том, что общая стоимость некачественно выполненных ответчиком работ подлежит взысканию.

Разрешая требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд признал расчет соответствующим условиям договора, установив, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен в рамках другого дела, удовлетворил требования.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд изменил решение в части первоначального иска, основываясь на результатах дополнительной экспертизы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец представил контррасчет неустойки в отзыве на встречное исковое заявление, в котором выразил несогласие с расчетом ответчика отдельно по каждому предъявленному акту КС-2;

(2) По мнению заявителя жалобы, заявленная во встречном исковом заявлении неустойка, исходя из периода начисления задолженности, представляет собой меру ответственности к заказчику именно за неисполнение обязательства по оплате оставшейся части задолженности, которая к моменту начисления уже представляла собой единое денежное обязательство;

(3) В отношении оплаты оставшихся 10% стоимости работ согласно договору оплата производится по всем принятым актам с момента подписания акта окончательной приемки по форме КС-14, то есть ключевым юридическим фактом, обуславливающим возникновение у ответчика по встречному иску обязательства по оплате 10% стоимости выполненных работ, является уже не акт по форме КС-2 (подписано 45 документов), а акт окончательной приемки по форме КС-14 (подписан один документ), который оформлен сторонами;

(4) Таким образом, в отношении оплаты 10% стоимости работ существует уже не 45 самостоятельных обязательств (как в отношении оплаты 90% стоимости работ), а единое денежное обязательство заказчика по оплате 10% по всем принятым актам.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО от 29 октября 2024 года по делу № А76-2104/23).

⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

🟦 Судом первой инстанции заявление признано обоснованным.

🟢 Суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом, пришел к выводу об обоснованности данного заявления.

При этом, суд установил наличие оснований для введении процедуры наблюдения в отношении должника ввиду того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит, должник не является отсутствующим или ликвидируемым.

🟦 Апелляция отказала во введении упрощенной процедуры банкротства.

🔴 Суд, установив, что в материалах данного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, равно как и отсутствуют доказательства наличия у общества иных признаков отсутствующего должника, пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, следовательно, оснований для введения упрощенной процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Предложив уполномоченному органу выразить своё мнение относительно возможности рассмотрения дела в общем порядке, получив соответствующий отказ и отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощённой процедуре, суд апелляционной инстанции не учёл, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника уже начал формироваться реестр требований кредиторов;

(2) В названной связи суд апелляционной инстанции обязан был разрешить вопрос о дальнейшем движении дела о банкротстве должника, чего однако сделано не было;

(3) Постановление суда апелляционной инстанции каких-либо выводов в части избранной процедуры банкротства, установления требований уполномоченного органа и утверждения временного управляющего в себе не содержит, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным;

(4) При этом, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене - в части признания обоснованным заявления ФНС о признании должника банкротом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО от 23 октября 2024 года по делу № А60-63245/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору по предоставлению услуг по перевозке грузов судами.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд, установив, что исполнитель подал к причалу судно для разгрузки только 26.08.2023 в 23.00 час., а о подаче судна к причалу было сообщено заказчику также 26.08.2023 в 23:00 час., пришел к выводу о том, что фактически заказчик имел возможность приступить к приемке груза и последующей разгрузке судна только 26.08.2023 в 23:00 час., в связи с чем время простоя плавсредства составило менее 1 суток (из расчета с 23:00 час. 28.08.2023 по 20:45 час. 29.08.2023), следовательно, неустойка, применяемая согласно условиям договора в сутках, не подлежит применению в настоящем случае, так как простой плавсредства составил во временном исчислении менее суток.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд руководствовался тем, что условиями заключенного между сторонами договора согласовано, что заказчик обязан обеспечить не более чем за 48 часов своевременную разгрузку груза с судна с момента приемки груза в пункте назначения, при этом утверждение ответчика о том, что приемка груза возможна только после того, как судно пришвартовано к причалу, признал противоречащим согласованным сторонами условиям договора, устанавливающим срок 3 часа с момента прибытия судна в пункт назначения, в связи с чем пришел к выводу о том, что судно должно было быть разгружено до 27.08.2023 21-12 (48+6 час), в то время как нарушение сроков разгрузки составило без 27 минут 2 суток, взыскав с ответчика в пользу истца штраф.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассационный суд принимает во внимание, что из буквального толкования условий договора следует, что время начала разгрузки плавучего средства исчисляется непосредственно с момента подачи судна к причалу и с момента фактической приемки груза, в то время как в рассматриваемом случае исполнитель, вопреки требованиям договора не составлял и не направлял в адрес заказчика каких-либо актов с фиксацией простоя плавучего средства, а согласно акту вины заказчика в простое плавучего средства также не установлено;

(2) Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, сославшегося на условия договора о том, что явка уполномоченного представителя ответчика для приемки груза должна быть обеспечена в течение 3 часов с момента прибытия судна в пункт назначения и, поскольку сухогрузный теплоход прибыл на рейд 24.08.2023 в 04-00 часов по местному времени, о чем известил ответчика 25.08.2023 в 12.15, то именно с этого времени, с 15.15 часов 25.08.2023 (12.15 + 3 часа) должен исчисляться срок разгрузки груза;

(3) Исходя из анализа положений о том, что сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, а также с учетом совокупного толкования пунктов договора следует, что ответчик имеет фактическую возможность начать осуществлять приемку груза (в течение 3 часов) и разгрузку судна (в течение 48 часов) после пришвартования его к причалу, поскольку прибытие представителя ответчика для приемки груза на судно, когда оно не стоит у причала, а просто находится в акватории порта, фактически не представляется возможным;

(4) Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае срок выгрузки груза начинает исчисляться с момента приемки груза в пункте назначения, при этом осуществить фактическую приемку груза, грузополучатель имеет возможность только с момента подачи судна к причалу, в связи с чем отчет времени стоянки судна начинается именно с момента его постановки к причалу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Лица
#PLP_Убытки

Контролирующее лицо ответит перед своей компанией в личном банкротстве (Постановление АС УО от 18 октября 2024 года по делу № А60-49300/21).

⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что между должником и кредитором существовали арендные правоотношения, однако факт причинения должником кредитору убытков не доказан.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В качестве одного из мотивов для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании задолженности должника перед кредитором обоснованной и включении ее в реестр судами указано на отсутствие у должника необходимого статуса лица, с которого могут быть взысканы заявленные убытки, поскольку должник не являлся ни руководителем, ни участником кредитора, равным образом как и не входил в состав органов управления и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые кредитором управленческие решения, тогда как (по мнению судов) для привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки необходимо наличие у должника специального правового статуса, а именно вхождение должника в органы управления общества либо в состав участников;

(2) Вместе с тем вышеуказанная позиция судов о невозможности взыскания причиненных обществу убытков с лица, их причинившего, только в силу отсутствия у него статуса руководителя такого общества или его участника – не может быть признана судом достаточным основанием для формального отказа в удовлетворении требований;

(3) Предъявляя настоящее требование, кредитор, в том числе (но не только) последовательно ссылался на контролирующий статус должника по отношению к кредитору, приводя доводы о том, что именно в результате действий должника как истинного бенефициара кредитора, последнему причинены убытки путем установления арендной платы за арендованное имущество, многократно превышающей средний размер платы за аналогичные коммерческие объекты;

(4) Таким образом, как при наличии, так и при отсутствии между кредитором и должником какой-либо корпоративной связи – требование о включении в реестр требований кредиторов, вытекающее из причинения кредитору убытков, подлежало рассмотрению по существу.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки

Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО от 14 октября 2024 года по делу № А76-18833/21).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющего убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. Выводы судов основаны на анализе сделок, на которые указывает истец, недоказанности размера вреда, причиненного перечисленными сделками, предположении о возмездном характере сделок, подтвержденным фактом принятия на себя одним из выгодоприобретателей по сделкам обязательств должника. Судами также принято во внимание пассивное поведение истца как кредитора в деле о банкротстве, который не воспользовался правом на самостоятельное оспаривание сделок, не профинансировал проведение процедуры конкурсного производства. В отношении пассивного поведения конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности суды отметили, что названные споры проходили после прекращения производства по делу о банкротстве, то есть в период, когда у ответчика отсутствовали полномочия по представлению интересов должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Первое, что должно было стать предметом исследования и оценки судов – это собственно поведение управляющего в процедуре конкурсного производства. Судами же в обжалуемых судебных актах дается оценка исключительно обстоятельствам совершения сделок, на которые указывает истец и вероятности признания таких сделок недействительными, а также перспективам взыскания дебиторской задолженности в пользу должника – то есть анализу негативных последствий. Анализ поведения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства надлежащим образом не проведен;

(2) Как установлено судами, до возбуждения дела о банкротстве должник являлся действующим предприятием, обладающим внушительным имущественным комплексом и многомиллионным оборотом. В течение непродолжительного времени перед возбуждением дела о банкротстве от имущественного комплекса должника не осталось и следа, при этом какого-либо видимого возмещения от утраты данного имущества должник и его кредиторы не получили. Процедура конкурсного производства длилась более 2 лет. В течение указанного времени конкурсный управляющий должен был осуществлять свои полномочия надлежащим образом и выполнять обязанности;

(3) Суды не исследовали вопрос о том, какие действия за более чем два года конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты для наполнения конкурсной массы, а также для выяснения причин несостоятельности должника, насколько достаточными и своевременными были предпринимаемые конкурсным управляющим действия. Оценивая бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, суды приняли во внимание отсутствие у конкурсного управляющего переданной бывшим руководителем должника документации. При этом судами не дана оценка возможности получения необходимых сведений в регистрирующих органах;

(4) Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на поддержание иска о взыскании дебиторской задолженности (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве), суды не дали оценку причине, по которым конкурсный управляющий не обращался с соответствующими исками в более ранний период.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО от 10 октября 2024 года по делу № А50-19022/20).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с кредитора должника судебных расходов в порядке правопреемства по требованию управляющего должника, указав в обоснование заявление на то, что он являлся представителем управляющего в рамках спора о признании незаконными действий последнего, а требование об оплате судебных расходов было уступлено ему по договору цессии.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что судебные акты приняты в пользу управляющего, а также из доказанности факта несения расходов, объема выполненных представителем управляющего работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых участие принимал лично представитель управляющего, конкретных обстоятельств дела, объекта защищаемого права и характера спора, сложности и длительности спора, объема исследованных представителем документов, соразмерности расходов, их разумности и характера услуг, оказанных представителем в рамках поручений.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из судебных актов следует, что при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего суды фактически отказали в ее удовлетворении, не в связи с отсутствием нарушений при исполнении обязанностей управляющим, а исходя из результатов повторного анализа сделок по отчуждению должником транспортного средства и прицепа, а также движения денежных средств по всем счетам должника на основании выписок, поступивших по запросу суда, выполненного управляющим после обращения кредитора в суд с жалобой на ее бездействие в данной части, но до принятия судебного акта, поскольку какие-либо недобросовестные действия должника или подозрительные сделки не выявлены, в связи с чем фактически права кредиторов должника не нарушены;

(2) Определяя разумную и соразмерную сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции указал на характер спора, существо заявленных требований и объем совершенных представителем действий. При этом кредитор, помимо прочего, указывал на то, что длительное рассмотрение его жалобы на действия (бездействие) управляющего вызвано ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку управляющим самостоятельно не истребованы и не проанализированы документы по сделкам должника и выписки по расчетным счетам должника, в связи с этим при рассмотрении указанного обособленного спора судом на основании его ходатайств истребовались названные документы, которые в последующем анализировались управляющим, что в свою очередь увеличивало срок рассмотрения обособленного спора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Арбитражный суд не может сам квалифицировать преступление по уголовному делу (Постановление АС УО от 03 октября 2024 года по делу № А60-27360/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, признав доказанным факт наступления страхового случая, исходя из того, что уголовное дело возбуждено по признакам кражи, его последующая переквалификация на мошенничество не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета франшизы, суды иск удовлетворили в части.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Наличие в условиях заключенного между сторонами договора предусмотренного вышеизложенными положениями законодательства изъятия из-под страхового покрытия – утраты застрахованного имущества, ввиду мошенничества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, явно и недвусмысленно следует из Правил страхования;

(2) Отклоняя приведенные ответчиком возражения, связанные с необходимостью квалификации наступившего события, как мошенничества, суды обеих инстанций ограничились указанием на предварительный характер уголовной квалификации наступившего события, однако конкретных обстоятельств, в силу которых указанная квалификация является необоснованной, не привели;

(3) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не приведены конкретные мотивы, в силу которых отклонены представленные страховщиком возражения о ненаступлении страхового случая и отклонена презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого наступили убытки. Ссылки на доказательства, которые опровергают презумпцию хищения груза путем мошеннических действий, судами не указаны. Следовательно, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО от 01 октября 2024 года по делу № А60-48256/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании с него убытков и отстранении.

🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.

🟢 Исследовав материалы дела и доказательства, из которых усматривается нарушение управляющим порядка расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства и нераспределении денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин, что при этом явилось основанием для привлечения управляющего вступившим в законную силу решением суда к административной ответственности в виде предупреждения, приняв во внимание, что нераспределение денежных средств, в отсутствие к тому препятствий и уважительных причин, приводит к увеличению периода долга и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов, в связи с чем, признав, что такое нарушение не отвечает требованиям Закона о банкротстве, не является добросовестным и разумным и противоречит интересам кредиторов должника, а какие-либо доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, сколько-нибудь убедительных и разумных объяснений об обжалуемом бездействии конкурсного управляющего не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае нарушений в действиях управляющего по выплате заработной платы, в связи с чем, суды признали его действия (бездействие) в данной части незаконными.

Учитывая иные нарушения управляющего, суды пришли к выводу об обоснованности требования о его отстранении и взыскании убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о незаконности заключения договора на демонтаж и перевозку промышленного оборудования, суды никак не мотивировали свои доводы в части фактических и правовых оснований, исходя из которых заключение этого договора является незаконным, при том, что в обоснование необходимости демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего должнику, из помещения, управляющий ссылается на то, что названные помещения, в которых находилось имущество должника, отчуждены в пользу иного собственника, который обязал конкурсного управляющего освободить занимаемые имуществом должника помещения.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Убытки

Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО от 25 сентября 2024 года по делу № А07-24539/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение понесенных затрат на улучшение арендуемого имущества, упущенной выгоды и денежных средств в возмещение внесенной арендной платы, а также платы за электроэнергию и природный газ.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя иск в части требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды, суд исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как в виде реального ущерба в размере затрат, понесенных на доведение арендуемого имущества до состояния, пригодного для использования его в целях аренды (производственная деятельность мясокомбината), признав несение истцом данных затрат во исполнение договора доказанным, так и в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли от производственной деятельности за первый квартал 2022 года, признав, что у истца имелась реальная возможность получения дохода от использования арендованного имущества, реализовать которую истец не смог лишь по причине допущенного ответчиком нарушения обязательств.

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Суд указал на недоказанность материалами дела достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды исходя из того, что один только факт невозможности пользования арендованным помещением и оборудованием в коммерческих целях сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска, расчеты упущенной выгоды не подтверждены документально.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, решение оставлено в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обоснование размера упущенной выгоды истцом приведен расчет, основанный на договоре на оказание услуг по забою КРС. К договору согласован план-график убоя скота на период до 31.12.2022, осуществлена отгрузка первой партии КРС на убой и произведено соответствующее оказание услуг. Последующие партии КРС для убоя также согласованы на весь период 2022 года;

(2) Прекращение арендных отношений с ответчиком, отказ в доступе к арендованному имуществу повлекли для истца объективную невозможность поступательного исполнения договора на оказание услуг по забою КРС согласно согласованного с заказчиком плана-графика, учитывая, что организовать производственную деятельность мясокомбината на базе иного имущества в кратчайшие сроки (упущенная выгода рассчитана лишь за первый квартал 2022 года) явно затруднительно.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Никаких неустоек после наблюдения (Постановление АС УО от 20 сентября 2024 года по делу № А07-19749/18).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр должника суммы основного долга, исходил из того, что принятым ранее и вступившим в законную силу определением суда установлен размер неисполненных основных обязательств должника, при этом условия заключенного мирового соглашения не допускают начисление (предъявление) иных претензий (в том числе в виде процентов, штрафных санкций, пеней).

Отказывая в удовлетворении заявления в части неустойки, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указал на то, что кредитор заявил требование по неустойке только в уточненном заявлении.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции не согласился, сослался на то, что кредитор при обращении с заявлением в суд просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительным соглашениям к нему, включая сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в уточненном заявлении кредитор не изменил предмет ранее поданного заявления в части неустойки, изменив лишь основание, в связи с чем, исходя из того, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованию об уплате неустойки трехгодичный срок исковой давности не истек, требования кредитора за данный период подлежат включению в реестр.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, определение оставлено в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения;

(2) Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 04.02.2020, при этом резолютивная часть определения о введении наблюдения принята 23.01.2020. С учетом вышеуказанного, как верно отмечено управляющим и не учтено судом апелляционной инстанции, неустойка за период с 25.01.2024 по 04.02.2024 не подлежит начислению в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения на основании резолютивной части определения суда от 23.01.2020;

(3) С учетом изложенного, оснований для включения требований кредитора по уплате неустойки за период с 25.01.2020 по 04.02.2020 как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции не имелось, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО от 16 сентября 2024 года по делу № А47-16049/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании устранить недостатки имущества, переданного во временное владение и пользование обществу по концессионному соглашению.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что ни положения Закона о концессионных соглашениях, ни условия концессионного соглашения не предоставляют концессионеру право требовать безвозмездного устранения недостатков имущества, в том числе - в судебном порядке.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По условиям концессионного соглашения, если иное не предусмотрено его условиями, передаваемое концессионеру имущество, входящее в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, должно на момент его передачи соответствовать показателям, указанным в приложениях к концессионному соглашению и находиться в исправном состоянии и быть укомплектованным всеми принадлежностями и оборудованием, необходимыми и достаточными для осуществления концессионером эксплуатации;

(2) Несоответствия имущества, зафиксированные в актах передачи, предусмотренных концессионным соглашением, а также выявленные в течение 1 года с момента подписания актов передачи, предусмотренных настоящим концессионным соглашением, имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, несоответствие такого имущества требованиям, указанным в соглашении, если такое несоответствие не могло быть выявлено при передаче объекта концессионного соглашения и иного имущества, является основанием для предъявления концессионером концеденту требования об устранении выявленных недостатков, возникших по вине концедента, силами и за счет концедента в сроки, согласованные с концессионером;

(3) Таким образом, вывод суда об отсутствии у концессионера права требовать от концедента устранения недостатков переданного имущества, при наличии поименованных в соглашении условий, противоречит положениям заключенного сторонами концессионного соглашения. Ограничившись указанием на отсутствие соответствующих прав у общества, суды не исследовали условия концессионного соглашения, не выявили характер нарушений, заявленных обществом к устранению, при том, что общество эксплуатирует это имущество на протяжении четырех лет; не выяснили у сторон цель отражения их в акте.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО от 11 сентября 2024 года по делу № А60-30793/23).

⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Удовлетворяя заявление должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за декабрь 2023 года, суды исходили из даты обращения должника с рассматриваемым заявлением, отсутствия у должника постоянного дохода и наличия в указанный период поступления на счет должника денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований за сентябрь-ноябрь 2023 года, суды руководствовались тем, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума не может быть реализован посредством накопления соответствующих денежных средств и их последующего удержания за прошедший период.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, удовлетворив заявление.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника, 13.12.2023 на счет поступили денежные средства (зарплата за ноябрь 2023 года). При этом по состоянию на январь 2024 года, равно как и на дату рассмотрения кассационной жалобы, денежные средства арбитражным управляющим не распределены;

(2) Следовательно, финансовый управляющий, учитывая, что по состоянию на январь 2024 года в конкурной массе имелись денежные средства в сумме, достаточной для выплаты прожиточного минимума, обязан был выплатить должнику соответствующую сумму.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Кто оплатит ремонт лифта в доме? (Постановление АС УО от 06 сентября 2024 года по делу № А60-61519/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с фонда стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности факта осуществления истцом, являющимся управляющей компанией, ремонта лифтового оборудования в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, признав при этом правомерным, с учетом неотложного характера работ, а также исходя из того, что истец не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, взыскание стоимости выполненных работ по замене лифтового оборудования с фонда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счет фонда.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как усматривается из материалов дела, управляющая компания уведомила собственников МКД о том, что для восстановления работоспособности лифтового оборудования посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников, однако общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось, соответственно, вопрос о финансировании данных работ урегулирован не был;

(2) В случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов;

(3) Нормы закона не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат;

(4) Без выяснения вопроса об избранном собственниками помещений в спорных МКД способе формирования фонда капитального ремонта не представляется возможным установить наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности спорного лифтового оборудования.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО от 29 августа 2024 года по делу № А76-51276/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

🛡Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков.

🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Поскольку результат, ради которого заключен договор, достигнут, имеет потребительскую ценность для ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что при исполнении договора заказчик контролировал ход выполнения работ и расход подрядчиком давальческого материала, а также принимая во внимание, что в экспертном заключении установлено, что реальный расход материалов не соответствует спецификациям в сторону увеличения, суд признал встречные исковые требования необоснованными.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд, проводя проверку судебного акта по жалобе ответчика в пределах её доводов о необоснованном отказе во взыскании убытков, не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение в обжалуемой части, удовлетворив встречный иск в полном объеме, взыскал неустойку, и произвел зачет исковых требований сторон.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы судов сделаны без учета мнения эксперта, изложенного в его заключении. Так, суд первой инстанции, принимая позицию эксперта о производственной необходимости перерасхода давальческих материалов, не учитывает его вывод о наличии остатков материалов у подрядчика;

(2) Также и суд апелляционной инстанции взыскивает убытки в полном объеме, без учета мнения эксперта о количестве остатков у подрядчика материала заказчика и производственной необходимости перерасхода.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО от 27 августа 2024 года по делу № А60-1135/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору субаренды.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности начисления неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассатор (кредитор ответчика) ссылался на то, что спор истца и ответчика не является реальным судебным разбирательством для сторон. Целью их обоюдного сговора является реализация фиктивной схемы, направленной на причинение ущерба интересам независимых кредиторов должника. По утверждению заявителя доказательствами формального спора являются обстоятельства отсутствия реальной экономической заинтересованности у ответчика заключать договоры аренды с большой площадью, не осуществляя никакой предпринимательской деятельности и имея долги по сводному исполнительному производству;

(2) Конкурсный управляющий ответчика также настаивал на мнимости совершенной сделки;

(3) Как следует из материалов дела, в обоснование мнимости сделки кредитор и управляющий указывали на то, что ответчиком заключено два договора на аренду офиса и склада, при этом ни одно из помещений обществом не использовалось, что не оспаривалось истцом.

Судебная практика всех остальных округов