PLP | Уральский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)

2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)

3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)

8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО от 31 января 2025 года по делу № А07-10401/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Судами сделан вывод о том, что истцом фактически осуществлена подмена понятия вреда, причиненного компоненту природной среды как объекту охраны окружающей среды с понятием вреда, причиненного юридическому лицу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки выводам судов, с учетом предмета заявленного иска, принимая во внимание доводы, последовательно излагаемые истцом в апелляционной и кассационных жалобах на судебные акты по настоящему делу, суд округа приходит к выводу о том, что направленность материально-правовых требований, заявленных в рамках настоящего спора, заключается в защите прав истца, как арендатора, путем понуждения лица, ответственного за причинение ущерба земельному участку, находящемуся в законном владении истца, путем разлива химикатов и загрязнения почвы, возместить причиненный вред;

(2) Таким образом, в качестве фактических оснований иска приведены обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда земельному участку, именно как имуществу, находящемуся в аренде у истца, а не как компоненту окружающей среды.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)

2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)

8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО от 29 января 2025 года по делу № А60-36030/23).

⚔️ Гражданин обратился в суд с иском к банку об оспаривании операций, совершенных банком с целью конвертации и приобретению на бирже евро по действующему курсу и переводу задолженности по маржинальному кредиту в рубли со ставкой 16,8% годовых.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по соглашению о предоставлении услуг на финансовых рынках.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

🔴 Суды исходили из доказанности соответствия действий банка по совершению принудительных операций по счету клиента условиям регламента и требованиям действующего законодательства в сфере предоставлении услуг на финансовых рынках, а также приняли во внимание рисковый характер деятельности по совершению сделок с ценными бумагами.

Суды установили снижение маржинальных показателей портфеля истца до отрицательных значений, при которых имел место риск невозможности исполнения обязательств перед банком за счет стоимости имущества истца.

Поскольку истец не осуществил самостоятельных действий для закрытия маржинальной задолженности либо по внесению дополнительных денежных средств или ценных бумаг, входящих в список достаточно ликвидных, для увеличения маржинальных показателей до положительных значений, банк предпринял самостоятельные действия по закрытию задолженности. В связи с тем, что действия банка признаны правомерными, суды также признали встречные требования обоснованными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец последовательно ссылался на то, что банком при совершении оспариваемых сделок нарушены положения регламента и Закона о рынке ценных бумаг, а именно – необходимость соблюдения приоритета интересов клиента перед интересами банка, закрытие маржинальной задолженности в валюте евро в соответствии с регламентом и интересами клиента следовало произвести путем продажи ценных бумаг в валюте евро, а не приобретения евро на бирже по невыгодному курсу с последующим открытием маржинальной рублевой задолженности;

(2) Таким образом, исходя из обстоятельств дела, заявленных требований и преследуемого материально-правового интереса, истец фактически просил взыскать с банка убытки;

(3) Банк в свою очередь ссылался на фактическое бездействие истца, который мог самостоятельно закрыть непокрытые позиции по иностранным ценным бумагам с использованием нескольких систем интернет-трейдинга;

(4) То обстоятельство, что истец обосновывал свое требование ссылкой на недействительность операций банка, в то время как фактически им заявлено требование о взыскании убытков, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная практика всех остальных округов