PLP | Восточно-Сибирский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО от 17 октября 2024 года по делу № А19-3503/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что сделка по отчуждению транспортного средства не может являться основанием для взыскания с бывшего единственного участника общества убытков, так как ни одному из кредиторов данной сделкой не причинен вред.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что возникновение у общества убытков является следствием неразумных и недобросовестных действий ответчика. Недобросовестность и неразумность действий ответчика выражается в принятии им решения о продаже автомобиля и заключении договора купли-продажи транспортного средства с аффилированным лицом, на заведомо и очевидно невыгодных для общества условиях.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отчуждении транспортного средства на невыгодных условиях, не учел, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками;

(2) Оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства не повлекла неблагоприятных последствий для общества. Транспортное средство приобретено для использования в личных целях единственного участника общества. При отчуждении доли в уставном капитале спорное имущество не находилось на балансе юридического лица;

(3) Учитывая, что не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу в результате оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Достаточность переданных документов исключает их истребование (Постановление АС ВСО от 10 октября 2024 года по делу № А19-8042/21).

⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества сведений и документов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд пришел к выводу, что необходимые для определения рыночной стоимости доли должника в уставном капитале общества (письменные пояснения о причинах отсутствия доходов, а также не осуществления деятельности, приносящей доход, бухгалтерские балансы за 2020, 2021, 2022 годы, отчеты о прибылях и убытках за 2020, 2021, 2022 годы, налоговые отчетности за 2020, 2021, 2022 годы, справки о состоянии расчетов с бюджетом, список имущества общества), являющейся конкурсной массой должника, финансовому управляющему переданы.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обращение финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина по наиболее полному формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил пояснения относительно того, какие еще имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании всех заявленных документов у общества. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество готово было предоставить возможность финансовому управляющему заблаговременно согласовать дату, место и время осмотра всего имущества общества не менее чем за 10 рабочих дней;

(2) Суд первой инстанции, установив, что обществом переданы финансовому управляющему необходимые для определения рыночной стоимости доли должника в уставном капитале общества письменные пояснения о причинах отсутствия доходов, а также не осуществления деятельности, приносящей доход, бухгалтерские балансы за 2020, 2021, 2022 годы, отчеты о прибылях и убытках за 2020, 2021, 2022 годы, налоговые отчетности за 2020, 2021, 2022 годы, справки о состоянии расчетов с бюджетом, список имущества общества, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО от 07 октября 2024 года по делу № А33-20928/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🔴 Суды, исходя из наличия оснований для взыскания задолженности, произведя перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом положений о моратории, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований..

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При расчете неустойки судами не учтено, что зачет состоялся в момент, когда на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, с учетом положений договора поставки – 23.12.2021. Следовательно, до 13.09.2022 – момента частичной оплаты товара ответчиком задолженности в соответствии с условиями договора поставки неустойка подлежала начислению на сумму неоплаченной задолженности, а после – на сумму оставшегося долга.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО от 02 октября 2024 года по делу № А19-2518/19).

⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд указал на то, что возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд пришел к выводу о необходимости переквалификации заявленного требования исходя из того, что фактически в качестве убытков кредитором взыскиваются расходы, понесенные им как в рамках рассмотрения жалобы на управляющего, так и в связи с восстановлением нарушенного права (подача заявления о наложении судебного штрафа, заявления об отмене судебного приказа и повороте его исполнения и т.д.).

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, прекратив производство по спору.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права после переквалификации заявленных требований в требование о взыскании судебных расходов, разрешил его, при наличии определения о прекращении производства по заявлению кредитора с аналогичными требованиями о взыскании судебных расходов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Особенности исчисления исковой давности при взыскании средств со строительной СРО (Постановление АС ВСО от 25 сентября 2024 года по делу № А10-8494/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о субсидиарном взыскании с СРО убытков и неустойки.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности, а также того, что расходы по уплате государственной пошлины по другому делу не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая убытки, исходил из того, что в указанной части срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента истечения двухмесячного срока, начиная от даты выдачи исполнительного листа по другому делу.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заказчик предъявил иск к саморегулируемой организации подрядчика 21.12.2023, по истечении трёхлетнего срока исковой давности;

(2) Вывод апелляционного суда о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента истечения двухмесячного срока, начиная от даты выдачи исполнительного листа по другому делу (выдан 18.01.2021), является ошибочным, не соответствующим положениями, которые связывают возникновение права на иск к субсидиарному должнику с отсутствием добровольного, а не принудительного исполнения в разумный срок.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО от 23 сентября 2024 года по делу № А78-14716/23).

⚔️ Дети должника обратились в суд с заявлением о признании умершего гражданина банкротом.

🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.

🔴 Суды, отказывая в признании заявления обоснованным, указали, что поскольку указанная наследниками задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего, заявление о признании несостоятельным (банкротом) умершего наследодателя является необоснованным, задолженность происходит не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и кредитором, а из подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами обязательственных отношений между лицами, унаследовавшими в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Наличие судебных актов о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, вопреки выводам судов, не свидетельствует о том, что они становится должниками по смыслу Закона о банкротстве. В данном случае произошел переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах наследственной массы;

(2) Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы). Из изложенного следует, что выводы судов не соответствуют вышеназванным правовым позициям и нормам права, сделаны без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО от 18 сентября 2024 года по делу № А19-11740/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов по договору.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, заявленный односторонний отказ от исполнения договора является законным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае в материалы дела истцом (заказчиком) представлен рамочный договор о сотрудничестве и техническое задание. Иные, более поздние, редакции договора и технического задания истцом в материалы дела не представлены. Ответчик в кассационной жалобе заявляет, что истец скрыл от суда актуальную редакцию договора и технического задания;

(2) Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, представил дополнительное соглашение к договору и техническое задание, по условиям которого композитная кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком, а срок выполнения работ – 60 календарных дней – исчисляется с момента получения от заказчика корпуса аэролодки, изготовленного из ткани ПВХ, для которого изготавливается изделие. Данным новым доказательствам апелляционным судом какая-либо оценка не дана, вопрос об их принятии или отказе в принятии не разрешен;

(3) Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела располагали доказательствами, из которых следовало, что существует другое техническое задание, отличное от представленного истцом: в письме подрядчик ссылается на техническое задание в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Также истец при подаче иска представлял в материалы дела документ, содержащий технические требования к кабине, согласно пункту 1 которого кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком;

(4) Более того, из совокупности доказательств, собранных судом первой инстанции, усматривается наличие редакции договора, которая в материалах дела отсутствует;

(5) При таких обстоятельствах в данном случае суду следует установить актуальную редакцию договора и технического задания, их условия относительно исчисления срока выполнения работ и наличия у заказчика первичной обязанности по передачи подрядчику корпуса аэролодки, факт исполнения/неисполнения данной обязанности, с учетом чего дать оценку правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и заявленного требования о взыскании неотработанного аванса.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Самовольная_постройка

Продление договора на неопределенный срок исключает виндикацию участка (Постановление АС ВСО от 12 сентября 2024 года по делу № А78-11169/21).

⚔️ Агентство обратилось в суд с иском к главе КФХ об обязании осуществить снос строений, незаконно возведенных на земельном участке и истребовании из незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации указанного земельного участка.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив, что заключенные с ответчиком договор о пользовании землей от 27.03.2003 и договор на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003 не были зарегистрированы в установленном порядке, исходили из отсутствия у него преимущественного права на заключение соответствующих договоров на новый срок и, как следствие, из отсутствия правовых оснований для занятия и использования им спорного участка.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках настоящего дела агентство, основываясь на положениях ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, предъявило иск об истребовании у ответчика лесного участка и обязании его снести возведенные на этом участке строения. Указанные способы защиты являются взаимоисключающими;

(2) В рассматриваемом случае в обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает и использует спорный лесной участок. Возражая против требований истца, ответчик в подтверждение наличия оснований для использования лесного участка представил договор о пользовании землей от 27.03.2003 и договор на ведение совместного лесного хозяйства от 27.03.2003, заключенные им в отношении этого участка, и указал, что он использует участок в соответствии с этими договорами начиная с 2003 года, считая их возобновившими свое действие на неопределенный срок;

(3) В данном случае отсутствие у пользователя имуществом преимущественного права на заключение договора на новый срок, которое подлежит противопоставлению третьим лицам, не исключает возможности возобновления действия такого договора на неопределенный срок, поскольку реализация этой возможности связана исключительно с отношениями сторон договора. При этом агентство не является третьим лицом по отношению к сторонам указанных выше договоров от 27.03.2003, поскольку и агентство, и лесхоз являются уполномоченными органами публично-правового образования, предоставившего ответчику лесной участок в 2003 году;

(4) Применительно к обстоятельствам настоящего дела для правильного решения вопроса о возможности возобновления в 2013 году на неопределенный срок заключенного ответчиком договора о пользовании землей от 27.03.2003 необходимо дать правильную правовую квалификацию указанному договору, так как от этого зависит определение того, требовалось ли проведение торгов для его заключения в 2003 году.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО от 09 сентября 2024 года по делу № А78-11807/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, с учетом снижения неустойки на 25%.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск ответчик просит отказать истцу в его удовлетворении в части, уменьшить размер неустойки, не выражает какое-либо согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства;

(2) Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон; отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО от 29 августа 2024 года по делу № А19-7451/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании списания со счета должника в пользу ответчика акций общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что списание акций произведено в результате совершения между должником и ответчиком сделки купли-продажи на условиях равноценного встречного предоставления, что исключает оказание предпочтения ответчику и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд не учел, что, заявляя доводы о недействительности списания акций, управляющий не указывал на какие-либо нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг, на что обоснованно было указано ответчиком. Правовая позиция управляющего была построена на том, что должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов совершены действия по отчуждению принадлежащих должнику акций общества;

(2) Возражая данному требованию, ответчик представил соглашение об отступном, явившееся, по его утверждению, основанием для совершения действий по списанию акций. Условия данного соглашения оценены судом, результаты оценки положены в основу выводов по существу спора. Таким образом, приведенные управляющим в заявлении об оспаривании сделки доводы и установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют об оспаривании им договора, на основании которого спорные акции перешли к ответчику, а не действий по исполнению этого договора. На основании изложенного суд округа находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что договор, поименованный как соглашение об отступном, в установленном законом порядке не оспорен;

(3) Из материалов дела не следует, что вместе с распоряжением регистратору также было предоставлено соглашение об отступном, ссылка на которое имелась в данном распоряжении. Одно лишь указание в распоряжении на данное соглашение не подтверждает его наличие именно в той редакции, которая представлена в материалы настоящего дела и в отношении которого сделано заявление о фальсификации.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО от 28 августа 2024 года по делу № А33-24421/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из правомерности начисления ответчиком договорной неустойки истцу за период с 02.04.2022 по 15.06.2022 (суды установили, что ошибочное указание даты начала начисления неустойки ответчиком не привело к её неверному исчислению) в испрашиваемом размере, поскольку установили факт ненадлежащего исполнения им обязательств по поставке товара в установленные сроки, не усмотрев оснований для применения моратория, так как пришли к выводу о том, что обязательство по поставке товара является текущим, поскольку возникло 01.04.2022 – после введения моратория.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем случае обязательство по поставке товара возникло 23.04.2021 в дату заключения договора, следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений законодательства, пеня за нарушение сроков поставки в период действия моратория (02.04.2022–15.06.2022) начислению не подлежит;

(2) То обстоятельство, что срок изготовления и поставки спорного товара согласно условиям договора и спецификации к нему истекал 01.04.2022, не свидетельствует о квалификации обязательства по поставке как текущего, поскольку само обязательство возникло в дату заключения договора (до введения моратория), и поставщик вправе был поставить товар в любое время до 01.04.2022.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Помогайте гражданам сохранить залоговое жилье (Постановление АС ВСО от 22 августа 2024 года по делу № А33-15527/23).

⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр гражданина.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом квартиры.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Доказательства того, что у должника и членов его семьи имеется иное жилое помещение, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, обязан был предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора;

(2) В частности, суду первой инстанции следовало предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Судебная практика всех остальных округов