О вещном

Интерьер недавно открывшегося музея Формы Урбис, Рим, с сохранившимися частями плана древнего Рима в масштабе 1:240, вырезанными из мраморных плит.

Впервые все оставшиеся части плана выставляются вместе на протяжении более века.

Фото: Фронтиспис из свежего номера Античности ©Sovrintendenza Capitolina ai Beni Culturalii

Подробный план Древнего Рима, нанесённый на мраморные плиты в храме Мира, рубеж II-III вв. В данном храме располагалась канцелярия префекта Рима, и карта могла упростить поиск нужных кадастровых документов (планы, имеющие юридическую силу, видны в нижнем левом углу).

Президиум Верховного Суда в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме от 13.12.2023 использует термин «титульный собственник». А какой еще бывает? Вряд ли здесь речь идет о бенефициаре etc. :

«23. Требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения».

«Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования ИПО, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие ИПО в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего ИПО, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
То обстоятельство, что собственник транспортного средства передал по договору аренды автомобиль П., который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на собственника ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5).
NВ: «Реальное владение». Видимо, имеется в виду прямое владение.

Баня как объект недвижимости

А. на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома". На участке расположен жилой дом истца площадью 139,9 кв. м, а также построено нежилое здание - баня площадью 18,6 м. А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - нежилого здания бани.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на указанный объект недвижимости приостановлена, поскольку заявленный к регистрации объект не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются. Считая указанное уведомление незаконным, А. обратился в суд с административным исковым заявлением.
Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в представленном в материалы дела техническом плане нежилого здания (бани), следует, что названное здание является объектом вспомогательного использования и обладает всеми признаками недвижимой вещи: прочная связь с землей (бетонный фундамент и стены), перемещение указанного сооружения невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Нежилое здание (баня), являясь хозяйственной постройкой, имеющей вид разрешенного использования "объект вспомогательного использования - баня", также является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК, подлежащим постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации недвижимости.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС от 15.11.2023 N 25-КАД23-10-К4

Кстати, та же 9 кассация и тоже про волоконно-оптическую линию:
«Посчитав, что прохождение по земельному участку, принадлежащему истцу, спорной ВОЛС ПАО "Ростелеком" препятствует использованию земли по целевому назначению, Г. обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца на земельный участок в связи с прохождением над ним принадлежащей ответчику линии ВОЛС. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) выводы нижестоящего суда поддержала. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного не находит оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что над поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, проходит воздушная линия ВОЛС, принадлежащая ответчику, что последним не оспаривалось. При этом опора связи, требование о сносе которой также предъявлено истцом, расположена за пределами границ земельного участка истца. Из возражений ответчика на заявленные требования следует, что указанная воздушная линия ВОЛС расположена на расстоянии не ниже 4,5 метров от земной поверхности, что соответствует требованиям Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных воздушных и смешанных местных сетей, утвержденных Минсвязи России от 07.10.1996 г. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что проходящая над ее участком линия связи препятствует проезду строительной техники на участок и строительству двухэтажного здания магазина высотой 6 метров. Сам по себе факт прохождения над земельным участком истца принадлежащей ответчику линии ВОЛС о нарушении прав истца не свидетельствует. При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует закону». Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 по делу N 88-2852/2020, 2-11874/2019. Это тот же суд

Хорошо, что у нас есть ст. 1181 ГК, а то измучила бы проклятая неопределенность:
«При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом»

Интересное решение - про «глубину» земельного участка и негаторный иск:

«Л. обратилась в суд к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником трехконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 120 000 кв. м. Истцу стало известно о том, что через ее участок (контуры 2 и 3) проложен кабель волоконно-оптической линии связи. Собственниками данного объекта (сооружения связи) являются ответчики.
Ссылаясь на то, что прокладка кабеля связи через ее участок с ней согласована не была, расположение на ее участке данного сооружения связи повлекло ограничение права собственности истца на земельный участок в связи с установлением охранной зоны площадью 2438 кв. м, истец на основании ст. ст. 304, 305 ГК обратилась с требованиями о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании участком путем демонтажа волоконно-оптической линии связи, расположенного на земельном участке истца, в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, исковые требования удовлетворены. В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Ответчики ссылаются на то, что проходящий через участок истца кабель ВОЛС является частью единого линейного сооружения связи, демонтаж которой без нарушения целостности всего сооружения нарушения невозможен; ошибочен вывод суда о нарушении прав истца в связи с прокладкой кабеля волоконно-оптической линии связи на глубине 1,2 м под поверхностным (почвенным) слоем земельного участка истца; наличие спорного сооружения линии связи и установление охранной зоны не препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению; судами не применена норма п. 2 ст. 261 ГК, по смыслу которой, как полагают ответчики, правомочия собственника земельного участка не распространяются на то, что расположено глубже поверхностного (пахотного) слоя (применительно к Приморскому краю 15-25 см) ….
При разрешении спора суд пришел к выводу, что прокладка и прохождение кабельной линии связи через земельный участок истца без получения на то его согласия является самовольным занятием земельного участка, установление в границах земельного участка охранной зоны сооружения связи в отсутствие на то законных оснований ограничивает право собственности истца на земельный участок, в связи с чем пришел к необходимости удовлетворения исковых требований. Судом был установлен факт нарушения права собственности истца на земельный участок в связи с прокладкой и прохождением через его территорию на глубине 1,2 м принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности кабельной линии связи, а также установлением вдоль линии связи охранной зоны с особыми условиями использования на площади 2438 кв. м. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем возложения обязанности по демонтажу линии связи соответствует закону.
Доводы кассационных жалоб со ссылкой на п. 2 ст. 261 ГК об отсутствии доказательств нарушения либо угрозы нарушения права собственности истца на земельный участок с учетом глубины прокладки кабельной линии связи (1,2 м) подлежат отклонению. Согласно статье 261 ГК, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что правомочие собственника земельного участка по его использованию распространяются не только на поверхностный слой, но и на все то, что находится над и под поверхностью этого участка. Таким образом, нахождение части принадлежащего ответчикам линейного сооружения связи под поверхностью земельного участка истца препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком по своему усмотрению.
Тот факт, что по земельному участку истца проходит часть линейного сооружения, зарегистрированного в качестве единого и неделимого объекта недвижимости, демонтаж которой без разрушения, повреждения всего объекта или изменения его назначения невозможен, само по себе в отсутствие доказательств правомерного использования ответчиками земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, для размещения на нем сооружения связи не может служить основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска. Возможное повреждение, разрушение, или изменение назначения принадлежащего ответчику линейного сооружения связи при демонтаже спорной его части в данном случае обусловлено необходимостью защиты нарушенного права собственности истца на земельный участок. В то же время при разрешении возникшего спора оснований для обсуждения судом вопроса о соблюдении баланса интересов прав собственника земельного участка и владельцев линейно - кабельного сооружения в отсутствие встречных требований об установлении сервитута не имелось. Доводы о том, что демонтаж спорной части кабельной линии связи может повлечь прекращение оказания услуг связи в отношении большого количества абонентов сети сотовой связи не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
Кроме того, ответчики как субъекты предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи должны были предвидеть последствия неправомерного использования земельного участка истца в целях размещения в его границах участка эксплуатируемой линии связи.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда оставить без изменения, кассационный жалобы ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения».

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 N 88-961/2019, 88-1285/2019, 88-1286/2019

Начало русской регистрационной системы. В 1551 году Иван IV ставит перед Стоглавым собором подлежащие разрешению вопросы. Среди них и вопрос о создании системы регистрации прав на недвижимость (эта система действительно создается во второй половине 16 века):
«А у кого вотчины, вотчинные книги устроить: кто купит или по душе отдаст или променит, и то записать в книги – и его не обидит никто, и ему чужого прибавить не суметь. А что умерят лишнее над записанным в книгах, то отпишут на государя, а по вотчине и службу знать».
И.Н.Жданов. Материалы для истории Стоглавого собора. Журнал Министерства народного просвещения. Июль 1876. СПб.

Наверное, это интересная и глубокая мысль: «по общему правилу земельный участок, выделяемый в счет доли в праве общей долевой собственности, не может быть образован за границами исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности» (Письмо Росреестра от 02.10.2023 N 13-00891/23 "Об образовании земельных участков").
Однако я ее глубину не постиг. Может, кто поможет?

2 этой же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций по настоящему делу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не основаны на законе. Доводы возражений против удовлетворения кассационной жалобы о том, что недобросовестный должник может получить преимущество за счет заложенного имущества, обращенного в доход государства, а государство понесет при этом убытки, сами по себе основанием для признания залога прекратившимся не являются. Кроме того, удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества, принадлежащего третьему лицу, означает переход прав кредитора к этому третьему лицу, а не освобождение должника от обязательства, при этом заложенное имущество на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и ст. 17 Закона N 230-ФЗ перешло к государству безвозмездно, в связи с чем доводы об убытках необоснованны.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает необходимым отменить состоявшиеся решения в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 24.10.2023 N 5-КГ23-114-К2

Смотрите, люди добрые, красота-то какая!
«В доход Российской Федерации обращено недвижимое имущество, ранее заложенное в обеспечение исполнения обязательства из кредитного договора. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Российской Федерацией.
Отказывая в удовлетворении иска залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что имущество обращено в доход государства на основании ст. 235 ГК и ФЗ «О противодействии коррупции» не в связи с совершением преступления или правонарушения, а следовательно, ипотека в отношении его не сохранилась. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав также, что предусмотренный подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК механизм обращения имущества в доход государства реализуется не как санкция или мера наказания, а как последствие отсутствия у должностного лица законных оснований для владения соответствующим имуществом, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения п. 2 ст. 41 .ФЗ «Об ипотеке». Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит, что с судебными постановлениями в обжалуемой части согласиться нельзя. Предусмотренное законом обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Безвозмездное обращение в доход Российской Федерации такого имущества по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется.
Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и ст. 17 Закона N 230-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила ст. 38 данного федерального закона. Данная специальная норма основана на общих положениях ст. 352 ГК о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обращение имущества в доход государства на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и ст. 17 Закона N 230-ФЗ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено. Указанное в подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК изъятие заложенного имущества к обращению имущества в доход государства на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и ст. 17 Закона N 230-ФЗ никакого отношения не имеет.
Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае. Кроме того, предметом залога по настоящему делу является недвижимое имущество, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению приведенные выше положения п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке о сохранении залога. Наличие в п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке упоминания о конфискации и использование законодателем в принятом позднее подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК иной терминологии не меняют существа сходных правоотношений при решении вопроса о сохранении залога.
Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК, и его сохранении в случаях, предусмотренных подп. 6 п.

Интересное дело об утрате владения и исковой давности

Ключевым для правильного рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о сохранении или утрате владения спорным имуществом со стороны истца. Судами установлено, что спорные объекты являются частями помещений, которые по проекту были общими помещениями (коридорами, холлами и т.п.). За счет перепланировок и перестроек указанные объекты приобрели признаки индивидуальных вещей. В настоящее время спорные объекты представляют собой либо изолированные торговые объекты, либо огороженные части торгового зала, либо торговое оборудование, находящееся в помещении.
Квалифицируя исковые требования как виндикационные, суды исходили из следующего. Понимание владения как сферы контроля лежит в основе разграничения виндикационного и негаторного иска. Для защиты негаторным иском у истца должен сохраняться контроль над всем объектом, защиту вещного права в отношении которого он испрашивает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец имеет доступ в спорные помещения не как их собственник (сособственник), а наряду с другими покупателями и посетителями со всеми вытекающими из этого факта ограничениями. Доступ истца в спорные помещения не является беспрепятственным и свободным. В любое время торговые площади могут быть ответчиками и их арендаторами закрыты или доступ к ним может быть другим образом ограничен или исключен независимо от воли истца.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что находясь в спорных объектах, истец не осуществляет полный контроль над ними, а подчиняется правилам поведения, определяемым их фактическим владельцем (собственником или арендатором).
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Применительно к спорным отношениям вопрос о том, когда начинается течение срока исковой давности в понимании субъективного критерия ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение спорными помещениями или нет. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о такой утрате. Истец, как и любой другой собственник помещений в торговом центре, должен был и мог узнать о своем нарушенном праве не позднее создания препятствий в пользовании общим имуществом путем расположения в нем ограждающих конструкций (изолированные торговые объекты, либо огороженные части торгового зала, либо торговое оборудование, находящееся в помещении). Истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента, когда имущество фактически выбыло из его владения и поступило в незаконное владение другого лица, независимо от смены таких владельцев.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, с момента обособления (изоляции) спорных помещений истец утратил право владения указанными объектами. Способ обособления (изоляции) - капитальная стена, стеклянная конструкция и/или др. в данном случае существенного значения не имеет, и с учетом назначения спорных помещений - помещения в торговом центре - может изменяться собственником и/или арендатором с согласия собственника.
Запись о государственной регистрации права или о постановке на кадастровый учет не является необходимым доказательством утраты владения, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании кадастровых паспортов.
Доводы о наличии физического доступа истца, его представителей к спорным помещениям в качестве покупателей (потребителей) обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения наличия владения спорным имуществом, так же как и ссылка на наличие у истца договора с управляющей компанией, которая, согласно доводам истца, в свою очередь сдавала спорные помещения в аренду третьим лицам, поскольку при изложенных обстоятельствах это не свидетельствует об опосредованном владении; истец спорными помещениями не владеет, господство и контроль над ними не осуществляет, доходы не извлекает.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 N Ф09-5250/20

Согласно абз. второму п. 34 постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК. Равным образом, по смыслу этого разъяснения не только указанный в нем виндикационный иск, но и иной вещный иск - требование об устранении нарушений не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК) может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные выше обязательственные отношения. Этот вывод прямо подтверждается пунктами 2 и 3 информационного письма № 153. При этом согласно п. 2 этого информационного письма в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное требование, подверженное течению срока исковой давности, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, на который срок исковой давности не распространяется.
Пункт 6 информационного письма № 143 не содержит обратного указания на то, что на обязательственный (договорный) иск арендодателя к арендатору о сносе постройки, возведенной в нарушение договора аренды, не распространяется исковая давность.
Таким образом, в настоящем деле суд кассационной инстанции дал неверную квалификацию требованию истца, который выступал арендодателем в отношениях с ответчиком, выражал согласие в рамках договорных отношений на строительство и сохранение этого объекта, а ответчик, возводя здание магазина, основывал свое право на строительство именно на договоре аренды. Суд кассационной инстанции признал заявленное требование вещным, а согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда оно должно квалифицироваться как договорное (обязательственное), на которое распространяется исковая давность. Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.03.2012 № 14749/11), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522

Об ответственности собственника за пожар, устроенный арендатором:
"Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО "Л-Ком" как собственника здания. Суды также указали на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности.
Между тем судами не учтено следующее. Тот факт, что ООО "Л-Ком" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. В отсутствие нарушений, допущенных ООО "Союз ДК" при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ООО "Л-Ком" нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен".

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425

https://zakon.ru/blog/2022/6/28/francuzy_o_veschnyh_pravahprodolzhenie_beskonechnoj_istorii

Вышла новая статья А.Д. Рудокваса «О влиянии регистрационной системы на оборот недвижимости» в Вестнике гражданского права, 2022, N 1:
«Надо назвать вещи своими именами и в первую очередь признать, что публичной достоверностью отечественный ЕГРН не обладает, несмотря на декларирование таковой в ГК РФ. … После такой честной констатации очевидного уже можно дискутировать, нужен ли обороту недвижимости в Российской Федерации данный принцип или предпочтительнее оставить все как есть, защищая приобретателей движимого и недвижимого имущества по единым правилам защиты добросовестного приобретателя, несмотря на практические издержки такого подхода».