Petr Talantov

Пару раз сталкивался с представлением, что делать книгу — это сидеть и писать. И занимает это примерно столько времени, сколько нужно, чтобы набрать такое количество текста. Не знаю, как у беллетристов и у других авторов нон-фикшн, у меня само письмо занимает от силы процентов 10 времени. В основном оно уходит на работу с литературой — не только на чтение и синтез, но и на проверку. Постоянно сталкиваюсь с тем, например, что написанное в статье со ссылкой на источник не подтверждается чтением источника. И речь только о публикациях в рецензируемых журналах.

Вчера писал про то, как Сидни Фарбер в сороковые начал успешно применять ингибитор фолата аминоптерин. Нашел интересную статью (Spain & Kadan-Lottick, 2012), в которой рассказано про то как перед этим он дал 90 пациентам с раком, включая лейкозы, фолиевую кислоту и они после этого все быстро умерли. Мол так Фарбер решил фолиевую больше не применять, а попробовать вместо этого дать ингибитор фолата, после чего у него все получилось. Зацепился за несостыковку в другом месте, стал искать исходные статьи Фарбера. Потратил время на то, чтобы найти, вытащить полные тексты, нашел ту самую про 90 пациентов. Читаю, не верю своими глазам, перечитываю — не было вообще ничего подобного и вывод статьи почти противоположный. Как в том анекдоте, умерли не все, не сразу и вероятно не от фолиевой кислоты. И вывод в статье совсем другой.

И вот я сижу и думаю про то, кем были эти Spain и Kadan-Lottick, чем они руководствовались, когда писали то, что писали. Может студент, которому нужно было сдать в срок и его супервайзер, у которого абсолютно не было времени и желания перепроверить то, что студент написал. И сколько такого добра попадается, если копать, особенно в обзорах. Но почти никто никогда не копает, тоже нет времени и мотивации. И это пока без нагенерированного нейросетками.

Шнобелевскую премию (Ig Nobel Prize) по медицине в этом году получила работа Schenk et al. (2024). Авторы исследовали, как болезненные побочные эффекты влияют на воспринимаемую пациентом эффективность плацебо. 77 участников эксперимента обманули (такие они, исследователи плацебо), сказав, что им будет введен спрей с обезболивающим. Затем части из них ввели нейтральный физраствор, другой — со жгучим капсаицином. Затем причинили боль. Те, что получили жгучий “обезболивающий” спрей сообщили о большем обезболивающем эффекте, чем получившие нейтральный.

Любопытным мне показалось следующее. Я считал, что шнобелевскую премию присуждают за всякую дичь. А это абсолютно обычное исследование, похожее на то, что всегда делали исследователи плацебо эффектов. Ничего особенного, странного или смешного тут нет. В клинических исследованиях давно используют плацебо с побочными эффектами (активное плацебо), потому что так больше похоже на настоящее лекарство.

Возможно, и в других областях эту премию присуждают абсолютно обычным работам, и это мне в силу невладения предметом кажется, что, например, в плывущей против течения мертвой форели есть что-то не то.

В Nature вышла статья, в которой подсчитали, специалисты какого профиля публиковали работы, связанные с COVID-19. Обнаружили, что (после небольшого роста в самом начале эпидемии) доля публикаций, в которых среди авторов был хотя бы один специалист по вспышкам инфекционных заболеваний, неуклонно снижалась. Начиная с января 2021 почти две трети всех публикаций была написана непрофильными специалистами. Авторы работы в Nature видят в этом как плюсы так и минусы: с одной стороны — свежий взгляд, с другой — более низкое качество научных работ. Ранее такие же замеры делали при вспышках H1N1 в 2009–2010 и MERS в 2012, там доля непрофильных авторов была заметно меньше.

Нужно добавить, что речь в этом случае о научных публикациях в рецензируемых журналах. Не нашел быстро исследований, в которых оценили бы то же самое для СМИ. Хотя все и так помнят, что тогда творилось в медиа.
https://www.nature.com/articles/s41562-024-01969-7

Самое читаемое за последнюю неделю в JAMA. Когортное исследование связи между употреблением в пищу растительных, животных жиров и смертностью (вообще и от сердечно-сосудистых причин в частности). Нашли, что употребление растительных жиров ассоциировано со снижением, а употребление животных — с повышением смертности. Размер эффекта не сказать, что очень большой. И не сказать, что результат очень неожиданный. При всех ограничениях, накладываемых дизайном.

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2821738

Возможно, эти изменения были неизбежны. Примерно в 1950 году ранние врачи интенсивной терапии предупреждали, что «в начале существования ОРИТ проблема в том, чтобы сохранить жизнь пациента, позже она будет в том, чтобы позволить ему умереть». Мы можем быть не лучшими в прогнозировании, но наши предшественники дали верное предсказание. Потребовалось мужество, чтобы развить интенсивную терапию как специальность, которая спасла бесчисленное количество жизней. Потребуется такая же откровенность, чтобы повзрослеть до специальности, которая спасает столько же смертей. Несмотря на первоначальные протесты, даже Дилан Томас осознал это. Первоначальный отказ поэта от смерти своего отца, возможно, вдохновил ту “непокорность”, но даже этот бунтарь в конце концов признал: «мудрецы в конце знают, что тьма — это правильно…». Проблема в наши дни заключается в том, что мудрецами могут оказаться не те, кто выполняет реанимацию, а те, кто вынужден ее принимать.

[1] https://www.bmj.com/content/385/bmj.q1167

Современная медицина — это чудо, но она может быть и проклятием, особенно для слабых, пожилых людей и особенно для тех, кто болен неизлечимо. «Сертификат умирания» или, по крайней мере, откровенная и однозначная коммуникация помогают всем понять, что конец приближается и, скорее всего, неизбежен. Если сертификат кажется слишком драматичным, слишком определенным, то давайте хотя бы пообещаем говорить и писать об этом более четко. Как врачи, которых вызывают в последний момент, мы можем вам сказать, что часто перед этим случаем не заканчивается путаница. Например, выражение «прогноз неопределенный» следует оставлять для тех редких случаев, когда действительно нет уверенности, и возможно все. Если вместо этого пациент действительно скорее всего, приближается к смерти, то напишите именно это. Возьмите пример с врача паллиативной помощи Кэтрин Манникс и скажите: «он болен настолько, что может умереть». Коммуникация всегда была самой важной процедурой в медицине. Давайте выйдем за рамки эвфемизмов и заменим их сострадательной откровенностью.
Те, кто смеются над «сертификатами умирания», скорее всего, скажут, что прогнозы несовершенны. Это справедливо, но несовершенны не значит невозможны. Они также могут преувеличить риск судебных разбирательств или сослаться на «тот редкий случай». И по умолчанию назначают «все», не признавая, что текущее «все» — это жалко ограниченный набор таблеток и машин. Пациенты и их семьи на самом деле хотят воспоминаний, связей и смысла, но здесь у медицины нет инструментов. Вместо 30 минут общения мы даем две недели на аппаратах. Без «сертификата умирания» мы просто повторяем данные, такие как уровни кислорода и объем мочи. Мы делаем длинные записи, которые мало что сообщает.

Проблема не только в том, что слишком многие пациенты не получают то, что они заслуживают, это также не происходит там, где они хотят. Например, когда-то люди умирали дома, в окружении семьи, друзей, соседей и домашних животных. Как объяснила похоронный агент Кейтлин Даути, «дом был там, где была смерть». Люди собирались вместе и проводили время — будь то часы, дни или недели, чтобы разобраться, найти мужество, учить и учиться. В те времена «сертификат умирания» не требовался, потому что умирание принималось, и машины не могли его продлить. Вместо этого держались за руки, наливали чай, пекли пироги и гладили собак. В наши дни умирание скрыто от глаз. Оно институционализировано, технологически опосредовано и спрятано за мониторами и латинскими словами. В больницах часто запрещены чай, пироги и домашние животные, а посещение семьи контролируется. Врачи по-прежнему претендуют на особое знание, потому что мы знаем таблетки и машины. Однако давайте признаем, что мы не являемся профессионалами, когда речь идет о том, чтобы помочь семьям разобраться, найти связь и смысл. Умирание должно быть делом близких, общества, но вместо этого оно было захвачено «большой медициной».

Для равновесия важно сказать, что мы институционализировали смерть и потому что она может быть травматичной, когда происходит дома, особенно без базовых ресурсов, будь то отсасывание, обезболивание, кислород… или другие люди. Редко когда врачи отделений интенсивной терапии выступают за меньший бюджет. Но вряд ли многие будут жаловаться, если ресурсы будут перераспределены в сторону ухода на дому, паллиативной помощи и поддержания людей в их сообществах и рядом с друзьями. Более того, хотя интенсивная терапия была создана для оказания кратковременной поддержки тем, у кого есть обратимое заболевание, она теперь все чаще предоставляет дорогостоящую терминальную помощь и ставит продление жизни выше ее качества. Никогда не поздно сделать правильное дело. Мы имеем в виду это как для нашей специальности, так и для наших пациентов.

Я думаю, это очень важный текст, поэтому я выкладываю его полностью на русском. Это написали два реаниматолога, недавно вышел как ‘мнение’ в BMJ [1].
---
«Люди — это сады, за которыми нужно ухаживать, а не машины, которые нужно чинить». Источник: мама одного из авторов… и она была права.

Немногие боятся быть мертвыми, но многие боятся умирания. Это потому, что уже быть мертвым, в отличие от умирания, не сопровождается болью. Несмотря на то, что каждому из нас предстоит столкнуться со смертью и страданием, многие врачи, медсестры, пациенты и их семьи слишком усердствуют в отрицании. В этом биотехнологически одержимом мире мы все меньше способны воспринимать «естественную смерть» или понимать, что действительно важно в наши последние дни.

Кажется, что сейчас пациенты и врачи все больше следуют стихам Дилана Томаса «не будь покорен, если гаснет свет». Отделения интенсивной терапии, в которых мы работаем, несомненно, являются техническим чудом. Но для тех, кто уже умирает, когда они туда попадают, это обходится дорого — и в буквальном, и в переносном смысле. В то время, когда близкие и связь имеют наибольшее значение, мы слишком часто обращаемся к высокотехнологичному и неэмоциональному подходу. Более того, ошибочное героическое рвение со стороны медицины может привести к тому, что людей отрывают от тех, кого они любят, от домов и знакомых мест, которых они заслуживают. Когда умирающим нужно освободиться от всего лишнего, вместо этого мы вставляем в них больше трубок, чем у средней волынки. Эти благая «медицинская агрессия» позволят всем заявить, что мы «боролись изо всех сил», и никто не может быть обвинен в том, что «сдался». Несоответствие между тем, чего так много людей хотят в конце жизни, и тем, что они могут получить, — это то, на что мы все должны обратить внимание.

Когда дело доходит до смерти, постановка диагноза эмоционально тяжела, хотя это всегда было важной задачей врача, на протяжении веков. С тех пор как тела нельзя было оставлять гнить, врача вызывали, чтобы подтвердить и зафиксировать отсутствие пульса, дыхания и реакции. Это подтверждение занимает примерно две минуты, но может быть пугающим. Ваш разум даже может сыграть с вами злую шутку, когда вы чувствуете собственный пульс и слышите биение собственного сердца. Тем не менее, вы продолжаете, потому что это важно и потому что другим нужно об этом знать. Это подводит нас ко второму слову — умирание. Что нужно обществу от врачей, теперь, когда пациентов можно долго поддерживать даже после того, как пройдена точка невозврата? Возможно, нам следует начать выдавать что-то вроде «сертификатов умирания», а не просто свидетельств о смерти?

Вышел разбор очередной порции внутренних документов Philipp Morris (PM), ставших доступными в результате утечки из Philipp Morris Japan (PMJ) [1]. В Японии самая большая в мире распространенность устройств нагревания табака (IQOS итп) и там основная локация PM по проведению исследований, на основе которых потом принимаются регуляторные решения, втч в ЕС и в США. Табачные компании обладают огромными финансовыми (авторы статьи цитирую другую работу, где было показано, что это больше денег, чем у Coca-Cola, Pepsico, Nestle, Mondelez, Fedex, General Mills, Starbucks, Heineken и Carlsberg, вместе взятых) и исследовательскими ресурсами и в значительной степени финансируют исследования, связанные с табаком. Был большой скандал, когда вскрылось, как с помощью науки индустрия пытается манипулировать регуляторами. Документы, запустившие скандал, можно посмотреть здесь [2]. PM сейчас утверждает, что теперь занимается исключительной ”прозрачной наукой”. Свежие документы из PMJ показали, что это не так. Обнаружился скрытый контракт (у них там прямо в переписке “пусть это останется секретом”) с организацией, задача которой — налаживание взаимоотношений с влиятельными учеными и использование научных мероприятий для продвижения повести PM. Отследили ученых, с которыми установили контакты. Кто-то после этого уже пошел давать интервью о безопасности и полезности продуктов PM. Табачная индустрия — одна из причин, по которой у меня никак не получается быть либертарианцем.

[1] https://academic.oup.com/ntr/advance-article/doi/10.1093/ntr/ntae101/7699729
[2] https://www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu/tobacco/

Тот самый Tom Jefferson, надев перчатки, показывает первое (не считая двух прижизненных, прошедших незамеченными) издание текста John Snow о холере 1936 года, включающее те самые карты. Ради таких моментов стоило поступать в Оксфорд.

Уже некоторое время переписываю книгу, ибо очень много всего изменилось за прошедшие пять лет — мир, медицина и мой взгляд, конечно. Внимание, вопрос. У меня там в конце есть глава про гомеопатию, акупунктуру, жизнепродление и прочее подобное. По большому счету, я-сегодняшний считаю, что рассказ про маргинальные околомедицинские течения можно убрать из книги без ущерба повествованию. Я его когда-то включил, потому что на тот момент и мне было интересно попинывать эту публику, и вообще это много обсуждалось. Сейчас — не интересно. Оставить или ну их?

Кстати, тут как-то очень быстро наметилось продолжение. В Correction notice журнал написал, среди прочего, следующее. “This study started recruitment in 2019 and was registered in 2022 due to an oversight of the authors. The authors declared this upon submission, and BMJ EBM failed to identify this issue. To review whether the methods were pre-specified, we reviewed the authors' study protocol from 2018 that was submitted for IRB ethics approval”. Месяц начала исследования в Correction не указали, но в самой статье есть январь 2019. Протокол журнал опубликовал. Я скачал его себе в дорогу, посмотреть на досуге. Он оказался по большей части на тайском, но одну фразу (на картинке) я понял. PS: есть тут кто, бегло читающий на тайском?

Редактор BMJ Evidence-Based Medicine написал сегодня, что они опубликовали Correction в ту статью про РКИ куркумина. Не прошло и года. Ну опубликовали и опубликовали. Еще одно свидетельство, что peer review в медицинских журналах работает так себе и это, наверное, не изменится, пока за него не начнут нормально платить и спрашивать за качество. А сколько публикаций, в которые вообще никто не вчитывался или ленился сообщать о проблеме. Я бы тоже не стал заморачиваться, но вывело из себя сочетание названия журнала и того, что они стали пиарить эту работу в медиа.
https://ebm.bmj.com/content/early/2024/06/14/bmjebm-2022-112231corr1

В JAMA вышла статья с данными по когорте из 2155 пациента с диагностированным раком простаты, которым в силу низкого риска прогрессирования заболевания было, вместо немедленной простатэктомии или радиотерапии, рекомедовано активное наблюдение (active surveillance). За 10 лет наблюдения около 40% когорты были прооперированы или подвергнуты радиотерапии. За 10 лет после диагноза метастазы выявили у 1.4% (95% CI, 0.7%-2%) пациентов, 10-летняя смертность от рака простаты и общая смертность составили 0.1% (95% CI, 0%-0.4%) и 5.1% (95% CI, 3.8%-6.4%) соответственно.

Эти результаты подтверждают, что, с учетом побочных эффектов хирургии и радиотерапии, активное наблюдение при низкорисковом раке простаты — не хуже немедленного лечения.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2819352

Хотел было порадовать вас результатами исследования, показавшего эффективность псилоцибина как антидепрессанта. Но.

BMJ опубликовал систематический обзор Metaxa & Clarke, суммирующий данные 9 исследований (436 участников), сравнивших эффективность содержащегося в галлюциногенных грибах псилоцибина для уменьшения симптомов депрессии с плацебо и непсихоактивными лекарствами. Авторы пришли к выводу, что псилоцибин эффективен — разница статзначима и размер эффекта немаленький.

Однако, к тому моменту, когда я добрался до отложенной на “почитать потом и может написать” статьи, в PubPeers появились комментарии к ней, да и сам BMJ опубликовал Expression of Concern. Бдительные читатели обратили внимание на слишком большой размер эффекта, указав на две возможные причины — ошибку в расчетах (стандартная ошибка вместо среднеквадратического отклонения) и использование данных одного исследования в мета-анализе дважды. Сейчас авторы проверяют расчеты и то, как возможная ошибка повлияла на выводы.

Может, отзовут. Читайте, пока не удалили.

[1] https://www.bmj.com/content/385/bmj-2023-078084
[2] https://www.youtube.com/watch?v=WANNqr-vcx0

Кстати, честь и хвала молниеносной реакции BMJ. Его дочерний журнал BMJ Evidence-based medicine уже полгода шлет мне письма про то, как “разбирается” в кривой публикации по куркумину.

В Nature Scientific Reports вышла статья о наблюдении за диким самцом суматранского орангутана [1], чье поведение интерпретируют как вполне медицинское. Наблюдавшие за орангутанами исследователи заметили, что у одного из самцов появилась на лице свежая рана, полученная, вероятно, в драке с другим самцом. Через некоторое время он начал жевать стебель и листья лианы Fibraurea tinctoria, переносить пальцами сок лианы изо рта на рану, а затем полностью покрыл ее пережеванными листьями. Рана быстро зажила без признаков воспаления. Авторы статьи считают, что могли наблюдать медицинскую самопомощь с использованием лекарственного растения.

У Fibraurea tinctoria находили противовоспалительные свойства [2], но подтверждений клинической эффективности его листьев при лечении ран я не нашел. Хотя с этим и в клинреках не всегда хорошо, какие могут быть претензии к орангутану.

[1] https://www.nature.com/articles/s41598-024-58988-7
[2] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0968089608008614?via%3Dihub

Вдогонку посту про то, как различный подход к анализу одних и тех же эпидемиологических данных может приводить к разным результатам. Я был неправ, когда написал, что работа Wang et al. (2024) [1] про красное мясо была первой, изучавшей этот феномен в пищевой эпидемиологии. Нашел еще несколько интересных публикаций про это явление, называемое вибрацией эффекта.

Самая ранняя работа, которую мне удалось найти, была опубликована Patel et al. в 2015 году [2]. В ней, на основе данных все того же National Health and Nutrition Examination Survey, посредством множественных моделей была рассмотрена связь различных переменных (питание, добавки, биомаркеры, клинические факторы) со смертностью от всех причин. Авторы выделили несколько паттернов, в том числе названный ими в честь двуликого античного бога Эффектом Януса - он характеризовался тем, что хотя большинство моделей демонстрировали отсутствие связи, часть результатов была статистически значима и имела противоположные знаки — то есть могла быть интерпретирована и как польза, и как вред. Такой паттерн наблюдали для примерно трети рассмотренных переменных, в частности для α-токоферола — одного из веществ-компонентов витамина Е.

Или вот, например, работа Thierney et al. (2021) [3], в которой, с помощью собственного инструмента для мультиверс анализа (общий термин для анализа тех же данных разными методами), рассмотрели несколько ‘популярных’ и обсуждаемых ассоциаций, таких, например, как тяжесть течения COVID-19 и уровень витамина D. Для большинства связей (например, между употреблением клетчатки и уровнем липопротеидов низкой плотности, морковью и остротой зрения, витамином D и течением COID-19) тоже удалось получить результаты, позволявшие сделать противоположные выводы. Лишь одна пара — повышение систолического артериального давления и употребление алкоголя (вред) — оказалась полностью устойчива к перебору вариантов анализа.

Ну и поскольку у православных сегодня Пасха, не могу не упомянуть работу Hoogeveen et al. (2023) [4], в которой 120 групп аналитиков на основе одних и тех же данных оценили связь между религиозностью и общим благополучием (по самооценке респондентов). Все команды, кроме трех, получили положительный статистически значимый эффект. Хотя, конечно, авторы подчеркивают, что корреляция не говорит о направлении причинно-следственной связи или вообще ее наличии.

[1] https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2024.111278
[2] https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2015.05.029
[3] https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001398
[4] https://doi.org/10.1080/2153599X.2022.2070255

Рассылка Джона Мандролы привлекла мое внимание к опубликованному Wang et al. в феврале этого года в Journal of Clinical Epidemiology исследованию ‘Grilling the data: application of specification curve analysis to red meat and all-cause mortality’ [1]. Я уже писал про работы, которые демонстрировали, как различные подходы к анализу одних и тех же данных приводят к разным, в том числе взаимоисключающим, результатам [2, 3]. Тогда же предположил, что появятся мета-аналитические методы, суммирующие не результаты отдельных исследований, а результаты аналитической обработки одних и тех же данных разными методами. И вот оно не заставило себя долго ждать.

Wang et al. проанализировали влияние употребления красного мяса на смертность от всех причин с помощью specification curve analysis (не придумал перевода лучше, чем анализ кривой аналитических спецификаций). Суть его заключается в том, чтобы проанализировать данные с помощью не одного, а всех уместных методов или, если их количество очень велико, с помощью случайной выборки методов. Доверять выводу, соответственно, следует в тех случаях, когда все анализы приводят к похожему результату. Метод уже применялся для анализа немедицинских данных [4, 5], новизна работы Wang et al. в том, что они продемонстрировали его применимость в ‘пищевой’ эпидемиологии. Эта область знаний базируется, в основном, на результатах наблюдательных исследований, известна противоречивыми результатами и не раз становилась предметом критики [6, 7, 8]. Авторы предположили, что одной из причин противоречивости результатов может быть осознанный выбор некоторыми исследователями той аналитической модели, которая даст желаемый результат.

Для анализа были использованы данные базы National Health and Nutrition Examination Survey. С учетом всех возможных комбинаций методов и переменных Wang et al. насчитали 10 квадриллионов (число с 15 нулями) возможных аналитических моделей. За невозможностью применить их все авторы ограничились случайной выборкой из 1440. В результате среднее по всем примененным моделям отношение рисков (hazard ratio) составило 0.94 (IQR: 0.83-1.05) с разбросом значений от 0.51 до 1.75. Нейтральное значение, т.е отсутствие связи соответствует 1.0. Статистически значимый результат был получен в 48 (3.97%) случаях, из них в 40 в пользу снижения смертности от употребления мяса, в 8 — в пользу повышения. В первом случае среднее отношение рисков было равно 0.65 (IQR: 0.58-0.69), во втором — 1.22 (IQR: 1.19-1.27).

Проще говоря, в зависимости от примененной модели на основе одних и тех же данных можно опубликовать работу, демонстрирующую как вред, так и пользу употребления красного мяса в пищу. Несмотря на то, что аналитические модели, не дающие статистически значимый результат, в этом случае количественно преобладают, это может быть незаметно ‘извне’ — охотнее публикуют работы ‘с результатом‘ [9].

Ждем применение specification curve analysis для других ‘нутрициологических’ вопросов.

[1] https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(24)00033-7/fulltext
[2] https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2203150119
[3] https://associationofanaesthetists-publications.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/anae.13938
[4] https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1745691616658637
[5] https://www.nature.com/articles/s41562-018-0506-1
[6] https://academic.oup.com/ije/article/49/2/608/5714100
[7] https://www.science.org/doi/10.1126/science.aba3807
[8] https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-019-00487-5
[9] https://www.mdpi.com/2072-6643/14/23/5164

Пока ничего не пишу не потому, что не о чем. Наоборот, есть много всего интересного. Но времени пока на это нет абсолютно. Скоро станет легче. А пока вот немного утреннего Оксфорда.

BMJ Evidence-based medicine опубликовал мое письмо по проблемной публикации РКИ куркумина в формате rapid response (это там теперь вместо letter to editor). Понадобилось чуть больше времени, чем я ожидал, но главное, что сделали. Редактор написал мне, что свяжется с авторами статьи – мое письмо те в свое время проигнорировали. Посмотрим, будет ли у этого какое-то продолжение.
https://ebm.bmj.com/content/28/6/399.responses#multiple-problems-with-reporting-and-interpretation-of-the-results-

Опубликован сделанный Pradelle et al. анализ последствий off-label применения противомалярийного препарата гидроксихлорохин во время первой волны ковида[1]. На основе выводов опубликованного в 2021 систематического обзора Axfors et al.[2], показавшего увеличение смертности при применении гидроксихлорохина (отношение шансов 1.11; 95% CI: 1.02, 1.20; 10,012 пациентов) было подсчитано, что применение препарата у госпитализированных пациентов в первую волну привело к дополнительным 16,900 смертям.
Это тот самый препарат, который рекомендовал Минздрав РФ[3] и за который топил Трамп.

[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S075333222301853X#bib12
[2] https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z
[3] https://minzdrav.gov.ru/news/2020/05/28/14067-o-primenenii-preparata-gidroksihlorohin-dlya-lecheniya-patsientov-s-koronavirusnoy-infektsiey