Безвольные каменщики

Продолжение поста про контролируемое принуждение при изучении иностранных языков
Но если вы намеренно скачиваете фильмы без субтитров, у мозга не остаётся вариантов. Поначалу вам будет неприятно, вы можете почувствовать даже что-то вроде паники: «Мама дорогая, они что-то бесконечно говорят, а я не могу понять ни слова!» Но постепенно, когда мозг поймёт, что отвертеться не получится и субтитров попросту физически не существует, он начнёт наконец прикладывать усилия – и волшебным образом вдруг окажется, что вы понимаете, что говорят герои. Да, возможно, для этого придётся перекручивать некоторые моменты назад, может быть, даже не по разу. Но постепенно так нужно будет делать всё реже и реже. Особенно если вы будете выписывать себе новые слова, которые часто встречаются в этом фильме. Но про это и про то, что потом с этими выписанными словами делать, мы поговорим в следующий раз.

Прогресс от такой экспозиции будет очень заметным. В кино вы слышите, как говорят настоящие носители, а не тщательно выверенную, с прекрасным произношением речь дикторов. Быстрая речь, различные акценты, дефекты произношения, жаргонизмы, устойчивые выражения – всё это то, с чем вы столкнётесь в реальной жизни и чему не научитесь, прослушивая аудиокурсы по языку.

Не буду врать, что смотреть кино без субтитров так же легко, как с субтитрами. Нет. Особенно если вы только-только достигли уровня, на котором в принципе можно смотреть неадаптированное кино. Но постепенно разница будет уменьшаться, а через какое-то время вам станет всё равно, на каком языке смотреть фильмы. Но начальное сопротивление обязательно будет, и тут важно не поддаться ему и не поставить субтитры. В крайнем случае можно включить их для трудного места, но потом опять отключить.

Но для сложных фильмов соблазн не выключать субтитры может оказаться очень велик. Для таких ситуаций у меня нашлось неожиданное решение. В Германии стриминговые платформы локализованы, и для многих фильмов с оригинальной английской аудиодорожкой субтитры есть только на немецком. Смотреть фильм на английском, пытаясь одновременно читать субтитры на немецком, который я знаю хуже, – удовольствие ниже среднего. В таких неудобных обстоятельствах мозг принимает решение усиленно расшифровывать речь персонажей, а не пытаться делать двойной перевод. Так что в фильмах с немецкими субтитрами я действительно включаю их только в самых сложных местах, когда герои говорят слишком тихо или очень быстро, на экране шумно или ещё что-то.

Если вы знаете больше одного языка, попробуйте такой трюк. С ним субтитры перестанут быть для мозга облегчением – наоборот, они станут глобально усложнять задачу, хотя при этом могут выручить в каких-то особенно трудных моментах. Решение, кажущееся неочевидным, на самом деле отлично работает, потому что оно основано на принципах функционирования мозга. В отличие от многих других популярных практик, которые создают видимость того, что вы делаете что-то полезное, но на деле ваш прогресс стоит на месте.

Ну что, время очередного поста про изучение иностранных языков, и сегодня мы поговорим не о теоретических основах того, как мозг запоминает новую информацию, а о сугубо практическом приёме, который поможет вам эти теоретические знания воплотить в жизнь. И приём этот называется контролируемое внешнее принуждение.

Те, кто меня давно читают, наверняка уже слышали это название. Смысл приёма в том, чтобы самостоятельно создать себе условия, в которых вы будете вынуждены делать что-то, что вам нужно делать. То есть ваша задача – создать ситуацию, в которой отвертеться от выполнения этого дела будет нельзя. Потому что обычно мы не делаем чего-то не из-за обстоятельств непреодолимой силы, а потому, что мозг не хочет этого делать и находит любые оправдания, чтобы заняться чем-нибудь ещё или тупо прокрастинировать.

Контролируемое внешнее принуждение бывает прямым – когда вы намеренно делаете так, что неприятности от неделания того, что вам нужно, случаются вот прям щас, и непрямым – когда вы конструируете ситуацию, в которой у вас попросту нет варианта поступить иначе. Кажется, что ограничения свободы – это плохо, но на самом деле всё ровно наоборот. В ситуации, когда у вас есть выбор – отлынивать или напрягаться – мозг, разумеется, выберет первое. Потому что неприятности от неделания чего-то напряжного будут когда-нибудь потом, в отдалённом будущем, а может, их и вовсе не будет – кто его знает, что там в будущем? В ситуации, когда выбора нет, мозг парадоксальным образом практически всегда выберет вариант подчиниться обстоятельствам.

Если вам кажется, что это нелогично и человек по духу свободен и должен протестовать против принуждения, то вы ошибаетесь. Эволюционно было гораздо более выгодно подчиниться обстоятельствам непреодолимой силы, чем переть против них напролом, потому что второй вариант многократно увеличивал шансы гибели и непродвижения своих генов в череде поколений. Так что в реальности подчинение даётся нам намного легче, чем мы привыкли думать.

И в случае изучения иностранных языков есть очень простой способ создать себе ситуацию с такими обстоятельствами непреодолимой силы. Мы много раз говорили, что для того, чтобы освоить какой-то язык, необходимо постоянно экспонировать себя к нему. То есть не только учить правила грамматики, но и слушать подкасты, смотреть передачи и фильмы на языке. Но обычно даже те, кто так поступает, делают это с поблажками себе – а именно включают субтитры. Некоторые на русском, некоторые – на языке оригинала, это не столь важно. Важно то, что ваш мозг уверен: даже если он не поймёт, что говорят герои, он всегда сможет это прочитать. В таких условиях напрягаться эволюционно благоразумный мозг не будет.
Продолжение в следующем посте

Если у вас есть дети, то вы наверняка регулярно задаётесь вопросами: правильно ли я поступаю? как мне действовать в этой ситуации? не навредит ли это ему или ей?

Сознательное родительство сегодня стало нормой. Папы и мамы ищут и читают книги о том, как быть хорошими родителями. Но насколько оправданы эти советы? Иногда читаешь и ловишь себя на мысли: какая же это чушь! А иногда всё вроде правильно, но автор чересчур догматичен и безапелляционен.

При этом куда полезнее книг, однозначно утверждающих что-либо, может быть беседа с умным человеком, который при этом понимает и любит детей. И, на мой взгляд, лучший партнер для таких бесед – это Дима Зицер. У меня получается диалог с ним даже тогда, когда я просто его слушаю. Далеко не всегда я согласна с тем, что он говорит, но практически всегда его тезисы становятся поводом для размышлений. А уж если можно задать ему вопросы, услышать ответ, а потом, может быть, поспорить с ним – так это вообще подарок.

И если вы живёте в Германии, то совсем скоро сможете сделать себе такой подарок: послушать Диму вживую и задать ему вопросы. В рамках своего тура по Германии Дима Зицер посетит несколько городов и проведёт немного разные, но одинаково полезные встречи.

20 февраля в Берлине:
«Любовь в условиях турбулентности» — как помогать детям и себе, когда мир вокруг нестабилен.

26 февраля в Дюссельдорфе и 28 февраля в Гамбурге:
«Любить нельзя воспитывать» — разговор о свободе от воспитания и построении счастливых отношений с детьми.

Подробности и билеты: bio.site/berlinkus_events
Для подписчиков моего канала по промокоду YAKUTENKO20 действует скидка 20%!

Безвольные каменщики pinned «Друзья, привет! Редкое объявление для моих соцсетей – вакансия! Я ищу ассистента по контенту. Если вы любите науку и хотите попробовать себя в создании научно-популярного контента (а, может быть, вы уже его создаете и хотите развиваться в этой сфере), то…»

В Бранденбурге в последние дни января десятилетний мальчик умер от дифтерии. С одной стороны, это довольно-таки выдающееся событие, потому что дифтерия относится к тем болезням, которые в развитых странах были взяты под контроль много десятилетий назад. Но, с другой стороны, не приходится сомневаться, что, к сожалению, в будущем мы будем видеть такие новости чаще. Потому что та единственная защита, которая у нас есть от этих инфекций – коллективный уровень вакцинации – с каждым годом падает.

В новом видео [1] рассказываю, почему болезнь, еще совсем недавно бывшая одной из главных причин детской смертности во всем мире, может вернуться и почему антибиотики не помогут избежать большого количества смертей. И дело тут не только в антибиотикорезистентности, которая есть и, очевидно, будет нарастать по мере того, как будет расти число случаев заражения дифтерией. Дело в том, что основной поражающий элемент болезни – дифтерийный токсин – неизбирательно повреждает самые разные ткани и органы, включая миокард и нервные клетки, и если повреждение уже произошло, антибиотики не помогут. Собственно, именно от множественного повреждения тканей и умер немецкий мальчик. Надо ли говорить, что он был не привит?

Также в видео разберемся, почему нам необходимо постоянно прививаться от дифтерии, даже несмотря на то, что человек является единственным хозяином Corynebacterium diphtheriae – бактерии, вызывающей заболевание. Во-первых, дело в том, что родственные виды тоже могут делать это, а во-вторых, главное оружие коринебактерий – тот самый дифтерийный токсин – поставляется, так сказать, отдельно от них. Кодирующий его ген передает микробам особый бактериофаг – вирус, заражающий бактерий.

Без генов дифтерийного токсина коринебактерии – это часть нашей обычной микрофлоры, хотя встречаются они и не у всех. Но если произойдет встреча коринебактерии и фага, то безобидный сожитель превратится в опасного убийцу. В видео я подробно говорю об интересных отношениях между бактериями и фагами и о том, а зачем, собственно, фагу делать свою бактерию-хозяина убийцей людей.

Бонусом рассказываю про очень крупную вспышку дифтерии, которая произошла совсем недавно – в начале 90-х – и не где-нибудь в беднейших странах Африки или Юго-Восточной Азии, а в России. В последние годы Советского Союза из-за ухудшения общей ситуации в стране, частичного разрушения институтов и распространения идей о вреде вакцинации, в том числе из-за большей свободы прессы – да-да, у свободы всегда – всегда – есть оборотная сторона – так вот, из-за всего этого доля вакцинированных от дифтерии резко упала. К началу 1990-х годов уровень вакцинации детей от этой инфекции составлял всего 50–60%. И – вот сюрприз – дифтерия вернулась. До того как вспышку удалось купировать массовой вакцинацией взрослых и детей, 5000 человек умерло от этой болезни. Как вы понимаете, хотя после развала Союза дела с экономикой обстояли не очень, антибиотики в стране были.

В общем, послушайте – весьма поучительно, как мне кажется, – и заодно проверьте свой статус иммунизации. Ревакцинацию от дифтерии рекомендуется проводить каждые 10 лет именно потому, что это очень опасная болезнь, несмотря на весь имеющийся у нас арсенал средств. Потому что природные системы и равновесия очень сложны. И ни по каким законам природное равновесие не предполагает обязательную победу людей.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/vCDIrZddyVQ?si=y2oPLvmaye7Hp9Pl

Друзья, привет!

Редкое объявление для моих соцсетей – вакансия! Я ищу ассистента по контенту. Если вы любите науку и хотите попробовать себя в создании научно-популярного контента (а, может быть, вы уже его создаете и хотите развиваться в этой сфере), то это предложение для вас.

Чем предстоит заниматься:
• Рисерч актуальных трендов, новостей, статей и событий в науке и околонауке
• Фактчекинг и сбор информации
• Помощь в создании контента для разных платформ (YouTube, Telegram, Instagram etc.)
• Участие в планировании постов и видео
• Помощь в ведении соцсетей
• В перспективе: создание собственного контента и ведение своих проектов

Кого я ищу?
• У вас биологическое или другое естественно-научное образование
• Вы знаете что такое PubMed, arXiv и аналоги, умеет искать и читать научные статьи
• Ваш английский на уровне не ниже Upper Intermediate
• Вы умеете работать с большими объемами информации, вытаскивать из данных нужное и формировать из этого нужного связные блоки информации
• Вы пишете по-русски без ошибок
• Вы придерживаетесь сроков
• Отлично, если у вас есть навыки ведения соцсетей и/или написания текстов
• Супер, если вы уверенно пользуетесь нейросетями

Условия:
• Вы будете работать напрямую со мной, а также с членами моей команды
• Инициатива приветствуется и поощряется!
• Работа удаленная, график гибкий. Важно быть на связи в рабочее время
• Достойное вознаграждение и перспективы роста. Стартовая зарплата обсуждается с успешными кандидатами
• Если у нас с вами все хорошо, вы можете в перспективе возглавить собственный проект в рамках моих каналов

Если вам интересно, оставляйте ваш отклик. При совпадении ваших навыков с нашими ожиданиями, в ответ вам придет тестовое задание.

Ну что, кто платит за кофе? Традиционное фото в пандан, так сказать, к моему недавнему видео [1], которое всех так взволновало. А как вы готовитесь к вечеру пятницы?

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/WoYnzHOQ3_I?si=ukWWzG2Xn1Yj9VZV

Сегодня среда, а значит, время еженедельного стрима [1]. Как договаривались, он будет тематическим – а именно, обсудим, как возраст отца и матери сказывается на здоровье ребенка. Правда ли, что после 40 рожать опасно? А что насчет отцов старше 40? А старше 50? Откуда берутся изменения в половых клетках родителей, одни и те же это изменения или разные? И что из всех этих страшилок про возраст миф, а что правда?

Соответственно, вопросы к стриму тоже приветствуются тематические: на них я буду отвечать в первую очередь. Кидайте их в комменты к этому посту. Встречаемся на стриме в 18:30 по Берлину (20:30 мск).

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/RBMb1L360Lk?si=wmW3NdjtI6WRuPXD

Наблюдая за тем, что творит Маск, я очень хочу, чтобы кто-нибудь посоветовал ему посмотреть Wag the Dog, если он не смотрел. Или пересмотреть, если подзабыл, о чем там. Потому что, несмотря на, скажем так, экстравагантный подход Маска к решению различных вопросов – а может быть во многом и благодаря ему – он единственный человек который мог бы дать человечеству то, что ему так необходимо: большой челлендж.

Возможно, в полёте на Марс и нет непосредственной практической пользы, но это именно то большое дело, которого очень не хватает нам всем для того, чтобы перестать тратить всю энергию на разборки между собой. Так уж устроены люди: мы развивались как кооперативные, но при этом и конкурентные существа. Наш мозг заточен искать проблемы и решать их. И если реальных проблем нет, мы начинаем выискивать их на пустом месте и бороться с теми, кто, как нам кажется, в этих проблемах виноват. Даже если это полностью выдуманные нами фантомы. И эта борьба с фантомами нередко приводит к страшным вещам. 

Большое дело направляет все весьма изощрённые возможности нашего мозга на решение реально существующих проблем, связанных с этим большим делом. Да, часто в ущерб ежедневному комфорту. Но, как я много раз писала, ежедневный комфорт – огромная ловушка. Он должен быть, но его не должно быть слишком много. А сегодня комфорта слишком много, даже если вы живёте в Нижневартовске. И я говорю не только об отоплении в квартире и доставке еды.

Маск горит идеей не нужного нам в нашей повседневности полета на Марс, и этот огонь зажигает других. Работая над тем, что, возможно, никогда не состоится, – как не состоялось так ясно видимое в шестидесятые годы покорение космоса – люди создают массу сверхполезных и сверхнужных технологий, которые, развиваясь и комбинируясь с другими технологиями, могут однажды изменить ход истории.

Загвоздка в том, что предсказать, какие из технологий окажутся революционными завтра, из сегодня невозможно. Они появляются в процессе работы над чем-то другим, и нередко в моменте потенциал этих технологий неочевиден. Большие челленджи дают развитию таких технологий мощнейший буст. Но большинство из нас слишком ценят комфорт и слишком разумны в бытовом плане, чтобы ущемлять себя ради больших челленджей.

Маск сделал челленджи делом своей жизни. Но вот ведь, соблазнился властью, увлекся идеей того, насколько большое можно создать с ее помощью. Совсем как Стэнли из Wag the Dog. Мир его душе.

Для тех, кто соскучился по большим жанрам, на Грэме вышло длинное интервью [1] со мной. За час внезапно поговорили примерно обо всём: от происхождения ковида до происхождения жизни. Немного необычный подход, но в талантах Вадима как интервьюера я никогда не сомневалась, так что просто followed the lead, как говорится.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/IVB0TJdkLPs?si=5cgrdpPUM3kmDQMf

Безвольные каменщики pinned «Выяснив [1] при помощи эволюционной биологии, кто должен платить за кофе на свидании, давайте обсудим [2] еще один важный момент: почему нам нужно сплетничать. Да-да, эволюционная биология может ответить и на такие, казалось бы, максимально далекие от эволюционных…»

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/WoYnzHOQ3_I?si=SLvvmCIcWODnjUxX
[2] - https://youtu.be/jOF0Eoktok0?si=suKNeHGDt3yG4QD_

Выяснив [1] при помощи эволюционной биологии, кто должен платить за кофе на свидании, давайте обсудим [2] еще один важный момент: почему нам нужно сплетничать. Да-да, эволюционная биология может ответить и на такие, казалось бы, максимально далекие от эволюционных проблем вопросы.

Нет ни одной культуры, в которой бы не осуждались сплетни. Пересуды и кривотолки считаются уделом недобрых и недалеких, достойных презрения людей. Чего стоит приписываемый Элеоноре Рузвельт афоризм: «Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей». Разумеется, каждый, кто его произносит, уверен, что он-то относится к великим, ну или как минимум к средним умам. Но исследования говорят нам иное: сплетни, то есть обсуждение других людей, их жизни, поступков, внешности и так далее в отсутствие этих самых людей, занимают от 65 до 70% времени всех наших разговоров с другими. Что, в совокупности со знанием школьной арифметики, однозначно свидетельствует, что большинство полагающих себя великими умами заблуждаются – и заодно врут себе и окружающим.

Антропологи задокументировали практику сплетен в самых разных культурах, как в современных обществах, так и в обществах охотников-собирателей, во многом сохранивших древний уклад жизни. И сам по себе этот феномен – повсеместная распространённость сплетен, несмотря на их строгое осуждение – говорит нам, что сплетни играют в человеческом обществе какую-то важную роль, и именно поэтому они сохраняются на протяжении тысячелетий.

Чтобы разобраться, что это за роль, нужно обратиться к нашему эволюционному прошлому. Люди и их предки – приматы. Большинство из них ведут групповой образ жизни, так как поодиночке этим обычно некрупным существам не выжить. Кроме того, многие приматы не исключительно вегетарианцы, то есть вынуждены охотиться. Охота – сложное и требующее тесного взаимодействия мероприятие. Она куда успешнее, если члены группы хорошо понимают друг друга, поддерживают, соблюдают иерархию и какие-то общие нормы поведения.

У приматов довольно сложная социальная иерархия, и с разными членами группы нужно общаться по-разному. По мере роста групп количество отношений, которые нужно отслеживать, растёт экспоненциально. Учёные полагают, что именно это стало механизмом эволюции сплетен. Сплетни — и вычислительные возможности мозга, необходимые для их обработки, — развивались как адаптивное решение проблемы увеличения размеров групп.

Получая через сплетни информацию об общем состоянии группы и о делах дальних членов, с которыми нет прямых контактов, наши предки получали преимущество, помогающее стать более успешными, а значит, иметь больше детей и продвигать эту практику, так сказать, в массы.

Судачить о других было тем проще, что сплетни – это приятно. Это такая маленькая литература, истории, которые увлекают нас, заставляют сопереживать и дают мощный эмоциональный стимул при минимуме затрат. А именно эмоции — это то, чего всю жизнь ищет наш мозг. Можно сказать, что смысл нашей жизни именно в погоне за эмоциями. Особенно важны такие эмоциональные всплески, если жизнь человека скучна, монотонна и однообразна. Возможно, именно поэтому одним из основных мест зарождения и распространения сплетен является работа.

Ну и наконец, сплетни, несмотря на их строгое осуждение, помогали обществам становится лучше и моральнее. Потому что, обсуждая некрасивое поведение других членов группы, мы кристаллизуем, что такое хорошо, а что – плохо. Более того, сплетни помогают каждому из нас сохранять хороший образ себя в собственных глазах, не ввязываясь в прямой конфликт с тем, кто ведет себя неэтично. Моральный долг требует такого человека наказать, и, перемывая ему кости, мы как будто делаем это – но комфортно и безопасно.

Так что сплетни — это важный социальный клей и одновременно смазка, скрепляющая общество и помогающая ему функционировать гладко. В видео [2] я раскрываю все эти тезисы подробнее, так что, если не согласны – вам туда)

Много недель казалось, что в российском твиттере нет более актуальной проблемы, чем животрепещущий вопрос: кто должен платить за еду и напитки на свидании? В "Безвольных каменщиках" пост на эту тему собрал почти тысячу комментариев.

Сколько копий сломано, сколько дружб разорвано, сколько аккаунтов забанено – но консенсуса так и нет. Кто-то уверен, что платить должен мужчина, кто-то – что оба поровну, кто-то – что приглашающая сторона, кто-то – что тот, у кого больше денег и так далее. Но аргументы сторонников любой из точек зрения не принимаются сторонниками других, причем зачастую в категорической форме. Почему эта тема так нас волнует? И есть ли окончательно верный ответ на этот вопрос?

Да, есть. И в новом видео [1] я даю его. Потому что дилемма чашки кофе произрастает из нашей базовой биологии. И если разобраться в подлежащих механизмах, ответ становится очевиден. Не обещаю, что он вам понравится, но понимание механизмов – оно ведь и не про удовлетворение хотелок.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/WoYnzHOQ3_I?si=95YB-TnFkIoxavrm

Ну что, у нас очередной раунд эпопеи «Откуда взялся коронавирус?». На этот раз выступило ЦРУ, опубликовавшее в субботу новый отчёт, в котором сказано, что теперь специалисты агентства больше склоняются в сторону гипотезы о лабораторной утечке. Если вы сейчас хотите написать «Я же говорил!» или, наоборот, «Не может такого быть!» – не торопитесь, потому что, хотя в отчёте ЦРУ написано иное заключение по сравнению с прошлыми отчетами, никаких новых данных у агентства нет.

Новый отчёт был написан некоторое время назад, и вот теперь нынешний глава ЦРУ, Джон Рэтклифф, отдал приказ рассекретить его. Надо сказать, что для Рэтклиффа коронавирус – очень личная тема. Он давний и последовательный сторонник лабораторной гипотезы, причём в её хардкорной версии, то есть: злокозненные учёные долго создавали патогенный вирус, а потом то ли случайно, то ли специально выпустили его в природу.

При этом отчёт основан на той же информации, которая уже несколько лет есть у ЦРУ, но теперь сотрудники иначе расставили акценты. Если раньше они заключали – с низкой степенью уверенности, – что вирус перескочил на людей естественным путем, то теперь – с такой же низкой степенью уверенности – приходят к выводу, что он сбежал из лаборатории. Как именно сбежал, не уточняется: то ли это была неосторожность, и за пределы лаборатории попал природный вирус, выделенный из какой-нибудь летучей мыши, то ли это была целенаправленная разработка. Не уточняется всё по той же причине: у агентства нет данных, которые могли бы подтвердить какую-либо из версий.

Но, как хорошо показали последние несколько лет, когда кто-то во что-то очень сильно верит, фактические данные становятся не нужны. Более того, зачастую они не нужны и тем, у кого такой выраженной уверенности нет. Людям некомфортно жить в состоянии неопределённости: это мешает воспринимать мир как объяснимый и логичный и планировать свои шаги в нём. Очень малый процент людей нормально ощущает себя в ситуации, когда они понимают: ни одна из точек зрения не имеет достаточного количества подтверждений, и с этой неопределённостью придётся существовать неопределённо же долго. Остальные перенимают точку зрения большинства, своих близких, того видеоблогера с YouTube, селебрити, соседки, которая прислала что-то в WhatsApp, и так далее. При чем это касается самых разных вопросов, в том числе тех, в которых человек не является специалистом. Точнее, их это касается в первую очередь.

Но в мире, а тем более в мире научных гипотез, очень много такого, что не имеет подтверждений с достаточной доказательностью. Для науки это вообще нормально. Собственно, она так и развивается: пытаясь добыть эти доказательства. Иногда получается, иногда нет.

Не приходится сомневаться, что публикация такого авторитетного источника, как ЦРУ, поспособствует тому, что у гипотезы лабораторной утечки станет больше сторонников, хотя степень доказательности этой гипотезы никак не изменилась. Но опять же неосознанно мы полагаем, что если у какой-то точки зрения много сторонников, то, наверное, что-то в ней есть, дыма без огня не бывает, миллионы мух не могут ошибаться, и так далее.

Увы, мир сложнее, чем нам хотелось бы. И для понимания того, как он устроен, недостаточно знакомства лишь с самыми распространёнными и популярными объяснениями, потому что очень часто они являются следствием либо каких-то случайных процессов, либо намеренной политической борьбы и проталкивания своей точки зрения. Кто громче кричит, тот и прав, потому что всем неохота разбираться.

Что же касается научной и доказательной стороны вопроса, то тут мы там же, где и были до публикации последнего отчёта ЦРУ: убедительных, 100%-но непоколебимых доказательств нет ни у гипотезы естественного происхождения, ни у гипотезы лабораторной утечки. Более того, чем больше времени проходит с начала пандемии, тем меньше шансов, что такие доказательства в принципе удастся найти. Живите с этим.

Вы давно собирались репатриироваться в Израиль, но вас останавливает огромное количество работы, которую необходимо для этого проделать? Собрать множество подтверждающих документов и фотографий, особенно если добывать их нужно из архивов, да еще и в других регионах России или других странах?

Российско-израильский консультационный центр (РИКЦ) предлагает вам уникальную возможность получить заветное гражданство и избежать изнуряющей бюрократической волокиты. Прямо сейчас РИКЦ проводит розыгрыш, победители которого получат:

1 место: Полное сопровождение в прохождении консульской проверки и оформлении документов в Израиле
2 место: Архивный поиск для одного человека в пределах СНГ
3 место: Скидка 40% на сопровождение в получении гражданства Израиля семьи из 4 человек

Чтобы принять участие в розыгрыше:

1. Подпишитесь на телеграм-канал РИКЦ
2. Оставьте комментарий под этим постом
3. Зарегистрируйтесь через бота РИКЦ

Победители будут выбраны случайным образом 27 января в 18:00.

Важно: участники конкурса должны соответствовать закону «О Возвращении». Если победителем окажется человек, неуверенный в наличии еврейских корней, то приз за 1 место будет заменен на архивный поиск на одного человека.

Участвуйте в розыгрыше и сделайте репатриацию легкой вместе с РИКЦ!

Реклама. ООО "МКЦ". ИНН: 7842218191. erid: 2VtzqwicPDn

Ну и традиционное: а вы что делаете в четверг вечером?

Безвольные каменщики pinned «Среди вопросов к вчерашнему стриму [1] было сразу несколько про так называемые умные весы, которые, как утверждают их производители, определяют процент жира и мышц в теле. На стриме мы про это поговорить не успели, так что отвечу здесь. Умные весы используют…»

Продолжение поста про умные весы
В защиту весов можно сказать, что во всех работах, где учёные измеряли процент жира и мышц в динамике, то есть у худеющих людей, ошибка была систематической, то есть она не менялась, когда человек терял вес или набирал мышцы. Иначе говоря, если вы оцениваете процент жира и мышц при помощи умных весов, вы никогда не будете знать, сколько у вас этих тканей на самом деле, но сможете более или менее корректно отслеживать динамику.

Впрочем, и тут есть нюансы. Помимо того, что биоимпеданс в принципе не очень хорошо оценивает процент жира и мышц, на точность весов дополнительно влияют такие факторы, как уровень гидратации – много или мало вы пили перед измерением, – а также возраст и пол. Хочется добавить – а ещё знак зодиака, погода и то, в каком доме находится Юпитер. Это, конечно, неправда, но идею вы поняли: биоимпеданс – настолько неточный метод, что, получая результаты, вы не можете даже примерно понять, в какую сторону и насколько весы ошиблись.

При этом правда в том, что, на самом деле, вам не нужны никакие умные весы, чтобы определить процент жировой массы. Достаточно одного-единственного прибора, который есть у каждого дома. Этот прибор – зеркало. Если раздеться и посмотреть внимательно, то вы увидите всё, что нужно. А если дополнительно воспользоваться другим прибором, который есть у каждого, – смартфоном, с помощью которого можно сфотографировать себя сбоку и сзади, то можно даже определить, в какой части тела в основном скапливается жир: в районе живота или ягодиц. Это важно, так как жир в районе живота связан с более тяжелыми последствиями для здоровья. Так что, если вы думали подарить себе умные весы на день рождения или на ближайший праздник, имеет смысл потратить эти деньги на что-нибудь, что работает.

Ссылки:

[1] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33929337/
[2] - https://www.scielo.br/j/rbme/a/mhb3Xq9ytfWkrQkMTHHRzgg/?format=pdf&lang=en
[3] - https://repository.uantwerpen.be/docman/irua/ad3e2a/a171724.pdf

Среди вопросов к вчерашнему стриму [1] было сразу несколько про так называемые умные весы, которые, как утверждают их производители, определяют процент жира и мышц в теле. На стриме мы про это поговорить не успели, так что отвечу здесь.

Умные весы используют метод биоэлектрического импедансного анализа (BIA). Этот метод основан на пропускании через тело слабого электрического тока и измерении сопротивления (импеданса) различных тканей этому току. Чем больше в тканях воды, тем быстрее ток проходит через них. Больше всего воды в человеческом теле содержится в мышцах, соответственно, чем больше мышц, тем меньше будет импеданс. И наоборот, чем больше в теле жира, тем скорость прохождения тока будет ниже, а сопротивление, соответственно, больше.

Используя данные об импедансе и дополнительную информацию (рост, вес, возраст, пол), алгоритмы весов рассчитывают процент мышечной массы и жира в теле. Но насколько точны эти вычисления? Умные весы очень популярны, поэтому учёные попытались разобраться в этом. Обычно в таких работах они сравнивают результаты, которые выдают умные весы, с результатами, полученными в лаборатории при помощи методики dual x-ray absorptiometry (DXA или DEXA) – двухэнергетической рентгеновской абсорбциометрии. Это гораздо более точный метод, хотя изначально он был разработан для определения плотности костей, а не содержания жира.

Принцип DXA в целом похож на тот, что используют умные весы. Только через тело пропускают два слабых рентгеновских луча с разными уровнями энергии. И снова разные ткани по-разному поглощают рентгеновское излучение: ткани с высокой плотностью (кости) поглощают излучение сильнее, чем ткани с низкой плотностью, то есть мягкие ткани. Зная пол, возраст и рост человека, можно из полученных данных вычислить содержание мягких тканей и плотность костей. Заодно DXA позволяет буквально увидеть, как именно жир распределён в организме.

Итак, что же показало сравнение? Хорошая новость: вес умные весы определяют верно. Плохая: всё остальное они определяют с точностью плюс-минус километр. Например, в одной работе [1], где учёные сравнивали показания трёх моделей умных весов с результатами DXA, все три занижали содержание как жировой, так и мышечной ткани на 2-4 кг. В другом исследовании [2], где сравнивали показания весов с DXA, весы систематически недооценивали содержание жира у женщин на 2,4%, а у мужчин – аж на 13,2%. Ещё в одной работе [3] умные весы хронически занижали количество жира на 2,9 кг, а количество мышц – на 0,7 кг. Учитывая, что худеющие или наоборот набирающие мышечную массу обычно борются за каждые 100 граммов, эти измерения, скажем так, несут мало пользы.
Продолжение в следующем посте

Между тем, сегодня среда, а значит в 18:30 по Берлину (20:30 мск) будет мой еженедельный стрим [1]. По ещё до конца не установившейся, но тем не менее хорошей традиции, собираю вопросы для стрима в комментариях под этим постом.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/yDhOuIbCV4I?si=N8APreNOHFBZtrTu

Безвольные каменщики pinned «Вчера ночью, вместо того чтобы вовремя лечь спать, наблюдала за запуском новой версии Starship, разработанного SpaceX Илона Маска корабля, в котором, по задумке, космонавты будут не только гонять на околоземную орбиту, но ещё и летать на Луну и даже на Марс.…»

Продолжение поста про космические запуски и риски
Что же касается рисков, то, как я уже когда-то писала, желание полностью устранить их – путь в никуда. Риски – неизбежная составляющая движения вперёд, как раз потому, что, пробуя нечто неизведанное, мы по определению выходим за границы наших знаний – и это может привести к авариям и жертвам, да. Но без этого двигаться вперёд невозможно. Разумеется, я не говорю о том, чтобы бросаться делать что-то новое, не производя никаких расчётов и не пытаясь предотвратить возможные неприятности. Как обычно, важен баланс. А в случае космоса ещё важнее – перестать считать, что взрослые люди – это что-то вроде детей, только побольше размером, и они не могут сами за себя решить, какие риски они готовы принять, а какие – нет.

Это я, конечно же, о регуляциях, касающихся пилотируемых полётов и оценки безопасности дальних космических миссий с людьми. Давайте посмотрим правде в глаза: такие миссии очень опасны, и, с высокой вероятностью, кто-нибудь неизбежно погибнет. В какой-то момент нужно остановиться в попытках обеспечить абсолютную безопасность – особенно учитывая, что в случае движения к новому мы зачастую довольно плохо представляем, какие именно факторы опасности сыграют главную роль. Если астронавты понимают и принимают риски, надо уважать их выбор и дать им возможность делать то, к чему они стремятся. Изменить своё отношение к рискам, а не пытаться сохранить жизни тех, кто об этом не просит.

Ну и в конце поста нельзя не упомянуть ещё один космический запуск, состоявшийся тоже 16 января: на орбиту отправилась ракета New Glenn от компании Blue Origin, основанной создателем Amazon Джеффом Безосом. Пока это единственный игрок, которого можно хотя бы отдалённо назвать конкурентом Маска в космической гонке. И хотя Blue Origin в своих технологиях отстаёт от SpaceX на много лет, других больших игроков просто не просматривается. Запуск New Glenn был частично удачным: ракета успешно вывела эмулятор полезной нагрузки на орбиту, но вот поймать первую ступень не удалось.

И в этом нет ничего страшного. Космос и космические технологии – это сложная история, а сложные истории редко удаются с первого раза. И сейчас мы посмотрим, как Безос реагирует на неудачи. Потому что именно эта реакция на ошибки и провалы во многом и определяет успех SpaceX. Да и вообще успех. Но это уже не тема нынешнего поста.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/8urjUy-f9TQ?si=7HB__TXmz339kQCJ

Вчера ночью, вместо того чтобы вовремя лечь спать, наблюдала за запуском новой версии Starship, разработанного SpaceX Илона Маска корабля, в котором, по задумке, космонавты будут не только гонять на околоземную орбиту, но ещё и летать на Луну и даже на Марс. Вывела корабль в космос ракета Super Heavy, как водится у SpaceX, с возвращаемой ступенью*. Создать ракету с возвращаемыми ступенями мечтал еще Королев, но реально получилось это только у SpaceX.

Ступень вернулась и в этот раз. Более того, не просто вернулась, а была ювелирно поймана фермами на стартовой площадке. Это, конечно, впечатляющее зрелище – наблюдать, как стометровая труба зависает в воздухе и плавно подлетает к фермам (в SpaceX их называют chopsticks, то есть палочки для еды), которые её хватают. Стартовая башня, к слову, называется Mechazilla.

А вот с кораблём вышла неувязочка: во время трансляции с него пропала телеметрия. Некоторое время было непонятно, что произошло, но чуть позже в твиттере SpaceX появилось сообщение, что корабль «быстро незапланированно разобрался» (rapid unscheduled disassembly), то есть, переводя с новояза, взорвался. Красивые горящие обломки, летящие по голубому небу, наблюдали и снимали на видео [1] жители островов Карибского бассейна и пассажиры круизных лайнеров.

Спустя несколько часов после аварии Starship Маск написал у себя в твиттере, что причиной «незапланированной разборки» стала утечка кислорода. Также он добавил, что к следующему запуску инженеры изменят конструкцию, чтобы эта проблема больше не возникала.

Как мне кажется, это очень правильное отношение к разработке чего-то нового. Маск не боится ошибок: он пробует и учитывает результаты прошлых запусков при следующих попытках. Куда чаще мы наблюдаем противоположный подход, когда нечто годами тестируется, проверяется и перепроверяется, и в итоге либо запускается тогда, когда это уже неактуально, либо вообще не запускается. Таким подходом, например, грешит NASA. В общем-то понятно, чем они руководствуются: мол, экономим бюджетные средства, не можем рисковать и всё такое. Но на деле такая стратегия приводит к трате в разы большего количества денег.

* - на самом деле, StarShip – это название не только корабля, но и всей системы «корабль + ракета», где Super Heavy – это первая ступень, а корабль StarShip – вторая, но не будем усложнять
Продолжение в следующем посте

Ну что, время очередного поста про иностранные языки и то, как они влияют на нас и наше мышление. И сегодня я хочу поговорить о том, как владение тем или иным языком влияет на наши фундаментальные представления о мире. Например, на концепцию времени.

Кажется, что это странная постановка вопроса: время есть время, оно течёт одинаково, независимо от того, говоришь ты на русском, английском, китайском или на нескольких этих языках. А вот и нет! Многочисленные эксперименты показывают, что наше восприятие времени тесно увязано с нашим языком. В принципе, если задуматься, это не выглядит таким уж неожиданным: язык – наше основное средство описания мира и работы с любой информацией о нем и от него. А значит, мы можем невольно подчиняться его законам, даже не осознавая этого.

Например, если попросить человека, говорящего на английском или на русском, расположить картинки, на которых изображены разные стадии постройки дома, в правильном порядке, он, скорее всего, расположит их слева направо. То есть на самой левой картинке будут начальные этапы строительства, а на самой правой – готовый дом.

Если предложить сделать то же самое человеку, говорящему на иврите, он, скорее всего, разместит картинки в обратном порядке: первые фазы строительства будут на самой правой карточке, а построенный дом – на самой левой. Если же попросить выполнить эту задачу человека, говорящего на мандарине, то он вообще расположит карточки не горизонтально, а вертикально: карточка с начальными этапами будет самой верхней, а с готовым домом – самой нижней.

Очевидно, что расположение карточек связано с тем, как на этих языках устроено письмо. В английском или русском мы пишем слева направо, в иврите – справа налево, а в китайском текст идёт сверху вниз. Когда мы читаем любой текст, в нашем мозгу складывается история – неважно, художественное это произведение или глава из учебника. И мы неосознанно ассоциируем направление времени с организацией текста: история развивается как бы справа налево, слева направо или сверху вниз.

Разное восприятие времени в разных языках отражается и в словах и выражениях. Например, в мандарине «следующая неделя» буквально переводится как «нижняя неделя» (下周). А в русском или английском мы переносим дедлайны или встречи вперёд или вправо или передвигаем их назад или влево.

Более того, носители английского, да и многих других европейских языков, обычно воспринимают прошлое как находящееся позади, а будущее – как находящееся впереди. Например, в шведском будущее буквально означает «переднее время» (framtid). А вот, например, у народа аймара, живущего в Андах, будущее дословно переводится как «время позади» (qhipa). Логика тут следующая: мы не можем видеть будущее, а раз так, оно должно находиться у нас за спиной. Ровно такая же идея, кстати, работает и в мандарине, где позавчера – это «передний день» (前天), а послезавтра – «задний день» (后天). Завтра, к слову, там будет «светлым днем» (明天).

Но и это ещё не всё. В зависимости от того, на каком языке мы говорим, мы можем воспринимать время как линию или как нечто, имеющее объём. Например, носители русского или английского скажут, что рабочая встреча была долгой, а отпуск коротким. А вот носители греческого или испанского назовут встречу скорее большой, а отпуск – маленьким, но никак не коротким. Можно сказать, что это забавный курьёз, а можно предположить, что разное восприятие времени влияет на наше отношение к нему. Когда время – это линия, даже стрела, направленная слева направо, мы понимаем, что оно движется в одном направлении и утекает безвозвратно. Если же время – это нечто объёмное, что окружает нас со всех сторон, то кажется, что мы всегда пребываем в большом избытке времени.

Эта идея – что язык влияет на наше восприятие времени и, соответственно, на наше поведение, например склонность копить деньги или заботиться о здоровье – возникала у многих лингвистов, и некоторые эксперименты даже подтверждают её. Но о них мы поговорим в следующем посте про изучение иностранных языков.

Друзья, привет! На одном из прошлых стримов я спросила вас, было бы вам интересно встречаться раз в неделю и обсуждать актуальные научные и околонаучные события, которые повлияли или повлияют на нашу жизнь. В комментариях очень многие ответили, что им интересно, так что выполняю ваше пожелание!

Как принято говорить, save the date: вечером по средам встречаемся с вами и говорим о том, как наука – или антинаука – меняют нашу жизнь. Пока в Берлине зимнее время, стримы будут в 18:30 по Берлину, 20:30 мск. Ну и самое важное: незадолго до стрима я буду вывешивать тут и в ютубе пост, под которым можно оставлять вопросы, которые вы хотите обсудить. Этот пост не исключение, так что пишите, про что хотели бы услышать!

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/V6haJ2Gh1Iw?feature=share

Недалеко от Берлина вспышка ящура. По этой причине закрыт берлинский Tierpark (один из двух зоопарков) и все детские фермы. И хотя у меня ящур ассоциируется, в первую очередь, с фильмом «Кавказская пленница», это весьма серьезная проблема для сельского хозяйства и заповедников. В хозяйствах, оказавшихся в зоне заражения, с пятницы забили около 200 свиней, коз и овец и, видимо, это еще не всё.

Ящур поражает главным образом крупный рогатый скот, а также диких жвачных животных, таких как антилопы или жирафы. Он редко убивает своих жертв, но зараженные животные резко теряют в весе и начинают хуже производить молоко. При этом вирус ужасно заразен и быстро распространяется с биологическими жидкостями и/или через корм. Так что, если на ферме выявляют хотя бы единичный случай заражения, владельцы забивают всех животных, которые восприимчивы к вирусу, не дожидаясь проявления симптомов. Это сопряжено с большими убытками, но без этой меры убытки будут во много раз больше. Скрывать случаи ящура нельзя, чтобы не допустить дальнейшего распространения вируса. Разумеется, когда клиенты узнают о ящуре, они немедленно прекращают покупать у зараженных хозяйств мясо и молоко.

Люди ящуром заражаются крайне редко, даже если случайно съедят зараженное мясо или выпьют молоко. Так что все меры предосторожности направлены исключительно на предотвращение переноса вируса между животными.

Вакцины от ящура есть, но они не слишком эффективны. Вызывающий болезнь вирус относится к группе пикорнавирусов, то есть это РНК-содержащий вирус, а они, как, наверно, все уже выучили, отличаются способностью стремительно мутировать. Так что вакцины не слишком хорошо работают даже внутри одного серотипа, не говоря уж о перекрестной защите между разными серотипами (а их всего 7). Поэтому власти стремятся полностью извести у себя ящур и как огня боятся заноса зараженного материала. К тому же, у вакцинированных животных – разумеется – появляются антитела к вирусу, а значит, если при подозрении на инфекцию в регионе потребуется тестирование, будет невозможно понять, встречалась ли эта корова или свинья с вирусом или нет. Так что государства-импортеры мяса стремятся не допускать случаев ящура, не вакцинируя от него скот.

Так что, как видите, причины не прививать кого-то бывают самыми разными. Хотя, надо сказать, в целом сельскохозяйственные и домашние животные вакцинированы намного лучше людей. Потому что соображения экономической выгоды нередко куда лучше помогают ясно мыслить, нежели эмоции. Впрочем, и тут все не так однозначно.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/w-jLK-9nYSU?si=QWEGuoGllrW6WJz8

Безвольные каменщики pinned «Мы живем в удивительную эпоху, когда многие заболевания, раньше бывшие приговором, можно вылечить. Но и цены на новые препараты тоже нередко оказываются фантастическими. Например, текущий рекордсмен, препарат от метахроматической лейкодистрофии Lenmeldy стоит…»

Мы живем в удивительную эпоху, когда многие заболевания, раньше бывшие приговором, можно вылечить. Но и цены на новые препараты тоже нередко оказываются фантастическими. Например, текущий рекордсмен, препарат от метахроматической лейкодистрофии Lenmeldy стоит 4,25 млн долларов за курс. На втором месте Hemgenix, значительно облегчающий состояние людей с гемофилией – 3,5 млн долларов. По сравнению с ними известная многим Zolgensma, предназначенная для терапии детей с SMA, с ее 2,1 млн долларов уже кажется чем-то вполне подъемным.

Кто определяет, сколько будет стоить новые лекарства? Почему препараты создаются так долго, и можно ли ускорить этот процесс? Кто зарабатывает на лекарствах, и не слишком ли этот кто-то жадный? Почему государства так плохо регулируют расценки в этой сфере? Как вышло, что фармкомпании сегодня практически не занимаются новыми антибиотиками, хотя проблема массовой антибиотикорезистентности набирает обороты? Может быть, им просто выгоднее создавать сверхдорогие лекарства от редких болезней, а не морочиться с дешевыми антибиотиками и вакцинами? А что насчет неэтичного поведения фармкомпаний – как часто их ловят на этом и несут ли они ответственность за такое?

Обсудили [1] эти вопросы, а также в целом то, как устроен сегодня процесс разработки лекарств, с Ильей Ясным, экспертом в области фармакологии, к.х.н., руководителем научной экспертизы фармацевтического фонда LanceBio Ventures, автором и редактором сайт «Биомолекула». Если вы, кстати, интересуетесь современной фармакологией и в целом тем, как устроено и работает живое, и почему-то еще не читаете Илью, то срочно исправляйтесь! Вот блог Ильи в телеге [2], в фб [3] и в LinkedIn [4].

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/K2qSVdYNuCg?si=zzozBPgRapQGdqoI
[2] - https://t.me/LanceBio
[3] - https://www.facebook.com/ilia.yasny
[4] - https://www.linkedin.com/in/iliayasny/

Пока все следят за пожарами в Лос-Анджелесе, во Флориде происходит то, что, возможно, станет хорошей новостью. А именно: на стартовой площадке на Кейп-Канаверал стоит ракета, созданная компанией основателя Amazon Джеффа Безоса Blue Origin.

Ракета, названная в честь первого американского космонавта Джона Гленна New Glenn, должна была стартовать сегодня в 03:15 по времени восточного побережья, но пока я писала этот пост, запуск был отменён так как команда проверяет возможные неполадки в системе. В любом случае создатели будут пытаться запустить ракету каждую ночь вплоть до четверга, когда окно запуска закроется.

Первая ступень ракеты, как и первая ступень ракет Илона Маска, будет возвращаемой. То есть она спустится на Землю и, если всё хорошо, будет участвовать в новых запусках – в теории, до 25. На прошлом этапе космической гонки 60 лет назад эта идея, хотя и присутствовала в умах разработчиков, была нереализуема по техническим причинам. Илон Маск сумел превратить давнюю мечту создателей ракет в реальность.

И вот теперь Джефф Безос, который всё время триумфа SpaceX оставался на вторых ролях в космической гонке, грозит потеснить великого сотрясателя основ. Потому что, каково бы ни было ваше мнение относительно политических воззрений Маска, в космической отрасли он совершил революцию, радикально удешевив и упростив пуски. И вот теперь у него, возможно, появился соперник.

Ракета New Glenn сможет выводить в космос тяжёлые нагрузки: 45 тонн на околоземную орбиту и до 13 тонн на геопереходную – это промежуточная орбита, на которую сначала выводят спутники которые позже окажутся на геостационарной орбите – а это, например, спутники связи.

Если Безосу удастся, то мы получим то, чего уже много лет не было в космической отрасли, – конкуренцию. А как бы это не не нравилось любителям побыть в зоне комфорта, именно конкуренция является лучшим катализатором любых изменений. Вы можете спросить: а зачем нам вообще космическая отрасль? Очевидно же, что космонавтам на околоземной орбите делать нечего, все их опыты – это очень медленные исследования, в лучшем случае, занятных научных частностей.

А космос нам нужен не для космонавтов, отвечу я (хотя они там и должны быть, это единственная на сегодняшний день тестовая площадка для наблюдения за изменениями в человеческом организме во время космических полётов).

Космос очень нужен нам, например, для запуска спутников: наблюдения, погодных, дающих интернет, военных. Кто из молодого поколения помнит, как ездить по картам и атласам? Не было бы спутников, этот древний навык был бы сегодня у всех. А как насчёт предсказывать погоду по ласточкам и облакам? Мониторить состояние посевов, чтобы оптимизировать использование ресурсов и получать большие урожаи? Рассчитывать скорость и интенсивность дальнейшего изменения климата? Следить за движениями воздушных масс и помогать в предсказании и координации работ по смягчению последствий стихийных бедствий? Короче, даже у самых заядлых наукоскептиков не получится отрицать гигантскую роль, которую спутники играют в нашем сегодняшнем комфорте.

Если напрячь фантазию, можно предположить, что по мере дальнейшего удешевления космических пусков ракеты можно будет использовать и как средство доставки земных грузов. Но это пока слишком далеко идущие фантазии, хотя американские военные в 2022 году выделили SpaceX небольшой грант в 102 миллиона долларов на разработку ровно этой возможности. «Алло, хозяйка, это Amazon, космическую доставочку в течение часа принять сможете?» Ну и как известно, спрос рождает предложение, и, возможно, мы ещё увидим реализацию будущего из научной фантастики благодаря конкуренции в космической отрасли. Так что ждём.

Учитывая внезапно мощный ажиотаж , поговорим [1] о причинах происходящей в Лос-Анджелесе катастрофы сегодня в 19:00 по Берлину, 10:00 по времени Лос-Анджелеса. Обсудим роль климатических и человеческих факторов. Как это всегда бывает в случае катастроф, сыграло и то, и другое. Вопрос, что в какой степени – вот это и обсудим.

Ссылки:
[1] - https://youtube.com/live/Kt0LI-EAx3g?feature=share

PS к предыдущему посту для всех тех кто пишет про фактор некомпетентности властей Калифорнии. Он безусловно присутствует, но в какой степени – только предстоит выяснить (вероятно, что в немалой). Но его наличие не отменяет того, что главной причиной происходящего является глобальное потепление. И того, что это не последний подобный пожар.

Уже несколько дней перед нами разворачивается настоящий фильм-катастрофа. Только это не фильм, хотя дело и происходит в непосредственной близости от Голливуда. Я говорю, разумеется, о пожарах в Лос-Анджелесе, где сгорели тысячи домов, в пепел превратились окрестности знаменитого бульвара Сансет, и непонятно, чем всё это закончится.

Катастрофы никогда не происходят из-за какого-то одного фактора, и эта катастрофа тоже стала результатом действия разных сил, явлений и событий. Но всё же главным, так сказать, действующим лицомстало глобальное потепление, которое привело к тому, что пожары, которые вообще-то являются типичными для Калифорнии, приобрели настолько разрушительную силу.

Глобальное изменение климата приводит не только к общему росту температуры на планете, но ещё и к усилению экстремальных явлений. Это связано с глобальным изменением атмосферных потоков в атмосфере. Мы подробнее говорили [1] об этом, например, с Павлом Константиновым у меня на канале. В случае Калифорнии эта тенденция проявляется в том, что летом становится всё более жарко и сухо, а в период дождей – зимой и осенью – наоборот, выливаются огромные количества влаги.

CNN дает хороший анализ [2] того, как развивались события. В последние годы в сезон дождей Калифорнию буквально затапливало. Можете погуглить кадры плавающих машин и домов, у которых вода доходит до окон первого этажа. Как итог, калифорнийская растительность и без того весьма буйная расцвела ещё пышнее. А лето 2024 года оказалось одним из самых жарких за всю историю наблюдений. Вся новенькая пышная зелень высохла, а сухая древесина, как известно, очень хорошо горит.

Уже само по себе это сочетание – гигантские количества сухой растительности и очень жаркая погода – является отличным триггером лесных пожаров. Но в этом году к и без того подходящим условиям добавился ещё один фактор – ураганный ветер. Порывы до 100 миль в час, то есть 160 км в час, моментально переносят горячие ветки, траву и вообще всё, что горит, на огромные расстояния. Поэтому остановить распространяющийся пожар, например, выкапывая траншеи, невозможно. Собственно говоря, сейчас люди в принципе не могут сделать ничего, кроме того чтобы пытаться тушить уже загоревшиеся дома и не дать загореться новым. Пока ветер не уймётся, остановить стихию не в силах никакие пожарные.

Отдельно подчеркну, что нынешний пожар начался в нетипичное для Калифорнии время. Обычно пик пожаров приходится на октябрь, но из-за экстремально сухой погоды и изменения паттерна осадков в этом году катастрофа произошла в начале зимы. Изменение привычных сезонов – ещё одно следствие глобального потепления. Как раз во время калифорнийских пожаров в Nature вышла статья [3] ровно об этом.

Хуже всего то, что изменение климата сопряжено с усилением всех экстремальных явлений. То есть не исключено, что после этого жуткого пожара Калифорнию может опять затопить. И не только Калифорнию. Мы наблюдаем всё больше экстремальных погодных и климатических явлений на всей планете, просто Калифорния относится к тем регионам, где их влияние заметнее всего.

В общем, пойду пересматривать «Терминатора». Там тоже Лос-Анджелес сгорает, но хотя бы можно представить, что это не по-настоящему.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/BewtT3g7arg?si=8zGwwq0vRYNqZIhc
[2] - https://edition.cnn.com/2025/01/09/climate/drought-weather-whiplash-california-fires/index.html
[3] - https://www.nature.com/articles/s43017-024-00624-z#Sec15

Продолжение поста про sex-for-food
Однако ключевое слово в предыдущем предложении – «казаться». Потому что, на мой взгляд, наиболее гармоничный путь для людей, ставших больше, чем их биология, – это не отказываться от неё, а интегрировать в своё существование на новом уровне. Как минимум потому, что, вообще-то, мы не можем от нее отказаться.

Да, сегодня реально выращивать детей (или в принципе не заводить их) и жить самостоятельно, опираясь на свои или общественные ресурсы, а не на помощь партнёра. Но эндорфины, нейромедиаторы, дающие нам чувство удовольствия и удовлетворённости жизнью, вырабатываются в нашем мозгу на всё те же глубоко биологические стимулы: любовь к партнёру/партнёрше и детям, заботу о них, общение с близкими (не обязательно семьёй) и так далее. Пренебрегая нашими базовыми биологическими паттернами, мы лишаем себя самого доступного и богатого источника этих нейромедиаторов.

Безусловно, это не совсем бесплатные эндорфины. Жизнь с другими людьми требует компромиссов. Не все люди, с которыми мы живём рядом, оказываются хорошими. Но биология и не обещает гарантий, что нам всегда будет хорошо. Это вообще никто никому не может гарантировать. Биология лишь указывает, где есть отличный источник эндорфинов. Использовать его или нет – полностью ваш выбор. Но важно помнить, что биологические реакции очень глубоко встроены в нас – не только на уровне половых органов, но и на уровне мозга. Так что куда разумнее не бороться с тем, кто вы есть, а попытаться соединить лучшее из обоих миров – биологического и социального.

И в таком разрезе вопрос об оплате чашки кофе на свидании перестаёт быть проблемой. Если мы понимаем, какова изначальная природа этой практики, нам гораздо легче принять решение. Символически отдавая женщине символические же ресурсы, партнёр демонстрирует поведение, очень поощряемое на уровне наших биологических реакций. То есть все участники процесса получают дополнительные плюшки. А плюшки – это хорошо.

PS Учитывая незыблемое правило «как тщательно не объясняй, всё равно кто-нибудь поймёт неправильно», всё же отдельно уточню. Совершенно необязательно биологически одобряемое поведение будет иметь далеко идущие последствия. Мы не египетские фруктовые летучие мыши, не волки и не бонобо – хотя и у них самцы, делящиеся с самками едой, не получают стопроцентных гарантий совокупления. Мы сложные существа, сочетающие биологическое и надбиологическое, наделенные способностью анализировать свои реакции и изменять поведение. Для многих это огорчительный факт – отсюда такое навязчивое стремление прописать нормы на все случаи жизни – но, увы, Дед Мороз нечасто исполняет желания тех, кому больше пяти лет.

В твиттере уже много недель не утихают дискуссии по животрепещущему вопросу: кто должен платить за еду и напитки на свидании? Сторонники, что платить должен мужчина, или оба поровну, или приглашающая сторона, или тот, у кого больше денег, или еще как-то приводят самые разные аргументы в защиту своих точек зрения. Для меня же вся эта дискуссия выглядит ещё одним наглядным примером того, как сложно приходится нам, людям, когда мы пытаемся противопоставить биологическое и социальное.

В обществе имела место устоявшаяся практика, уходящая корнями в базовую биологию живых существ с половым размножением. По мере того как общество развивалось и придумало множество надбиологических надстроек и установок, у части людей появились сомнения в обоснованности этой практики. И теперь они (мы) мучительно пытаемся изобрести новые стандарты поведения и придумать обоснование для них. Пока удаётся не очень, потому что социальные обоснования куда более шаткие, чем биологические. Как минимум потому, что далеко не все члены социума разделяют одни и те же ориентиры, взгляды и нормы.

Биологическая основа, из которой произрастает дилемма чашки кофе, в научном мире называется sex-for-food, или «секс за еду». Этим термином обозначают поведение существ, практикующих половое размножение, при котором самцы делятся с самками ресурсами (главным образом едой), а в ответ самки преимущественно спариваются с этими самцами. Секс за еду описан, например, для многих приматов, волков, собак, летучих мышей. Такая практика обоюдовыгодна: самка получает ресурсы, которые помогают выжить ей и потомству, а самец – приоритетную возможность участвовать в размножении и продвигать свои гены в череде поколений.

Кажется, что это не слишком справедливый обмен, ведь самка может добыть еду самостоятельно. Но это верно для сферической самки в вакууме. В реальной живой природе у самок далеко не всегда есть возможность добывать себе еду, потому что для многих видов основная репродуктивная нагрузка ложится именно на них. В период, когда самка вынашивает потомство и/или заботится о нём, её возможности добывать ресурсы ограничены. Используя ресурсы партнёра, она высвобождает силы и время для заботы о потомстве, а значит, повышает шансы на свой эволюционный успех (если кто не знал, всё поведение живых существ исходно заточено именно на реализацию этой цели).

Иначе говоря, практика «секс за еду» позволяет несколько выровнять исходный гендерный дисбаланс, который присутствует в биологии многих существ. Люди относятся к видам, у которых основное репродуктивное бремя ложится на самку, то есть на женщину. Более того, из-за развитого мозга и необходимости освоить огромное количество навыков детство у людей длится очень долго. И весь этот период мать вынуждена заботиться о своих отпрысках, то есть на неё приходится больше нагрузки, чем на самок других видов, в том числе и на самок других приматов. Доступ к ресурсам партнёра в этот период существенно повышает шансы на выживание как самой женщины, так и её потомства. А точнее, их общего с мужчиной потомства, несущего гены обоих участников процесса.

Таким образом, паттерн «мужчина обеспечивает ресурсы, в том числе еду, для своей партнёрши, возможно потенциальной», является максимально выгодной стратегией для обоих партнёров. «Но это было актуально только тогда, когда мы вынуждены были полностью подчиняться своей биологии! – возразят мне. – Сегодня женщина вполне может вырастить детей самостоятельно, не встречаясь с мужчиной даже для зачатия! И вообще мы сегодня в принципе не обязаны подчинять все наши действия цели размножения». Всё так. Собственно, именно поэтому у нас и возникают конфликты. Практика, приносившая очевидную выгоду людям в их, так сказать, биологический период, перестала казаться настолько выгодной сегодня.
Продолжение в следующем посте

Безвольные каменщики pinned «Давненько у нас не было стримов. Исправляюсь: сегодня в 18:30 по Берлину (20:30 мск) поговорим [1] про то, что делается в Китае, немножко обсудим научные итоги прошлого года – ну и просто пообщаемся. Так что пишите сюда ваши вопросы, на что успею – отвечу.…»

Давненько у нас не было стримов. Исправляюсь: сегодня в 18:30 по Берлину (20:30 мск) поговорим [1] про то, что делается в Китае, немножко обсудим научные итоги прошлого года – ну и просто пообщаемся. Так что пишите сюда ваши вопросы, на что успею – отвечу.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/w-jLK-9nYSU?si=TyhjHSNs03sE4jZt

Сходила [1] вчера на Грэм к Вадиму Радионову. Собирались поговорить про новый (нет) китайский вирус, но в итоге обсудили примерно всё от оземпика до средств продления жизни. То что надо для длинных праздников, как мне кажется. Особенно с учетом, что новая пандемия пока откладывается.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/B5tZaBpBO8s?si=ERXtqrVN-etZJvkF&t=1

Продолжение поста про метапневмовирус в Китае
Лекарства или вакцины от HPMV нет. Как и в случае с другими вирусными инфекциями, вызывающими массовые, но не тяжёлые заболевания, разработки препаратов хотя и ведутся, но не слишком активно. Более того, в 2023 году разработка комбинированной мРНК-вакцины от респираторно-синцитиального вируса и человеческого метапневмовируса была приостановлена из-за повышенной частоты тяжёлых инфекций нижних дыхательных путей у маленьких детей в клинических испытаниях. Это к вопросу о том, что фармкомпании стремятся всех убить. Представляете, какую выгоду они бы получили, учитывая распространённость обоих этих вирусов, если бы выпустили вакцину? Но теперь эту вакцину они (а конкретно Moderna) уже почти наверняка не выпустят.

Подытоживая: ждёт ли нас новая пандемия, подобная пандемии коронавируса? Вполне вероятно, но не сейчас, и это вряд ли будет пандемия человеческого метапневмовируса. Чем вызвана нынешняя вспышка в Китае? Пока неясно. Это могут быть как отложенные последствия изменений в поведении людей во время ковидных ограничений, так и следствие того, что врачи, напуганные ковидом, стали чаще использовать тесты, чтобы определять, чем болеют пациенты с респираторными симптомами.

Третий вариант, который при этом не исключает первых двух, – изменения самого вируса. Этот вариант, конечно, самый неприятный, но, повторюсь, HPMV не отличается какой-то невероятной патогенностью. Более того, за всё время, пока мы его наблюдаем, эта самая видимая патогенность не менялась. Безусловно, это не стопроцентная гарантия, но пока мы не видим повышенной частоты осложнений и в нынешней вспышке.

Разумеется, чтобы быть окончательно уверенными, нужно немного подождать. Но если у вас есть какие-нибудь ещё заботы, займитесь ими или, наоборот, наслаждайтесь новогодними каникулами. Пока человеческий метапневмовирус не выглядит как серьёзная проблема, которую стоит принимать во внимание при принятии решений.

Наблюдаю некоторую панику на фоне новостей из Китая о больницах переполненных людьми с неким респираторным заболеванием. Беспокойство неудивительно, учитывая, что коронавирус сделал с планетой – и я говорю не только о непосредственных медицинских последствиях. Так что давайте разберёмся, что там такое творится в Китае.

Информации, как это обычно бывает с Китаем, немного. Но на основании того, что у нас есть, можно умеренно осторожно сказать, что ничего особенного не происходит. Люди, заполнившие больницы, заразились человеческим метапневмовирусом (HPMV). Это не новый патоген: он был открыт в 2001 году в Нидерландах, а циркулирует среди людей, по всей видимости, уже лет 50-70, и относится к большой группе вирусов, вызывающих то, что мы обычно называем простудами.

Если совсем точно, человеческий метапневмовирус – относительно близкий родственник респираторно-синцитиального вируса (РСВ), ещё одной очень частой причины простуд, о которой большинство тоже, как ни странно, узнало в связи с ковидом. Потому что в ковидные и постковидные годы паттерн заражения этим вирусом заметно изменился. Из-за карантинов в пик ковида маленькие дети, для которых РСВ может быть опасен, заражались им заметно меньше, чем обычно, а после снятия ограничений – заметно больше.

Наверняка с HPMV наблюдалась ровно та же история, просто никто не проверял. После ковида проверять стали: во многих странах теперь используют тесты для того, чтобы определить, чем болеет малыш – а чаще всего в случае этих болезней речь идёт именно о маленьких детях, ну и ещё о пожилых людях с хроническими заболеваниями. Именно более активным применением тестов отчасти может объясняться рост числа случаев HPMV в Китае.

Впрочем, его и до ковидных времён было много. По некоторым оценкам, этот патоген был второй по частоте причиной острых респираторных заболеваний у детей до 5 лет после РСВ. Но хотя практически 100% детей знакомятся с метапневмовирусом в первые месяцы жизни, для большинства он не представляет проблемы. Однако, учитывая распространённость патогена, общее количество детей, попадающих в больницы и в реанимации из-за осложнений, вызванных HPMV, может быть значительным. В общей сложности порядка 1% всех смертей от респираторных инфекций среди детей до 5 лет приходится на человеческий метапневмовирус.

Вторая группа риска, как мы уже упомянули, – пожилые и люди с хроническими заболеваниями. У них летальность может быть ещё выше и варьироваться, в зависимости от тяжести состояния, от 10 до 40%.
Продолжение в следующем посте

Каждый год, в ночь с 31 декабря на 1 января множество людей обещают себе, что с Нового года они будут делать что-то полезное или, наоборот, не делать делать чего-то вредного. И абсолютное большинство этих обещаний не будут выполнены. Это не пессимизм, а статистика и научные данные. В новом видео [1] разбираем эти данные, и заодно разбираемся, почему люди, во-первых, так любят давать новогодние обещания, а во-вторых, так редко выполняют их.

Если коротко, формальный переход из одного года в другой помогает людям ментально отделить себя прошлого со всеми ошибками и провалами от себя будущего, живущего полной, правильной, здоровой и насыщенной жизнью. Мы как будто в голове переворачиваем страницу и начинаем новую главу. Мы в принципе привыкли мыслить историями, отсюда ощущение, что привязка к началу чего-то поможет нам тоже начать новый этап – и, главное, успешно закончить его, ведь наши любимые истории всегда кончаются хорошо.

Кроме того, нам интуитивно кажется, что для изменений нужно особое состояние. Это в целом правильное предположение, потому что мы точно знаем, что в обычных обстоятельствах не делаем того, что надо. И думаем, что в особых обстоятельствах вроде первого дня нового года шанс начать выше.

Но несмотря на все наши психологические ощущения подъема и диссоциации от себя прошлых, всё это не работает. Потому что, хотя оно и кажется логичным, на самом деле, значительная часть этой логики – лишь игра наших сиюминутных эмоций и неспособность предвидеть, как мы будем чувствовать себя в будущем. Новогодняя ночь пройдет, заботы и трудности нашей обычной жизни вновь напомнят о себе, и всё то, что мешало вам похудеть, начать заниматься спортом, откладывать деньги или бросить курить, продолжит точно так же мешать. Потому что от смены дат ничего не изменилось.

Означает ли это, что тогда нечего и заморачиваться и что-то торжественно обещать себе под бой курантов или используя любой другой символ перехода из старого в новый год? И да, и нет. С одной стороны, никакой магии в 31 или первом числах нет, и сама по себе никакая дата не поможет вам измениться. С другой, мы любим истории и символы, и, если знать, как правильно составлять новогодние обещания, можно заметно повысить шансы на то, что они будут выполнены.

В видео [1] мы рассмотрим основные принципы работающих новогодних обещаний, основанные на знании того, как работает наша голова, и особенно на знании того, почему нам в принципе так трудно меняться и долго делать что-то, что не приносит немедленного вознаграждения. Всего я выделила восемь стратегий. Не обещаю, что все они вам понравятся, но если в этом году вы все же хотите выполнить то, что пообещаете себе в новогоднюю ночь, имеет смысл ознакомиться с ними. Как минимум, они помогут лучше понять, почему вам так сложно держать данное себе слово. А без понимания проблемы решить ее невозможно – что бы вам ни подсказывали ваши чувства накануне самой волшебной ночи года.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/iBVPfGRIG7c?si=Z0WzQ0JPKMXD9lk8

Безвольные каменщики pinned «Если помните, некоторое время назад мы обсуждали [1], [2] новый препарат, который, по заявлениям некоторых медиа, на 100% избавляет от ВИЧ. Как водится, реальность оказалась не совсем такой, какой её описывали журналисты, но, тем не менее, ленакапавир – так…»

Если помните, некоторое время назад мы обсуждали [1], [2] новый препарат, который, по заявлениям некоторых медиа, на 100% избавляет от ВИЧ. Как водится, реальность оказалась не совсем такой, какой её описывали журналисты, но, тем не менее, ленакапавир – так называется препарат – вошёл в список самых значимых открытий и внедрений 2024 года по версии журнала Science.

Оно и понятно: эффективные лекарства от ВИЧ – это и правда прорыв. Вопреки общественному мнению, ВИЧ продолжает оставаться большой проблемой. Ежегодно от болезней, связанных с ослаблением иммунной системы из-за ВИЧ, умирает 630 тысяч инфицированных. Но почему тогда я говорю, что ленакапавир – это здорово, но не панацея, ведь утверждается, что он работает на 100%?

В новом видео [3] я подробно объясняю, как именно работает препарат, откуда взялась цифра в 100% – это правда, она действительно есть в исследованиях – и почему столь эффективное средство всё равно не поможет радикально решить проблему ВИЧ.

Бонусом в видео есть информация о людях, которые полностью избавились от вируса. По-настоящему полностью: при заражении вирус встраивает свой геном в геном наших иммунных клеток, и даже на очень эффективной антиретровирусной терапии он из ДНК лимфоцитов и других CD4-клеток никуда не девается. Но сегодня у нас есть люди, у которых после терапии вируса в ДНК клеток больше нет. Как это удалось, почему таких людей так мало и можно ли ожидать, что в будущем мы сможем массово удалять геном ВИЧ из генома наших клеток, тоже обсудим в видео.

Ссылки:

[1] - https://t.me/kamenschiki/1882
[2] - https://t.me/kamenschiki/1883
[3] - https://youtu.be/gsxowBKBBy0?si=M9_whY4YQAIzuEKg

Безвольные каменщики pinned «Недавние новости [1] об обнаружении в пещерах Германии и Чехии сохранных геномов людей современного типа, которые при этом не были нашими прямыми предками, простимулировали меня наконец глубже изучить вопрос, который наверняка возникает у многих, кто читает…»

Продолжение поста про миграции древних людей
Если вам кажется, что это недостаточное объяснение, ведь Африка – громадный континент, и кажется, небольшому количеству древних людей вполне можно было там разместиться, не конкурируя друг с другом, то вы ошибаетесь. Количество пригодных для жизни мест было весьма ограничено, так как они были связаны, в первую очередь с реками и прочими крупными водоёмами. И можно предположить, что вокруг них конкуренция была очень даже выраженной.

Пытаясь найти свободную нишу подальше от агрессивных соседних племён, наши предки – и те, кто вымер, не оставив следа в наших генах, – двигались в разные стороны от колыбели человечества. Более того, волны миграций шли не только из Африки в Европу, но и обратно – опять-таки в первую очередь под давлением климата. Это случалось в периоды локальных похолоданий, и можно предположить, что не всегда людям удавалось достаточно быстро вернуться в более тёплый климат. В этой ситуации вынужденно приходилось включать голову и изобретать укрытия, одежду, орудия и так далее. Как обычно, дискомфорт стимулировал развитие – ну или вымирание, если достаточно быстро придумать всё это не получалось.

В общем, современные представления о жизни древних людей и их родственников значительно отличаются от того, что мы проходили в школе. И это очень радует. Во-первых, потому что представители разных наук наконец осознали силу объединения, и на стыке различных направлений мы получаем значимые и удивительные результаты. Во-вторых, мы больше узнаём о наших корнях и о том, что двигает нас к развитию или к деградации. Ну и, в-третьих, мы наконец более или менее разобрались с нелогичной, на первой взгляд, историей об уходе из комфортной теплой Африки в неуютную холодную Европу и уж тем более о путешествии через всю Евразию и нынешний Берингов пролив в Америку. Всё оказалось вполне логично и объяснимо: не мифическая жажда знаний и географических открытий (привет сторонникам идеи об обязательном встроенном в нас во всех любопытстве), а совершенно реальные стремление избежать дискомфорта и конкуренция за ресурсы.

Ну и мне отдельно очень нравится ставшая теперь консенсусным знанием идея о множестве миграций, закончившихся ничем. Кино, литература, да и наш собственный мозг приучили нас к тому, что все истории должны заканчиваться хорошо, но в реальной жизни это совсем не всегда так. Стоит помнить об этом, чтобы более реально оценивать перспективы.

Ссылки:

[1] - https://www.nature.com/articles/s41586-024-08420-x
[2] - https://www.nature.com/articles/s41467-021-24779-1#Abs1
[3] - https://www.nature.com/articles/nature19365

Недавние новости [1] об обнаружении в пещерах Германии и Чехии сохранных геномов людей современного типа, которые при этом не были нашими прямыми предками, простимулировали меня наконец глубже изучить вопрос, который наверняка возникает у многих, кто читает про миграции древних людей из тёплой Африки в холодную Европу и Америку (у меня, как минимум, он точно возникал): а нафига они вообще туда попёрлись? И хотя однозначного ответа, очевидно, у учёных нет – слишком мало у нас данных о том времени – за последние годы в понимании этого вопроса произошли настоящие парадигмальные сдвиги.

Довольно долго в палеоантропологии господствовало мнение, что основная и единственная значимая миграция произошла около 60–70 тысяч лет назад. Но чем дальше, тем больше собиралось свидетельств, что миграций было много. И сегодня в научных кругах общепринятой считается точка зрения, что люди выходили из Африки неоднократно и добирались довольно далеко. Другой вопрос, что, скорее всего, все эти популяции вымерли, не оставив генетического следа. И наши прямые предки – это всё-таки те люди, которые вышли из Африки около 60 тысяч лет назад.

И тем не менее тот факт, что миграций было множество, побудил учёных плотнее заняться решением вопроса о том, зачем, собственно говоря, они вообще куда-то ходили. Потому что африканский климат, когда у тебя нет ни одежды, ни обуви, ни огня, ни тёплого дома, куда благоприятней, чем климат Европы. И в этой сфере тоже произошло много открытий. Они случились благодаря объединению усилий учёных, занимающихся разными сферами – например, палеоклиматологов и антропологов.

Например, в одной работе [2] учёные смоделировали количество осадков на африканском континенте на протяжении последних 300 тысяч лет. В другой [3] учёные, опять же при помощи моделей, пытались понять, как менялся климат в Европе и Африке в этот важный для людей период. И сегодня мы знаем, что он менялся очень значительно из-за колебаний земной орбиты. Сегодня мы представляем Африку как выжженную солнцем пустыню, но примерно каждые 20 тысяч лет климат становился намного более влажным, а растительность бурно расцветала, побуждая людей двигаться и осваивать новые территории, в том числе на север и восток от Африки. Такие изменения климата совпадают с волнами миграций из Африки 106-94, 89-73, 59-47 и 45-29 тысяч лет назад.

С другой стороны, анализ осадков показывает, что их усиление, связанное, опять же, с глобальными климатическими изменениями, совпадало с известными нам волнами миграций, что выглядит вполне логично, потому что охотникам-собирателям нужна была пресная вода.
Продолжение в следующем посте

Одно из главных отличий последних десятилетий от всей предыдущей истории человечества – невероятное количество информации и легкость доступа к ней. В том числе это касается и информации о здоровье. Ура, наконец-то, ведь теперь не нужно по каждому вопросу ждать приема у врача, можно быстро нагуглить ответ.
 
В реальности всё оказалось не так радужно, потому что разобраться, что из найденного достоверно, а что – миф и суеверие, очень непросто. Правда ли, что кофе во второй половине дня мешает полноценному сну? И вреден он в целом или полезен? Витамины из таблеток усваиваются хуже, чем из еды? И нужны ли они вообще? Смартфоны вредят глазам больше, чем книги? Укрепляет ли иммунитет холодный душ? А витамин С? Нужно ли проводить детокс организма? Существуют ли суперфуды?
 
Кажется, что разобраться во всем этом обилии фактов и мифов невозможно, но, по счастью, это не так. Если понимать, как устроен организм и как связаны друг с другом разные его функции, можно куда более взвешенно оценивать любую информацию, неважно, из интернета или от врача. И подход к поддержанию здоровья наконец станет осознанным и планомерным.
 
И курс лектория Level One «Здоровье: научный поход» поможет выработать комплексное понимание принципов работы тела и мозга. Автор курса – Александр Тышковский, кандидат биологических наук и сотрудник лаборатории системной биологии старения в Медицинской школе Гарварда и МГУ имени Ломоносова. Александр просто и увлекательно расскажет, как устроено наше тело, и как его работа связана с нашим настроением и самоощущением. Это не отрывочные знания, а именно что цельная картина, основанная на научных публикациях и метаобзорах.
 
В курсе 7 лекций по 2 часа. Смотреть их можно как онлайн, так и в любое удобное время, так как доступ к материалам курса остается у слушателей навсегда.
 
Регистрируйтесь на курс прямо сейчас и получите скидку в 30% по промокоду IRINA.

Реклама: ИП Погожева А.А. ИНН 504790802267 Erid: 2SDnjdD9h4w

Безвольные каменщики pinned «Ну что, кто просил видео с разбором нового эликсира молодости – капельниц с NAD+? Рассказала, что это такое и откуда взялась вера в то, что NAD+ – это то, что позволит организму не стареть и вечно оставаться молодым и здоровым. В отличие от адептов других…»

Ну что, кто просил видео с разбором нового эликсира молодости – капельниц с NAD+? Рассказала, что это такое и откуда взялась вера в то, что NAD+ – это то, что позволит организму не стареть и вечно оставаться молодым и здоровым. В отличие от адептов других волшебных терапий, адепты терапии NAD+ оперируют не просто утверждениями, а научными данными, приводят ссылки на статьи, в которых показана связь NAD+ и различных симптомов, ассоциированных со старением. В ролике [1] разобрала для вас эти статьи – а заодно и еще некоторые, о которых любители прокапаться NAD+ предпочитают не упоминать. Как обычно, все данные есть, нужно только уметь найти их и вникнуть.

PS Но вообще, конечно, несмотря на многолетнюю закалку, меня продолжают изумлять люди, которые не вакцинируются, потому что вакцины – это непроверенный шмурдяк, но готовы внутривенно(!) заливать в себя что-то, для чего нет не то что массовых клинических испытаний, но даже внятных результатов на животных. А очень часто это ровно одни и те же люди.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/5UMmKGmD3v4?si=d2xUH2rlL0eJxv1i

Продолжение поста про кумулятивный эффект в изучении иностранных языков
Как можно перенести эти результаты на взрослых людей? Хотя напрямую транслировать результаты, полученные на детях, на другие возрастные группы нельзя, со всеми оговорками – и с учётом имеющегося богатого практического опыта преподавания – можно сказать следующее: чем больше времени вы контактируете с изучаемым языком, тем лучше. Любая практика, даже небольшая, помогает мозгу усвоить новые конструкции, научиться лучше отличать их от конструкций вашего языка, уложить новые правила грамматики.

У нас много нейробиологических данных, которые подтверждают, что усвоение нового языка всегда нелинейно. Мозг должен получить достаточно входящей информации для того, чтобы впитать новую систему правил, звуков и так далее. До этого момента нам очень трудно, мы не видим никакого прогресса, зато после того как этот порог перейдён, становится существенно легче: новые слова проще ложатся на уже существующую базу, конструкции вылетают изо рта автоматически, вы вдруг начинаете чувствовать, как сказать правильно, и так далее.

Это не означает, что после преодоления этого критического порога вы будете говорить и понимать как носитель. Нет, но вы станете усваивать больше, прикладывая меньше усилий, а быстрые результаты будут повышать вашу мотивацию и самооценку. Так что в ваших интересах как можно быстрее пройти стадию накопления данных, когда вам кажется, что вы самый тупой человек на Земле. Чем раньше вы сделаете это, тем выше шансы на успех. Обратите внимание: важно не общее время, проведенное в другой стране, а общее время, когда вы активно взаимодействовали с языком.

Поэтому любыми способами повышайте количество иностранного языка в вашей жизни. Занятия с репетитором или в школе, даже относительно редкие, дают вам необходимую грамматическую базу, но этого недостаточно. Исследования показывают, что чем разнообразнее поступающие языковые сигналы, тем ощутимее прогресс: слушайте подкасты, смотрите фильмы – как любимые, которые вы знаете наизусть, так и новые, – по возможности разговаривайте или переписывайтесь на языке.

С другой стороны, избегайте длительных перерывов, когда вы совсем не используете язык. Не воспринимайте отпуск как долгожданное избавление от мучительных уроков в языковой школе. Несколько недель перерыва, когда ваш мозг совсем не получает стимуляции на изучаемом языке, могут существенно откатить ваш прогресс. Нейронные связи ещё слабо сформированы, и в отсутствие стимуляции легко исчезают. Стоило ли мучиться много месяцев, чтобы после короткого отпуска начинать всё сначала? Возьмите пару уроков с репетитором, слушайте подкасты или аудиокнигу на пробежке, вечером перед сном посмотрите пару фильмов на изучаемом языке. Короче, делайте что угодно, чтобы не допускать долгих пауз. Если вы хорошо знаете язык, они не критичны, но если вы пока ещё не преодолели тот порог, о котором мы говорили выше, такие перерывы очень опасны. И не только с точки зрения потерянного времени: явный откат после отпуска может радикально подорвать мотивацию, и тогда заставить себя снова заниматься будет очень, очень сложно.

Ну что, пришло время очередного поста про изучение иностранных языков. Сегодня я хочу подробнее остановиться на одном моменте, который очень часто упоминают все, кто годами безуспешно пытается выучить иностранный язык или даже не начинает этого делать. И этот момент – недостаточная экспозиция к иностранному языку.

Как обычно учит иностранный язык средний взрослый? Если он не переезжает в другую страну или переезжает, но остаётся преимущественно в той среде, где говорят на языках, которыми он владеет, практически единственным вариантом для такого человека является репетитор или занятия в языковой школе. И так как мы говорим о реалистичных сценариях, то обычно такой человек занимается два, ну максимум три раза в неделю, зачастую игнорирует домашние задания и чаще всего посещает занятия не слишком регулярно. Результат: годы идут, а особого прогресса во владении новым языком незаметно. В итоге многие бросают это гиблое дело: зачем тратить время, если результата нет?

Другое дело – дети, которых родители переводят в другую страну. Они большую часть времени вынужденно проводят в среде второго языка: садик, школа, новые друзья. Если родители не отдают их в русскоязычные образовательные учреждения, то через несколько месяцев дети начинают понимать язык, а спустя ещё немного времени начинают говорить на нём лучше, чем на родном. Причём чем раньше ребёнок оказывается в новой языковой среде, тем быстрее идёт процесс.

Для обычного взрослого такое погружение нереально. Означает ли это, что на изучение языка тогда стоит забить? Как обычно, подобные категоричные решения неверны. К сожалению, у нас мало исследований на взрослых, но исследования на детях и подростках однозначно показывают: у экспозиции к языку есть кумулятивный эффект. Иными словами, если вы разными способами доводите время, в течение которого вы так или иначе взаимодействуете с иностранным языком, до определённого предела, вы начнёте его усваивать.

Например, учёные сравнивали детей из семей, которые переехали в другие страны. В одних семьях родители считали важным сохранить детям родной язык, поэтому дома говорили с ними только на нем. В других семьях – надо сказать, их было меньшинство – родители были уверены, что для успеха в новой стране детям необходимо идеально владеть языком этой страны, и дома говорили с ним на этом языке, даже если сами владели им плохо. Кроме того, в исследовании были смешанные семьи, где один родитель говорил на родном языке, а другой – на языке новой страны.

Многолетние наблюдения показали, что дети, чьи родители всеми силами увеличивали в их жизни количество нового языка, снижая экспозицию к родному, практически не отличались от носителей по пониманию языка, произношению, словарному запасу и другим характеристикам. При этом родной язык они понимали плохо, их словарный запас был беден, они не улавливали идиом и нередко не могли толком говорить на языке. Дети, с которыми родители общались на родном языке, владели им гораздо лучше. Что касается иностранного, тут результаты были разными, но также зависели от того, сколько времени дети проводили в среде.

Однако в контексте экспозиции к иностранному языку верно и обратное: большие перерывы, когда вы почти или совсем не взаимодействуете со вторым языком, пагубно влияют на ваш прогресс. Испаноязычные студенты в США, уезжавшие на летние каникулы домой, демонстрировали резкое ухудшение результатов языковых тестов после возвращения. И в целом со временем их знания оказывались ощутимо хуже, чем у таких же испаноязычных школьников, которые на каникулах оставались в Штатах.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про лекарство от ВИЧ
Так появилась концепция препов (PrEP – pre-exposure prophylaxis), препаратов, которые принимают до возможного заражения. Эти те же лекарства, что используются в АРТ, и, если в крови заранее имеется определенная их концентрация, когда вирус таки проникает в организм, они душат его до того, как он успевает заразить иммунные клетки. Препы оказались весьма эффективными: даже препараты первого поколения снижали риск заражения на 44%. Но в реальной жизни их эффективность оказалась значительно ниже. Препы также необходимо принимать каждый день, и многие представители уязвимых групп по тем или иным причинам не могут этого делать.

Ленакапавир обещает выход идеи препов на новый уровень. Его главное преимущество – форма приёма: лекарство вводится подкожно всего два раза в год. В клинических испытаниях препарат показал впечатляющие результаты: например, среди мужчин, практикующих секс с мужчинами, получавших ленакапавир, было зафиксировано 0,1 случая заражений на 100 человеко-лет против 0,93 случая на 100 человеко-лет в группе других препов [1]. А в более раннем исследовании [2] среди женщин, принимавших ленакапавир в Уганде и ЮАР, за два года вообще никто не заразился.

И тем не менее, ленакапавир – не панацея. Несмотря на снижение рисков, полное исключение заражений в реальной жизни маловероятно. Пропуск времени инъекции, слишком высокая вирусная нагрузка, индивидуальные особенности – эти и другие факторы могут привести к снижению эффективности. А если у нас появится много людей, заразившиеся на фоне приема ленкапавира, со временем это приведет к появлению устойчивых штаммов, что дополнительно снизит эффект препарата.

Но хотя окончательно решить вопрос с ВИЧ препы не могут, они могут значительно улучшить ситуацию с распространением вируса. Хотя есть ощущение, что ВИЧ вроде как пошёл на спад – кажется, все уже знают про него и соблюдают базовые правила безопасности, – в последние годы мы вновь наблюдаем рост числа заражений в определенных группах. В первую очередь среди мужчин, практикующих секс с мужчинами, а также среди женщин в государствах, где они не могут в полной мере защитить свои права. Кстати, в России именно гетеросексуальный секс является основным способом передачи вируса. Ну и внутривенные наркотики как путь передачи тоже никуда не делись.

Конечно, очень хочется найти препарат, который бы полностью и навсегда избавил нас от ВИЧ, но пока таких надежд нет. И фактор личной ответственности, а также системные изменения, которые бы сделали невозможной передачу вируса, скажем, через принудительный секс без защиты, по-прежнему играют значительную роль в борьбе с патогеном. И именно это и есть самое слабое звено в борьбе человечества с ВИЧ.

Ссылки:

[1] - https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2411858#
[2] - https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2407001#ap0

Медиа активно распространяют новость о лекарстве от ВИЧ, которое обещает 100% избавление от вируса. Что, многолетняя проблема решена? Ответ, как это часто бывает, – и да, и нет. С одной стороны, мы давно научились держать вирус под контролем, а с другой – ультимативного лечения, как не было, так и нет.

При этом в общественном сознании представления о ВИЧ за последние 20-30 лет не сильно изменились. Хотя последствия диагноза сегодня и 30 лет назад отличаются кардинально. И отчасти именно этим незнанием объясняется хайп по поводу нового препарата. Давайте разбираться.

Препарат называется ленакапавир, и он был одобрен в США и ЕС в 2022 году. Исходно ленкапавир разрабатывался как средство для пациентов с множественной лекарственной устойчивостью ВИЧ, и должен был быть частью стандартной антиретровирусной терапии (АРТ), которая подавляет репликацию вируса у тех, кто уже заразился. При этом полностью уничтожить ВИЧ невозможно, поскольку он встраивает свой геном в геном наших иммунных клеток.

АРТ позволяет людям с ВИЧ жить практически так же, как людям без вируса, но им нужно до конца жизни ежедневно принимать препараты. Кроме того, вирус может мутировать, развивая устойчивость к препаратам, так что порой пациентам приходится корректировать терапию. Ну и у препаратов АРТ имеются побочные эффекты. Наконец, не все пациенты имеют доступ к качественной терапии. Особенно это касается уязвимых групп, для которых доступ к медицине ограничен. И именно в этих группах заражение ВИЧ наиболее вероятно. В их случае, разумеется, вакцина была бы куда более эффективным средством.

Однако создать вакцину против ВИЧ до сих пор не удалось. Потому что ВИЧ мутирует не хуже коронавируса, и, кроме того, существует множество его подтипов, которые очень сильно отличаются друг от друга. Но еще в 1980-х у ученых появилась альтернативная идея: если у нас есть препараты, которые не дают вирусу размножаться и заражать иммунные клетки, почему бы не давать их людям из групп риска превентивно?
Продолжение в следующем посте

Выложила обещанное вчера видео [1] про доклад специальный комитет при Палате представителей США, авторы которого постановили, что коронавирус, очевидно, сбежал из лаборатории. Все 520 страниц за несколько часов осилить, конечно, я не смогла, но ту часть, которая касается происхождения коронавируса, просмотрела, а также немного пробежалась по другим частям.

Подробно свои соображения по поводу прочитанного я изложила в видео, тут же приведу самый краткий итог. Это очень, очень плохой доклад. Вместо обсуждения фактуры и аргументов обеих сторон мы видим в нем даже не политику – политиканство, черри-пикинг, передергивания, использование популистских приёмов, причем в худшем их исполнении.

Никаких новых фактов в нем нет – в нем вообще почти нет фактов. Доклад не добавляет ничего к нашему пониманию того, откуда взялся коронавирус. Те, кто верил в естественное происхождение, продолжат в него верить, а те, кто придерживается лабораторной гипотезы, только укрепятся в своём мнении. Вместо создания консенсуса мы получили очередной виток поляризации.

Хуже того, что такого качества доклады подрывают доверие к науке в целом – а это то, о важности чего так патетично пишут авторы в начале доклада. Как мы уже обсудили, большинство людей не захочет разбираться, а просто махнут рукой, мол, чума на оба ваших дома, и те хороши, и эти. И в следующий раз будут принимать решения, связанные со своим здоровьем или, например, одобрять или не одобрять политиков, выступающих за или против финансирования и/или реформирования науки, руководствуясь какими-то случайными сигналами. Можно, конечно, в связи со всем этим взгрустнуть по поводу будущего, которое нас ожидает, но есть и хорошие новости: скучно нам точно не будет.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/EHNsJU-FIx8?si=fzcUtrwhNf6JxnGN

Безвольные каменщики pinned «Комитет по расследованию происхождения коронавируса при американской палате представителей выкатил наконец свой давно обещанный доклад [1] о происхождении SARS-CoV-2. Как и ожидалось, авторы доклада полагают, что вирус был утечкой из китайской лаборатории.…»

Комитет по расследованию происхождения коронавируса при американской палате представителей выкатил наконец свой давно обещанный доклад [1] о происхождении SARS-CoV-2. Как и ожидалось, авторы доклада полагают, что вирус был утечкой из китайской лаборатории. Хотя источники в самых разных американских спецслужбах неоднократно говорили, что находят эту версию маловероятной и уж как минимум не более вероятной, чем версия природного происхождения, автор доклада и руководитель комитета, республиканец Брэд Уэнструп, уже много лет последовательно говорит об утечке.

Наверно, на этом можно было бы и остановиться в обсуждении этого доклада: вряд ли можно подозревать в объективности людей, которые много лет, несмотря ни на какие доказательства, ни на йоту не сдвигаются со своей точки зрения. Даже не меняют её формулировки. Но так как я не комитет при Палате представителей, я, разумеется, посмотрю, что конкретно написано в 520-страничном докладе.

Потому что, судя по кратким пересказам, комитет удивительным образом критикует все меры, предпринятые демократическим правительством и федеральными агентствами, и восхваляет программы, запущенные лично Дональдом Трампом. Например, авторы считают, что ограничивать людей в праве собираться большими группами, чтобы остановить распространение вируса в острый период эпидемии, было неправильно, а вот запрещать перелёты из Китая – но не из других стран, в которых уже вовсю гулял вирус, – было правильно. В общем, пошла читать, вернусь с обновлениями.

Ссылки:
[1] - https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2024/12/12.04.2024-SSCP-FINAL-REPORT.pdf

Безвольные каменщики pinned «Не знаю, заметили вы или нет, но в конце прошлой недели австралийский парламент принял закон [1], запрещающий пользоваться социальными сетями детям младше 16 лет. Запрет вступает в силу с конца 2025 года, и в случае нарушений парламентарии предусмотрели штрафы…»

Не знаю, заметили вы или нет, но в конце прошлой недели австралийский парламент принял закон [1], запрещающий пользоваться социальными сетями детям младше 16 лет. Запрет вступает в силу с конца 2025 года, и в случае нарушений парламентарии предусмотрели штрафы до 33 миллионов долларов (50 миллионов австралийских долларов). Под регуляцию попали Facebook, Instagram и Snapchat.

Оставим в стороне момент, что технически закон не проработан, например, непонятно, как именно социальные сети должны проверять личность человека, который регистрируется, учитывая, что показывать официальные документы многие австралийцы не хотят, опасаясь нецелевого использования персональной информации. Законопроект предполагает, что социальные сети должны предлагать альтернативные способы проверки личности, но какой она могла бы быть, пока непонятно. Меня скорее интересует принципиальная сторона вопроса, а именно, окажется этот закон скорее полезным или скорее вредным?

Социальные сети – очень мощная штуковина, которая идеально попадает в механизмы работы нашей лимбической системы: её создатели много лет работали над тем, чтобы мэтч был идеальным. В результате социальные сети затягивают нас так, как мало что другое. Исходя из этого, многие считают социальные сети абсолютным злом и рады запрету, например, так думают 77% опрошенных австралийцев.

Но, как обычно в мире, всё сложнее. Помимо негативных последствий у социальных сетей есть и положительные. Например, они дают поддержку и спасают от одиночества многих подростков, особенно из уязвимых групп. Кроме того, нравится нам это или нет, но социальные сети стали неотъемлемой частью нашей жизни. Многие родители сами сидят в том же фейсбуке или инстаграме с утра до ночи, в том числе во время совместных ужинов с детьми, поездок и так далее. Дети видят, что там, в телефоне, родителям куда интереснее, чем с ними, и тоже хотят туда. Если что-то так очевидно привлекательно и при этом запрещено, поверьте, дети найдут способ до этого добраться.

Как я уже неоднократно говорила, на мой взгляд, проблема не столько в существовании социальных сетей, сколько в том, что в нашей жизни нет ничего сравнимого с ними по лёгкости получения эмоций и социального подкрепления. Я уже прямо вижу возмущённые комментарии, что вот лично у вас всё есть: вы невероятно активный и увлеченный, ходите в театр и походы, занимаетесь спортом и так далее. Это замечательно, я за вас очень рада, но у большинства людей ничего сравнимого в жизни нет. То, что они каждый день видят в инстаграме, никогда не произойдёт с ними в их обычной жизни, где есть не слишком интересная работа, поднадоевшие супруги, заевшая рутина и так далее. И эту проблему бан социальных сетей до 16 лет не решит.

Скорее всего, я посвящу новости про австралийский запрет мой пятничный стрим. Расскажу вам про данные о реальном влиянии социальных сетей на развитие и благополучие, которые сегодня у нас есть. Но мне интересно ваше мнение: что вы думаете по поводу этого запрета? Нужен он или нет? А поможет? А если не запрет, то что? И когда будете писать, укажите, пожалуйста, сколько вам лет. Мне кажется, что в отношении к этой инициативе имеется весьма выраженный возрастной разлом.

Ссылки:

[1] - https://www.reuters.com/technology/australia-passes-social-media-ban-children-under-16-2024-11-28/

Безвольные каменщики pinned «Дорогие читатели канала, на всякий случай: сегодняшний пятничный стрим [1] будет, но раньше, чем обычно: 18:00 мск или 16:00 по Берлину. Говорить будем про то, как масштабные травматичные события – войны, геноцид, репрессии – влияют на развитие обществ в целом.…»

Дорогие читатели канала, на всякий случай: сегодняшний пятничный стрим [1] будет, но раньше, чем обычно: 18:00 мск или 16:00 по Берлину. Говорить будем про то, как масштабные травматичные события – войны, геноцид, репрессии – влияют на развитие обществ в целом. Кажется, что такие темы – удел историков или социологов, но на самом деле, в них очень много биологии. И исследований путей развития после масштабных травм тоже немало – вот о них и поговорим. Превентивно, так сказать.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/CxrflrsXmWs?si=4ZAoeF6mM5zipVCs

Безвольные каменщики pinned «Кажется, мировая наука следит за моим ютуб-каналом! Не успела я записать видео [1] про то, как будет выглядеть мир оземпика, как в журнале The Lancet вышла статья [2], авторы которой собрали статистику по лишнему весу в США, показывающую, что примерно три…»

Кажется, мировая наука следит за моим ютуб-каналом! Не успела я записать видео [1] про то, как будет выглядеть мир оземпика, как в журнале The Lancet вышла статья [2], авторы которой собрали статистику по лишнему весу в США, показывающую, что примерно три четверти американцев сегодня имеют лишний вес или ожирение. Авторы прогнозируют, что, если текущие тренды набора веса продолжатся, то к 2050 году двое из трех взрослых и один из трех детей будут не просто полными: у них будет ожирение той или иной стадии.

При этом никаких намеков, что тренды сменятся, так сказать, естественным путем, то есть за счет того, что люди массово поменяют свои привычки в питании и образе жизни, нет. Во всех работах, изучающих те или иные методы похудения, есть контрольная группа, которая сбрасывает вес при помощи старого-доброго «меньше есть, больше двигаться». И процент тех, кому удается таким способом похудеть, колеблется от 1 до 2. И из них больше 80% набирают вес обратно в течение пяти лет, и чаще всего с перехлестом.

При этом никаких особых трюков или лайфхаков в похудении нет: приход энергии должен быть меньше расхода, всё. Если вы держите дефицит калорий, вы худеете, если у вас профицит – набираете. Почему же тогда все больше людей полнеют, а худеют единицы? Нет, дело не в поломанном метаболизме или гормонах в курице. Дело в том, что есть приятно, а голодать – неприятно. И наш мозг, строго в соответствии с тем, на что что он отбирался многие миллионы лет, побуждает нас делать то, что приятно, и избегать того, что приносит неприятные ощущения.

Семаглутид делает еду непривлекательной, и в итоге люди легко воздерживаются от переедания. Результат — не только снижение веса, но и значительное уменьшение рисков множества заболеваний, которые являются следствием лишних килограммов. Прямо сейчас идут десятки клинических испытаний семаглутида уже не как средства для борьбы с диабетом или лишним весом, а как средства терапии именно этих болезней. Более того, рассматривается идея использовать семаглутид как препарат для борьбы с бесплодием, потому что у принимающих его женщин, которые годами не могли забеременеть, внезапно это получилось. Для некоторых из них это было полной неожиданностью. Таких детей, зачатых благодаря тому, что из-за снижения веса у женщин восстановились гормональные механизмы, и они вновь обрели фертильность, называют Ozempic babies.

Но семаглутид улучшает не только здоровье принимающих его людей. Эксперты предсказывают влияние этого препарата на общество в целом, причем на самые различные аспекты, от финансового состояния до экологии. Но величина этого влияния и его знак нередко совсем не так очевидны, как может показаться. И именно разбору нюансов того, как массовый прием семаглутида скажется на нашей жизни, и посвящено мое новое видео [1]. В качестве спойлера скажу, что вовсе необязательно широкое распространение препарата приведет к массовому похудению – но вовсе не потому, что семаглутид неэффективен. Он очень эффективен: принимающие его люди сбрасывают до 20% собственного веса, а с помощью следующего поколения препаратов, использующих тот же принцип, – до 25%.

И тем не менее, долгосрочные последствия распространения этого препарата вовсе неочевидны – кстати, не в последнюю очередь потому, что он настолько эффективен. Точнее, из-за того, за счет чего он такой эффективный – а именно, повторюсь, за счет того, что семаглутид делает еду и процесс употребления пищи непривлекательными. И против этого бунтует вся наша природа, которую подкрепляет нынешний образ жизни людей. И против этого сопротивления может оказаться бессилен даже самый волшебный препарат.


Ссылки:

[1] - https://youtu.be/TEiL9bhpDPg?si=SkmKUpPtu6MCRSgC
[2] - https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)01548-4/fulltext

Готовлю для вас следующее видео и в числе прочих материалов смотрю один обзор [1]. Вот вам два абзаца оттуда, без всяких моих комментариев, просто цифры.

«Большинство исследований (39 из 50 включённых в анализ) оценивали ежегодные расходы, связанные с краткосрочными больничными, сравнивая количество дней на больничном у сотрудников с нормальным весом с числом больничных дней у сотрудников с избыточным весом и ожирением. Избыточные расходы, связанные с лишним весом, оценивались в диапазоне от 54 до 161 долларов, а расходы, вызванные ожирением, – от 89 до 1586 долларов. Предположения, сделанные <в еще одной работе>, были значительно выше для обоих случаев: 1738 долларов для избыточного веса и 1857 долларов для ожирения.

… <Еще> одно исследование оценило совокупные затраты, связанные с абсентеизмом и презентеизмом. Эти затраты составили 5515 долларов <в год> для людей с избыточным весом и от 6402 до 9104 долларов для людей с ожирением ожирения I-III степени».

Абсентеизм – это отсутствие сотрудника на рабочем месте, презентеизм – когда на работе человек присутствует, но работает хуже из-за пониженной по разным причинам производительности.

Ссылки:

[1] - https://bmjopen.bmj.com/content/bmjopen/7/10/e014632.full.pdf

Продолжение поста про нейропластичность при изучении второго языка
Новые данные указывают, что, скорее, верна первая гипотеза. То есть, когда мы говорим на родном языке, мозг через мозолистое тело подавляет участие правого полушария, так как сознательное обдумывание ухудшает скорость обработки языковых конструкций. Но когда мы учим новый язык, одного левого полушария недостаточно, нам требуется помощь вычислительного центра из правого. Поэтому количество связей между полушариями в мозолистом теле уменьшается.

Более того, чем сильнее редуцировались связи между правым и левым полушариями при освоении немецкого, тем лучше были результаты экзамена. И здесь мы подходим к самому интересному: структурные изменения мозга у студентов, которые показывали лучшие результаты, – это результат их врожденных особенностей или приложенных усилий? Результаты этого исследования не дают ответа, но очевидно, что если вы настойчиво заставляете мозг работать с новым языком, то тем самым стимулируете нужные структурные изменения. Однако для того, чтобы они происходили, недостаточно просто учить новые слова. Важно усложнять уровень языковых конструкций, с которыми вы работаете, потому что, если мозг может справиться с заданием без вовлечения правого полушария, он и не будет его вовлекать.

Авторы предполагают, что по мере того, как мы все лучше осваиваем второй язык, необходимость в дополнительных когнитивных ресурсах для обработки речевых конструкций отпадает. И использование второго языка перестает быть таким мучительным и трудозатратным. Но для того чтобы перейти на эту стадию, необходимо какое-то время напрягаться, изучая язык на достаточно системно. Особенно если у вас нет возможности погрузиться в языковую среду, где все то же самое происходит резче и больнее, но зато быстрее.

Ссылки:

[1] - https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2306286121#abstract

Ну что, время очередного поста про то, как на нас влияет изучение иностранных языков. Все мы знаем, что учить язык в детстве намного легче, чем во взрослом возрасте. У этой закономерности много ситуативных причин: у детей больше времени на занятия языком, их можно с меньшим ущербом поместить в языковую среду, так как детям не надо работать и кормить семью, а значит, у них есть роскошь довольно долго ничего не понимать, и так далее. Кроме того, детство – это особый период, когда мозг максимально нацелен на обучение, поэтому новое усваивается быстрее.

Это известно давно, но ученым не хватает более четкого понимания нейробиологических механизмов, определяющих, почему разница в способности усваивать новые языки у детей и взрослых настолько велика. Это знание может помочь в разработке новых более эффективных методов обучения, каким-либо образом имитирующих процессы, которые происходят в детстве.

Работа [1], опубликованная в январе этого года, немного расширила представления о том, какие адаптации происходят в мозгу при изучении новых языков. Кроме того, она добавила фактов к нашему пониманию, почему одни люди прогрессируют в освоении языков быстрее других.

Авторы изучали сирийских беженцев в Германии, которые посещали полугодовые интенсивные курсы немецкого языка, а затем подтверждали свой прогресс, сдавая экзамен на уровень В1. Интенсивные курсы – это занятия 5 раз в неделю по 5-6 часов плюс домашнее задание. К слову, весьма эффективный способ учить язык, но требующий полной самоотдачи, поэтому без специальной необходимости его редко кто использует.

Авторы работы смотрели, как изменяются связи в мозгу студентов до начала курсов, в середине и после сдачи экзамена. В первые три месяца структурные изменения в мозгу были не слишком заметны, но вот дальше – да, и прежде всего в правом полушарии. При этом за родной язык у нас в значительной мере отвечают структуры левого. Задействование правого полушария связано как раз с тем, как взрослые учат новый язык.

В отличие от детей, которые просто запоминают, как звучит язык, и буквально слышат, если говорят неправильно, взрослые вынуждены сознательно распознавать синтаксические конструкции и новые слова. Обработка новых синтаксических и грамматических конструкций в реальном времени – когнитивно очень затратная задача, чтобы с ней справляться, мозгу приходится задействовать дополнительные вычислительные мощности правого полушария. Чем больше новых связей в зонах правого полушария, связанных с обработкой языка, образовывалось у учащихся, тем лучше они сдавали экзамен.

Но это не единственное изменение. К удивлению авторов, они обнаружили, что по мере прогрессирования в немецком у студентов уменьшалось количество связей между правым и левым полушариями. Они соединяются структурой под названием мозолистое тело, и до публикации этой работы было неясно, как именно в нем работают связи между двумя полушариями при использовании второго языка – подавляют ли они правое полушарие, давая больше свободы левому, или наоборот, усиливают вовлеченность правого.
Продолжение в следующем посте

Безвольные каменщики pinned «Кажется, что победа Трампа не имеет никакого отношения к теме нашего блога, но это не так. Судя по всему, Трамп всерьёз намерен изменить текущую политику США – собственно, именно потому, что многих она не удовлетворяет, он и смог победить с таким отрывом.…»

Продолжение поста про Трампа и науку
А ведь изначальная Америка, какой её создавали отцы-основатели и продолжали потомки первых колонистов, – это как раз страна меритократии, страна упорного труда и жёсткой конкуренции. Это не равно идеалу справедливости, но, как и в живой природе, только жёсткий отбор позволяет создавать что-то принципиально новое. Если вы уверены, что что бы вы ни делали, с вами ничего не случится, у вас не будет мотивации что-то делать. Хотелось бы, чтобы она была, но это не так. Наш мозг устроен иначе, так как миллионы лет он отбирался на другие способы мотивации.

И как мне кажется, Трамп куда больше исповедует эту изначальную американскую идеологию, чем многие другие. Не факт, что это приведёт к положительным результатам: возможно, его идея разрушить институты зайдёт слишком далеко, особенно учитывая, что и американский конгресс после этих выборов будет республиканским. Но если нет, то некоторое обновление в системе науки и образования, как мне кажется, может пойти им на пользу.

P.S. Я понимаю все недостатки системы жёсткой конкуренции и не придерживаюсь идеи, что выживать должны только сильные, а слабые должны исчезнуть и туда им и дорога. Есть множество причин, по которым не все, кто мог бы достичь высот, действительно их достигают, и над устранением этих причин нужно работать. Однако то, как эта работа ведётся сейчас, часто приводит к ухудшению общей ситуации: номинально отдельным группам становится лучше, но если ситуация в целом ухудшается, рано или поздно это почувствуют и те, кто получил привилегии, ломающие меритократию. Дилемма общественного блага. На эту тему можно как-нибудь поговорить подробнее, но пост – это относительно короткий жанр, поэтому остановлюсь здесь.

Кажется, что победа Трампа не имеет никакого отношения к теме нашего блога, но это не так. Судя по всему, Трамп всерьёз намерен изменить текущую политику США – собственно, именно потому, что многих она не удовлетворяет, он и смог победить с таким отрывом. Американская наука, безусловно, зависит от того, какова будет глобальная политика Соединённых Штатов. В продемократических научных и околонаучных кругах уже несколько месяцев царит мрачное уныние, разные авторы публикуют статьи, как именно станет плохо в науке после прихода Трампа: мол, он мракобес, популист, ничего не понимает в научном подходе и разрушит всю сложившуюся систему.

Рискую высказать непопулярное мнение, но мне кажется, что авторы подобных статей смотрят не совсем туда. И не потому, что Трамп принесёт исключительно добро для научных институтов и для науки в целом. А потому, что то, как всё это развивалось при многолетней власти демократов – это совсем не сияющий путь к звёздам. Наука – то, что дало человечеству все те плюшки, которыми мы наслаждаемся каждый день, то, что обеспечило нам невероятную для наших предков продолжительность жизни, и что самое главное – продолжительность здоровой жизни, даже если вы не следите за здоровьем или глубоко больны. Медицина, фармакология, технологический прогресс, наш ежедневный комфорт – всё это достижения науки, а не медитации, майндфулнес или безоценочного принятия либеральных ценностей (или любых других).

Но несмотря на неоспоримую важность, сама наука уже давно находится в глубоком кризисе. У этого кризиса много ипостасей, здесь я коснусь лишь некоторых. Например, хотя наука дала нам всё лучшее, что у нас есть, сегодня происходит настоящий отрицательный отбор уже на входе в науку. Потому что, с одной стороны, это сверхконкурентная среда, требующая всего вашего времени, а вовсе не 8 рабочих часов. С другой стороны, это страшно ненадёжный карьерный путь, и абсолютное большинство тех, кто вступает на него, к 35 годам оказываются у разбитого корыта. Это происходит, если им не повезло попасть в сверхкрутую лабораторию или наткнуться на сверхкрутую тему, у них нет достаточно высокорейтинговых статей, и теперь никто не хочет брать их на постдок. Возможные варианты: уходить в индустрию, всеми силами договариваться и работать техническим сотрудником – что, ещё попробуй, сделай, никто не хочет брать оверквалифай персонал, – или бросать науку и начинать новую карьеру с нуля. В 35-40 лет. Что уж говорить, если вы женщина и хотите иметь семью: с такими перспективами особо не разбежишься.

С третьей стороны, в западной, и в том числе американской науке, и особенно в образовании, принцип меритократии всё больше замещается чем-то ещё. В итоге академическое образование получают не только те, кто получает удовольствие от новых знаний и мотивирован продолжать увеличивать их количество для человечества, а самые разные люди, которые просто смогли попасть в престижные университеты по тем или иным квотам. То же самое касается многих позиций в образовании и академии. Не то чтобы это было плохо, но в итоге на многих управленческих позициях в этой сфере оказываются совсем не те, кто занимал бы их при главенстве меритократии.
Продолжение в следующем посте

Происходящее в Испании – наглядная иллюстрация для тех, кто считает, что глобальное потепление – если оно вообще есть – надуманная проблема, а для России так и вовсе благо, потому что наконец-то на бОльшей части территории страны условия станут получше. 150 погибших and counting, колоссальные разрушения, многомиллионные убытки для экономики.

Кажется, что это, как пишут в договорах, обстоятельства непреодолимой силы, удар стихии, но нет, климатологи и существующие модели вполне однозначно говорят, что рост температур на планете будет способствовать тому, что а) подобные экстремальные события будут происходить чаще и б) их мощь будет увеличиваться. Потому что по мере потепления в атмосфере становится больше влаги – а значит осадков будет больше, наводнения будут более разрушительными, снегопады – более мощными и так далее. Кроме того, из-за нарушения существующего баланса температур будут чаще происходить события вроде прорыва холодного арктического воздуха в более низкие широты или столкновения атмосферных фронтов, приводящие к экстремальной погоде. С другой стороны, в определенных регионах планеты, главным образом расположенных ближе к экватору, климат станет (еще) более засушливым.

Например, то, что происходит в Испании связано с явлением под названием изолированная депрессия на высоких широтах (DANA). Оно часто происходит осенью, когда остаточное тепло от нагретой за лето поверхности сталкивается с внезапным вторжением холодного воздуха из полярных регионов. Образуется особая система с пониженным давлением. Теплый воздух у поверхности, подпитываемый избытком влаги из все еще теплого Средиземного моря, сталкивается с холодным воздухом в верхней атмосфере, что приводит к нестабильности и образованию крупных конвективных облаков, которые проливаются мощными ливнями. Из-за потепления все эти процессы интенсифицируются, так как более теплая вода Средиземного моря будет испаряться сильнее, насыщая атмосферу влагой.

Расчеты показывают, что на каждый дополнительный градус потепления содержание водяного пара в насыщенном воздухе возрастает в среднем на 7%, что, в свою очередь, увеличивает риск экстремальных осадков. Испания – не первый пример. В 2023 году по той же схеме, что описана выше (образование системы с пониженным давлением), шторм Даниэль вызвал огромные разрушения в Греции (примерная оценка ущерба – 2 млрд евро), а затем переместился в Ливию, где все было еще хуже: там прорвало несколько дамб, погибло не менее 6 тысяч человек, еще 8 тысяч числятся пропавшими без вести. Такие себе положительные последствия.

Через каких-то три часа начнем традиционный пятничный стрим [1]. Сегодня поговорим про Хеллоуин, он же День Всех Святых, странный, на взгляд многих, праздник, когда люди одеваются в костюмы мертвецов и всякой нечисти, развешивают отталкивающий декор, пугают друг друга – и при этом веселятся. И именно этот момент мы и обсудим: почему мы любим страшное? Не только Хеллоуин, но и фильмы ужасов, комнаты страха и прочее. Как водится, у такой иррациональной любви имеется биологическое объяснение. Так что приходите, будем обсуждаь страшное вместе.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/ohW8NKjuEvw?feature=share

Ссылки:

[1] - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376635723001419?via%3Dihub#preview-section-abstract
[2] - https://www.publish.csiro.au/wr/WR17155

Нашла очень милую работу, которая показывает, как любовь к кошкам и наличие поблизости котокафе помогают не только написать статью [1] в рецензируемый журнал, но ещё и немного расширить наши знания о живой природе.

Работа написана год назад, но на её ценность это не влияет, так как она посвящена вечной теме – кошкам. Как известно, люди делятся на два типа: любителей чая, собак и Пастернака и тех, кто предпочитает кофе, кошек и Мандельштама. Про собак мы тоже как-нибудь поговорим, но сегодня речь о кошках. Даже поклонники кошек зачастую уверены, что это одиночные, плохо коммуницирующие друг с другом и с хозяевами создания. В конце концов, все дикие родственники домашних кошек ведут себя именно так.

Но за последние годы у нас накапливается всё больше данных, что в предыдущем предложении ключевое слово вовсе не «кошек», а «дикие». Потому что изначально, да, дикие кошки нелюдимы и плохо коммуницируют даже друг с другом, но кошкам, выбравшим жизнь с человеком, пришлось изменить свои привычки, чтобы лучше адаптироваться к новым условиям. Проживание вместе или поблизости от людей требует коммуникации с ними, от которой критически зависит выживание. Кроме того, домашние кошки нередко живут большими группами, причём не обязательно у одного хозяина. Иногда они возвращаются в дикую природу и захватывают целые острова [2]. Но при этом они не превращаются немедленно в диких кошек, а сохраняют более сложную коммуникативную структуру и живут колониями до нескольких тысяч особей.

А так как полноценно говорить кошки не умеют (мяуканье не в счет), главным способом коммуникации является язык тела, и, в частности лица, то есть морды. Мы точно знаем, что этот способ коммуникации очень важен для собак: учёные зарегистрировали у них 27 отдельных движений различных частей морды. У людей таких отдельных движений 44, точное количество комбинаций у тех и других неизвестно, но очевидно огромно.

В знаниях о количестве выражений лиц кошек имелся очевидный пробел – до прошлого года, когда две молодые исследовательницы и по совместительству большие любительницы кошек, частично закрыли его. Для этого девушки на протяжении многих дней записывали на камеру взаимодействие обитателей котокафе неподалёку от университета, где они работали. Проанализировав видео, они насчитали 26 отдельных движений, таких как поднятие бровей, сужение зрачков, облизывание губ и так далее, которые в общей сложности складывались в 276 различных выражений морды. 45% были очевидно дружелюбными, 37% – очевидно недружелюбными, остальные исследовательницы затруднились однозначно интерпретировать.

Но даже имеющиеся данные указывают, что, в отличие от диких кошек, домашние гораздо чаще проявляют по отношению друг к другу дружелюбное поведение, потому что, как мы уже сказали, от этого зависело их выживание. Кошки не только взаимодействуют друг с другом во время охоты и в принципе в течение дня. Показано, что домашние кошки, живущие большими группами, практикуют так называемое аллопарентальное поведение, когда о детёнышах заботятся не только биологические родители, но родственные и даже неродственные представители того же вида.

Увы, несмотря на очевидную общечеловеческую значимость темы, исследование довольно слабенькое. Потому что девушки не провели большого количества наблюдений, которые бы позволили однозначно утверждать, что именно одомашнивание способствовало развитию у исходно не слишком социальных кошек таких неплохих коммуникативных способностей. Для этого нужно было бы сравнить выражения морд домашних и диких кошек, а также посчитать количество выражений при взаимодействии с другими кошками и с людьми.

Наверное, когда-нибудь кто-нибудь проведёт такие исследования. Пока же можно сказать, что мимика кошек намного богаче, чем мы думали. Не удивлюсь, если в обозримом будущем мы увидим приложение для кошковладельцев, которое при помощи ИИ анализирует выражения их лиц и переводит для хозяев, что они означают. Была бы я инвестором, обязательно бы вложилась в такой стартап. И не ради выгоды, а из безграничной любви к кошкам.

Совсем забыла написать. Через 20 минут, то есть в 18:30 по Берлину, 19:30 мск, начнется мой стрим [1] про Стэнфордский тюремный эксперимент и его критику. Действительно ли эксперимент был подтасован и его результаты ничего не доказывают, или все же ситуаци сложнее. Разберемся!

Стрим:

[1] - https://youtube.com/live/5dTA6X2HITU?feature=share

Безвольные каменщики pinned «Выложила на ютуб видео [1] по давно обещанной теме про дискомфорт. А именно о том, как он делает нашу жизнь лучше в самых разных аспектах, от здоровья до ментального состояния. Если вам кажется, что это видео не про вас, так как вы в Челябинске/Нижнекамск…»

Выложила на ютуб видео [1] по давно обещанной теме про дискомфорт. А именно о том, как он делает нашу жизнь лучше в самых разных аспектах, от здоровья до ментального состояния. Если вам кажется, что это видео не про вас, так как вы в Челябинске/Нижнекамске/Манаусе/вставьте нужное, то вы ошибаетесь. Потому что сегодня даже в самых неблагополучных местах планеты люди живут несопоставимо лучше, чем мы, Homo sapiens, жили на протяжении большей части нашей эволюционной истории.

Постоянный голод, холод, жара, болезни, боль, которую нельзя унять, колоссальный риск умереть прямо сегодня, необходимость все время напрягаться просто чтобы найти, что поесть – и все это на протяжении всей жизни, а не в качестве кратковременного челленджа в риалити-шоу. Кажется, что жизнь наших предков была ужасна, и сейчас нам гораздо лучше.

Отчасти, разумеется, это так. Но всепроникающий комфорт, который, на первый взгляд, представляется абсолютным благом – ну что плохого в том, что вы, голодный, не мерзнете сутками под дождем, а сидите в чистом, сухом кондиционированном помещении с таблетками от аллергии и головной боли в сумке и полным холодильником в шаговой доступности? – в действительности очень пагубно влияет на нас.

Потому что наши тела и наш разум эволюционировали и приспосабливались совсем к другим условиям. И как часто бывает в таких случаях, помещение организма, приспособленного к одним условиям, в резко отличающиеся условия, приводит к весьма печальным последствиям.

Жесткие условия и постоянный дискомфорт заставляли наши тела и наш мозг адаптироваться – кто не адаптировался, тот не выживал. Как итог, наши предки были намного выносливее, здоровее и – парадокс – во многом счастливее нас. Мы это знаем не только гипотетически, но и из данных, собранных при изучении сохранившихся племен охотников-собирателей. Несмотря на тяжелую жизнь, которая, кажется, должна сломить кого угодно, ментально и физически они зачастую намного устойчивее жителей комфортных западных стран.

Когда внешних стимулов, побуждающих адаптироваться, нет – мы и не адаптируемся. Живые системы не тратят энергию просто так, просто потому что было бы неплохо развить в себе какое-нибудь полезное качество. Нет давления того или иного рода – нет адаптации.

В видео я рассказываю, как именно те или иные виды дискомфорта, как физического вроде голода и холода, так и ментального, например (да-да) наличие опасностей и челленджей, способствуют тому, что мы становимся устойчивее, выносливее, креативнее и счастливее.

Видео относительно недлинное, 35 минут. Более подробно о благотворном влиянии дискомфорта и о том, как такой дискомфорт можно организовать себе самостоятельно без необходимости переезжать жить в африканскую саванну, я рассказываю на своей лекции «Жизнь в дискомфорте», которую вы можете заказать для своего мероприятия или площадки.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/EAsawyqXQu4?si=5wkxLN0X61rcgkuL

Безвольные каменщики pinned «По следам вчерашнего поста [1] про мышечную дисморфофобию читатели прислали отличную подборку [2] рекламных объявлений в американских газетах 1930-1950-х годов. В них женщинам предлагают различные средства, чтобы перестать быть худыми и набрать заветные дюймы…»

Ссылки:

[1] - https://t.me/kamenschiki/1852
[2] - https://rarehistoricalphotos.com/weight-gain-vintage-ads/
[3] - https://www.youtube.com/live/j7gkCiGQjgI?si=BYiCaIC5VQCaAVND

По следам вчерашнего поста [1] про мышечную дисморфофобию читатели прислали отличную подборку [2] рекламных объявлений в американских газетах 1930-1950-х годов. В них женщинам предлагают различные средства, чтобы перестать быть худыми и набрать заветные дюймы и фунты.

Что? Да! Читательницам (и, кстати, читателям) сообщали, что быть худой или худым —плохо, потому что худые непривлекательны. «Набери 10 фунтов, стань самым популярным человеком на пляже и обрети заветную любовь», — буквально так.

Интересно, что этот тренд пришёл на смену тренду на мальчишескую худобу, господствовавшему в 1920-е. Кажется, что подборка служит доказательством, опровергающим то, о чём я писал в посте про дисморфофобию: мол, нет никаких биологически предопределённых детерминант красоты, и то, что мы будем считать красивым, зависит от моды.

И это будет неверно. Посмотрите на рекламные объявления. Девушек, которых в них называются curvy, то есть округлыми, сегодня помещают на фото «после» в рекламе средств для похудения. Это объективно стройные барышни, разве что мышц у них маловато. Но в те времена мускулистыми были разве что фермерши, и городские дамы вряд ли хотели напоминать их.

Ну и в целом на рекламных картинках набравшие вес девушки не становятся толстыми и бесформенными. Напротив, они обретают curves, то есть у них чётко обозначаются грудь и бёдра, а талия остаётся тонкой. В некоторых объявлениях для сравнения есть худые девушки и юноши, у которых никаких форм нет, это кожа, натянутая на скелет.

То есть у пополневших девушек из объявлений заметно усилились те самые биологически определяемые детерминанты красоты: большая разница между окружностью талии и окружностью бёдер и выраженная грудь. С другой стороны, если мы посмотрим на плакаты 1920-х, которые прославляли мальчикоподобных девушек, то обнаружим там другие детерминанты красоты. У худеньких дев с этих плакатов обычно чётко очерченные скулы при больших губах, маленьком носике и больших глазах. Большие глаза и пухлые губы — это типично детские признаки, они же признаки молодости. Выраженные скулы, наоборот, признак зрелости, то есть способности зачать и выносить ребёнка. Иначе говоря, у худых девушек 1920-х также присутствовали классические детерминанты красоты, только акцент делался на другом их наборе.

Скорее всего, отход от тренда мальчикоподобной худобы к женственным округлостям был связан с тем, что в послевоенные годы многие плохо питались, и наличие хоть какой-то жировой прослойки было показателем благополучия. Женщины и мужчины, похожие на узников Бухенвальда, очевидно, нездоровы, а нездоровье вызывает у нас отторжение, а не сексуальный интерес. Это тоже защитный механизм, не дававший растрачивать ресурсы на отношения с тем, кто вряд ли сможет стать хорошим отцом или хорошей матерью.

То есть мы видим, что мода, безусловно, оказывает влияние на наши предпочтения – на то мы и люди, чтобы быть больше, чем чистая биология, – но точно так же мы видим, что веяния моды не совсем случайны и, хотя и определяются внешними факторами, по сути направлены на то же: подчеркнуть биологически определяемые детерминанты красоты, те самые признаки, что самка может стать хорошей матерью, а самец – хорошим отцом, или как минимум поставщиком хороших генов для потомства.

Размножение является единственной целью и смыслом существования живых существ. Так было миллионы лет, и миллионы лет шёл отбор, благоприятствующий поведению, которое увеличивало шансы живых существ на размножение. Восприятие признаков, указывающих на хороший родительский потенциал самца или самки, как красивых и желанных — тоже результат тщательного отбора. Мы отличаемся от других живых существ тем, что у нас есть разум, но при этом наша биология осталась той же, что и в пещерах. И вместо того чтобы отрицать её, куда разумнее (ну раз уж у нас есть этот самый разум) принять её во внимание. Потому что следование нашим биологическим направляющим даёт нам множество положительных эмоций и даже смыслы в жизни – мы подробнее говорили об этом в стриме про чайлдфри [3]. Это дефицитные и очень ценные ресурсы, так зачем же их упускать?

Безвольные каменщики pinned «С утра прочла в FAZ интересную статью [1]. Она посвящена относительно новой проблеме под названием «мышечная дисморфофобия». Затрагивает она в основном мужчин, хотя иногда и женщин тоже. Суть проблемы очень проста: страдающие от этого расстройства слишком…»

На мой взгляд, это в принципе общая беда современности: люди массово пытаются избавляться от симптомов, но не лечить болезнь, которая их вызвала. В случае с медициной мы понимаем, что такая тактика ведёт к прогрессированию болезни. С социальными или межличностными проблемами это кажется не настолько очевидным. Но, повторюсь, если нам что-то не нравится, изо всех сил притворяться, что оно работает как-то иначе – плохая стратегия.

Ссылки:

[1] - https://www.faz.net/aktuell/wissen/wenn-krafttraining-bei-jungen-maennern-krankhaft-wird-110060606.html
[2] - https://www.youtube.com/live/j7gkCiGQjgI?si=WOwoiEUxdot6BbhS
[3] - https://www.youtube.com/live/MYUVtTPSjBk?si=-3Bh7Q0oYC3hYao_

Продолжение поста про мышечную дисморфофобию
И наша биология побуждает нас считать телесно красивым то, что связано с повышенными шансами получить хорошее потомство. Потому что это и есть итоговая цель любых живых существ: выжить и оставить потомство. Мы много говорили об этом в моём недавнем стриме про чайлдфри [2]. А раз у нас такая цель, разумно сделать максимально притягательным то, что позволяет эту цель реализовать. Ровно так природа и поступила.

На сексуальном, телесном уровне нас привлекает то, что обещает лучшие шансы на качественное потомство. Опять же, я подробно рассказывала об этом в отдельном видео [3]. Но если коротко, мужчины из самых разных народностей и культур называют привлекательными женщин с плюс-минус похожими чертами, а именно теми, которые указывают на молодость и фертильность. Увы, мир несправедлив, но в пещерах самка преклонного возраста не могла выносить потомство, а значит, не было смысла тратить энергию на ухаживание и жизнь с ней.

Для выбора самцов тоже были свои критерии, хотя и не такие жёсткие. Более того, для самцов работают двоякие критерии отбора. С одной стороны, разумно заводить детей с максимально мужественным, крупным, мускулистым самцом. Такие дети имеют больше шансов на выживание сами по себе. С другой стороны, если этот крупный мужественный самец не уделяет внимания потомству и его матери, шансы на выживание резко снижаются. Поэтому вторым критерием служат как раз мягкость, доброта и заботливость. Более того, в некоторых работах мы видим, что привлекательность одного или другого набора признаков меняется в зависимости от внешних обстоятельств. Очень грубо: в неспокойные периоды женщин больше привлекают мужественные самцы, а в спокойные – заботливые. Это логично: когда кругом война, партнёр должен отбить самку и детей от врагов и добыть еду. Когда войны нет, куда важнее участие партнёра в заботе о потомстве. Абстрактная мужественность в такой ситуации не нужна, особенно если этот мужественный партнёр исчезает сразу после секса.

Безусловно, это не абсолютные условия. Я всё время повторяю, что мы, люди, – больше, чем наша биология. И мы порой влюбляемся в самых неподходящих с биологической точки зрения партнёров. Влиять на это могут самые разные факторы: сходство с той или иной знаменитостью, глубокая дружба, человеческие качества партнёра, жалость и так далее. Но хотя мы можем влюбляться, исходя не только из биологических критериев, это не означает, что наша биология исчезла.

Любовь двух взрослых людей не безусловна, она возникает в ответ на какие-то признаки и может исчезнуть, если эти признаки становятся менее значимыми. Скажем, если партнёр или партнёрша вообще никак не заботится о своей внешности или о том, чтобы нормально себя вести, не стоит удивляться, когда их половинки уходит к кому-то, кто за этими параметрами следит. Потому что они важны для нашего восприятия красоты и возникновения чувства любви. Как мы опять же много раз обсуждали, безусловная любовь бывает разве что между родителями и детьми – да и то не всегда. И чем раньше мы это поймём, тем счастливее будут наши отношения с людьми. Потому что мы не будем ожидать несбыточного, с одной стороны, а с другой – будем понимать, что для сохранения отношений нужно кое-что делать. И забота о внешности в это кое-что входит.

И возвращаясь к статье, которая стала поводом для написания поста. Безусловно, зацикленность на спортзале и наращивании мышечной массы – это плохо, как и любая другая зацикленность и зависимость. Она означает, что у человека в жизни нет других значимых целей, и именно это и есть проблема, а не любовь к спортзалу. Как мне представляется, оптимальным подходом будет не внушение человеку мысли, что неважно, есть у тебя мышцы или нет, ты всё равно прекрасен, а помощь в поиске тех самых более значимых целей, которые человек сможет потом сочетать со спортзалом. Потому что идея поддерживать себя в хорошей физической форме – это в целом хорошая идея.

С утра прочла в FAZ интересную статью [1]. Она посвящена относительно новой проблеме под названием «мышечная дисморфофобия». Затрагивает она в основном мужчин, хотя иногда и женщин тоже. Суть проблемы очень проста: страдающие от этого расстройства слишком много времени уделяют построению мышечной массы.

Да-да, именно так: чрезмерное увлечение спортзалом, спортивным питанием и попытками набрать нужное количество белка в рационе рассматриваются как заболевание. Страдающие им недовольны собой и своим внешним видом, если у них нет достаточного количества мышц. Фактически это такой новый вариант общей дисморфофобии – недовольства своим телом, который до сих пор считался в основном женской проблемой и проявлялся в диетах и чрезмерном увлечении косметологией.

В статье много говорится о том, как бороться с этим недугом, в частности, рекомендуют регулярные сессии с психотерапевтом, специализирующимся на когнитивно-поведенческой терапии. Мол, работа со специалистом должна помочь заболевшим избавиться от деструктивных мыслей в духе «без мышц я какой-то не такой» и перестать маниакально заниматься силовыми тренировками.

И хотя по сути всё вроде как звучит разумно и правильно, у меня очень смешанные чувства к этой статье. Точно так же, как и в принципе к дискурсу о том, что каждый человек прекрасен в своём теле, неважно, сколько у него мышечной массы или лишних килограммов. Потому что это глубоко ложный дискурс, направленный на то, чтобы убедить нас, что наши представления о реальности – это и есть сама реальность. Это похоже на поведение детей, которые уверены, что если они очень-очень-очень сильно чего-нибудь захотят, то оно обязательно реализуется.

Потому что что означает слово «прекрасен»? Для кого прекрасен, для себя? Если бы каждый из нас жил на своём необитаемом острове, оно бы так и было. Но мы – часть социума, наша жизнь невозможна без других, а значит, восприятие этих самых других хорошо бы принимать во внимание. И не потому, что надо ставить их интересы выше собственных. Ровно наоборот: это сугубо прагматичная позиция. Если мы будем реалистично представлять себя, а также ожидания и восприятие других, мы сможем избрать оптимальную стратегию – для себя. Если же мы будем упорно придерживаться мифологических представлений, не стоит удивляться, что результат нашего взаимодействия с другими будет, мягко говоря, неудовлетворительным.

Почему утверждение, что каждый человек прекрасен, невзирая ни на что, неверно? Потому что, когда мы говорим о восприятии телесной красоты, то всегда говорим не о чём-то абстрактном, а о глубоко встроенной в нас биологии. Почему нам красиво одно, а некрасиво другое? Сегодня принято считать, что стандарты красоты навязываются исключительно извне, например, в глянцевых журналах или в социальных сетях. И мол, посмотрите на картины художников эпохи Возрождения: тамошние красавицы и красавцы совсем не похожи на нынешних. Значит, нет никакой объективной красоты, а одни только навязанные стандарты.

И это глубоко ошибочное представление, потому что идея, что, раз у нас развилась префронтальная кора, наша биологическая составляющая отпала, наивна. С чего бы это, если на отсутствие биологической составляющей не идёт отбор? А раз отбора нет, значит, мы сохраняем нашу древнюю биологию, ту, которая возникла в далёком прошлом, в пещерах, за сотни тысяч лет до искусства и глянцевых журналов.
Продолжение в следующем посте

Умер Филипп Зимбардо, автор знаменитого Стэнфордского эксперимента, который показал, что, оказавшись в соответствующих обстоятельствах, самые обычные люди могут очень легко проявлять жестокость, унижать других, не испытывая к ним ни малейшего милосердия. Это один из самых знаменитых экспериментов в истории психологии, но в последние годы все чаще можно слышать, что он не имеет никакого смысла, так как, мол, Зимбардо подначивал участников.

Для тех, кто подзабыл, напомню коротко, в чем заключался эксперимент. Зимбардо набрал две группы добровольцев и случайно распределил между ними роли охранников и заключенных. Участников поместили в подвал, оборудованный под тюрьму. Очень быстро, несмотря на то, что исходное распределение было случайным, охранники начали издеваться над заключенными, унижать их, будить среди ночи, запрещать называть себя по имени, а только по номеру и в принципе проявлять изощренное психологическое насилие. Очевидно, проявили бы и физическое, но это было запрещено. Хотя, например, в туалет заключенных они просто так отпускали, заставляя их унижаться и проситься туда.

Эксперимент очень серьезно повлиял на наше понимание человеческой природы, так как показал, что жестокость – наша врожденная черта, и, если создать соответствующие условия, она проявляется в тех, кто до этого никак не демонстрировал склонность издеваться над другими живыми существами. Изначально Зимбардо интересовал вопрос о том, как стали возможны ужасы Второй мировой войны, и, в частности, как вышло, что немцы оказались способны на такие чудовищные зверства. Но тюремный эксперимент проходил в Америке, показав, что дело тут не в немцах.

Но в последние годы, повторюсь, все чаще можно встретить критику. Она сводится к тому, что эксперимент не был чистым: Зимбардо подначивал охранников, поощряя их к жестокости. А значит, мол, результаты эксперимента не имеют отношения к действительности.

По всей видимости, Зимбардо действительно побуждал охранников быть жестокими. Но это не доказывает, что результаты эксперимента нужно выкинуть в мусорное ведро. Ровно наоборот – такое поведение экспериментатора приближает условия эксперимента к условиям реальной жизни. Потому что в реальности мы все не находимся в вакууме, на нас влияет множество обстоятельств. Те же самые охранники в тюрьме, как минимум в некоторых странах, получают многочисленные поощрения жестокого поведения. Так что, в некотором смысле, не совсем этичное с точки зрения кристально чистой научной этики поведение Зимбардо сделало эксперимент более полезным, чем он был бы, если бы участников никто не подначивал.

Собственно, сам Зимбардо ровно так описывал значимость своего эксперимента. Он рассказывал, что его целью было показать, с какой легкостью обычные люди могут совершать антисоциальные поступки, если их поместить в ситуации, в которых они могут остаться анонимными и избежать ответственности. Или в ситуацию, когда происходит расчеловечивание тех или иных людей или групп людей, и они начинают восприниматься как или даже как объекты. Также Зимбардо подчеркивал, что он хотел показать, как систематические или случайные воздействия могут влиять на индивидуальное поведение в ту или другую сторону. Причем зачастую сами люди не понимают, что на них оказывается воздействие.

Как мне кажется, события последних нескольких лет показали, насколько верными были выводы Зимбардо. И вся эта история еще раз иллюстрирует, как важно смотреть на картину в целом, а не пытаться занудно придираться к отдельным деталям, даже если формально выглядит так, что к ним придраться можно.

Безвольные каменщики pinned «А если вы споёте, а может быть, залаете. А может, замычите, – коровы ведь мычат. То вам седло большое, ковёр и телевизор, В подарок сразу вручат, а может быть, вручат. Совсем скоро исполнять песню «Пластилиновой вороны» может оказаться рискованно. Потому…»

А если вы споёте, а может быть, залаете.
А может, замычите, – коровы ведь мычат.
То вам седло большое, ковёр и телевизор,
В подарок сразу вручат, а может быть, вручат.

Совсем скоро исполнять песню «Пластилиновой вороны» может оказаться рискованно. Потому что там явно просматривается призыв к квадроберству! Которое некоторые депутаты Госдумы желают запретить. Казалось бы, при чем здесь наука, а на самом деле, вполне при чем. И как раз об этом – о том, чем, с научной точки зрения, может объясняться, с одной стороны, популярность квадробинга (или квадроберства?), а с другой – навязчивое стремление запрещать все, даже самые, казалось бы, безобидные субкультуры, – мы и поговорим в сегодняшнем пятничном стриме [1]. Начало в 18:30 по Берлину (19:30 мск).

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/qQGQwimQq9E?feature=share

Продолжение поста про аргументы за и против детей:
Но посмотрите вокруг: у многих ли людей в жизни есть какие-нибудь значимые смыслы, такие, которые больше их самих? Разумеется, такие люди есть, более того, именно их мы часто видим по телевизору и читаем о них в газетах и интернете. И это классическая ошибка выжившего. Таких людей очень мало, но как раз они и вызывают интерес, поэтому их так любят пресса и обычные читатели и зрители.

Большинство людей живут по накатанной, как-то так: куда-то движутся или не движутся, что-то делают, реагируют на входящие стимулы, иногда радуются, но в основном болтаются без определенной цели, стремлений и надежд. Экзистенциальные кризисы случаются как у детных, так и у бездетных. Но у детных всегда есть их дети, а значит, всегда есть миссия: стать родителем, выкормить и вырастить птенца. Родители гордятся детьми, восхищаются, что из бессмысленного кабачка развился настоящий человек. Эта гордость за что-то, что выходит за узкие рамки нас самих – очень вдохновляющее чувство. У бездетных такой лазейки нет.

Кроме того, не менее важен социальный аспект. Даже общечеловеческий, если хотите. Мы не можем не размножаться. Наши экономики не выдержат ситуации, когда население состоит в основном из старых и по большей части нетрудоспособных людей. Кто будет работать, чтобы обеспечивать всех этих людей медицинской помощью или хотя бы просто едой? Мы не живём в мире научной фантастики, где идеальных людей печатают на специальных машинах, а всю работу выполняют умные механизмы. Мы живём в реальном мире, где единственный способ получить новые рабочие руки, думающие головы и так далее – это половое размножение.

Разумеется, логично, что индивидуалистически настроенные и ориентированные на свои интересы обитатели современного комфортного мира, предлагающего море удовольствий, не желают брать на себя этот труд. Но даже если лично вы предпочитаете отказаться от размножения, вам всё равно нужны дети, потому что без них не будет работать экономика. Так что целесообразно всячески поддерживать меры, направленные на помощь родителям. Логика «они сами захотели детей, почему мы теперь должны за это расплачиваться» глобально неверна и ведет нас к деградации и упадку. Нас всех, как имеющих детей, так и бездетных. Люди, которые заводят детей, – неважно, по каким причинам, пусть даже исключительно эгоистичным – выполняют важнейшую общественную роль, создают общественное благо, которое будем использовать все мы.

На этом закончу краткое изложение, если вам интересны более подробные аргументы – ссылка на стрим [1] сами знаете, где.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/j7gkCiGQjgI?si=5op6MYpcHIZ35uMP

Тут на просторах русскоязычного фейсбука разгорелся срач на тему детей как бесплатного источника окситоцинового кайфа. И раз уж все так от этой темы возбудились, грех не порекламировать мой недавний стрим [1], навеянный разговорами о пропаганде чайлдфри. Несмотря на название – «Быть чайлдфри логично?», – он получился, безусловно, пронаталистским. На стриме мы обсуждаем вопросы родительства не только со стороны гормонов, хотя их, разумеется, тоже затрагиваем. Я рассказываю о том, почему в сегодняшних реалиях решение не заводить детей – совершенно логичное и оправданное.

Если коротко: потому что это трудно. Окситоциновую награду мы познаем только по факту, заранее предвидеть, как хорошо целовать пяточки и умиляться ребеночку, невозможно. К тому же эти механизмы не всегда включаются, и речь не только о послеродовой депрессии.

Кроме того, в современном мире, в отличие от еще недавнего прошлого, есть гигантское количество альтернатив тому, чтобы, достигнув половой зрелости, обязательно становиться родителями. Вы можете работать, строить свой бизнес, путешествовать, искать себя, да хотя бы и ничего не делать, сидя в телефоне. Все эти альтернативы в моменте кажутся куда более привлекательными, чем вариант много месяцев толком не спать – то из-за коликов, то из-за зубов, то из-за температуры – и не иметь времени не то что на самореализацию, а даже на простейшие бытовые нужды.

С третьей стороны, мало в каких странах поддержка родительства со стороны государства находится на уровне, который хотя бы отдаленно приближался к оптимальному. На родителей ложится огромная дополнительная нагрузка, которая сильно сказывается на карьерном росте, а часто и вовсе заставляет отказаться от амбиций, которые есть у бездетных, и/или которые были у вас до появления детей. Про такие мелочи как отказ от значительной части привычных до заведения ребенка удовольствий, мы даже и не говорим.

Так что любой, кто способен рассуждать логически, придёт к однозначному выводу: заводить детей не нужно. Но, как я уже сказала, стрим у меня по итогу вполне себе пронаталистский. И во второй части я рассуждаю о том, почему заводить детей может быть оправданно. И нет, речь не только об окситоцино-эндорфиновом кайфе. Помимо гормональных плюшек дети дают нам смысл жизни. Кажется, что звучит не очень: ничего не добился, кроме того, что стал мамой или папой. Так себе какой-то смысл.

Продолжение в следующем посте

Безвольные каменщики pinned «Одна из самых модных тем нынче – это продление жизни. И хотя многие ждут, что ученые вот-вот изобретут таблетку от старости, пока наиболее перспективным по итогам исследований остается скучный и неинтересный путь ЗОЖ: умеренно питаться, заниматься спортом…»

Продолжение поста про ограничение калоража и продление жизни:
Но при этом ученые не увидели корреляции между улучшением показателей здоровья и увеличением продолжительности жизни. Иными словами, само по себе улучшение здоровья не являлось предиктором значительного удлинения жизни. Более того, у мышей на 40%-м ограничении калоража, хотя они жили дольше остальных, некоторые параметры здоровья были хуже, чем в других группах. В частности, они теряли больше мышечной массы, а изменения в составе иммунных клеток делали их потенциально более восприимчивыми к инфекциям.

Кроме того, авторы показали, что в вопросе срока жизни генетика имеет бОльшую предсказательную силу, чем диетические вмешательства. Для мышей, которые прожили минимум 6 месяцев, она объясняла 23,6% вариаций продолжительности, а диета – лишь 7,4% вариаций. По мере старения мышей наследуемость снижалась до 17,1% для мышей, доживших до 12 месяцев, и до 15,9% для тех, кто пережил 18 месяцев. Параллельно вклад диеты в продолжительность жизни увеличивался с возрастом до 8,4% в 12 месяцев и до 11,4% в 18 месяцев.

Какие именно гены вовлечены в защиту от старения, авторам выявить не удалось. Но можно предположить, что это гены, связанные с работой иммунной системы и ответом на стресс. Мыши, у которых было много лимфоидных клеток в неактивированном состоянии, то есть тех, которые еще не встретились с чем-то, что им не понравилось, и не запустили воспалительную реакцию, жили дольше. То есть, в общем и целом, у таких мышей иммунных клеток было больше, но не было процессов, требующих их постоянной вовлеченности, например, хронического воспаления.

Но главным предиктором повышенной продолжительности жизни, как мы уже упоминали, оказалась сохранность массы тела в ответ на стресс. По-простому, мыши, которые меньше худели при одном и том же урезании калоража, жили дольше. Такая разница в ответе на ограничение калорий, похоже, связана с тем, как хорошо мыши в целом переносят стресс, которым резкое ограничение калорий безусловно является. Те мыши, которые в целом более устойчивы к стрессу, испытывали положительный эффект от голодания, а вот тем, которые стресс переносят плохо и с трудом восстанавливаются после него, голодание могло даже укоротить жизнь.

Подытоживая. Хотя новая работа подтвердила, что ограничение калорий или даже интервальное голодание без ограничений калоража способствуют улучшению показателей здоровья и продлению жизни, механизм этого влияния более сложный, чем считалось, и опосредован тем, насколько хорошо организм животных может противостоять стрессу. Если хорошо – голодание будет мощным рычагом, помогающим прожить дольше, если нет – в лучшем случае, не навредит. Насколько организм устойчив к стрессу определяется в значительной степени генетикой.

Ну и важное уточнение: работа выполнена на мышах, не на людях. Напрямую транслировать ее результаты на хомосапиенсов неправильно, слишком далеко мы отстоим друг от друга. Но тем не менее исследование указывает, что история с влиянием ограничений калоража может быть более сложной и не всегда эта мера даст тот результат, которого мы ждем. Кроме того, она показывает, что нам, возможно, имеет смысл пересмотреть контрольные точки в исследованиях по воздействию тех или иных факторов на продление жизни. Сегодня в качестве таких контрольных точек часто смотрят на улучшение определенных показателей здоровья, а новая работа показала, что не все из них коррелируют с увеличением продолжительности жизни (впрочем, не в первый раз, см. упоминание вечно голодных обезьян выше). В общем, интересное исследование, в очередной раз показывающее, что живые системы – сложные штуковины, и пытаться улучшать их кврадратно-гнездовым подходом – почти всегда так себе идея. Результат, может, и будет, но далеко не всегда тот, который вы ожидаете.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/YbnK38Worh0?si=iA6W_PS6ylaRUUq_
[2] - https://www.nature.com/articles/s41586-024-08026-3#Abs1

Одна из самых модных тем нынче – это продление жизни. И хотя многие ждут, что ученые вот-вот изобретут таблетку от старости, пока наиболее перспективным по итогам исследований остается скучный и неинтересный путь ЗОЖ: умеренно питаться, заниматься спортом, закаляться, вот это вот всё. Я подробно разбирала механизмы старения и возможные способы отсрочить или отменить его в этом видео [1], здесь же хочу разобрать свежую работу [2] из Nature, результаты которой ставят под сомнение наши предположения относительно механизмов работы самого эффективного из известных на сегодня методов пожить подольше – ограничения калорий.

Тот факт, что сокращение калоража продлевает жизнь разным существам, от дрожжей до мышей, известен давно. С обезьянами результаты не такие однозначные – недоедающие обезьяны, в среднем, жили ненамного дольше тех, которые ели сколько хотели, но дольше оставались здоровыми, – но, тем не менее, урезание калоража продолжает считаться относительно действенным способом продлить себе существование.

Многие специалисты полагали, что эффект ограничения калорий связан с тем, что у голодающих становится меньше лишнего жира, который делает много чего, и, в частности, возбуждает иммунную систему. В итоге запускаются процессы хронического воспаления, которые подтачивают весь организм, стимулируя разные болезни и приближая смерть. Результаты новой работы ставят эту гипотезу под сомнение. Потому что, хотя ограничение калорий улучшало показатели здоровья и действительно продлевало животным жизнь, мыши, которые теряли меньше веса во время диетических ограничений, и которые набрали больше веса после того, как ограничения были сняты, жили дольше.

Исследование на почти тысяче генетически отличных друг от друга мышей длилось чуть больше двух лет – столько, сколько продержались мыши-долгожители. Части мышей разрешали есть столько, сколько они хотели, части урезали калораж на 40% от этого количества, части – на 20%. Еще двум группам калории не снижали, но устраивали интервальное голодание: первую не кормили один день в неделю, вторую – два. После окончания голодных дней такие мышки компенсаторно ели больше, и первая группа в итоге наедала столько же, сколько группа без ограничений, а вторая – на 10% меньше.

По итогу эксперимента, мыши, которые ели меньше, жили дольше, причем чем строже были ограничения, тем более выраженным был эффект. То есть мыши на урезанном на 40% калораже жили дольше мышей, чей калораж был урезан на 20%. А те, в свою очередь, жили дольше мышей, голодавших 2 дня в неделю, чья продолжительность жизни была больше, чем у мышей, голодавших один день. Ограничение калорий увеличило как медианную, так и максимальную продолжительность жизни. Медианная продолжительность жизни мышей с 40%-м ограничением калорий была примерно на 9 месяцев (36,3%) больше, чем у мышей из группы без ограничений. Занятно, что у мышей на интервальном голодании медианная продолжительность жизни тоже увеличилась, хотя они ели либо столько же, сколько мыши без ограничений, либо немногим меньше.

Продолжение в следующем посте

Меж тем Илон Маск только что поймал первую ступень прямо на фермы. То есть они запустили сверхтяжелую ракету в космос (мощнее «Сатурна», на котором лунные корабли запускались), а первая ступень села обратно, прецизионно обратно на стартовый стол. В перспективе они собираются снова использовать эти первые ступени. Конкретно эту нет, но первая часть proof of concept состоялась. Так в одно лицо Маск уделал всю мировую космонавтику. Конечно, не в одно, а вместе со всеми сотрудниками SpaceX, но идею вы поняли. 

Безвольные каменщики pinned «Ну что, праздники, в смысле естественно-научная часть Нобелевской недели, закончились, так что пора возвращаться к суровым будням. Но пока мы ещё не до конца вернулись, вот вам ссылка на мой итоговый стрим [1], где я рассказываю про все три естественно-научные…»

Ну что, праздники, в смысле естественно-научная часть Нобелевской недели, закончились, так что пора возвращаться к суровым будням. Но пока мы ещё не до конца вернулись, вот вам ссылка на мой итоговый стрим [1], где я рассказываю про все три естественно-научные Нобелевские премии. Заодно в стриме обсуждаем критерии, по которым Нобелевский комитет отбирает победителей, и странную, на взгляд многих, тенденцию, когда премии вручаются, казалось бы, совсем не за ту дисциплину, в которой они должны вручаться.

Также внезапно обсуждаем вопрос необходимости продления жизни. Впрочем, надо сказать, он возникает примерно на каждом втором стриме. И хотя у меня было отдельное видео [2] про механизмы старения и вероятность того, что мы их преодолеем, своё отношение ко всему этому я ещё раз высказываю в стриме про Нобелевские премии. Хотя, признаюсь, лучше всего его сформулировал один из комментаторов стрима: «Люди, которые хотят жить вечно, не знают, чем заняться в выходные».

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/v_pmHpXspOU?si=MGRkZv5toGbBqxKk
[2] - https://youtu.be/YbnK38Worh0?si=Ko08kbEa-A6I-FSq

Ну вот, по литературе не ChatGPT премию дали. Так что об этой премии в сегодняшнем итоговом стриме [1] по естественнно-научным – а теперь еще и математическим – премиям говорить не будем. В 18:45 по Берлину (19:45 мск). Коротко подведем итоги, обсудим значимость и сомнения, а правильно ли дали.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/v_pmHpXspOU?si=AUNwbCnEE1zOB-l2

Ссылка [1] на сегодняшний стрим про Нобель по химии, который на самом деле смесь биологии и компьютерных наук. Обсудим, за что присудили премию, и почему некоторые специалисты отнеслись к награде скептически, сегодня в 18:45 по Берлину (19:45 мск).

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/6tDWm97KvJY?feature=share

И Нобелевская премии по химии присуждена за биологию и вычислительные науки. Девид Бейкер, Демису Хасабису и Джону Джамперу (оба из Deep Mind) удостоились награды за создание компьютерных моделей, позволивших предсказывать структуры белков. В том числе знаменитыe Rosetta и AlphaFold.

Ого! Нобелевку по физике дали за работы, приведшие к созданию нейросетей. Джону Хопфилду и Джеффри Хинтону.

Обещанная ссылка [1] на стрим по сегодняшней Нобелевской премии по физиологии и медицине. Обсудим, что это за микроРНК такие, и почему они тянут аж на целую Нобелевку сегодня, 7 октября, в 18:45 по Берлину.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/kDwI-EdDMrM?feature=share

Ну что, у нас, между тем, началась Нобелевская неделя, и сегодня объявили лауреатов премии по физиологии и медицине. Ими стали исследователи Виктор Эмброс и Гэри Равкун за свою работу по открытию микроРНК. Хотя для многих это название звучит незнакомо, микроРНК были в западных учебниках по биохимии уже тогда, когда я училась на биологическом факультете. Тогда, в начале 2000-х, о них рассказывали как о новом открытии, и как раз тогда стало понятно, что это по-настоящему значимое открытие.

Потому что микроРНК — это целый огромный регуляторный механизм, работающий в наших клетках и определяющий, какие гены проявляться, а какие – нет. Это не единственный подобный механизм, но все они чрезвычайно важны, потому что практически все клетки нашего организма несут одинаковую ДНК. Есть исключения, но они никак не меняют общего правила. При этом мы видим, что одни клетки становятся клетками сердца, другие — клетками мозга, третьи — легких, четвертые — иммунными клетками и т. д. Ну и мы видим, что в ходе эмбрионального развития проявляется эффект то одних генов, то других. Очевидно, что должны быть механизмы, которые заставляют одни гены работать, а другие молчать, и в каждом типе клеток молчащие и работающие гены должны быть разными. И такие механизмы есть, причем они работают на разных уровнях, от считывания информации с генов до ее реализации в виде белка.

И один из таких механизмов — это как раз микроРНК. Это короткие последовательности РНК, комплементарные или почти комплементарные определенным последовательностям мРНК. Полагаю, не все поняли предыдущую фразу, так что сейчас разберем чуть подробнее. Клетки не умеют синтезировать белок непосредственно с ДНК, сначала они должны создать мРНК-копию гена этого белка. Эта мРНК синтезируется в ядре, потом выходит из него в цитоплазму, то есть в тело клетки, где с нее синтезируется белок. И микроРНК регулируют количество того или иного белка именно на уровне мРНК.

У клеток есть жесткие защитные механизмы, срабатывающие, когда они видят двойные РНК. Такие двойные РНК-агрегаты очень характерны для вирусов: они появляются в определенный момент их размножения. И поэтому клеточные защитные механизмы немедленно уничтожают любые найденные спаренные РНК. Для того чтобы две РНК спарились, их последовательности должны быть комплементарны. ДНК и РНК состоят из отдельных «кирпичиков» – нуклеотидов, их всего четыре, и каждый нуклеотид прочно спаривается только с одним партнером. В случае РНК пары образуются так: А — У, Г — Ц, и в итоге два комплементарных фрагмента РНК соединяются наподобие застежки-липучки, велкро по-иностранному.

И микроРНК комплементарны фрагментам разных мРНК. Соответственно, они спариваются с этими мРНК, защитные системы клетки немедленно приходят и уничтожают агрегат вместе со всей мРНК, таким образом не давая синтезироваться белку. Это очень важный и вездесущий регуляторный механизм, и его нарушения приводят к разным проблемам — от рака до специфических заболеваний. С другой стороны, микроРНК можно использовать для терапии или направленного выключения тех или иных генов, точнее, исключения синтеза с них белка, что не одно и то же технически, но может иметь одинаковый эффект.

В общем, хорошая, достойная премия. Что называется, «за механизм из учебника» в буквальном смысле. Вечером сделаю про это специальный нобелевский стрим, так что приходите, ссылку повешу чуть позже.

Сегодня в 19:00 по Берлину поговорим [1] про вспышку вируса Марбург в Африке. Марбург – это родственник Эболы, только от него нет вакцин. Летальность до 88%. Лекарств от них обоих нет. Обсудим, может ли вспышка перерасти в пандемию, откуда приходят эти вирусы, почему у нас до сих пор нет лекарств и вакцины, и что можно со всей этой ситуацией сделать.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/jqZsBcfpQUc?si=_3pqX3XR_UGNvWC4

Готовлю для вас новое видео, и в ходе изучения литературы наткнулась на смешное исследование [1] – совсем свежее, кстати, – из серии «о чём мы все давно догадывались, но теперь наука это строго доказала».

Китайские исследователи на довольно большой выборке данных о руководителях компаний, чьи акции торгуются на фондовых биржах Шанхая и Шэньчжэня, показали, что руководители с тюремным прошлым демонстрируют более рискованный стиль управления.

Особенно ярко этот эффект проявился во время пандемии коронавируса, потому что в эти несколько лет весь мир оказался в исключительной ситуации, и для того чтобы продолжать вести бизнес и не загнуться, а в некоторых случаях еще и получить невиданный куш, нужно было принимать нестандартные и нередко очень рискованные решения, ну, типа срочно переориентировать все цепочки поставок и начать торговать масками, хотя раньше торговали апельсинами, и всё в таком духе.

И хотя к качеству этого исследования есть большие вопросы, а текст и вовсе выглядит написанным нейросетью, результат кажется закономерным. Большое количество других работ показывают, что персональные качества руководителя во многом определяют политику компании. И хотя авторы в качестве объяснения выдвигают гипотезу, что люди, прошедшие через тюрьму, лучше приспособлены к принятию решений в кризисных ситуациях, как мне кажется, тут мы наблюдаем проявление другого эффекта.

Для людей, попадающих в тюрьму, очень характерно рисковое поведение. Собственно, масштабные исследования этой темы, а также вопросов, связанных с самоконтролем, начинались именно с изучения заключённых. Довольно часто рисковое поведение приводит к неприятностям – в том числе к таким, которые приводят человека в тюрьму, – но иногда оно позволяет добиться значительного успеха – большего, чем если бы мы действовали осторожно и без резких движений.

Соответственно, если человек, склонный к рисковому поведению и при этом не чуждый коммерческим идеям, открывает свою компанию, с некоторой вероятностью он может добиться успеха – особенно в смутные времена, как на примере пандемии показывают результаты работы. А в странах, где смутные времена являются скорее modus operandi, шансы более рискованных руководителей на успех ещё больше повышаются. Полагаю, в таких странах процент руководителей, имеющих тюремный опыт, будет выше. А общий стиль корпоративного управления, соответственно, будет более рискованным.

Что, в свою очередь, создает предпосылки для продолжения положительного отбора в корпоративной иерархии на склонность к рисковому поведению, то есть мы будем иметь положительную обратную связь. Да, постепенно, по мере того как компании будут выходить на международный рынок, они будут вынуждены принимать более спокойные правила игры. Но если рисковый стиль поведения характерен и для руководства страны, то пертурбации на государственном уровне будут поддерживать общую рискованность климата.

Ссылки:

[1] - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S105752192400320X#preview-section-abstract

Безвольные каменщики pinned «Смотрите, какая занятная новость: в ней сразу всё — и пропаганда, и дезинформация, и очевидный конфликт интересов, и большие корпорации, которые ведут себя так как мы ожидаем от больших корпораций, и учёные, которые очень хотят опубликовать свои результаты…»