Persone | Блог

#ФилософияПсихологиИ

#Алёна_Акулова

Мне претит идея: всё, что с нами происходит в нашей жизни, мы сами создали. Иногда да, иногда нет.

Мир хаотичен и не живет по нашей логике. Хотя, нам, как детям хочется управлять родителями, также, порою, хочется иметь власть над миром и другими людьми.

Но есть один нюанс. Кое что мы в своей жизни действительно генерируем: фокус внимания. То, на что мы направляем внимание, это становится для сознания проявленным и заметным, как под лучом фонарика предмет в темной комнате. И приобретает вес, значимость и влияние на нас.

И вот тут возможны варианты.

Первый - неосознанная жизнь «как получится». Наш мозг - крайне ленив и старается там, где можно, экономить энергию. Для этого в нашем поведении существуют автоматизмы. Некоторые из них - сценарии, по которым мы живем. К примеру, верит человек, что все люди - лгуны. Зачем мозгу перенапрягаться и замечать разнообразие поведения?

Он вычленяет из окружающего хаоса ровно те факты, которые подтверждают сценарные убеждения. Круг замыкается, человек еще сильнее укрепляется в своих убеждениях. И так и живет, по-сути видя мир через пленку раскрашенного его мозгом сценария. Смотрит фильм в своей голове про жизнь.

Второй. Он более энергозатратный. Перестать смотреть фильм в своей голове. Учиться сознательно замечать РАЗНОЕ вокруг себя. Можно даже играть с этим: фокусируясь на том, что выходит за рамки ваших установок. Вы удивитесь, насколько вы не знали людей и всё, что вас окружает.

И тогда может появиться свобода: выбирать на чем фокусироваться, что подсвечивать своим вниманием. Это не про позитивную психологию. Это про осознанную жизнь, когда я решаю, что именно хочу усилить в своей жизни, что укрепить и развить. Внимание и эмоции, направленные в эту сторону, наполняют энергией соответствующие переживания или события.

Как руль от мотоцикла: куда повернул, туда и едешь.

С той лишь разницей, что не всем в этом мире мы можем управлять. Своим вниманием и фокусировкой - да. Внешними, не зависящими от нас событиями - нет. Но своим отношением к ним - прекрасно можем управлять.

А всё остальное - от лукавого. Или тогда на курс: «Как управлять Вселенной, не привлекая внимания санитаров», но это точно не ко мне 😉

Ваша Алёна Акулова психолог и психотерапевт, специально для Блога PERSONE ❤️

#Cинематека_Философа

Фильм "КАПИТАЛ".

Начнем с режиссера, Коста-Гавраса. Он - великий гуманист в современном кинематографе и человек достаточно левых взглядов. Он стоит того, чтобы почитать о нем и его фильмах отдельно 🙏

Почему "Капитал"? Прямой намек на Маркса?! Не потому ли главного героя зовут Марк?!! И при чем здесь великий вождь Мао?!!! 😜

Фильм - это пародия, комплекс ассоциаций, критика и сарказм, или "анализ Я бизнес-человека"?!!!! 😁

Лично я обнаружил несколько пластов смыслов. Но может, я слишком перемудрил?!!!!! 😂

https://www.kinopoisk.ru/film/622786/

Глубокий философский диалог

Значит, греки не различали искусство и ремесло? Но не следует подходить к античности с рамками новоевропейского человека. Конечно, художник другой эпохи будет обижен, если вы назовете его искусство ремеслом. "Я не ремесленник, я художник", – скажет оп. А грек гордился тем, что он ремесленник! Вот этот внеличностный характер и лишает "техне" значения такого высокого искусства, которое выше всякого ремесла. Вместе с тем и ремесло лишается своего внешнего и слишком материального и бессодержательного значения. Ремесло – ото одухотворенная, одушевленная вещь, оно по отличается от искусства. "Техне" – это, во-первых, ремесло, во-вторых, искусство и, в-третьих, наука. Получается, что грек не отличает ремесла и искусства от науки? Да, потому что науку он понимает практически. Конечно, чистое умозрение возможно, но это – абстракция. Реальная наука не есть чистое умозрение, это всегда практика. Поэтому научная "техне" недалеко ушла от ремесленной или от художественной "техне". Вот какие выводы приходится делать, если всерьез отнестись к античной культуре как к строящейся на принципах материально-чувственного космологизма. На эту тему можно говорить много.

И еще один термин – "техне". Как его перевести? Это – "ремесло", искусство, не только человеческое, но и божественное, космологическое. Космос – это тоже величайшая "техне".

"София" – мудрость, но имеются тексты, которые говорят о том, что "софия" – это тоже техническое умение. Разве не удивительно, что когда Платон стал строить свой мир, то назвал строителя "демиург"? А "демиургос" – это же "мастер, плотник, столяр". И когда он начал строить свой космос, то строил его как мастер. Так что и в тезисе XI, где я рассматриваю космологизм с точки зрения объективно-субъективной, тоже господствует внеличностный принцип.

#книги_книжки_и_тексты

#Лосев

#12_тезисов

Тезис XI
Какая же действительность вырисовывается в результате такого космологизма? Здесь перед нами не объект, не субъект, но нечто характерное для античного понимания личности. Обратимся к основным категориям, которыми располагают идеалистическое и материалистическое направления философии. На первом плане стоит "логос". "Логос" – это и слово, и мысль, но нигде и никогда это не значит личность. Слово "логос" лишь в христианстве стало означать личность. А огненный "логос" Гераклита? Или воздушный "логос" Диогена Аполлонийского? Или числовые "логосы" пифагорейцев? Стоики учили о "семенных логосах", неоплатоники – о "логосах", которые существуют в материи. "Логос" – понятие логическое, языковое и в то же время натурфилософское, обозначающее нечто материальное, связанное с воздухом, с огнем, с землей, со всеми стихиями, которые признавались в античном мире. Но в античном "логосе" нет никакой личности.

Второй термин – "идея", или "эйдос" (сравните латинское "видео" – "вижу"). Здесь это только то, что видно. Могут сказать: это – отдаленное значение корпя, оно давно забыто. Ничего подобного! У Платона мы читаем: мальчик хорош лицом, прекрасен, но если его раздеть, то его идея будет еще лучше. Как переводить такой текст? Я перевожу так. Мальчик прекрасен лицом, но его фигура, его стан еще прекраснее. Что такое здесь идея? "Стан", "фигура" совершенно не выходят за пределы физического ощущения. Таким образом, начинается "идея" с видимого, чувственного, а когда доходит до видимого в мысли, то там тоже видимость на первом плане. Этим античное понятие идеи отличается от понятия идеи в немецком идеализме, где оно представляет собой абстрактную логическую категорию. А в античности эта категория опять-таки восходит к космосу. И когда Платон утверждает, что его идеи существуют в небесном мире, то это значит, что он не может представить свою идею вне вещи, пусть это будет эфирная вещь, а все-таки она есть то, что воспринимается либо чувственным, либо умственным взором.

Вот что такое "идея" и "логос" в античном представлении.

Далее. Я говорю об общих областях проявления космологизма, а не просто о субъективных и объективных, то есть взятых вместе. "Логос" не субъективен и не объективен. То же самое относится и к "идее".

Греческий язык не имеет термина "чувство". Когда я по-русски перевожу греческое "айстесис" как "чувство", то на самом деле это неверно. Это греческое слово означает чувственное ощущение. Еще сложнее обстоит дело в латыни. "Сенсус" – это не только чувственное восприятие. Здесь имеется корень, присутствующий в славянском "осязать". "Сенсус" не просто чувственное ощущение, а ощущение осязания. И оказывается, при помощи этого "сенсус" обозначается все духовное, все душевное – и чувство, и настроение, и намерение, и стремление, и любые чувства, которые только можно себе представить. Так и должно быть. Основа здесь какая? Космологическая. А космос есть тело. Поэтому и черты человеческой личности материальны и чувственны.

Итак, ни греческий, ни латинский язык не имеет слова "чувство". А слово "эмоция"? По-гречески – "айстесис", по-латыни – "сенсус". И другие субъективные переживания относятся сюда же. "Фантасия" – это не "фантазия" в новоевропейском смысле, а чувственный образ, субъективный, но совершенно пассивный; это – отражение чувственной вещи. Греческое "патос" ни в коем случае нельзя понимать как русское "пафос". "Патос" есть пассивное состояние души; это – своеобразный страдательный залог, причем никакой болезненности здесь нет. Я бы перевел "патос" как "претерпевание". Могут сказать: ведь этого же мало. Неужели личность сводится к одним физическим претерпеваниям? А я спрошу: но разве мало того, что это исходит от неба? Мало того, что это есть результат эманации, истечения небесного космоса? Мало того, что это – излияние небесного эфира? Если вам этого мало, тогда вам нечего делать в античной культуре.

#ФилософияПсихологиИ

#Алёна_Акулова

Секс - это не любовь…
Красивые свидания - это не любовь…
Разговоры с упоением друг другом до утра - это не любовь.

Любовь - это когда другой человек видит твои слабые стороны, но не использует их для своей выгоды или против тебя. Когда «хорошо» Другого не только для него(её) одного(одной). Когда не требует идеальных отношений, а готов(а) делать синергию вложения усилий, чтобы было хорошо обоим. Когда готов(а) делать отношения ясными и предсказуемыми. Когда в конфликте вы помните о главном, о том ценном в отношениях, что вас объединяет. Когда не только мысли об объекте любви с утра до вечера, но и человек старается и вкладывает силы и ресурсы в будущее отношений.
Ваша Алёна Акулова психолог и психотерапевт, специально для Блога PERSONE ❤️

#художества_и_делания

#Елизавета_Власова

Серия работ
"Антропоморфные животные в христианской среде"
[8]

"Причудливый банкет" (2024)
Размер 21cm x 27cm

Картина иронично разоблачает сакральность ритуалов, превращая трапезу в абсурдный фарс. Антропоморфные существа за столом, разделяют трапезу между собой это намек на отсылки к священным символам. На картине предстают лишённые прежнего смысла ритуалы, созданнык человеком. Это философский вызов: что остаётся от ритуала и сакрального, когда вера теряет своё содержание?

Елизавета - специально для блога Persone

Дорогие художники, люди искусства, философы и свободомыслящие люди! 😜

Появился новый прекрасный ПАБЛИК, где Вы можете стать АВТОРАМИ

Это канал, где Искусство вступает в отношения с Философией, и где они рождают нечто новое 🌞

https://www.facebook.com/groups/586687397218688/

#книги_книжки_и_тексты

#Лосев

#12_тезисов

Тезис X

"Я нахожу материю, прекрасно, предельно организованную в космическом теле, и больше ничего. Никакой личности здесь нет. В каком-то переносном смысле можно и цветок назвать личностью, и камень. Но как таковой ее нет.
Особенно ясно это видно в моем тезисе X,
где я рассматриваю субъективную сторону космологии, которая должна же как-то указывать на черты личности, а не просто на прекрасно организованное тело. Ничего подобного. Какие термины говорят о личности? "Просопон". Что это такое? "Прос" – приставка, указывающая на направление к чему-то; "on" – тот же корень, что и в слове "оптический", то, что "видно". "Просопон" – то, что бросается в глаза, что видно глазами, то, что имеет вид, наружность. Почему нельзя этот термин переводить как личность? Потому что одному человеку свойственно несколько таких "просопонов". У Гомера читаем, что Аякс, смеясь, наводил своими "просопонами" ужас на окружающих. Значит, не личность? Личность-то у него одна! А что в таком случае "просопон"? Либо выражение лица, либо просто наружность. И позднее во всей литературе слово "просопон" имеет значение "наружность".

Пиндар (V в. до н. э.) употребляет слово "просопон", когда рисует блеск наружный, внешний вид. Только у Демосфера, а это не ранее IV в. до н. э., я нахожу "просопон" в значении маски. Маска божества делает того, кто ее носит, самим этим божеством. Это уже ближе к понятию личности, но тоже еще только внешняя ее сторона.
В позднейшей литературе уже говорят не о маске, а об актере, играющем роль; его называют "просопон", то есть действующее лицо. Затем, в I в. до н. э., я нахожу понимание термина "просопон" как вообще литературного героя. Собственно говоря, до христианской литературы не встретишь "просопон" в собственном смысле слова как личность. В греческом языке на обозначение личности претендует еще термин "гипостасис" (русское "ипостась"). Только в позднейшей литературе появляется склонность понимать этот термин как "характер лица". Конечно, в христианстве, где в учении о трех лицах говорится о трех ипостасях, каждое из них имеет собственное лицо, а это есть личность. Там мы имеем сложную диалектику триипостасного единства, единства божества, которое тоже объявлено как личность. Этого я здесь не касаюсь, это не античная тема.

В античности же ни "просопон", ни "гипостасис" не имеют значения личности. "Гипо-кейменон" тоже имеет свой смысл: "то, что находится под чем-нибудь", все равно – камнем или деревом. "Носитель" – это и есть "гипо-кейменон". Этот термин получил значение либо логическое, либо грамматическое. Грамматическое – это "подлежащее" в сравнении с другими членами предложения. В логическом смысле – это субъект суждения. Есть и юридическое значение – лицо, которое обладает известными правами и обязанностями. Конечно, это ближе к понятию личности, хотя и не вскрывает ее внутренней жизни, а затрагивает лишь внешнюю сторону.

Все вышеназванные термины следует понимать по-античному, в космологическом смысле.

Все эти личности, личные свойства представляют собой эманацию, истечение звездного неба, эфира, который находится наверху Вселенной. Это – эманация космологического абсолюта. Вы скажете: как же так? Стало быть, всемирная личность в данном случае есть лишь результат эманации мирового эфира, результат эманации космологического принципа?

Личность рассматривается здесь не как что-то неразложимое; она сводима на процессы,"

#ФилософияПсихологиИ

#Алёна_Акулова

Любой имеет право на ошибку. Любой может оступиться, потом подняться. Для меня большое значение имеет – как человек ведёт себя и какие поступки делает, когда такое случается.

Это очень яркий маркер того, как человек, став другом или кем-то ближе, будет поступать в сложных ситуациях, а особенно когда другой уязвим.

Люди могут в отношениях спорить, не соглашаться, даже обижаться. Но, если умеют держать в голове главное про эти отношения, выход из такой конфронтации имеет все шансы стать позитивным.

Еще очень важно как человек обходится со своими ошибками: принимает ли он ответственность за них и (важно!) делает ли что-то, чтобы сгладить нанесенный ущерб или потери?

Если да, то такому человеку можно доверять, даже если он ошибается. Он не отвернется в трудную минуту.

Если же человек сваливает вину на других, впадает в жертву, выгораживает себя и не способен в этой позиции на диалог, то он слаб характером, и в любой неподходящий момент может предать и подставить. С таким опасно иметь дело в долгосрочной перспективе. Потому что всегда другие будут отвечать за его выборы и решения.

Потому важны не ошибки, а то, что мы с ними делаем.

Ваша Алёна Акулова психолог и психотерапевт, специально для Блога PERSONE ❤️

#Филофское_видео

"Философ Аркадий Курганов рассуждает о влиянии ПОРНО на социум, а Ульяна Кривлякина, психолог-сексолог - на отдельных людей "


ПРОДОЛЖЕНИЕ. Часть II.

https://youtu.be/X_mF0Ihw_aE?si=CDwqtXS2vU_hA_L9

#книги_книжки_и_тексты

#Фрейд

Зигмунд Фрейд

"Психология масс и анализ человеческого Я"

Классическая и гениальная попытка перехода от психоанализа личности к психоанализу масс.

I. Введение
II. Ле Бон и его характеристика массовой души
III. Другие оценки коллективной душевной жизни
IV. Внушение и либидо
V. Две искусственные массы: церковь и войско
VI. Дальнейшие задачи и направления работы
VII. Идентификация
VIII. Влюбленность и гипноз
IX. Стадный инстинкт
X. Масса и первобытная орда
XI. Одна ступень в человеческом «я»
XII. Дополнения...

Если - ВДРУГ! - кому-то нужен текст .pdf - как всегда - пишите в личку ))
@iaPhilosoph

#книги_книжки_и_тексты

#Лосев

#12_тезисов

Тезис IX касается объективной стороны безличностного космоса. Философия ("любомудрие"), как известно, существует для того, чтобы изучать существо дела. Есть греческий термин "усия", имеющий два основных значения: 1) факт, факт бытия (от "эйми" – быть, есть); 2) смысл, сущность, значение.

Характеризуя свое объективное бытие, грек употребляет термин "усия", но плохо различает факт бытия и смысл бытия. О личном здесь и говорить нечего, никакого отношения к личности "усия" не имеет.

Как же определяется личность? Есть такой латинский термин: "субъектум". Но можно ли переводить его на русский язык как "субъект"? Никакого отношения к нашему слову "субъект" этот термин не имеет. Что значит "субъектум"? То, что "суб" – под, что подброшено, подложено под конкретное качество и свойство, которым обладает данная вещь, то есть это не только совокупность определенных свойств, но и носитель этих свойств. Так это же объект, а не субъект! Поэтому переводить латинское "субъектум" русским "субъект" – безграмотно! Латинское "субъектум" соответствует русскому "объект". Вы спросите: ну а как быть с латинским "объектум"? А это то же самое, только с другой стороны. Приставка "об" указывает па то, что вещь находится перед нами, мы ее как бы глазами своими чувствуем и руками ощущаем. Так что "субъектум" – это вообще объект сам по себе, а "объектум" – это такой объект, который дан нашим чувствам. Где же здесь личность? Ни в латинском "субъектум", ни в латинском "объектум" никакой личности нет.

Боже упаси переводить и латинское слово "индивидуум" как "личность"! Укажите хотя бы один латинский словарь, где говорилось бы, что слово "индивидуум" может иметь значение "личность". "Индивидуум" – это просто "неделимое", "нераздельное". Стол состоит из доски, ножек и т. д. – это делимое, а с другой стороны, стол есть стол, сам по себе он неделим, он есть "индивидуум". И стол, и любая кошка есть такой "индивидуум". Так при чем же здесь личность? "Индивидуум" – самый настоящий объект, только взятый с определенной стороны, и больше ничего. Поэтому никакой личности при объективном описании античного космологизма я не нахожу.

#Филофское_видео

Всё как мы любим: сексология, психология и философия ПОРНО ))))

"Философ Аркадий Курганов рассуждает о влиянии порнографии на социум, а я, Ульяна Кривлякина, психолог-сексолог - на отдельных людей "
канал Ульяны @NeStydnOsex

Часть 1. Продолжение следует

https://www.youtube.com/watch?v=pdseWnXwAIc

#Cинематека_Философа

Фильм "Комедия строгого режима (1992)" (не путать со слабоватенькими и достаточно примитивным "Каникулами..." !!!)

Совершенно недооцененная и многосмысловая аллегория на человеческое сообщество.

О массах и их лидерах; об иерархиях; о личине/маске, прирастающей к "личности"; о Вечном возвращении; о тенях на стене пещере, и о многом другом.

https://www.kinopoisk.ru/film/41257/

#художества_и_делания

#Katya_Refenstahl
(7)

"Radix", холст, акрил, 90*60, 2023г.


"Radix в переводе с латыни означает "корень". Картина была специально написана к выставке арт-группы "Передвижницы" с аналогичным названием, "Корни".

На картине изображены три корня "мирового древа" Иггдрасиля (из скандинавской мифологии, связано с богом Одином, на котором он висел 9 дней, чтобы познать мудрость). Это дерево обеспечивает связь между всеми девятью мирами Вселенной, то есть охватывает всё зримое и не-зримое, всё доступное человеческому восприятию и не-доступное. Три корня, питающие древо, тесно переплетены между собой и достоверно узнать, какой корень что питает не представляется возможным.

Картина визуализирует философское понятие о границах познания."

#Katya_Refenstahl - специально для Блога PERSONE

#книги_книжки_и_тексты

Скажу только про вторую книгу, которую очень люблю, и с которой, как мне кажется, вообще началась вся социальная психология -
- ПСИХОЛОГИЯ МАСС.

Удивительный текст, написанный ещё в XIX веке (1895 год) и предсказавший слишком много событий XX века.

ПСИХОЛОГИЯ МАСС
Предисловие
Введение. Эра толпы

Отдел первый. Душа толпы
Глава I. Общая характеристика толпы. Психологический
закон ее духовного единства
Глава II. Чувства и нравственность толпы
Глава III. Идеи, рассуждения и воображение толпы
Глава IV. Религиозные формы, в которые облекают все убеждения толпы

Отдел второй. Мнения и верования толпы
Глава I. Отдаленные факторы мнений и верований толпы
Глава II. Непосредственные факторы мнений толпы
Глава III. Вожаки толпы и их способы убеждения
Глава IV. Границы изменчивости мнений и верований толпы

Отдел третий. Классификация и описание толпы различных категорий
Глава I. Классификация толпы
Глава П. Преступная толпа
Глава III. Присяжные и уголовные суды
Глава IV. Избирательная толпа
Глава V. Парламентские собрания

Если - ВДРУГ! - кому-то нужен текст .pdf - как всегда - пишите в личку ))
@iaPhilosoph

#книги_книжки_и_тексты

#Лосев

#12_тезисов

Тезис VIII
является результатом дальнейшего обобщения. До сих пор речь шла о том, что космос есть абсолютное тело, прекрасное и божественное; космос – это абсолютизация природы. Возражения против того, что космическое тело находится в основе всего, исходят не из античных принципов. При этом утверждают, что мы обедняем античность, делаем ее бессодержательной. Но это возражения с точки зрения монотеизма (христианство, ислам), в основе которого лежит не природа, а абсолютная личность. Тому, кого интересует абсолютная личность, которая выше мира, раньше космоса и всякого тела, лучше заняться средневековым монотеизмом, а не обращаться к античности, где есть только сама природа, прекрасная, красиво организованная, которая сама для себя абсолют.

Но если природа сама для себя абсолют, тогда мой тезис гласит: античная культура основана на внеличностном космологизме.

ЭКСПЕРИМЕНТ-4

Дорогие психологи / психотерапевты / психоаналитики / психиатры и т.д. )))
Коллеги!

Хотел поделиться с вами одним небольшим педагогическо-философским экспериментом (над собой) 🙂

1. Преамбула.
Прошлым летом наша микрокоманда философов и психологов начала думать о развитии и трансформации практик “философского консультирования”. Но об этом - в другой раз.
И вот - весной этого года нам показалось, что в качестве первого этапа было бы хорошо запустить некий пилотный мини-курс “Философия для психологов” и посмотреть, как может (и может ли вообще?!) происходить взаимодействие этих двух дисциплин.

2. Гипотеза.
Нам показалось, что такой достаточно “практический” курс может быть полезен психологам/психотерапевтом/психиатрам разных направлений, - для:
1) дополнительного формирования мета-позиции - посмотреть “сверху” на триаду клиент-психолог-супервизор и на саму терапию как процесс;
2) развития трех мета-навыков XXI века, особенно важных для терапевта в широков смысле -
- системное мышление,
- критической мышление,
- креативное мышление;
3) погружения в процесс “диалога равных”, что не похоже даже на самые гуманистические психо-практики, где всё-таки есть разделение на роли “терапевта” и “клиента” (вопрос: “кто первый халат надел?”) 😜 ;
4) обогащения новыми концептами/идеями, помогающими терапии;
5) возможности посмеяться над ведущим, над собой, и заодно - надо всеми психологами и философами.

3. Эксперимент (опыт).
Итак, в мае мы запустили экспериментальный 6-недельный (1 “пара” в неделю) мини-курс “Философия для психологов” с участниками из разных стран и самых различных направлений “психологического спектра”.

4. Рефлексия.
Судя по устным и письменным отзывам участников в итоговой анкете эксперимент оказался весьма успешен и для некоторых психологов оказался неожиданно полезным 🙃

5. Выводы (генерализация).
После нескольких важных изменений нужно попробовать повторить этот мини-курс, возможно, ещё более расширив географию и разнообразив профессии участников.

Кому вот прям интересно поподробнее - пишите в личку!

#ФилософияПсихологиИ

#Алёна_Акулова

Арифметика любви.

Если вы любите себя, возьмем условно, на 2 балла из возможных 10-ти, то это значит, от мира вы будете ждать любовь на остальные 8 баллов.

Но штука вот в чем: мир и окружающие люди отражают ровно ваше отношение к себе и дадут вам тоже любви не больше, чем на 2 балла. В итоге вы будете ощущать дефицит и недолюбленность - минус 6 🤷‍♀️

И вы можете на этом фоне стать требовательными, обидчивыми и бесконечно искать «идеальную половинку» или того, кто будет безусловно вас принимать. Безрезультатно. Это так не работает, потому что вы уже выросли.

Выход в том, чтобы учиться любить самого себя, как любят ребенка: тепло, ласково, с пониманием, снисхождением, подбадриванием и бесконечной поддержкой к росту и развитию. Тогда и мир отвечает тем же!

Ваша Алёна Акулова психолог и психотерапевт, специально для Блога PERSONE ❤️

Если среди Вас есть те, кто хочет в формате непринужденной беседы или оживленного диалога поговорить о самом важном - о философии, в том числе - о любви, смерти, экзистенциальном кризисе, иронии, ментальных проблемах и философских мемах - милости просим.

@iaPhilosoph - человек (или ослик Иа?) , который получил столько образований, что невольно возникает вопрос "зачем?".  Но, как и полагается настоящему любителю мудрости, в конечном итоге, выбор пал на философию.
Он вовсе не софист, но вынужден брать небольшие деньги с собеседников в связи со сложной метафизической ситуацией :)
В последний год он является научным руководителем Международной программы "Философия для ПСИХОЛОГОВ"

Вот, в общем, стучитесь, если чего-то не понятно, -  там пояснят - @iaPhilosoph

Напоминаю, всем, кто забыл 😜

Скульптура "Думающий человек"

#книги_книжки_и_тексты

#Лосев

#12_тезисов

Тезис VII.
Если все существует только в космосе и ничего, кроме него, нет, если он сам себя выражает, и то, как он себя выражает, есть абсолют, тогда это уже не просто космос, а... произведение искусства. С точки зрения всей эстетики античности космос есть наилучшее, совершеннейшее произведение искусства. Этот мой тезис утверждает: перед нами – художественное понимание космоса. Сам термин "космос" указывает на лад, строй, порядок, красоту. То, что это – наилучшее произведение искусства, обычно более или менее признается. А что такое человеческое искусство? Это только жалкое подобие космологического искусства.

Космос есть тело абсолютное и абсолютизированное. Оно само для себя определяет свои законы. А что такое человеческое тело, которое зависит лишь от себя, прекрасно только от себя и выражает только себя? Это – скульптура. Только в скульптуре дано такое человеческое тело, которое ни от чего не зависит. Так утверждается гармония человеческого тела. Поэтому суждение о том, что античный космос – произведение искусства, вскрывает очень многое. Следует сказать, что античная культура не только скульптурна вообще, она любит симметрию, гармонию, ритмику, "метрон" (а это значит "мера"), то есть все то, что касается тела, его положения, его состояния. И главное воплощение этого – скульптура. Античность – скульптурна.

#ФилософияПсихологиИ

#Алёна_Акулова

Искренность...

Как много людей хотят ее видеть в отношении себя! И как мало людей готовы делать что-то с собой, чтобы она пришла в их жизнь и, главное, - осталась там надолго.
Почему-то принято думать, что с партнером должно «повезти», при этом не уточняется, кто будет «везти» и куда 😁

Искренние отношения бывают, это правда. Тут засада у многих в том, что люди хотят искреннего партнера, но сами боятся быть уязвимыми в своей открытости. Потому манипулируют, часто даже не замечая этого. А потом говорят, что хотят искренней близости.

Искренность устойчива только, когда в обе стороны партнеры готовы рисковать открываться друг другу, выдерживать уязвимость открытости, ценить то, что дает партнер, избегать потребительства в отношениях и относиться к Другому как к тому, кто не обязан быть удобным.

И тогда выход только в одном, если хотите искренних отношений: учиться им. Учиться своей собственной открытости, устойчивости в ней, учиться душевной близости - она сама по себе не придет, учиться уважать непохожесть и неудобность Другого, учиться договариваться и держать слово в этих договоренностях.

Все эти навыки создают теплое пространство для близости, в котором она рождается и крепнет. И партнер подходящий тогда найдется!

Ваша Алёна Акулова психолог и психотерапевт, специально для Блога PERSONE ❤️

#художества_и_делания

#Иван_Дубяга

Фрагмент работы "Виртуальные частицы." 2024.

"Возможно лм доказательство, что белый - белый? А особенно в Бардо, где нет глаз?"

Иван Дубяга - специально для блога Persone

#книги_книжки_и_тексты

#Лосев

#12_тезисов


Тезис VI
тоже представляет собой развитие мысли об абсолютном космологизме.

Рассуждаем. Ничего, кроме космоса, нет? Нет. Значит, космос зависит сам от себя? Да. Значит, он свободен? Конечно. Никто его не создавал, никто его не спасал, никто за ним не следит. А если кто и следит, так это ограниченные существа. Но, с другой стороны, раз ничего, кроме космоса, пет, раз он совершенно свободен, то, следовательно, все эти законы, закономерности, обычаи, существующие в недрах космоса, представляют собой результат абсолютной необходимости. Почему? Так ведь нет ничего другого. Это и есть то, за пределы чего космос не может выйти. Вот она связь свободы и необходимости. Она нам хорошо известна и по другим философским системам. Но дело не в этом. Перед нами же античность! Значит, тут свобода и необходимость как-то преломляются по-своему. Но как?

То, что "предписывает" космос, то есть, то и будет. Необходимость – это судьба, и нельзя выйти за ее пределы. Античность не может обойтись без судьбы. Что такое Мойра? Что такое Геймармене? Что такое Тюхе? Платон, изображая в "Федре" падение колесниц душ, помогает представить нам, как ломаются их крылья, как они превращаются в другие существа, и называет это законом Адрастеи, тоже необходимости судьбы. Тюхе, Ананка, Мойра, Адрастея – разве этого мало? Достаточно для того, чтобы сказать, что античная культура развивается под знаком фатализма.

Но вот в чем дело. Новоевропейский человек из фатализма делает очень странные выводы. Многие рассуждают так. Ага, раз все зависит от судьбы, тогда мне делать ничего не нужно. Все равно судьба все сделает так, как она хочет. К такому пониманию античный человек не способен. Он рассуждает иначе. Все определяется судьбой? Прекрасно. Значит, судьба выше меня? Выше. И я не знаю, что она предпримет? Не знаю. Почему же я тогда не должен поступать так, как хочу? Если бы я знал, как судьба обойдется со мной, то поступал бы по ее законам. Но это неизвестно. Значит, я все равно могу поступать как угодно. Я – герой.

Античность основана на соединении фатализма и героизма. Это – суть шестого тезиса. Помните? Ахилл знает, ему предсказано, что он должен погибнуть у стен Трои. Когда он идет в опасный бой, его собственные кони говорят ему: "Куда ты идешь? Ты же погибнешь..." Но что делает Ахилл? Не обращает никакого внимания на предостережения. Почему? Он – герой. Он пришел сюда для определенной цели и будет к ней стремиться. Погибать ему или нет – дело судьбы, а его смысл – быть героем. Такая диалектика фатализма и героизма редка. Она бывала не всегда, но в античности она есть.

Итак, шестой тезис гласит: античная культура есть абсолютизм фаталистически-героического космологизма.

#ФилософияПсихологиИ

#Алёна_Акулова

Нередко мне приходится объяснять клиентам существенную разницу между действительно счастливым и довольным своей жизнью человеком и тем, кто имитирует благополучие. Есть такой один, но очень надежный признак: чем больше сил и энергии человек вкладывает в «фасад», чем идеальнее его «фасад» смотрится, тем больше «скелетов» за ним спрятано. Тем сильнее человек боится, что окружающие догадаются про него, каков он и его жизнь на самом деле.
«Фасад» - имеется ввиду та часть личности, которую нам демонстрируют.

Задумайтесь сами: если человек доволен собой и жизнью, то какой смысл ему прилагать усилия, чтобы показать это окружающим?

Он может быть и одет проще, и вести себя не идеально, допуская некие ошибки. И выглядеть в наших глазах таким «простым», не впечатляющим. Потому что для чего ему вас впечатлять? У него внутри и так светит солнышко, ему нет нужды греться об чужое внимание.

А вот если человек выглядит идеальным (ощущение: вот как повезло, таких людей почти не бывает!), то как раз стоит насторожиться. Либо там много внутриличностных проблем, либо это хороший манипулятор с нарциссическим складом личности.

По крайней мере, меня такое настораживает, и в 💯 случаев выясняется, что таки да: фасад красив, но здание гнилое 🤷‍♀️

Предлагаю учиться не вестись на «фасады», тогда и раниться, и разочаровываться придется гораздо меньше.

Ваша Алёна Акулова психолог и психотерапевт, специально для Блога PERSONE ❤️

#Миры_ОБЭРИУ_Олейников


Птичка безрассудная

Птичка безрассудная
С беленькими перьями,
Что ты все хлопочешь,
Для кого стараешься?
Почему так жалобно
Песенку поешь?

Почему не плачешь ты
И не улыбаешься?
Для чего страдаешь ты,
Для чего живешь?

Ничего не знаешь ты, —
Да и знать не надо
Все равно погибнешь ты,
Так же, как и я.

#книги_книжки_и_тексты

#Лосев

#12_тезисов

Тезис V.
Раз есть абсолютный космос, который мы видим, слышим, осязаем, следовательно, этот космос – божество.

А что мы понимаем под божеством? Абсолют. Если божество – это то, что все создает, что выше всего, от чего все зависит, так это же космос. Космос – это и есть абсолютное божество. Пантеизм вытекает из основ этого объективистского и чувственно понимаемого космоса. Таким образом, античная культура вырастает на основе пантеизма. Мне могут возразить: выходит, кроме космоса, ничего нет? А боги? Боги же выше космоса?..

Античные боги – это те идеи, которые воплощаются в космосе, это законы природы, которые им управляют.

Мы не называем свои законы природы "богами". А там законы природы называли богами. Что же получается? Ведь идея вещи выше самой вещи. Идея ведь невещественна. Но она невещественна формально, а по содержанию своему она – полное отражение вещи. Поэтому все достоинства и все недостатки природы и человеческой жизни отражаются в богах. Должен признать, что суждение о том, что "боги" есть результат обожествления сил природы и свойств человека, достаточно банально и тривиально, но оно абсолютно истинно.

Помните: не все банальное плохо, а многое банальное – истинно.

Что такое античные боги? Это есть сама же природа, это есть обожествленный космос, взятый как абсолют. Поэтому все недостатки, все достоинства, которые есть в человеке и в природе, все они есть и в божестве. Стоит ли напоминать о том, что такое боги в античной литературе? Возьмите Гомера. Боги дерутся друг с другом, бранятся: Афину Палладу – прекрасную богиню героизма и мудрости – Арес называет "псиной мухой"...

Что же получается? Да ведь это действуют те же самые люди, только абсолютизированные, перед нами тот же самый привычный мир, но взятый как некий космос и с абсолютной точки зрения.

Итак, мой пятый тезис утверждает пантеизм, ибо все – это божество, идеальные боги являются только обобщением соответствующих областей природы, как разумной, так и неразумной.

#ФилософияПсихологиИ

#Алёна_Акулова

Как перестать вкалывать?

Примерно с такими вопросами (иногда в нецензурной формулировке) регулярно приходят клиенты.

Есть идея о том, что, чтобы много иметь, нужно много пахать. И да, и нет.

📍Если ты не умеешь заряжать себя энергией на уровне ежедневной привычки – ты вкалываешь

📍Если ты заботишься о своем клиенте (подрядчике, заказе) и только в последнюю очередь о себе – ты выгораешь

📍Если ты веришь, что количество часов, проведенных в напряженной позе на своей работе – эквивалентно заработанным деньгам/вниманию/популярности/значимости и др., то ты будешь бесконечно болеть или раздражаться.

Есть другой способ? Есть. Это жизнь с опорой на энергию. В самом обычном биологическом смысле.

🎄Вначале наполняешь себя – потом делишься.

🎄Вначале заботишься о себе, и из избытка – о других.

🎄Вначале генерируешь нужное состояние, и только потом свой продукт/товар/услугу.

🎄Вначале даешь себе отдых, потом активно работаешь.

🎄Сначала заботишься о своем теле – затем об интеллекте, а не наоборот.

Всё это вещи, которые спокойно раскладываются на технические составляющие процесса, их легко описать, им легко научиться и их реально ввести в повседневную рутину, как привычку.

Например, я так живу – с постоянной опорой на ресурсное состояние.

Если вы в голове держите и мониторите состояние своей внутренней энергии, то гораздо легче за этим выстроить мотивацию, достижения и отношения.

Единственный нюанс: принципы такой жизни одинаковы для всех, а вот реализация, способы, как себя наполнять энергией, они разные у каждого. Это нужно исследовать и искать свое.

Ваша Алёна Акулова психолог и психотерапевт, специально для Блога PERSONE ❤️