قناة || فارس بن عامر العجمي

س/ ونرجوا الإفادة من الإخوة المختصين بالفلسفة الإسلامية...اللي عايز يتوسع في مذهب الأبهري يطلع على ايه غير دراسة الاستاذ ناصر محمد عطية من الأزهر، وكتابه المراصد مش محتوي على أقواله على ما أظن
...........

الجواب:
الدراسة عن الأبهري التي كتبها ناصر عطية ضعيفة وغير لائقة بهذا الفيلسوف المنطقي، وكذلك عمل محقق مراصد المقاصد فيه جملة من المشكلات أهمها غفلته عن إشكالية كونه ليس أشعريا وأنه لعله من أرباب مسلك الاجتهاد الفلسفي، وهذا شرحناه في عملنا «الاجتهاد الفلسفي».
وأحسن ما رأيت في الكلام عن آرائه ما كتبه مهدي عظيمي في عمله على قسم المنطق من «منتهى الأفكار» وكذلك عمله على «خلاصة الأفكار»، ولكن كثيرا مما كتبه بالفارسية، وبعضه بالعربية لا سيما تعليقاته على هذين الكتابين كانت بالعربية.
كذلك جملة مما حققه مهدي عظيمي في أحوال وسيرة الأبهري وإن كان بالفارسية لكن يمكن للقارئ العربي أن يراجع مقدمة تحقيق عبد الحميد التركماني لكتاب «الهداية» فقد ذكر خلاصة كلام عظيمي وأذكر أنه ناقشه في بعض الأمور.
في كتابنا «الاجتهاد الفلسفي» لم نتكلم على ما تكلم عليه غيرنا فيتكرر الكلام، بل اقتصرنا على ما لم يتكلم عليه غيرنا أو كان لنا رأي على خلاف رأي الآخرين، فحققنا مثلا تتلمذ الأبهري على فخر الدين الرازي وأشرنا إلى تقييد مهم في تاريخ وفاة الأبهري لم يشر له أحد قبلنا فيما نعلم وغير ذلك.
وأتمنى أن أرى دراسة عربية عن فلسفة الأبهري وعن المنطق عنده وتجديده في المنطق وتحليل تأثره أو تأثيره في أفضل الخونجي تـ646هـ/1248 فلا أعلم أحدًا درس ذلك، سوى ما أشرنا نحن له في «الاجتهاد الفلسفي» وما أشار له خالد الرويهب في عمله المتين "تطور المنطق العربي".

@ https://t.me/IFALajmi/3195

من جديد النصوص المحققة لـ أثير الدين الأبهري تـ7هـ/13م وبهذا يكون قد طبع أهم ما نعلمه من كتبه الحكمية سوى زبدة الأسرار.

@ https://t.me/IFALajmi/3192?single

مما كتبه ابن تيمية تـ728هـ/1328م بخطه في آخر حياته أبياته المشهورة التي ذكرها ابن القيم تـ751هـ/1350م، ومطلعها:
أنا الفقير إلى رب البريات
أنا المسيكين في مجموع حالاتي

وهي مشهورة، ويبدو لي أنه كان يشير فيها لمذهبه في علة الافتقار من كونه ذاتيا، فالحدوث والإمكان ليسا بعلة في ثبوت الافتقار، بل الفقر للممكن ذاتي، وذاك في قوله:
والفقر لي وصف ذات لازم أبدا
كما الغنى أبدا وصف له ذاتي

وهذه الحال حال الخلق أجمعهم
وكلهم عنده عبد له آتي


فحتى في المناجاة يفرع على بحوثه الفلسفية :)

@ https://t.me/IFALajmi/3191

سألني أحدهم عن القصة المنسوبة للجهم بن صفوان تـ128هـ/746م وهي: أن أعرابيا مر على الجهم بن صفوان وهو يدعو الناس إلى مذهبه الباطل، فأنشد الأعرابي قوله :

ألا إن جهما كافر بانَ كُـفره
ومَن قال يوما قول جهم فقد كفر
لقد جنَّ جهم إذ يُسمي إلهـه
سميعاً بلا سمعا بصـيرا بلا بصـر
عليما بلا علم رضيا بلا رضـا
لطيفا بلا لطف خبـيراً بلا خبـر

...إلى آخر الأبيات.

وهذه القصة لا أعلم لها سندًا ويظهر عليها أثر الصنعة، ولعلها من وضع بعض المتأخرين عن زمن جهم بقرون، مع اعترافي بعدم استفراغ وسعي في البحث، فأقدم من وقفت عليه أوردها حميد الدين الضرير الرامشي الحنفي تـ667هـ/1269م؟ كما أن واضعها لا يعرف مذهب الجهم، ومن ذلك قوله: (عليم بلا علم)، فالجهم بن صفوان يقول بأن لله علما حادثا فيما يحكيه أهل المقالات، وثم أمور أخرى تظهر لمن تأمل أدنى تأمل والله أعلم.

@ https://t.me/IFALajmi/3190

من المسالك الفاسدة في النظر عند بعض العوام من المنتسبين للعلم الديني||

روي عن سعيد بن المسيّب: أنه رأى رجلًا يصلي بعد طلوع الفجر أكثر من ركعتين؛ يكثر فيها الركوع والسجود، فنهاه سعيد عن ذلك. فقال: يا أبا محمد؛ يُعذّبني الله على الصلاة؟ا قال: "لا؛ ولكن يعذبك على خلاف السنة".
إذا تأملت هذا الخبر لا سيما حجة الرجل، ثم وقفت على حقيقة الغلط فيها؛ فقد حصل لك الوقوف على جنس ومسلك من مسالك الاستدلال الفاسدة عند بعض العوام من المنتسبين للعلم الديني ومن هو في حكمهم كالحدادية والتكفيرية والسرورية وسائر الجماعات التي لا تعطي العلم حقه، وبيان ذلك:
أنك إذا تأملت حجة هذا الرجل وجدته أخذ وصفًا من أوصاف هذا الشيء المتنازع فيه وجعله عنوانًا يلحظ به هذا الأمر، فعمل هذا الرجل له أوصاف: أنه صلاة وأنه حركة وأنه لله وأنه مخالف للسنة وغير ذلك من الأوصاف، وكما ترى بعض هذه الأوصاف لا محذور فيه وبعضها هو المحذور، فلما أنكر عليه سعيد بن المسيب ذلك أراد أن يغالطه، فأخذ من الأوصاف: وصف كونها صلاة، وقال كيف تنهى عن الصلاة وهل سيعذبني الله على الصلاة؟ وظاهر أن محل الإنكار ليس كونها صلاة، ولا كونها حركة ولا كونها لله ولا غير ذلك، بل محل الإنكار هو كونها لم يثبت فيها شرط المتابعة، ولا تصح صلاة ولا عبادة إلا بالمتابعة.
وكذلك في كلام هذا الرجل أمر آخر، وهو: أنه جعل النهي عن المقيد نهي عن المطلق، فالنهي الواقع من سعيد المسيب هو عن صلاة مقيدة بوصف مخالف للسنة، وليس محل كلام سعيد هو مطلق الصلاة.
احفظ هذين الغلطين جيدًا:
1- أخذ وصف من الأوصاف ليس هو محل الحكم ومناطه، 2- وجعل حكم المقيد هو حكم المطلق.

والآن لننظر في كلام بعض هؤلاء الفاسدين في نظرهم وفكرهم، ولنأخذ بعض الحجج الواقعة في كلامهم:

1- صفات النووي عندكم أهم من صفات الله!
كل من تابع كلام هؤلاء يجدهم يقولون لمن رد عليهم كلامهم في الطعن في النووي: النووي أنكر بعض صفات الله، ونحن أنكرنا بعض صفات النووي، فدافعتم عن صفات النووي المنكر لصفات الله وتركتم الدفاع عن صفات الله!
هذه الحجة ظاهرة البطلان لكل أحد، ويكفي طردها ليتضح فسادها، ومن ذلك أن يقال لهؤلاء: أنتم تدافعون عن ابن خزيمة وقد غلط في صفات الله، فصفات ابن خزيمة أهم عندكم من صفات الله!
ومن ذلك: أن لازم هذه الحجة عدم الرد على الخوارج المكفرين بالكبيرة، لأن الخارجي له أن يقول: صفات الزاني شارب الخمر هاتك أعراض المحصنات عندكم أهم من حكم الله الذي هو من صفاته، فإني لما كفرته ووصفته بالكفر والظلم والجهل دافعتم عن صفات الزاني شارب الخمر، ولم تدافعوا عن حكم الله وصفته!
وعلى هذا فقس سائر هذا السخيف من القول.
لكن أين الغلط على التحقيق؟
الغلط أن هذا عمد إلى أمر له أوصاف بعضها هو موجب الكلام والخلاف، وبعضها ليس هو محل الخلاف، وتذكر ما تقدم لك من مثال الصلاة، فهاهنا أمور: النووي وكونه ابنًا لزكريا، كونه شافعيًا وكونه أشعريًا، وكذلك هاهنا أمر آخر وهو: كون حكم الله المخصوص هل يجري عليه أم لا، وهذا محل الخلاف، فالمنازع لهؤلاء موجب خلافه أنهم غلطوا في دين الله وحكمه، وأجروا حكم الله في غير محله، فهو يذب عن دين الله لا عن صفات النووي، ولذا لو سألت أحدهم: هل يختلف قولك لو كان الرجل الذي طعنوا فيه ليس النووي بعين مسلكهم هذا؟ فسيقول: لا. فكون هذا الأمر صفة للنووي ليس مناطًا للحكم، بل هو وصف طردي.
وإذا أردت أن تجيب بطريقة سعيد المسيب، فقل: ليست صفات النووي أهم عندي من صفات الله، ولكن دين الله وأحكام شرعه كصفاته عندي يحرم الإلحاد فيها، ومن ألحد فيها فقد وقع في المنكر.

2- أنتم تصححون دين المشركين!
وهذا تراه حال النزاع مع التكفيرين، فيقول لك: هل تكفر فلانًا الواقع في الشرك أو الكفر؟ فإذا قلت له: لا، لا أكفره لأني لم يتبين لي تحقق الكفر فيه بقيام شرطه وانتفاء المانع، فتجده يرد عليك ويقول: إذن أنت تصحح دين المشركين وعباد الأوثان!
والغلط في هذا الكلام ظاهر، ومما يظهر فساده أن تطرد حجته وتقول: هل تكفر عمار بن ياسر لما سب النبي؟ فسيقول: لا فقد كان مكرهًا، فقل له: إذن أنت تصحح دين ساب الرسول والطاعن فيه وفي نبوته!
وإن أردت أن تجيب بجواب سعيد بن المسيب فقل: أنا لا أصحح دين المشركين، وإنما أصحح دين المسلمين، ولم يثبت عندي أن هذا المعين من المشركين بل لعله ثبت عندي أنه معذور كما ثبت عندي وعندك أن عمارًا معذور.
وتحقيق محل الغلط: أنه جعل منازعتك له في المقيد منازعة في المطلق.

يتبع

3- هل دينك ودين عباد الأصنام واحد؟
لما بين بعض الباحثين أن لفظ الاستغاثة مجمل محتمل عند بعض الشافعية -لا مطلقًا-، وأنه لا تكفير بمحتمل وغير ذلك من الموانع، فلا ينبغي لك تكفير السيوطي وغيره، قال له أحد المكفرين: هل دينك ودين عباد الأصنام واحد؟
وحاصل هذا السؤال أنه يلزمه بأحد أمرين: إما أن يجعل دينه ودين عباد الأصنام واحدًا ولا ريب أن من كان على دين عباد الأصنام فليس على دين الإسلام. وإما أن يقول لا، فيكون قد كفر هؤلاء الذين وقع النزاع فيهم.
ولا ريب أن هذه الحجة سخيفة، ويظهر فسادها بطردها بأن يقال له: هل دينك ودين ساب الرسول واحد؟ فإن قال لا، فأنا ديني الإسلام، فقد كفر عمار بن ياسر، وإن قال نعم ديني ودين شاتم سيد الأولين والآخرين واحد، كان حاكمًا على نفسه بالكفر، فإن شتم النبي ليس دين الإسلام.
ومحل الغلط كما ترى من أخذ المقيد مطلقًا، فجعل الحكم بإسلام من لم يثبت كفره بيقين -فشرط كفره مفقود- كالحكم بإسلام من كفرهم الله ورسولهم وهم عباد الأوثان والأصنام مطلقًا بقطع النظر عن مورده المخصوص، فالمنازعة في المورد المخصوص منازعة عنده في مطلق عباد الأوثان!
ولهذا الباحث أن يقول: ديني ودين عباد الأصنام والمشركين ليس واحدًا، ونزاعنا هل فلان وفلان من المشركين وعباد الأصنام؟ كما أن ديننا ودين شاتم النبي ليس واحدًا، وهذا لا يمنع من القول أن ديننا ودين عمار بن ياسر واحد، لكون عمار كان مكرهًا معذورًا.

هذا، والأمثلة أكثر من ذلك إذا تأملت كلامهم، وأذكر أن أحدهم قال لي: إذا لم تعتقد كفر المستغيث المعين المخصوص فأنت لا تكفر من كفره الله ورسوله!
فقلت له: هل أنت إذا ذهبت إلى السوق تحكم على كل بيع في السوق بأنه حلال؟ أم أنك لا تتبع ذلك وتنظر فيه وتحكم عليه؟
فقال لي: لا أفعل ذلك ولا أحكم بذلك وأنا في السوق.
فقلت له: إذن أنت لا تحل ما أحله الله ورسوله! وهو البيع.
أعني بذلك أن عدم اعتقاد حل البيع المعين ليس فيه عدم اعتقاد حل البيع مطلقا الذي أحله الله ورسوله.

والكلام يحتمل أكثر من هذا، لكن لعل ذلك يفتح بابًا لأحدهم فيكتب في المسالك الخاطئة في النظر عند بعض المنتسبين للعلم الديني.

@ https://t.me/IFALajmi/3188

هذا "فيديو" قديم* سجلته في بعض مجموعات الواتس لبيان ما وقع من الخطأ في ترتيب كتاب الشفاء في الطبعة المصورة.


https://youtu.be/CtRVYFyfwuA?si=AFd7a0BV0XeMvGwR


.............

* نشرته بعد ذلك في تويتر 22 يونيو 2017م.

@ https://t.me/IFALajmi/3187

https://t.me/IFALajmi/3185

مما نشر مؤخرًا «مسألة خلق القرآن» لـ شمس الدين ابن أبي اللطف الحصكفي تـ928هـ/1522م، تحقيق: د أماني فلاح الراشدي.

ودونكم التحقيق 👇

https://t.me/IFALajmi/3186

من تضليل النووي إلى جعل القائل بوحدة الوجود سلفيًا || الحدادية أنموذجًا

تفاجأت اليوم أن بعض مشاهير الحدادية يجعلون من جملة علمائهم الثقات الذين يؤخذ عنهم الاعتقاد: إبراهيم بن حسن الكوراني الكردي تـ1101هـ/1690م القائل بوحدة الوجود!
وغرهم أنه قال في رسالته "إتحاف الخلف بتحقيق عقيدة السلف" بأخذ ظواهر الكتاب والسنة في المتشابهات على ظواهرها اللغوية، ولم يدركوا أن في كلامه في نفس رسالته ما يبين مشربه الوحدوي، كقوله فيها:
«ومذهب السلف إنما ينكشف تحقيقه ببيان مبناه وأصله الذي لا يعلمه إلا الراسخون في العلم، وذلك أنهم أثبتوا لله تعالى ما ورد به السمع من المتشابه على معناه المفهوم عند أهل اللسان المخاطبين به مع التنزيه بليس كمثله شيء، *وذلك لا يتم عند التحقيق إلا بالقول بأن الله تعالى له الإطلاق الحقيقي الذي لا يقابله تقييد المصحح للتجلي فيما يشاء من المتشابهات مع بقاء التنزيه،* فإن إثبات المتشابهات على معانيها اللغوية الله تعالى يدل على أنهم قائلون باتصافه تعالى بها على ما يفهمه منها أهل اللسان لأنهم خوطبوا بلسانهم... والتنزيه يدل على أن الله تعالى لا يتقيد بها تقيدا يمنعه من الإطلاق الحقيقي، وإلا لكان كمثله أشياء، واللازم باطل بنص ليس كمثله شيء.
*فتلخص أن الحق تعالى له الإطلاق الحقيقي المصحح للتجلي فيما يشاء مع بقاء التنزيه*، فصح أن يتصف بالمتشابهات بمعانيها اللغوية المفهومة عند أهل اللسان المخاطب به في عين التنزيه بليس كمثله شيء...».

والحقيقة أن هذا الوهم والاغترار بظواهر عبارات الوحدوية مع عدم الفهم والتحقيق ليس فقط عند الحدادية، بل رأيت أحدهم من غير الحدادية** جعل محيي الدين ابن العربي* الحاتمي تـ638هـ/1240هـ في هذا الباب على مذهب السلف! وابن العربي إنما قال كلامه في المنع من التأويل وغير ذلك لمشربه الوحدوي، وما الكوراني في كلامه المتقدم إلا تابع له.


.................
* بعضهم يكتب اسمه: ابن عربي، ومع أن الرجل اسمه بخط يده هو "ابن العربي".
** وهو علاء إسماعيل في كتابه "دراسة الصفات الإلهية في الأروقة الحنبلية"، حيث قال عنه: «وهو على شطحاته وضلاله في باب التصوف إلا أنه كان سلفيًا في باب الأسماء والصفات»!

@ https://t.me/IFALajmi/3184

هذا الكتاب نشر بالعربية تقريبا 1991م - وأظن نشر أصله 1963م- ويتضمن بحوثا ونصوصا محققة عمل عليها المستشرق والفيلسوف الألماني - الأمريكي: نيقولا ريشر تـ1445هـ/2024م، أهم النصوص المحققة في ضمنه:
رسالة ابن زرعة في براءة الناظرين في الفلسفة والمنطق. وهي نفس ما حقق قريبا ضمن مجلة المشرق وانتشرت في الشبكة.
ومسألة في القضايا الوجودية المطلقة، لابن رشد.
وغير ذلك..

هذا الكتاب كنت أسمع به ولم أقف عليه إلا في مكتبة زوجتي الكريمة خريتة الكتب مشكورة.

@ https://t.me/IFALajmi/3183

.

قل لمن يحمل همًا: إن همًا لا يدوم
كيفما تفنى المسرة؛ هكذا تفنى الهموم

#غواشي_المخطوطات

أكثروا من الصلاة على النبي فبها يجلى هم الدنيا والآخرة، اللهم صل وسلم على سيدنا محمد وعلى آله وسلم.

@ https://t.me/IFALajmi/3182

من الأمثلة على ذلك:
شك الرازي على ابن سینا في زيادة الوجود في الممكن وعينيته في الواجب، من أن الوجود يقتضي العروض أو اللاعروض، والشك مشهور وكذا غيره مما قيل في المقام. فنبه الطوسي على التفريق بين الوجود الخاص والوجود العام، وحرر مذهب ابن سينا غاية التحرير، وما ذكره الطوسي تشهد له كتب رئيس الحكمة البحثية، أعني ابن سينا، وهذا التحرير لم يلتفت له كثير من الناس الكائنين بين الرازي والطوسي، وبعد الطوسي سرى في الناس حتى صاروا يستعملونه في الجواب عن شكوك أخرى كما في مسألة التعين والتشخص.

وعلى كل حال؛ فاللبيب تكفيه الإشارة والمعاند لا تكفيه ألف أمارة وعبارة.

@ https://t.me/IFALajmi/3181

لا شك أن فخر الدين الرازي تـ606هـ/1210م من الأذكياء وله فوائد في غاية الحسن في العلوم العقلية، لكنه ممن خلط عملًا صالحًا وآخر سيئًا! فكتبه مشوشة للطالب في الفهم والتحصيل، ولذا دائمًا أقول: لا ينبغي القراءة له بغير مطالعة كلام من قوموا فساد كلامه، وخصوصا نصير الدين الطوسي، فقد أجاد كثيرًا في شرح الإشارات ونقد المحصل، وزيف ما تورثه كتبه من الأوهام، ولا أحصي كم مر بي تعويل العلماء على تقويم الطوسي لأوهامه، خصوصًا سعد الدين التفتازاني 791هـ/1389م.
وليس الأمر مقصورًا على الطوسي، بل أفضل الدين الخونجي تـ646هـ/1248م وأثير الدين الأبهري تـ7هـ/13م قوما كثيرًا من كلامه في المنطق، والأبهري قوم جملة من ذلك في الحكمة أيضًا، وجماعات غير هؤلاء.
وتشويشات الرازي بعضها في التصورات، وبعضها في التصديقات، ففي التصورات كفهمه لمسألة مجعولية الماهيات، ففهمه لها فاسد جدًا، وقد نبه بعض العلماء على غلط فهمه للمسألة، وكذلك زيادة الصفات لم يتصورها في بعض كتبه كما ينبغي، ومسائل أخرى، أما التشويش في التصديقات فأظهر أمثلته تشكيكه الكثير المفصل في الضروريات العقلية، وبعد الصفحات الكثيرة من سرد الشكوك يقول: "لا يمكن الجواب عنها ولا يصح التشاغل بذلك!" ولا أعلم أحدًا استقصى في تشكيك الناظر في العلم في المعارف الضرورية كهذا الرجل، ولو أن طالبًا استرسل مع تشكيكاته لوقف ولم يكمل كتابه وترك تحصيل العلوم الحقيقية والاعتبارية جملة!
ولذا كان الغزالي تـ505هـ/1111م خيرًا منه مع كونه تشكك في الضروريات، فحكى المرض إجمالًا لئلا ينقل المرض لغيره.

ولا يقتضي كلامي هذا أن هؤلاء الناقدين له خلا كلامهم عن الأوهام، فقل أن يسلم من ذلك عالم أو إمام، وما وقع للطوسي من الخلط بين اصطلاحي الماهية بشرط لا مشهور، وما قيل في الدفع عنه متكلف، وليس هذا مقام الشرح.

لكن من نظر في كلام من جاء بعد الرازي حتى تميز له الباطل من الصواب، والقشر من اللباب، فسيتفيد من محاسن فوائده.

https://t.me/IFALajmi/3180

هذا "الشيخ" فلان الذي يتكلم في كبرى مسائل الشريعة فقها أو اعتقادا، كمسائل التكفير والتبديع والتفسيق، والقتل والقتال، والنوازل المركبة السياسية أو الاقتصادية وغيرها، لا يخلو أن يكون إما عالمًا وإما ليس بعالم بل من الدعاة أو الوعاظ المذكّرين.
فإذا كان عالمًا، ففي أي علمٍ هو عالم؟ أفي الحديث وعلومه، أم في الفقه ومسائله، أم في أصول الفقه، أم في العقيدة والكلام، أم في التفسير؟ هل له في هذه العلوم دراسة ومشيخة وشهد له علماء محققون فيها، أم له فيها بحوث أو كتب أو دروس؟ أم عامة كلامه أشذاب من هذه العلوم في مسائل معدودة أو عموميات أو تعليقات على كتب عامة ليست من كتب مسائل العلم كفنٍّ وبحث، أو - وهذا أفضلهم طريقة - شروح ركيكة يعاني فيها شرح بعض كتب العلم التي للمبتدئين بتكلف؟
على أنه لو كان من العلماء بالمعنى الذي يجاوز ما ذكرناه من هذه الحال؛ لم يكفِ أن يتكلم في هذه المسائل، فإن رتبة ما ذُكر هي رتبة عوام العلماء والمدرسين، وليست رتبة الفقهاء المحققين المجتهدين، المطلقة أيديهم في علوم الشريعة كلًّا وجزءًا يتصرفون فيها بالاستنباط والتنزيل، مع ما تحتاجه النوازل من علم صحيح بالواقع، وبكثير من العلوم المعاصرة.
وإن لم يكن هذا "الشيخ" فلان عالمًا؛ كان من الوعاظ الدعاة، أو من المثقفين أو المفكرين بالتعبير الحديث، فكيف يسوغ له الكلام في هذه المسائل التي لا يقدم على الكلام فيها إلا أفراد المجتهدين وخواص العلماء، وليس عوام العلماء فضلا عن المبتدئين الوعاظ الذين ليسوا بعلماء أصلا!
إذا تصورتَ هذا التصور علمتَ أن عامة المتكلمين وكلامهم في هذه المسائل هو من الاجتراء، ومن الجهل الذي لا قيمة له في العلم، الذي لا يدل على قصور صاحبه العلمي فقط، بل وعلى أزمة أخلاقية وسلوكية عنده.

رد هذا الرجل على جوابي برد كعادته في البحث عن مخارج، فأقول:

[1] الرجل يعترض على من يقول بأن النووي حين يؤول يبني على أصول أهل الحديث، فكيف اعترض على ذلك؟
أتى بكلام للنووي أول فيه حديث فيه ذكر اليد، ((وكان أصله)) الذي اعتمده هو ((كون الجارحة مستحيلة على الله)).
ثم سأل: كيف ينبني استحالة الجارحة على أصول أهل الحديث".

[2] سؤال: ماذا يفهم من هذا الكلام؟
يفهم منه:
أ- أن أصل النووي في التأويل هو استحالة الجارحة.
ب- هل هذا الأصل عند النووي -وهو استحالة الجارحة- ينبني على مذهب أهل الحديث؟

والحقيقة أن هذا السؤال ينبئ عن وجود تعارض بين نفي الجارحة وأصول أهل الحديث، وأن كون هذا الأصل وهو استحالة الجارحة لا نعلم أنه من مذهب أهل الحديث ونريد أن نعلم كيف يجري على أصولهم.

[3] فكان الجواب: أننا لا حاجة لأن نبحث كيف ينبني على مذهب أهل الحديث وكأن هذا ليس معلوما أنه مذهب لهم، بل هذا مذهب لجماعة منهم بالفعل! فقد صرح به الدارمي والسجزي وابن تيمية وغيرهم.
فأصل النووي في التأويل وهو استحالة الجارحة هو أصل عند أهل الحديث وهو استحالة الجارحة، لكن أهل الحديث لا يجعلون مقتضى هذا الأصل التأويل وهو يجعل مقتضى هذا الأصل التأويل.
فثبت أن أصل النووي وهو استحالة الجارحة هو مذهب لجماعة من أهل الحديث.
فالحاصل أن هذا السؤال المشكك في مناسبة هذا الأصل لأصول أهل الحديث، وكأن بين نفي الجارحة وأصول أهل الحديث تعارضا، فأبلغ الرد ليس أن نبين كيف ينبني ونتجادل إلى الصباح هل البناء صحيح أم لا، بل الرد القاطع أن نأتي بكلام أهل الحديث وهم يقولون: (هذا مذهبناااا).

أظن الجواب واضح.

[4] كيف رد على هذا الجواب القاطع له؟

الرد: أنتَ -يا فارس- أثبتَ أن أهل الحديث ينفون الجارحة، لكن لم توضح لنا كيف ينبني نفي الجارحة على أصول أهل الحديث!
قلتُ: هذا تلاعب منه، فنحن نعلم أن السؤال الأساسي غرضه التشكيك في كون نفي الجارحة يجري على قواعد مذهب أهل الحديث، وليس غرضه أن نفي الجارحة حق، لكن هل دليل نفي الجارحة عند أهل الحديث يختلف عن دليل نفي الجارحة عند المتكلمين.

[5] ومع ذلك، سأصدقه الآن في كون هذا بالفعل سؤاله، ودونك الجواب:
إن أهل الحديث كما هو ظاهر مما نقلناه من كلامهم أن استحالة الجارحة على الله مبناه نفي مماثلة الله لخلقه، وأن يد الله ليست كأيدي المخلوقين، قال ابن تيمية: (هذا ونحوه يوجب امتناع وصفه بأن له يدًا من جنس أيدي المخلوقين، وهذا لا ريب فيه).

فأصل أهل الحديث هو نفي المماثلة.

وسأزيدك فائدة: أن هذا عين أصل النووي!
قال النووي في شرح مسلم: (وقد سبق الكلام في اليد في حق الله تعالى وتأويلها قريبا مع القطع باستحالة الجارحة {ليس كمثله شيء}).
فانظر كيف احتج بالآية القاضية بنفي المماثلة على نفي الجارحة.

فإن قلت: أشار النووي في موضع آخر لكون الجارحة مستحيلة على الله بالدليل العقلي القطعي.

قلت: لا شك أن استحالة المماثلة على الله قام عليها الدليل العقلي القطعي عند أهل الحديث، وهي الموجبة لنفي الجارحة.

والله أعلم.

أحد المدعين التعلق بأذيال السلف وأهل الحديث من الطاعنين في الإمام الحافظ النووي تـ676هـ يقول متعجبًا:

كيف يُبْنى قول النووي «يد الجارحة مستحيلة» على مذهب أهل الحديث؟

ولا يدري أن قول النووي هذا من استحالة الجارحة على الله هو قول عثمان بن سعيد الدرامي تـ280هـ وابن تيمية تـ728هـ!

قال الدارمي في رده: (وأما دعواك أنهم يقولون: جارح مركب فهذا كفر لا يقوله أحد من المسلمين ولكنا نثبت له السمع والبصر والعين بلا تكييف، كما أثبته لنفسه فيما أنزل من كتابه، وأثبته له الرسول).

وقال: (فيقال لهذا المعارض: أما ما ادعيت أن قوما يزعمون أن لله عينا فإنا نقوله؛ لأن الله قاله ورسوله١، وأما جارح كجارح العين من الإنسان على التركيب فهذا كذب ادعيته عمدا، لما أنك تعلم أن أحدا لا يقوله... فمن أي الناس سمعت أنه قال: جارح مركب؟ فأشر إليه، فإن قائله كافر، فكم تكرر قولك: جسم مركب، وأعضاء وجوارح وأجزاء، كأنك تهول بهذا التشنيع علينا أن نكف عن وصف الله بما وصف نفسه في كتابه، وما وصفه الرسول.
ونحن وإن لم نصف الله... بعضو ولا بجارحة؛ لكنا نصفه بما يغيظك من هذه الصفات التي أنت ودعاتك لها منكرون...).

وله نصوص أخرى نقلتها في مقال سابق.

وقال ابن تيمية: (فإن قلت: لأن اليد هي الجارحة وذلك ممتنع على الله سبحانه.
قلت لك: هذا ونحوه يوجب امتناع وصفه بأن له يدًا من جنس أيدي المخلوقين، وهذا لا ريب فيه، لكن لم لا يجوز أن يكون له يد تناسب ذاته تستحق من صفات الكمال ما تستحق الذات؟).

ونزيده من الشعر بيتًا وهو قول الحافظ السجزي تـ444هـ: (وكذلك السمع والبصر ليسا من الله تعالى جارحتين، وهما من المحدث جارحتان).


وليس هذا بأول ما يضبط على هذا الرجل من عدم معرفة مذهب أهل الحديث الذي ينتسب له.

#منشور_مؤقت

هذا من الكتب التي بحثت عنها ورقيًا ولم أجدها، وأرجو أن تصور وترفع، ويشتمل على مؤلفات الخفري التالية في العلوم العقلية:

1) تفسیر آیة الکرسی.
2) الأربعینیّات.
3) الرسالة في إثبات واجب الوجود.
4) الرسالة في إثبات واجب الوجود إشراقیّة _ مشّائیّة.
5) أسفار العارفین.
6) الرسالة في الإلهيّات.
7) الرسالة في الإلهيّات.
8) تتمة كلام الفاضل الخفري في کلام الصوفية.
9) حاشیة شرح الجدید للتجرید (تعلیقه بر الهیّات شرح تجریدِ ملّا علی قوشچی).
10) سواد العین في حکمة العین (حاشیة شرح حکمة العین).
11) الرسالة في مهمّات مسائل الكلام من الإلهيّات الهادية إلى معرفة المبدأ الأوّل.


12) عبرة الفضلاء.
13) حیرة الفضلاء.
14) مراتب الوجود.
15) حاشیة شرح التجرید الجدید (بخش امور عامّه).
16) تحقیق الهیولی.

ولولا أن الكتاب غير متوفر بأي وجه أعرفه لما طلبت تصويره ورفعه.

الاجتهاد والنظر في الأدلة اليوم أيسر منه في القديم؛ لأننا حصل لنا من اجتماع أنظار العلماء ما لم يحصل للأوائل، فتحقيق وتحرير الراجح وتقويم الأدلة اليوم أيسر، فما من آية في كتاب الله إلا وقد سبقك العلماء بالكلام عليها إعرابًا وصرفًا وبلاغة وفقهًا وغير ذلك، وعرفت ما يمكن أن يقال، وعرفت الاعتراض والجواب وكثيرًا من الاحتمالات، وحصلت لك الصيانة عن كثير من الأخطاء، فالنظر الأولي يقول بأن الاجتهاد والترجيح اليوم أيسر منه عند السابقين، لكن..
لِمَ نر جماعة من المعاصرين يقع لهم الزلل الظاهر حال الاجتهاد والخروج عن التقليد ما لا نجده عند بعض المتقدمين؟

الجواب: أن العلم هو الملكات لا المعلومات، والملكات يصنعها صعوبة ومعاناة العلم، لا سهولة ويسر العلم، ولذا تجد من يدرس عند المدرس القوي المسهل للعلم ضعيفًا! ولا أعمم، وتجد من عانى العلم واجتهد ليفهم أقوى من طلاب ذاك المدرس، ولذا أذكر أن أحد شيوخي ابتدأ شرحه لأحد الكتب بقوله: "هذا كتاب صعب، وسأزيده عليكم صعوبة! فإني لم أر طالبًا يسهل له العلم إلا ويخرج ضعيفًا!".
وقال لي بعض الشيوخ: "أنا في العلوم التي لم أجد فيها شيخًا قويًا يدرسني العلم أقوى من العلوم التي وجدت فيها شيخًا قويًا يسهل لي العلم!".

فالصعوبة والمعاناة هي التي تصنع الملكات لا المعلومات.

@ https://t.me/IFALajmi/3175

لا حل لك في هذه الخلافات التي بين الناس في العقائد ولا معتصم لك إلا بأن تقدر نفسك خاليًا من عقائد الفرقة التي تنتسب إليها، ثم تنظر بعين التجرد لكتاب الله تعالى وتطلب منه الهدى وأن يعلمك الدين الحق وأصل الإيمان، وتدع الناس وما يقولون، وتعمل بقول الله لنبيه ﴿فَاسْتَمْسِكْ بِالَّذِي أُوحِيَ إِلَيْكَ إِنَّكَ عَلَى صِرَاطٍ مُسْتَقِيمٍ (٤٣) وَإِنَّهُ لَذِكْرٌ لَكَ وَلِقَوْمِكَ *وَسَوْفَ تُسْأَلُونَ* (٤٤) ﴾

ولا تعمل بعمل أهل الكتاب الذي قال الله فيهم: ﴿وَقَالَتِ ٱلۡیَهُودُ لَیۡسَتِ ٱلنَّصَـٰرَىٰ عَلَىٰ شَیۡءࣲ وَقَالَتِ ٱلنَّصَـٰرَىٰ لَیۡسَتِ ٱلۡیَهُودُ عَلَىٰ شَیۡءࣲ *وَهُمۡ یَتۡلُونَ ٱلۡكِتَـٰبَۗ كَذَ ٰ⁠لِكَ قَالَ ٱلَّذِینَ لَا یَعۡلَمُونَ مِثۡلَ قَوۡلِهِمۡۚ* فَٱللَّهُ یَحۡكُمُ بَیۡنَهُمۡ یَوۡمَ ٱلۡقِیَـٰمَةِ فِیمَا كَانُوا۟ فِیهِ یَخۡتَلِفُونَ﴾.

فانظر لقوله {وهم يتلون الكتاب}، وتأملها كثيرًا كيف وبخهم الله تعالى في تنازعهم وعندهم الكتاب وفيه عصمتهم وهدايتهم لما اختلفوا فيه في هذا المقام.
وانظر لقوله بعد ذلك: {كَذَ ٰ⁠لِكَ قَالَ ٱلَّذِینَ لَا یَعۡلَمُونَ مِثۡلَ قَوۡلِهِمۡۚ}، فاحذر أن تكون من الذين لا يعلمون، فتنازع الناس من المسلمين وينازعونك وعندك كتاب الله فلا تعتصم به وتجعله إمامك في هذه النزاعات والفرقة.

فمتى اعتصمت بهذا الأصل والقاعدة؛ *علمت أن جملة مما اتخذه بعض الناس أصلًا للدين ليس بأصل*، فإن أصل الدين لا بد وأن يكون بينًا في كتاب الله، *فاعرض عليه كل مسألة تراها في الكتب التي تسمى أصول الدين والعقائد ونحو ذلك من الأسماء*، وادعي فيها أنها أصل من الأصول الدينية، فإذا لم تكن مبينة في كتاب الله فأعرض عنها.


...............

هذا جزء من منشور -مع تعديل- كتبته ولم أنشره بعد، وضعت هذا الجزء منه لأني لا أريده أن يقرأ فقط في ضمن المنشور، بل أريد أن يصوب الناس إليه نظرهم بخصوصه.

https://t.me/IFALajmi/3174

هذه الطبعة لما رأيت إعلانها كنت حريصًا عليها، فلما وقفت عليها وجدت أن المحقق لم يحقق الكتاب! بل أخذ المطبوع وأعاد صفه، فلذلك هذا الكتاب قد يستفيد منه من ليس عنده هذه الكتب، أما من عنده شرح مباركشاه البخاري وسواد العين للخفري؛ فلا يحتاج إلى هذه الطبعة.

@ https://t.me/IFALajmi/3170?single

في وطننا العربي ظاهرة غير حسنة، وهي من المواضع الكاشفة لما نعيشه من أزمة في الكتابة العلمية، وهي: مقدمات التحقيق، فحين أفتح مقدمات التحقيق في بعض الطبعات الأكاديمية الغربية والشرقية أجد فهمًا حقيقيًا لطبيعة مقدمة نشر النص، فالباحث يتكلم عن النص، وقيمته العلمية، والوثائق والمستندات العلمية المسوغة لنشره لهذا النص منسوبًا لهذا العلم من تلك الحقبة المعينة، وتجد فحصا للوثائق التي اعتمدها وهي المخطوطات، وملاحظة لأنسابها وصلتها ببعض، والكشف عن مصادر المؤلف وغير ذلك من الأمور الخادمة لهذه الوثيقة الكاشفة عن حقيقتها.

لكن في عالمنا العربي نجد جماعة ليست قليلة تتخذ مقدمات التحقيق محلًا للمعارك والخصومات والجدال وكذلك حواشي التحقيق، وهذا حال غير طبيعي، ناشئ من كون المحقق يعيش معركة لا يحقق نصًا. بل بعضهم يحقق نصًا ليرد على المؤلف! وليس يضمن حواشيه ردًا، بل يحقق النص فقط لغرض كتابة حواشي للرد على المؤلف*.

أيها الكريم: الباحثون بعدك يعتمدون على فحصك للمخطوطات وعملك عليها وتحليلك لها، فكن عند هذه الأمانة وقم بواجبها، وأما المعارك فلها محلها، فلا ينبغي أن تترك المهم والمتعين في حقك، لغير المهم والمتعين.
............

* بعض الناس يقرأ كلامي هذا ويظن أن المقصود السلفية فقط، ولا شك أن بعض السلفية مقصود بهذا الكلام، لكن من يفهم أني أقصد السلفية فقط فهو متعصب لا يرى إلا خصومه، وإلا هذه ظاهرة منتشرة في عالمنا العربي عامة، ومن الأمثلة غير السلفية: الشيخ محمد زاهد الكوثري رحمه الله، فكان مولعًا بكتابة حواشي نقدية مذهبية من جنس ما يفعله السلفية، وكذلك سعيد فودة لا سيما مؤخرًا مع كتب وحدة الوجود، ونظائر هذا كثيرة في كل الطوائف السنية والشيعية.
عقلنا العربي مريض بقطع النظر عن انتماءتنا العقدية، فالإشكال في طبيعة التفكير لا في المفكر فيه.

@ https://t.me/IFALajmi/3168

ما ذكرته في هذا المقطع من أنه لا يصح ولا يتصور أن يؤخذ من القول بالتحسين والتقبيح الشرعي أن الأشعرية تقدم النقل والشرع على العقل؛ وجدت أن المحقق ساجقلي زاده تـ1145هـ/1732م أشار له فقال:

«والحق، أنَّ الدلائل النقلية قد تفيد اليقين في المسائل الشرعية بقرائن مشاهدة من المنقول عنه أو متواترة عنه تدلُّ تلك القرائن على انتفاء الاحتمالات المذكورة.
"وأما المعارض العقلي فلا يُتَصَوَرُ هنا"؛ إذْ لا طريق للعقل في المسائل الشرعية».

@ https://t.me/IFALajmi/3167

الشيخ عبد القادر المجاوي تـ1332هـ/1914م ممن تأثر بتقريرات ابن تيمية تـ728هـ/1328م وملا إبراهيم الكوراني تـ1101هـ/1690م وشيخه القشاشي تـ1071هـ/1661م في مسألة تأثير القدرة الحادثة، وكان ملاحظًا لكتاب «منهاج السنة النبوية» لابن تيمية، وأيضا يلاحظ ابن القيم تـ751هـ/1350م في كتابه «شفاء العليل» ويصرح بالنقل عنها وعن غيرها، ويجعل ذلك مذهبًا للمحققين من أهل السنة. ولا أعني بذلك أنه مطابق لقوله في القدر وأفعال العباد.

هذا الذي ذكره الدكتور عقيل لي معه تجربة، وهي:
أني كنت لا أكاد أقيد شيئًا وأعتمد على ذاكرتي مدة ليست بالقصيرة، ثم وقع لي أمران:
١- لما أردت كتابة بعض البحوث وجدت أني إما نسيت مكان بعض المعلومات وأمضي وقتًا طويلًا في البحث عنها، وقد أقف عليها وقد لا أقف، بل بعضها لم أقف عليه إلى اليوم! ولا أدري أين مر بي مع قطعي أنه مر بي ووجود قرائن تبين أني غير واهم في ذلك.
٢- أني أجد على بعض الكتب علامة تدل على قرٱتي هذا الموضع، وهو موضع مهم ولولا ما وجدته من الإشارة لشككت أني قرأت هذا الموضع، وأحيانا يذكر لي بعض الناس أمرًا في كتاب أنا قرأته، فإذا ما رجعت وجدت أني واقف عليه، لكني نسيت ذلك تمامًا.
أما الآن فأحاول غالبًا أن أقيد ما يمر بي، حتى بلغ أحد الملفات عندي فوق 2000 صفحة ولله الحمد والفضل، وإذا رجعت له وجدت فيه من المعلومات ما نسيته تمامًا.
نعم فعلت ذلك في فترة متأخرة، لكن أن تفعل أكمل من ألا تفعل.

@ https://t.me/IFALajmi/3165

عند محاورة مخالفه المسلم يقول ذاما له:
أنت مجسم متأثر باليهود والنصارى والكتاب المقدس!

عند محاورة المسيحي:
الكتاب المقدس ذكر نبوة النبي ﷺ!


المقصود: أن الكتاب المقدس يشتمل على حق ووحي لم يحرف كنبوة النبي والنهي عن الشرك والقتل والزنا، ويشتمل على باطل وتحريف لوحي الله وشرعه. فإن كان محض موافقة الكتاب المقدس توجب ذما؛ لوجب ذمك لموافقتك إياه في النبوة وغيرها، لكنك لا تجعل ذلك ذما، فلا يكون ذما لغيرك.

فإن قلتَ: بل الذم يلحقه لكونه يوافقهم على ما دل الدليل على أنه باطل، فوافقهم في الباطل.
قلتُ: إذن اذكر دليل البطلان، ودع ذكر الموافقة للكتاب المقدس، فإنه لا يفيدك، بل لعل خصمك يقول: هذا من آثار النبوة الباقية التي لم تحرف.
وبالمناسبة، جماعة من اليهود يؤولون النصوص المقدسة التي ظواهرها التجسيم في نظرهم، فلخصمك أن يقلب ذلك عليك، ويقول: تأويل النصوص المقدس لدعوى التجسيم من مذاهب اليهود، وأنت موافق لهم.

وكذلك لما يحاور الرجل أخاه المسلم ذاما له:
أنت متأثر باليونان، فتعبد عدما لا داخل ولا خارج ولا متصل ولا منفصل ولا كذا ولا كذا.

وفي مقام آخر يقول:
إثبات العلو قال به قدماء الفلاسفة كما حكى ابن رشد تـ595هـ/1198م ذلك عنهم.

وتصبح موافقة الفلاسفة ليست مذمومة!

الحاصل:
هذه خطابيات لفظية، والعاقل لا تؤثر فيه، والجاهل يتعلق بها، وتؤثر فيه مثل عبارات: معطلة مجسمة جهمية كرامية... إلخ.

@ https://t.me/IFALajmi/3164

أولا: أشكر كل من أجاب وتفاعل، فإني لم أظن أن أحدًا من الناس يدخل محمد بن عبد الوهاب ومن بعده إلى وقتنا الحاضر في السلفية المعاصرة، وبدى لي الآن أن عددًا من الناس تفهم ذلك، منهم سلفية ومنهم غير سلفية، وهذه من فوائد مواقع التواصل.

ثانيًا: أنا لا أستطيع فهم قول من يدخل محمد بن عبد الوهاب ونحوه في السلفية المعاصرة، فحين يقال: "سلفية معاصرة" فنحن نتكلم عن شيء موصوف بصفتين وقيدين:
١- السلفية.
٢- المعاصرة.

وابن عبد الوهاب ولد 1115هـ وتوفي 1206هـ، فكيف يكون معاصرًا؟ هل نحن نعد الصنعاني تـ1182هـ أو بحر العلوم اللكنوي تـ1225هـ أو الدسوقي تـ1230هـ أو الشوكاني تـ1250هـ أو العطار تـ1250هـ أو السبزواري تـ1289هـ وغيرهم معاصرین؟
لا ريب أنهم ليسوا بمعاصرين.

لذا أنا أتفق مع من يؤرخ ذلك بما بعد الدولة السعودية الثالثة، أو قل القرن العشرين وما بعد، أما تعيين البدء بالدقة فهذا مما تختلف فيه الأنظار، والقول فيه يستدعي تأملًا ونظرًا.
كذلك ممن يدخل في اسم السلفية عند بعضهم أصحاب الحركة والتيار الإصلاحي، وهؤلاء لا ريب أنهم من المعاصرين، لكن بحثهم ضمن السلفية المعاصرة يتحفظ عليه بعض الباحثين، وعندي أن الأضبط والأحوط أنه لا بد لمن استعمل هذا اللفظ "السلفية المعاصرة" وكان مضمرًا خروج هؤلاء من حد بحثه أن ينصص على خروجهم.
أخيرًا مما يغفل عنه أن الكلام على السلفية المعاصرة ليس كالكلام على السلفية، فالسلفية طائفة لهم مقالات، أما السلفية المعاصرة فهي تيار، والتيار لا يبحث كبحث الطوائف والفرق.

لأغراض علمية أتمنى الجواب على هذا السؤال، مع ملاحظة أمرين:
- الموضوعية.
- عدم قراءة أي تعليق كتبه أحد قبلك، اكتب ما تبادر لذهنك مباشرة.

السؤال: حينما تسمع مصطلح "السلفية المعاصرة" ما هو الحد الزمني لها؟ يرجى تحديد الحقبة ولو تقريبًا.

أؤكد أن هذا السؤال لأغراض علمية، ولمعرفة المعهود الذهني عند المخاطبين، وهو يفيد كل من يريد الكتابة عن السلفية المعاصرة من أي انتماء كان، فيصير جوابكم أيها الكرام مساعدًا لمن سيحرر هذا المصطلح في أي بحث علمي، فأتمنى التعامل مع الأمر بجدية وموضوعية.


@ https://t.me/IFALajmi/3162

من يعرف غير هذه المراجع مما ترجم ويهم المختص، فأرجو أن يفيدنا. وليعلم أني لم أضع المراجع والأدلة في القانون أو السياسة أو الإدارة أو الذكاء أو اللغويات ونحو ذلك.

هذا ما يحضرني مما ترجم من المراجع أو الأدلة في المعرفة والفلسفة والدين:

*المعرفة:
مرجع كامبريدج في إبستمولوجيا الدين. الروافد الثقافية.
مرجع روتلدج في فلسفة الذاكرة. روافد الثقافية.


*الفلسفة والكلام والدين:
دليل أكسفورد للفلسفة. هيئة البحرين.
دليل كامبريدج في تاريخ الفلسفة العربية. مؤمنون بلا حدود.
مرجع أكسفورد في فلسفة الدين. نادي الكتاب.
مرجع أكسفورد في علم الدين الإدراكي. الروافد الثقافية.
المرجع في سوسيولوجيا الدين (كتاب أكسفورد)، الشبكة العربية.
المرجع في العلمانية. الشبكة العربية.
المرجع في علم الكلام. مركز نماء.
دليل كامبريدج إلى علم الكلام الإسلامي. الروافد الثقافية.
مرجع أكسفورد في الدراسات القرآنية. مركز نهوض.
مرجع أكسفورد في الفقه الإسلامي وأصوله وتاريخه. مركز نهوض.

@ https://t.me/IFALajmi/3161

لماذا يتراجع بعض العلماء في آخر حياته؟ || قول في طبيعة العلم

كلنا نعلم أمثلة لجماعة من العلماء غيروا آراءهم في المسائل العلمية في آخر حياتهم، سواء كانت دينية أو فلسفية أو غير ذلك، وجرب أن تنظر في كلام عالم في أول عمره وفي آخر عمره، فاقرأ لفخر الدين الرازي تـ606هـ/1210م «الإشارة في الكلام»، ثم كتابه الكبير الذي كتبه في عز شبابه «نهاية العقول»، وما سطره في آخر حياته كـ «ذم لذات الدنيا»، وكذلك ابن تيمية تـ728هـ/1328م، فآراؤه قبل قرابة سن الأربعين ليست هي آراؤه بعد سن قرابة سن الأربعين، وكذلك ما كتبه آخر حياته يخالف في مسائل ما كتبه في ما سبق، ومن المعلوم لك أن فيتغنشتاين تـ1370هـ/1951م مر بمرحلتين: الأولى التي بينها في «رسالة منطقية فلسفية»، والثانية التي بينها في كتابه الذي قيل إنه نشر بعد وفاته «تحقيقات فلسفية». وهذا الأمر لا يكاد يخلو منه عالم وفيلسوف يتأمل فيما حصله من العلوم، أما من يكرر ما تقرر فهذا من أشد الناس ثابتًا، والناس يظنون ثباته لتحقيقه لا يدرون أنه لتقليده، ولا أعني بذلك أن كل من ثبت على رأي فقد قلد، بل قد يكون الرأي حقًا وما زادته الأيام إلا تأكيدًا لكونه حقًا.
فالسؤال: لم يتراجع هؤلاء ويغيرون رأيهم؟
الجواب المشهور عند الناس -وهو جواب صحيح-: أنه تبين له خطأ قوله القديم، وأعاد التأمل فيما قال، فبان له خطؤه. لكن تحت هذا الجواب سر وتدقيق وتأمل وهو غرضي من هذا الرقم والكتابة، وهذا السر هو:
أن من تأمل العلوم وطبيعتها علم أن حقيقة العلم ليس في أن تعرف ويحصل في ذهنك صورة المسألة المعينة، وتكون محفوظة في قلبك، فهذا يسير واليوم مع تذليل العلوم وتقريبها هو أيسر وأقرب، لكن حقيقة العلوم لا تبدو لك إلا بأن تتلبس بروحك وقلبك وعقلك، فإذا تلبست بك واتحدت بها، بدأت تبذل لك وتقطر عليك قطرة بعد قطرة، ولا تدري إلا وقد مضى عمرك وأنت ما حصلت من حقيقة العلم إلا شيئًا قليلًا! ولعلك تقول: هذا الكلام محض شِعْر لا دليل عليه، فأقول لك: لو أنك تأملت في العلوم والعلماء لعلمت صحت ما أقوله لك، ووجدت دليله، فانظر لأي علم من العلوم التي تعرف، وخذ كتبه من أول زمن وضعه وتأليفه حتى يومنا هذا، مثلًا «الطب» أو «أصول الفقه»*، فستجد أنه في أول أمره لم يحصّل الأذكياء الذين خاضوا فيه إلا رؤسًا منه، ثم ما زال الناس يزيدون عليه ويكتبون ويصححون ويضيفون حتى انتهى بنا الحال لما بلغناه، فانظر كم جلس البشر يبحثون في الطب ليصلوا لما وصلنا إليه الآن، مع إقرار أهله اليوم -مع ما حصلوه- بأن ما يجهلونه كثير، وهذا يبين لك أن العلم لا يكفيه العمر، ولو عشت ألف سنة ولن تعيشها، فبلوغك لمرحلة يبدأ العلم فيها يعطيك حقيقته تحتاج لوقت كثير من معاناته ومذاكرته والتأمل فيه، وأما مقدار ما يعطيك فيعتمد على مدة عمرك وداوم طلبك لحقيقته، وهو في كل مرة يعطيك قطرة منه، ثم قطرة، ولا تدري كم سيحصل لك منه، وبهذا تعرف حقيقة قول أبي يوسف تـ182هـ/798م: «العلم شيء لا يعطيك بعضه حتى تعطيه كلك».
وإن لامس كلامي هذا روحك -كما لامسني- فكلما ضيعت وقتًا ستتحسر كما أتحسر أنا الآن كلما ضيعت وقتًا في أمر ما.

ـــــــــــــــــ
* ملكات العلم الذي هو حاصل بالطبع للناظر، ليس كتدوين العلم، فلو أتيت بأحسن العرب لسانًا وفصاحة من الجاهليين وطلبت منه أن يحرر لنا حقائق ما حصل له بالطبع من البلاغة والبيان والنحو والصرف ونحو ذلك، لم يقدر على أن يأتي بمعشار ما وضعه سيبويه في كتابه ولا ابن الحاجب في كافيته، وشرح هذا يطول، لكني أحببت التنبيه عليه ليرتفع عنك بعض الإشكالات التي قد تتوهم.

@ https://t.me/IFALajmi/3160

فائدة للباحثين؛ من أهم قواعد التعامل مع كتب ابن تيمية أنه لا يوجد مظان لكلامه على المسائل! فمثلا هذه الرسالة ظاهرها أنها في السلوك والتصوف، لكنها انفردت ببسط مسألتين كلاميتين لم يبسطهما الشيخ في عموم كتبه كما في هذا الكتاب! فهذا أهم موضع للمسألتين!
من أظهر أمثلة هذه القاعدة: رسالته للملك المؤيد، رسالة غرضها أن يدعو له بالخير ويسلم عليه، استطرد فيها وذكر مسائل كلامية، كالقدم النوعي! والخلاف في وجود ما لا يتناهى! وتفاضل الأنبياء! والتأويل!

@ https://t.me/IFALajmi/3159

مما يقوله بعضهم في الجدل العقدي: "إلهنا ليس إلههم، ونبينا ليس نبيهم"، ومنشأ ذلك توهمهم أن الخلاف في الوصف خلاف في ذي الوصف! وهذا الذي توهموه لا يدل عليه عقل ولا شرع، بل الشرع جاء بنقيضه فيما هو أظهر مباعدة من الخلاف بين الطوائف الإسلامية، فقال الله تعالى: ﴿قُلۡ أَتُحَاۤجُّونَنَا فِی ٱللَّهِ وَهُوَ رَبُّنَا وَرَبُّكُمۡ وَلَنَاۤ أَعۡمَـٰلُنَا وَلَكُمۡ أَعۡمَـٰلُكُمۡ وَنَحۡنُ لَهُۥ مُخۡلِصُونَ﴾ [البقرة ١٣٩]

وقال: ﴿۞ وَلَا تُجَـٰدِلُوۤا۟ أَهۡلَ ٱلۡكِتَـٰبِ إِلَّا بِٱلَّتِی هِیَ أَحۡسَنُ إِلَّا ٱلَّذِینَ ظَلَمُوا۟ مِنۡهُمۡۖ وَقُولُوۤا۟ ءَامَنَّا بِٱلَّذِیۤ أُنزِلَ إِلَیۡنَا وَأُنزِلَ إِلَیۡكُمۡ وَإِلَـٰهُنَا وَإِلَـٰهُكُمۡ وَ ٰ⁠حِدࣱ وَنَحۡنُ لَهُۥ مُسۡلِمُونَ﴾ [العنكبوت ٤٦]

وقال: ﴿فَلِذَ ٰ⁠لِكَ فَٱدۡعُۖ وَٱسۡتَقِمۡ كَمَاۤ أُمِرۡتَۖ وَلَا تَتَّبِعۡ أَهۡوَاۤءَهُمۡۖ وَقُلۡ ءَامَنتُ بِمَاۤ أَنزَلَ ٱللَّهُ مِن كِتَـٰبࣲۖ وَأُمِرۡتُ لِأَعۡدِلَ بَیۡنَكُمُۖ ٱللَّهُ رَبُّنَا وَرَبُّكُمۡۖ لَنَاۤ أَعۡمَـٰلُنَا وَلَكُمۡ أَعۡمَـٰلُكُمۡۖ لَا حُجَّةَ بَیۡنَنَا وَبَیۡنَكُمُۖ ٱللَّهُ یَجۡمَعُ بَیۡنَنَاۖ وَإِلَیۡهِ ٱلۡمَصِیرُ﴾ [الشورى ١٥]

وكثير من هذه الآيات جاءت مخاطبة أهل الكتاب، ولا ريب أن ما يعتقدونه في صفة الرب ليس ما يعتقده المسلمون، ومع ذلك قال (إلهنا وإلهكم واحد)، فتبصر.
وزد عليه أن العقلاء يختلفون في الرجل المعين هل هو عالم أم جاهل؟ ولا يوجب هذا عندهم أن المتكلم عنه رجلان، بل رجل واحد اختلف في صفته، فإذا فهمت هذا، فافهم مثله في مسألتنا.


@ https://t.me/IFALajmi/3158

تحقيق أ. عمار التميمي لشرح الأرموي طالعته بنفسي أول صدوره، وعمله عمل رجل أجنبي ليس فقط عن صنعة التحقيق، بل عن هذا العلم جملة، ففي عمله أخطاء لا ينبغي أن تفوت على مهتم بهذا العلم.
والغريب أنه اعتمد على نسخة واحدة مع كون الكتاب له نسخا متعددة وبعضها قيل في وصفه إنه بخط المؤلف.

ليس الغرض من هذا التقليل من شخص أو علم المحقق، وإنما الغرض من هذا صيانة الكتاب، وأتمنى أن يكتب له التوفيق والإجادة في قابل الأعمال.

@ https://t.me/IFALajmi/3157

🔸تحقيق أم تضييع لأثر علمي؟
(إطلالة على تحقيق غير علمي من شرح الإشارات والتنبيهات للأرموي)

🔹حمید عطائی نظری

ملخّص البحث:
سنتناول في مقالنا هذا عدداً من الأصول والمعايير العامّة التي يجب أن تتوفّر في التحقيقات العلمية، وتوضيح أهم الفوارق بينها وبين التحقيقات غير العلمية، ومن ثمّ نقوم بتعريف وتقييم التحقيق الذي قام به الشيخ عمّار التميمي لشرح الإشارات والتنبيهات لسراج الدين الأرموي (ت 682هـ)، ونحاول من خلال هذه الدراسة والتقييم أن نوضّح أنّ التحقيق الذي قام به الشيخ عمّار التميمي من شرح الإشارات والتنبيهات للأرموي عبارة عن تحقيق خاطئ وفيه العديد من العثرات، حيث لم تتمّ فيه بشكل دقيق وكامل رعاية أيّ أصل من أصول وقواعد التحقيق العلمي للنصوص، ولذلك فإنّ الكتاب المذكور لا بدّ وأن يحقّق ويطبع من جديد.


https://ataeinazari.kateban.com/post/5398

@kateban