Всё идёт по праву

Друзья, с Новым годом! 🎄🎉

142. ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПЕРЕД КОНТРАГЕНТОМ

Небольшой и, как кажется, простой вопрос.

«А» поручил «Б» и уполномочил его на заключение договора и на исполнение обязательства из него. «Б» договор от имени «А» заключил, однако принял сознательное, умышленное решение не исполнять этот договор, не выполнять «вторую часть» задачи.

Можно ли при таких обстоятельствах возложить и на «Б» ответственность перед кредитором?

Если да, то какой она будет по природе?

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные и интересные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

Предметом этого выпуска стало определение СКЭС ВС РФ от 11.11.2024 № 306-ЭС24-11535 по делу общества «ЭнкиСтройМонтаж». В нем Коллегия рассмотрела спор, связанный с иском об освобождении от ареста имущества лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства. Верховный Суд РФ также затронул вопрос о распределении судебных расходов по таким судебным спорам.

В онлайн студии:

- Роман Сергеевич Бевзенко, д.ю.н., профессор университета MNU (г. Астана), старший советник LGP Group, автор тг-канала «Loader from SVO»
- Радислав Радикович Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Всё идет по праву»
- Виктор Васильевич Абрамов, студент НИУ ВШЭ (СПб)

Приятного просмотра!

Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2422528

https://youtu.be/ZLlmeffQ6NI?si=Rp_t-xoLu3I9KZrX

Коллеги!

Напоминаем, что 23 декабря (завтра) в 17:00 (мск) состоится круглый стол на тему: «Хранение, владение и собственность: занимательные казусы».

Выкладываем данные для подключения к зум-конференции:
№1 – 871 1522 2397
№2 – 107081

Будем рады всех видеть!

Дорогие коллеги!

Публикуем презентацию к сегодняшнему круглому столу.

Дорогие друзья!

23 декабря (понедельник) в 17:00 (мск) состоится круглый стол на тему: «Хранение, владение и собственность: занимательные казусы».

В рамках данной встречи мы обсудим проблемные вопросы хранения.

Кейсы для обсуждения:

/1. Структура обмена в хранении
Поклажедатель «А» сдал принадлежащую ему вещь на хранение «Б» на 1 год. Оговорено, что вознаграждение хранителя составляет 10 000 р. за каждый месяц хранения. Договором предусмотрен аванс - оплата первого полугодия хранения вперед. Аванс был уплачен при заключении договора.

Прошло 3 месяца. Хранение было надлежащим. Однако в начале 4-го месяца хранитель допустил ряд грубейших нарушений, которые привели к гибели вещи.

Вопросы:
(1) вправе ли поклажедатель требовать возврата всего аванса (60 000 р.) или он может потребовать его возврата только в «неотработанной» части (30 000 р.)?
(2) связанный вопрос: если бы поклажедатель вообще не внес бы аванс, то сохранял бы хранитель право требовать его внесения? В каком объеме? В полном (60 000 р.) или только в «отработанной» части (30 000 р.)?
(3) изменились бы ответы, если бы вещь погибла (а) вследствие умышленного противоправного поведения хранителя, (б) в результате непреодолимой силы или (в) в результате противоправного поведения самого поклажедателя?


/2. Подсчет реального ущерба при неуправомоченности поклажедателя
Похититель «А» сдал вещь на хранение «Б». Хранитель допустил ряд грубых просчетов и вещь погибла.

Вопросы:
(1) вправе ли «А» требовать от «Б» возмещения стоимости вещи? Или «Б» может успешно сослаться на то, что поклажедателю вещь не принадлежала?
(2) изменится ли ответ, если:
(а) «Б» при заключении договора и при принятии вещи на хранение достоверно знал, что «А» являлся похитителем;
(б) «А» был не похитителем, но выступал владельцем для давности?
(3) если в одном деле требования о возмещении стоимости вещи заявил бы как «А», так и уже бывший собственник вещи, то чей иск следует удовлетворить?
(4) вправе ли уже бывший собственник вещи требовать возмещения стоимости вещи от «Б», если «Б» уже возместил ее стоимость «А»? Если вправе, то сможет ли «Б» потребовать от «А» возврата уплаченного?


/3. Виндикация и хранитель
Похититель «А» сдал вещь на хранение «Б». Собственник планирует ее истребовать.

Вопросы:
(1) какова природа притязания собственника о выдаче вещи? Притязание из собственности? Договорное? Деликтное? Иное?
(2) кто ответчик по виндикации? К кому следует обращаться собственнику за выдачей вещи - к «А» или к «Б»?
(3) изменятся ли ответы, если бы «Б» в процессе хранения присвоил бы вещь себе?
(4) если «Б» не раскрывает себя собственнику в качестве хранителя «А» и собственник побеждает лично его в виндикационном процессе, то будет ли связан решением «А», которого в процесс вообще не привлекли?


/4. Позиция хранителя и удержание вещи
Похититель «А» сдал вещь на хранение «Б». Однако «А» не оплатил хранение и «Б» заявил об удержании вещи.
При этом «Б» в момент заявления об удержании разумно полагал, что «А» являлся собственником.
Собственник планирует истребовать вещь.

Вопросы:
(1) может ли «Б» удерживать вещь против «А» и против собственника?
(2) изменится ли ответ, если бы «А» был не похитителем, а арендатором собственника и сдача вещи на хранение не была согласована?


/5. Уничтожение вещи субхранителем
Собственник «А» сдал вещь на хранение «Б» с правом последующей сдачи на субхранение.
«Б» сдал вещь на субхранение «В». Таким образом, выстроилась цепочка хранений: «А» - «Б» - «В».

«В» допустил ряд нарушений при обращении с вещью, что привело к ее гибели.

«А» задается вопросом:к кому он может обращаться с иском о возмещении вреда?
(1) только к «Б»?
(2) только к «В»?
(3) к обоим солидарно?

Изменится ли ответ, если бы «В» уничтожил вещь умышленно?
Изменятся ли ответы если «Б» обанкротился / ликвидировался?


/6. Гостиница
Постоялец оставил в номере на консоли деньги и золотые украшения. Вернувшись с обеда, он обнаружил, что деньги и драгоценности пропали. Позже выяснилось, что вещи присвоила горничная, которая успела продать и передать присвоенное неустановленным лицам.

Вопросы:
(1) к кому может обратиться постоялец с иском о возмещении стоимости утраченных вещей?
(2) какие перед нами иски? Договорные? Деликтные?
(3) изменится ли ответ, если накануне похищения горничная была бы уволена, а для похищений ей был использован дубликат ключа от номера?

Спикеры:
Дмитрий Вадимович Дождев - д.ю.н., зав.кафедрой РШЧП;
Александр Николаевич Латыев - к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы «INTELLECT»;
Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ, советник VERSUS.legal;
Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н., доцент СПбГУ.

Данные для подключения будут опубликованы позже.

Не могу не посоветовать всем любителям конституционного права в действии!

Всем привет, на связи команда Центра конституционного правосудия, и у нас есть важное объявление ❗️

В эту субботу на конференции мы сделали важное объявление, повторим его и здесь: ⚡️мы объявляем конкурсный отбор на стажировку в наш Центр! ⚡️

Чтобы стать стажёром Центра, необходимо:

1️⃣ Отправить Ваше CV и мотивационное письмо на [email protected] с темой СТАЖИРОВКА

2️⃣ В ответном письме Вы получите одну из 4-х фабул, которые наши юристы разработали для конкурса.

3️⃣ Прислать правовую позицию по фабуле в срок до 17 января на почту [email protected]

🔥 Приз победителя — 25 тыс. рублей + возможность пройти стажировку в нашем Центре, а в случае успешного прохождения — стать частью команды Центра.

Вторые и третьи места тоже не останутся без награды. Как минимум, они попадут в наш кадровый резерв. А о других призах мы объявим позже.

Что мы предлагаем?

Опыт практического конституционализма — уникальный и редкий, а также профессиональный и карьерный рост. Мы научим применять науку конституционного права к реальной жизни. У нас очень дружная и молодая команда: идеальные условия для прокачки своих компетенций!

Кого мы хотим видеть в числе наших стажёров?

В первую очередь, ответственных и внимательных молодых людей. Мы приветствуем как дисциплину, так и творческий подход. Наш идеальный стажёр — это тот, кто грамотно соединяет теоретические знания и практические навыки. А ещё мы очень не любим формальный подход в работе, он нас сильно расстраивает.

Отбирать и оценивать будем по всей строгости! 😉

С любовью,
Ваша команда
Центра конституционного правосудия ❤️

Хочу дать несколько комментариев к своей позиции

1. По сделкам с заинтересованностью

У меня были предельно общие рассуждения об институте. Содержательную часть в полной мере представили Сергей Александрович и Иван Сергеевич.

Во-первых, в ситуации, когда некто действует одновременно от лица всех сторон договора (представительство нескольких лиц, двойное представительство), этот некто просто не должен рассматриваться как уполномоченный, он не представитель в этом деле. Договор при таких обстоятельствах оказывается в состоянии подвешенности. При его одобрении с ним все становится ок с обратной силой.

Аналогично должен решаться вопрос и с «самоконтрагированием» (представительством перед самим собой - это случаи, когда представитель одновременно выступает стороной договора).

Решение сегодняшнее - оспоримость (п. 3 ст. 182).

Во-вторых, посмотрим на иные случаи конфликта интересов.
Эти случаи есть, например, в ст. 45 Закона об ООО. Наш закон устанавливает, что при наличии определенных условий сделка будет оспоримой (п. 2 ст. 174).

Однако мне ближе подход, согласно которому сделка и здесь должна попадать в состояние подвешенности.

Если объективно наличествует конфликт интересов, то представитель не уполномочен совершать сделку. Он просто не представитель в этой ситуации. Сделка опять же окажется в состоянии подвешенности. При ее одобрении с ней все становится ок с обратной силой.

Однако если контрагент добросовестен (т.е. он не должен знать о конфликте интересов), то видимость уполномоченности защитит его. Сделка состоится без каких-либо оговорок.


2. По переходу права собственности

В деле есть очень интересный вопрос: может ли 382(3) быть каузой для перехода собственности в пользу того, кто не является, но лишь видится кредитором?

Представьте, что вы - должник. Вы обязаны передать мне право собственности. Я требование уступил. Вас никто не уведомил, вещь вы мне передали.

Перешла ли собственность ко мне?

Теперь немного иначе. Уступка совершена, вас уведомили о ней. А потом состоялось оспаривание цессии. Вас в процесс не привлекли, о процессе вы не знаете. Вещь после вступления решения в силу вы передали цессионарию.

Перешла к нему собственность?

Мой ответ для всех вопросов - да, перешла. Во-первых, я за абстрактность, у меня легко решается этот вопрос. Во-вторых, я все же думаю, что 382 (3) рефлекторно влияет на вещное право. Мы защищаем видимость кредиторства для должника, считаем его как бы исполнившим. А это требует, чтобы собственность перешла. То есть кауза есть. Обогащение по линии «должник - видимый кредитор» основательно, а по линии «видимый кредитор - настоящий кредитор» - нет.

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

Предметом этого выпуска стало определение СКЭС Верховного Суда РФ от 05.11.2024 № 307-ЭС24-11887, в котором Коллегия подтвердила свои сентябрьские позиции по вопросу влияния фактической аффилированности на распределение бремени доказывания при оспаривании сделки с заинтересованностью.

В онлайн студии:
- Иван Сергеевич Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП, автор тг-канала La partita italiana

- Сергей Александрович Громов, к.ю.н., доцент СПбГУ

- Радислав Радикович Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Всё идет по праву»

- Леонид Сергеевич Ходасевич, магистрант СПбГУ, юрист Pen&Paper

Монтаж – Виктор Абрамов

Приятного просмотра!

Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2420150

https://youtu.be/pd-_bal7TQA?si=PikUh2VpYafL79_A

Приз Э. Рабеля Общества сравнительного правоведения в этом году получила диссертация L. Wimmer "Motivirrtum bei Schenkung und letztwilliger Verfügung".

Интересно, что в то время как в Германии оспаривание при ошибке в мотиве известно только для завещательных распоряжений, в Австрии и во Франции такая ошибка учитывается также и при дарениях.

Автор исследует развитие этих институтов, а также вопрос восполнила ли немецкая судебная практика и наука отсутствие оспаривания дарения из-за ошибки в мотиве.

https://www.mpipriv.de/1860626/20240923-luca-wimmer-ernst-rabel-preis

Коллеги, отправлен на верстку очередной том из Серии #Глосса:
«Общие положения о сделке: комментарий к ст. 153-165.1, 181.1-181.5 и 190-194 ГК РФ»
Ответственный редактор – А.Г. Карапетов
Авторский коллектив: Асосков А.В., Бевзенко Р.С., Громов А.А., Карапетов А.Г., Мамбетов Д.Р., Новак Д.В., Павлов А.А.
Выход книги планируется на 20-е числа декабря 2024 года.

Друзья, два комментария

1. Я за второй вариант. Полагаю, что право собственности (как сказано в Torrente A., Schlesinger P. Manuale di diritto privato. 24° ed. 2019. P. 296) относится к разряду «самоидентифицируемых прав», т.е. прав, которые получают идентификацию не через указание на правопроизводящий факт, но через указание на вещь и на само право. Когда я виндицирую, то факты приобретения собственности не важны. В виндикационном процессе спор идет не об отдельных фактах, по которым я приобрел собственность. Но о собственности как таковой (есть она или нет ее на момент вынесения решения). Можно также сказать, что такой спор разрешается относительно всех возможных фактов приобретения истцом собственности, которые могли иметь место до вынесения решения.

Короче говоря, иск один и тот же просуживается. Виндикация она одна безотносительно этих фактов.

2. Есть авторитетное мнение, что все же в D. 44, 2, 11, 2 (Ulp., 75 ad ed.) речь идет именно о факте, который появился после процесса. Тогда, конечно, это будет новое дело. Между 1-м и 2-м фрагментами нет противоречия. Они говорят совсем о разном.

141. О ЗНАЧЕНИИ ОСНОВАНИЙ ПРИОБРЕТЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ДЛЯ ТОЖДЕСТВА ВЕЩНЫХ ИСКОВ

«А» предъявил виндикационный иск к похитителю «Б».

В обоснование иска «А» указал, что эту вещь он приобрел у «В» по договору купли-продажи. Однако купля (следовательно, и отчуждение) оказалось ничтожной по причине недееспособности «В», что удалось доказать ответчику. В удовлетворении иска «А» было отказано.

Потом «А» вспомнил, что даже если и считать куплю ничтожной… он все же стал собственником! Ведь «В» умер и своим наследником назначил «А», который наследство принял в период проигранной тяжбы. Решение суда объективно не соответствует материальному праву.

«А» предъявил еще одну виндикацию, ссылаясь на наследственное преемство.

Вопрос: это новое дело или прежнее (решенное) дело?


P.S.

Проф. Дождев привел на своем занятии два примечательных фрагмента, посвященных exceptio rei iudicatae (эксцепции о разрешенном деле).

D. 44, 2, 11, 1 (Ulp., 75 ad ed.)
Цельс пишет: если я потребую раба, которого считал своей вещью в силу того, что он мне <передан> другим (лицом), в то время как (на самом деле) он был моим в силу наследования, то мне в случае нового требования (относительно его) воспрепятствует эксцепция.

и сразу же

D. 44, 2, 11, 2 (Ulp., 75 ad ed.)
(замечу, что перевод, приведенный Дмитрием Вадимовичем, кардинально расходится с тем переводом, который был выполнен проф. Тузовым в издании Дигест под ред. проф. Кофанова)
Если кто-либо заявляет по иску, что участок принадлежит ему, поскольку Тиций его ему манципировал, то если впоследствии он потребует его на другом основании, указав основание, его не следует отводить эксцепцией.

Друзья, спешу поделиться радостной новостью!

Мой добрый друг и коллега наконец-то запустил собственный телеграм-канал с примечательным названием «Сделки на грани нервного срыва»! Вместе со своей командой Олег Ганюшин будет делиться с нами практическим знанием из областей корпоративного права и банкротства.

Что мы увидим на канале?
(1) советы по структурированию M&A (в т.ч. в предбанкротной обстановке), (2) инструкции по закрытию сложных сделок, предупреждению и урегулированию конфликтов, (3) разборы значимых кейсов: победы и провалы, (4) обзор законодательных новинок, (5) истории из практики (без формальностей)… и многое другое!

Хочу пожелать Олегу и его команде успешного успеха!

Ergo bibamus! (да, еще утро, но какой повод!) :))

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

Предметом нашего обсуждения в этот раз стало определение от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2), в котором ВС РФ рассматривал вопрос о сохранении уголовных арестов в банкротстве.

В онлайн-студии: 

- Андрей Владимирович Егоров - к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», профессор и директор Центра сравнительного права НИУ ВШЭ, руководитель образовательных программ образовательного проекта Lextorium;
- Илья Михайлович Шевченко, к.ю.н., судья АС СПб и ЛО;
- Радислав Радикович Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal.

Монтаж - Валерий Федосеев.

Приятного просмотра!

Ссылка на Определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2416116

NB! Позиция Ильи Михайловича является его личным мнением и не может рассматриваться как официальная позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

https://youtu.be/nfVIHMy0alA?si=gOtYTWhcjDeg0S9m

Это красиво!

«Quae in fraudem creditorum facta sunt ut restituantur» - D. 42.8

Дорогие друзья и коллеги! Готовы?

Наш «Центр конституционного правосудия» сентябре анонсировал крутое и ожидаемое событие 2024 года — научно-практический круглый стол:

Конституционное правосудие на Чистых прудах: рыночное лидерство и Основной закон России

А сегодня мы представляем нашу программу и её спикеров (см. по ссылке или файл в первом комментарии).

Как мы и обещали: фокус внимания нашей конференции — конституционная защита собственности, а наши спикеры — практикующие юристы, адвокаты, эксперты, академики, представители бизнеса и консалтинга.

У нас выступят:
✅ Павел Ларионов, адвокат, High Honors LL.M., Melling, Voitishkin & Partners
✅ Алексей Акужинов, старший юрист, Савельев, Батанов и партнеры
✅ Радислав Репин, адвокат, Советник Versus.Legal
✅ Андрей Дроздов, адвокат, Аснис и партнеры
✅ Александр Ермоленко, к.ю.н., партнер, Orlova\Ermolenko
✅ Ярослав Болдинов, Старший преподаватель, НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург
✅ Леонид Филонов, Адвокат, Савельев, Батанов и партнеры
✅ Руслан Чермит, Партнер KLP Legal, преподаватель, РУДН им. Патриса Лумумбы
✅ Олег Болдырев, к.ю.н., Преподаватель конституционного права, МГУ им. М.В. Ломоносова;
✅Денис Абдрахманов, к.ю.н., Директор, Центр правовых инициатив Агентства стратегических инициатив
✅ Николай Анциферов, к.ю.н., адвокат, преподаватель конституционного права

Темы выступлений по ссылке.

🗓: 14 декабря
⏱️: с 10 до 14 часов
📍: адрес выслан спикерам и слушателям отдельно.

Приобрести оставшиеся билеты можно по ссылке.

140. О ВОССТАНОВЛЕНИИ ИСХОДНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПУТЕМ ИСКА ОБ ОСПАРИВАНИИ ИЛИ ДЕЛИКТНОГО ИСКА. КОНКУРЕНЦИЯ ИСКОВ

Некто под влиянием насилия заключил договор, принял обязательства.

Принявший обязательства имеет право на оспаривание по 179. Всего 1 год исковая давность.

Пусть исковая давность по оспариванию наступила, 1 год прошел. Есть риск получить возражение и проиграть.

Может ли потерпевший тогда пойти не путем оспаривания, а заявить деликтный иск (ИД 3 года!) - восстановить первоначальное положение по 1064+1082, потребовать от причинителя вреда уничтожить обязательство? Суд же своим решением по аналогии 445 (4) произведет волезамещение и обязательство это уничтожит.

Ведь если некто насильственно заставил другого принять обязательство, то на это можно смотреть как на причинение вреда (увеличиваются пассивы. А вред должен быть возмещен, в т.ч. в натуре. Само же возмещение тут будет выражаться в ликвидации пассива, долга.

Не вызывает же сомнений, что если меня заставили причинить себе вред, то заставивший будет отвечать.

Немного хорошего к вечеру пятницы - астрент в трудовых спорах. Странно, конечно, что суды решали иначе, и что понадобился КС для таких выводов.

«[…] право на присуждение судебной неустойки приобретается на основе отраслевого – материального или процессуального – законодательства.
Данная гарантия первоначально была предусмотрена в ГК РФ, поэтому ее применение предполагалось только к гражданско-правовым отношениям. Однако впоследствии она была закреплена в положениях ГПК РФ и АПК РФ, определяющих общие и не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию судебных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Это стало предполагать ее более широкую, чем раньше, область применения».

«При этом действующее регулирование не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Не усматривается и сущностных препятствий для того, чтобы присуждать судебную неустойку, подлежащую взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника».

https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3897

⬆️ Внимание! ⬆️

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск из серии аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы отечественного частного права.

В этом выпуске мы обсуждаем определение от 3 сентября 2024 г. № 18-КГ24-144-К4. В нём СКГД ВС РФ рассматривала вопрос о допустимости приобретения права аренды по доброй совести.

В онлайн-студии:

- Роман Сергеевич Бевзенко, д.ю.н., профессор университета MNU (г. Астана), старший советник LGP Group;
- Радислав Радикович Репин, советник versus.legal;
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ;
- Владислава Сергеевна Михайлова, магистрантка СПбГУ.

Монтаж - Андрей Чувенков и Валерий Федосеев.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2403910

https://youtu.be/S45EJnxRSO4?si=kn8DnZcX8dEerj2z

Статья-эксперимент, на что справедливо указывают «Девочки и ГП» :)

Мне очень хотелось разобраться в правовых последствиях удержания и в структуре правового эффекта. Душа просила. Ну, я и написал!

Вопрос с удержанием нанимателем, действительно, спорен, как мне кажется :)

P.S.
А еще мы делали не так давно круглый стол по проблематике удержания:
https://youtu.be/glN0ztVp73s?si=QxMhOeVnaS4lU4F9

Р.Р. Репин "Опыт догматического исследования института удержания" (2021)

Столь интересная, сколь экспериментальная статья Радислава Радикавича, посвящённая институту удержания вещи по 359-360 ГК.

Работа не про просвещение и изучение удержания вещи, а, скорее, про его осмысление, попытку ответить на спорные догматичеакие вопросы с точки зрения той же догмы.

Мне понравилось. Хотя я люблю работы, нагруженные анализом доктрины, судебной практики, зарубежки и прочего, свободные размышления этой статьи мне тоже очень зашли. Рекомендую.

Оставлю лишь одну придирку со своей стороны.

Почему при аренде недвижимости недопустимо удержание, когда арендодатель блокирует доступ к предмету аренды и заявляет об удержании находящихся там вещей (раздел 6.3, последний абзац)?

Даже при отсутствии в договоре аренды условия о такой возможности, как представляется, блокирование предмета аренды допустимо. Опору я здесь вижу в 328 ГК: арендатор не осуществляет своё предоставление, арендодатель прекрывает доступ к предоставлению со своей стороны. Ничего страшного в этом нет, как по мне. Суды (исходя из той практики, что я видел) тоже допускают закрытие помещения арендодателем, если не было актов насилия.

Статью можно прочитать в блогах Клуба цивилистов: часть 1, часть 2, часть 3.

Ещё у Радислава Радиковича есть классный телеграмм-канал "Всё идёт по праву", в котором он пишет экспериментальные заметки по гражданскому праву. Сам читаю и вам советую.

С любовью, Девочки и ГП 💙

Дискуссионное!

На мой взгляд арест имущества не дает приоритета кредитору. Он позволяет обеспечить, сохранить доступность данного объекта для взыскания на случай смены его хозяина или появления обременения.

Арест, наложенный на имущество в рамках уголовного процесса, также не должен давать каких-либо преимуществ тому, по чьей инициативе и в чью пользу он был наложен. Ни гражданский истец, ни государство, претендующее на взыскание того же уголовного штрафа, не должны получать привилегию перед другими кредиторами.

Опубликовано прекрасное (и очень важное) определение Верховного Суда РФ о судьбе арестов, наложенных в рамках обеспечения гражданского иска в уголовном процессе

Ключевые разъяснения таковы:

- «…требование о возмещении имущественного вреда,
удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства»;

- «Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется».

- «Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов».

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

В этом выпуске предметом анализа стало определение СКГД ВС РФ от 07.05.2024 № 69-КГ24-1-К7. В нем Коллегия указала, что после расторжения кредитного договора, залог продолжает обеспечивать исполнение обязательств, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением договора и если залогодатель продал вещь без согласия залогодержателя, последний имеет право на предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к другому лицу, за исключением добросовестного приобретения предмета залога.

В онлайн студии:

- Илья Игоревич Зикун, к.ю.н., доцент ИЦЧП
- Дария Андреевна Жестовская, ведущий специалист ИЦЧП
- Радислав Радикович Репин, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник консалтинговой группы Versus, автор тг-канала «Все идет по праву»
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ

Монтаж – Виктор Абрамов.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2367974

https://youtu.be/SJ5m-LnnVbM?si=Hp9OJmzZ6wMb8vt5

Моя позиция по основной теме дискуссии была следующей.

Залоговое право и вытекающие из него права были «просужены» (был удовлетворен иск об обращении взыскания на предмет залога). Выходит, что были «просужены» и пассивные стороны (претерпевания и обязанности) данных правоотношений.

Отчуждение заложенного права собственности означает и переход соответствующих пассивных правовых позиций. Стало быть, материальная законная сила судебного решения распространилась на правопреемника - в просуженную пассивную позицию впрыгнуло новое лицо.

Теперь нам нужно отразить это в «материалах дела», в формальном моменте процесса. Нужно произвести процессуальное преемство.

Новый же иск - это перерешение уже решенного вопроса об обращении взыскания! Ответчику причитаеся exc. rei iudicatae (которая у нас работает автоматически, судья отказывает в процессе по долгу службы).

139. О МОМЕНТЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТИ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОТ НЕОГЛАШЕННОГО АРЕНДАТОРА

Сегодня на семинаре обсуждали с коллегами следующий небезынтересный в теоретическом отношении сюжет.

Итак.
Собственник А во исполнение купли передал недвижимость во владение Б. Стороны также запланировали поход в Росреестр для регистрации перехода права в ближайшие дни после «фактической передачи». Однако накануне посещения органа Б (уже владеющий объектом как своим) узнал о том, что недвижимость эта является предметом незарегистрированной (неоглашенной в ЕГРН) аренды В.

Б решил не отказываться от намеченного плана. Регистрация перехода права собственности к нему состоялась.

Затем В заявил свои притязания: он потребовал от Б не мешать ему пользоваться объектом, поскольку Б на момент формального приобретения права собственности (внесения записи) уже знал о его арендном праве, а потому она ему противопоставима - Б стал арендодателем, должником В.

Б против этого возразил. Он сообщил, что в данном деле важна не формальность (запись), но фактически произошедшее. Его знание/незнание об аренде нужно оценивать не по формальному моменту (регистрации), но по моменту передачи вещи во владение. Именно этот второй факт свидетельствует о смене хозяина вещи - бесповоротное приобретение недвижимости с практической точки зрения состоялось именно тогда, когда Б еще не знал и не должен был знать об аренде. Формальность реестровой записи лишь закрепляет уже и так сложившееся правовой положение (смену хозяина вещи). Поскольку Б узнал об аренде уже после того как получил вещь во владение, постольку аренда ему непротивопоставима.

Кто прав?

Дополнительно-1: изменится ли решение, если Б узнал об аренде после подачи сторонами заявления в Росреестр о регистрации права, но до завершения регистрационной процедуры?

Дополнительно-2: будет ли противопоставима аренда Б, если после «фактической передачи» ему вещи, но до регистрации перехода права А сдаст вещь в аренду В?

Рад поделиться со всеми новостью о выходе в свет в Испании моей монографии по реорганизации.

Испанский текст является моим переводом докторской диссертации, доработанным в т.ч. с учётом того, что с момента выхода в свет русского текста (2021 г.), в Испании был принят новый закон о реорганизациях хоз.обществ (в 2023 г.), который существенно изменил подход испанского правопорядка к этой теме, что я постарался кратко осветить в испанском тексте.

Предисловие к работе написал профессор Pierre-Henri Conac, который очень сильно помогал мне советами и литературой во "французской" части исследования, ещё когда я работал над русскоязычной версией книги.

Идея с публикацией возникла до 2022 года, и честно говоря, после известных событий, я почти не верил, что книга дойдёт до печати, но чудеса случаются.

Ну и у меня появился повод для того, чтобы откупорить припасенную на такой случай бутылку особого (назвал бы премиальным, если бы к сидрам это было применимо) сидра Val de Rance Perle Brut😁

Wow!

Деприватизация: trend is your friend! На страже конституционных гарантий частной собственности?

Вчера Конституционный Суд зарегистрировал нашу жалобу против практики деприватизации собственности по иску прокуратуры.

Но не спешите радоваться: деприватизируют здесь — не концерны, а лишь земельный участок, который приватизировали у муниципалитета ещё в 90-е. С тех пор у земельного участка уже трижды сменился собственник.

❗️Сейчас это своего рода тренд: спустя 10-15-20 лет после приватизации, прокуратура находит ошибки в приватизации собственности, подаёт иски о том, чтобы вернуть это в собственности публичной власти.

🔴 Никакие сроки исковой давности ГК тут не работают: публичная власть определяет их произвольно.

Какие проблемы мы поднимаем в нашей жалобе?

1️⃣Где вы были это 10-15 лет? У добросовестного приобретателя изымается собственность спустя 10-15 лет, которую он приватизировал у муниципалитета. За всё время, — с 90-х годов, — публичная власть не предприняла достаточных, разумных и своевременных мер по защите и оформлению права собственности.

Говоря проще, публичная власть не сделала ничего для защиты своей собственности.

2️⃣Равноценное возмещение: статья 35 (часть 3) Конституции говорит, что если государство отнимает у человека его собственность, то необходимо равноценное и предварительное возмещение.

О каком равноценном возмещении идёт речь, если собственность можно забрать в любой момент и бесплатно в пользу государства?

3️⃣Бессрочные сроки исковой давности: публичная власть произвольно определяет сроки исковой давности, позволяя начать деприватизацию спустя 5 — 10 — 15 и даже 50 лет, независимо от того, кто на данный момент является собственником.

К чему приводит такая ситуэйшн?

1️⃣ Забрать любую собственность можно в любой временной промежуток: квартиру, землю, вотевер, если была нарушена процедура приватизации.

2️⃣Забрать квартиру или землю можно без компенсации и возмещения.

3️⃣ Понижает эффективность публичной власти: если госорганы не ограничены конкретными сроками, у них нет стимула своевременно проводить проверки и предупреждать нарушения.

Читать про обстоятельства дела на нашем сайте. Кратко о фактах дела смотри в наших карточках.

Центр конституционного правосудия.
Брикульский. Думайте. Подписаться.

Задачи для учащихся :)

В свете в бесконечный раз поднятого вопроса предлагаю решить каждому для себя описанные ниже сюжеты.

Собственник недвижимости А продал и передал объект Б. Однако запись в ЕГРН не вносилась. А по данным ЕГРН продолжил числится собственником.

Далее рассмотрим два простых сюжета.

Первый: А потребовал от Б вернуть ему объект, поскольку А является собственником, а Б не имеет никаких прав.

Второй: А произвел отчуждение права собственности В (запись внесена). В перед приобретением достоверно знал о том, что объект был продан и передан Б. Однако все же В требует от Б освободить недвижимость.

Ну и кто же в этих двух случаях истинный и вечный хозяин вещи? ;)

Будем читать обязательно! Тема наиважнейшая. По ней очень мало литературы

Пройти мимо мнения Александра Анатольевича никак нельзя

Желаю удачи на защите! :)

Ознакомился с рукописью диссертации А.А. Горевой по договору товарищества, к которому я неравнодушен, поскольку правила о товариществе - это по существу общая часть регулирования отношений между любыми лицами, ведущими общее дело, в т.ч. участниками (акционерами). Всем рекомендую к прочтению.

Очевидно, автор поработала со значительным количеством источников, прежде всего иностранных, что придало работе серьёзный фундамент.

Из числа формальных, но все же недостатков можно отметить то, что автор рассказывает нам про французское и итальянское право со ссылками на несколько немецких источников. Вряд ли нужно объяснять, что этот пересказ без изучения источников на языке оригинала мало что говорит о соответствующих правопорядках. Я не понял, зачем это было сделано, учитывая, что автор и так использовала более чем достаточный круг источников по одному из самых авторитетных правопорядков - немецкому.

Другая претензия - это то, что уходя от одного порока (игнорирование зарубежной литературы), мы приходим к другому - игнорированию собственной дискуссии, когда исследование отечественной литературы сводится к формальному обзору, а дальше все выводы основаны на зарубежных работах без какой-либо попытки оппонирования. Кажется, что существуют только зарубежные источники, в которых изложена чистая истина. Эту крайность А.И. Муранов в своём пособии по написанию диссертаций и дипломов (всем рекомендую к прочтению) называл провинциализмом, где центр событий всегда в метрополии, а не у нас.

Впрочем, это все формальности, по сути я разделяю почти все выводы автора, кроме возможности отхода от принципа, что все участники товарищества должны участвовать в прибыли и о необходимости искать лишь общую цель в договоре.

С моей точки зрения, основной недостаток работы заключается в том, что в ней поразительно мало сказано о том, что такое общая цель. То есть много написано о том, что не надо смешивать ее с личными целями товарищей, в одном месте есть определение, - и всё.

Любому, кто знаком с дискуссией, очевидно, что толкование ситуаций, где цель действительно общая, а где нет - и есть основной нерв дискуссии.

В свое время я предлагал понимать общую цель как то, что есть участие в риске общей деятельности. Автор упоминает об этой позиции и...не говорит ничего🤷‍♂ это можно было бы отнести к недостаткам по форме (готовность вести к дискуссию только с зарубежными авторитетами), если бы автор обсуждала это хотя бы на зарубежном материале, но кажется, что просто проигнорировать этот вопрос в диссертации с названием "Общая цель..." нельзя, хотя бы потому что без этого в серой зоне остаются многие ситуации квалификации.

Что касается отказа от участия в прибыли как обязательного признака товарищества, то утверждение автора о том, что это один из возможных мотивов к участию и нужно отделять это от общей цели - неверно. Не нужно сводить участие в прибыли к непосредственному её получению, прибыль могут получать те, кому он согласился её отдавать; если же мне ничего не причиталось изначально, то это кауза дарения.

Тезис диссертанта приводит к тому, что при наступлении какого-то события участника можно полностью лишить прибыли, мотивируя это тем, что участие в ней не обязательно.

Кажется очевидным, что у согласившегося на такое условие вполне себе имущественный интерес, и такие условия не соответствуют каузе товарищества, а потому подобные отношения не являются товариществом. Или же такое условие, наверное, можно назвать неустойкой.

Кстати, в отличие от автора диссертации я всегда читал правило о ничтожности запрета отказа от прибыли не как запрет на такое условие, а по аналогии с притворными сделками как то, что такое соглашение должно быть квалифицировано не как товарищество.

Ну и напоследок меня очень повеселил выбор оппонентов, у которых нет ни одной публикации о товариществе и, в случае с первым оппонентом - знания иностранных языков. Уверен, что они могут оценить работу по достоинству! Все жду, когда на роль оппонентов уже наконец начнут приглашать людей, не знающих русский, ну чтобы наверняка 😅 это претензия не к диссертации, если что.

Ого, вот это класс!

В издательстве Юрайт вышел сборник работ одного из лучших современных цивилистов России - Евгения Алексеевича Крашенинникова (Ярославль).

Купить сборник (в нем больше тысячи страниц) можно вот здесь.

Увы, он уже не с нами. Но его труды - это гимн настоящему частному праву. Они сложные, но очень полезные и интересные.

Я имел честь и удовольствие быть знакомым с ним лично, он присылал мне свои новые публикации с автографом. И я всегда жадно их прочитывал от корки до корки.

И еще одна забавная история, связанная с ЕА. У нас в ВАСе была договоренность: когда мы говорим "Крашенинников", то мы по умолчанию всегда имеем в виду ЕА.

Помимо учителей именно Труды Ярославской школы толкнули меня в гражданское право в начале 2-го курса. А так… может быть занимался правом конституционным :)

P.P.S.
Хочу выразить благодарность Ивану Сергеевичу и Артему Георгиевичу за ценные обсуждения и комментарии!

Как известно, дело Балаянов актуализировало, как минимум, две темы.

(обсуждали это дело на подкасте нашей Петербургской Цивилистики: https://youtu.be/E03Rn8PwQKU?si=b3DbkNtkq65nlPeZ)

Первая - симулятивные сделки. О них нам прекрасно рассказал Иван Сергеевич в работе, разбитой на две части (вторая часть как раз вышла в данном номере). Это абсолютнейший мастрид.

Вторая - фидуция с другом. О ней я и мой коллега написали небольшую статью-размышление. Немного посмотрели на испанцев, итальянцев и немцев. Но совсем чуть-чуть! Мы попытались ответить на следующие вопросы (перечень не полный, конечно).

1. Должны ли мы признавать особую «фидуциарную собственность»? Или фидуция - это только про обязательственное отношение? Есть ли специфика на случай несостоятельности и исполнительного производства (как у немцев, например)?

2. Есть ли у договора о фидуции с другом своя собственная кауза? Или фидуция всегда будет всецело попадать в уже типизированные каузы (хранение, поручение, ссуда и др.), а потому не может существовать как самостоятельный тип отношения? - поименованный тип всегда затащит к себе. Ну, а Значит, фидуция также не может служить основанием для переноса собственности. Стало быть, собственность не перейдет, ибо (нравится нам это или нет), но у нас переход каузальным считается в практике и согласно communis opinio.

3. Может ли быть предметом фидуции не субъективное право, но другое правовое благо? Например, владение само по себе, реестровая запись, видимость права?

Но цель наша была в том, чтобы еще раз подогреть дискуссию.


P.S.
В приложении к делу Балаян мы в конце работы рассмотрели два возможных сценария (симуляция есть / симуляции нет).

Для тех, кто прочтет статью, я замечу, что второй вариант также обнимает ситуацию, когда продавцам было достоверно известно, что г-жа Балаян будет выступать фидуциаром для г-на Балаяна (фидуцианта). Здесь нет симуляции, поскольку все согласны с тем, что именно она должна стать собственницей.

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск серии подкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.

Поводом для сегодняшнего обсуждения стало определение от 23.07.2024 № 41-КГ24-16-К4, в котором ВС РФ рассматривал вопрос о допустимости установления договорного преимущественного права покупки вещи арендатором и последствиях нарушения этого права.

В онлайн студии:

- Вероника Евгеньевна Величко, м.ч.п., управляющий партнер ЮФ «Величко и партнеры»;
-  Иван Сергеевич Чупрунов, к.ю.н., доцент РШЧП, автор тг-канала La partita italiana;
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ
- Иван Григорьевич Деркач, студент СПбГУ.

Монтажер - Валерий Федосеев.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2389090

https://youtu.be/MW8_GC-4im0?si=wKx9TATCbL3up6u4

Раз уж мы затронули тему оспаривания сомнительной с конституционно-правовой точки зрения практики по исковой давности в рамках «антикоррупционных споров», укажу также на публикацию моего хорошего товарища-конституционалиста Ивана Брикульского.

Недавно с большим удовлетворением узнал, что Иван открыл Центр Конституционного Правосудия, который профессионально и на постоянной основе занимается подачами жалоб в Конституционный суд РФ. По-моему, очень полезное и мало развитое направление деятельности.

Ну и канал Ивана, полагаю, Вам также может быть полезен.

Для любителей градостроительного права ;)

https://youtu.be/wYvfyv9jLjg